Miksi näitä Luther-keskusteluja pitää käydä? Kun kaikki tietävät, että katolisille Luther on yksi harhaoppinen tuhansien muiden joukossa eikä luterilaiset tällä palstalla huutamalla mitään muutosta aikaan saa. Ja luterilaisille Luther on erittäin tärkeä oppi-isä, eivät he häntä hylkää jos katoliset raivoavat luterilaisuus-palstalla.
Miksi emme voi elää rauhassa, sillä sentään jaamme samankaltaisen uskon ja uskomme samaan Jumalaan ja samaan Kristukseen.
Miksi emme voi elää rauhassa, sillä sentään jaamme samankaltaisen uskon ja uskomme samaan Jumalaan ja samaan Kristukseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eli olisiko tämän typerän syyttelyn ja huutelun sijaan paljon parempi kiinnittää huomio YHDISTÄVIIN asioihin. Tähän asiayhteyteen sopinevat lauseet:"Pyhät tuntevat toisensa." "Pyhät eivät riitele keskenään." Sitä paitsi mitä se minua haittaa jos kaverilla on työkalupakissaan vähän erilaiset työvälineet kuin minulla - varsinkin jos kaveri osaa asiansa !
on myös katoliseen kirkkoon vaikuttanut merkittävä teologi, jota sinällään sopii käsitellä myös katolilaisuus palstalla. Kokonaan toinen asia on miten historian henkilöitä ajassamme pitäisi käsitellä. Täällä vallitseva asian käsittely tapa ei minunkaan mielestäni ole läheskään oikea.
Olen samaa mieltä, vaikka itsekin olen osallistunut näihin keskusteluihin.
Minä yhä edelleen kyselen, missä on keskinäinen rakkaus? Missä on ekumenia?
huonoa kysymystä. Onneksi elävässä elämässä varsinkin Suomessa ei yleisesti olla läheskään niin mustavalkoisia kun täällä joskus näyttää. Lähimmäisen rakkautta voi toki olla, vaikka stilistiset käsitykset hieman poikkeavatkin toisistaan.
Kun kerran luterilaiset ovat vuosisatoja esittäneet Lutherin täysin kritiikittömästi suurena johtajana, kristinuskon "puhtauden" palauttajana ja edistyksellisenä "isänä", niin on syytä palauttaa mieliin totuus. Martti Luther oli pelkkä hairahtanut munkki, vannoutunut juutalaisvihaaja, vammaisten halveeraaja, harhaoppinen, huono teologi ja verisen talonpoikaiskapinan yllyttäjä.
Onko liioiteltua verrata Luther-kulttia Pohjois-Korean Kim Jong Il ("Rakas johtaja") kulttiin? Ei minusta, sillä piirteet ovat ihan samat! Onko liioiteltua verrata luterilaisuutta saman faijan juche-aatteeseen? Ei todellakaan, sillä kummatkin ovat pelkkiä ihmiskeksintöjä!
Miksi purnaat meille meidän hairahtaneista ja saatanallisista opeista? Mikset esitä asiaasi Jumalalle rukouksessa? Jos me kerran olemme niin väärän opin vallassa, niin mikä muu voisi meitä pelastaa kuin yksin Jumalan armo? Mikset siis rukoile Häneltä meille siunausta, sen sijaan, että vihamielisesti hyökkäät meidän kimppuun? Eikö kaiken pitäisi rakentua keskinäisessä rakkaudessa, jonka Jumala meille suo...
Luterilaisuutta paremmin Pohjois-Korea rinnastuu katoliseen kirkkoon. Tässä vain muutamia yhtäläisyykisiä:
-Kummatkin ovat diktatuureja, jossa kansa ei saa valita johtajiaan, kuten demokratiassa on tapana.
-Muita mielipiteitä ei sallita. Katolisessa kirkossa ei kanonisen lain mukaan ole muita sallittuja mielipiteitä kuin kirkon opetusviran kulloisetkin lausunnot. Mikäli katolinen teologi esittää muita kuin kirkon hyväksymiä mielipiteitä, hän menettää kirkollisen opetuslupansa ja hänen kirjojaan ei saa julkaista.
-Kaaderijärjestelmä. Pohjois-Koreaa hallitsee Korean työväenpuolue, ja ainut tapa saada äänensa kuuluviin on kuulua tähän puolueeseen. Katolisessa kirkossa maallikoilla ei ole sananvaltaa, olivatpa he sitten kuinka älykkäitä ja oppineita tahansa. Saadakseen äänensä kuuluviin on oltava pappi.
-Propaganda ja avoimen keskustelun rajoittaminen. Katolisen kirkon viralliset äänenkannattajat levittävät vain katolisen kirkon omaa propagandaa. Kriittinen ja avoin keskustelu on kielletty.
-Ilmiantojärjestelmä. Kummassakin järjestelmässä ihmisiä kehotetaan ilmiantamaan toisinajattelijat.
-Rangaistukset. Kummassakin järjestelmässä toisinajattelijoita rangaistaan. Pohjois-Koreassa heidät teloitetaan ja suljetaan vankileireihin. Katolisessa kirkossa heidät suljetaan ulos kirkon sakramenttiyhteydestä, mikä uskovalla katolilaiselle on yhtä kuin hengellinen kuolemantuomio.
millaisessa perheessä olet ksvanut, millaista koulua käynyt ja millaisissa piireissä liikkunut, mutta en ole oppinut näin koulussa, en tunne ketään enkä ole kuullut kestään,joka olisi esittänyt " Lutherin kritiikittömästi suurena johtajana". Luther oli uskonpuhdistaja, mutta ei mikään suuri johtaja.
Luther ei ollut mikään hairahtunut munkki, vaikka hän luostarin jättikin ja meni naimisiin. Luther ei ollut mikään vannoutunut juutalasivihaaja, vaikka hän kolme vuotta ennen kuolemaansa kirjoittikin juutalaisvastaisen teoksensa. Hän eli sentään 60 vuotta ennen kuin kirjoitti kirjansa. Hän ei ollut mikään huono teologi, vaan kelpasi yliopiston opettajaski. Eikä hän myöskään ollut mikään talonpoikaiskapinaan yllyttäjä, vaan yksinkertaiset talonpojat ymmärsivät hänet väärin.
Ilmeisesti luet historiaakin kuin piru raamattua. Hivenen objektiivisuutta ja neutraalisuutta ei olisi pahitteeksi. Kaikenlainen kiihkomielisyys on vain pahasta. Ainakin se lisää verenpainetta.
kohtuuttoman yksinkertainen käsitys reformaatiosta kun koko ajan syyttää jankutat Luther sitä, Luther tätä. Entäs jos reformaatiolla oli ns. sosiaalinen tilaus eli se olisi syntynyt vaikka M.Luther ei koskaan olisi syntynytkään. Sitä paitsi ei Luther ollut yksin. Eikä reformaatio jäänyt pelkäksi luterilaisuuden syntymiseksi, vaan syntyi muitakin protestanttisia kirkkokuntia.
Mihinkään kirkkoon kuulumattomana voisin vielä näennäisen objektiivisesti mainita, että vaikka luterilaisuus saattaa suomalaisista olla ainoa, oikea ja suurin, on se koko maailman mittakaavassa vain pieni lahko. Mutta tasapuolisuuden nimissä voi myös sanoa, että roomalaiskatolilaisuus taas on kuin valtiomahti ja hukkuu teologian sijasta äärikonservatiivisuuteen ja byrokratiaan.
Abortin ja ajattelun vapauden puolesta!