sillä mitä hän sanoi
rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta,
että _pahoja piinataan kuoleman jälkeen_?
Onko Luukkaan 16:19–31:ssä oleva kertomus
kirjaimellinen vai pelkästään kuvaus jostakin muusta?
The Jerusalem Bible myöntää alaviitteessään,
että se on ”kertomuksen muotoon puettu vertaus,
joka ei viittaa mihinkään historialliseen henkilöön”.
Jos se ymmärrettäisiin kir-jai-mel-li-ses-ti,
se merkitsisi sitä,
että Jumalan suosiosta nauttivat voisivat kaikki mahtua YHDEN miehen,
Abrahamin, povelle;
ettei Haadeksen TULI haihduttaisi sormen päässä olevaa VETTÄ;
että pelkkä vesipisara huojentaisi siellä olevan kärsimyksiä.... :D
Kuulostaako se sinusta järkevältä?
Jos kertomus olisi kirjaimellinen,
se olisi ristiriidassa Raamatun muiden osien kanssa...
Jos Raamattu olisi ristiriitainen,
käyttäisikö totuutta rakastava sitä uskonsa perustana?
Raamattu ei kuitenkaan ole ristiriitainen.
rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta,
että _pahoja piinataan kuoleman jälkeen_?
Onko Luukkaan 16:19–31:ssä oleva kertomus
kirjaimellinen vai pelkästään kuvaus jostakin muusta?
The Jerusalem Bible myöntää alaviitteessään,
että se on ”kertomuksen muotoon puettu vertaus,
joka ei viittaa mihinkään historialliseen henkilöön”.
Jos se ymmärrettäisiin kir-jai-mel-li-ses-ti,
se merkitsisi sitä,
että Jumalan suosiosta nauttivat voisivat kaikki mahtua YHDEN miehen,
Abrahamin, povelle;
ettei Haadeksen TULI haihduttaisi sormen päässä olevaa VETTÄ;
että pelkkä vesipisara huojentaisi siellä olevan kärsimyksiä.... :D
Kuulostaako se sinusta järkevältä?
Jos kertomus olisi kirjaimellinen,
se olisi ristiriidassa Raamatun muiden osien kanssa...
Jos Raamattu olisi ristiriitainen,
käyttäisikö totuutta rakastava sitä uskonsa perustana?
Raamattu ei kuitenkaan ole ristiriitainen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitäs tuo vertaus sitten merkitseekään?
”Rikas mies” edusti fariseuksia (ks. jaetta 14).
Lasarus-kerjäläinen edusti tavallisia juutalaisia,
joita fariseukset halveksivat,
mutta jotka katuivat ja joista tuli Jeesuksen seuraajia
(ks. Luuk. 18:11; Joh. 7:49; Matt. 21:31, 32).
Myös heidän kuolemansa oli vertauskuvallinen;
se edusti olosuhteiden muutosta.
Aikaisemmin halveksitut pääsivät Jumalan suosion asemaan,
ja aikaisemmin näennäisesti suositut joutuivat Jumalan hylkäämiksi,
samalla kun heitä "piinattiin" niiden esittämillä tuomiosanomilla,
joita he olivat halveksineet (Apt. 5:33; 7:54).
En mä aineskaan tahtos Taivaaseen
jos siel pitää tsiikailla helevetissä kituvia ja kuunnella niihe tuskanhuutoja, Yääkk.
Yleensähän ihmiset, jotka uskovat taivaaseen ja helvettiin, ajattelevat sielun menevän jonpaan kumpaan paikkaan. Miten siis henkiolennon otsaa voi viilentää ja miten henki yleensä kärsisi kuumuudesta?
On aivan selvää, että kyseessä on joku vertaus tai lainaus muista uskonnoista.
Mikä onkaan kuolleen sielun normaali lämpötila?
Paljonko kuolleen sielun on saatava vettä-siis H2o-,jottei kärsisi janosta?
Mihin kuollut sielu ylipäätään vettä tarvitsee?
Hikoileeko kuollut sielu?
Onko kuolleella sielulla kova jalkahiki vai turskahteleeko hiki sielun kainaloista solkenaan siellä
"tulisessa paikassa" ?
..." Ettei Haadeksen tuli ..." -
Abraham siis oli Kreikkalainen , koska oli kreikkalaisten "sten rikkauksien jumalan , Hadeksen luona ,
Hades ei siis ole paikka , vaan Kreikkalaisten ylijumalan Zeuksen veli , -Jos raamattu olisi ristiriitainen , - Tuo tarina on Kreikkalaistuneitten juutalaisten keksimä perinnetaru .
Korjaus , Maanalaisten rikkauksien jumalan ...# -
>> ...joka ei viittaa mihinkään historialliseen henkilöön”.
* Moniko Jeesuksen kertomuksista viittaa historialliseen henkilöön?
* Mitä merkitystä on kertomusten henkilöiden mahdollisella historiallisuudella?
>> Jos se ymmärrettäisiin kir-jai-mel-li-ses-ti, ...
* Onko kertomuksen oltava väkisin väännetyn vertauskuvallinen, jos se ei voi olla ehdottoman kir-jai-mel-li-nen?
* Jeesus kuvasi aina vaikeasti käsitettäviä asioita kuulijoille tutuilla ja konkreettisilla aiheilla. Miksi hän olisikin nyt kuvannut konkreettista asiaa mielikuvituksellisella kertomuksella, joka vielä tänä päivänä saa ihmisiä pois vartiotorniseuran "totuudesta"?
>> että Jumalan suosiosta nauttivat voisivat kaikki mahtua YHDEN miehen,
Abrahamin, povelle
* Onko hääaterialle pyrkimässä vain YKSI ilman asianmukaisia vaatteita?
* Onko maailmassa myös vain YKSI tuhlaajapoika?
>> ettei Haadeksen TULI haihduttaisi ... että pelkkä vesipisara huojentaisi ...
* Vaatiiko edes kir-jai-mel-li-nen tulkinta sitä? Eikö asia ollut niin, ettei synneissään kuolleelle voitu suoda edes tuota korostetun vähäpätöistä helpotusta?
>> Jos Raamattu olisi ristiriitainen, käyttäisikö totuutta rakastava sitä uskonsa perustana?
Luottaisiko totuutta rakastava ihminen Jumalan puhekeneavana instanssiin, joka tuuliviirimäisesti muuttelee oppejaan pakon edessä? Vartiotorniseuran muuttuvien seliselitysten - jotka kaikkien on hyväksyttävä olevan sen hetkinen "totuus" - rinnalla Raamatun mahdollinen ristiriitaisuus aika toisarvoista. Siis, Raamattu ei tule ristiriitaiseksi sillä, ettet läheskään aina pysty löytämmään sieltä vartiotorniseuran tarjoamaa "totuutta".