Nyt tämä pelleily saa viimeinkin luvan loppua. Suomessa on tähän asti vangittu ihmisiä tämän palstan kirjoittajien mielipiteen mukaan, mutta viimeinkin tähän touhuun saadaan järkeä.
Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Näitä kumpaakaan ei ole aukottomasti osoitettu syyllisiksi, eli he ovat sataprosenttisen syyttömiä ja siten oikeutettuja huimiin korvauksiin. Ja me maksamme. Kannattaisi siis katsoa mitä tänne huutaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508956232.html
Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Näitä kumpaakaan ei ole aukottomasti osoitettu syyllisiksi, eli he ovat sataprosenttisen syyttömiä ja siten oikeutettuja huimiin korvauksiin. Ja me maksamme. Kannattaisi siis katsoa mitä tänne huutaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288508956232.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Hovioikeudessa tapahtunutta:
"Anneli Auer ei ole lavastanut olosuhteita ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Ulkopuolinen tekijä on ulkoa päin rikkonut terassin oven ikkunan. Ulkopuolinen tekijä on tappanut Jukka Lahden ja lyönyt keittiöveitsellä myös Anneli Aueria rintaan. Ulkopuoliseen tekijään viittaavia seikkoja sekä hänen läsnäolonsa talossa käyvät ilmi Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta, eikä tallenne missään tapauksessa sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Ulkopuoliselta tekijältä on jäänyt keittiöveitsi makuuhuoneen lattialle, hänen DNA:taan on jäänyt Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä olleeseen halkoon, hänen vaatteistaan on jäänyt tapahtumapaikalle ruskeankirjavia kuituja, ja hänen kengistään on jäänyt tapahtumapaikalle jälkiä. A on nähnyt ulkopuolisen tekijän poistuvan terassin oven ikkuna-aukosta. Ulkopuolisen tekijän jälkiä on jäänyt myös ulos ainakin kiinteistön raja-alueelle."
Törkeää:
"Hovioikeus toteaa, että peitetoimintaraporttien sisältämät tiedot on hankittu niin, että peitetoimintaa harjoittanut poliisimies oli väärän henkilöllisyyden turvin hankkiutunut kontaktiin, ystävystynyt ja viettänyt aikaa Anneli Auerin ja myös tämän lasten kanssa. ....
Peitetoiminnan toteuttamisesta laadittu pöytäkirja sisältää kolme kohtaa, joissa käsitellään edellä selostetun kaltaisia arkaluonteisia tietoja Anneli Auerin yksityiselämään liittyvistä seikoista ja jotka on siten pidettävä salassa edellä mainituilla perusteilla."
Huomioita:
" Asiassa on riidatonta, että Jukka Lahden kuolemaan johtaneet, hänen päähänsä kohdistuneet lyönnit oli aiheutettu tuntemattomalla tekovälineellä hätäkeskuspuhelun aikana."
" Lattialla oli lisäksi ollut verinen halko ja verinen keittiöveitsi sekä runsaasti verijälkiä." (Näissä tuntematonta dna:ta)
"Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat
Tallenteelta kuuluvat Anneli Auerin, hätäkeskuspäivystäjän, Jukka Lahden ja A:n puheäänet."
(Onko mahdollista, että Anneli on tapellut miehensä kanssa ja soittanut samaan aikaan hätäkeskukseen? Entä miten pieni nainen pärjäisi niin hyvin, että miehessä on 70 puukoniskua ja naisessa yksi? Kenen dna:ta verisessä halossa on? Se halko murskasi Lahden kallon.)
Lapsen kertomaa:
" Hän oli nähnyt lattialla myös puukon, jollaista hän ei ollut aiemmin nähnyt.
....
A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän. Miehellä oli ollut päällään musta huppari. Tapahtumien aikana hän oli kuullut isänsä vaikertavan ja huutavan Annua eli Anneli Aueria.
....
Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51.
....
Hän on kussakin puhuttelussa kertonut olennaisilta osin samalla tavoin kuin heti tapahtumien jälkeen 1.12.2006. Hän on 26.8.2009 lisäksi kertonut, että hän oli nähnyt miehen juoksevan pesuhuoneesta ja menevän terassin oven ikkunasta ulos.
....
A on mainitussa puhuttelussa kertonut tapahtumista oma-aloitteisesti, omin sanoin ja johdonmukaisesti. Hän on avoimesti kertonut, että hän ei ole muistanut joitakin yksityiskohtia.
....
Vaikka häntä on jo ensimmäisestä puhuttelusta lähtien johdateltu ja vaikka puhuttelija on vuoden 2009 puhutteluissa poliisin suorittamista tutkimuksista ilmeneviä seikkoja ehdottomana totuutena painottaen antanut hänen ymmärtää, ettei hänen kertomuksensa voi pitää paikkaansa, hän ei ole millään tavalla horjunut kertomuksessaan. A on pysynyt omissa havainnoissaan siinäkin tilanteessa, kun Anneli Auer on jäljempänä mainitussa yhteydessä kertonut hänelle uskovansa, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekijää ja että teon isälle oli tehnyt äiti.
Hovioikeuden johtopäätös: Joka tapauksessa A:n kertomuksesta ilmenevät seikat viittaavat siihen, että tapahtumapaikalla on ollut ulkopuolinen tekijä."
"Ruskeankirjavat tekokuidut
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoista 1.8.2007, 8.10., 12.10. ja 16.12.2009 ilmenee, että ruskeankirjavia tekokuituja oli todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä sekä hänen yllään olleista t-paidasta ja alushousuista, makuuhuoneen lattialla olleista verisestä halosta, verisestä keittiöveitsestä, pussilakanasta ja arkun vieressä olleista housuista, sängyllä olleista halosta, pussilakanasta ja tyynyliinoista, terassin ovesta ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä oven alaosasta sisäpuolelta ja ovesta roikkuneesta verhosta kuin myös terassilla oven edessä olleista muovituolista ja lasten kurakintaasta päältä.
....
Sanotun perusteella voidaan päätellä, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta mainitut kuidut ovat olleet peräisin.
....
Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta ruskeankirjavia tekokuituja ei ole todettu. Riidatonta on, että vaatetta, josta ruskeankirjavat tekokuidut olivat irronneet, ei ollut löytynyt ja että kyseisten kuitujen alkuperää ei siis ollut saatu selvitettyä. Hovioikeus katsoo, että tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut viittaavat siten ulkopuoliseen tekijään."
"Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä ollut halko
Riidatonta on, että kysymys oli ollut kahden mieshenkilön DNA:sta.
...
Poliisi oli tutkinut talossa käyneiden mieshenkilöiden, myös halkojen toimitusketjuun ja takan nuohoamiseen liittyneiden, DNA-tunnisteet. Henkilöä, jonka DNA-tunniste olisi sopinut halosta todettuun DNA:han, ei ollut kuitenkaan löytynyt."
"Makuuhuoneen lattialla ollut verinen veitsi
Veitsen valmistaneen yhtiön lausunnosta ilmenee, että veitsi oli ollut yhtiön oman sarjan pienempi fileerausveitsi, jollaista oli valmistettu 1970-luvun alusta lukien vuoteen 1984 asti. Veitseen ei ollut ollut saatavissa tuppea, ja se oli tarkoitettu kalojen käsittelyyn. Veitsi oli ollut erittäin kulunut. Sitä oli teroitettu usein puikkoteroittimella.
A (lapsi) on puhuttelussaan 2.12.2006 kertonut, että hän ei ollut aikaisemmin nähnyt puheena olevaa veistä. Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että veitsi ei ollut ollut hänen ja Jukka Lahden ja että heillä ei ollut ollut puikkoteroitinta eikä heillä ollut ollut tapana käsitellä kalaa.
Veitsestä on todettu edellä mainittuja ruskeankirjavia tekokuituja ja muun muassa puuvillakuituja, jotka olivat olleet samanvärisiä ja samanlaatuisia kuin makuuhuoneessa sängyllä ja lattialla olleiden pussilakanoiden kuidut.
Veitsestä oli taltioitu hajusiirrännäinen. Hajutunnistustutkimuksesta annetusta lausunnosta 28.8.2009 ilmenee, että poliisiammattikorkeakoulun poliisikoiralaitoksen koira ei ollut tunnistanut hajuyhteyttä Anneli Auerin ja mainitun hajusiirrännäisen välillä. Lausunnon mukaan tämä oli tarkoittanut joko sitä, että epäillyn henkilön ominaishajua oli ollut niin vähän, ettei koira ollut kyennyt tunnistamaan hajuyhteyttä, tai sitä, että epäillyn henkilön ominaishajua ei ollut ollut kyseisessä esineessä."
Toinen tekoväline
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta 8.12.2009 ilmenee, että Jukka Lahden päässä oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa olleet kaksi rinnakkaista jälkeä olivat sopineet tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapäällä aiheutetuiksi.
Satakunnan keskussairaalan avaushuoneelta laaditun valokuvaliitteen valokuvista tekemiensä havaintojen sekä muun edellä selostetun näytön perusteella hovioikeus toteaa olevan varsin epätodennäköistä, että Jukka Lahden päähän kohdistuneet, hänen välittömään kuolemaansa johtaneet iskut olisi annettu halolla. Todennäköisemmin tekoväline on ollut jokin sorkkapäällä varustettu esine.
....
Kaikki paikat pihalla ja talossa oli tarkastettu, mutta tekovälineeksi sopivaa esinettä ei ollut löydetty.
Tapahtumapaikan tutkintaan osallistuneiden poliisimiesten yhdenmukaiset kertomukset siis osoittavat, että varsin perusteellisesta etsinnästä huolimatta tekovälineeksi sopivaa esinettä ei ole löydetty. Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerilla ei ole ollut sen jälkeen, kun hänet oli tapahtumayönä viety sairaalaan, mahdollisuutta hävittää tekovälinettä. Se seikka, että tekovälineeksi sopivaa esinettä ei ole löydetty, viittaa siten ulkopuoliseen tekijään."
"Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi."
(Täysin mahdotonta)
Päätös:
" Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.."
Täällähän se Annelin puolustus puhuu pelkkää potaskaa!
Sehän on sun työtäs tietysti, joten otan osaa!
Anneli on syyllinen!
Voi tyttöparkaa, minkä teki!
niinnkö
Aivan niin. Lue Vaasan hovioikeuden pöytäkirjat kokonaisuudessaan, niin varmistut, että Anneli on syytön.
Poliisi on painostanut lapsi todistajaa heti seuraavasta aamusta alkaen, mutta lapsi pysyi kertomuksensa takana.
Samoin Annelia painostettiin rankasti mm. valvottamalla, eli "tunnustus" on saatu kiduttamalla!!! Sekin oli "ehkä niin kävi".
eikös oikeusvaltiossa pitäisi todistaa syyllisyys ei syyttömyyttä.
Tässä tapauksessa Vaasan hovioikeus todisti Auerin syyttömyyden varsin aukottomasti.
Kun muistamme, että OJ Simpson oli 99,99 prosenttisella varmuudella syyllinen, niin hänet vapautettiin, niin olisi se aika erikoista, että meillä saisi tuomion noinkin epämääräisin keinoin hankituilla "tiedoilla".
Ei siis ole ihme, että aineisto on yllättäen "kadonnut".
Minun arvaukseni on, että tästä nousee heIvetinmoinen haloo, kus selviää, että Suomessa kidutetaan jopa lapsia, että he "todistaisivat" äitinsä murhaajaksi!
Joo!
Uhvo se oli!
Voihan se olla uhvo, kun ei aukottomasti pysty todistamaan, ettei maan ulkopuolella olisi elämää!
Tämä tapaus haisee niin pahasti, että ei mikään koskaan, ei ennen, eikä edes tulevaisuudessa, kuten eräs viranomainen tunnusti.
On mielestäni täysin selvää, että siellä on leikitty jerrycottonia ja yritetty saada ensimmäinen mahdollinen todistettua syylliseksi ja homman mentyä överiksi, ovat asianosaiset viranomaiset nyt pissat housuissa, koska tapauksen tutkinta rikkoo äärimmäisen räikeästi kaikkia eettisiä sääntöjä ja syytön on virunut vuosia vankilassa.
Ei ihme, että tutkinnanjohtaja vaihtui. Taisipa olla kateissakin jonkin aikaa?
Minkähänlaisen tuomion lavastukseen syyllistyneet poliisit aikanaan saavat?
Eräskin oli todistanut, että kuoleman aiheuttanutta sorkkarautaa etsittiin vain avaamalla päällimmäiset roskapussit!
Tarvitseeko roskapussia avata nähdäkseen onko siellä pitkä sorkkarauta? Erittäin epäuskottavaa.
Myöhemmin paikalla ollut runsaslukuinen poliisjoukko oli pakotettu myöntämään, että rautaa etsittiin kauan ja perusteellisesti joka puolelta.
Tästä tulee vielä putoamaan päitä ja tehdään elokuvia vielä vuosikymmenien päästä.
Mikäs sen makeampi aihe, kuin virkaintoinen (korruptoitunut?) kyttä?
»Suomessa on tähän asti vangittu ihmisiä tämän palstan kirjoittajien mielipiteen mukaan,»
Saa loppua tuollainen mielivalta ja rahanhaaskuu, että niitä vuosikausia vankilassa elätellään.
Niska pölkylle vaan, niin Auerin puukottajamuijalta kuin kännipäiseltä Järvilehdoltakin. Niks-naks Fiskars-7 kirveellä, ei tarvii valtion rahoilla noita enää elättää eikä käräjöitä käydä.
Et ole selvästikään lukenut hovioikeuden pöytäkirjaa. Auerilla ei ole ollut mitenkään aikaa tehdä murhaa ja vielä lavastuksia, sekä kehittää tarina ja kertoa lapsille mitä pitää sanoa kuulustelussa.
Lisäksi olisi pitänyt ehtiä piilottaa murha-ase, iso sorkkarauta. Aikaa hätäpuhelusta poliisien tuloon oli kolme ja puoli minuuttia, jonka ajan hän päivysti kiinteän puhelimen vierellä, koska vastasi heti ja oli tuosta ajasta kaksi minuuttia puhelimessa poliisin kanssa.
Kun todisteet murhasta tai taposta sortuivat, keksittiin saatananpalvontaa ja omien lasten raiskaus. Miten nainen ylipäätään raiskaa? Kähmimällä, juu. Seitsemän vuotta siitä? Tekaistusta aika paljon.
Vaikka Auer olisi perheriidan päätteeksi tappanutkin miehensä, hän olisi nyt jo vapaa, jos oikeus toteutuisi.
Saat vielä nähdä, että pian pannaan poliiseja lusimaan lavastuksistaan.
Järvilehdon syyllisyys on myös kaikkea muuta kuin todistettu.
Tuo ei voinut olla kuin korkeintaan tappo tai hätävarjelun liioittelu, jos Auer on sen tehnyt. Muistanette tämän hirvittävän veriteon, josta tuomio oli sama kuin Auerin väitetystä törkeistä raiskauksista.
Kaisa Eveliina Lappalainen[1] oli 14-vuotias koulutyttö, jonka Otto Aleksi Martikainen surmasi Imatralla 14. marraskuuta 2000.
Lappalainen löydettiin kuolleena ojanpenkasta surmaa seuranneena aamuna 15. marraskuuta. Poliisi aloitti surman tutkinnan vaikeista lähtökohdista: teolla ei ollut silminnäkijöitä eikä varsinaista epäiltyä, motiivista puhumattakaan. Vasta vuoden ja kahden kuukauden kuluttua selvisi, että Lappalaisen surmaaja oli häntä vuotta vanhempi Otto Martikainen, joka ilmoittautui poliisille itse. Tekijä kävi Lappalaisen kanssa samaa Kosken yläastetta Imatralla, mutta oli tätä ylemmällä luokalla.[2] Surma oli tutkinnan perusteella edennyt nyrkeillä lyömisestä ja siitä aiheutuneesta tajuttomuudesta kuristamiseen. Lopullinen kuolinsyy oli tukehtuminen mutaiseen veteen. Motiivi ei ole koskaan kokonaisuudessaan selvinnyt.
Eveliinan omaiset vaativat Martikaiselle 12 vuoden vankeutta nuorena henkilönä tehdystä murhasta. Martikainen katsoi itse syyllistyneensä vain pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen ja toivoi enintään kahden vuoden rangaistusta. Imatran käräjäoikeus tuomitsi Martikaisen nuorena henkilönä tehdystä taposta seitsemäksi vuodeksi vankeuteen 19. kesäkuuta 2002.
Kuka kehtaa miinustella tätä kosto-teoriaa? Eikö se ole aivan ilmeistä, että Anneli piti saada jollain keinolla lusimaan, kun hoviokeus meni ja vapautti? Anneli sai saman kohtalon kuin Al Capone, kun ei murhasta saatu lusimaan, niin sitten veropetoksesta. Annelin syyte vain on mieletön, törkeä raiskaus. Naisen tekemänä? Mihin vittuun tämän maan oikeuslaitos on menossa? Venäjän malliin? Kun Hodorkovskin piti pian päästä vapaaksi, niin keksittiin uusi syyte ja taas tuli vuosia.
>"Anneli piti saada jollain keinolla lusimaan"<
Kerro joku syy, miksi Anneli haluttaisiin välttämättä lusimaan?
Ei kuule kukaan täällä jaksa lukea noin pitkiä sepustuksia, vaan ihminen tuomitaan pärstäkertoimen perusteella.
Järvilehto hymyilee vittumaisesti ja Auer näyttää psykopaatilta.
Sillä perusteella täällä tuo yksi olisi valmis antamaan kuolemantuomion. Leipää ja sirkushuveja. Sitä tämä sakki vaatii. Syyllisyydestä ei niin väliä, kunhan joku kärsii.
"1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita. Tästä todistavat mm. uhrin alta löytynyt tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia.
2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa. Tästä todisteena hätäpuhelunauhoite.
4. Anneli Auerin kertomus ei ole uskottava siltä osin että hän olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle. Tästä todistaa syyttäjän mukaan se, että Anneli Auerilla on hätäpuhelun aikana kengät jalassa.
5. Anneli Auer on vaihtanut vaatteita välittömästi teon jälkeen ennen poliisien paikalle tuloa. Tästä todistavat kuitulöydöt mm. uhrin kynsien alta.
6. Anneli Auer on ollut kosketuksissa verisen Jukka Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta. Tästä todistavat verijälkilöydöt, jotka ovat syyttäjän mukaan ristiriidassa Anneli Auerin kertomuksen kanssa.
7.Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Jukka Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon. Syyttäjän mukaan syytetyllä on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai hän on muulla tavalla käyttänyt Lahden ulkokenkiä, joiden koko on ollut 42.
8. Anneli Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen. Syyttäjä tukeutuu myös siihen että Auer sanoi hätäpuhelussa, että hän ei tunnista tekijää, koska on pimeätä.
9. Anneli Auerille suoritettu muistijälkitutkimus viittaa hänen syyllisyyteensä.
10. Anneli Auerin lausumat omasta syyllisyydestään. Syyttäjän mukaan kuulusteluvideolla nähdään Auerin antama kertomus siitä, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä.
11. Havainnot Anneli Auerin käyttäytymisestä ja toiminnasta teon jälkeen viittaavat hänen syyllisyyteensä. Tässä syyttäjä tukeutuu mm. psykologien lausuntoihin."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511360767_uu.shtml
koko asian tekee se, että samana yönä Jukan entinen hyvä koulutoveri surmattiin Helsingissä. Liekö murhilla ollut yhteys..? Aika todennäköistä. En julistaisi vaimoa syylliseksi ilman ratkaisevia todisteita.
Vetoat nyt vanhentuneeseen tietoon. Tuon jälkeen on tullut paljon uutta tietoa, joiden perusteella Auer myös vapautettiin murhasyytteestä.
"1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita. Tästä todistavat mm. uhrin alta löytynyt tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia.
Kumman päästä? Tutkittiinko molempien päänahka? Entä kädet, kuka mainitun tukon oli repinyt, jos sellainen tuossa tilanteessa oli tapahtunut?
2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Kuka niin sanoi? Lapset eivät olleet koskaan ennen nähneet veistä. Löytyikö siihen sopiva teroituspuikko? Ei.
3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa. Tästä todisteena hätäpuhelunauhoite.
Miksi hän menisi soittamaan hätäpuhelun kesken tappamisen ja tekisi teon puhelun kestäessä alle minuutissa?
Kenen oli vieras matala ääni samassa nauhoituksessa? Se saatiin esiin myöhemmissä tutkimuksissa. Ei ainakaan Auerin, eikä Lahden.
Auerin olisi myös puhelun jälkeen tehdä kaikki lavastukset ja viedä kengät, murha-ase sorkkarauta ja kaikki syyllisyyteen viittaava niin kauas, että niitä ei löydetty, sekä vaihtaa vaatteet, sopia lasten kanssa kertomuksesta, ilmeisesti peseytyäkin ja kaikki tämä kolmessa ja puolessa minuutissa, josta hän oli kaksi minuuttia lankapuhelimessa hänelle soittaneen poliisin kanssa vastaten välittömästi, eli oli puhelimen vieressä, eikä esimerkiksi viemässä todisteita jokeen.
Tämä on täysin mahdoton kuvio.
4. Anneli Auerin kertomus ei ole uskottava siltä osin että hän olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle. Tästä todistaa syyttäjän mukaan se, että Anneli Auerilla on hätäpuhelun aikana kengät jalassa.
Tuohon aikaan oli kylmä, lattialla lasinsiruja ja kohtaus kesti liki 20 minuuttia, joten olisit varmaan itsekin vetänyt kengät jalkaan?
5. Anneli Auer on vaihtanut vaatteita välittömästi teon jälkeen ennen poliisien paikalle tuloa. Tästä todistavat kuitulöydöt mm. uhrin kynsien alta.
Vaasan hovioikeus ei sellaisesta maininnut. Kai se olisi huomattu, että rinnassa on puukonreikä, mutta paidassa ei?
6. Anneli Auer on ollut kosketuksissa verisen Jukka Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta. Tästä todistavat verijälkilöydöt, jotka ovat syyttäjän mukaan ristiriidassa Anneli Auerin kertomuksen kanssa.
Näitä ei pystytty todistamaan. Poliisikoira ei haistanut puukosta Auerin hajua, eikä dna:ta löytynyt. Löytyneessä halossa oli kolmannen henkilön dna:ta, joka ei ollut kenenkään joka oli halkojen toimitusketjussa mukana.
7.Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Jukka Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon. Syyttäjän mukaan syytetyllä on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai hän on muulla tavalla käyttänyt Lahden ulkokenkiä, joiden koko on ollut 42.
On Anneli ollut todella nopea kengänvaihtaja, jos hänellä oli poliisipartion saapuessa omat kengät ja vielä ehtinyt piilottaa väitetyt kengät.
Mahdotonta. Aikaa todisteiden hävittämiseen ja tarinan sepittämiseen lasten kanssa jne. olisi ollut vain 90 sekuntia.
8. Anneli Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen. Syyttäjä tukeutuu myös siihen että Auer sanoi hätäpuhelussa, että hän ei tunnista tekijää, koska on pimeätä.
Missä oli niin pimeää? Näki hän soittaa hätäpuhelunkin. On hän voinut nähdä murhaajan puhelun jälkeenkin.
9. Anneli Auerille suoritettu muistijälkitutkimus viittaa hänen syyllisyyteensä.
Täyttä arvailua. Todistusarvo tasan nolla.
10. Anneli Auerin lausumat omasta syyllisyydestään. Syyttäjän mukaan kuulusteluvideolla nähdään Auerin antama kertomus siitä, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä.
Moni on tunnustanut, kun on kidutettu. Aueria on valvotettu ja kuulusteltu täysin vastoin lakia.
11. Havainnot Anneli Auerin käyttäytymisestä ja toiminnasta teon jälkeen viittaavat hänen syyllisyyteensä. Tässä syyttäjä tukeutuu mm. psykologien lausuntoihin."
Taas täyttä arvailua. Tästä ei tietenkään hovioikeus kommentoinut mitään, koska todistusarvoa tällä ei ole.
Miksi se on niin vaikea uskoa, että teon teki joku muu? Lahden työnähän oli sanoa pois potkituille työntekijöille, että "Hei, älä ota tätä henkilökohtaisesti" tai jotain sinnepäin. Eli oli siis riistäjäporvarin kätyri.
Lue ensin tämä läpi ennen kuin vastaat mitään. http://www.oikeus.fi/55277.htm
niin mustasukkainen miespuolisistakin kavereista, että murhautti Puputin. Sehän olsi sitten myös murhaan yllytys tai palkkamurha murhan lisäksi.
Ja myös monia muitakin ihmisiä kuoli niihin aikoihin!
Jos jotain ollaan murhasta syyttämässä niin silloin syyttäjän tulee esittää aukoton todistus siitä että joutuu vankilaan. Samoin JJ:n tapauksessa jos haetaan uhrin lasten elatusmaksuja syyttäjän olettamuksella, sillon ei olla oikeusvaltiossa, koska sekin pitää aukottamasti todistaa.
Näin se vain on. Syytöntä ei saa tuomita.
Ei syytöntä!
Auer ja JJ ovat syyllisiä, ja siksi heidät on tuomittava!