jumala jolla oli poika. Itse asiassa poika oli sama kuin isä.
Kerran jumala loi ihmisiä ja halusi että he tottelevat häntä. Mutta he eivät totelleet ja jumala päätti tappaa heidät. Mutta jumala ei halunnut tappaa heitä. Niinpä jumala päätti että ihmiset saavat tappaa hänen poikansa. Poikakin joka oli isä halusi että ihmiset tappavat hänet. Mutta kun poika oli tapettu hän heräsi uudestaan eloon.
Sitten isä ja poika ja ihmiset saivat elää ikuisesti onnellisina yhdessä. Mutta ne jotka eivät usko tätä saavat kärsiä ikuisesti. Sen pituinen se.
Kerran jumala loi ihmisiä ja halusi että he tottelevat häntä. Mutta he eivät totelleet ja jumala päätti tappaa heidät. Mutta jumala ei halunnut tappaa heitä. Niinpä jumala päätti että ihmiset saavat tappaa hänen poikansa. Poikakin joka oli isä halusi että ihmiset tappavat hänet. Mutta kun poika oli tapettu hän heräsi uudestaan eloon.
Sitten isä ja poika ja ihmiset saivat elää ikuisesti onnellisina yhdessä. Mutta ne jotka eivät usko tätä saavat kärsiä ikuisesti. Sen pituinen se.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tutkimattomat on Jumalan tiet. heh heh
Ihminen on vain eläin. Kun sen oivaltaa, moni asia helpottuu.
Kyllä helpottuu, esimerkiksi ihmisen lopettaminen. Tappamisesta ja murhastahan ei kannatta eläimen kohdalla puhua.
miten se tarkalleen ottaen helpottuu? Tietääkseni ihmisen tappaminen on aina ollut varsin helppoa niillekin, jotka eivät ihmisten usko olevan eläin.
Joka on tappanut ihmisen helposti, ei ole sisimmässään pitänyt ihmistä Jumalan luomana erityisenä olentona. Kun nyt Jumala on todettu satuolennoksi ja ihminen on vain tänne sattumalta putkahtanut eläin eläinten joukossa, niin ei tarvitse enää pelätä tuhoavansa jotain arvokasta. Jos Jumalaa ei ole, niin elämän arvostaminen on vain ihmisen keksimä juttu. Näin ollen ikävän ihmisen tappaminen on helpompaa sellaisille, jotka eivät ennen ole tajunneet, että kyseessä on pelkästään haittaeläimen eliminointi. Kiitoksia vaputtavista tiedoistanne.
siltä mitä kristityt saarnaavat vääräuskoisista.
Pitääkö henkilökohtainen uskosi ansiona sitä että valehtelet voidaksesi olla oikeassa?
Eikö sitä yhtään hävetä.
Miksi häpeäisin? Häpeä on vain ihmisten keksimä juttu. Ei uskoisi, että meissä ateisteissa on tuollaisia tekopyhiä tyyppejä.
Mikäli ihminen on jumalan luoma erityinen olento, jolla on kuolematon sielu ja persoonallisuus, ei häntä voi tappaa kuin korkeintaan tilapäisesti. Ja tapettu uskovainen siirtyy luonnollisesti taivaaseen.
Kuka tarvitsi lohdutusta ja missä asiassa?
olen iloinen puolestasi. Mutta uskon monen saavan lohtua siitä tiedosta, ettei kuolematonta olentoa voi tappaa.
Kuten Elli jo totesi, kristinuskon mukaan ihmisestä voi tappaa vain ruumiin. Sieluhan on ikuinen, ja livahtaa taivaaseen jos ihminen on vaan uskonut oikeaan asiaan. Jos ihminen taas on eläin, jok'ikinen ihmiselämä on uniikki ja rajallinen. Jos tapat ihmiseläimen, tuhoat sen elämän ja tietoisuuden lopullisesti. Ei pääse ihmiseläin taivaan autuuteen ikiajoiksi kedon kukissa kierimään, vaan nuo ainutlaatuiset aivot hajoavat kukkamullaksi.
Toisin sanoen, periaatteessa hyvä kristitty voisi käännyttää pakanoita kristinuskoon, ja kun he ovat kääntymyksellään ansainneet taivaspaikkansa, katkaista näiltä pään. Mitään suurta vahinkoa ei ole tapahtunut, koska maallinen elämähän on kuolemattoalle sielulle vain pieni esileikki ikuista taivaan iloa odotellessa, ja elämän lopetuksella estetään myöhemmät lankeamukset synnin teille. Entisajan kristityt ovatkin oikein hyvin sisäistäneet tämän, ja ahkerasti lahdanneet sodissaan tuhansia ja taas tuhansia toisia kristittyjä. Pakanoiden tappaminen tosin oli vähän arveluttavaa, koska nehän voivat joutua vaikka helvetin ikuiseen kärsimykseen. Inhimillisyyden nimissä heidät pitäisi ensin pakkokäännyttää ennen tappamista.
Ateistiksi tunnustautuvankin kannattaisi tutustua ensin kristillisyyteen, ennen kuin alkaa erottelemaan ihmisiä kristittyihin ja kristinuskoon kastettuihin. Minä pidän kristittyinä ihmisiä, jotka ainakin pyrkivät noudattamaan kristinuskon perusoppeja, joihin kuuluu elämän kunnioittaminen, mikä tarkoittaa tappamisesta pidättäytymistä.
Olen havaitsevinani kirjoituksestasi pientä närkästystä siitä, että monet ovat kristinuskon nimissä toisiaan lahdanneet. Ei kai ateistin tarvitse moista tuomita, koska ihmiselämän arvostushan on vain ihmisen keksimä arvo. Meissä ateisteissa tuntuu olevan edelleen perusteettomia arvoja.
ynnä muuta hyvyyteen pyrkimistä esiintyy muillakin kuin kristityillä, joten se ei riitä määrittelemään kristittyä.
Minä pidän kristittynä ihmistä, joka uskoo Jeesukseen jumalan poikana ja syntien sovittajana. Mielellään myös kolminaisuusoppiin ja eräisiin muihinkin dogmeihin. Kristityn määrittely on kylläkin vähintään yhtä takuuvarma kiistan aihe kuin ateisminkin määrittely.
En pyrkinyt määrittelemään kristillisyyttä aukottomasti. Kommenttini liittyi edelliseen viestiin. Nyt tämä juttu uhkaa rönsyillä tarpeettomasti.
No voisit hävetä. Koska sanoit että ateismi johtaa tappamiseen. Tuollaisille väitteille ei taida olla mitään perusteita. Mitä tekopyhää siinä on mitä kirjoitin. Kyllä pillastuin ihan rehellisesti ja vieläpä aiheesta.
"Ei kai ateistin tarvitse moista tuomita, koska ihmiselämän arvostushan on vain ihmisen keksimä arvo."
Ihmisen keksimä = arvoton, kelvoton?
"Meissä ateisteissa tuntuu olevan edelleen perusteettomia arvoja"
Ovatkohan ne perusteet jotenkin menneet sinulta ohi? Luepa uudelleen tuosta edellisestä viestistäni loput ensimmäisestä kappaleesta, alkaen sanoista "Jos ihminen taas on eläin..." Kun olet sisäistänyt lukemasi, voidaan ruveta perehtymään vastavuoroisuusperiaatteeseen.