Aihe laittaa aivoni hyrräämään ylikierroksilla. Halusin kirjoittaa aiheesta luettuani erään vastauksen kysymyksiin ”Onko Jumala olemassa? Onko Jumalan olemassaolosta todisteita?” ( Saatavilla: http://www.gotquestions.org/Suomi/onko-Jumala-olemassa.html )
Keskustellessani ystävieni kanssa törmään usein tilanteeseen, jossa ateisti toistaa yhä uudestaan ja uudestaan, että hän ei voi uskoa ennen kuin näkee ja uskossa oleva sanoo, että siinä se asian ydin onkin – Uskossa ihminen uskoo johonkin ilman todisteita. Usein keskustelu ei etene tästä tilanteesta ja mielestäni kummatkin osapuolet tarkastelevat tilannetta toivottoman yksinkertaisesti.
Vastauksessa kysymykseen Onko jumala olemassa kirjoittaja aloittaa toteamalla, että koska maailmassa on niin monta uskontoa ja jumalaa, on jonkinlaisen Jumalan oltava olemassa. Mielestäni uskon voi ajatella olevan osa ihmisluontoa. Monet ovat uskoneet johonkin yliluonnolliseen. Mitä jos tämä osa ihmisluontoa tuleekin ajatuksesta, että ei uskalleta olla vastuussa omasta elämästä ja halutaan, että on jokin joka katsoo peräämme?
Mitä jos toimintaamme ohjaakin Maslow’n tarvehierarkian (Saatavilla: http://suomisanakirja.fi/maslowin tarvehierarkia ) tyyppinen ohje? Ihminen pääsee toteuttamaan muut tarpeensa ja pyramidin huipulla pääsemme toteuttamaan itseämme ja pyrimme selittämään ympärillämme olevia asioita esimerkiksi Jumalan avulla.
Seuraavaksi Onko Jumala olemassa -kirjoittaja käsittelee ontologista todistusta Jumalasta. Ontologisessa todistuksessa oletetaan (1.) Jumala on suurin kuviteltavissa oleva asia. (2.) Olemassa oleva on suurempi kuin ei oleva. Tästä ontologisessa todistuksessa päätellään, että Jumalan on pakko olla olemassa. Mielestäni tällaisessa päättelyssä luotetaan liiaksi ensimmäiseen kohtaan (1.) ja tästä vedetään johtopäätökset. Mitä jos Jumala ei olekaan suurin kuviteltavissa oleva asia? Mitä jos olemassa oleva ei ole suurempi, vaan yhtä suuri tai pienempi kuin ei oleva?
Onko Jumala olemassa -kirjoittaja kertoo teologisesta todistuksesta. Maailma on kaunis ja hyvässä järjestyksessä. Tämä on teologisen todistuksen mukaan mahdotonta sattumalta ja siksi Jumalan on oltava olemassa.
Mitä jos maailmankaikkeus koostuukin aineesta, fysiikanlaeista ja sattumasta? Minä uskon äärettömän apinajoukon lauseeseen (Tietoa saatavilla: http://suomisanakirja.fi/Äärettömän apinajoukon lause ). Tarvitaanko nykytilaan Jumala?
Kosmologin perustelu on Onko Jumala olemassa -kirjoittajan vahvin argumentti. Kosmologisessa perustelussa ajatellaan, että maailmankaikkeus on seurausta jostakin. Täytyy siis olla jokin aiheuttaja tälle. Täytyy olla jokin, jota ei ole aiheutettu alussa. Tästä päätellään, että Jumala on olemassa.
Keskustellessani ystävieni kanssa törmään usein tilanteeseen, jossa ateisti toistaa yhä uudestaan ja uudestaan, että hän ei voi uskoa ennen kuin näkee ja uskossa oleva sanoo, että siinä se asian ydin onkin – Uskossa ihminen uskoo johonkin ilman todisteita. Usein keskustelu ei etene tästä tilanteesta ja mielestäni kummatkin osapuolet tarkastelevat tilannetta toivottoman yksinkertaisesti.
Vastauksessa kysymykseen Onko jumala olemassa kirjoittaja aloittaa toteamalla, että koska maailmassa on niin monta uskontoa ja jumalaa, on jonkinlaisen Jumalan oltava olemassa. Mielestäni uskon voi ajatella olevan osa ihmisluontoa. Monet ovat uskoneet johonkin yliluonnolliseen. Mitä jos tämä osa ihmisluontoa tuleekin ajatuksesta, että ei uskalleta olla vastuussa omasta elämästä ja halutaan, että on jokin joka katsoo peräämme?
Mitä jos toimintaamme ohjaakin Maslow’n tarvehierarkian (Saatavilla: http://suomisanakirja.fi/maslowin tarvehierarkia ) tyyppinen ohje? Ihminen pääsee toteuttamaan muut tarpeensa ja pyramidin huipulla pääsemme toteuttamaan itseämme ja pyrimme selittämään ympärillämme olevia asioita esimerkiksi Jumalan avulla.
Seuraavaksi Onko Jumala olemassa -kirjoittaja käsittelee ontologista todistusta Jumalasta. Ontologisessa todistuksessa oletetaan (1.) Jumala on suurin kuviteltavissa oleva asia. (2.) Olemassa oleva on suurempi kuin ei oleva. Tästä ontologisessa todistuksessa päätellään, että Jumalan on pakko olla olemassa. Mielestäni tällaisessa päättelyssä luotetaan liiaksi ensimmäiseen kohtaan (1.) ja tästä vedetään johtopäätökset. Mitä jos Jumala ei olekaan suurin kuviteltavissa oleva asia? Mitä jos olemassa oleva ei ole suurempi, vaan yhtä suuri tai pienempi kuin ei oleva?
Onko Jumala olemassa -kirjoittaja kertoo teologisesta todistuksesta. Maailma on kaunis ja hyvässä järjestyksessä. Tämä on teologisen todistuksen mukaan mahdotonta sattumalta ja siksi Jumalan on oltava olemassa.
Mitä jos maailmankaikkeus koostuukin aineesta, fysiikanlaeista ja sattumasta? Minä uskon äärettömän apinajoukon lauseeseen (Tietoa saatavilla: http://suomisanakirja.fi/Äärettömän apinajoukon lause ). Tarvitaanko nykytilaan Jumala?
Kosmologin perustelu on Onko Jumala olemassa -kirjoittajan vahvin argumentti. Kosmologisessa perustelussa ajatellaan, että maailmankaikkeus on seurausta jostakin. Täytyy siis olla jokin aiheuttaja tälle. Täytyy olla jokin, jota ei ole aiheutettu alussa. Tästä päätellään, että Jumala on olemassa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Minun mielestäni maailmankaikkeus on seurausta katkeamattomasta ketjureaktiosta jolla ei ole alkua, eikä loppua. Ketjureaktio koostuu lukemattomista fysiikanlakien mukaisista tapahtumista. Tämä on mieletön ajatus, joka tarkentuu tutkimuksen avulla.
Seuraavaksi Onko Jumalaa olemassa -kirjoittaja kertoo moraalisesta perustelusta. Tässä perustelussa luotetaan siihen, että ihmisellä on käsitys väärästä ja oikeasta ja tämän takia Jumalan on oltava olemassa. Käsitykseni mukaan eläimet eivät usko Jumalaan ja heillä on tästä huolimatta käsitys mitä voi tehdä ja mitä ei voi. Mielestäni käsitys oikeasta ja väärästä kuuluu ihmisen geeneihin.
Onko Jumala olemassa -kirjoittaja käsittelee useaan otteeseen asiaa, jota kutsun uskovan putkinäöksi. Kirjoittaja toteaa, että on olemassa jotakin mitä ei voi selittää ja on olemassa epäilijöitä ja epäilyksiä niin Jumalan on oltava olemassa. Miksi tietämättömyyttä pidetään niin pelottavana? Miksi ajatellaan, että jos jotakin on, niin Jumalankin on oltava?
Mielestäni huonoin todistus Jumalasta on Raamattu. Kymmentä käskyä (Saatavilla: 2 Moos. 20:2–17; 5 Moos. 5:6–21) mielestäni jokainen meistä tulisi noudattaa, mutta Raamattu näyttää ilmiselvästi olevan usean ihmisen epälooginen kirja. Kristinuskossa uskotaan, että meidän Jumala on ainoa oikea Jumala. Miksi Raamattu tai Kristinusko tai mikä tahansa muu uskonto on syntynyt juuri silloin kun on?
Nykyihmisen laji on syntynyt noin 100 000 vuotta sitten. ( Tietoa saatavilla: http://kirjat.finlit.fi/index.php?showitem=2534 ). Raamattua on kirjoitettu 200-luvulta eKr. lähtien (Tietota saatavilla: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html ). Kristinusko on syntynyt noin 30 jKr. (Tietoa saatavilla: http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=5 ). Miksi Jumala on päättänyt kirjoituttaa raamatun ja aloittaa Kristinuskon juuri tuossa vaiheessa ihmisenhistoriaa? Ihminen on nykymuodossaan asuttanut maapalloa 100 000 vuotta ja siitä 2212 vuotta on ollut olemassa Raamattu jossakin muodossa. Jumala on keskittynyt ihmisenajan viimeiseen 2,2 prosenttiin.
Lopussa Onko Jumala olemassa -kirjoittaja toteaa, että ” Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen”. Miksi emme uskaltaisi pysyä pimeydessä ilman Jumalaa ja vastauksia? Onko helpompaa olla uskossa valmiiksi pureskeltujen vastauksien kanssa?
”Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme” (Saatavilla: 1. Ms.1:26). Minä uskon Jumalaan jos tällä tarkoitetaan sitä, että ihminen on Jumala itse ja vastuussa teoistaan ja kykenevä itse tutkimaan asioita.