Tietääkö Oppinut kirkkoisä Johannes Krysostomoksen?
Hänen päiväänsä katolinen kirkko viettää käsittääkseni 27.1.
Hänet on julistettu Jumalan Sanan viejien suojelijaksi.
Tiedätkö, että hänellä on sangen antiseministisia lausuntoja, joissa hän näyttää menneen liian pitkälle.
Hylkäätkä hänetkin vai eikö tämä tapaus vaivaa?
Krysosmoksen historihan on muuten antoisaa luettavaa ja hänen muu tuotantonsa mahtavaa. Ainoa juttu on tämä juutalaisvastaisuus...
Hänen lempinimensä on muuten "kultasuu".
Jos tämän isän lausunnot juutalaisista irroittaa teksti yhteydestään, niin ne ovat kauheaa luettavaa.
Sen vuoksi asiakokonaisuus on tärkeä.
Silti joku ei voi muuta kuin kauhistella...
Hänen päiväänsä katolinen kirkko viettää käsittääkseni 27.1.
Hänet on julistettu Jumalan Sanan viejien suojelijaksi.
Tiedätkö, että hänellä on sangen antiseministisia lausuntoja, joissa hän näyttää menneen liian pitkälle.
Hylkäätkä hänetkin vai eikö tämä tapaus vaivaa?
Krysosmoksen historihan on muuten antoisaa luettavaa ja hänen muu tuotantonsa mahtavaa. Ainoa juttu on tämä juutalaisvastaisuus...
Hänen lempinimensä on muuten "kultasuu".
Jos tämän isän lausunnot juutalaisista irroittaa teksti yhteydestään, niin ne ovat kauheaa luettavaa.
Sen vuoksi asiakokonaisuus on tärkeä.
Silti joku ei voi muuta kuin kauhistella...
Vastaukset 6
Vanhimmat
niinpä onkin, se Krysostomos on suomennettuna 'kultasuu'
Kukaan ei olekaan väittänyt, että pyhä Johannes Khrysostomos (sen paremmin kuin kukaan muukaan) olisi muka "palattanut kristillisen uskon evankeliumin puhtauteen" tai että hän olisi ollut "uskonpuhdistaja" tms.
Moista palturia esitetään ainostaan Martti Luther -nimisestä herrasta, vannoutuneesta juutalaisvihaajasta, vammaisten halveeraajasta, hairahtuneesta munkista ja verisen talonpoikaiskapinan yllyttäjästä.
Kun kerran luterilaisten mielestä Martti-munkki palautti "evankeliumin puhtauden", lienee syytä olettaa, ettei kukaan sellaiseen pysty ilman Pyhän Hengen johdatusta. Lutherin tapauksessa on siis perusteltua kysyä: Oliko Martti Luther Pyhän Hengen johtama "uudistaessaan" kirkon uskoa? Kun lukee hänen kirjoituksiaan ja tutkiskelee hänen epäloogisia harhaoppejaan, kuka tahansa voi päätellä: EI TOTISESTI OLLUT.
Olen aina sanonut ja sanon sen nytkin: luterilaiset ovat joko tyhmiä tai sokeita. Sen nyt osoittaa pyhän Johannes Khrysostomoksenkin sekoittaminen tähän asiaan...
Sinun pitäisi mennä helluntalaisuus palstalle kokeilemaan, mitä mieltä he ovat vanhasta perinteestä?
Voi olla, ettei kukaan heistä pitäisi oikeana alkuperäisenä oppina Marian ja pyhimysten rukoilemista.
Heille sellaisen ehdottaminen on yhtä kristillistä, kuin kapakassa Jumalanpalveluksen pitäminen.
Siinä mielessä he mielellään yhtyvät Lutheriin ja toteavat tämän olleen oikeassa, vaikka muuten hänet hylkäävät.
Oppineelle voisi olla ihan käypää käydä tutustumassa vaikka adventistien sivuille, joissa kaikki väärä ja harha liitetään katoliseen kirkkoon ja paavilaisuuteen.
Adventistien kirjallisuudessa on tosi paljon hyviä mielenkiintoisia opuksia, jotka käsittelee katollista kirkkoa harhoineen ja antikristus ajattelu (kohdistuu paaveihin) on oikea villitys.
Hengen johdatusta ei katolisessa kirkossa ole heidän mukaansa ollut vuosisatoihin.
Pelkkää ihmisen mielikuvitusta vain. Tosin eivät he Lutheriakaan korkealle arvosta. Pelkkä pieni valo kirkon pimeydessä.
En nyt aivan pysty yhtymään heidän ajatteluunsa enää, kun olen tutustunut kirkkoisien tuotoksiin.
Ihmettelen vain miten katolinen kirkko on heidän opetuksistaan ottanut osan "sen oikean". Itsehän he sanovat sen olleen "Hengen" johdatusta.
Vaikka näitä muita näkemyksiä on isilläkin ilmaantunut, niin silti Martti munkin näkemyksiä pidetään "ennen kuulumattomina".
Jotkut ajattelevat kirkon piirissä olleen aina uskollisia, jotka eivät ole turhaan hapatukseen taipuneet. Toiset taas ajattelevat oikeiden kristittyjen olleen aina kirkon ulkopuolella.
Hyvin tekisit sinäki Oppinut, jos löytäisit puhtaan evankeliumin ja luopuisit turhista höpötyksistä.
Tulipa vain mieleeni eräs pieni kommentti.
Kirjoitat: "Voi olla, ettei kukaan heistä [helluntailaisista] pitäisi oikeana alkuperäisenä oppina Marian ja pyhimysten rukoilemista. Heille sellaisen ehdottaminen on yhtä kristillistä, kuin kapakassa jumalanpalveluksen pitäminen."
Helluntailaiset pitävät edellistä paljon pahempana kuin jälkimmäistä. Marian ja pyhimysten rukoileminen on heistä, paitsi epäraamatullista, myös silkkaa epäjumalanpalvelusta. Esitetäänhän tällöin rukouksia ihmisille, ei Jumalalle.
Vaikka helluntailaiset ovat yleensä absolutisteja, he voivat kyllä käydä kapakassa evankelioimistyössä. Tosin he eivät juuri järjestä kokouksiaan kapakoissa (tuskin he olisivat tervetulleitakaan), mutta jos heillä olisi valittavana kapakkakokous tai rukous pyhimyksille, suurin osa helluntailaisista valitsisi miettimättä kapakkakokouksen.
Minulle on yksi hailee mitä helluntailaiset, adventistit, luterilaiset, kveekarit ja muut harhaoppiset muka uskovat ja "opettavat".
Harhaoppeja on ollut jokaisena aikana. Niin kuin gnostilaisuus, areolaisuus jne., niin tulevat aikanaan helluntailaisuus, adventismi, luterilaisuus ja kveekaritkin katoamaan.
Vain Kristuksen kirkko säilyy - ja sehän on tunnetusti katolisessa kirkossa!
harhaopit minnekään katoa. Muuttavat vain muotoaa ja ilmestyvät taas. Eri asia on sitten pitääkö Sinun harhaoppiluettelo paikkansa eli onko se oikeassa. Olet meinaan sen verran umpikatolilainen, että ...