Näin kirjoittaa RKP:n eduskuntaryhmä sivuillaan tiedotteessaan! Ollaan me aikoihin eletty kun rkp:läiset loukkaantuvat kun suomenkielinen itse kysyy oman pakkoruotsituksensa kustannuksia. Se on kuulema hyökkäys ruotsinkieltä vastaan! Kaikkea sitä kuulee ja lukee mutta hyvin harvoin tällaista soopaa.
Sannfinländarnas angrepp på svenskan
Lagom till kommunalvalet avslöjar Sannfinländarna också sina mörkare sidor, noterar Svenska riksdagsgruppen i ett uttalande från sitt möte på torsdagen. I samband med sin ”skuggbudget” passar partiet på att rikta ett frontalangrepp mot det ena nationalspråket, svenskan.
Sannfinländarna föreslår en utredning av vad det de kallar ”tvångssvenskan” kostar samhället. Och då avser de inte svenskan som läroämne i finska skolor, utan svenskans ställning som det ena av landets två nationalspråk.
Förslaget är djupt sårande för den svenska befolkningen i Finland. Respekt för grundläggande rättigheter kan inte mätas i pengar, påpekar Svenska riksdagsgruppen. Den samhälleliga nyttan av landets tvåspråkighet är obestridlig.
Sannfinländarnas angrepp på svenskan
Lagom till kommunalvalet avslöjar Sannfinländarna också sina mörkare sidor, noterar Svenska riksdagsgruppen i ett uttalande från sitt möte på torsdagen. I samband med sin ”skuggbudget” passar partiet på att rikta ett frontalangrepp mot det ena nationalspråket, svenskan.
Sannfinländarna föreslår en utredning av vad det de kallar ”tvångssvenskan” kostar samhället. Och då avser de inte svenskan som läroämne i finska skolor, utan svenskans ställning som det ena av landets två nationalspråk.
Förslaget är djupt sårande för den svenska befolkningen i Finland. Respekt för grundläggande rättigheter kan inte mätas i pengar, påpekar Svenska riksdagsgruppen. Den samhälleliga nyttan av landets tvåspråkighet är obestridlig.
Vastaukset 167
Vanhimmat
Käännöstoimisto olisitko ystävällinen ja auttaisit meitä pakkoruotsin unohtaneita.
Perussuomalaisten hyökkäys ruotsin kieltä vastaan
Sopivasti ennen kunnallisvaaleja paljastavat Perussuomalaiset myöskin pimeämpiä puoliaan, noteeraa Ruotsalainen eduskuntaryhmä eräässä lausunnossa torstaisessa kokouksessaan. "Varjobudjettinsa" julkaisemisen yhteydessä käyttää puolue tilaisuutta hyväkseen suuntaamalla hyökkäyksensä toista kansalliskieltä, ruotsia vastaan.
Perussuomalaiset ehdottavat selvitystä siitä mitä he kutsuvat "pakkoruotsiksi" mitä se maksaa yhteiskunnalle. Ja silloin he eivät katso ruotsia oppiaineena suomenkielisissä kouluissa, vaan ruotsin kielen asemaa toisena maan kahdesta kansalliskielistä.
Ehdotus on syvästi loukkaava ruotsinkieliselle väestölle Suomessa. Perusoikeuksien kunnioitusta ei voida mitata rahassa, huomauttaa Ruotsalainen eduskuntaryhmä. Yhteiskunnallinen hyöty kaksikielisyydestä on kiistaton.
"Ehdotus on syvästi loukkaava ruotsinkieliselle väestölle Suomessa. Perusoikeuksien kunnioitusta ei voida mitata rahassa, huomauttaa Ruotsalainen eduskuntaryhmä. Yhteiskunnallinen hyöty kaksikielisyydestä on kiistaton."
Miksiköhän surut loukkaantuvat vaikka pakkoruotsituksen kohteet eli meidän suomenkielisten pitäisi olla loukkaantuneita?
Ja toisekseen jos yhteiskunnallinen hyöty on kiistaton niin miksi Ruotsin entinen pitkäaikainen pääministeri Göran Persson sanoi, että Ruotsilla ei ikinä olisi varaa Suomen kaltaiseen kaksikielisyyteen!!! Miksi näin erilaiset analyysit?
Ahvenanmaakaan ei ole napannut tätä menestystarinaa koska se heidän mielestään rajoittaa muitten ehkä TÄRKEÄMPIN KIELTEN opiskelua.
Olisikohan niin, että suru on menettänyt kaiken suhteellisuustajunsa jos loukkaantuu asiasta josta suomenkielisen pitäisi loukkaantua?
Ahneet svekosurut hurskastelevat, kuinka rahalla ei muka ole merkitystä.
No ei varmasti olekaan NIIN kauan kuin he ovat saamapuolella!
Sama kuin ahneet varkaat vähättelisivät raha merkitystä....
Näinhän se on aina ollut ja tulee olemaan: surut loukkaantuvat, ovat uhattuja ja heitä vihataan, kun maksajat 95% enemmistö haluaa tietää, mihin heidän rahansa menevät tai haluavat eroon riipparuotsista.
Antaa loukkaantua vaan, jos eivät muuta keksi. Minusta selvitys ruotsinkielen (pakkoruotsin) aiheuttamista kustannuksista julkiselle sektorille toisi lisää läpinäkyvyyttä ja kertoisi kansalle aidosti mihin meidän suomenkielisten (mehän se suurimmaksi osaksi maksetaan) verorahat menevät.
Kovasti kiinostaisi tulos, varsinkin, kun varteenotettavia säästökohteita haetaan jatkuvasti julkisen sektorin toimintaan.
Pakkoruotsin poistaminen olisi aivan erinomainen säästökohde. Nekin rahat voitaisiin kohdentaa tärkeämpiin kyymyksiin, vaikka vanhustenhoidon kehittämiseen. Tai vaikka sotaveteraaneille ja -invaideille.
"verorahat menevät. "
Ainakin kadun nimet ja paikkakunnat yksikielisiksi! Lahti-Lahtis,Loppi-Loppis jne... tuollaista pölhöyttä ei voi veronmaksaja käsittää.
Haha...Siis RKP:N eduskuntaryhmän teksti!
Tulee mieleen Heikkinen-Hurmeen kirjoittama kirja _Hölynpölynimuri_. He määrittelevat hölynpölyn kolmen h:n avulla: hämärää, hämäävää ja hässäkkää.
Heidän mukaansa myös politiikan kieli on usein hölynpölykieltä. Siten myydään aatteita ja ideoita. Visiot, strategiat ja arvot ovat täyttä humpuukkia. Niissä on kestämättömiä alkuoletuksia ja suostettelua ikäänkuin kaikki haluaisivat samaa. Kieli ei kuitenkaan saa olla liian paljastavaa.
Ruotsalainen puolue on jo ajat sitten hylännyt "ruotsi on rikkautta" väitteet koska edes toimittajien pokka ei meinaa kestää sitä. Sen sijaan puhutaan "perusoikeudesta", joka on rahassa mittaamaton, suorastaan luonnonlaki, jota ihmisen ei pidä haastaa.
Ja ne perusoikeudet kuuluvat Suomessa näköjään VAIN suruille. Pääväestö ja mamut ovat ulkopuolella.
Kyllä suomalaisillakin on perusoikeus kielivapauteen, kuten muillakin itsenäisillä kansoilla.
Mitkä "perusoikeudet" sinulta mahtaa puuttua? Luettelepa nyt ne "perusoikeudet" suomalaisena jotka minulla on mutta sinulta puuttuu?
No vaikka se ettei Ahneidenmaalle saa muuttaa osaamatta ruotsinkieltä ja täyttämättä tiettyjä "vaatimuksia", kun taas ålantiloinen voi vapaasti liikua ja käydä kauppaa mantereella. Riittikö?
Niin suomalaisilla tulisi olla oikeus kielivapauteen eli päättää yhdessä lastensa kanssa se, mitä kieltä heidän lapsensa opiskelevat - tai jos pakkokieliä on, niistä täytyy vallita suuri yksimielisyys ja niistäkin on saatava vapautuksia.
Tällä hetkellä suuri yksimielisyys vallitsee ruotsinkielisten kesken siitä, että suomen kieli on hyödyllinen kieli tässä maassa - ja heidän lapsensa valitsisivat sen miltei aina pakosta riippumatta.
Sen sijaan suomenkielisten ja muunkielisten enemmistö ei ole missään vaiheessa hyväksynyt pakollista ruotsia kaikille - tämä pakko on vain ja ainoastaan ruotsinkielisten oman lobbauksen tulosta ja sukupolvi toisensa jälkeen käyttää tuosta pakkokielestä nimityksiä riesaruotsi, haittaruotsi, turharuotsi, jopa kielimuuri.
Kun meillä tulisi perustuslain hengessä kohdella su- ja ru-kieliryhmiä samojen periaatteiden mukaan, on unohdettu, ettei ole lainkaan samaa opetteleeko maan pääkielen, joka on useimmille ruotsinkielisille myös esivanhempien ja sukulaisten kieli ja jota todella tarvitsee, vai joutuuko lukemaan useimmille sekä käytännössä että tunnetasolla vierasta ja tarpeetonta vähemmistökieltä.
Niin kauan kuin ruotsinkieliset kieltäytyvät ymmärtämästä tämän tilanteen äärimmäisen suurta epäoikeudenmukaisuutta, he jankaavat aina uudelleen näit samoja asioita. Herätkää nyt!
Ahvenanmaalaiset ovat tehneet yhden hienon työn, he ovat poistaneet pakkosuomen, joka söi heidän lastensa kielitaitoa.
Tällä he antoivat meille kielivapauden kannattajille kaikkein parhaan esimerkin siitä, miten toimitaan järkevästi - ja ruotsinkielisten mannermaalla tulisi nyt kiltisti ymmärtää, että meillä on mannermaalla vielä suurempi tarve eri kielille, kuin tuolla pienellä saarella.
Oletko tosissasi. Eikö Ahvenanmaalle saa muuttaa ”osaamatta” ruotsia?
Älä höpötä!
Suurin ryhmä Ahvenanmaalle muuttaneista ovat muuttaneet Suomen mantereelta. Siihen kieli ei vaikuta millään tavalla.
Ankdam näin: "Mitkä "perusoikeudet" sinulta mahtaa puuttua? Luettelepa nyt ne "perusoikeudet" suomalaisena jotka minulla on mutta sinulta puuttuu?"
Vastaapa sinä siihen, millä perusteella teikäläisten - vajaan 0,3 miljoonan vähemmistökielisen ja sinun - perusoikeuksiin RKP:n mukaan kuuluu 5 miljoonan enemmistökielisen vähemmistökielivelvollisuus jopa niin, ettei sen aiheuttamia suoria ja epäsuoria kustannuksia saisi virallisesti edes laskea.
Saamelaiset RKP:n kelkkaan hypätessään tuskin kehtaavat, ilkeävät, tohtivat vaatia teikäläiselle "vähemmistöenemmistölle" pakkosaamea, mutta RKP:n röyhkeydellä ei tunnu olevan mitään rajoja, ei minkäänlaista häpyä sen väittäessä 5 miljoonan kansalaisen pakkoruotsivelvollisuutta pikku vähemmistön oikeudeksi. Siinä vaatimuksessa puurot ja vellit ovat menneet täysin sekaisin.
Älyäisipä RKP vihdoinkin tulla aika ajoin rummuttamallesi "ei voi vähempää kiinnostaa" -linjalle pakkoruotsiasiassa! Mene, Ankdam, puimaan omillesi nyrkkiä ja takomaan järkeä RKP:n kellokkaiden päihin!
"Mitkä "perusoikeudet" sinulta mahtaa puuttua?"
Kyllä oikeus itse valita ne vieraat kielet lingua francan (se on nykyään englanti) lisäksi joita opiskelee on yksi tärkeimmistä perusoikeuksista! VELVOLLISUUS ei täytä perusoikeuden kriteereitä.
Kun kirjoittajan paukut loppuvat, kuten tässä nimimerkille ”miks ihmmes”:lle kävi, otetaan käyttöön ”viimeinen oljenkorsi” ja käännetään keskustelu Ahvenanmaalle.
En tiedä onko tämä puutaheinää kirjoittaminen Ahvenanmaasta tahallinen vai onko porukalla tosiaan tällaisia tietämysaukkoja.
Esimerkiksi
”kun taas ålantiloinen voi vapaasti liikua ja käydä kauppaa mantereella”
Tekisi mieli lisätä, ”niin voi mantereloinenkin Ahvenanmaalla”
Saahan sinne muuttaa, ei sitä mikään estä. Sen sijaan saadaksesi siellä kotiseutuoikeuden sinun on asuttava siellä viisi vuotta. Sama sääntö koskee minua joten ei sinua siinä asiassa sorreta sen enempää kun minuakaan. Ei siis löydy eroa siinä asiassa.
Keksi parempaa!
Ihmisten perusoikeuksia Suomen kansalaisina ei jaeta ryhmäkoon, kielen, hiustenvärin, terveydentilan tai asuinpaikan mukaan tms erityisyyden mukaan, vaan perusoikeudet ovat samat kaikille. Kyseisten perusoikeuksien toteuttaminen sen sijaan saattaa edellyttää erilaisia toimenpiteitä ja ponnisteluja yhteiskunnan taholta jotta yhdenvertaisuus voitaisiin taata jokaiselle.
Ihmisten perusoikeuksia Suomen kansalaisina ei jaeta ryhmäkoon, kielen, hiustenvärin, terveydentilan tai asuinpaikan mukaan tms erityisyyden mukaan, vaan perusoikeudet ovat samat kaikille. Kyseisten perusoikeuksien toteuttaminen sen sijaan saattaa edellyttää erilaisia toimenpiteitä ja ponnisteluja yhteiskunnan taholta jotta yhdenvertaisuus voitaisiin taata jokaiselle.
Keskustelua olisi luonnollisesti helpompi käydä jos terminologia olisi yhtenevä.
Netti fennolle tiedoksi: Peruskoulun oppiaineiden vapaaehtoisuus ei ole mikään perusoikeus. Peruskoulussa ei ole mitään muitakaan vapaaehtoisia lukuaineita.
Oli puhe niitä minun oikeuksistani joita sinulla ei muka ole. Minulle pakkosuomi on täsmälleen yhtä pakollinen kuin sinulle ruotsi, enkä minäkään voi vaihtaa sitä muuksi kieleksi joten huti taas.
Keksikää nyt niitä eroja!!
Suomalaisilta puuttuu perusoikeus itse valita ne vieraat kielet, joita he haluavat opiskella ja jotka he itse kokevat tärkeiksi.
Ihmisten perusoikeuksia Suomen kansalaisina ei jaeta ryhmäkoon, kielen, hiustenvärin, terveydentilan tai asuinpaikan mukaan tms erityisominaisuuksien mukaan, vaan perusoikeudet ovat samat kaikille. Kyseisten perusoikeuksien toteuttaminen sen sijaan saattaa edellyttää erilaisia toimenpiteitä ja ponnisteluja yhteiskunnan taholta jotta yhdenvertaisuus voitaisiin taata jokaiselle.
Tala heittäytyy tyhmäksi!!! Vieraan kielen vapaa valinta koulussa ei ole mikään perusoikeus, se saattaa toki joissakin kouluissa olla mahdollista mutta harvemmin sitäkään.
"perusoikeuksien toteuttaminen sen sijaan saattaa edellyttää erilaisia toimenpiteitä ja ponnisteluja yhteiskunnan taholta"
Sanon nyt suoraan vaan, että ruotsinkielisten käsitys omista perusoikeuksistaan on sellainen, että se vaatii kaikilta muilta (95%) turhaa työtä pakkokielen opiskelun muodossa.
"perusoikeuksien toteuttaminen sen sijaan saattaa edellyttää erilaisia toimenpiteitä ja ponnisteluja yhteiskunnan taholta"
Sanon nyt suoraan vaan, että ruotsinkielisten käsitys omista perusoikeuksistaan on sellainen, että se vaatii kaikilta muilta (95%) turhaa työtä pakkokielen opiskelun muodossa.
"perusoikeuksien toteuttaminen sen sijaan saattaa edellyttää erilaisia toimenpiteitä ja ponnisteluja yhteiskunnan taholta"
Sanon nyt suoraan vaan, että ruotsinkielisten käsitys omista perusoikeuksistaan on sellainen, että se vaatii kaikilta muilta (95%) turhaa työtä pakkokielen opiskelun muodossa.
Ankdam, se olet nyt sitä, joka heittäydyt tyhmäksi.
Oikeutta on se, ettei maassa toimita järjettömästi ja sälytetä enemmistölle pakkokieltä, jolla ei ole muuta merkitystä kuin antaa "omillesi" tunne siitä, että he ovatkin oikeastaan enemmistö maassa.
Perusoikeus on elää maassa, jossa kunnioitetaan oikeutta.
Jos se olisi perusoikeus, se puuttuisi myös Ankdam:lta
Ankdam: "Kyseisten perusoikeuksien toteuttaminen sen sijaan saattaa edellyttää erilaisia toimenpiteitä ja ponnisteluja yhteiskunnan taholta jotta yhdenvertaisuus voitaisiin taata jokaiselle."
Vähemmistöllä on oikeus omaan kieleensä. Enemmistöllä on oikeus omaan kieleensä. Todista, että vähemmistön oikeudesta omaan kieleensä seuraa ja on mukamas kohtuullista koko enemmistön velvollisuus vähemmistön kieleen.
Sopisiko sinulle, että saamelaisten oikeudesta omaan kieleensä seuraa sinulle "vähemmistöjen enemmistöläisenä" velvollisuus saamen kieleen, saamen kielen pakko. Sopisiko sama Ruotsiin sovellettuna, että ruotsinsuomalaisten oikeudesta suomen kieleen seuraa toimenpiteenä ja ponnisteluna mukamas Ruotsin enemmistön velvollisuus suomen kieleen eli pakkosuomi? Eikö vähempi ponnistelu hyvin riittäisi?
Sitä voi hakea myös maakuntaan muuttanut asuttuaan Ahvenanmaalla viisi vuotta. Kotiseutuoikeuden saadakseen henkilön on todistettava tyydyttävä ruotsin kielen taito.
Tuossapa ankalle faktaa jälleen kerran. Turha väittää että suomenkielisiä ei syrjittäisi lakiin perustuen ja ystävällisesti kyseisellä saarella.
"Todista, että vähemmistön oikeudesta omaan kieleensä seuraa ja on mukamas kohtuullista koko enemmistön velvollisuus vähemmistön kieleen. "
Mistäköhän omituisesta "velvollisuudesta kieleen" nyt puhut?
"Suomalaisilta puuttuu perusoikeus itse valita ne vieraat kielet, joita he haluavat opiskella ja jotka he itse kokevat tärkeiksi. "
Onko kukaan koskaan kieltänyt sinua valitsemasta minka tahansa kielen opiskelun? Onko kukaan koskaan kieltänyt pitää tärkeänä juuri sitä mitä haluat?
Oletko koskaan ajatuksella lukenut läpi omia heittojasi?
(Todistetusti sinulle ruotsin kielen opiskelu oli erittäin tärkeää ja kannattavaa. Sait huomattavasti parempaa liksaa Ruotsissa kuin Suomessa, eikä se olisi onnistunut ilman ruotsinkielenopikelujasi. Puhut siis ainakin omalta osaltasi palturia.)
"rautaako?" näin: "Mistäköhän omituisesta "velvollisuudesta kieleen" nyt puhut?"
Kerroin sen jo eri esimerkeillä, mutta kysytään vielä yhdellä?
Seuraako, pitääkä mukamas seurata ruotsinsuomalaisten oikeudesta suomen kieleen Ruotsin enemmistön velvollisuus suomen kieleen eli pakkosuomivelvollisuus? Pakko on aina velvollisuus.
Mutta ankkadaami! Eikö se ole vähän kohtuutonta jos suomalainen omassa maassaan joutuu odottamaan viisi vuotta ennenkuin saa ostaa kiinteää omaisuutta? Ulkomaalainen voi saada Suomen kansalisuuden nopeammin!
Niin kauan kuin ruotsi on pakollinen, se syö todistettavasti muiden kielten opiskelun.
Pakkosuomikin söi Ahvenanmaalla muut kielet, joten siellä se poistettiin.
Miksi änkyröit?
Voi hyvinkin ajatella, että mainitsemaasi kotiseutuoikeuden saannin edellytykset ovat kohtuuttomia.
Silloin on vaan hyvä tietää, että se oli maamme päättäjät, joka tyrkytti ahvenanmaalaisille itsehallintoa jotta väestön kieli ja kulttuuri säilyisi.
Lähtökohta väittelyyn oli kuitenkin, että kotiseutuoikeuden saanti olisi jollakin tavalla sidottu kieleen.
Sehän on ihan päätön väite.
Pakkoruotsi ylläpidetään ruotsinkielisten takia.
Mutta ketä sen ylläpitää?
Pääasiallisesti eduskuntaan äänestetyt SUOMENKIELISET poliitikot
Se on kaikkien tiedossa oleva fakta.
Tavalliset ruotsinkieliset ihmiset ovat vaan ”helpompia” loanheittokohteita.
Kotiseutuoikeuden saadakseen henkilön on todistettava tyydyttävä ruotsin kielen taito.
Väitteesi on hölynpölyä.
Toinen yleisesti väärä väite on, että taloa ei voi ostaa ilman kotiseutuoikeutta.
Tämä laki on muuttunut ja talo voi ostaa vaikka samana päivänä kun muutat Ahvenanmaalle.
Kotiseutuoikeutta vailla olevan henkilön oikeus hankkia kiinteää omaisuutta
Jos henkilöllä ei ole kotiseutuoikeutta, hänen on anottava maakunnan hallitukselta lupaa kiinteän omaisuuden hankkimista varten. Maakunnan hallituksen lupa vaaditaan aina myös yhtiöiltä ja muilta oikeushenkilöiltä.
Asunto tai omistusasunto: Ahvenanmaalla vakituisesti asuvalle henkilölle voidaan myöntää lupa omistaa asunto, joka sijaitsee kaavoitetulla alueella olevalla tontilla, kuten Maarianhaminassa. Kunnan on annettava lausunto maakunnan hallitukselle, joka myöntää luvan. Syksyllä 2011 tuli voimaan muutos, jonka mukaan henkilö, jolla ei ole kotiseutuoikeutta, voi ostaa kaavoitetulta alueelta vakituiseen asumiseen tarkoitetun rantatontin.
Maa-alue: Maan ostamiseen tarvitaan aina maakunnan hallituksen lupa.
Kesäasunto: Kesäasunnon ostamiseen tarvitaan aina maakunnan hallituksen lupa.
Kotiseutuoikeuden hakulomakkeita sekä tarkempaa tietoa muun muassa kotiseutuoikeudesta, maanhankinnasta ja elinkeinonharjoittamisoikeudesta saa Ahvenanmaan maakunnan hallituksen hallintoyksiköstä.
Osakehuoneisto
Kaikkien EU-maiden kansalaiset voivat hankkia osakehuoneiston Ahvenanmaalta. Asunto-osakkeet ovat irtainta omaisuutta, joten niiden ostamiseen ei tarvita lupaa.
http://www.norden.org/fi/sinun-pohjolasi/muutto-pohjoismaihin-tai-pohjoismaasta-toiseen/muutto-ahvenanmaalle/asuminen-ahvenanmaalla
Ankalla on faktat täysin hallussa, toisin kuin sinun sisälukutaitosi.
Kommenttini liittyi alla olevaan väitteeseen. Netti fenno nimittäin tuossa väittää ettei Ahvenanmaalle muka saisi muuttaa osaamatta ruotsia ja täyttämättä "tiettyjä vaatimuksia" (? mitäköhän vaatimuksia ne mahtavat olla) jonka lisäksi hän antaa ymmärtää ettei mantereelta Ahvenenmaalle muuttanut muka saisi vapaasti liikkua Ahvenanmaalla! Koko viesti siis täyttä peetä! ks alla.
"No vaikka se ettei Ahneidenmaalle saa muuttaa osaamatta ruotsinkieltä ja täyttämättä tiettyjä "vaatimuksia", kun taas ålantiloinen voi vapaasti liikua ja käydä kauppaa mantereella. Riittikö?"
Kotiseutuoikeuden hakeminen onkin sitten aivan eri juttu. Ainoa etu joka minulla kotiseutuoikeutta hakiessani olisi netti fennoon verrattuna olisi ruotsin kielen taito, muuten olemme täysin yhdenvertaisia. Toisaalta jos henkilö asuttuaan täysin ruotsinkielisessä ympäristössä viiden vuoden ajan ei ole onnistunut oppimaan riittävästi ruotsia läpäistäkseen kotiseutuoikeuden vaatiman kielikokeen niin sopii ihmetellä miksi hlö ylipäätään haluaa asua siellä?
Eiväthän muuten mamutkaan saa Suomen kansalaisuutta jolleivät he läpäise kielikoetta.
Ahvenanmaa on itsehallintoalue ja he saavat päättää suurimmasta osasta heitä itseään koskevista asioistaan itse. Yksi niistä asioista on ketkä saarella saavat omistaa maata, ketkä saavat asettua sinne pysyvästi asumaan ja millä ehdoilla. Kotipaikkaoikeuden myötä saa myös äänioikeuden maakuntavaaleissa.
Ahvenanmaa ei ole samalla tavalla meidän "oma maa" kuin mannersuomi. Ahvenanmaa on autonominen osa Suomea eli itsehallintoalue ja heillä on oma lainsäädäntönsä.
Ahvenanmaa pakotettiin aikoinaan Suomen osaksi vaikka ahvenat itse olisivat halunneet liittyä Ruotsiin. Suomeen pakkoliittymisen ehtoihin liitettiin ahvenoille oikeus pysyä yksikielisenä ruotsinkielisenä alueena.
"Kansainliitto, YK:n edeltäjä päätti vuonna 1921 Ahvenanmaan itsehallinnosta, demilitarisoinnista ja maakunnan kuulumisesta Suomelle. Ahvenanmaalaisille taattiin oikeus ruotsin kielen ja omien kulttuuriperinteiden säilyttämiseen. Itsehallinto antoi ahvenanmaalaisille myös oikeuden omaan päätäntävaltaan monilla eri hallintoaloilla."
"Itsehallinto ja demilitarisointi
Ahvenanmaan itsehallintolain mukaan Ahvenanmaan maakuntapäivillä, maakunnan lakia säätävällä elimellä, on oikeus säätää maakunnan omia lakeja hallintoaloilla, joihin kuuluvat esimerkiksi opetus- ja kulttuuritoimi, sosiaali- ja terveydenhuolto, elinkeinoelämä, sisäinen liikenne, poliisi- ja postilaitos, radio- ja puhelinliikenne. Ulkopolitiikassa ja oikeusasioissa maakunta noudattaa Suomen lainsäädäntöä. Demilitarisointisopimuksen mukaan Ahvenanmaalla ei saa olla harjoittaa minkäänlaista sotilaallista toimintaa eikä rakentaa sotilaallisia rakennelmia. "
http://www.visitaland.com/fi/tietoa/artikkelit?articleid=2861
"Sanon nyt suoraan vaan, että ruotsinkielisten käsitys omista perusoikeuksistaan on sellainen, että se vaatii kaikilta muilta (95%) turhaa työtä pakkokielen opiskelun muodossa."
En sano koska teidän pakkoruotsinne ei kiinnosta minua pätkääkään!
Minua kiinnostaa vain se että minua Suomen kansalaisena kohdellaan yhteiskunnan taholta yhdenvertaisesti sinun kanssasi ja että minulla on samat äidinkieliset palvelut kuin sinullakin on.
Miten ne taataan ja järjestetään on yhteiskunnan ongelma. Mitä sinä opiskelet koulussa on minulle herttaisen yhdentekevää.
Ja KVG sana "perusoikeus", miten ihmeessä jokin sinun oppiaineesi, jota minulla ei edes ole, voisi olla minun perusoikeuteni??
Minun puolestani saat olla aivan niin osaamaton ja mistään mitään tietämätön ja oppimaton ja kielitaidoton kuin vain ikinä itse haluat olla. EVVK!
"Niin kauan kuin ruotsi on pakollinen, se syö todistettavasti muiden kielten opiskelun."
Jep, mutta tiodistetusti se myös parantaa ruotsintaitoja. Ja niille on aika paljon kysyntää kuitenkin. Ainakin päättäjien mielestä.
>>Mitkä "perusoikeudet" sinulta mahtaa puuttua?
Suomalaisille on pakkovelvollisuus opiskella ruotsia. Ruotsitus on pakkorikkautta meille tyhmille ja oppimattomille junteille. Jo aikoinaan Axel Ålof Freudenthal RKP:n
kantaisä piti Suomenkielisiä Suomalaisia jälkeenjääneinä metsäläisinä.
Valitettavasti tuo henki elää, kannattaa lueskella silloin tällöin HBL:n keskusteluja, mikäli ruotsi riittää.
Tosin jo se, että pääsee ymmärtämästä niitten viestien sisältöä, on yksi painava syy olla opiskelematta ruotsia.
"Suomalaisille on pakkovelvollisuus opiskella ruotsia."
Jep. Ja paljon muutakin.
"Ruotsitus on pakkorikkautta meille tyhmille ja oppimattomille junteille."
jep. Kuten kaikki muukin pakko-oppi.
"Jo aikoinaan Axel Ålof Freudenthal RKP:n kantaisä piti Suomenkielisiä Suomalaisia jälkeenjääneinä metsäläisinä. "
Jep kuten tekivät kaikki muutkin siihen aikaan. Suomenkieliset yrittivät vimmatusti todistaa etteivät olleet slaaveja, koska hekin "tiesivät" että roduilla on eroja yhteiskunnan ja kulttuurin saralla. Se oli tieteellisesti todistettu maailman tunnetuimissa yliopistoissa.
Nyttemmin nuo todistelut on osuiotettu epäpäteviksi. Mutta tietyt nettifebnnot mehkaavat niistä silti. Ehkä veri vetää siihen suuntaan jotenkin.
Freukka myös visioi länsisuuntautuneesta, itsenäisestä ja kaksikielisestä Suomesta. SIKSI hänet nostettiin RKP:a symboliksi jo ennen maamme itsenäisrymistä. Hänen väitetystä rasimsitaan ei kuitenkaan ole mitään varsinaisia todisteita vaikka sellainen liittyi siihen aikaan tiiviisti yhteiskunnalliseen keskusteluun kaikkialla maailmassa.
Mutta siis miten voi kaksikielisyyden kustannusten laskeminen olla loukkaavaa?
Minkälaiseen maailmankuvaan tämä ajattelu perustuu? Että ruotsin tulee voida maksaa Suomessa ihan mitä tahansa ja vaikka puhujia olisi vain muutama tuhat, koko maa on edelleen kylvetettävä ruotsiksi?
Missä vaiheessa on lupa ryhtyä miettimään ruotsin kielen aiheuttamien menojen ja yksilöiltä vaatiman työn mielekkyyttä.
Jokainen akateeminen on pannut ruotsin opiskeluun vähintään puoli vuotta elämästään (laskien yhteen peruskoulun, lukion ja korkeakoulun kurssituksen). Tämä koskee sekä miehiä että naisia, joten työvuosina tämä ylittää huimasti asevelvollisuuden vaatiman panostuksen. Onko kohtuullista, onko?
Missä asiallisuus?
”Jokainen akateeminen on pannut ruotsin opiskeluun vähintään puoli vuotta elämästään (laskien yhteen peruskoulun, lukion ja korkeakoulun kurssituksen)”
Ruotsinkielen opiskelu vie siis elämästä puoli vuotta ja kun vielä ottaa muut opiskeluaineiden opiskeluajat huomioon, voidaan todeta, että eläkevuodet ovat vastassa ennen kuin valmistuu.
Kysyt, onko kohtuullista?
Vastaus, ei todellakaan ole!
Myös vertaus maanpuolustukseen on osuva. Mistä syystä suomenkielisten (ja muunkielisten) on puolustettava Svenskfinlandia samalla ajallisella määrällä kuin valmistaudutaan puolustamaan maata nimeltä Suomi?
On aivan varmaa, että nämä laskelmat on virkamiestasolla tehty, mutta toivotaan, etteivät kansalaiset ryhdy asiaa laskemaan. Turha toivo!
Lasketaanpa, mitä pakkoruotsi vie työvuosina.
Peruskoulussa nyt vähintään kolme, pian neljä vuotta. Läksyineen ajankäyttö yhdistettynä vähintään kaksi kuukautta.
Lukiossa vähintään viisi kurssia, mikä on normaali yhden jakson sisältö eli kaksi kuukautta.
Korkeakoulussa tai yliopistossa virkaruotsi vie pari kuukautta. Varsinkin ammattikorkeakouluista on kerrottu, että osa joutuu käymään valmistavan kurssin kolmesti ennen varsinaiselle virkaruotsin kurssille pääsyä, mikä tietysti huomattavasti nostaa suoritusaikaa.
Yhteensä siis vähintään kuusi kuukautta.
Onko laskutapaan huomauttamista?
Laskutapaan ei ole huomauttamista, ehkä hieman liioiteltu.
Sorry
Tipuin kärrystä.
Eikö Suomen maata puolustellaan ihan samalla tavalla kielestä riippumatta?
Svenskfinlandia puolustetaan vaatimalla jokaiselta korkeakoulutetulta, joka ei ole ruotsinkielinen, tuo pakollinen puolen vuoden uhraus ruotsiin. Kyse ei ole enemmistön edusta vaan työstä, joka tehdään Svenksfinlandin säilyttämiseksi. Virkaruotsihan ei tule tarpeeseen vaan ainoastaan täyttämään muodollisuudet, jotka lakiin on tehty. Ja ne muodollisuudet ovat olemassa vain, jotta ruotsin periaatteellinen asema säilyisi, vaikka käytännössä kyse on pienestä vähemmistökielestä.
Vastasin nimimerkille ”kuinka voi olla”.
Hän mielestäni kirjoitti maanpuolustuksesta, vai olenko erehtynyt?
ajallisesti akateemisella
pakkoruotsi vie saman ajan kuin sotaväki
lakiin perustuvia "kansalaisvelvollisuuksia" molemmat
toinen puolustaa maata
toinen vain Svenskfinlandia
Mehän voisimme tehdä täällä palstalla oman "varjolaskelman " pakkoruotsin kansakunnalle aiheuttamista menoista, jos mikään taho ei virallisesti ota asiakseen laskea ja raportoida ruotsinkielisen vähemmistön erityispalvelujen kansakunnalle aiheuttamaa rahanmenoa.
Arvelen, että tässä tapauksessa puhutaan satojen miljoonien eurojen menoerästä. Meneehän jo pelkästään YLEssäkin 25 % budjetista eli sata (100) miljoonaa euroa vuodessa ruotsinkieliseen tuotantoon.
Kyllä tulee kalliiksi pieni kielivähemmistö Suomen kansalle kaikkine erioikeuksineen.
Suomessahan on runsaasti talousviisaita henkilöitä, joilla on kansataloudellista osaamista ja näkemystä, jotta voisivat tehdä tällaisen makrotaloudellisen laskelman demokratian avoimuuden nimissä.
Ainakin näkisimme sitten - me veronmaksajat - mihin rahamme tässä yhteiskunnassa tärvätään.
Ja ennen kaikkea, löytyisikö laskelmassa kiinnostavia säästömahdollisuuksia
vähentämällä suomenruotsalaisten erityispalvelukset samalle tasolle kuin on kansan enemmistöllä.
"Ja ennen kaikkea, löytyisikö laskelmassa kiinnostavia säästömahdollisuuksia
vähentämällä suomenruotsalaisten erityispalvelukset samalle tasolle kuin on kansan enemmistöllä."
Sopii minulle, aletaan laskea vaan! En minä tarvitse enkä edes halua mitään ERITYISkohtelua! Kerro nyt kuitenkin ensin mitä me meikäläisten ERITYISpalvelut sinun mielestäsi ovat. Mitä ERITYISpalveluja pitäisi karsia että olisimme mielestäsi samalla tasolla?
Puhumalla ERITYISpalveluista oletan siis että tarkoitat yhteiskunnan tarjoamia palveluja joita minulla on ja sinulta puuttuu tai että minä saan jotain enemmän tai parempaa kuin sinä.
Erityiskohtelua on se että monilla kaksikielisillä paikkakunnilla on kaksinkertainen virkamieskoneisto esim. opetusalalla. Suomenkieliset opiskelevat ensin pakkoruotsinsa, mutta sitten se ei kelpaakaan mihinkään - kuten havaittiin tapaus Kokkolassa. Samoin toinen privileegio on eristäytyminen omiin koulurakennuksiin ja oppilaitoksiin, jolloin suomenkieliset eivät kohtaa ruotsinkielisiä missään vaiheessa. Mitä tästä pitäisi ajatella pakkoruotsista muutakuin tahallisena rasitteena valtaväestölle?
Nämä ovat niitä paljon puhuttuja privileegioita - eli juuri tämä pseudo-yhteiskunnan ylläpito.
Göran Schildt on kuvannut tätä pseudoyhteiskuntaa mm. näin:
http://www.svd.se/kultur/understrecket/finlandssvenskarna_2659467.svd
- eli vähän toisenlaista ajattelua kuin RKP:n virallinen doktriini - Taxellin paradoxi määrää
"Erityiskohtelua on se että monilla kaksikielisillä paikkakunnilla on kaksinkertainen virkamieskoneisto esim. opetusalalla. "
Voiko jonkun logiikka heittää enemmän häränpyllyä?
Erityiskohteluahan olisi se jos kaksikielisissä kunnisssa EI olisi opetusalalla kieliryhmille virkakoneistoa.
"Suomenkieliset opiskelevat ensin pakkoruotsinsa, mutta sitten se ei kelpaakaan mihinkään - kuten havaittiin tapaus Kokkolassa."
Miksi kaikki paitsi kepu vastustai Kokkolan siirtämistä Ouluun? Ja miksi kepu ajoi sitä mallia vaikka kaikissa Kokkolan seudun kunnissa enemmistö kansalaisita halusi kuulua paljon lähmpäbnä sijatsevaan Vaasaan?
"Nämä ovat niitä paljon puhuttuja privileegioita - eli juuri tämä pseudo-yhteiskunnan ylläpito."
Kenen privilegioita ja missä hutun "pseudo-yhteiskunnissa". Nyt käytät itsellesi liian vaikeita sanoja ja ajatuspolkuja. Tuota et taida rautalangasta osata vääntää.
"Äger den finlandssvenska litteraturen en framtid?"
Näin alkaa Schildtin juttu. Ja koko jutussa on siis kyse vain siitä miten ruotsinkielinen kirjallisuus pitäisi tai ei pitäisi lokeroida joidenkin kirjallisuustieteiljjöiden mielestä. Siitä on aika vaikea vääntää edes nettifennoilua.
"Svenskfinlandia puolustetaan vaatimalla jokaiselta korkeakoulutetulta, joka ei ole ruotsinkielinen...."
En ole koskaan kuullut kenekään puolustavan svenskfinlandia pakkoruotsilla. Sehän on täysin pähkähullu ajatus. "Svenskfinladilla "pyyhkisi paremmin ilman pakkoruostia. Tämä taitaa olla perimmäisin syy sille että suomenkielinen poliittikkojen enemmistö pakottaa lapsensa opiskelemaan ruotsia.
"Ja miksi kepu ajoi sitä mallia vaikka kaikissa Kokkolan seudun kunnissa enemmistö kansalaisita halusi kuulua paljon lähmpäbnä sijatsevaan Vaasaan?"
Ei, vaan ainoastaan Kokkolan niukka enemmistö halusi että valtionhallinto olisi Vaasassa. Muut Keski-Pohjanmaan kunnat taas olivat enemmän tai vähemmän Oulun kannalla. Kyse oli kuitenkin vain valtionhallinnon alueellisen keskuspaikan määrittelystä, ei mistään Vaasaan tai Ouluun kuulumisesta muuten.
Jos oikein muistan, niin teikäläinen itsekin oli tällä palstalla kovasti puolustelemassa ankkiksen ja Twevigin kanssa, kuinka muiden kuntien mielipiteen yli voidaan kävellä, kun Kokkola on maakunnan keskus.
"rautaako?" näin: " "Svenskfinladilla "pyyhkisi paremmin ilman pakkoruostia. Tämä taitaa olla perimmäisin syy sille että suomenkielinen poliittikkojen enemmistö pakottaa lapsensa opiskelemaan ruotsia."
No, miksi RKP ei sitten tyydy "Svenskfinlandin" paremmin pyyhkimiseen ilman enemmistön pakkoruotsia? RKP huhkii suuna päänä enemmistön pakkoruotsivelvollisuuden puolesta ja väittää sen kuuluvan kielivähemmistön oikeuksiin: enemmistön vähemmistökielivelvollisuus on mukamas vähemmistön kielellinen oikeus.
Kiitos Wallinin silmät avautuivat, en lähde missään tapauksessa puolustamaan jotain haglundia tai dragsvikiä. Jos venäläiset tulevat niin siitä vaan.
Liityn ennemmin venäjän armeijaan kun alan taistella rantaruotsalaisten puolesta.
Minä taas asuisin mieluummin Ruotsissa kuin Venäjällä. Ruotsalaisella pyyhkii tällä hetkellä jopa selvästi paremmin kuin suomalaisella. Miten venäläisellä siihen verrattuna pyyhkii? Mieluiten olen kuitenkin edelleen suomalainen.
Miksikö kutsutaan muuten sotilas joka sodassa liittyy vihollisen (hyökkääjämaan) riveihin?
Jos puhut tuommoisia, et kyllä ole aito suomalainen, aitosuomalainen. Jos venäläiset tulevat, siitä vaan. Ei tuollaista aito suomalainen sano!
"Den samhälleliga nyttan av landets tvåspråkighet är obestridlig."
Minä haluaisin näin yksilönä tietää kenen taskuihin tämä hyöty menee, epäilen suuresti, että ei ainakaan suomenkielisen suomalaisen.
Pakkoruotsin ja keinotekoisen virallisen kaksikielisyyden hyöty pitää ehdottomasti mitata. Ruotsin ex-pääministeri sanoi Suomen televisiossa, ettei Ruotsilla olisi ikinä varaa samanlaiseen kaksikielisyyteen kuin Suomessa on. Se on vahva todistus!
Suomalaisten on päästävä eroon pakkoruotsista ja Suomi on muutettava pohjoismaisen mallin mukaisesti virallisesti yksikieliseksi.
Toivottavasti näin tapahtuu mahdollisimman pian, sillä äidinkieli on tärkeä asia. Suomessa suomalaisten kieli on tietysti suomi.
Jos äidinkieli on joku muu kuin suosmi, sen saa tottakai pitää, mutta ei pidä olla marisemassa koko ajan kaiken maailman eriyisetuja ja -oikeuksia vähemmistökielen perusteella. Ne ajat ovalt olleet ja menneet, jolloin meitä hallittiin valloittajan kielellä.
Niin sanotun pakkoruotsin kustannusten puolueeton selvittäminen loisi vihdoinkin mahdollisuuden nimittää Suomea avoimeksi ja demokraatiseksi yhteiskunnaksi. Lisäksi en ollenkaan väheksyisi - näin taloudellisesti tiukkoina aikoina - selvityksen esiintuomia mahdollisuuksia käytännön säästöihin valtion budjetissa.
Eihän pakkoruotsi voi olla joku omituinen luku valtion budjetissa, johon lisätään rahaa vuosittain ad libitum eli ilman ylärajaa.
Ruotsi on sentään Suomeen verrattuna varakas maa, jolla on asukkaita lähes kaksin verroin Suomeen nähden. Lisäksi heillä maantieteelliset olosuhteet ovat paljon edullisemmat kuin Suomessa.
Ruotsin parhaat viljelysmaat ovat alueella, joka sijaitsee Tukholmasta etelään päin aina Juutinraumaan saakka. Teollisuustuotanto on Ruotsissa vanhaa ja vakiintunutta ja asunnot sekä omakotitalot keskimäärin huomattavasti tilavampia kuin Suomessa.
Kaikilla mittareilla mitattuna Ruotsi on paremmin hyvinvoinnissa kiinni ja ruotsalaiset elävät rahallisesti väljemmissä olosuhteissa kuin suomalaiset. ja silti ei ole varaa pitää suomea vähemmistökielenä.
Kyllä nyt pitäisi jo vihdoin Suomessakin herätä ja tulla järkiinä iänikuisen pakkoruotsikaahotuksen kanssa.
Pakkoruotsi pois ja pian. Se on meille suomalaisille veronmaksajille vain älyttömän kallis menoerä, johon meillä ei alkuunkaan ole varaa. Mutta olemme pakon alla maksamassa suomenruotsalaisten aiheuttamia kulunkeja vastoin omaa tahtoamme. Kannattais poliitikkojnekin edes joskus kuunnella kansan tahtoa. Muta ei taida Jyrkillä olla aikaa eikä halua kuunnella kansaansa. Kunhan vain saarnaa (mukamas) vaalivoittoaan kuin paraskin pappi. Ei puutu kuin saarnastuoli, nuotti on kohdallaan, kun pastorimme julistaa ainoaa oikeaa viestiä tyhmälle kansalle.
"Pakkoruotsin ja keinotekoisen virallisen kaksikielisyyden hyöty pitää ehdottomasti mitata. "
Tee se stten jumalauta! Tää on niin typillistä persuilua. Vaaditaan muilta muutei jakseta nostaa tikkuakaan ristiin itse. Jos PS haluaa tuollaisen kustannusarvion se tekee sen itse, tai palkaa siihen itseään kyvykkäämmät voimat. Raha ei ole puolueessa enään ongelma.
"Ruotsin ex-pääministeri sanoi Suomen televisiossa, ettei Ruotsilla olisi ikinä varaa samanlaiseen kaksikielisyyteen kuin Suomessa on."
Ruotsissa pitäisi aloitta alusta ja rakentaa kaikki. Meillä ruotsinkieliset viranomais ja muut rakenteet ovat vanhempia kuin suomenkieliset vastaavat. Meillä aikanaan rakennettiin tuplajärjsetslmä kun suomenkielestä tehtiin suurella vaivalla sivistyskieli ja toinen virallinen kieli. Talan logiikan mukaan tämä oli hullujen hommaa. Minusta ei.
Medän pitää siis vain maksaa ylläpiokustnnukset, ja ne ovat todella vähäpätöiset - varsinkin hyötyyn nähden.
"Se on vahva todistus!"
Eli eui todista yhtään mitään. Tietenkään.
"Suomalaisten on päästävä eroon pakkoruotsista ja Suomi on muutettava pohjoismaisen mallin mukaisesti virallisesti yksikieliseksi. "
Miksi ihmeessä? Virossa näemme kuinka kauheaksi tilanne muuttuu jos siirrytään kahden kerroksen väkeen. Ei siinä ole todellakaan mitään järkeä. Jopa Ukrainassa siirrytään pienein askelin kohti kielellistä tasavertaisuutta.
Niin suomalaisilla tulisi olla oikeus kielivapauteen eli päättää yhdessä lastensa kanssa se, mitä kieltä heidän lapsensa opiskelevat - tai jos pakkokieliä on, niistä täytyy vallita suuri yksimielisyys ja niistäkin on saatava vapautuksia.
Tällä hetkellä suuri yksimielisyys vallitsee ruotsinkielisten kesken siitä, että suomen kieli on hyödyllinen kieli tässä maassa - ja heidän lapsensa valitsisivat sen miltei aina pakosta riippumatta.
Sen sijaan suomenkielisten ja muunkielisten enemmistö ei ole missään vaiheessa hyväksynyt pakollista ruotsia kaikille - tämä pakko on vain ja ainoastaan ruotsinkielisten oman lobbauksen tulosta ja sukupolvi toisensa jälkeen käyttää tuosta pakkokielestä nimityksiä riesaruotsi, haittaruotsi, turharuotsi, jopa kielimuuri.
Kun meillä tulisi perustuslain hengessä kohdella su- ja ru-kieliryhmiä samojen periaatteiden mukaan, on unohdettu, ettei ole lainkaan samaa opetteleeko maan pääkielen, joka on useimmille ruotsinkielisille myös esivanhempien ja sukulaisten kieli ja jota todella tarvitsee, vai joutuuko lukemaan useimmille sekä käytännössä että tunnetasolla vierasta ja tarpeetonta vähemmistökieltä.
Niin kauan kuin ruotsinkieliset kieltäytyvät ymmärtämästä tämän tilanteen äärimmäisen suurta epäoikeudenmukaisuutta, he jankaavat aina uudelleen näit samoja asioita. Herätkää nyt!
"Niin suomalaisilla tulisi olla oikeus kielivapauteen eli päättää yhdessä lastensa kanssa se, mitä kieltä heidän lapsensa opiskelevat "
Onha niillä. Tosin poliitikkojensa välityksellä, kuten melkein kaikki muukin.
Että Rkp:n mukaan ruotsinkieliset oikein loukkaantuvat jos Perussuomalaiset haluavat tietää hintalapun mitä heidän oma, siis suomenkielisten pakkoruotsitus oikein maksaa. Mikähän siinä olisi loukkaavaa? Ja onhan sillä pakkoruotsituksella tietenkin niitä ns. oheiskustannuksiakin joita ei löydy kirjoista eikä kansista, ovat kuulema valtionsalaisuuksiakin tarkemmin valvottuja salaisuuksia.
Mielenkiintoinen aihe, johon olen joskus puuttunut. Kenelläkään ei pitäisi olla syytä vetää hernettä nenäänsä kustannusten tutkimisesta. Kaikki perusoikeudet maksavat - myös kielelliset oikeudetkin. Olisi varmaan ihan ilmaa puhdistavaa selvittää nuo kustannukset, jotka eivät nouse miljardeihin, kuten kernaasti on väitetty, mutta joiden osalta puhutaan merkittävästä jopa yli 100 miljoonan euron summasta. Perusoikeuksista aiheutuvat kustannukset tulee ymmärtää osaksi toimivaa oikeusvaltiota.
"Että Rkp:n mukaan ruotsinkieliset oikein loukkaantuvat jos Perussuomalaiset haluavat tietää hintalapun mitä heidän oma, siis suomenkielisten pakkoruotsitus oikein maksaa."
Nyt siis ei ollut kyse pakkoruotsituksen kustannuksista jotka ovat nolla, jos oletetaan että sama opetusmäärä siirtyisi johonkin muuhun aineeseen. Kyse oli kaksikielisyyden kustannuksita.
Olettaisin että PS hermostuisi jos jokin puolue ryhtyisi tivaamaan mitä perussuomalaisia kannattavien tai perusuomalaisuuden kustannus on. Kykllä niistäkin kustannuksia kertyy! Mutta varmasti myös verotuloja. Oletettavasti ruotsinkieliset maksavata kustanuksiinsa nähden enemmän veroa kuin perussuomalaiset keskimäärin.
Suomessa ruotsinkielinen ja perussuomalainen ovat tasavertaisia.
"Nyt siis ei ollut kyse pakkoruotsituksen kustannuksista jotka ovat nolla, jos oletetaan että sama opetusmäärä siirtyisi johonkin muuhun aineeseen. Kyse oli kaksikielisyyden kustannuksita."
Onko pakkoruotsi välttämätön menoerä kaksikielisyydestä? Ei ole. Siksi se menoreä on siirrettävä vapaan kielivalinnan menoreäksi rikastuttamaan kielivarallisuuttamme eli kielivarantoamme, joka on hälyttävässä tilassa pakkoruotsin vuoksi.
Pakkoruotsin hinta on muuten ehdottomasti selvitettävä, koska sen takia tarvittava laaja kielivaranto jää saavuttamatta ja monen muulla tavoin kuin kielellisesti lahjakkaan opiskelua ja valmistumista hankaloitetaan kohtuuttomasti.
No mitä loukkaamiseen tulee on ruotsinkieliset loukanneet suomenkilelisiä jo sadat vuodet! eiköhän olisi aika jo lopettaa se paapominen!
"Onko pakkoruotsi välttämätön menoerä kaksikielisyydestä? Ei ole."
Olen täysin samaa mieltä. Kielipolitiikan ja koulupolitiikan sotkeminen on tyypillistä nettifennoilua.
"Siksi se menoreä on siirrettävä vapaan kielivalinnan menoreäksi rikastuttamaan kielivarallisuuttamme eli kielivarantoamme, joka on hälyttävässä tilassa pakkoruotsin vuoksi. "
Vapaa kielivalinta olisi kalliimpi malli kuin yhden pakollisen kielen malli. Malli saattaa siis näinä vaikeina aikoina kaatua jo pelkästään kustannuksiin.
Kielivarantomme on hälyttävässä tilassa, mutta ei pakkoruotsin vuoksi. Jokainen pakollinen aine on siihen yhtä syyllinen. Miksi ei vaihdeta kemianopiekslua kieleksi? Miellä on suhteettoman paljon pakollisia luonnonteiteellisiä aineita! Ja suhteettoam vähän yhteiskuntaaineista.
Vaikka 20 vuoden aikana pakkoruotsin määrää on hiukan pienennetty, kielivarantomme (lähinnä ranska ja saksa) on pienetynyt dramaattisesti samana aikana. Ensisijainen syy on englanti eikä ruotsi. Koetaan että se riittää ja että sillä pärjätään.
Myöa yo-uudistuksemme on heikentänyt kielivarantoamme nimenomaan vieraiden kielten suhrteen. Ruotsinkieli pitää hyvin pintansa ollen kolmanneksi suosituin vapaaehtioinen aine (matematiikan ja englannin jälkeen).
On siis useita muita pakkoruotsia tärkeämpiä syitä sille että kielivarantomme on kaventunut. Mutta en kiellä etteikö jokainen pakollinen aine hiukan kaventaa sitä. Mukaanlukien pakkoruotsi.
"Pakkoruotsin hinta on muuten ehdottomasti selvitettävä"
Senkun selvität. Tai pyydä persuja selvittämään. Mutta se on selvittämättäkin selvää että valinnaisuuden hinta on korkeampi.
"No mitä loukkaamiseen tulee on ruotsinkieliset loukanneet suomenkilelisiä jo sadat vuodet! eiköhän olisi aika jo lopettaa se paapominen!"
Noinhan nettifennot väittävät. Mutta ei se totta ole.
Ruotsinkieliset päinvastoin nostivat suomenkielen sisvistyskisleksi ja toiseksi viralliseski kieleksi. Minusta oli todella hienoa että suomenkielisiä silloin "paapottiin". Sen seurauksena minä olen suhteellisen kaksikielinen ja te ette ole ruotsin- tai venäjänkielisiä. Ilman heitä ei olisi nettifennojakaan!
"Mutta se on selvittämättäkin selvää että valinnaisuuden hinta on korkeampi."
Olisiko olennaisesti korkeampi kuin yläasteen kieliohjelman nykyisenlainen valinnaisuus, jossa ruotsi on pakollinen koko yläasteen ajan ja muut kielet valinnaisia? Ruotsi on siirrettävä yläasteella muiden kielten kanssa yhtä aikaa valinnaiseksi heti, kun oppilas tulee yläasteelle. Viranomaisten velvollisuus on laskea senkin ratkaisun hinta.
"rautaako?" näin: "On siis useita muita pakkoruotsia tärkeämpiä syitä sille että kielivarantomme on kaventunut. Mutta en kiellä etteikö jokainen pakollinen aine hiukan kaventaa sitä. Mukaanlukien pakkoruotsi."
Olisiko muuta syytä kielivarantomme kaventumiseen kuin yläasteen kieliohjelman nykyisenlainen valinnaisuus, jossa ruotsi on pakollinen koko yläasteen ajan ja muut kielet valinnaisia? Ruotsi on siirrettävä yläasteella muiden kielten kanssa yhtä aikaa valinnaiseksi heti, kun oppilas tulee yläasteelle. Niin tehden kielivarantomme monipuolistuu kertaheitolla eikä se tule kalliimmaksi kuin nykyratkaisu. Viranomaisten velvollisuus on laskea senkin ratkaisun hinta.
Miksi Perussuomalaiset eivät itse joskus tee jotaion vaatimustensa eteen.
Miksi eivät laske kustannuksia itse jos kokevat asian tärkeäksi? Mahdollisia vastauskai on ainakin kaksi:
1) Eivät osaa. Tämä oli ennen jytkyä ihan relevantti mahdollisuus, mutta nyt puolue kylpee rahassa ja voi tettää laskelmat konsulttityönä.
2) PS tietää että kustannus on vähäpätöinen, eikä halua korjata netissä vellovan väärän mielikuvan miljardikuluista. Mielummin se vihjailee kustannusten olevan niin korkeita ettei kukaan halua kertoa.
Jos siis kaksikielisyyden kustannukset ovat olemattomat ja helposti laskettavissa, niin mikseivät ruotsinkieliset ota ja laske niitä itse tai vaadi virkamiehiä laskemaan niitä ja näin lopettamaan vääriä mielikuvia vellovan keskustelun?
"Miksi Perussuomalaiset eivät itse joskus tee jotaion vaatimustensa eteen."
Miksi vaadit miltään puolueelta sellaista, mikä tiettävästi kuuluu virkakunnan velvollisuuksiin lakien valmistelun yhteydessä.
"Jos siis kaksikielisyyden kustannukset ovat olemattomat ja helposti laskettavissa, niin mikseivät ruotsinkieliset ota ja laske niitä itse tai vaadi virkamiehiä laskemaan niitä ja näin lopettamaan vääriä mielikuvia vellovan keskustelun? "
Koske ne ovat vähäpätöiset ja vailla merkitystä. Eikä faktoilla ole mitään merkitystä nettiroskan levittämisen kannalta. Milloin Talan jutuissa on ollut edes kolmannes edes melkein totta? Ja netissä hän velloo spammeineen joka paikassa.
"Miksi vaadit miltään puolueelta sellaista, mikä tiettävästi kuuluu virkakunnan velvollisuuksiin lakien valmistelun yhteydessä. "
En minä vaadi mitään. PS vaatii. Ja puolueena se voi yrittää painostaa virkakomneistoa. hallituspuolueena se vois määtätä vrkakoneiston laskemaan kulut. Mutta sekin valta siirtyi niille jotka eivät valtaa karanneet kuin jänikset.
"rautaako?" näin: "En minä vaadi mitään. PS vaatii. Ja puolueena se voi yrittää painostaa virkakomneistoa. hallituspuolueena se vois määtätä vrkakoneiston laskemaan kulut."
Kyselet kuitenkin. Kenenkään erikseen määräämättä ja vaatimattakin virkakoneiston on laskettava, on pitänyt aikoinaan laskea laskettavissa olevat kulut lakien valmistelun yhteydessä.
Suomenruotsalaisena koen että "hintalapun" selvittämisen hinta olisi korkeampi kuin luvun selvillesaamisen hyödyt. Joutavaa ja polulistista "kuluilla" ja "euroilla" spekuloimista. Mitä muuta voi populisteilta odottaa?
Seuraavaksi varmaan haluatte selvittää hengittämisen kulut, vai mitä? Voisiko niistäkin leikata?
Voi hyvänen aika. Ensin ruotsin pitää olla pakollinen, kun meillä on kouluissa matematiikkaakin. Nyt pakkoruotsin hinnan selvittäminen maksaisi huikeasti eikä hengittämisellekään ole laskettu hintaa.
Siis pakkoruotsi on kuin matematiikka ja hengittäminen - ikuisesti pakollinen.
Miten ihmeessä kaikelle toiminnalle, koulutukselle ja hallinnolle voidaan ja täytyy muuten laskea hintaa, jopa asevelvollisuudelle on laskettu hinta, mutta pakkoruotsille se olisi nej nej.
Älkää viitsikö olla lapsellisen epäloogisia. Ette usko itsekään noihin selityksiin.
"Nyt pakkoruotsin hinnan selvittäminen maksaisi huikeasti eikä hengittämisellekään ole laskettu hintaa."
Eikä ole muuten pakkomartematiikanikaan hintaa laskettu. Ja se on kuitenkin paljon pakollisempi. Miksi teitä vain tuo yksi vähäpätöinen aine kiihottaa niin pirusti?
Niin ja PS ei siis halunut selvittää pakkoruotsin hintaa, joka on selvästi alemopi kuin valinnaisuuden. Kyse oli kaksikielisyyden hinnasta. Miksi se sälytetään vain toisen kielen edustajien niskaan vaikka kielei on kaksi?
Jos kaksiksilisyyden hinta on liian korkea niin ehdotan että heiteään kruunaa j klavaa siitä kumpi lempataan. Minuille käy molemmat. Käykö teille?
Suomenruotsalaisena koen että "hintalapun" selvittämisen hinta olisi korkeampi kuin luvun selvillesaamisen hyödyt.
Niin kokee kyllä moni muukin sillä niin ovelasti näitä kustannuksia on peitelty kaikenlaisin sumuverhoin! Mutta joskus sekin on tehtävä sillä muuten siitä verkostosta tulee niin tiukka ettei sen säikeistä saa pienintäkään selvää.
On siis hyvä aloittaa nyt!
"Jos kaksiksilisyyden hinta on liian korkea niin ehdotan että heiteään kruunaa j klavaa siitä kumpi lempataan. Minuille käy molemmat. Käykö teille?"
Enemmistökielisille käy vain vähemmistökielen lemppaaminen, kuten muualla maailmassa, Ruotsissa esimerkiksi. Käykö sinulle Ruotsin malli? Meille käy.
Millähän tavalla RKP perustelee tämän loukkaantumisväitteen?
Ainoat jotka aidosti pitäisi olla loukkaantuneita ovat suomenkieliset itse joita asia koskeekin koska ovat oman turhuutensa maksumiehiäkin. Pakkoruotsi on yksi suurimmista turhakkeista mitä suomalainen koulutusjärjestelmä tuntee.
Loukkaantumista jatkaa folktingetin puheenjohtaja Christina Gestrin Svenska Ylellä:
http://svenska.yle.fi/artikel/2012/10/26/folktinget-upprort-av-krankande-uttalanden#comment-1
(voi kommentoida)
Kertaus: suomalaisilla tulisi olla oikeus kielivapauteen eli päättää yhdessä lastensa kanssa se, mitä kieltä heidän lapsensa opiskelevat - tai jos pakkokieliä on, niistä täytyy vallita suuri yksimielisyys ja niistäkin on saatava vapautuksia.
Tällä hetkellä suuri yksimielisyys vallitsee ruotsinkielisten kesken siitä, että suomen kieli on hyödyllinen kieli tässä maassa - ja heidän lapsensa valitsisivat sen miltei aina pakosta riippumatta.
Sen sijaan suomenkielisten ja muunkielisten enemmistö ei ole missään vaiheessa hyväksynyt pakollista ruotsia kaikille - tämä pakko on vain ja ainoastaan ruotsinkielisten oman lobbauksen tulosta ja sukupolvi toisensa jälkeen käyttää tuosta pakkokielestä nimityksiä riesaruotsi, haittaruotsi, turharuotsi, jopa kielimuuri.
Kun meillä tulisi perustuslain hengessä kohdella su- ja ru-kieliryhmiä samojen periaatteiden mukaan, on unohdettu, ettei ole lainkaan samaa opetteleeko maan pääkielen, joka on useimmille ruotsinkielisille myös esivanhempien ja sukulaisten kieli ja jota todella tarvitsee, vai joutuuko lukemaan useimmille sekä käytännössä että tunnetasolla vierasta ja tarpeetonta vähemmistökieltä.
Niin kauan kuin ruotsinkieliset kieltäytyvät ymmärtämästä tämän tilanteen äärimmäisen suurta epäoikeudenmukaisuutta, he jankaavat aina uudelleen näit samoja asioita. Herätkää nyt!
"Niin kauan kuin ruotsinkieliset kieltäytyvät ymmärtämästä tämän tilanteen äärimmäisen suurta epäoikeudenmukaisuutta, he jankaavat aina uudelleen näit samoja asioita. Herätkää nyt! "
Herää itse! Blaa blaa blaa...
Pakkoruotsista ei päätä eikä sitä ylläpidä RKP! Eduskunnassa on RKP:llä 9 edustajaa ja niitä muita on 191!!
Sitä paitsi RKP tuskin on se puolue joka pakkoruotsin poistaa koska sen äänestäjillä ei ole edes koko oppiainetta!! Mene omiesi luo (vai oletko RKP:läinen?) vaatimaan lakialoitteita aiheesta ja lakkaa räksyttämästä väärää puuta.
Pakkoruotsin on luonut, sitä ylläpitää ja siitä päättää RKP taustaryhmineen.
Peruskoulujen pakkoruotsi on kokonaan RKP:n ja sen taustaryhmien käsialaa vuodelta 1968. Peruskoulun pedagogiset asiantuntijat suosittivat meille pakolliseksi kieleksi englantia muiden Pohjoismaiden tapaan. Kovan lobbauksen jälkeen saimmekin pakkoruotsin!
Korkeakoulujen kaikille pakollinen virkaruotsi on kokonaan RKP:n ja sen tutkinnonuudistusta hoitaneen opetusministerin käsialaa vuodelta 1978. Tästä ei edes keskusteltu!
Jokin ruotsinkielinen toimija on taustalla kaikissa pakollista ruotsia pönkittävissä hankkeissa, kaikissa mitätöinneissä, joilla yritetään vaientaa kansalaisten vapaaehtoista ruotsia kaipaava mielipide.
Nyt kesän hiljaisuudessa alaluokille varhaistettu pakkoruotsi on kokonaan RKP:n ja folktingetin käsialaa. Keväällä annetussa tuntijakoehdotuksessa varhaistusta ei ollut, mutta heti sen julkistamisen jälkeen RKP:n Mikaela Nylander ilmoitti, että varhaistamista lähdetään hakemaan hallituksen suljettujen ovien takana - ja haettiin myös. Tämä on pelottavaa ja halveksittavaa!
Se, mitä RKP haluaa kielipolitiikassa, sen se myös saa. Ainoa poikkeus oli yo-ruotsin muuttaminen muiden aineiden mukana vapaaehtoiseksi. Tosin RKP sai jo hallitusohjelmaan paperin, jossa kielten kokeet palaavat pakollisiksi, vaikka yo-kokeen vapauttaminen on tuonut juuri niitä etuja, joita tavoiteltiin, ja nimenomaan valinnaisuutta lukiolaiset kaipaavat lisää.
Ruotsinkielinen verkosto lobbaa, vaatii ja voittaa. Millä kaupat käydään, sitä emme näe, mutta todellisen toimijan näemme kyllä. Ruotsinkielisten etujen virallinen vartija folktinget, ruotsinkielisten oma poliittinen puolue RKP ja näiden luoma verkosto vetelee naruja.
Vastuu on nimenomaan ruotsinkielisten. Siksi on niin tärkeää, että ihmiset ymmärtävät vastuunsa.
Ole sinäkin rehellinen
"Pakkoruotsin on luonut, sitä ylläpitää ja siitä päättää RKP taustaryhmineen."
Ja taustaryhmät siis sisältää kaikki muut puolueet. En tosin ymmärrä tuota, mutta ei nettifennot ymmärrä itseään itsekkään.
Tai no kyllähän me kaikki tiedetään mistä nettifennoilussa on kyse. Ja se EI ole pakkoruotsi.
Pakkoruotsista ei päätä eikä sitä ylläpidä RKP!
Tässä olet ihan oikeassa, että RKP ei kykene päättämään tai ylläpitämään PAKKORUOTSIA mutta kylläkin RKP:n hallinnoimat verovapaat säätiöt!!!
- Kyllä ilmainen lahjusraha kelpaa suomenkielisellekin selkärangattomalle poliitikolle.
Mitäs se Pär Stenbäck kirjoittikaan kuinka Matti Vanhasesta tuli vahingossa pääministeri? Kun luet sen niin ymmärrät kuinka asiat etenee.
"Tässä olet ihan oikeassa, että RKP ei kykene päättämään tai ylläpitämään PAKKORUOTSIA mutta kylläkin RKP:n hallinnoimat verovapaat säätiöt!!!"
Nettifenno luulee edustavansa suomalaisuutta, mutta ei itse asiassa tiedä suomalaisuudesta mitään.
Nettifennon kuva suomalaisista on siis se että he kaikki ovat lahjottavissa. Se että nettifenno saattaa olla helposti lahjottavissa EI siis tarkoota että kaikki suomalaiset olisivat lahjottavissa.
Ja kun tämä tosiasia tunnustetaan niin jäljelle jää itsestäänselvä totuus: Suomenkielinen suuri poliitikkojen enemmistö haluaa pakkoruotsia suomenkielisille lapsilleen. Selitys lienee se että eivät halua omien lastensa häviävän liikaa kielitaitoisille ruostinkielisille. Muuta järjellistä selitystä en keksi.
"Mitäs se Pär Stenbäck kirjoittikaan kuinka Matti Vanhasesta tuli vahingossa pääministeri? Kun luet sen niin ymmärrät kuinka asiat etenee. "
Eli säätiöraha lahjoi Jäätteenmäkeä möläyttämään salaisia tietoja presidentin USA neuvottelujen tiimoilta juuri ennen vaaleja, jotta Jäätteenmäki saisi potkut ja Vanhanen valittaisiin? Joopajoo.
"Tai no kyllähän me kaikki tiedetään mistä nettifennoilussa on kyse. Ja se EI ole pakkoruotsi."
Nettifennoja eli nettiä käyttäviä fennoja on jo miljoonia, mutta sinä et ole tietävinäsi, että noiden miljoonien enemmistö vastustaa pakkoruotsia. Kielitora on nettifennoenemmistön ja nettisvekovähemmistön välinen. Sellaista on nettifennoilu ja nettisvekoilu, jatkoa 1800-luvun fennojen ja svekojen ottelulle, ja siinä on kysymys koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsista. Ottelu ei ole vielä päättynyt.
Ankdam: "RKP tuskin on se puolue joka pakkoruotsin poistaa koska sen äänestäjillä ei ole edes koko oppiainetta!!"
Julkeaa julistaa, ettei puolue, joka on vastuussa koko pakkoruotsista, muka ole millään tavalla velvollinen huomioimaan enemmistön tarpeita ja toivetta vapaasta kielivalinnasta. Puolue, joka taustaryhmineen lobbaa kaiken aikaa pakon ylläpitämisen ja laajentamisen puolesta! Sillä ja sen kannattajilla ei ole muka vastuuta!
Kun meillä tulisi perustuslain hengessä kohdella su- ja ru-kieliryhmiä samojen periaatteiden mukaan, RKP:n tukijoukot osoittavat älyllistä epärehellisyyttä unohtamalla, ettei ole lainkaan samaa opetteleeko maan pääkielen, joka on useimmille ruotsinkielisille myös esivanhempien ja sukulaisten kieli ja jota todella tarvitsee, vai joutuuko lukemaan useimmille sekä käytännössä että tunnetasolla vierasta ja tarpeetonta vähemmistökieltä.
Sen sijaan, että pakon ilmiselvät kannattajat yrittäisivät edes keksiä perustelut pakolle, joka on huomattava riesa muille kieliryhmille, he hiljentävät omantuntonsa työntämällä vastuun muille ja yrittämällä vähätellä pakkoruotsin aiheuttamia ongelmia ja sen vaatimia resursseja yksilöltä ja yhteisöltä. Tuollainen selkärangattomuus on halveksittavaa.
Nyt sanotte "omillenne", että pakon aika on ohi, sille ei ole (eikä ole koskaan ollut) sen paremmin perusteita kuin kannatustakaan - tai sitten tunnustatte itsellenne ja muille älyllisen epärehellisyytenne.
Kiitos!
"Julkeaa julistaa, ettei puolue, joka on vastuussa koko pakkoruotsista"
Miten yksi pieni puolue voi olla yksin vastuussa? Kun eräs suuri puolue ei uskalla vastata mistään.
Pakkoruotsiäänestyksissä yleensä tuki on ollut yli 90%. RKP:n osuus on siis noin 1/18 osa.
"Sen sijaan, että pakon ilmiselvät kannattajat yrittäisivät edes keksiä perustelut pakolle"
Oletan että suomankielinen poliitikkojen enemmistö ei halua että ruotsinkieliset olisivat liian ylivoimaisia omiin lapsiinsa nähden. Täysin itsekkäästi siis äänestävät omiensa puolesta. Kuten enemmistön yleensä on tapanakin.
"Nyt sanotte "omillenne", että pakon aika on ohi"
Jep sano ihmeessä. Voisit aloittaa huutamalla persuille, jotka saivat valtavan mandaatin mm. tämän asian suhteen, mutta valistsikin mitätöidä sinun toiveesi sillä seurauksella että kansanryhmien tasavertaisuusprojekti on kovassa myötäisessä. Ihan turhaan huutelet muille siitä, kun suurin konna on keisari vailla vaatteita (Soini)!
Mikähän siinä jos Perussuomalaiset haluavat selvittää pakkoruotsin ja Suomen todella keinotekoisen kaksikielisyyden kustannusten selvityksessä olisi ruotsinkielistä loukkaavaa? Minusta koko loukkaantumisen tarve on suomenkielisten suomalaisten taholla, ei ruotsinkielisten joita asia ei oikeastaan koskekaan.
"Minusta koko loukkaantumisen tarve on suomenkielisten suomalaisten taholla, ei ruotsinkielisten joita asia ei oikeastaan koskekaan."
Loukkaantumisen tarve?
Tuhansien murheellisten laulujen maa
jossa kohtalon koura juotta väkijuomaa.
Katajainen kansa, jonka itsesäälin määrää,
ei mittaa kärki, eikä järki, määrää.
Eppu Normaali iski nettifennojen sielun ytimeen!
Vai että pullamössöenemmistöllä olisi oikein loukkantumisen tarve! Jo on aikoihin eletty.
Mitä varten minä kannattaisin pakkoruotsia?
Itse en ainakaan keksi siihen yhtään syytä, päinvastoin.
Minun kielitaitoni arvo ja mahdollisuudet vaan nousevat sen mukaan kuin suomenkielisen ruotsinkielentaito huononee.
Mikä suomenkielisten kielivapaudessa olisi sellaista joka loukkaisi meidän kermaperseitämme?
- Kustannusten selvittäminen on vain tervettä talousajattelua!
"Mikä suomenkielisten kielivapaudessa olisi sellaista joka loukkaisi meidän kermaperseitämme?"
Ketäköhän pullamössöenemmistön pulu kutsuu kermaperseeksi?
Kielitaidottomuusvapaus suosisi liikaa ruotsinkielisiä. Sitä eivät suomenkielisten lasten vanhemmat halua, ja siksi suomenkielinen poliitikkojen enemmistö ei suostu moiseen "vapauteen".
"Kielitaidottomuusvapaus suosisi liikaa ruotsinkielisiä. Sitä eivät suomenkielisten lasten vanhemmat halua, ja siksi suomenkielinen poliitikkojen enemmistö ei suostu moiseen "vapauteen". "
Koulutuksen pakkoruotsin poistaminen merkitsee myös virkakoneiston pakkoruotsin poistamista, joka ei suosi ruotsinkielisiä. Pakkosuomi Ruotsissa suosisi ruotsinsuomalaisia, koska se olisi heille edullisin, kuten pakkoruotsi Suomessa suomenruotsalasille. Suomen ja Ruotsin vertaileminen paljastaa asian ytimen.
"Kielitaidottomuusvapaus suosisi liikaa ruotsinkielisiä."
Tässä olet oikeilla jäjillä sillä juuri kohtuuttomilla kielitaitovaatimuksilla ylläpidetään tätä hegemoniaa yllä jossa pätevin ei tule valituksi mutta tönkköruotsin osaaja kylläkin.
Se syö Suomen kilpailukykyä tavattomasti jos RKP:n jäsenkirjalla ja tönkköruotsin osaamisella täytetään yhteiskunnan kannalta tärkeät vakanssit. YLE:n henkilökuntaluettelo kertoo karua kieltään.
Ruotsalaisten ongelma on tietenkin se, että jos kustannukset selvitetään, niin tyhmempikin poliitikko alkaa tajuta kaksikielisyyden ja pakkoruotsituksen mielettömyydeen, poisluettuna tietenkin Sasit, Vapaavuoret ja muut piiloruotsalaiset, joille jaetaan muruja pakkoruotsittajien tulopuolelta..
"Ruotsalaisten ongelma on tietenkin se, että jos kustannukset selvitetään, niin tyhmempikin poliitikko alkaa tajuta kaksikielisyyden ja pakkoruotsituksen mielettömyydeen"
JOS näin olisi niin olettaisin että AINAKIN PS olisi jo aikoja sitten käyttänyt pienen osan valtavasta puoluetuestaan ja ostanut tästä konsulttiselvityksen. Tai jopa laskenut ihan itse. Mutta kun näin ei tietenkään ole.
Ja koska näin ei ole niin PS antaa ymmärtää, mutta ymmärtää olla antamatta.
Muut puolueet eivät vaivaa päätään PS:n kotkotuksilla niin kauan kuin PS ei sekaannu päätöksentekoon. Ja sekin sopii PS:e mainiosti niin kauan kuin höynäytettäviä äänestäjiä maassamme riittää sellaiset 5-15%. Sitten kun ne loppuu loppuu myös PS.
"rautaako?" näin: "Muut puolueet eivät vaivaa päätään PS:n kotkotuksilla niin kauan kuin PS ei sekaannu päätöksentekoon."
PS:n kotkotuksista huolimatta myös muut puolueet ovat vaivanneet päätään pakkoruotsilla. Kuinka muuten voisi ollakaan, kun kansan enemmistö vastustaa pakkoruotsia, kokoomuksenkin puolueväestä huomattava osa halusi taannoin maan jopa yksikieliseksi. Missä ihmeen säkissä sinä, "rautaako?", oikein elät? Huppu päässä voi olla muka hyvällä omallatunnolla näkemättä mitään.
Jos kaksikielisyyden kustannukset olisivat olemattomat ja helposti laskettavissa, niin mikseivät ruotsinkieliset ota ja laske niitä itse tai vaadi virkamiehiä laskemaan niitä. Näinhän he saisivat lopetettua tämänkin keskustelun.
On aivan varmaa, että nämä laskelmat on virkamiestasolla tehty (velvoitetaanhan virkamiehet laskemaan muutenkin oman hallinonalansa menot varsin tarkkaan) ja huomattaviksi havaittu, mutta nyt toivotaan, etteivät kansalaiset ryhdy asiaa tivaamaan. Turha toivo!
Olipas yksinkertainen ajattelu ”Turha toivo”:lla.
Miksi lakea juuri ruotsinkielen opiskelun kustannukset? Miksi ei kemian, uskonnon tai fysiikan kustannukset? Maksaahan eri aineiden opiskelut karkeasti yhtä paljon.
Jos opiskeluohjelma täydennetään uudella aineella, kysytäänkö silloin, mitä uuden aineen opiskelu tulee maksamaan? Taatusti ei.
Mitä sen sijaan voidaan ja mitä pitääkin kysyä on, pitääkö ja kannattaako tätä pitää opiskeluohjelmassa?
"Mitä sen sijaan voidaan ja mitä pitääkin kysyä on, pitääkö ja kannattaako tätä pitää opiskeluohjelmassa? "
Jep. Ja keneltä sitä meidän maassa pitää kysyä? Niinpä, eduskunnalta. Ja mitä eduskunta on suurella enemmistöllä jo muutaman kerran vastannut? Ja minkäkielinen on eduskunnan suuri enemmistö? Aivan oikein.
Miksi nettifennot marisee tästäpienelle vähemmistölle?
"On aivan varmaa, että nämä laskelmat on virkamiestasolla tehty "
Täysin varmaa ettei ole laksettu. Ketään ei kiinnosta. Sopii siis ihmetellä miksi Perussuomalaisia kiinnosta juuri sopivasti ennen vaaleja.
Kansaa kiinnostaa. Ja jos virkamiehet eivät ole laskeneet, hehän eivät ole hoitaneet työtään. Toki budjettia suunniteltaessa on tiedettävä, mihin rahat kuluvat!
"Kansaa kiinnostaa."
En ole huomannut. En ole todellakaan ketaakaan oikeassa elämässä kuullut kenekään vaativan tätä. paitsi PS sopivasti enne vaaleja, mutta se on ihan toinen juttu. Mutta edes PS ei tarkoita sitä niin tosissaan että panisi tikkua ristiin sen eteen.
"Ja jos virkamiehet eivät ole laskeneet, hehän eivät ole hoitaneet työtään."
He etekevät sen mitä laki vaatii ja mitä hallitus käskee. "Kansan" tai epäpuolueen löysät toivomukset eivät ole kumpaakaan.
pois pakkoruotsi
Mistähän tämä ruotsinkielisten loukkaantuminen johtuu? Ettei vaan ole huonosta omastatunnosta lähtöisin?
Olisi erittäin mielenkiintoista kun mainitsisit mistä tämä huono omatunto voisi mahdollisesti johtua. Minä itse kun en tiedä.
Tiedätkö sinä, vai kirjoitatko pelkkä hölynpölyä?
Nimimerkki ” pöntinen” ajattelee, että ruotsinkielisten loukkaantuminen johtuu huonosta omatunnosta.
Tötkeä fennoilu!
En tosiaan pode huonoa omatuntoa äidinkieleni takia. Päinvastoin, olen siitä ylpeä.
Moraalikin on ainakin parempi kuin pöntisellä.
Jos minä olisin väittänyt mitä pöntinen väitti, minulla tosiaan olisi huono omatunto.
Tässä erinomainen ohjelma, joka tuli tänään YLE femmalla. Tässä linkki tuohon YLE femman Obs ohjelmaan: http://arenan.yle.fi/tv/1688681
Obs. debatt Avsnitt 9/15: Den stora språkstriden, eller hur ska vi få de finskspråkiga att älska svenskan? Vai pitäisikö jokaisen itse saada valita mitä kieltä opiskelee? Debatt på två språk om två språk.
Aatutsi kehui: "Itse opiskelin "pakkosuomen"
"Pakkosuomi" ei ole missään mielessä verrannollinen pakkoruotsiin, ja on suorastaan valheellista ja harhaanjohtavaa yrittää puhua niistä samana päivänä. .
"Pakkosuomi" on Suomen tärkein kieli, jota ilman ruotsalaiset ja muut mamut eivät mitenkään tulisi toimeen Suomessa.
Pakkoruotsi taas on suomalaisille täysin turha kieli, suunnilleen yhtä "tärkeä" kuin iirin kieli. Sitä ei tarvita missään, ei edes ruotsalaisten kanssa asioitaessa. Eikä edes Ruotsissa, jossa aivan hyvin pärjää englannilla, tai jopa suomella.
Ja verot maksetaan täysin riippumatta siitä, mitä kieliä koulussa opetetaan/opetellaan. Jos tämä ei ruotsalaisille sovi, voitte vapaasti muuttaa muualle.
Jotain rotia osui tietämättään asian ytimeen - koska maksamme nimenomaan samoin perustein veroja, tulee meillä olla samat palvelut. Kiitos siitä!
Mutta toisen asiaan:
Jos pakollinen toisen kotimaisen opetus poistuu ruotsinkielisten etulyöntiasema työmarkkinoilla paranee entisestään - he kun ovat yleensä kutakuinkin kaksikielisiä.
Jotain rotia osui tietämättään asian ytimeen - koska maksamme nimenomaan samoin perustein veroja, tulee meillä olla samat palvelut. Kiitos siitä!
Mutta toisen asiaan:
Jos pakollinen toisen kotimaisen opetus poistuu ruotsinkielisten etulyöntiasema työmarkkinoilla paranee entisestään - he kun ovat yleensä kutakuinkin kaksikielisiä.
No voi hellan lettas sentään, kirjoittaja ei varmaan ole huomannut että Stokkallakin käy ruplat nykyään, ja venäjän taito on se millä työpaikka irtoaa.
Ruotsinkielisten etulyöntiasema varmaan paranee, nimittäin närpiön turkistarhoilla ja tomaattiviljelmillä.. :))
Veikkaanpa ettei yksikään suomenkielinen työllistä änkyräloista Pohjanmaalta tai Ahneidenmaalta. Mustasaari on täysin riippuvainen Vaasasta ja romahtaa kun alkaa iritisanomiset paukkua. Jatka vaan noita typeroä luulojasi omasta "ylivertaisuudestasi". Päästään teistä loisista nopeammin.
Suomen ja ruotsin kieli
Säädösvalmistelijaa sitovat PERUSTUSLAIN 17 §:n seuraavat kielisäännökset. Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Jokaisella on viranomaisen kanssa asioidessaan oikeus käyttää omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat tällä kielellä. Julkisen vallan on myös huolehdittava maan suomenkielisen ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista. Tämä merkitsee, että valtion ja kuntien on huolehdittava esim. sosiaali- ja terveyspalveluista, koulutus- ja muista sivistyspalveluista sekä niiden tiedonvälityksestä.
Edellä mainittuja perustuslaissa säädettyjä kielellisiä oikeuksia ja velvollisuuksia täsmennetään ennen kaikkea kielilaissa.
Kielilainsäädäntö
Kielellisistä oikeuksista ja velvollisuuksista säädetään muun muassa perustuslaissa (731/1999), kielilaissa (423/2003), Ahvenanmaan itsehallintolaissa (1144/1991) sekä saamen kielilaissa (1086/2003). Myös erityislainsäädäntöön, esimerkiksi perusopetuslakiin, sisältyy muita kieliä koskevia säännöksiä.
Kielilaki
Kielilaki koskee Suomen kansalliskielten, suomen ja ruotsin, käyttämistä. Laki sisältää säännökset mm. virka-alueiden kielellisen aseman määräytymisperusteista (yksi- tai kaksikieliset virka-alueet), tuomioistuimissa ja muissa viranomaisissa käytettävästä kielestä sekä viranomaisten sisäisestä virkakielestä.
http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kielilaki/Kielisaannoksetsaadosvalmistelussa
Säädökset ja lait on tehty muutettavaksi jos tarve vaatii, kyse on puhtaasti tahtotilasta, ja se kyllä syntyy kun nuoret sukupolvet pääsevät kohta valtaan.
Perustuslaki ei puhu pakkoruotsista mitään, sitä ei edes tarvitse muuttaa, tarvitaan vain muutos kielilakiin ja virkamiesten kieliasetuksiin, ja ne syntyvät eduskunnan/ hallituksen yksinkertaisella enemmistöllä, niin että heilahtaa :))
Säädösvalmistelijaa sitovat PERUSTUSLAIN 17 §:n seuraavat kielisäännökset. Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Edellä mainittuja PERUSTUSLAISSA säädettyjä kielellisiä oikeuksia ja velvollisuuksia TÄSMENNETÄÄN ennen kaikkea KIELILAISSA.
http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kielilaki/Kielisaannoksetsaadosvalmistelussa
Ainoastaan kaksi lausetta tarvitsee ymmärtää. Miten persut aikovat muuttaa perustuslakia?
"Kielellisillä oikeuksilla tarkoitetaan lakiin tai asetukseen perustuvaa oikeutta käyttää tiettyä kieltä tai tiettyjä kieliä. Kielelliset oikeudet ovat kansalaisten oikeuksia ja niiden vastapainona viranomaisilla tai muilla julkisia tehtäviä hoitavilla on kielellisiä velvollisuuksia, esimerkiksi velvollisuus palvella kansalaista hänen kielellään."
"viranomaisilla tai muilla julkisia tehtäviä hoitavilla on kielellisiä velvollisuuksia, esimerkiksi velvollisuus palvella kansalaista hänen kielellään!
Tässä se on selvääkin selvemmin, ETTÄ VELVOLLISUUS ON VIRANOMAISELLA EIKÄ YKSITYISELLÄ KANSALAISELLA.
- Viranomaisen on siis katsottava, että annetaan palvelua määrätyllä kielellä mutta kuinka se annetaan siitä ei sanota yhtään mitään. Tulkkipalvelu, kieltä osaavan henkilökunnan palkkaus tai muulla tavalla annettu palvelu täyttää KAIKKI lakipykälään asetetut ehdot. EI KAIKKIEN OLE PAKKO OSATA RUOTSIA!
""viranomaisilla tai muilla julkisia tehtäviä hoitavilla on kielellisiä velvollisuuksia, esimerkiksi velvollisuus palvella kansalaista hänen kielellään!"
"Tässä se on selvääkin selvemmin, ETTÄ VELVOLLISUUS ON VIRANOMAISELLA EIKÄ YKSITYISELLÄ KANSALAISELLA".
Kuka hoitaa persun mielestä VIRANOMAISEN tehtävää? Pahvinen Talan kuvako?
Taitaa useimmiten hoitaa kielitaitoinen YKSITYINEN KANSALAINEN joka on saanut viran.
Yksinkertaisia nuo persut! Ei kenenkään persun ole pakko osata yhtään mitään, sossu pitää huolen persuistakin. Viranhaltijat ovat kielitaitoisia, korkeakoulutettuja VIRANOMAISIA, ei amispersuja.
Perkele näitä Pisaneroja. Viranomainen voi palkata ruotsin- ja suomentaitoisen henkilön vaikka Vinkuintiasta.
Sieltäkö äitisi ja isäsi tulivat ruotsinkieliselle alueelle jossa nykyisin loisit.
Kuka on persun mielestä viranomainen?
Verotoimisto on viranomainen. Vinkuintiasta palkattu suomen- ja ruotsintaitoinen henkilö vastaa sataa rantatattaria.
Verotoimistoko viranomaisena persua palvelee???Onko seinät vai katto palvellut persua viimeksi? Minä asioin aina viranhaltijan kanssa joka on kielitaitoinen korkeakoulutettu ihminen jolla myös ruotsinkielen taito on kunnossa.
"Verotoimistoko viranomaisena persua palvelee???"
Juuri näin, eli vain verotoimisto voi antaa viranomaispalvelua.
Viranhaltija on vain työntekijä. Nykyisen tavan sijasta voitaisiin helposti siirtyä sellaiseen menettelyyn, että viranomaisen palveluvelvollisuus kahdella kansalliskielellä toteutettaisiin joko tulkin tai kääntäjän avulla, tai siten että kummallakin kielellä olisi ovat tarvetta vastaavat viranhaltijat, jotka palvelisivat vain toisella kielellä, mutta toisaalta osaisivat kieltä sitten hyvin.
"Minä asioin aina viranhaltijan kanssa joka on kielitaitoinen korkeakoulutettu ihminen jolla myös ruotsinkielen taito on kunnossa. "
Miksi näilläkin palstoilla on kuoro suruja jotka itkevät viranhaltijoiden ja muiden julkista palvelua antavien huonoa ruotsinkielen taitoa. Sinä siis olet tyytyväinen nykytilanteeseen?
Pisaneroilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, mikä ero on viranomaisella ja virkamiehellä. Pisanerot väittävät kivenkovaan olevansa Suomen sivistyneistöä, mutta he eivät täytä tärkeintä kriteeriä, mikä kuuluu sivistyneen henkilön perusolemukseen, nimittäin kykyä ymmärtää asioita useammasta perspektiivistä.
Ja sinäkö jotain eliittiä olet. Älä viitsi naurattaa. Nytkö Tapio muuten esität jotain intialaista mamua. Mihin multimiljonääri persoona jäi. Olet sekaisin ku seinäkello. Hae apua ajoissa, kuten on neuvottu.
"Miten persut aikovat muuttaa perustuslakia?"
En tiedä persuista, mutta minä muuttaisin sen niin, että sieltä poistettaisiin kaikki virkkeet, joissa esiintyy kirjainyhdistelmä "ruots". Eli kaikki ruotsalaisten ja ruotsin kielen etuoikeudet pois. Ei se esen monimutkaisempaa ole. Perustuslaissahan ei aseteta mitään velvollisuuksia ruotsalaisile, vaan ainoastaan etuoikeuksia.
Etuoikeudet? Mitä etuoikeuksia? Samoista oikeuksistahan tässä puhutaan.
Kielellisten oikeuksien turvaaminen on viranomaisen velvollisuus
Valtion viranomainen on aina velvollinen toimimaan sekä suomeksi että ruotsiksi.
Kaksikielisen valtion viranomaisen tulee palvella yleisöä suomeksi ja ruotsiksi. Sen tulee myös osoittaa tämä niin, että esimerkiksi erilaiset opasteet, lomakkeet ja esitteet ovat esillä molemmilla kielillä. Asiakkaan on voitava mahdollisimman helposti tietää, mistä hän saa palvelua omalla kielellään.
Palvelun laatu ei saa riippua siitä, käyttääkö asiakas suomen tai ruotsin kieltä. Kielen selvittämiseksi viranomainen voi kysyä, kumpaa kieltä asiakas haluaa käyttää.
Myös yksikielisen valtion viranomaisen tulee palvella molemmilla kielillä. Se saa kuitenkin käyttää tulkkausta tai käännösapua, jollei sillä ole valmiuksia toimia asiakkaan kielellä. Sen on myös oma-aloitteisesti huolehdittava tulkin kutsumisesta silloin, kun se huomaa, että asiointi vaatii tulkin apua.
Kaksikielistä kuntaa koskevat samat velvoitteet kuin valtion kaksikielistä viranomaista. Yksikielinen kunta toimii omalla kielellään.
Palvelua joustavasti molemmilla kielillä
Viranomaisen toimiminen kahdella kielellä ei tarkoita, että kaikkien työntekijöiden tulisi hallita molempia kieliä. Viranomaisen tulee suunnitella toimintansa niin, että kielitaitoa on siellä, missä sitä todella tarvitaan ja että asiakkaan on helppo saada selville, mistä hän saa palvelua omalla kielellään.
Käytännössä voidaan toimia monin tavoin oma tehtäväalue huomioon ottaen. Esimerkiksi jos asiakaspalvelupisteitä on useita, eri palvelupisteet voivat antaa palvelua eri kielillä. Työvuoro- tai työnjakojärjestelyillä voidaan varmistaa, että molempia kieliä hallitsevia työntekijöitä on aina saatavissa. Valtion yksikielinen alueyksikkö voi puhelimitse ottaa yhteyttä keskusviranomaisen sellaiseen yksikköön, jossa on asian hoitamiseksi riittävä kielitaito. Myös Internetissä ja viranomaisen intranetissä saatavilla olevat suomen- ja ruotsinkieliset lomakkeet, niiden täyttöohjeet ja muu tieto helpottavat toimintaa.
Annettaessa julkisia hallintotehtäviä muiden kuin viranomaisten hoidettavaksi tulee varmistaa, että toiminnassa ylläpidetään kielilain edellyttämä palvelutaso. Jos esimerkiksi kunta ostaa julkisia palveluja yksityiseltä yritykseltä, sen on varmistettava, että asiakkaat saavat heille kuuluvan kielellisen palvelun.
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Kielilaki/Viranomaisenvelvollisuudet
"Myös yksikielisen valtion viranomaisen tulee palvella molemmilla kielillä. Se saa kuitenkin käyttää tulkkausta tai käännösapua, jollei sillä ole valmiuksia toimia asiakkaan kielellä. Sen on myös oma-aloitteisesti huolehdittava tulkin kutsumisesta silloin, kun se huomaa, että asiointi vaatii tulkin apua."
Viranomainen on tehnyt kielitaitolaista tuollaisen tulkinnan. Siksi kielitaitolaki on muutettava tarkoittamaan henkilöstön sijasta viranomaista ja siten vastaamaan tosiasiallista käytäntöä. Tämän pitää koskea sekä yksikielistä että kaksikielistä viranomaista.
"Valtion viranomainen on aina velvollinen toimimaan sekä suomeksi että ruotsiksi."
- Kyllä tästä voidaan olla täysin perustellusti eri mieltä. Muutetaan lakeja ja sovellutuksia kansan mielipiteitä vastaaviksi niin tilanne järkiintyy.
Minä en vieläkään näe siinä mitään joka loukkaisi ruotsinkielisiä jos selvitetään mitä tämä meidän pakkoruotsituksemme ja sen oheisena oleva keinotekoinen kaksikielisyys maksaa. Päinvastoin olisi suotavaa, että tehdään laskelmat joissa hyöty ja kustannukset saadaan jonkinlaiseen järjestykseen. Nyt on ihan liian paljon tällaista, että se rikastuttaa Suomea. Jos näin todella olisi niin miksi ei kukaan ole napannut näin rikastuttavaa konseptia.
Olisi todellakin ehdottoman valaisevaa ja demokraattista selvittää, kuinka paljon kansan verovaroja käytetään valtakunnan ns. kaksikielisenä pitämiseen - väkisin ja pakolla. Samalla voisi löytyä useita hyödyllisiä säästökohteita.
Noin neljännesmiljoonan pieni kielivähemmistö kyykyttää meitä isoa enemmistöä mennen tullen kielellisillä vaatimuksillaan ja erioikeuksillaan.
Tällaista hullutusta ei kertakaikkiaan ole missään päin maailmaa, mutta Suomessa riitää rahaa tällaiseenkin älyttömyyteen.
39 0000 asukkaan Lohjalla on kustannuksia selvitelty:
http://palvelut.lohja.fi/kirjat/d5web/kokous/20124092-16-1.PDF
Mikä siinä loukkaa jos yhteiskunnan kustannuksia selvitellään? Kaikki muut menot mitä yhteiskunnassa on niin ne voidaan selvittää jopa senttien tarkkuudella mutta tämä yksi asia eli pakkoruotsin kustannusten selvitys on asia josta jotkut kertovat loukkaantuvansa.
Mielestäni tämä teema eli ns. pakkoruotsin kustannukset veronmaksajille voisi olla hyvä ja kehittävä yliopiston opinnäytetyön aihe (eli ns. graduaihe). Tehdäänhän niissä opinnäytetöissä vaikka mitä selvityksiä.
Aihepiiri voisi olla yhteiskunnallinen, kuntataloudellinen, kansantaloudellinen, taloustieteellinen tai sosiologinen. Aika moni voisi ilahtua, kun saisi tutkittua tietoa tästäkin puolesta kansakuntamme elämää.
Eikös kuntien kaksikielisyys mene valtion piikkiin, joten se ei maksa mitään?
Katukylttikustannukset ovat merkitykseltään pähkinöitä. Ruotsin opiskeluun kuluu 95 prosentilla kansasta koulutustasosta riippuen 3-6 kuukautta, joten voitaneen arvioida, että keskiarvo olisi noin 4 kuukautta. Tämän lähes tarpeettoman oppiaineen kansantaloudellisista kustannuksista on monia arvioita, ja jotkut pitävät jopa loukkaavana tarkastella asia kustannuksia. Eräs tapa lähestyä asiaa on tarkastella tähän pakolliseen oppiaineeseen käytetyn ajan suhdetta kokonaistyöaikaan. Jos lähdetään arviosta, että keskimääräinen henkilön kokonaistyöaika on esim. 35 vuotta eli 420 kuukautta, josta 4 kuukautta on vajaa prosentti.
Bruttokansantuote, jonka työssäkäyvä väestö rakentaa, oli 2011 vuonna 189,4 miljardia ja siitä vajaa prosentti 1,8 miljardia vuodessa. Tämä on opikeluun käytetyn ajan kustannus vuositasolla. Sitten tulevat kyltit, käännökset tuplamiehitykset ja valtionapujen erityislisät jne. Selvitettävää riittää.
Suomalaisena minusta on erittäin loukkaavaa, että pakkoruotsittamiseni kustannuksia ei selvitä eikä julkisteta.
No jos lähdetään varovasti siitä, että ainakin viime sodista lähtien Suomen kaksikielisyys on ollut turhaa tuhlausta, ja "sijoitetulle" pääomalle olisi saatu 10 prosentin korko, ja vuosittain on satsattu n. 2 miljardia, niin "yhteissäästöt" alkavat hipoa niin huimia lukuja, ettei niitä tavallisilla laskukoneilla kyetä laskemaan. Aletaan lähennellä lukua, joka kirjoitetaan näin:
200 000 000 000 000,- euroa
siis säästösumma yhteensä plus korkoa korolle lähes 70 vuotta on noin 200 biljoonaa (eurooppalaista, ei amerikkalaista biljoonaa)..
Summaa on vaikea hahmottaa, muttä kyllä kai sillä ainakin avaruuden olisi voinut valloittaa ja ehkä perustaa kuuhun muutaman malmikaivoksen. Ainakin sillä olisi voitu järjestää lasten koulutus ja vanhustenhoito vähän nykyistä paremmin.
Sen sijaan että se on nyt tungettu ruotsalaisten ahtereihin.
Förklarare (nf): "Ainakin sillä (lue! pakkoruotsiin käytetyillä rahoilla) olisi voitu järjestää lasten koulutus ja vanhustenhoito vähän nykyistä paremmin. Sen sijaan että se on nyt tungettu ruotsalaisten ahtereihin."
Teillä suomenkielisillä on kouluaine nimeltä "pakkoruotsi" jonka te väitätte tulevan kalliiksi. Nyt sitten nettifenno tässä yllä raivoaa ja väittää että ne pakkoruotsiin käytety rahat ovatkin tungettu meidän surujen ahtereihin!!?
Missä te oikein opiskelette?
RKP:läiset ovat todella sairaita, ei voi muuta sanoa. Kaikki julkiset kustannukset tulee tietenkin laskea. Kannanotossa tulee esille myös RKP:läisten epäisänmaallisuus eli kuluista viis kunhan oma itsekäs etu täyttyy. RKP:läset ilmeisesti luulevat olevansa ylimystöä, jota pitää vain hemmotella suomenkielisten kustannuksella.
On aika ryhtyä näiden kustannusten selvittämiseen. Selvittäjät tulee valita ulkomailta ja salaa, että RKP- läiset säätiöt eivät pääse lahjomaan selvitysryhmää.