Kimmo Pälikön Taustaa 1-kirjassa on hyvä artikkeli koskien koko ateistista maailmankäsitystä:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm
Se ei mitenkään voi olla totta, se on vaan niin järjetön! Kukaan ei voi uskoa oikeasti tollaseen jos käyttää järkeään. Uskoisitte ennemmin luomiseen. Se on paljon järkevämpää ja uskottavampaa :)
Tästä linkistä voi lukea ilmaiseksi Taustaa-kirjoja:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Ne on täynnä todisteita luomisen puolesta ja siitä että evoluutio ei ole totta. Lukekaa kunnolla alusta loppuun edes muutama artikkeli niin uskonne evoluutioon horjuu. Voin luvata sen :)
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm
Se ei mitenkään voi olla totta, se on vaan niin järjetön! Kukaan ei voi uskoa oikeasti tollaseen jos käyttää järkeään. Uskoisitte ennemmin luomiseen. Se on paljon järkevämpää ja uskottavampaa :)
Tästä linkistä voi lukea ilmaiseksi Taustaa-kirjoja:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Ne on täynnä todisteita luomisen puolesta ja siitä että evoluutio ei ole totta. Lukekaa kunnolla alusta loppuun edes muutama artikkeli niin uskonne evoluutioon horjuu. Voin luvata sen :)
Vastaukset 36
Vanhimmat
Pälikkö puhuu niin paksua peetä että ateistikin tuntee myötähäpeää. Esimerkki:
"Ateisti uskoo, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet itsestään yksinkertaisista heliumatomeista, joita syntyi alkuräjähdyksen tuloksena. Alkuaineiden kehittyminen yksinkertaisesta atomirakenteesta yhä monimutkaisemmiksi, ilman ohjausta ja määräämättömän suurta energiaa, on kuitenkin luonnonlakien vastaista ja todettu käytännössä mahdottomaksi."
Olisi hauska tietää puhuuko Pälikkö peetä tietämättömyyttään vai valehteleeko tahallaan.
Ainuttakaan todistetta evoluution paikkansapitämättömyydestä ei ole kukaan ihminen esittänyt. Kaikki havainnot (joita tehdään tuhansittain joka päivä) tukevat evoluutiota. Evoluutio on tieteellinen fakta.
Luomisesta ei ole ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta olemassa.
http://www.youtube.com/watch?v=Z0a9HtVnW8g
Siinä lisää faktoja jotka sotivat evoluutiota vastaan :)
Pekka Reinikainen oli muuten ateisti ja dawninisti, mutta kun hän muutti opiskelemaan ulkomaille missä opetettiin totuudenmukaisesti biokemiasta ja biologiasta, niin hän tajusi Jumalan olemassaolon totuuden. :) Suomessa kehitysoppi on niin juurtunut ettei sitä kumoavia faktoja tuoda täällä tieteessä esille.
taas lohikäärmeistä ja salaliitoista.
Reinikainen ja Pälikkö. Taidat olla melko uusi palstalla, kun yleensä kehtaat esittää noita nimiä jonkinlaisina auktoriteetteina evoluutiota vastaan :)
Ainuttakaan kriittisen tarkastelun kestävää objektiivisesti tuotettua todistetta ei kukaan ihminen ole pystynyt esittämään evoluutiota vastaan. Uskovaisten mutu"todistelut" ovat huvittavaa ja säälittävääkin katsottavaa.
Perusasiat aivan hukassa ja tietomäärä olematon.
''Siinä lisää faktoja jotka sotivat evoluutiota vastaan ''
Joo reinikainen toteaa että ihmisen käsi on maailmankaikkeuden monimutkikkain asia....mitenkäs ne aivot sitten?
"Joo reinikainen toteaa että ihmisen käsi on maailmankaikkeuden monimutkikkain asia....mitenkäs ne aivot sitten? "
Jospa pelle on verrannut käsiä omiin aivoihinsa.. Sittenhän hän ei tavallaan valehdellut :D
Otatko sinä tuon Reinikaisen jutut ihan tosissasi?
Sanopa yksi todiste Jumalan olemassaolosta. Ai niin... Sellaista ei ole.
Mistä voisi löytää jonkun evoluution tuotteen kun kaikkialla täällä meilläpäin on vain luotua?
missä niitä evoluution kehitelmiä olisi nähtävänä?
Katso ikkunasta ulos ja pällistele...
Ei taas tätä sivustoa.. Nähty jo sadat kerrat ja taas tuputetaan.
"Ateisti uskoo, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet itsestään yksinkertaisista heliumatomeista, joita syntyi alkuräjähdyksen tuloksena."
Ateisti ei usko jumalaan. Jos haluat tietää miten maailmankaikkeus toimii tutustu kosmologiaa ja tähtitiedettä käsitteleviin sivustoihin.
Älä tuollaiseen lapselliseen pehmeä päiseen paskaan.
"Ateisti uskoo, että aistit (näkö, kuulo, haju, maku, tunto jne) ovat syntyneet hitaasti, sattumien ja mutaatioiden kautta ilman älyllistä ohjausta."
Ihminen on luomakunnan kruunu ja omaa huonomman näön kuin lintulajeista esimerkiksi pöllöt.
Myös Reinikaisen tapauksessa jumala mitä ilmeisimmin päätti kuluttaa energiaansa parempien silmälasien panostamiseen kuin luomansa silmän korjaamiseen. - Trolololoo.
On nää niin säälittäviä, Reinikaisen pelle ja kehno taidemaalari Pällikkö on täällä jo ties kuinka montakymmentä kertaa tyhjentävästi käsitelty. Ja eikös joku apukoulun reputtanut jälkeenjäänyt taas kerran tarjoa samaa täysin luokatonta ja ala-arvoista sontaa taas kerran uudestaan. Jepjep.
Ajattelu jyrkästi kielletty ja takaisin pimeälle keskiajalle kaikki mars mars.
Annas kun kumoan aloituksesi yhdellä lauseella:
Ei ole olemassa ateistista maailmankatsomusta.
http://www.youtube.com/watch?v=fPJQw-x-xho&feature=channel&list=UL
tossas.
Voi että meittii nauratti Dawkinsin sammakot.
Hyvä että on hauskaa.
"Ne on täynnä todisteita luomisen puolesta ja siitä että evoluutio ei ole totta"
Harmi vain ettei ateismi ole itseasiassa mitenkään ristiriidassa luomisen kanssa ja lisäksihän evoluution asemalla ei ole merkitystä ateismin kannalta vaan on kokonaan oma erillinen näkökulmansa maailman toimintaan.
Minä voin uskoa että jokin suuri ja ihmeellinen olento loi maailman ja olla silti ateisti niin kauan kuin en määrittele kyseistä olentoa nimenomaan jumalaksi. Joten ihminen voi helposti uskoa luomiseen ja omata samalla ateistisen maailmankatsomuksen.
Eikä myöskään luomiseen uskominen ei sulje pois evoluutioon uskomista. Jos joku jumalan kaltainen laittaa evoluution kaltaisen prosessiin liikkeelle, se on luomista. Jos joku jumalan kaltainen ohjaa evoluutiota, kyse on luomisesta. Periaatteessa luojan länsäollessa evoluutiosta tulee aina osa luomisprosessia vähintäänkin jossain muodossa.
"Kimmo Pälikön Taustaa 1-kirjassa on hyvä artikkeli koskien koko ateistista maailmankäsitystä"
Pälikkö on niin typerä, että yrittää argumentoida olkiukoilla. Säälittävää.
"Ne on täynnä todisteita luomisen puolesta ja siitä että evoluutio ei ole totta. Lukekaa kunnolla alusta loppuun edes muutama artikkeli niin uskonne evoluutioon horjuu. Voin luvata sen :)"
Ainoastaan usko Pälikön järkeen ja rehellisyyteen horjuu Pälikön kirjoitusten perusteella.
Siinä Pälikön ja Reinikaisen tekstit uppoaa aloittajaan kuin imupaperiin.
Kun tuore dogmi päässä on, että kreationismi on totta, niin nämä asiasta innostuneet nuoret vetää näistä Reinikaisista ja Päliköistä överit.
Itse joskus linkitin näitä Pälikön taustaa-juttuja vain siksi, että niiden perustelut lähenee välillä komiikkaa.
Olet elävä esimerkki ihmisestä, joka innolla etsii lisää vahvistusta valmiille dogmillesi.
Ainakin Tapio Puolimatkaja on kova kopsaamaan valmiista tekstistä aina virheellisiä lähdeviittauksia myöten muiden tekstiä. Liekö Pälikkäkin syyllistynyt samaan. Pälikön tyylinä on kreationistien keskuudessa ilmeisen suosittu henkilökohtainen epäusko. Eli jos ei itse jotain käsitä, eikä tieteen selitys kelpaa, niin käytetään omaa ymmärryksen puutetta todisteena.
R. Dawkinsin kirjassa Sokea Kelloseppä Dawkins kertoo rehellisenä pitämänsä Birminghamin piispa Hugh Montefioresta. Kirjassaan "The_Propability_of_God" piispa syyllistyy kuitenkin jatkuvasti tähän samaan tyyliin:
...darwinismista ei näy löytyvän selitystä...ei ole yhtään helppoa selittää...on vaikea ymmärtää...ei ole helppoa ymmärtää...minusta on vaikea käsittää...jne loputtomiin. Tuolla logiikalla kuka tahansa voisi kumota vaikka Einsteinin suhteellisuusteorian tai kännykän, koskapa ei sitä itse ymmärrä.
Eli asian liika vaikeus omille tiedollisille ja muille resursseille ei ole todiste muusta kuin omasta tietämättömyydestä. Siinä mielessä Pälikölle voisi antaa täyden kympin.
On nää niin säälittäviä, Reinikaisen pelle ja kehno taidemaalari Pällikkö on täällä jo ties kuinka montakymmentä kertaa tyhjentävästi käsitelty. Ja eikös joku apukoulun reputtanut jälkeenjäänyt taas kerran tarjoa samaa täysin luokatonta ja ala-arvoista sontaa yhä uudestaan ja uudestaan. Jepjep.
Ajattelu jyrkästi kielletty ja takaisin pimeälle keskiajalle kaikki, mars mars!
Pälli on väärässä. "Ateisti sitä, ateisti tätä". Artikkelissaan hän kielsi ydinfuusion olemassaolon, joten se siitä.
RoyalRangers, evoluutio ei ole uhka kristillisyydelle sen enempää kuin painovoima, solut tai atomit. Kreationistit tekevät itsellensä älyllisen karhunpalveluksen mennessään tiedettä vastaan. Se vain osoittaa että kreationistit ovat valmiita taistelemaan todellisuutta vastaan, koska todellisuus ei mahdu heidän ahtaaseen ja todellisuuspakoiseen uskontulkintaan.
En tiedä minkä ikäinen olet, mutta älä sylje koulun päälle.
Vastaus maailmankaikkeuden syntyyn löytyy kirjasta Tähtitieteen perusteet.
Sivulla 543 löytyy selitys alkuräjähdyksessä syntyneestä termisestä
taustasäteilystä. Löydöstä on annettu Nobel palkinto vuonna 1979.
(Arno Penzies ja Robert Wlson)
Anteeksi, piti olla Wilson.
Minä en usko siihen, mitä Pälikkö uskoo ateistien uskovan.
Entäpä jos kysyisit ateistilta, mihin ateisti uskoo, etkä kysy teistiltä, miten hän tulkitsee ateismia. Olkinukeista ei nauti kukaan
Hihhulille! Yrittäisit edes Feikata ettei kaikki paskasi tule samasta IP:stä!
;-)
Kyl sä varmaan meidät saat käännytettyä joo. ..
Sekulaarilla, uskonnottomalla ja sivistykseen pohjaavalla maailmankuvalla ei ole mitään hätää niin kauan kun hihhulisto hekumoi Pälikön ja Reinikaisen kaltaisten fakta-allergisten satusetien kirjoittelulla. Te hellariparat tarvitsette ihan oikeasti imagokonsultin ja muutaman rahalla ostetun, tiedemaailmaan perehtyneen ammattisanailijan apua. Päliköt ja Reinikaiset ampuvat teitä säälimättömästi ja valtavalla osumaprosentilla omille koivillenne.
"Te hellariparat tarvitsette ihan oikeasti imagokonsultin ja muutaman rahalla ostetun, tiedemaailmaan perehtyneen ammattisanailijan apua."
Niinhän ne tarttisi mutta ei taida löytyä sellaista tiedemaailmaan perehtynyttä, joka kehtaisi rahastakaan ryhtyä ;)
Olen tavannut monta ateistia, joilla ateismi on pettänyt kuolinvuoteella.
Onneksi osa on saanut kasteen armon.
Kuolema ei ole enää tuntunut kauhistavalta : ateismin ahdistus on helpottanut.
Uskoo ken näkee.
Hei Totuuden torvi!
Kirjoitit:
"Onneksi osa on saanut kasteen armon."
Armo ei ole missään kasteessa vaan Jeesuksessa Kristuksessa. Uskot ehkä lapsikasteeseen. Mietipä rehellisesti, mahtaako niinsanottu lapsikaste olla Raamatullinen? Kaste on tarkoitettu vain uudestisyntyneille uskovaisille. Ketään ei saa kastaa väkisin eikä toisen puolesta voi tehdä uskonratkaisua tai uskoa.
Lapset kelpaavat Jumalalle sellaisenaan eikä sylivauva vielä osaisikaan uskoa.
Siuausta!
Hyvä Reykjavik! Anna palaa! ;)
Kasteessa on kyse rituaalista joka kuuluu omaan kulttuurimme.
Ihmisiä siunataan elämään monella eri tapaa, eri kulttuureissa.
Lähtökohta on kaikilla sama: hengelliseen perintöön liittyminen
ja yhteisöllisyys omaan uskoon. Missään tapauksessa emme voi
arvostella heitä väärintekijöinä, sademetsien alkuasukkaita, tai
korkeasti sivistyneitä katolisia. He liittyvät samaan verkkoon omien
profeettojen tai meille`ehkä kummallisten jumalien avulla. Tarkoitus on kuitenkin sama,Katolisessa maailmassakin Maria on suurempi henkinen voima kuin Jeesus
vaikka samaa Raamattua kunnioitetaan. Kyse on kulttuurista ja
se pitäisi jokaisen uskonlahkon ymmärtää
Kieltäydyitkö kenties antamasta heille kipulääkettä, vai mikä mahtoi ollakaan kidutusmenetelmäsi?
Kimmo Pälikkö:
"Ateisti uskoo, että aine ......... sitä syntyy itsestään jatkuvasti ilman luojan myötävaikutusta."
Pälikön pläjäys iskee uskovia korville. Vale on paksu. Ateisti eikä tiede ole koskaan esittänyt että materiaa syntyisi itsestään tai tyhjästä.
Kyseessä on tyypillinen väärennös. Laitetaan vastustajan suuhun sellaista mitä siellä ei ole.
Muuten Pälikkö edustaa kreationismin uusinta suuntaa. Hän hyväksyy olevaisen, Suuren Paukun, elottoman ja elävän jopa elollisen kehityksenkin. Ainoa mitä hän ei hyväksy, on se että mikään ei liikahtaisi luonnon lainalaisuuksien perusteella.
Materiaalisten olioiden järjestyneisyys todistaisi, että kaiken (pienimmänkin hippusen) takana olisi älykäs suunnittelija ja kaikkivoipa liikuttaja. Molemmat henkiolentoja. Pälikkö tarkoittaa kuitenkin UT:n jumalaa Jumala.
Pälikkö luo puhdasta uskontoa. "Kaiken takana on älykäs suunnittelija ja siinä kaikki".
Samaa edusti 1.800 luvun alussa filosofi Hegel. Hän asetti perusasettamukseksi absoluuttisen idean ja kehitteli siltä pohjalta yleisiä lainalaisuuksia kuten välttämättömyys ja sattuma, syy ja seuraus ym.
Hegel edusti kehitystä, tiedon lisääntymistä. Pälikkö haluaa tiedon taantuvan 1.800 luvun filosofian tasolle ja on taantumuksen puolella.
Hegelin jälkeen mm. Marx ja Engels asettivat perusnäkökohdaksi materian ja henkisen materian ominaisuudeksi.
Kun Pälikön näkemyksestä jättää hengen veks, luontoa voi tutkia sellaisenaan kuin se on. Saada selkoa materian liikeestä ja joka on ihmiskunnalle tarpeellista. Olematonta, materian ulkopuolelle oletettua, "älykästä suunnittelijaa" ei voi tutkia joten ä-s jää korupuheeksi.
Pälikön kaltaisia apologeettoja tarvittaisiin lisää. He menestyivät vielä muutama vuosikymmen sitten. Nyt heidän näkemyksensä edistävät ateismia suunnatomasti (heidän haluistaan huolimatta).
Uskoo ja kastetaan