Olen moneen otteeseen tällä palstalla todennut, että parantumattomasti sairaiden ja etenkin dementoituneiden vanhusten hengissä pitäminen on järjetöntä niin potilaan itsensä kuin yhteiskunnankin kannalta. Vanhusten ja sitä myöten myös edellä mainittujen vanhusten määrä kasvaa tulevaisuudessa ja jotta edes nykyinen hoidon taso kyetään säilyttämään, joudutaan resursseja vähentämään vanhusten hyväksi muualta. Tällöin leikkuriin joutuvat väistämättä mm. koulutus, maanpuolustus ja infrastruktuurin ylläpito.
Linkki avaa sivun uutiseen, mikä kuvastaa hyvin vallitsevaa ja tulevaisuudessa pahenevaa tilannetta terveydenhoidon sektorilla:
http://yle.fi/uutiset/kuka_saa_sydanleikkauksen_tulevaisuudessa/6345345
Kertokaa siis arvon palstalaiset, että jätetäänkö tulevaisuudessa esim. työikäinen syöpää sairastava potilas vaille tehokkaita ja parantavia, mutta kalliita hoitoja, jotta henkisiltä kyvyiltään käytännössä soluviljelmän tasolle vajonneiden dementoituneiden vanhusten keinotekoinen elossa pitäminen saadaan turvattua?
Linkki avaa sivun uutiseen, mikä kuvastaa hyvin vallitsevaa ja tulevaisuudessa pahenevaa tilannetta terveydenhoidon sektorilla:
http://yle.fi/uutiset/kuka_saa_sydanleikkauksen_tulevaisuudessa/6345345
Kertokaa siis arvon palstalaiset, että jätetäänkö tulevaisuudessa esim. työikäinen syöpää sairastava potilas vaille tehokkaita ja parantavia, mutta kalliita hoitoja, jotta henkisiltä kyvyiltään käytännössä soluviljelmän tasolle vajonneiden dementoituneiden vanhusten keinotekoinen elossa pitäminen saadaan turvattua?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Olen eri mieltä kanssasi tästä asiasta;
http://yle.fi/uutiset/vanhukset_kuolevat_aiemmin_-_nousevatko_elakkeet/6344227
Tilanne on silti kriittinen;
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194773123335/artikkeli/il ja vs hoitajat pyytavat anteeksi vanhusten ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua valkeakoskella.html
Ja samaan aikaan eutanasiasota käy jo kuumana!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728637660/artikkeli/miksi pitaa matkustaa sveitsiin kuolemaan .html
http://www.hs.fi/kotimaa/Saattohoitokodin johtaja Eutanasiasta säädettävä laki/a1305596128938
http://www.hs.fi/kotimaa/Heikki on maannut halvaantuneena nyt 20 vuotta/a1305572305808
http://www.guardian.co.uk/uk/2012/aug/22/tony-nicklinson-right-to-die-case
http://news.yahoo.com/social-media-sensation-dies-cancer-age-13-201310148.html
Onko meillä ratkaisu tai vastaus tähän kaikkeen. Ehkä ei.
Sanoisin, että olemme silti eräiden perustavanlaatuisten kysymysten äärellä;
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10884513
On totta, että on melko epärealistista odottaa lähitulevaisuudessa olevan suurta 120-vuotiaiden määrää ja moni kuolee vaikkapa 60,- tai 70-vuotiaana. Totuus on kuitenkin se, että keskimääräinen elinikä on noussut ja tulee nousemaan tulevaisuudessa, nuoret ikäluokat pienenevät ja vanhat ikäluokat kasvavat. Samalla hoidot kehittyvät ja potilaidenkin vaatimustaso hoidon suhteen lisääntyy kun talouskasvu hidastuu. Tulevaisuudessa ei myöskään ole odotettavissa 1900-luvun parhaiden nousukausivuosikymmenten kaltaista talouskasvua, mikä voisi vastata vanhusten suureen määrään.
Soisinkin ihmisten vaatimustason hoidon suhteen kehittyvän elämän laatukysymyksiin elämän pituuden sijaan ja tässä eutanasia on yhteiskunnallisesti ja inhimillisesti järkevä ratkaisuvaihtoehto. Monisairaille ja dementoituville vanhuksille ei ole olemassa parannuskeinoa tällä hetkellä. Tiede ei ole lähelläkään vanhenemisen pysäyttävää tai rappeutuneet aivot korjaavaa innovaatiota.
Kyllä se on oikeasti kamalaa katsottavaa, kun biologinen ikä on jo päättynyt, mutta kemiallinen vaan jatkuu! Vanhus yksin kotonaan, pimeässä, usein likaisessa asunnossa. Liikuntakykyä ei juuri enää ole ja ajan ja paikan taju hämärtynyt. Työntekijän mennessä kysyy, onko nyt aamu vai ilta. Usein pissa ja kakka haisevat, kun vaippa falskaa tai matka vessaan on ollut liian pitkä huonosti liikkuvalle.
Työntekijä käy vaikka kolme kertaa päivässä, sen pikaisen; lääkkeet, ruokkiminen ja mahdollinen kuivitus, kerran viikossa suihku. Sillä sitten pärjäät ja lisää henkilökuntaa pitäisi saada, että mahdollisimman moni voisi elämäänsä ko. olosuhteissa jatkaa!
Kuinka monta kertaa olen kuullut vanhuksen sanovan, että haluaisi jo täältä pois, eikä uskonut koskaan tälläiseen tilanteeseen joutuvansa ja näin vanhaksi elävänsä. Ihmettelee itse mahtavia lääkemääriään ja mihin mahtavat kaikki olla tarkoitettu ja täytyykö hänen kaikki ottaa ja jos ei ota, niin mitä tapahtuu.
Siinä sitä ihmisarvoa ja kunnioitusta tulee monet kerrat pohtineeksi!
olennsammaa mieltäasiasata
Sallinet että kopsaan tämän aloituksesi vanhustyön keskusliiton sivuille. Jatkahan keskustelua sitten siellä.
Vastoin kuin nimimerkkisi antaa ymmärtää niin taitaa kiinnostaa ja paljonkin. Miksi muutoin näkisit vaivaa kirjoitukseni levittämisellä muualle?
Miksi haluaisin keskustella mainitsemasi järjestön kaltaisella suppealla foorumilla, mikä vaatisi varmaankin vielä rekisteröitymisenkin? Kyseessä olisi sama asia kuin keskustella abortista tai ehkäisystä paavin kanssa tai kapitalismista kommunistien kanssa.
Miksi itse kirjoitat tällä palstalla?
Niinpä niin. Siinä taisi tullakin se pointti. Et uskaltaisi tulla näine kammottavine ajatuksinesi esiin omalla nimelläsi. Se osoittaa että itsekin myönnät ajatuksesi vanhukset vastaan muut olevan aivan "piip".
"Miksi itse kirjoitat tällä palstalla?"
Ehkä ymmärrän sanan vanhustenhoito hieman eri tavalla kuin sinä? Minun ymmärryksessäni vanhusten heikonkaan elämänlangan aktiivinen murha ei ole vanhustenhoitoa vaan aivan jotain muuta, joka ei ole vaihtoehto lainkaan.
Ymmärrän vanhustenhoidon varmasti hyvin eri tavalla kuin sinä. Sinä haluat jatkaa henkiset kykynsä menettäneiden, parantumattomasti sairaiden ja kärsivien ihmisten elämän keinotekoista ylläpitämistä. Minä sen sijaan auttaisin tällaiset ihmiset pois kärsimyksistään, sillä katson heidän elämänsä ylläpitämisen olevan julmaa kidutusta.
En ole viemässä kaikkia vanhuksia saunan taakse. Kyseeseen tulevat vain edellä mainittuun tilaan vajonneet vanhukset. Vanhukset, jotka on parannettavissa, saisivat parantavaa hoitoa edelleenkin. Mikäli kuintenkin jatkamme kirjoitukseni ensimmäisessä kappaleessa mainittujen vanhusten elämän keinotekoista ylläpitämistä, ei rahaa tule lopulta riittämään näiden parannettavissa olevien vanhustenkaan hoitoon, joilla voisi olla vielä paljonkin elinvuosia edessä. Tällöin jouduttaisiin lopulta erittäin arvelluttavien hoidon priorisointikysymysten eteen.
Tämä palsta löytyy suomi24:sen yhteiskunta-osiosta, mikä littää vanhustenhoidon aivan perustellusti laajempaan yhteiskunnalliseen kontekstiin. Tämän vuoksi vanhustenhoidosta voidaan tälläkin palstalla keskustella myös yhteiskunnan kannalta, eikä vain jauhaa siitä, montako hoitajaa vanhuksella pitäisi olla tai kuinka usein vanhusta pitäisi ulkoiluttaa.
Suomessa on mielipiteen ilmaisun oikeus. Suomi24:ssa mielipiteensä saa ilmaista palvelun säännöt (olethan ne lukenut ja sisäistänyt) ja muutoinkin Suomen lait huomioonottaen myös anonyymisti, kuten itsekin teet ja tämä on myös järkevää henkilötieto,- ja tietoturvasyistä. Mikäli mielipiteitänsä ei saisi ilmaista muutoin kuin omalla nimellä, tappaisi se hyvin tehokkaasti poliittisen korrektiuden rajat rikkovan keskustelun.
Itse keskityn asiaan ja olen kirjoittanut tällä palstalla sääntöjen mukaan täysin asiallisesti. Eräät kirjoittajat sen sijaan eivät ole kyenneet vastaamaan järkevästi kirjoituksiini ja tällöin hyökätään minua vastaan henkilönä.
Jos "keinotekoinen" ylläpito tarkoittaa sitä, että vanhus saa ihmisarvoista kunnioittavaa kohtelua, katon päänsä päälle, lämpöä, ruokaa sen mitä kykenee vastaanottamaan, kivunhoitoa, hengityksen helpottamista tarvittaessa hapetuksen muodossa elämän loppuvaiheessa, puhtautta, KYLLÄ, silloin ehdottomasti kannatan elämän "keinotekoista" ylläpitämistä. Minusta sinun "auttamisesi vanhukset pois kärsimyksistään" on yhtä kuin murha. Kenelläkään ei ole oikeutta ottaa toiselta elämää pois "hyväntekeväisyyden nimissä". Lisäksi vanhuus ei ole sairaus vaan luonnollinen jatkumo elämänkaaren loppupäälle.
Raha tulee riittämään juuri siihen mihin sen halutaan riittävän. Ymmärrän että joudutaan priorisoimaan, mutta aktiivinen eutanasia ei missään nimessä ole vaihtoehto minun mielestäni.
"voidaan tälläkin palstalla keskustella myös yhteiskunnan kannalta"
Kyllä vaan, mutta sinun jatkuva ja toistuva kiihkosi ja halusi päästä tappamaan näitä yhteiskunnan heikompiosaisia kuulostaa lähinnä kuvottavalta ja kuten sanoin jo aiemmin, ei ole vaihtoehto. Kohta tietysti ehdotat samaa taktiikkaa kehitysvammaisille ja esim. syöpäpotilaille, joille ei ole enää parantavaa hoitoa. Nappi vaan otsaan ja nahka pois että saadaan pois yhteiskunnan vartoja tulaamasta.
Mielipiteen saa ilmaista puolin ja toisin, ilmaista myös jos jonkun mielipide on kuvottava. Ihmettelen vaan sitä et jos noin kiihkeästi jatkuvasti olet aktiivisen eutanasian kannalla miksi et uskalla olla sitä omana itsenäsi avoimesti. Ovathan perustelusi asiasi oikeellisuudesta omasta mielestäsi eettisesti kestävällä pohjalla. Minusta olisi mielenkiintoista nähdä mitä mieltä esimerkiksi vanhustyön ammattilaiset, omaiset ja läheiset olisivat ajatuksistasi.Tai Terhokodin johtaja joka myös käsittääkseni suhtautuu aika myönteisesti eutanasiaan joskin tiukoin kriteerein.
"hyökätään minua vastaan henkilönä"
Miten anonyyminä kirjoittavaa vastaan voi "hyökätä henkilönä"? Eikö me kaikki kuitenkin olla tällaisella keskustelupalstalla yhtä kuin kirjoituksemme?Lisäksi sinun kirjoituksesi on niin poikkeava valtaväestön mielipiteistä ja vastoin omaa eettistä näkemystäni yleensä ihmisyydestä ja inhimillisyydestä. Ei heru ymmärrystä ei.
Itse asiassa ajatukseni eivät ole niinkään paljoa valtaväestöstä poikkeavia. Vihreät otti viime keväänä puolueena myönteisen linjan eutanasialle, samoin presidentti Niinistö, lääkäritkin ovat alkaneet pikkuhiljaa hyväksyä eutanasian (esim. Terhokodin Hänninen) ja Kaari Utrio ehdotti vanhuksille jaettavaksi eutanasiapillereitä.
Puheiden ja tekojen välillä on syvä ristiriita vanhustenhoidossa, mikä johtuu siitä, että resurssit eivät riitä vanhusten hoitamiseen haluamallasi tavalla millään, etenkään tulevaisuudessa. Vanhuspalvelulaki on tästä hyvä esimerkki. Tämän vuoksi vanhukset lähinnä eutanasioidaan passiivisesti.
Dementoituneiden ja monisairaiden vanhusten aktiivisesta eutanasiasta puhuminen on kuitenkin tabu, etenkin sen vuoksi, koska suuret ikäluokat ovat tulossa vanhusikään ja he ovat tärkeä vaalikarja. Koska aktiivisesta eutanasiasta puhuminen vanhustenhoidon kohdalla on vielä tällä hetkellä tabu, kirjoitan siitä itsekin anonyyminä ja toivon, että ihmiset alkaisivat itsekin hahmottamaan asioita.
Tulevaisuudessa olemme kuitenkin selkä seinää vasten kun huoltosuhdekriisi ja talouskriisi iskevät toden teolla päälle yhtä aikaa. Tällöin tulee koittamaan raju priorisointi, jos suomalaisen yhteiskunnan halutaan säilyvän. Tosiasiat kannattaakin hyväksyä jo hyvissä ajoin, jotta rysähdys ei olisi yhteiskunnan kannalta tuhoisa myöhemmin.
Kuten mainitsin, yhteiskunnan asenneilmapiiri on kuitenkin onneksi muuttumassa myönteiseen suuntaan eutanasian suhteen, vaikkakin hitaanlaisesti.
En usko että koskaan mennään siihen että ihmisiä tapetaan kuin Hitlerin aikaan yhteiskunnan "edun nimissä". Minusta se on ajatuksena jo niin sairas että en usko että se koskaan toteutuu.Kukaan muu kuin sinä ei ole ehdottanut aktiivista eutanasiaa siinä muodossa ett jollain toisella kuin potilaalla itsellään olisi päätösvalta haluaako eutanasian vai ei.
Päätänkin keskustelun tästä aiheesta hyödyttömänä tähän.
Sun onkin paree päättää tuollainen jorina, joka on tyhjyydestä kotoisin. Jos niputat Hitlerin ja eutanasian samaan nippuun, niin sulla ei ole harmaata hajuaistia siitä, mistä puhutaan. Ei muuta kuin pitkäaikaisosastolle puuhaamaan, katselemaan ja kuuntelemaan, ehkä tyhjiö täyttyy - ehkä.
Ei siinä tarvitse mitään eutanasiaa, eikä priorisointia tehdä, kun jokainen voi valita kemiallisen elämänpidennyksen tai luomukuoleman. Se, joka valitsee kemiallisen tietää, mitä tulevaisuus voi tuoda tullessaan, kun joka reikä falskaa, eikä jätösten korjaajia ole. Ei se ole sen vaikeampaa! Sinä valitset!
Terveydenhuollossa tapahtuu niiin paaaljooon keinoteikoista elämän pidentämistä kaikilla mahdollisilla tavoilla, että pitää ihmetellä, missä / mistä se priorisointi tapahtuu, kun vähät rahavarat eivät riitä kaikille. Well; hoitajia vähentämällä. Terkkareitten vuodeoastot muistuttavat enemmän hullujenhuoneita kuin terveyskeskussairaaloita, tällaisen toteamuksen kuulee yhä useammin henkilökunnan suusta.
Miksi kohta kuolevalta otetaan näytettä näytteen perään, vaikka suonta ei enää löydy ja ne kaikki maksavat. Miksi lääkemäärät ovat valtaisat ihmisille, jotka eivät hyödy niistä enää mitenkään muuten kuin niin, että elämätön elämä jatkuu jatkumistaan. Miksi nesteytystä määrätään ja jatketaan loputtomiin, vaikka ne vain pidentävät kärsimystä ja lisäävät kustannuksia. Miksi lääkäri, pitkälle koulutettu ammatti-ihminen, ei voi / saa sanoa ja päättää, että raja on nyt tässä.
Ihmiselämä pidentyy ihan riittävästi hyvällä perushoidolla, joka on ravitsevaa ruokaa, hyvä hygienia ja ihminen vierellä, lähellä. Se, joka ottaa kädestä kiinni ja kuuntelee höpöjuttuja, niin kuin ne olisivat maailman tärkeimpiä asioita. Hyvä mieli on parhain lääke ja sillä lailla pääsee nopeammin irti maallisesta vaivasta.
"Miksi lääkäri, pitkälle koulutettu ammatti-ihminen, ei voi / saa sanoa ja päättää, että raja on nyt tässä."
Kyllä ammatinsa osaava lääkäri voi lääketieteellisiin syihin vedoten lopettaa turhat nesteytykset ja lääkitykset ja tehdä päätöksen siirtymisestä saattohoitoon. SE taas kuitenkaan ei tarkoita "lahtaamista" vaan ihmisarvoista kunnioittavaa hoitamista vanhuksen viimeiseen henkäykseen asti.
Otetaan esimerkki:
Vanhuksella on pitkälle edennyt syöpä tai muu kuolemaan johtava sairaus, joka aiheuttaa kovia kipuja. Mikäli vanhukselle annetaan sellaiset määrät opioideja, että kivut saadaan pois, jouduttaa se väistämättä hänen kuolemaansa mm. hengityksen heikentymisen ja yskimisrefleksin vaimentumisen vuoksi. Annetaanko tässä tapauksessa vanhuksen kärsiä kivuistaan, jotta häntä varmasti hoidettaisiin "viimeiseen henkäykseen asti"?
Vanhusten kivun ja loppuvaiheen yleisen huonovointisuuden hoito on kehittynyt paljon ja siitä on tehty jopa käypähoitosuosituksia:
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../hoi50063
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni.
No mielestäni tuossa käypähoitosuosituksessa on se "vastaus". Itse asiassa en ymmärrä kysymystäsi "Annetaanko tässä tapauksessa vanhuksen kärsiä kivuistaan, jotta häntä varmasti hoidettaisiin "viimeiseen henkäykseen asti"?
Ei kai hoitaminen tarkoita kärsimyksen jatkamista mutta se ei myöskään tarkoita elämän päättämistä aktiivisella eutanasialla. Se ei minun mielestäni ole hoitamista. Olen ymmärtänyt että esim Terho-kodin johtaja puolustaa eutanasiaa vain erittäin harvissa rajatuissa tapauksissa, ei yleisenä käytänteenä esim dementoituneille. Silloinkin tähän pitää olla henkilön oma tahto ja halu, ei ulkopuolisten halu päästää esim dementit päiviltään yhteiskunnan varojen säästämisen nimissä.
Anteeksi,että mitä?meinaatko lahtausta vanhuksille?
Häpeä näppis täys.
Tässä on yksi esimerkki aika reippaasta vanhuksesta;
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsalaisen palvelutalon 94-vuotias bloggaaja/a1351305954519
Miksi vihaatte vanhuksia? Mitä pahaa he ovat teille tehneet?
Kuka täällä on sanonut vihaavansa? On suurinta rakkautta tietää, koska pitää päästää pois, irti, vapaaksi ...
Yksittäistapauksista ei voi vetää johtopäätöksiä. En ole edelleenkään viemässä kaikkia vanhuksia saunan taakse. Vanhukset eivät ole tehneet kenellekään sen enempää pahaa kuin hyvääkään - enempää tai vähempää kuin mikään muukaan ikäryhmä. Kyse on toimimisesta siten, että yhteiskunnan säilyminen ja hyvinvointi varmistetaan.
Hengen riistäminen toiselta ei ole koksaan mikään suuri rakkauden osoitus dementoituneelta.
Siis oikea sanajärjestys piti olla:
Hengen riistäminen dementoituneelta ei ole koskaan suuri rakkauden osoitus.
Tämän päivän vanhukset ovat pitkälti varmistaneet meidän nykyisen hyvinvointimme.
Riippuu kuule ihan siitä, missä kohtaa dementoivaa sairautta ollaan menossa. Elämän tarkoitus ei ole olla vihannes - eikä kukaan halua olla.
Siispä miksi me annamme heidän loppumetreillään kitua, kärsiä, ahdistua ja menettää ihmisarvonsa. Vain hyvin harva haluaa itselleen sellaisen lopun, jossa joku muu suorittaa kaiken elintoimintoja myöten. Sinä vissiin nautit siitä sitten ...
Onko elämän tarkoitus tulla lajitoverin surmaamaksi?
Sinä vissiin nautit sitä kun annat itsellesi oikeutuksen riistää toiselta henki.
Ihmisarvon menettäminen on meidän kohtelijoiden mielessä. Sinun mielestäsi he ovat menettäneet ihmisarvonsa, ei minun.
Yhteiskunnan kehitys, pitäen sisällään hyvinvoinnin, ei ole jaettavissa kahtia aikaan, jolloin sitä rakennettiin ja aikaan, jolloin sitä kulutetaan. Samoin kuin yhteiskunta ja hyvinvointi eivät ole jaettavissa sen rakentajiin ja kuluttajiin. Tällöin sillä perusteella, että joku on joskus tehnyt töitä ja maksanut veroa, ei voi vaatia itselleen kohtuuttomia muun yhteiskunnan kustannuksella ja vahingoksi.
Yhteiskunnan kehittyminen tai taantuminen pitäen sisällään hyvinvoinnin, on jatkuva prosessi, minkä ohjaamisessa keskeisintä ainakin omasta mielestäni on yhteiskunnan ja hyvinvoinnin säilyminen. Nykyisen kaltainen vanhustenhoito vaarantaa mielestäni aivan lähitulevaisuudessa yhteiskunnan ja hyvinvoinnin kehittymisen ja säilymisen.
Mikäli tulevaisuuden suurelle vanhusten määrälle taataan vähintään nykyisen kaltainen hoito ja muutkin resurssit, nykyinen meno jatkuisi vain hetken aikaa, mutta pian yhteiskunta romahtaisi ja silloin ei kenelläkään olisi pidemmän päälle häävit oltavat, vähiten vanhuksilla.
No kysypä vihannekselta. Vai oletko itse sellainen, jos et tajua, että pelkällä hengellä ei juurikaan ole arvoa, jos päässä eikä missään muussakaan paikassa tapahdu omaehtoisesti enää mitään.
Kannattaisiko käydä vaikka joku suhteellisuudentajukurssi. Eutanasia ja surma ovat kaksi eri asiaa eikä niistä koskaan tule yhteneväisiä. Selvitä itsellesi edes em. asioiden ero, jospa siinä samalla selviää jotain muutakin.
Minun mielestäni ihminen on ihminen niin kauan kuin hänessä on elämää. En voi käsittää että joku halveksii hänen elämäänsä ja ottaa oikeudekseen riistää häneltä niinkin arvokkaan asian kuin elämä.
Tämäkään ei oikeuta tappamaan yhteiskunnan vähäosaisimpia. Jos tämä sallitaan, yhteiskunta romahtaa ihan muihin asioihin.
Kyseessä eivät ole yhteiskunnan vähempiosaiset, sillä eutanasia koskisi kaikkia, joiden tila on heikentynyt riittävästi. Aivan kuten sotimaankin joutuvat tarvittaessa kaikki asevelvollisuusikäiset Suomen kansalaiset tulotasoon katsomatta, jotta suomalainen yhteiskunta säilyisi.
"eutanasia koskisi kaikkia, joiden tila on heikentynyt riittävästi"
Ei voi olla totta........................................
Oletko sitä mieltä että esimerkiksi näiden insuliinisurmaajien teot ovat olleet oikeutettuja ja oikein? Oletko ottanut kirjoituksissasi huomioon että joku kahjo joka täällä näitä kirjoituksia lukee, alkaa toeteuttaa käytännössä tätä suosimaasi ideologiaa?
Elämänsä loppupäässä olevista vanhuksista tekee vähempiosaisia se että he ovat täysin toisten armoilla, jopa sinunkaltaisesti ajattelevien.
Sinä olet varmaankin Exitus ry:n aktiivijäsen?
Kuitenkin laitan tässä tutustuttavaksi entisen lääkintöhallituksen ohjekirjeen :
http://www.etene.fi/c/document_library/get_file?folderId=17165&name=DLFE-540.pdf
Nimenomaan. Kun resurssit romahtavat, niin voimissaan olevat joutuvat valitsemaan hoitavatko lapsiaan vai valtavaa vanhusten määrää (joista yhä useampi on lapseton). Lapsia taas on pakko hankkia, jos halutaan että yhteiskunta säilyy. Se on eri asia, jos sitten halutaan ajaa ihmiskunta alas pikkuhiljaa niin, että lopulta vanhukset hoitavat toisiaan, kunnes ketään ei enää ole.
Ei kannata kommentoida jos ei muista mistä puhutaan.
Valaisen sinulle: nyt puhutaan dementoituneiden ihmisten aktiivisesta eutanasiasta joka mielestäni on murha, koska siinä ei ole kyse edes ihmisen omasta toiveesta kuolla vaan murha tapahtuisi yhteiskunnan taloudellisen hyvän nimissä.
"Kannattaisiko käydä vaikka joku suhteellisuudentajukurssi. "
Juu, voisit hakeutua......................
Voimissaan olevat hoitavat sekä lapsensä että vanhuksensa, niin sen kuuluu mennä. Sellaiset vanhukst joilla ei ole omaisia, kuuluvat sitten yhteiskunnan hoidettaviksi.Lapsia ei kukaan pakosta hanki yhteiskunnan säilymisen vuoksi, yksinäisten ihmisten taloudet lisääntyvät koko ajan.
Ihmiskuntaa ei haluat ajaa alas, mutta jotain rotia ja ihmisyyttä pelastuskeinoihin sentäs.
Insuliinisurmaajien teot eivät olleet oikein, sillä ne rikkoivat lakia. Mikäli jokainen toimisi yhteiskunnassamme oman mielensä mukaan laista välittämättä, seuraisi anarkia ja sitä en halua - tuskin kukaan muukaan.
Nimenomaan lakien mukaan mennään ja en usko enkä toivo että koskaan saadaan läpi sellaista lakialoitetta että ihmiseltä voitaisiin riistää henki yhteiskunnan taloudellisen edun vuoksi.
Voimissaan olevat (eli työikäiset) joutuvat kohtaamaan massiiviset palveluiden leikkaukset ja verojen korotukset, mikäli tulevaisuuden yhä suurempi vanhusten määrä halutaan hoitaa ja pitää muistaa vielä tätäkin suurempi eläkeläisten määrä. Tämä saa etenkin koulutetun väestön muuttamaan maihin, joissa verot ovat pienemmät ja palvelut paremmat. Kannattaa muistaa, että Suomesta on ennenkin muutettu muualle onnea etsimään kun tilanne on täällä käynyt liian tukalaksi. Tänä päivänä muuttaminen on vielä helpompaa lisääntyneen globalisaatio ja parantuneen koulutuksen ja kielitaidon vuoksi. Kun tilanne muuttuu tiukaksi, ihmiset tulevat valitsemaan lastensa ja vanhusten välillä lasten hyväksi. Tämä on luonnollista, sillä huolimatta lapsettomuuden lisääntymisestä lapsissa on edelleenkin yhteiskunnan tulevaisuus ja laajemmin ihmislajin jatkuminen.
Suomalaiset ovat varsin isänmaallisia, mutta silläkin on rajansa. Yhteiskuntaan resursseja tuottavia ikäluokkia ei voi kupata loputtomiin. Mitä teet sen jälkeen kun yhteiskuntamme resurssipohjaa ylläpitävät nuoret ikäluokat valuvat muualle?
Vastaus viimeiseen kysymykseen: Ei harmainta haisua mutta sen tiedän et sille tielle ei kannata lähteä että lajitovereista aletaan aktiivisesti listimään. Jossan menee raja ja se on siinä. Dementoituneiden vanhusten ja muiden elämäsnä loppuvaiheessa olevien yksilöiden aktiivisella eutanasialla ei tätä maailmaa pelasteta.
Tajutonta textiä, yritä edes selvittää, mistä on kyse, konkreettisesti ja paikan päällä.
Huolestuttavaa: oletkos sinä paikan päällä???
En mä ainakaan pysty samanaikaisesti käymään työssä (ja maksamaan rutkasti veroja), hoitamaan lapsiani ja sitten sen päälle liikuntakyvyttömiä vanhempiani ;). Ei riitä vuorokauden tunnit siihen. Eli joo, joudun valitsemaan, ja lapset hoidetaan tietysti. Se että on aikuisia lapsia ei takaa millään tavalla, että vanhus tulee heidän toimestaan hoidetuksi. Yksi vaihtoehto tietysti on, että yhteiskunta alkaa maksaa riittävän suurta kansalaispalkkaa heille, jotka hoitavat omat vanhempansa kotona lasten ohessa. Sitten ei vaan ole enää ketään kodin ulkopuolella töissä, paitsi lapsettomia työikäisiä, jotka sitten rahoittavat veroillaan tämän kansalaispalkan.
Järkevä ehdotus: yhteiskunta alkaa maksaa riittävän suurta kansalaispalkkaa heille, jotka hoitavat omat vanhempansa kotona lasten ohessa. Minusta lapset eivät poikkea vanhuksista millään muulla lailla kuin että lapset ovat elämänkaaren alkupäässä ja vanhukset siellä toisessa päässä.
"Sitten ei vaan ole enää ketään kodin ulkopuolella töissä,"
No voisihan toinen vanhemmista jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja vanhuksia ja tämä ei aina välttämättä olisi se nainen.
Kyllä lapsilla ja sairailla vanhuksilla on iso ero. Lapsi on terve, kehittyy, kasvaa ja kaikki elämä on vielä edessäpäin. Dementoituneella vanhuksella ei mitään muuta kuin piiiiiiiitkäää kuoleman odottelu ja kattoon tuijottelu, ymmärsi sen tai ei.
Dementoitunut vanhuskin on silti ihminen jolla on ihmisarvo ja ihmisoikeudet ja niiden myötä oikeus hyvään hoitoon
No kysypä dementikolta, minkä arvoisena hän pitää omaa elämäänsä.
Jos vähääkään ymmärrät miksi hän on saanut dementia-diagnoosin ymmärrät että kysymyksesi on järjetön!
........jäin miettimään:
Kuka ajattelee vanhemmistaan noin kuin sinä. Siis jos sinun isäsi tai äitisi olisi dementoitunut, toivoisitko että hänen elämänsä aktiivisesti lopetettaisiin?Hyvillä mielin järjestäisit hautajaiset ja hurskaana haudalla veisaisit virsiä???
Toivoin, itkin ja toivoin. Hurskas ja tekopyhä olet kylläkin sinä.
Joo-o, mutta sinä et ymmärrä.
EI TARVTA EUTANASIAA
Tässäkin on muuten aika terve vanhus!
http://www.bbc.co.uk/news/health-20048675
Kyllä se on terveydentilasta, ei iästä kiinni!
http://www.hs.fi/kulttuuri/Ozzy Osbournen pojalla diagnosoitiin MS-tauti/a1305575157187
http://yle.fi/uutiset/pyoratuoli_ei_esta_tyontekoa_-_asenteet_ja_ennakkoluulot_estavat/6195967
http://finance.yahoo.com/news/social-media-sensation-dies-cancer-age-13-201310148.html
Ihmisten pitäisi tehdä ihan selvä hoitotahto, kun ovat vielä voimissaan ja järjissään. En usko, että kovin moni valitsee nimenomaisesti dementikon loppuvaiheiden elämistä. Dementiasta sanotaan myös, että on omaisten sairaus, eli jopa rankempaa omaisille kuin potilaalle (kuka sellaista haluaa esim. omille lapsilleen?). Ihmiset vaan elävät liian pitkään nykyään. Lääkärit ovatkin sanoneet, että elämä kyllä pitenee, mutta millaista sen laatu sitten esim. viimeiset 30 vuotta on... Jos vaikka dementia iskee 70-vuotiaana ja ihminen elää silti 100-vuotiaaksi lääketieteen turvin.
"Jos vaikka dementia iskee 70-vuotiaana ja ihminen elää silti 100-vuotiaaksi lääketieteen turvin."
Dementia on etenevä sairaus.
Tärkeimmän dementiaa aiheuttavan sairauden, Alzheimerin taudin, luonnollinen kulku on yleensä seuraava: oireet ovat kestäneet 2–3 vuotta ennen diagnoosin tekoa, tämän jälkeen potilas voi olla kotihoidossa 3–4 vuotta ja taudin kesto kaikkiaan on 10 vuotta. Vaskulaarisen dementian ennuste on vastaavasti noin 8 vuotta. Loppuvaiheessa potilaat yleensä tarvitsevat laitoshoitoa. Suotuisissa olosuhteissa potilaan kotihoitovaihetta voidaan pidentää huomattavasti.
Lähde:http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00054
Meillä on dementikko porskuttanut jo 15 vuotta (kotihoidossa)
Harva vaan tietää, mitä dementia voi olla, kun se pahimmillaan on. Omaishoidosta puhutaan, kun olisi joku autuaaksi tekevä hoitomuoto. Harva kuitenkaan ajattelee, ettei kukaan jaksa ympäri vuorokauden ahdistuneena ja aggressiivisena touhuavaa ihmisenkuvaa vahtia. Jokainen pesukerta ja muu normaaliin elämään kuuluva toiminto voi olla todella haastavaa, kun hoidettava ei suostu minkäänlaiseen yhteistyöhön ja voi kamppailla kovaan ääneen vastaan.
Sukulaiset ja ystävät häviävät ympäriltä ja hoitaja jää yksin hankalan ihmisenkuvan kanssa.
Turhaa on elämän pidentäminen kemiallisesti ja hoitotahto kannattaa todellakin tehdä ja miettiä tarkkaan, mitä tahtoo, ettei tahdo turhaa lässyttämistä yksilöllisestä hoidosta ym., kun siihen ei kenelläkään ole toisten hoidossa mahdollisuuksia.
Olen samaa mieltä siinä, että turhaa on korulauseilla laatia turhan ruusuista kuvaa vanhustenhoidosta kun jo nyt käytännössä näkee ettei se toteudu. Yksilöllistä hoitoa vanhus voi tänä päivänä saada vain kotona niin kauan kuin omaishoitaja jaksaa.
Kuitenkin kiinnostaa tietää mitä tarkoitat "elämän pidentämisellä kemiallisesti". Toinen mielenkiintoinen kysymys on tämä priorosointi. Ketä mielestäsi jatkossa tulee hoitaa jos joudutaan sen valinnan eteen, että resurssit eivät riitä kaikille?Ja mitä tämä sitten tarkoittaa heidän kohdalla jotka hoitoa eivät saa? Voidaanko ihmisiä jo ennen vanhuutta alkaa velvoittamaan parempaan itsehoitoon esimerkiksi elämäntapamuutosten suhteen?
Minkälaisen hoitotahdon sinä olet tehnyt elämäsi loppuvaiheen turvaamiseksi haluamallasi tavalla?
Lääkkeillä pidennetään elämää kemiallisesti! Siihen kierteeseen kun joutuu, niin loppua ei näy ja rahat menevät kalliisiin lääkkeisiin tukemaan entistä tehokkaampien lääkkeiden tuottamista.
Hoitotahtoni on, että ensimmäisen kerran kun avaimet himaan unohtuu, niin nappi vaan otsaan ja kääritään punaiseen kreppipaperiin, poltetaan ja heitetään mereen, että saa vapaasti mennä menojaan. Olen sanonut, että jos ei toteuteta, niin tulen kummittelemaan!
En todellakaan halua elää vanhaksi! Seitsemänkymppiä on jo siinä ja siinä!
Älä hupsi. 70-v. ei ole vielä vanha ollenkaan, jos terveyttä ja toimintakykyä riittää.
Ja sittenkin, kun omaehtoinen toimiminen alkaa vähetä, elämä voi olla ihan mukavaa, jos saa apua rutiineihin ja turvaa olemiseen, ettei tarvitse pelätä tulevaa ja kaikkea mahdolista. Nämä ovat asiat, jotka nyky-yhteiskunnasta puuttuvat ja ovat järjestämättä. Silti, vaikka rahaa on enemmän kuin koskaan - kaikilla ja kaikkialla.
Sitten vasta, kun mitään muuta ei ole jäljellä kuin laitoksen katon vahtiminen, on tullut "napin aika". On armollista vapauttaa ihminen kärsimästä ja ahdistumasta kipuineen ja vaivoineen, eihän eläimenkään tarvitse.
Mutta toivottavasti kaikki ne ihmiset, jotka eivät tätä tajua, pysyvät täällä, kärsivät ja kituvat hamaan maailman tappiin asti.
Eihän siinä ihmisen kuolemassa ole mitään ihmeellistä! Kaikki elollinen kuolee! Joka tänne on tullut, niin myös häviää. Se nyt on luonnollista jos mikä. Jostain syystä pitkästä elämästä on tehty joku tavoittelemisen arvoinen asia. Siihen pyritään epätoivoisesti, maksoi mitä maksoi ja kokeita otetaan ja lääkkeitä määrätään ja kun ihminen kuolee, niin se koetaan tappiona ja sanotaan, että on hoidettu huonosti.
Dementikoille pitäisi pystyä antamaan se ainoa tarpeellinen piikki, pelkkää ihmisarvon halveksuntaa ja rahojen tuhlausta pitää hoitolaitokset täynnä vihanneksia.