Mikä oli suurin yksittäinen syy siihen, että Suomen armeija romahti totaalisesti kannaksella kesällä 1944?
Oliko kuri höllentynyt asemasodan aikana?Vai mikä oli vikana Suomen armeijassa?
Entä mikä osuus puna-armeijan raivokkaalla ja taitavalla hyöykkäyksellä oli Suomen rintaman täydelliseen luhistumiseen kannaksella?
Takkiin nyt kumminkin tuli suomipojalle joka tapauksessa.
Oliko kuri höllentynyt asemasodan aikana?Vai mikä oli vikana Suomen armeijassa?
Entä mikä osuus puna-armeijan raivokkaalla ja taitavalla hyöykkäyksellä oli Suomen rintaman täydelliseen luhistumiseen kannaksella?
Takkiin nyt kumminkin tuli suomipojalle joka tapauksessa.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Olet koomikoksi vähän helv**n huono, tai tyhmäksi tavallista vähäjärkisempi.
Että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Hienoa huomata, että poika on oppinut isoilta pojilta komean lauseen.
Sitä kyllä kelpaa viljellä joka paikassa. Ei yhtään tylsää, eikä yhtään tee sinusta yksinkertaista.
Että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Massapostitus on palstan säännöissä kielletty.
-- vastaus, armoton juopottelu mursi puolustus moraalin.
Pelkästään suomalaisten armoton juopottelu mursi Suomen puolustus moraalin.
Toisen maailmansodan aikana ja jälkeen niin venäläiset kuin saksalaisetkin hämmästelivät Suomen armeijan huonoa kuria. Vain amerikkalaiset sietivät vastaavaa omissa joukoissaan.
Asemasotaan liittynyt monen vuoden vetelehtiminen teki Suomen armeijasta taistelumoraaliltaan ja -kokemukseltaan heikon kesään 1944 mennessä. Ei ihme, että venäläisten nyrkinisku Kannaksella ajoi suomalaiset kymmenessä päivässä Viipurin taakse. Venäläisille se oli riemumarssia verrattuna Mannerheim-linjan tuskallisen hitaaseen murtamiseen talvisodassa. Viipurin valtaukseen ja Itä-Karjalan vapauttamiseen Stalinin rauhanoffensiivi olisikin pitänyt Suomen rintamalla pysäyttää. Valitettavasti Govorovin ja paikallisten komentajien kunnianhimo vaati jatkamaan. Suomalaisille aiheutettiin suuria tappiota Talissa, Ihantalassa ja Vuosalmella, mutta läpimurtoon ei enää päästy. Tarpeetonta se olikin - Rytin erotessa ja Mannerheimin tullessa presidentiksi Suomi oli jo henkisesti valmis antautumaan.
"Suomalaisille aiheutettiin suuria tappiota Talissa, Ihantalassa ja Vuosalmella, mutta läpimurtoon ei enää päästy. Tarpeetonta se olikin - Rytin erotessa ja Mannerheimin tullessa presidentiksi Suomi oli jo henkisesti valmis antautumaan."
Suuret tappiot kärsivät nimenomaan venäläisjoukot, noin 125 000 miestä ja valtavat kalustomenetykset. Siihen loppuivat hyökkäykset.
Suomihan ei antautunut, vaan välttyi siltä juuri torjuntavoitoillaan.
""Suomihan ei antautunut, vaan välttyi siltä juuri torjuntavoitoillaan.""
Mutta hävisi silti käymänsä sodan NL:a vastaan.
Neuvostoliitto boitti.Mutta Suomi oli hyvä kakkonen.
"Mutta hävisi silti käymänsä sodan NL:a vastaan."
Olisiko pitänyt vielä voittaakin? Eikö odotus ole hieman epärealistinen, jos vertaa väkilukuja eli 3,5 vs yli 200 miljoonaa?
Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
""Olisiko pitänyt vielä voittaakin?""
Kyllä ainakin muutaman tämän palstan lahtain jälkeläisten mielestä.
Hehe. Aika avuton teoria. Ei rontamilla niin paljoa viinaa ollut.
Tuskinpa. Suomen mahdollinen voitto riippui Saksan sotamenestyksestä. Vuonna 1944 oli selviö, että tulemme sodan häviämään. Kyse oli vain siitä, miten sidasta päästään rauhaan.
NL voitti,ja Suomi nyt vain oli se hyvä kakkonen.
En tiedä kyllä nyt noista sinun kertomistasi rontamista yhtään mitään.
Mutta suomen rintamilla se viina virtasi ja näin sitten taistelumoraali suomalaisilta oli aivan kateissa.
NL voitti sodan. Suomi taas voitti rauhan ja on yhä olemassa. Vastustaja ei ole.
Näppäinvirheisiin takertuminen on kovin köyhää. Viina ei virrannut, koska sitä oli vaikeata saada. Jos luet Päätalon muistelmia niin sitä ei sotikaspukuiselle edes myyty Alkossa. Toki sitä kiertoteitä lomalla sai, mutta entä lomalta paluun jälkeen. Rintamalla ei ollut viinakauppoja.
Lopetahan nyt heti se ryyppääminen.
Kyllä sotiemme ansioituneet veteraanit ovat kertoneet jotain aivan muuta tuosta rintamalla ryyppäämisestä kuin sinä nyt kerrot.
Sehän tässä nyt kismittääkin kun Suomi on hävinnyt sotansa semmoiselle valtiolle jota ei ole edes olemassa.
Taitaa olla jonkilainen maaimanennätys tuokin suomipojalla.
Asia ei ole mikään omakohtainen.
Kerroin sinulle, mitä olen kuullut ja mainitsin lähteenkin.
Toistatko yhtä ja samaa juttua? Se voittaja hajosi vuonna 1991. Harmittaako?
” Rytin erotessa ja Mannerheimin tullessa presidentiksi Suomi oli jo henkisesti valmis antautumaan.”
Eipäs ollut ja jatkuvattorjuntavoitot kertoivat vallan toista kieltä! Viipuri menetettiin 20.6.1944 ja SEN JÄLKEEN SUOMI sai tojuntavoitot:
- Tienhaarassa
- Viiåurinlahdella
- Tali-Ihatalassa
-Vuosalmella
- ja lopuksi hyökkääjälle täystyrmäys Ilomantsissa
Ei ihme, että stalin kyllästyi ja tyytyi aselepoon ja Välirauhaan!
Kaikki tämä jätti kirvelevät haavat katkeralle Tarkkispojalle ja niistä hän ei toivu ilman valejhtelua!
Saivatko venakot oikein divisioonia tuhottua ja vangittua ja vietyä vankileireille kymmeniä tuhansia sotilaita?
Mutta sen tiedän aivan varmasti että Suomen ne ainakin voittivat käymässään sodassa.
Sinäkin näköjään olet sitten sitä mieltä että turpaan tuli aikoinaan suomipojalle.
Sillä vaikenemihan on myöntymisen merkki.
Hehe. Ja olisiko pitänyt voittaa? Se odotus on aika epärealistinen kun verrataan valtioiden väkilukuja eli 3,5 vs yli 200 miljoonaa! Mutta ei meidän niin huonosti käynyt eli torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella pelastivat meidät.
Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
""Olisiko pitänyt vielä voittaakin?""
Kyllä ainakin muutaman tämän palstan lahtarin jälkeläisten mielestä on Suomi voittanut tuon sinunkin kertomasi sodan.
En minä vaiennut vaan lähti vahingossa tyhjä sanoma. Kyllä siinä perässä on se oikea mielipide. Ja toki me sodan hävisimme, jos sitä tietoa kaipaat.
"Kyllä ainakin muutaman tämän palstan lahtarin jälkeläisten mielestä on Suomi voittanut tuon sinunkin kertomasi sodan."
Aina löytyy kaikenlaisia. Ei kai se ole sen kummempaa kuin että muutama vasuri lausuu väliin Suomen antautuneen vuosina 1940 ja 1944. Ei sekään pidä paikkaansa.
Mutta Suomihan silti hävisi kaikki sotansa ja NL voitti.Se on sitä historiallista faktatietoa.Jollekka sinäkään et mahda yhtään mitään.Ja tuo fakta näyttää nyt harmittavan sinua todella kovasti ja kovaa.
Äitisikin mielestä sinä olit vain se pelkkä "valitettava vahinko."
Ei toki harmita, koska voitto ei ollut realistinen odotus. Me säilyimme itsenäisinä. Mites kävi voittajan? Missä se on nyt? Ja tuo fakta näyttää nyt harmittavan sinua todella kovasti ja kovaa.
Hehe. Kun et pärjää alkaa haukkuminen. Tuttu mies:-)
Sehän tässä nyt kismittääkin kun Suomi on hävinnyt sotansa semmoiselle valtiolle jota ei ole edes olemassa.
Taitaa olla jonkilainen maaimanennätys tuokin suomipojalla.
Sinähän tässä nyt tappiolla olet.Aivan samoin kuin Suomi.
Miten? Ja jos kilpailet haukkumisen määrässä ja laadussa niin sitten olen mielelläbi tappiolla. Siitä vaan.
Sinulla kun ei ole vaihtoehtoja edes olemassa.Olet aina tappiolla nyt ja tulevaisuudessa.
Ja mielelläni siinä lajissa. Haukkuminen kun on yleensä stallareitten leipälaji:-D Sen sijaan asiapohjaisessa väittelyssä putoat kuin eno veneestä. Pidetään jatkossakin asiat tällaisina.
Lopullinen tilanne nähdään vasta sitten kun Venäjä joutuu kamppailemaan itseään lähes 100 kertaa suurempaa vastustajaa vastaan, miten on pullat uunissa sen jälkeen! Talvisodassa Neuvostoliitto hyökkäsi itseään paljon, paljon pienempänsä kimppuun, Saksan taas hyökätessä Neuvostoliittoon se kävi itseään selvästi suurempansa kimppuun. Siinä on vissi ero, jos ette muuten ymmärrä! Ja Suomen apukaan ei vielä tehnyt natsien johtamasta Saksasta vielä mitenkään Neuvostoliittoa suurempaa, saati ylivoimaisesti suurempaa.
"Mikä oli suurin yksittäinen syy siihen, että Suomen armeija romahti totaalisesti kannaksella kesällä 1944?"
Suurin syy oli moninkertainen massiivinen ylivoima. Toisaalta Suomi EI romahtanut vaan vetäytyi hallitusti eikä Puna-armeija pystynyt tuhoamaan tai saartamaan yhtään merkittävää suomalaista sotilasyksikköä. VKT-linjalla puolustus sitkistyi eikä Neuvostoliitto päässyt enää eteenpäin Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa tai Vuosalmella.
Suomi tiedusteli häfdän hetkellä ehtoja sodan lopettamiselle ja sai 22.6.1944 Stalinin vastauksen, jonka mukaan vain ehdoton antautuminen kelpaa. Torjuntavoittomme käänsivät Stalinin pään ja hän tyytyi aselepoon 4.9.1944.
Kumpi siis boittikaan tuon kyseisen kahinan?
Suomi vai Neuvostoliitto?
Kerro sinä, kumpi selvisi kahdesta maailmansodasta sekä kylmän sodan ajasta yli 90% vuoden 1914 alueestaan ja parlamentaarisen demokratiansa säilyttäen, Suomi vai Venäjä/NL.
Kukaan ei ole kieltämyt sitä, että NL sai Jatkosodassa sotilaallisen voiton.
MUTTA:
Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
Eli siis sinunkin mielestäsi nytihan täysin suomipoika sai turpaansa todella pahasti aikonaan tuota suurelta ja mahtavalta itänaapuriltaan.
Ei ollenkaan pahasti vaan säilyimme itsenäisenä valtiona ilman miehitystä mikä oli harvinaista sodan hävinneiden keskuudessa. Eikä käynyt kummoisesti sodan voittajallekaan. Missäs on nyt Neuvostoliitto?
Sehän tässä nyt kismittääkin kun Suomi on hävinnyt sotansa semmoiselle valtiolle jota ei ole edes olemassa.
Taitaa olla jonkilainen maaimanennätys tuokin suomipojalla.
Ja höpö höpö! Toki Neuvostoliitto oli olemassa vuonna 1945, mutta ei enää vuoden 1991 jälkeen. Se on kadonnut sodanaikaisessa muodossaan. Rasittaako se sinua?
Kumpi sitten voitti maiden välisen sodan?
Suomi vai neuvostoliitto?
Hehe. Olen vastannut siihen jo 2-4 kertaa ja tämän kerran saat itse sanoa itsellesi taikasanan. Jospa vielä autan sinua. Mikä maa on kadonnut vuonna 1991? Vastaus on sama kuin se voittaja. Helpottako se vastaustasi?
Sinulla näyttää olevan todella kovia vaikeuksia kertoa historiallista faktatietoa.
Mutta jelppaan sinua nyt ihan hyvää hyvyyttäni.
Neuvostoliitto se takoi suomipoikaa aikoinaan turpaan niin että suomipojan nuppi oikein tutisi.
Ja näin sitten itsenäinen Suomi onkin hävinnyt kaikki käymänsä sodat.
Talvisota oli puolustusvoitto jos jokin. Jatkosota oli 60:40 ryssälle, mutta Suomelle tulos kelpasi paremmin kuin hyvin, joten tyytyväisiä otteluun saa olla.
Kuulut näköjään niihin, joiden horjuvaa egoa pitäisi tukea aloittamalla jokainen lause, vaikka se koskisi säätä, että NL voitti molemmat meitä vastaan käymänsä sodat.
Ja ettei egosi joutuisi ylenpalttiseen hurmokseen niin lausetta voi sitten jatkaa, että 'omituista kyllä Neuvostoliitto romahti vuonna 1991'. Sinähän varmasti haluat kuulla myös tämän loppuosan?
Jokaisella on omat elämänsä tähtihetket eikö vaan?
Mitä??? Vallattiinko Suomi?? Minä kun luulin, että suomalaiset pysäyttivät tuon punaisen saastan pariinkin kertaan, mikä on vähä hemmetin upea suoritus.
Kerro hiukan miehitysajasta. Mahtoi olla kurjaa, kun kaikki kaltaisesi idioottikommarit ilmiantoivat äitinsäkin, että sai Ladaan uuden pakarin ja muutenkin täytyi olla pelkkää surkeutta.
Eipä luulisi tuolla "järjellä" varustetun poitsun olevan varaa haukku idiootiksi ketään.
Ei stalinin tarvinnut ikinä miehittää Suomea vaikka sillä olisi ollutkin siihen loistava mahdollisuus ns.vaaran vuosina 1945-1946.
Mutta Stalin solmikin suomen kanssa vuonna 1948 sitten tuon kuuluisan maiden välisenYYA-sopimuksen.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin NL:n todella tiukassa talutusnuorassa aina vuoteen 1991 asti.
Nyt puhut sekavia. Suomea ei vallattu vaan säilyimme itsenäisinä ja kommario en ole koskaan ollet. Mikä tuli kun sinulla pätkii?
Mutta vain siihen asti:-)
Jaa mihin asti?
Stalin ei nyt vain halunnut valloittaa ikinä Suomea.
Mutta NL:han voitti.
Vai oletko eri mieltä nyt tuon kyseisen asian suhteen?
En toki. Montako kertaa se täytyy toistaa?
Mutta NL romahti!
Vai oletko eri mieltä nyt tuon kyseisen asian suhteen?
"Stalin ei nyt vain halunnut valloittaa ikinä Suomea."
Halusi todella ja Kuusisen hallituksen perustamisen jälkeen Talvisodassa oli selviö, ettei kyse ollut enää mistääm saarista vaan koko Suomesta.
Kun NL:n kesähyökkäys kesällä 1944 oli kuumimillaan niin Suomi tiedusteli rauhanehtoja ja sai Stalinilta vastauksen 22.6.1944, että vain ehdoton antautuminen kelpaa. Se olisi merkinnyt Suomen miehitystä. Voit pvm:llä tarkistaa tiedon googlella helposti.
""Kun NL:n kesähyökkäys kesällä 1944 oli kuumimillaan niin Suomi tiedusteli rauhanehtoja ja sai Stalinilta vastauksen 22.6.1944, että vain ehdoton antautuminen kelpaa. Se olisi merkinnyt Suomen miehitystä""
Mistä tiedät?
Oletko nyt aivan 100%:sen varma tuosta kertomastasi asiasta?
Jotkut asiaa tutkineet tutkijathan ovat kyllä kertoneet että NL:lle olis riittänyt vain pelkkä itäsuomi.Raja olisi vedetty johonkin Kouvolan korkeuksille.
"Mistä tiedät?
Oletko nyt aivan 100%:sen varma tuosta kertomastasi asiasta?"
Se on valistunut mielipiteeno. Suostuminen ehdottomaan anatutumiseen olisi merkinnyt käytännössä maan miehitystä eikä Stalin noihin aikoihin hevin luopunut mistään miehittämästään alueesta.
"Jotkut asiaa tutkineet tutkijathan ovat kyllä kertoneet että NL:lle olis riittänyt vain pelkkä itäsuomi.Raja olisi vedetty johonkin Kouvolan korkeuksille. "
Niitä mielipiteitä voi olla monenlaisia, mutta ei Stalin tuolloin luopunut Baltian maista, Itä-Preussista, kaistaleesta Puolaa, kaistaleesta Unkaria, kaistaleesta Romaniaa tai Kuriilien saarista. Puna-armeija miehitti myös Bornholmin saaren, joka kuuluu Tanskalle. Sitä miehitystä kesti reilun vuoden verran ja he poistuivat vasta YK:n vaatimuksesta.
""Se on valistunut mielipiteeno. Suostuminen ehdottomaan anatutumiseen olisi merkinnyt käytännössä maan miehitystä eikä Stalin noihin aikoihin hevin luopunut mistään miehittämästään alueesta.""
Eli pelkkää valheelista mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.Arvasin tämän kyllä jo täysin etukäteen.
Joten olehan nyt hiukan tarkempi siitä mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoiile.
Pelkästään "mottipäisiä" valheellisia tarinoita kirjoittelemalla saat itsellesi vaan ihan turhaan sen tyhmän idiootin maineen.
ovat nuo Stalinin vaatimukset. Ne on tutkittu ja selvitetty.
Vielä illalla 18.9.44 Molotov vaati välirauhansopimuksen välitöntä allekirjoittamista uhaten muuten maan miehityksellä, johon suunnitelmat olivat valmiina.
Asin on kertonut ulkoministeri Enckell.
Puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoite oli Suomen armeijan tuhoaminen ja maan antautuminen. Se estettiin torjuntavoitoilla. Rauhan ehdot olivat erittäin kovat, mutta itsenäisyys säilyi. Se jurppii stallareita vieläkin.
...minunkin mielestä.
Sen sijaan "valheellista mutua" pukkaa taas aivan vastakkaisesta suunnasta:
"Stalin ei nyt vain halunnut valloittaa ikinä Suomea."
Vaikea on ymmärtää tuollaista näkemystä vaikka kuinka yrittäisi. Mikään Stalinin toteuttamassa ulkopolitiikassa ei tue tuota väitettä.
No laitatko ne faktat nyt sitten palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa missä on sitten tarkka lainaus kertomastasi faktoista.
Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä että Stalin olisi halunnut valloittaa koko Suomea koskaan yhtään mitenkään.
todisteet vaatimuksesta ehdottomasta antautumisesta ja sitä varten laaditusta miehityssuunnitelmasta. Sen on selvittäänyt moneen kertaan mm. Martti Turtola. Kopiot asiakirjoista on entisessä sota-arkistossa. Ne ovat peräisin venäläisistä lähteistä.
Sen sijaan ei ole käskyä puna-armeijalle edetä Kymijokea pitemmälle. Nythän siitäkin tavoitteesta jäätiin kauas. Torjuntavoitot pelastivat itsenäisyyden tai ainakin kansandemokratiaksi joutumisen..
Suomen historioista, jotka kuvaavat vuotta -44 vähänkin tarkemmin. Kuten teksteistäsi näkyy, et tunne sotahistoriaa lainkaan.
"Eli pelkkää valheelista mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.Arvasin tämän kyllä jo täysin etukäteen."
Nyhän sinä hulluja puhut? Jos kerron asiasta mkielipiteeni (joita kai itsekin täällä tarjoat?) niin kuinka se voi olla 'valheellinen'? Eli väitäkö vakavissasi, etten ole rtuota mieltä? Saathan sinä olla asiasta eri mieltä, mutta eihän se tee kenenkään mielipiteestä 'valheellista'?
"Joten olehan nyt hiukan tarkempi siitä mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoiile."
Miten niin. Kerroin mielipiteeni ja perustelin sen. Pystytkö itse edes samaan?
"Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä että Stalin olisi halunnut valloittaa koko Suomea koskaan yhtään mitenkään. "
Siitähän on selkeä fakta eli 22.6.1944 Stalin ilmoitti vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen voidaan hyväksyä. Tämän tiefon voit helposti tarkistaa googlella netistä.
Mutta jospa kysytään asiaa toisinpäin. Millä itse näytät toteen, että 'ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä että Stalin olisi halunnut valloittaa koko Suomea koskaan yhtään mitenkään'?
Usein olen huomannut tiettyjen tahojen väittävän, että kirjoittajan mielipide tai näkemys jostakin asiasta on valehtelua. Minusta aito mielipide ei sitä ole.
Jotku taas esittää omia mielipiteitään ja näkemyksiään tosiasioina, mikä sekin osoittaa asioiden teoreettisen pohdiskelukyvyn puutetta tms.
Näillä taitaa oma mielikuvitus ja historialliset tapahtumat mennä hieman sekaisin.
Mitään aihetta kehoitukselle..."Joten olehan nyt hiukan tarkempi siitä mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoiile."...ei mielestäni ole.
Jatka lipfert samaan malliin...
""Siitähän on selkeä fakta eli 22.6.1944 Stalin ilmoitti vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen voidaan hyväksyä.""
Siis sinun mielestäsikö jonkin valtion "ehdoton antautuminen" tarkoittaa aina joka tapauksessa täysin automaattisesti jonkin valtion miehittämistä.
Oletko sinä nyt todellakin tuota mieltä kyseisen asian suhteen?
Esimerkkinä "ehdottomasta antautumisesta" voisin heittää vaikkapa maan nimeltä Japani.
Japanihan antautui jenkeille aikoinaan täysin ehdoitta.
Joten miehittikö jenkit sitten japanin?
Nii ii.Ei miehittänyt::))
Olen täällä väliin pohdiskellut samaa eli sitä, että joillakin kirjoittajilla ei tunnu olevan selkeää kuvaa siitä, että mitä sana 'valehdella' edes tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että asianomainen kertoo asian tavalla, jonka hän itsekin TIETÄÄ olevan virheellinen.
Jotkut tuntuvat ymmärtävän saman asian siten, että kerrot tiedon, joka osoittautuu vääräksi. Siis tyyliin, että 100 metrin ennätys on vaikkapa 9,5 kun se onkin 9,4. Tällöin kyse ei ole valehtelusta, kun kerran uskoo oman versionsa olevan oikea.
Mielestäni on todella absurdia mennä väittämään mielipidettä valehteluksi (kun itse on asiasta eri mieltä), koska sehän tarkoittaisi käytännössä sitä, että esittäjä ei oikeasti olekaan juuri sitä mieltä ja tuntemattomasta henkilöstä on hassua tällaista väittää.
Joillakin tuntuu olevan varsin vapaa tulkinta sanalle. Niinpä uskon, että jos täällä tutulle kertoisi aikovansa laihtua jouluun mennessä 5 kg eikä tavoitteeseen sitten pääse niin tätäkin joku voisi väittää valehteluksi vaikka jo pelkkä ajatus on naurettava.
"Siis sinun mielestäsikö jonkin valtion "ehdoton antautuminen" tarkoittaa aina joka tapauksessa täysin automaattisesti jonkin valtion miehittämistä. "
Kyllä se sitä merkitsi toisessa maailmansodassa.
"Esimerkkinä "ehdottomasta antautumisesta" voisin heittää vaikkapa maan nimeltä Japani. Japanihan antautui jenkeille aikoinaan täysin ehdoitta. Joten miehittikö jenkit sitten japanin?"
Hyvä esimerkki. Saksa tunnetusti miehitettiin. Japani EI antautunut ehdoitta vaan piti ehtonaa, että keisarin asemaan ei puututa. Siihen liittoutuneet suostuivat. Ei ole näköjään asioista perillä, sillä USA miehitti osaa Japanista ja perusti sinne hetkeksi myös miehityshallinnon. Neuvostoliitto osallistui tapana mukaan ilolla ja halulla miehitykseen ja pitää neljää Kuriilien saarta halussaan yhä. Sekä Saksan että Japanin miehitykset toki purettiin vuosien mittaan.
"Nii ii.Ei miehittänyt::))"
Uskotko todella itse näihin juttuihisi? Minun on väliin vaikea uskoa...
Muutama tosiseikka Japanin miehityksestä. Näin se todellisuudessa menikin.
Toisen maailmansodan päätyttyä liittoutuneet miehittivät Japanin. Keskeisin rooli yli kuusi vuotta kestäneessä miehityksessä oli Yhdysvalloilla. Kauden päättänyt San Franciscon sopimus allekirjoitettiin 8. syyskuuta 1951 ja tuli voimaan 28. huhtikuuta 1952, tehden Japanista suvereenin valtion.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Miehitetty_Japani
Tykistön suhde 50:1. Kolme päivää kestävä tulivalmistelu. Koko päällystö unessa.
Venäläiset luulivat ylivoimalla saavansa paljon aikaan. Yllätys tuli täältä kuitenkin vastaan ankarana tykityksenä ja tulituksena. Kun venäläiset jossain vaiheessa sotaa tajusivat ettei miehet enää riitä, heitä kun kaatui kuin heinää suomalaisten käsissä, laittoivat naiset ja lapsetkin rintamalle suomi-konepistooledien ja kiväärien ammuttaviksi. Kun tämäkin asia selvisi suomalaisille heitä ampuneille, oli järkytys vieläkin suurempi. Pappani oli näitä pyssymiehiä Jalkaväkirykmentti 44:ssä. Vähän on asiasta pidetty meteliä ja harva sodasta palannut moisesta halusi puhuakaan, paitsi vasta viime aikoina kun ihan kaikki halutaan koluta esiin eikä siinä olekaan mitään vikaa. Silloin tuntui varmasti häpeälliseltäkin taistella nais- ja lapsisotilaita vastaan. Missään ei koskaan asiasta mainittu. Vain pappa tiesi pojalleen kertoa.
-----Suuret tappiot kärsivät nimenomaan venäläisjoukot, noin 125 000 miestä ja valtavat kalustomenetykset.----
Lapualaisaapisesta luettuja lukuja, ne voi tunkea p...eensä jokainen. Suomella kun ei ollut mitään keinoa selvittää vastapuolen oikeita tappioita.
----Siihen loppuivat hyökkäykset.----
Ne loppuivat juuri silloin kun neukku oli saavuttanut sen mitä halusi.
---Suomihan ei antautunut, vaan välttyi siltä juuri torjuntavoitoillaan.----
Suomi allekirjoitti sellaiset rauhanehdot, jotka hyväksyy vain ja ainoastaan antautuja. Asioiden käsittelyn helpottamiseksi Suomessa jätettiin sana antautuminen pois paperista. Mutta jokaisen järki sanoo, että antautuminenhan se oli.
” Lapualaisaapisesta luettuja lukuja, ne voi tunkea p...eensä jokainen. Suomella kun ei ollut mitään keinoa selvittää vastapuolen oikeita tappioita.”
Oli toki eli sen omat ilmoitukset!
”----Siihen loppuivat hyökkäykset.
Ne loppuivat juuri silloin kun neukku oli saavuttanut sen mitä halusi.”
Ne loppuivat kun Stalin tarvitsi miehensä muualla!
---Suomihan ei antautunut, vaan välttyi siltä juuri torjuntavoitoillaan.----
Suomi allekirjoitti sellaiset rauhanehdot, jotka hyväksyy vain ja ainoastaan antautuja. ”
Päinvastoin! Neukku joutui tiputtamaan rauhan saadakseen sotakorvaukset puoleen keväällä vaadituista!
Tarkkispoika ei ikinä tunnu toipuvan Suomen slviämisestä ja nyt hän yrittää säälittävillä verbaalikikkailuilla kääntää mustaa valkoiseksi?
Jos oikein kyrsii niin lohduttaudu tiedoilla, että Stalin kuoli kusilammikkoon 1953 ja se iki-ihana neukku romahti 1991!
Vain sinä YKSIN puolustat aatettasi 0,1:n prosentin tuella!
Välillä totuuttakin.
Neuvostoliiton ja Suomen aikoinaan solmima YYA-sopimushan se pelkästään pelasti aikoinaan Suomen itsenäisyyden
Stalinhan puna-armeijoineen oli täysin todistetusti jo suunnittelemassa Suomen valtausta ja miehitystä vuonna 1948.
Mutta juuri silloin vuonna 1948 solmittu YYA-sopimus Suomen ja Neuvostoliiton välillä pelasti Suomen itsenäisyyden. Ja näin sitten Suomi saikin olla suvereeni ja itsenäinen valtio.
Tosin Suomihan ei itse voinut enää lainkaan itse päättää tärkeitä Suomea koskevia asioita, vaan Suomen päättäjien täytyi aina Kremlistä kysyä hyväksyntä päätöksille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001929231.html
Sotilaiden ja upseerien juopottelu ja homoilu.
Totta. Tuo on edelleen venäläisten tapa armeijassaan. Vanhempi ikäluokka raiskaa nuorempiaan. Siis, mies miestä! Mies -> nainen tai nainen -> mies on normaalia toimintaa.
En usko sinua.
Sillä esimerkiksi Venäjällähän homous on vielä nykyäänkin täysin laitonta toimintaa. Suomessa taas ei ole. Suomessa homoilu on täysin sallittua toimintaa.
Täällä Suomessahan nykyään voivat esimerkiksi miehet mennä keskenään naimisiin täysin laillisesti, ja tasapuolisuuden nimissä toki myös naiset voivat mennä keskenään naimisiin täysin laillisesti.
Venäjällä nyt kumminkin vielä nykyäänkin voi laillisesti mennä naimisiin vain mies ja naiken keskenään.
Venäjän armeijassa ei ole tietenkään homoja vaan siellä on pitkä perinne alistaa nuoremmat raiskaamalla heidät pullolla, kepillä ja joku jopa uhraa heppinsä tuohon touhuun.
Kyllä tuo on totta ja Venäjällä on liike nimeltä ”Sotilaiden äidit”, joka yrittää suojella alokkaita!
Alokas on hakattava orja
Sodan värit -kirjan keskeisenä juonteena on sotakuvausten ohella Venäjän armeija simputusjärjestelmineen. Babtšenkon aikana palvelusaika oli kaksi vuotta, ja sotilaat jakautuivat neljään ryhmään sen mukaan, missä vaiheessa palvelustaan he olivat. Ensimmäistä puolivuotiskauttaan suorittava oli kuin orja, jolla ei ole mitään oikeuksia vaan ainoastaan velvollisuuksia.
– Hänet pannaan hankkimaan rahaa tai tupakkaa, häntä hakataan päivittäin, ei anneta nukkua ja jos mahdollista, ei edes syödä.
”Emme pystyneet pureskelemaan ruokaamme emmekä hengittämään syvään – vanhukset ovat moukaroineet meitä nyrkeillään rintaan niin usein, että rintakehä on yhtä isoa mustelmaa, ja pystymme hengittämään vain varovaisin, lyhyin henkäyksin”, Babtšenko kuvaa kirjassaan alokkaan arkea.
Puolivuosittain ihmisoikeuksia tuli lisää, ja viimeisessä vaiheessa, simputtajan roolissa, sai arvoasteikossa alempana oleville tehdä mitä tahansa. Babtšenko ei kuitenkaan ryhtynyt hakkaamaan toisia.
Hänen palvelusaikojensa jälkeen asiat ovat jonkin verran muuttuneet.
– Palvelusaika on lyhentynyt kahdesta vuodesta vuoteen. Yhden vuoden palvelleet sanovat, että armeijassa on helpompaa kuin ennen. Jotain kehitystä länsimaisen armeijan suuntaan on tapahtunut.
” En usko sinua.”
Se ei yllätä! Eihän stallari usko vaikka istuisi itse alokastuvassa kipeällä peräpeilillä:-D
”Sillä esimerkiksi Venäjällähän homous on vielä nykyäänkin täysin laitonta toimintaa. ”
Niin se oli aikoinaan Suomessakin eikä se ilmiötä lopettanut!
”Suomessa taas ei ole. Suomessa homoilu on täysin sallittua toimintaa.”
Mutta vain molemminpuolisella suostumuksella! Venäjällä raiskaaminen on ’sallittua’ kun ei jää kiinni!
En usko sinua.
Gorkin puistossa Moskovassa
Kyllä jääkärit toivat tämän reippaan preussilaisen sotilaskäytännön mukanaan jääkärikoulutuksesta ja itärintaman juoksuhaudoista. Tätä perinnettähän mm. elokuva Rautaristi kuvaa realistisesti.
"Kyllä jääkärit toivat tämän reippaan preussilaisen sotilaskäytännön mukanaan jääkärikoulutuksesta ja itärintaman juoksuhaudoista. "
Eivät he tuollaista perinnettä (jota ei edes ollut) ainakaan Suomeen tuoneet ja vielä vähemmän Venäjälle.
"Tätä perinnettähän mm. elokuva Rautaristi kuvaa realistisesti."
Vain yhdessä elokuvan juoneen liittyvässä kohtauksessa ja siinäkin todetaan se ehdottomasti rangaistavaksi teoksi!. Sen sijaan Venäjän nyky-armeija on kuulu vanhempien ikäluokkien simputuksesta ja seksuaalisesta väkivallasta! Upseereille on asiasta turha valittaa!
Voi vielä lisätä sökön pelaamisen. Asemasodassa kaikki sotilaallisuus pääsi täysin repsahtamaan. Jopa konekiväärien jäähdytysnesteet juotiin, korsuissa homoiltiin avoimesti ja sököä pelattiin vuorokaudet ympäri.
Konekivääreissä oli vesijäähdytys. Suomen armeijassa oli vain kaksi homoa, Mannerheim ja Touko Laaksonen. Laineen Tuntemattomassa sotilaassa Honkajoen esittäjä oli myös. Kortti toi ja kortti vei.
Ja höpö höpö. Suomessa oli vain olematon prosentti homoja eikä sllaista menoa kukaan hyvällä katsonut. Armeijassa etulinjassa ei viinaa ollut tarjolla!
Keskisalo on matskin homo-väitettä tutkinut ja totesi hänkin, että näyttö puuttuu!
Tarkkispoika kannustaa tapansa mukaan kuollutta hevosta.
Marskihan oli hevosmiehiä, oikea ori vaikka tammalla ratsastikin.