Koko-gorillaa on väitetty älyltään lähellä ihmisten nykyistä keskiarvoa olevaksi, osamäärän ollessa jotain 90-98. Sanavarastoakin näyttää olevan 2000 sanaa, kun vastaavasti joku evoluutikko (Dawkinks?) esitti antiikkisten brittien sanavaraston olleen n. 400 sanaa.
Eiköhän Koko voisikin lähteä opiskelemaan esim. evoluutiobiologiksi?
http://www.iqtestnow.com/mag/koko.html
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0504/javanainen.pdf
Ketä tässä nyt uskoisi, evoluutiobiologi Viitalaa vai pääsuunnittelija Javanaista?
Eiköhän Koko voisikin lähteä opiskelemaan esim. evoluutiobiologiksi?
http://www.iqtestnow.com/mag/koko.html
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0504/javanainen.pdf
Ketä tässä nyt uskoisi, evoluutiobiologi Viitalaa vai pääsuunnittelija Javanaista?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Niin, herra Javanaisen kritiikki tuntuu perustellulta, en aivan jaksa itsekkään usko noihin älykkyys osamääriin joita Koko:lle on esitetty.
Uskon että näiden lukujen takana on ollut sensaatiohakuisuutta ja jälleen kerran ihmisiä joilla varmasti on olleet hyvät syyt hieman muunnella totuutta (tässä tapauksessa varmaan rakkaus gorilloja ja yleensä eläimiä kohtaan) jotka sitten ovat johtaneet kovin väritettyyn kuvaan asiasta.
Varmaan osa korostuksesta on tehty "hyvässä tarkoituksessa", kun ihmiset yliarvostavat älykkyyttä, myös eläimissä.
Kun älykkyystestit on laadittu ihmistaimille, on tietenkin otettu huomioon kasvuprosessi. Ihmisen älykkyys lisääntyy kasvun mukana oppimalla, ikäänkuin softwareälykkyytenä. Sensijaan eläimet monasti syntyvät suht' älykkäinä, mutta se ei sitten enää kasva paljoa (hardwareälykkyys). Luultavasti kaksivuotias koira pärjää Koko-gorillan tasoisesti ÄO-asteikolla, jos koiraa voidaan testata, kun muistelen sanottavan, että koiran älykkyys vastaa juuri n. 2-vuotiaan tasoa. Eikä taida enää tuonikäisen koiran älykkyys hirveästi lisääntyä.
Tietysti apinatkin oppivat taitoja toisiltansa perimätietona. Esim. miten yksilö oppii käyttämään tiettyä työvälinettä luonnossa riippuu siitä, miten tämän kasvattaja osaa tämän tempun. Tämä ei johdu geeneistä vaan opetuksen tasosta.
Mitä tulee kielten oppimiseen, niin ei taida nykyihmiset olla ainoita joilla on oma kieli. Esim. delfiinien poikasten kommunikoinnin oppiminen seuraa ihmislasten vastaavaa. Lisäksi delfiiniyksilöllä saattaa olla oma "nimensä" (ei ihmisen keksimä). Delfiini yksilö toistaa useasti tätä äännähdystä. Toiset yksilöt käyttävät tätä nimi äännähdystä hyvin harvoin.
evoluutiobiologia, mutta tuolla älykkyysosamäärällä siitä tulisi varmasti oikein hyvä kreationisti! ;)
On erittäin paha loukkaus kaikkia apinoita kohtaan, jos väitetään että Kokosta tulisi hyvä kreationisti. Kreationismi on osoitus siitä, miten pelkkä lisääntyminen(tai saman kaavan toistaminen loputtomiin) on melko tehokas eloonjäämisstrategia. Bakteeritkin ovat muuntelukykyisempiä kuin kreationistit. Evoluutio vs. kreatonismi -keskusteluakin on käyty evoluutioterian löytämisestä saakka ja lähinnä inttämällä. Todellista edistystä ei ole keskusteluun tullut ja vaikuttaa siltä, että keskustelua käyvät kreationistien osalta lähinnä sellaiset henkilöt, joilla on vain auttava, mutta virheellinen käsitys evoluutioteoriasta.
Jerry Puuvilla tuossa kiistääkin kreationistien ja apinoiden vertaamisen.
Jos asiaa tarkastellaan, voidaan ehkä hakea vastauksia mm. seuraaviin kysymyksiin:
1) Onko kreationismi uskontoriippuvainen rakennelma?
2) Onko apinoilla uskontoa?
3) Onko ateistit omasta mielestään apinoiden jälkeläisiä?
4) Onko evoluutiobiologeissa ateisteja?
Kreationisti ei mielestään voi olla apina. Voiko gorilla siis olla kreationisti? Kyllä, jos gorilla ei ole mielestään apina. :)
Viestisi on tyypillistä evoluutiologiikkaa, jossa esiintyy sana "voi", mutta joka luetaan mielessä "on". "On voinut kehittyä" ajatellaan "on todistettu että on kehittynyt".
Se, että gorilla voi kiistää olevansa apina, ei vielä sano mitään juuri Kokosta. Ja eikä sekään, että gorilla voisi olla kreationisti, todista mitään Kokosta. Mutta se, että Kokolla ei ole havaittu uskontoa, tekee Kokosta hyvin epätodennäköisen kreationistin, melkeimpä kumoaa väitteen.
Otinkohan liian tosissaan leikin (-;
Niin ja tohon voisi lisätä vielä muutamia muitakin sanoja joita esiintyy
evoluutiotodistuksissa kuten tapahtui,kehittyi,syntyi,muodostui. Kaikissa
näissä voimakkaissa sanoissa toimintaa ylläpitää mikäpäs muu kuin
tiedoton ja järjetön sattuma.
Evoluutioteorian mukaan nuo asiat eivät varsinaisesti tapahdu sattumalta.
koska sinä selvästi ymmärrät paremmin mitä olen tarkoittanut kuin minä itse. Odotan mielenkiinnolla milloin alat myös käydä puolestani vessassa ja maksaa veroni.
Jos eliöiden kehitystä(mutaatioita) ei ohjaakkaan sattuma niin mikä sitten ?
http://talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
En pitemmälti kirjoita tästä
Tervehdys.
ÄO on suoraan verrannollinen mihin sitä verrataan ja minkä ÄO:n aluetta halutaan mitata.
Gorillan ÄO ei todellakaan ole verrannollinen ihmisiin vaan muihin gorilloihin.
St Morningstar
"100% totta!"
Koko-asiassa pitää uskoa pääsuunnittelija Javanaista (mitäs käytit retorista kysymystä), sillä ei ole mitään maan päällä, mitä nuo nokkelat veijarit -atk suunnittelijat- eivät tietäisi tai pystyisi ymmärtämään. Lisäksi tulee muistaa, että äo -testithän täytyy aina hyväksyä täysin kritiikittömästi älykkyyden mittaajina, eikös juu. Älykkyysosamäärätesteissä on se ongelma, että ne eivät vastaa kovin hyvin esimerkiksi siihen miten hyvin henkilö menestyy elämässä, eli tekeekö henkilö rikoksia ja joutuuko näin ollen linnaan vai ei. Esimerkiksi empatiatestitovat parempia tulevan elämän onnistumisen mittareita, kuin älykkyysosamäärätestit. (Lue huviksesi Gouldin kirja tunneälystä, jos haluat yksityiskohtia. Sen pitäisi tarjota riittävästi lähdemateriaalia, jota voi sitten käydä suurennuslasilla läpi.)
Ei välttämäti löydy Gouldin kirjaa Tunneäly, mutta Daniel Golemanilta löytyy.
Kannattaa perehtyä hieman ÄO-testauksen ongelmiin, ennen kuin hyväksyy ne kritiikittömästi. ÄO-testauksen ongelmista löytyy Stephen Jay Gouldin kirjasta The Mismeasure of Man ja Daniel Golemanin Tunneäly -kirjasta.