Haglund juoksi karkuun

Juontajat vihelsivät pelin poikki juuri siinä kohtaa eikä Haglund olisi siis enää missään tapauksessa saanut vastata Soinille, joten oli täysin oikein että hän poistui tilanteesta jossa hänellä ei pelin sääntöjen mukaan enää ollut oikeutta vastata ajan loppumisen takia.

Minulta on nyt varmaan jäänyt jotain uutisointia väliin, mutta aika yllätykselta vaikuttaa, että puolustusministeri juoksee karkuun.... Eikö ehtinyt vastaamaan, eikä osannut vastata vai eikö halunnut vastata. Poisjuokseminen ei voi olla poliitikon kannnanotto hänelle esitettyihin kysymyksiin. Ehkä tämäkin selviää myöhemmin....

Poisjuossut poliitik kirjoitti:

Minulta on nyt varmaan jäänyt jotain uutisointia väliin, mutta aika yllätykselta vaikuttaa, että puolustusministeri juoksee karkuun.... Eikö ehtinyt vastaamaan, eikä osannut vastata vai eikö halunnut vastata. Poisjuokseminen ei voi olla poliitikon kannnanotto hänelle esitettyihin kysymyksiin. Ehkä tämäkin selviää myöhemmin....

Katso se pätkä, niin tajuat, että vastaus kuuluu: EI SAANUT enää vastata, sillä juontajat katkaisivat keskustelun siinä kohtaa. Soini tosin jatkoi vielä muutaman sekunnin sen jälkeenkin, mikä oli sääntöjen vastaista.

"Se kyllä nolas se Soini ihan ite ittnesä taas kerra"

Opettele älykääpiö puhumaan suomea.
Harry Potterin änkytys Timo Soinin loistavia argumentteja vastaan, oli väittelen pohjanoteeraus.

Jag skulle ha gjort på samma sätt,varför skall man höra på skitprat.

sfpare kirjoitti:

Jag skulle ha gjort på samma sätt,varför skall man höra på skitprat.

Tämän vuoksi te ruotsinkieliset pysytte täysin tietämättöminä kielipolitiikan realiteeteista. Te ette suostu kuuntelemaan, mitä ongelmia siihen liittyy. Te vain leikitte, että suomenkieliset ovat tyhmiä ja ilkeitä eikä heitä tarvitse kuunnella.

tosi kiva asenne kirjoitti:

Tämän vuoksi te ruotsinkieliset pysytte täysin tietämättöminä kielipolitiikan realiteeteista. Te ette suostu kuuntelemaan, mitä ongelmia siihen liittyy. Te vain leikitte, että suomenkieliset ovat tyhmiä ja ilkeitä eikä heitä tarvitse kuunnella.

Siinä vaiheessa kun Suomen venäläisväestön määrä on tasoissa suomenruotsalaisten kanssa, alkaa tapahtua. Pakostakin.

Koroljov kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun Suomen venäläisväestön määrä on tasoissa suomenruotsalaisten kanssa, alkaa tapahtua. Pakostakin.

Ehkä sinun unissasi alkaa siinä vaiheessa jotain tapahtua. Reaalimaailmassa ei tapahdu siinäkään vaiheessa yhtään mitään.

Kuten vuosina 1918 ja 1941-1944, Suomi uhkaa jälleen ajautua historian väärälle, hävivälle puolelle. Sillä Nato ole ikuinen. Sitä odottaa Varsovan liiton kohtalo. Länsi häviää, Euraasia voittaa. Suomelta olisi nyt yhtä typerää liittyä Natoon kuin nousta uppoamaan tuomittuun laivaan. Eikä Venäjä unohtaisi eikä antaisi anteeksi. Jos Suomi ei pysy Venäjää vastaan suunnatun sotaliiton ulkopuolella, luottamuksesta Suomen ja Venäjän välillä ei voi olla mitään toivoa. Jo nyt Venäjä suhtautuu yhä epäluuloisemmin Suomeen, joka lähentyy Natoa sotilaallisesti ja muutenkin vehkeilee Venäjän selän takana Venäjän vihollisten kanssa.

RKP on kylvänyt pahaa satoa sysimällä Suomea länteenpäin. Jokainen noista lännettymisen pikku askeleista on lopulta otettava takaisin. Muuten ei Suomella ole paljonkaan menestymisen mahdollisuuksia tulevaisuuden maailmassa jonka suunnan määrää euraasialainen Kiina - sekä tietenkin Venäjä.

Koroljov kirjoitti:

Kuten vuosina 1918 ja 1941-1944, Suomi uhkaa jälleen ajautua historian väärälle, hävivälle puolelle. Sillä Nato ole ikuinen. Sitä odottaa Varsovan liiton kohtalo. Länsi häviää, Euraasia voittaa. Suomelta olisi nyt yhtä typerää liittyä Natoon kuin nousta uppoamaan tuomittuun laivaan. Eikä Venäjä unohtaisi eikä antaisi anteeksi. Jos Suomi ei pysy Venäjää vastaan suunnatun sotaliiton ulkopuolella, luottamuksesta Suomen ja Venäjän välillä ei voi olla mitään toivoa. Jo nyt Venäjä suhtautuu yhä epäluuloisemmin Suomeen, joka lähentyy Natoa sotilaallisesti ja muutenkin vehkeilee Venäjän selän takana Venäjän vihollisten kanssa.

RKP on kylvänyt pahaa satoa sysimällä Suomea länteenpäin. Jokainen noista lännettymisen pikku askeleista on lopulta otettava takaisin. Muuten ei Suomella ole paljonkaan menestymisen mahdollisuuksia tulevaisuuden maailmassa jonka suunnan määrää euraasialainen Kiina - sekä tietenkin Venäjä.

Tämä palsta on oikea fantasia-maailma, jossa yhdessä satumaassa nimeltä "svenskfinland", sen urheat asukkaat yrittävät puolustautua mielikuvituksellisten "metsäugrien" idästä päin tulevilta hyökkäyksiltä. Ja raportoivat sitten tällä palstalla viimeisistä aktiviteeteistään sillä rintamalla, sekä pahan liiton, Soini-nimellä tässä maailmassa esiintyvän Sauronin johtamien Persujen paljastuneista juonista, ja tietenkin salaperäisestä "SuoLi"-nimisestä järjestöstä, joka muiden vaatimusten muassa julkeamalla vaatia ruotsin opiskelua vapaaehtoiseksi, rekrytoi lisää ugriörkkejä hyökkäämään Strömsööläistä paratiisin seuraava vaihetta vastaan.

Ja sitten idässä osa onkin keksinyt elävänsä maassa nimeltä "Euraasia", jota vastaan paha Nato piirittää ja juonii salaliittoja, yrittäen kietoa naapurimaan Suomen, joka ei millään ymmärrä että sehän on Venäjä jossa on tulevaisuus, jonne suuri johtaja Putin johdattaa meidät kurkiaurojen matkassa.

Mutta johtaja Putin onkin oikea johtaja, sillä hän myös sukeltaa, suojelee tiikereitä, hyppää laskuvarjolla, käy sukellusveneessä Baikal-järven pohjassa, sammuttaa metsäpaloja, ratsastaa vuoristossa ilman paitaa, ui jäisessä joessa, kamppailee tatamilla, ja siinä sivussa johtaa myös tulevaa Euraasialaista suurvaltaa.

Tosin ihan mielenkiinnosta vain, eikö tämä Venäjän asema siperioineen ole Kiinan näkökulmasta, kuin ateria joka odottaa ottamistaan. Mutta varmasti sitäkin kautta Euraasiasta tulee todella yhtenäinen, kun venäläiset muodostavat suurimman vähemmistökansallisuuden sekä ovat vasallivaltioista suurin, vaikka ilman siperiaakin, uudessa Kiinan johtamassa Euraasian liittovaltiossa.

Koroljov kirjoitti:

Kuten vuosina 1918 ja 1941-1944, Suomi uhkaa jälleen ajautua historian väärälle, hävivälle puolelle. Sillä Nato ole ikuinen. Sitä odottaa Varsovan liiton kohtalo. Länsi häviää, Euraasia voittaa. Suomelta olisi nyt yhtä typerää liittyä Natoon kuin nousta uppoamaan tuomittuun laivaan. Eikä Venäjä unohtaisi eikä antaisi anteeksi. Jos Suomi ei pysy Venäjää vastaan suunnatun sotaliiton ulkopuolella, luottamuksesta Suomen ja Venäjän välillä ei voi olla mitään toivoa. Jo nyt Venäjä suhtautuu yhä epäluuloisemmin Suomeen, joka lähentyy Natoa sotilaallisesti ja muutenkin vehkeilee Venäjän selän takana Venäjän vihollisten kanssa.

RKP on kylvänyt pahaa satoa sysimällä Suomea länteenpäin. Jokainen noista lännettymisen pikku askeleista on lopulta otettava takaisin. Muuten ei Suomella ole paljonkaan menestymisen mahdollisuuksia tulevaisuuden maailmassa jonka suunnan määrää euraasialainen Kiina - sekä tietenkin Venäjä.

Koroljov kirjoitti :"RKP on kylvänyt pahaa satoa sysimällä Suomea länteenpäin. Jokainen noista lännettymisen pikku askeleista on lopulta otettava takaisin. Muuten ei Suomella ole paljonkaan menestymisen mahdollisuuksia tulevaisuuden maailmassa jonka suunnan määrää euraasialainen Kiina - sekä tietenkin Venäjä."


Kiinan suuresta roolissa tulevaisuudessa olen samaa mieltä kanssasi. Mutta Venäjä on nykyisin etupäässä raaka-aineita vievä maa. Jos olisimme ilkeitä, niin voisimme sanoa, että Venäjä on EU:n siirtomaa. Suomen kannalta Venäjä on tietenkin jatkuvasti hyvin keskeinen maa, jonka kanssa käymme vilkasta kauppaa ja josta tulevat turistit ovat hyvin tärkeitä matkailupalveluja tuottaville yrityksillemme ja kaupallemme. Mutta samanlaiseen suurvalta-asemaan kuin mitä Neuvostoliitto oli valtansa huipulla, ei Venäjä pysty nousemaan.

Nyt löytyi poliitikko joka ei äänten keruu tilaisuudessa halua olla äänessä.
Tämähän on kuin Jeesuksen toinen tuleminen.

984eu5 kirjoitti:

Nyt löytyi poliitikko joka ei äänten keruu tilaisuudessa halua olla äänessä.
Tämähän on kuin Jeesuksen toinen tuleminen.

Katso se pätkä vaikka netistä niin huomaat, että Haglund poistuu vasta sen jälkeen kun juontajat ovat katkaisseet keskustelun. Soini tosin jatkaa vielä muutaman sekunnin vaikka ei sääntöjen mukaan enää saisi, mutta se on hänen oma häpeänsä, ei Haglundin joka noudatti sääntöjä paremmin kuin Soini.

Terveisiä "upseeriksi" itseään kutsuvalle reservin huoltojoukkojen B-miehelle joka käyttää nimimerkkiä savobo: Mitä järkeä olisi ollut enää jäädä paikalle tilanteessa jossa sääntöjen mukaan ei enää saanut sanoa yhtään mitään?

xtre kirjoitti:

Terveisiä "upseeriksi" itseään kutsuvalle reservin huoltojoukkojen B-miehelle joka käyttää nimimerkkiä savobo: Mitä järkeä olisi ollut enää jäädä paikalle tilanteessa jossa sääntöjen mukaan ei enää saanut sanoa yhtään mitään?

Katsoitko edes väittelyn. Siinä huudettiin jatkuvasti yli ajan ja toimittajienkin päälle.

uytuyy kirjoitti:

Katsoitko edes väittelyn. Siinä huudettiin jatkuvasti yli ajan ja toimittajienkin päälle.

Ilmeisesti Haglund on saanut paremman kotikasvatuksen kuin useimmat muut puoluejohtajat, joten hän noudattaa sääntöjä.

Montako kertaa Venäjä on tähänastisen historiansa aikana hyökännyt ydinaseilla naapuriaan vastaan, tai oikeastaan onko mikään maa käyttänyt viimeiseen puoleen vuosisataan ydinasetta oikeasti sodassa?

Venäjä on kaukana siitä sotilaallisesta suurvallasta mitä se oli NL:n aikana, tämä on nähty Georgian ja Tsetsenian sodissa, joissa molemmissa Venäjän armeija oli iskukykynsä ylärajoilla, vaikka vastus oli molemmissa monta kertaluokkaa jopa Suomea heikompi.

Tsetseeneeillä ei ollut oikeastaan edes armeijaa, vaan vastassa oli vain sissiyksiköitä, ja silti Venäjä joutui turvautumaan parhainpiin joukkoihinsa, ja suurin tappioin.

Georgiassa Venäjä ei uskaltanut avoimeen kamppailuun edes parhaimmillaan joukoillaan Georgian pientä ammattiarmeijaa vastaan, joka oli kuitenkin varustettu lähinnä rauhaanpakottomistehtäviin, vaan joutui maalittamaan nämä siten, että näitä pieniä yksiköitä vastaan käytettiin jopa kymmenkertaista miesylivoimaa ennen kuin ne saatiin voitettua, sen jälkeen kun ne oli eristetty toisistaan.

Georgian sota oli lisäksi sen verran presidentin omaa aktiviteettia, ettei sillä ollut suurta kannatusta, ja yleinen liikekannallepano tapahtui niin myöhään ja puutteellisesti, ettei sitä kautta saadulla armeijalla ollut enää taistelujen kannalta merkitystä.

Mutta sotilaallinen suurvalta Venäjä on lähinnä paperilla tällä hetkellä, voi tietenkin olla että tulevaisuudessa asia on toisin, mutta suuri osa Venäjän armeijasta on niin rappeutunut materiaalisesti, ettei niitä resursseja voi ottaa lukuun.

" Suomella tulee välittömästi paskat housuihin, jos Venäjä päättää hyökätä Suomeen."
Olen pitänyt sinun aktiivisuudestasi kielipolitiikassa, mutta minusta tuntuu että sinulta menee jotain housuihin aina kun puhutaan Venäjästä. En ymmärrä tätä sinun fobiaasi. Mikä kielisoturi se sellainen on, ja vielä heiluu tapparan kanssa kuvassa.

" Koska Suomen suurimmat kaupungit on tuhottu. 2-3 miljoonaa on saanut siivet selkäänsä ja infrastruktuuri on historiaa. Kaikki tämä, kuului Suomi Natoon tai ei. "
Jos et luota Naton ydinasepelotteeseen, niin tietenkin toinen vaihtoehto olisi että Suomi pykäisi vuodessa tai parissa oman pienen ydinaseen, jonka kohdistaisi Pietariin. Raskaisiin raketinheittimiin saa jo ohjuksia, joilla pystyttäisiin iskemään sinne asti. Kuulostaako paremmalta?

En näe Natoa muuten kuin lähinnä taloudellisena kysymyksenä, luulen kuitenkin että hyödyt Naton puolesta olisivat kokonaiskustannuksia jonkin verran suuremmat.

C.E. kirjoitti:

Montako kertaa Venäjä on tähänastisen historiansa aikana hyökännyt ydinaseilla naapuriaan vastaan, tai oikeastaan onko mikään maa käyttänyt viimeiseen puoleen vuosisataan ydinasetta oikeasti sodassa?

Venäjä on kaukana siitä sotilaallisesta suurvallasta mitä se oli NL:n aikana, tämä on nähty Georgian ja Tsetsenian sodissa, joissa molemmissa Venäjän armeija oli iskukykynsä ylärajoilla, vaikka vastus oli molemmissa monta kertaluokkaa jopa Suomea heikompi.

Tsetseeneeillä ei ollut oikeastaan edes armeijaa, vaan vastassa oli vain sissiyksiköitä, ja silti Venäjä joutui turvautumaan parhainpiin joukkoihinsa, ja suurin tappioin.

Georgiassa Venäjä ei uskaltanut avoimeen kamppailuun edes parhaimmillaan joukoillaan Georgian pientä ammattiarmeijaa vastaan, joka oli kuitenkin varustettu lähinnä rauhaanpakottomistehtäviin, vaan joutui maalittamaan nämä siten, että näitä pieniä yksiköitä vastaan käytettiin jopa kymmenkertaista miesylivoimaa ennen kuin ne saatiin voitettua, sen jälkeen kun ne oli eristetty toisistaan.

Georgian sota oli lisäksi sen verran presidentin omaa aktiviteettia, ettei sillä ollut suurta kannatusta, ja yleinen liikekannallepano tapahtui niin myöhään ja puutteellisesti, ettei sitä kautta saadulla armeijalla ollut enää taistelujen kannalta merkitystä.

Mutta sotilaallinen suurvalta Venäjä on lähinnä paperilla tällä hetkellä, voi tietenkin olla että tulevaisuudessa asia on toisin, mutta suuri osa Venäjän armeijasta on niin rappeutunut materiaalisesti, ettei niitä resursseja voi ottaa lukuun.

" Suomella tulee välittömästi paskat housuihin, jos Venäjä päättää hyökätä Suomeen."
Olen pitänyt sinun aktiivisuudestasi kielipolitiikassa, mutta minusta tuntuu että sinulta menee jotain housuihin aina kun puhutaan Venäjästä. En ymmärrä tätä sinun fobiaasi. Mikä kielisoturi se sellainen on, ja vielä heiluu tapparan kanssa kuvassa.

" Koska Suomen suurimmat kaupungit on tuhottu. 2-3 miljoonaa on saanut siivet selkäänsä ja infrastruktuuri on historiaa. Kaikki tämä, kuului Suomi Natoon tai ei. "
Jos et luota Naton ydinasepelotteeseen, niin tietenkin toinen vaihtoehto olisi että Suomi pykäisi vuodessa tai parissa oman pienen ydinaseen, jonka kohdistaisi Pietariin. Raskaisiin raketinheittimiin saa jo ohjuksia, joilla pystyttäisiin iskemään sinne asti. Kuulostaako paremmalta?

En näe Natoa muuten kuin lähinnä taloudellisena kysymyksenä, luulen kuitenkin että hyödyt Naton puolesta olisivat kokonaiskustannuksia jonkin verran suuremmat.

Kysymys on ydinkärkiohjuksista. Venäjällä ei tarvitse olla sotilaita juuri ollenkaan. Jos rähinä alkaa suuremmassa mittakaavassa, (taistelu Arktiksen luonnonvaroista voisi aiheuttaa suursodan) niin tulemme kaikki olemaan häviäjiä. Nykyisillä aseilla käyty suursota ei katso enää rajoja. Tuho on totaalista. On etsittävä muita mahdollisuuksia tulevaa kehitystä varten. Sotilaallinen kehitys ei ole ainoa tie. Ymmärrys sodan logiikasta olisi helpoin tapa kohdata tulevaisuus. Jos luulet, että olen kielisoturi "Lalli", niin olet väärässä. "Lallilla" on nähdäkseni huumoria. Ja sitähän tässä "kielisodassa" tarvitaan. ;-)

Lahjomaton Kielisotu kirjoitti:

Kysymys on ydinkärkiohjuksista. Venäjällä ei tarvitse olla sotilaita juuri ollenkaan. Jos rähinä alkaa suuremmassa mittakaavassa, (taistelu Arktiksen luonnonvaroista voisi aiheuttaa suursodan) niin tulemme kaikki olemaan häviäjiä. Nykyisillä aseilla käyty suursota ei katso enää rajoja. Tuho on totaalista. On etsittävä muita mahdollisuuksia tulevaa kehitystä varten. Sotilaallinen kehitys ei ole ainoa tie. Ymmärrys sodan logiikasta olisi helpoin tapa kohdata tulevaisuus. Jos luulet, että olen kielisoturi "Lalli", niin olet väärässä. "Lallilla" on nähdäkseni huumoria. Ja sitähän tässä "kielisodassa" tarvitaan. ;-)

"Venäjällä ei tarvitse olla sotilaita juuri ollenkaan. Jos rähinä alkaa suuremmassa mittakaavassa, (taistelu Arktiksen luonnonvaroista voisi aiheuttaa suursodan) niin tulemme kaikki olemaan häviäjiä."
Eli jos kaikki tulevat olemaan häviäjiä ydinsodassa, niin eikö se silloin tarkoita ettei Venäjälläkään olisi intressiä aloittaa sitä koska se tarkoittaisi myös omaa tappiota? Joten johtopäätöksenä edellisestä omasta viestistäsi, sota jos sellainen syttyisi, se käytäisiin perinteisin asein.

"On etsittävä muita mahdollisuuksia tulevaa kehitystä varten. Sotilaallinen kehitys ei ole ainoa tie. "
EU on yksi näistä keinoista, Nato on toinen, muu poliittinen ja taloudellinen yhteistyö on kolmas, kansainväliset sopimukset neljäs, avoimuus ja parantunut tiedonvälitys viides jne. Asia on kuitenkin niin, ettei Suomi voi olla edelläkävijä aseidenriisunnassa, sillä se tarkoittaisi vain sitä, että Suomen valloitus kävisi helpommin ja pienemmin tappioin.

"Ymmärrys sodan logiikasta olisi helpoin tapa kohdata tulevaisuus."
???
Siis sinun esittämässäsi versiossa Suomen ei kannattaisi edes ryhtyä vastarintaan, koska Venäjä voisi hyökätessään käyttää ydinaseita, siis sodan logiikan mukaan Venäjä saisi voiton ja Suomen pelkällä uhkauksella, ilman että sen tarvitsisi edes käyttää oikeasti mitään sotilaallista voimaa.

"Jos luulet, että olen kielisoturi "Lalli", niin olet väärässä. "Lallilla" on nähdäkseni huumoria. Ja sitähän tässä "kielisodassa" tarvitaan. ;-) "
Ole hyvä ja tarkenna oletko Lalli vai et? Jos et ole, niin pahoitteluni hänelle, siinä tapauksessa toivon että valitset jonkin muun nickin.

Mutta siinä olen samaa mieltä, huumoria tarvitaan sillä tämä kielisota alkaa mennä aika totiseksi, kun siihen sotkeutuu liikaa RKP:n ja Persujen poliittisia intressejä, myös sellaisia jotka eivät kuulu koko aiheeseen millään tavoin.

C.E. kirjoitti:

"Venäjällä ei tarvitse olla sotilaita juuri ollenkaan. Jos rähinä alkaa suuremmassa mittakaavassa, (taistelu Arktiksen luonnonvaroista voisi aiheuttaa suursodan) niin tulemme kaikki olemaan häviäjiä."
Eli jos kaikki tulevat olemaan häviäjiä ydinsodassa, niin eikö se silloin tarkoita ettei Venäjälläkään olisi intressiä aloittaa sitä koska se tarkoittaisi myös omaa tappiota? Joten johtopäätöksenä edellisestä omasta viestistäsi, sota jos sellainen syttyisi, se käytäisiin perinteisin asein.

"On etsittävä muita mahdollisuuksia tulevaa kehitystä varten. Sotilaallinen kehitys ei ole ainoa tie. "
EU on yksi näistä keinoista, Nato on toinen, muu poliittinen ja taloudellinen yhteistyö on kolmas, kansainväliset sopimukset neljäs, avoimuus ja parantunut tiedonvälitys viides jne. Asia on kuitenkin niin, ettei Suomi voi olla edelläkävijä aseidenriisunnassa, sillä se tarkoittaisi vain sitä, että Suomen valloitus kävisi helpommin ja pienemmin tappioin.

"Ymmärrys sodan logiikasta olisi helpoin tapa kohdata tulevaisuus."
???
Siis sinun esittämässäsi versiossa Suomen ei kannattaisi edes ryhtyä vastarintaan, koska Venäjä voisi hyökätessään käyttää ydinaseita, siis sodan logiikan mukaan Venäjä saisi voiton ja Suomen pelkällä uhkauksella, ilman että sen tarvitsisi edes käyttää oikeasti mitään sotilaallista voimaa.

"Jos luulet, että olen kielisoturi "Lalli", niin olet väärässä. "Lallilla" on nähdäkseni huumoria. Ja sitähän tässä "kielisodassa" tarvitaan. ;-) "
Ole hyvä ja tarkenna oletko Lalli vai et? Jos et ole, niin pahoitteluni hänelle, siinä tapauksessa toivon että valitset jonkin muun nickin.

Mutta siinä olen samaa mieltä, huumoria tarvitaan sillä tämä kielisota alkaa mennä aika totiseksi, kun siihen sotkeutuu liikaa RKP:n ja Persujen poliittisia intressejä, myös sellaisia jotka eivät kuulu koko aiheeseen millään tavoin.

Se on eräänlainen visio meikäläiseltä, että kehitys voisi ottaa toisenlaisia teitä. Koska ei ole sataprosenttisen varmaa, että ydinsotaa ei tule vaikka kuinka varustellaan, niin silloin täytyy miettiä muita mahdollisuuksia. Ja jos ydinsota tulee, niin ei siinä valtaeliitti mieti kuinka tuhoisaa sota on ympäristölle. Viherpiipertäjät tietysti miettivät. Mutta kukapa heitä kuuntelisi. Milläs minä sen todistan että en ole "Lalli", muuta kuin sanomalla? Jos "Lalli" sattuu lukemaan tämän, niin hän voi todistaa sen. Ehkä nicki "Lemminkäinen" olisi sopiva nicki. Hänhän oli myös soturi. Joka taisteli omalla tavallaan. Ja meikäläinen omalla. Täytyy miettiä.

Lahjomaton Kielisotu kirjoitti:

Se on eräänlainen visio meikäläiseltä, että kehitys voisi ottaa toisenlaisia teitä. Koska ei ole sataprosenttisen varmaa, että ydinsotaa ei tule vaikka kuinka varustellaan, niin silloin täytyy miettiä muita mahdollisuuksia. Ja jos ydinsota tulee, niin ei siinä valtaeliitti mieti kuinka tuhoisaa sota on ympäristölle. Viherpiipertäjät tietysti miettivät. Mutta kukapa heitä kuuntelisi. Milläs minä sen todistan että en ole "Lalli", muuta kuin sanomalla? Jos "Lalli" sattuu lukemaan tämän, niin hän voi todistaa sen. Ehkä nicki "Lemminkäinen" olisi sopiva nicki. Hänhän oli myös soturi. Joka taisteli omalla tavallaan. Ja meikäläinen omalla. Täytyy miettiä.

Erilaisten vaihtoehtojen ennakkoluuloton pohdinta on aina hyvästä, mutta kuitenkin ideoiden toteuttamisessa käytännössä tulee huomioida eräitä realiteetteja.

Minua ei sinänsä kiinnosta oletko Lalli vai et, mutta tietenkin olisi hyvä ettet käyttäisi sellaista nimimerkkiä, jota toinen samanlaisista asioista kiinnostunut keskustelija käyttää, ja vielä siten että tämä nimimerkki yhdistetään tämän toisen käyttäjän todelliseen henkilöllisyyteen.

C.E. kirjoitti:

Erilaisten vaihtoehtojen ennakkoluuloton pohdinta on aina hyvästä, mutta kuitenkin ideoiden toteuttamisessa käytännössä tulee huomioida eräitä realiteetteja.

Minua ei sinänsä kiinnosta oletko Lalli vai et, mutta tietenkin olisi hyvä ettet käyttäisi sellaista nimimerkkiä, jota toinen samanlaisista asioista kiinnostunut keskustelija käyttää, ja vielä siten että tämä nimimerkki yhdistetään tämän toisen käyttäjän todelliseen henkilöllisyyteen.

Olet oikeassa. Väärinkäsitysten välttämiseksi niin vaihdan nimimerkkiä. Uusi nimi on "Lemminkäinen".