Kolme miljoonaa sotavankia, kolme miljoonaa kuollutta, yli miljoona vakavasti haavoittunutta ja yli satatuhatta ukkoa ammuttu sotilaskarkureina. Historian surkein saavutus ikinä.
Nekkula romahti kesällä 1941
totaalinen
70221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
NL kutsui aseisiin kymmenen miljoonaa miestä ja naista samaan aikaan. Kun divisioonia oli sodan alussa noin 250, niin elokuussa oli jo 316. Eli tappiot korvattiin.
Puna-armeijan aktiivijoukkojen eli itärintaman vahvuus pyöri noin kuudessa miljoonassa. Koko vahvuus oli 10-11 miljoonaa.
Saksalla oli idässä aluksi 3,5 miljoonaa, mutta määrä laski -43 noin 2,5:een ja -44 siitäkin alemmas..
"Saksalla oli idässä aluksi 3,5 miljoonaa, mutta määrä laski -43 noin 2,5:een ja -44 siitäkin alemmas.."
Paljolti siksi, että puna-armeija surmasi, haavoitti ja vangitsi niin paljon saksalaisia sodan kahtena viimeisenä vuonna.
Lisäksi muut liittolaiset kuin Suomi oli vedettävä pois rintamalta jo -43..
Joukkoja oli myös siirrettävä länteen ja etelään aina enemmän.
""Saksalla oli idässä aluksi 3,5 miljoonaa, mutta määrä laski -43 noin 2,5:een ja -44 siitäkin alemmas.."
Paljolti siksi, että puna-armeija surmasi, haavoitti ja vangitsi niin paljon saksalaisia sodan kahtena viimeisenä vuonna. "
Mutta kärsi itse sitä tehdessään moninkertaiset tappiot. Neukkuarmeijalla oli koko sodan ajan (lähtien Talvisodasta) tapana yrittää selvitä hyökkäyksistä suurilla massahyökkäyksillä kohti vastapuolen puolustuslinjoja. Jos ei tehonnut niin sama uusittiin. Pahimmillaan tämä johti 25-kertaisiin tappiolukuihin puolustajiin nähden. NL:n miesvaranto kesti tämän... muiden ei.
Jopa romanialaiset antoi Puna-Armeijalle turpaan niin että heilahti.
Unkarilaisia ja romanialaisia oli kyllä vielä satojatuhansia taistelemassa vuonna 1944. Bulgarialaisia ei ollut. Bulgaria oli ylivoimaisesti huonoin Saksan liittolainen.
Venäjällä on esimerkiksi 50-luvulta lähtien ollut enemmän naisia kuin miehiä. Mitä lie tuo kertonee. Sodassa kaatui myös runsasti parhaassa työiässä olevaa väestöä.
Kyllä huollon mahdottomuus. Olihan tästä merkkejä jo Moskovassa 1941. Saksalaiset oli muistaakseni jossain päin niin nälkiintyneitä että suu vaahdossa etsivät maalaishökkeleistä leipäpalasta. Hauskintahan tässä oli että miehitetty nekkukylätkin oli aliravittuja. Petroskoissakin kai siviilit oli jätetty omilleen ja ruokavarastot tuhottu. Neuvostoliitto onnistui evakuoimaan teollisuuden, mutta ei täydellisesti hyödyntämään mahdollista ihmismateriaalia. Partisaanitoiminnalla toisaalta oli tuskin Etelää isompi merkitys. Muutama sabotööri ehkä Baltiassa riehui kesällä 1944. Meilläpäin oli yleensä ihme että jaksoivat leikkiä partisaania jossakin korpikuusikossa.
"Historian surkein saavutus ikinä."
Kaarle XII v. 1709, Napoleon v. 1812, Hitler v. 1941. Toivottavasti USA:n republikaanien presidenttiehdokas Romney, joka on sodanlietsojamaisesti nimennyt Venäjän USA:n geopoliittiseksi "pääviholliseksi", alkaa opiskella historiaa ja katua uhopuheitaan. Venäjällä on kykynsä panna ylpeät polvilleen.
V.1812 Taisteluun lähti valtio, jolla ei ollut tekniikkaa selvitä Venäjän aroista. Lisäksi väkiluku oli pienempi. Venäjän pelasti talvi.
v.1941 Kimppuun lähti määrällisesti alivoimainen, kalustollisesti alivoimainen ja laadullisesti heikompi valtio, joka hävisi sodan erään nimeltämainitsemattoman korpraalin vuoksi. Neuvostoliiton pelasti Länsivallat, syksy, ja talvi.
Yhdysvallat, hyökätessään, on sekä teollisuudeltaan, määrältään, laadultaan ylivoimainen. Lisäksi sen teknillinen osaaminen on erinomaista. Tällä kertaa talvi ei venäjää ehtisi pelastaa.
Voittaako Yhdysvallat Venäjän totaalisessa ydinsodassa?
Ongelma oli se, että Saksalla oli ukkovoima parempaa kun taas nekulla kalusto. Saksalaisia kuoli myös varmasti enemmän tauteihin. Kaikki miljoona ei suinkaan kuollut täysin nekkuluodeista ja vaikka olisikin kuollut niin millään laskutoimituksella miljoonan miehen tappiota ei saa käännettyä "torjuntavoitoksi". Yllätystäkään ei ollut. Virossa olevat joukot tiesivät hyökkäyksen alkamisesta heti kesällä 1941. Muistaakseni vankilat ammuttiin NKVD:n toimesta kuiviin. Pakokauhu oli silti yleistä. NKVD menetti myös runsaasti ukkoja.
Kun Saksa hyökkäsi se sai heti alussa satoja tuhansia sotavankeja ja valtavasti materiaalia.
Se oli mahdollista siksi että puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä, kaikki oli keskitetty rajalle, armeija ja varastot. Kun Saksa ehtikin hyökätä ensin, venäläiset yllätettiin housut kintuissa.
Jos venäläiset olisivat olleet puolustuksessa, puolustusvyöhyke olisi ollut satoja kilometrejä, joukot hajautettu ja varastot takana. Saksan hyökkäys olisi edennyt hitaasti, venäläiset olisivat kuluttaneet saksalaisten joukkoja, ehkäpä olisivat voineet pysäyttää hyökkäyksen.
Mutta NL oli valmistautunut vain HYÖKKÄYKSEEN.
----Mutta NL oli valmistautunut vain HYÖKKÄYKSEEN.----
Ei pidä paikkaansa noin yleistasolla. Tietenkin neukun doktriini perustui hyökkäävään eikä passiiviseen puolustukseen kuten kaikilla suurvalloilla. Ei siinä mitään ihmettä ole, jokainen lähti siitä, että sota siirretään vastahyökkäyksellä hyökkääjän maaperälle.
Kuitenkin kesällä -41 neukulla oli Saksaa vastassa vain ns. rajajoukot eikä mikään valtava hyökkäysarmeija. Että erehdyit.
"Kuitenkin kesällä -41 neukulla oli Saksaa vastassa vain ns. rajajoukot eikä mikään valtava hyökkäysarmeija. Että erehdyit. "
Järjetön väite.
Tietysti rajalla olivat ensimmäisinä vastassa rajajoukot. Heti niiden takana olivat kuitenkin syvyysporrastettut päävoimat, jotka olivat vahvuudeltaan noin 1,5-kertaisia Saksaan nähden.
Saksalla oli noin 150 divisioonaa ynnä liittolaiset ja puna-armeijalla 250. Sillä oli selvä ylivoima panssareissa ja tykistössä. Saksa pystyi panssarijoukoillaan luomaan ylivoiman painopistesuuntiin ja pääsemään syviin murtoihin suurine tuhoamistaisteluineen.
Hyökkäys tyrehtyi voimien vähyyteen, Hitlerin virheisiin, puna-armeijan rajuun taisteluun, rintaman valtavuuteen ja kelirikkoon.
Et tiedä mitään. Stalinin tärkeimmät liittolaiset Voroshilov ja Budjonnyi vastasivat käytännössä kokonaan Ukrainan, Baltian ja Leningradin puollustuksesta. Sellaisille miehille ei pelkkiä "rajajoukkoja" annettu.
No tämäpä kumma. Myönnät siis ettei niistä Suomelta ja Baltian mailta vaadituista tukikohdista ollut mitään hyötyä, edes silloin kun saksalaiset olivat vasta Valko-Venäjällä ja Itä-Puolassa. Ne siis vaadittiin vain jotta nämä valtiot saadaan alistettua Stalinin jurtan komentoon.
Neukun pääpuolustuslinja oli Stalinin linja ja se oli kauempana sisämaassa. Jos en erehdy niin se tukeutui Dnepriin. Siellä Saksa oli tosi lujilla, monin paikoin sen hyökkäykset lyötiin takaisin päiväkausien ajan ja tappiot olivat valtavat.
Et ymmärrä käsitettä N-liiton rajajoukot. Se on eri asia kuin Suomen Rajavartiosto. Mitään hyökkäysarmeija ei neukulla ollut koottuna, siis sellaista jolla se olisi kuvitellut peittoavansa Saksan ja valtaavansa sen. Miksi Stalin olisi niin järkyttynyt Saksan hyökkäyksestä jos olisi kuvitellut itse pian valtaavansa koko Saksan?
Tiedätköhän edes että Ukraina ja Valko-Venäjä kuului tuohon Stalinin linjaan. Höpö höpö. Nekuilla oli esimerkiksi hyvin vahvoja linnoituksia jatkuvasti saksalaisten edessä. Sevastopol oli maailman vahvin. Silti turpaan tuli niin että vieläkin tuntuu ja ei voi kun nauraa venäläisten ja muiden slaavi tolvanoiden lesoilulle.
"Neukun pääpuolustuslinja oli Stalinin linja ja se oli kauempana sisämaassa"
Kyllä, mutta ei enää -41. Sitä ruvettiin kiireesti mierhittämään saksalaisten edetessä, mutta joukkoja ei enää ollut riittävästi. Tietysti sen linnoitteita käytettiin hyväksi.
Joukkojen pääosa oli linjan etupuolella ja kärsi valtavat tappiot.
Esität omia kuvitelmiasi. Mikset perehdy sotahistoriaan?
"Et ymmärrä käsitettä N-liiton rajajoukot. Se on eri asia kuin Suomen Rajavartiosto."
Minä kyllä ymmärrän, sinä et. Tosin on aivan toitta, että NL:n rajoja vartioivat eri porukat, kuin Suomen.
Varsinaiset rajajoukot oli NKVD:n yksiköitä. Näiden lisäksi rajan tuntumassa oli vahvoja puna-armeijan yhtymiä. Ne eivät ehtineet kunnolla taisteluvalmiiksi, kun ne jo tuhottiin.
Ja niitä tapettuja NKVD roskaläjöjä politrukkeineen ja komissaareineen ei jää kukaan muu kaipaamaan paitsi typerään nekku propagandaan uskovat länsimaalaiset hyödylliset idiootit.
Ei ihan niin kovinkaan huono kun huomataan, että se pysäytti Saksan armeijan ja löi jopa takaisin 200 km sekä aiheutti sille tuona vuonna yli milj. miehen tappiot. Niin sodan kuin pelinkin voitto ratkeaa vasta silloin kun se loppuu, alulla ei ole mitään merkitystä.
Kuten kerran jääkiekon MM-kisoissa Suomi johti Ruotsia jo 5-1 mutta lopulta R voitti 6-5. Että kumpiko romahti, hei?
Tuo legendaarinen Suomi-Ruotsi lätkämatsi on aika hyvä vertaus. Alussa näytti siltä että Suomi voittaa kuusi nolla, ei ruotsalaisista ole mihinkään. Sitten Suomi hyytyi totaalisesti ja loppu on historiaa. Miten tuollainen romahdus voi olla mahdollista, onko se joku psykologinen juttu, "ei me mitään mahdeta, ne jyrää meitin"?
Moskovassa saksalaisilla oli neljä kertaa pienemmät tappiot. Saksalaisten rintama oli neljätuhatta kilometriä pitkä. Tappioihin lasketaan kaikkialla kuolleet. Kato ku Moskolvvassa ei edes siperian tuijotuspakkasiin ja tuuleen menny miljoona s-snasuu.
Tai Ruotsin 5-0 turpalöyly jotka venäläiset antoi Torinon olympialaisissa 2006.
Vai oli saksalaisia vastassa vain rajajoukot? Divisioona toisensa jälkeen antautui, satoja tuhansia miehiä, muka rajajoukkoja.
Rajajoukot ovat kevyesti aseistettuja, ne hidastavat vihollisen hyökkäystä hitaasti ja suunnitellusti perääntyen. Vasta pääasemassa pääjoukot alkavat tosissaan torjua hyökkäystä. Moskova-Leningrad linjallako oli venäläisten pääpuolustusasemat kun sitä ennen vain juostiin karkuun?
Jos Hitler ei olisi hyökännyt niin venäläiset olisivat hyökänneet ja olisivat kenties melko hyvin pärjänneetkin. Olivathan he saaneet kokemusta talvisodassa.
he ha he niinhän se jäi Stalinin oma poikakin löysät housussa karkuun. Natsit luuli sitä juutalaiseksi, ainakin Salomon Perellin muistelmien mukaan. Henkilöllisyys selvisi myöhemmin.
Jos kerran NL romahti kesällä -41, niin miksi sitten ei saksamannit kyenneet valloittamaan Leningradia ja Moskovaa?
Koska myös Saksalaiset joutuivat (syksyn ja talven vuoksi) lähes romahduksen partaalle
Aatu veti tarvittavat vahvistukset pois Leningradin suunnalta kaupungin saartamiseksi ja Moskovaan tuli talvi. Guderiankin siirrettiin Smolenskista Kiovan kimppuun, vaikka tietääkseni alkuperäisen suunnitelman mukaan olisi pitännyt mennä Moskovaan.
Vain syksy ja talven vuoksi?
Eikö RKKA aiheuttanut millään tavalla tuota saksmannien romahdusta talvella -41?
Taustavaikuttaja. Syksy ja talvi tuhosivat Saksan armeijan taistelu- ja liikuntakyvyn.
Wehrmacht oli kuin sorkistaan mutaan juuttunut Susi. Puna-Armeija kykeni tämän vuoksi iskemään saksan kimppuun toden teolla.
Syksy ja talvi romuttivat Wehrmachtin taistelu- ja liikuntakyvyn. Se menetti etulyöntiasemansa
Ja tassuistaan se susi juuttuu, ei sorkista.
"Taustavaikuttaja. Syksy ja talvi tuhosivat Saksan armeijan taistelu- ja liikuntakyvyn."
Siis vain taustavaikuttaja.
Tämähän kuulostaa aivan siltä kuin fasistisen saksan sotavoimat olisivat romahtaneet talvella -41 nimenomaan RKKA:n toimesta jota siis avusti kenraali talvi ( luutnantti syksy myöskin peesatessa ).
Sanotaanko näin. Kenraali talvi ja luutnantti syksy pitelevät baaritappelussa saksalaisveljen jalkoja ja käsiä, niin eipä siinä slaavilla ole vaikeakaan työ nousta lattialta ja iskeä saku kanveesiin
Tilanteesta kertoo hyvin loppuvuosi 1941.
Saksa juuttui syksyn mutavelliin lokakuussa, mutta ilmojen viilettyä ja maan jäädyttyä hyökkäys lähti jälleen uuteen nousuun. Sitten pakkasten kiristyttyä arktisiin lukemiin Saksa joutui taas kuseen.
Kenraali talvi ja luutnantti syksy siis pitelevät euroopan voimakkaimmaksi ( noh ainakin itsensä arvioivan ) sotilasmahdin jaloista ja käsistä kiinni. Rommelin raadonpyörittäjän mukaan kyseinen sotilasmahti ei ollut ennen talvea -41saanut yhdenainokaistakaan kunnollista turpakäräjää ja olisi siis joulukuussa -41 voimansa kukkuloilla. Maasta nousee alustajan mukaan tutisevana ja vertavuotavana RKKA, huitaisee heiveröisellä & voimatomalla kämmenellä ja kuinkas käykään?
Euroopan senhetkinen voimakkain ( ainakin omasta mielestään ) sotavoima kellahtaa nurin ja juoksee pakoon Moskovan ja Pihkovan edustalta kärsien kuin taikaiskusta "(syksyn ja talven vuoksi) lähes romahduksen partaalle".
otto-ville on haistavinaan tuossa rommelin raadonpyörittäjän ja alustajan näkemyksessä pieniä ongelmia...
Wehrmacht oli kesäarmeija. Hitlerkin sen myönsi.
Enkä sanonut että neuvostoliitto heiveröinen oli. Sillä olis satoja divisioonia, jotka se nyt pystyi järjestämään ja käyttämään niitä tehokkaasti.
Kaikki kunnia Puna-Armeijalle, talvitaisteluiden herra. Mutta seuraavana kesänä taas juostiin talveen asti karkuun
Kertoo sen että Puna-Armeija kykeni haastamaam Wehrmachtin vain talvitantereella, kunnes Wehr oli liian heikko myös kesäisin.
Mikä lie sää ollut Vlasovin jäädessä kiinni Leningradin rintamalla. Sen myönnän ettei nasut taineet juuri merkittäviä voittoja talvella vuoden 1942 lisäksi saada. Ei nekään niin merkittäviä olleet. Iivana perääntyi selvästi odottaakseen talvea ja iskeäkseen. Hitlerin mielestä polttoainepulan takia ei voitu perääntyä Etelässä. Olisiko se perääntyminen auttanut. Kyllä Saksa oli tammikuuhun 1943 aika kuralla. Kaukana siitä paratiisista jonka Aatu oli luvannut kymmenen vuotta aikaisemmin.
So what, nytkö sinä tuon tiedon vasta jostain kirjasrta luit. Muut ovat sen tienneet jo vuosikymmeniä, elä älä uhoo jotakin uutta ja ihmeellistä kertoneesi, pikkupoju.
"Enkä sanonut että neuvostoliitto heiveröinen oli. Sillä olis satoja divisioonia, jotka se nyt pystyi järjestämään ja käyttämään niitä tehokkaasti."
Eikä otto-ville väittänyt että rommelin raadonpyörittäjä olisi semmoista väittänyt, vaan :"otto-ville on haistavinaan tuossa rommelin raadonpyörittäjän ja alustajan näkemyksessä pieniä ongelmia... ".
Sensijaan otto-ville kyllä toteaa kuinka rommelin raadonpyörittäjä antaa ymmärtää kuinka "mukaan kyseinen sotilasmahti ei ollut ennen talvea -41saanut yhdenainokaistakaan kunnollista turpakäräjää ja olisi siis joulukuussa -41 voimansa kukkuloilla.".
Hmmm, jos nyt yhdistetään nuo rommelin raadonpyörittäjän ja alustajan väittämät, niin silloin saadaan kuva jonka mukaan euroopan ( ainakin omasta mielestään ) voimakkain sotavoima ottaa luvut sillä hetkellä täysin lyödyltä sotavoimalta.
Otto-ville edeleenkin haistaa pieniä ongelmia rommelin raadonpyörittäjan ja alustajan väitteissä...
Saksan sotakone oli jo joulukuuhun mennessä menettänyt iskukykynsä. Kurakelit antoivat Puna-Armeijalle mahdollisuuden koota joukkonsa ja iskeä talvella takaisin
Joo, mutta se toipui siitä ja otti jos seuraavana syksynä niskalenkin Wehrmachtista. Englanti romahti keväällä -40 eikä toipunut siitä romahduksestaan koskaan. Ei ole toipunut vieläkään, Irakin sodassakin 2003 se kykeni valtaamaan vain yhden kaupungin, jota sitäkään Irak ei edes yrittänyt tosissaan puolustaa.
"Englanti romahti keväällä -40 eikä toipunut siitä romahduksestaan koskaan."
Jos romahti, niin miten se jatkoi sotaa yksin vuoden verran?
JA miten Englanti sitten oli yksi kolmesta suuresta sodan voittajasta?
Tietääkseni Englanti on yhä olemassa, mutta missä lienee NL? Kerro sijainti, niin menen käymään.
EL Alamein ja kaikki taistelut siitä eteenpäin. Normandian maihinnousussa oli puolet rannoista, Italiassa 50/50 amerikkalaisten kanssa
,,,,Jos romahti, niin miten se jatkoi sotaa yksin vuoden verran?,,,
Ei sitä vuotta voi paljon sodaksi kutsua ellei sitten sodaksi sanota sitä kun britti juoksi pakoon Rommelia ja japseja ja antautui siellä sun täällä alivoimaisille hyökkääjille. Sotaa kai se oli, jonkunlaista.
,,,,EL Alamein j,,,,,
El Alamein, hah. Siellä oli brittiläisen imperiumin koko pääarmeija vastassaan Saksan sotavoimasta hyvä jos 1 % ja sekin melkein ilman polttoainetta ja muutakin huoltoa. Ja siltikään ei britti meinannut sitä voittaa. Voitto tuli vasta 10 pv suunnattoman materiaalitakomisen jälkeen, aivan kuten 1. MSssa. Että en paljon kehtaisi kehua jos itse britti olisin.
,,,,,Normandian maihinnousussa oli puolet rannoista, ,,,,
Unohditpas taas tapasi mukaan mainita että brittien rannoilla Normandiassa ja yleensäkin oli paljon muitakin kuin vain brittejä. Huono on muistisi tai sitten se on vain valikoiva.
El Alameinissakin australialaiset sen taistelun melkein yksin voittivat, briteillä yksinäänf olisi sekin voitto jäänyt saamatta.
No voi jeesus sentään.
Amerikkalaiset olivat texasista ja kaliforniasta, ei mene kaikki USAn piikkiin nyt!
Kyllä se silti on toipumista.
Voi vittu tuo mollaus on naurettavaa.
Varsinainen imperiumin emämaa eli Brittein saaret romahti jo ennen sotaa eikä se siitä noussut. Olihan sen maa-armeija Ranskassa keväällä täysin naurettava, vain n. 250 000 miestä. Ajatella, pienempi kuin Suomen pieni armeija Talvisodassa. Se on jo romahdus jos mikä.
Eikähän se sitten kyennytkään maasodassa koko sodan aikana juuri mihinkään. Laivasto ja ilmavoimat nyt jotain kykenivät ja pommikoneet suorittivat melkoisen tehokkaasti siviilien joukkotuhontaa.
Britit murskasivat ITalialaiset itä-afrikassa, j afrikakorpsin libyassa, japani ajettiin pois burmasta. Ei nuo mitään ihmesuorituksia ole, mutta kuitenkin
Niin ja melkein paljasjaloin tapelleet kreikkalaisetkin murskasivat Italian armeijan. Afrikakorpsia ei murskattu Libyassa vaan se eteni Egyptin rajalle asti.
.....jonka aikana ja jälkeen se nakerrettiin paskaksi. ...
Mikä oli HItlerin päähänpiston ansiota kun ei antanut saksalaisten vallata Maltaa, jota tukikohtanaan käyttäen enkelsmanni katkaisi vähitellen Rommelin huollon lähes täysin.
Olkoon armeija kuinka pätevä tahansa muuten mutta ilman huoltoa on laulu pian seis. Varsinkin kun vastapuoli suorastaan uiskentelee materiaalimassoissa.
Syy miksi Maltaa ei vallattu on Rommel, jonka päätön hyökkäyshalu afrikassa pilasi mahdollisuudet toteuttaa maltan hyökkäys
"Saksan sotakone oli jo joulukuuhun mennessä menettänyt iskukykynsä."
Sitä ei otto-ville epäile. Mutta ongelma onkin siinä että jos RKKA olisi niin lyötyä miestä kuin alustaja antaa ymmärtää, niin silloin ei RKKA olisi kenraali talven ja luutnantti syksynkään avulla kyennyt lyömään fasistisen saksan sotakoneistoa kanveesiin, varsinkin jos fasistisen saksan sotakoneisto oli menettänyt iskukykynsä vasta joulukuussa.
Esitetäämpäs asia toisella tavalla.
Onko mahdollista että joulukuussa -41 tapahtunut fasistisen saksan armeijan romahdus ei ollut seurausta pelkästään kenraali talven ja luutanantti syksyn toiminnasta, vaan hyvin pitkälti seurausta niistä tappioista joita RKKA sille tuotti 22 keskuuta -41 alkaen?
Ei, sillä ennen lokakuun kurakelejä ei Saksan offensiivissa ollut merkkejäkään pysähtymisestä.
Muunmuassa Leningrad olisi ollut siepattavissa syyskuun alussa, mutta voimat eivät riittäneet. Suomeakin pyydettiin apuun.
Saksan reservit olivat käytetty jo heinäkuussa, mutta Hitler kieltäytyi irrroittamasta joukkoja muilta rintamilta.Puna-armeijan hoettiin tulleen lyödyksi, vaikka rintamalle tuli aina uusia divisioonia. Niitä oli jo elokuussa todettu yli kolmesataa, kun alkuryhmityksessä arvioitiin olleen noin 200. Saksa oli syyllistynyt vakavaan vastustajan aliarviointiin.
Vai käytetty. Minkä Hollywood elokuvan mukaan. Saksa oli sivistysvaltio. Rodulliset valtionviholliset pistettiin leireille, eikä sotaan. Neuvostoliitto oli ainut valtio jossa skitsofreniasta kärsineitä oli armeijassa.
----Onko mahdollista että joulukuussa -41 tapahtunut fasistisen saksan armeijan romahdus ei ollut seurausta pelkästään kenraali talven ja luutanantti syksyn toiminnasta, vaan hyvin pitkälti seurausta niistä tappioista joita RKKA sille tuotti 22 keskuuta -41 alkaen? -----
Noin se enimmäkseen on. Voitot jotka Saksa saavutti olivat enimmäkseen Pyrrhoksen voittoja. Taistelut olivat kovia ja alimitoitetun sotatarviketeollisuuden takia se ei saanut tappioitaan korvatuksi. Lopputaisteluissa ps-divisioonalla oli joissain paikoin vain parikymmentä vaunua toimintakunnossa.
Johtui vihollisen täydellisestä aliarvioinnista.
"Ei, sillä ennen lokakuun kurakelejä ei Saksan offensiivissa ollut merkkejäkään pysähtymisestä."
Eikö?
Mitenkäs kävikään Smolenskissä. Painelikos Heeresgruppe Mitte samantien Moskovan edustalle heinä-elokuussa 1941?
Kaupungit ovat asia erikseen, Sattuipa hyökkäys hidastumaan myös Kiovaan.
Tiedät varsin hyvin, että Guderian määrättiin Kiovaan, koska Aatu piti sitä tärkeimpänä. Rakastamassasi Nekkulassi mobilisoitiin vuonna 1941 lapset, mielisairaat, naiset ja rikollisetkin armeijaan. Se kertoo valtion epätoivosta.
asevoimiin noin 10 miljoonaa miestä ja naista. Pääosa oli koulutettuja reserviläisiä, ehkä 10 % kouluttamattomia vapaaehtoisia. Vankileireiltä vapautettiin lähinnä upseereita, myöhemmin myös pieni määrä kriminaalirikollisia.
"Kaupungit ovat asia erikseen, Sattuipa hyökkäys hidastumaan myös Kiovaan."
Hmmm, mutta eikös rommelin raadonpyörittäjä aikasemmin väittänyt kuinka:
"Ei, sillä ennen lokakuun kurakelejä ei Saksan offensiivissa ollut merkkejäkään pysähtymisestä.".
Nyt sitten rommelin raadonpyörittäjä joutuukin myöntämään kuinka hänen antamansa väite siitä kuinka ennen lokakuun kurakelejä ei muka fasistisen saksan asevoimat olisi pysähtynyt onkin Smolenskin kohdalla virheellinen.
Kai rommelin raadonpyörittäjä tietää sen toisenkin syyn ( ensimmäinen kun oli RKKA:lta kärsimiensä tappoit ) miksi saksmannit pysähtyivät Smolenskiin?
Kun smolensk kaatui, paineltiin taas pikamarssia mohaizkin linjoille, samoin kuin kiovan jälkeen rostoviin
"Kun smolensk kaatui, paineltiin taas pikamarssia mohaizkin linjoille"
Olisiko mahdollista että ennen mohaizkin linjoille pääsemistä, olisi fasistisen saksan sotavoimat olisivat joutuneet pysähtymään Smolenskissä?