Minulla olisi esitettävänä teille kolme kysymystä sotaan liittyen. En uskaltanut kysyä niitä lukion yhteiskuntaopin ja historia tunneilla, koska pelkäsin niiden takia leimautuvani jotenkin tyhmäksi. Toivottavasti joku osaisi näihin vastata.
1. Hyökkäys toiseen maahan sisällissodan aikana
Olen tässä miettinyt mikseivät naapurimaat hyökkää sisällisotaa käyvään maahan valloitusmielessä?`Eiikö toinen maa olisi silloin helposti valloitettavissa, jos maalla on jo valmiiksi pakka sekaisin? Nythän sisällissotia ei olla käyty moniin vuosiin, mutta esim. Suomen sisällisodan aikana Neuvostoliitto vain avusti punaisia, eivät varsinaisesti osallistuneet suurella joukolla sotaan. Miksei sisällissotaa käyvää maata sitten valloiteta? Onko tämmöisiä sisällissodan aikana tapahtuvia hyökkäyksiä kertaakaan tehty?
2. Sopimuksen sitovuus - mitä väliä vaikka sopimusta ei noudata?
Usein eri maiden kesken tehdään sopimuksia esim. hyökkäämättömyydestä tai ydinaseiden käytöstä. Mitä virkaa näillä sopimuksilla loppupeleissä on? Jos maalla on jo valmiiksi ydinaseita, en usko että mikään sopimus voi sen käyttöä estää. Sama homma esimerkiksi miinojen kohdalla. Suomihan on Ottawan sopimuksen nojalla sitoutunut olemaan käyttämättä jalkaväkimiinoja. Mutta jos jokin maa hyökkäisi Suomeen ja Suomi sitten ottaisi nämä jalkaväkimiinat käyttöön (sopimuksen vastaisesti), niin mitä rangaistuksia tästä voisi sitten seurata?
3. Sodan aloittaminen ilman sodanjulistusta
Vähän samanlainen kysymys edelliseen liittyen: mitä väliä sillä on tekeekö sodanjulistusta vai ei? Eikö se anna hyökkääjälle etulyöntiaseman kun ei kerro toiselle maalle tulevasta hyökkäyksestä mitään? En oikein ymmärrä miksi tuota Haagin 1907 sopimusta pitäisi kunniottaa. Onko se joku herrasmiessopimus ja voiko sen noudattamatta jättämisestä seurata jotain rangaistuksia? Jos esim. joku maa aloittaisi hyökkäyksen Suomeen, se saisi maan nopeasti valloitettua tiedottamatta asiasta kenellekkään. Yhtäkkiä vaan Helsingissä ja muualla olisi pommitukset käynnissä, eikä ilmatorjunta- ym. muut puolustusjoukot ole kerenneet lainkaan valmistautua. Eikö siis vain ole parempi olla julistamatta sotaa ja tehdä hyökkäys täytenä yllätyksenä?
Tämmöisiä asioita oli mietityttävänä. Todella paljon kiitoksia jos joku viitsii vastata, ei välttämättä tarvitse vastata kaikkiin kysymyksiin jos ei löydy tietoa / ei halua vastata.
1. Hyökkäys toiseen maahan sisällissodan aikana
Olen tässä miettinyt mikseivät naapurimaat hyökkää sisällisotaa käyvään maahan valloitusmielessä?`Eiikö toinen maa olisi silloin helposti valloitettavissa, jos maalla on jo valmiiksi pakka sekaisin? Nythän sisällissotia ei olla käyty moniin vuosiin, mutta esim. Suomen sisällisodan aikana Neuvostoliitto vain avusti punaisia, eivät varsinaisesti osallistuneet suurella joukolla sotaan. Miksei sisällissotaa käyvää maata sitten valloiteta? Onko tämmöisiä sisällissodan aikana tapahtuvia hyökkäyksiä kertaakaan tehty?
2. Sopimuksen sitovuus - mitä väliä vaikka sopimusta ei noudata?
Usein eri maiden kesken tehdään sopimuksia esim. hyökkäämättömyydestä tai ydinaseiden käytöstä. Mitä virkaa näillä sopimuksilla loppupeleissä on? Jos maalla on jo valmiiksi ydinaseita, en usko että mikään sopimus voi sen käyttöä estää. Sama homma esimerkiksi miinojen kohdalla. Suomihan on Ottawan sopimuksen nojalla sitoutunut olemaan käyttämättä jalkaväkimiinoja. Mutta jos jokin maa hyökkäisi Suomeen ja Suomi sitten ottaisi nämä jalkaväkimiinat käyttöön (sopimuksen vastaisesti), niin mitä rangaistuksia tästä voisi sitten seurata?
3. Sodan aloittaminen ilman sodanjulistusta
Vähän samanlainen kysymys edelliseen liittyen: mitä väliä sillä on tekeekö sodanjulistusta vai ei? Eikö se anna hyökkääjälle etulyöntiaseman kun ei kerro toiselle maalle tulevasta hyökkäyksestä mitään? En oikein ymmärrä miksi tuota Haagin 1907 sopimusta pitäisi kunniottaa. Onko se joku herrasmiessopimus ja voiko sen noudattamatta jättämisestä seurata jotain rangaistuksia? Jos esim. joku maa aloittaisi hyökkäyksen Suomeen, se saisi maan nopeasti valloitettua tiedottamatta asiasta kenellekkään. Yhtäkkiä vaan Helsingissä ja muualla olisi pommitukset käynnissä, eikä ilmatorjunta- ym. muut puolustusjoukot ole kerenneet lainkaan valmistautua. Eikö siis vain ole parempi olla julistamatta sotaa ja tehdä hyökkäys täytenä yllätyksenä?
Tämmöisiä asioita oli mietityttävänä. Todella paljon kiitoksia jos joku viitsii vastata, ei välttämättä tarvitse vastata kaikkiin kysymyksiin jos ei löydy tietoa / ei halua vastata.
Vastaukset 3
Vanhimmat
1. Nykyään ei enää käydä sotia samalla tavalla kuin ennen ja sotatoimien aloittaminen katsotaan erittäin negatiiviseksi - valloitussodat ovat myös ohitse ja sotatoimien tarkoitus ei ole valloittaa vaan yleensä varmistaa omat intressit vaihtamalla hallinto mieluiseen tai uhkaan vastatessa tuhoamalla vihollisen sotilastekniikkaa ja infraa.
Nythän sisällissotia on käyty parin vuoden aikana enemmän kuin viime vuosikymmeninä yhteensä jos nyt kärjistäisi. Esimerkkeinä tuoreimpana Syyria ja Libya, Georgian tilanne ja Tsetsenia, Jugoslavian hajoamissodat, Somalia, Afganistan jne jne. Onhan se vähän häilyvä käsite mikä voidaan sisällisodaksi laskea. Afrikassa esimerkkejä enemmänkin.
NL ei tosiaan valloittanut Suomea, koska olihan se juuri hetki sitten Suomelle itsenäisyyden antanut - millä logiikalla se sitten haluaisi sen ottaa pois? (paitsi myöhemmin Stalinin idiotismilla), lisäksi Lenin oli melko vakuuttunut, että punaiset voittavat ja Suomi haluaa liittyä takaisin Venäjään.
Tosiaan noita toiseen maahan "hyökkäyksiä" on tehty sisällissodan aikana tukemalla mieluisampaa puolta, koska valloitussotia ei enää käydä, varsinaisia valloituksia ei tule mieleen lähihistoriasta, mutta varmasti niitäkin löytyy jos katsoo tarpeeksi ajassa taakse.
2. Yllätys yllätys - ei ne sopimukset pidäkään melkein ikinä tositoimissa, ydinaseiden käyttöä estää ydinaseet itse - kauhun tasapaino ja varmuus molempien osapuolien tuhoutumisesta (sekä mahdollisesti maapallon) ainakin jos kyseessä on USA ja Venäjä.
En ole (enkä edes jaksa) perehtyä Ottawan sopimukseen, siinä lienee sanktiot määritelty, mutta yleensä sopimuksien rikkomisesta on vedetty rikkojia kansainväliseen rikostuomioistuimeet (joka nyt on enemmän tai vähemmän pelkkä lännen poliittinen elin ainakin omasta mielestä) ja paheksuttu YK:ssa antamalla tuomitsevia päätöslauselmia jolla ei silläkään ole käytännössä mitään väliä.
3. Sodanjulistuksen ja sotatoimien alkamisen välillä ei tarvitse olla mitään aikaa - joten ei se julistaminen tai julistamatta jättäminen mitenkään vaikuta kummankaan valistautumiseen, koska armeijan ideana on olla aina valmiina - ainakin vakavasti otettavan armeijan (jota Suomen armeija ei kyllä ole).
Yhtenä esimerkkinä 080808 konflikti, jossa Venäjä ja Georgia eivät olleet sotatilassa aktiivisista sotatoimista huolimatta, kumpikaan ei siis julistanut kummallekkaan sotaa vaikka he sitä kävivät.
Tunnetuin ilman sodanjulistusta tehty hyökkäys on luultavasti kun Japani aloitti sotatoimet USAta vastaan pommittamalla Pearl Harboria. Taino sodanjulistus kyllä annettiin, se vaan myöhästyi. Tuosta ei seuraa mitään vaikka ei sotaa julistaisi, eiköhän ne sodan seuraukset riitä itsessään.
Sitäpaitsi sotaa edeltää aina sellainen ilmapiiri, ettei tarvitse omata kristallipalloa tajutakseen sodan alkavan pian, joten siinäkin mielessä sodanjulistus on tänä päivänä "turha". Kukaan ei tee mitään yllätyshyökkäyksiä tai valloituksia huvikseen kuten satoja vuosia sitten.
Noh miten tuohon nyt sanoisi sitten... kun jos on sota niin lait ja sopimukset eivät vaan enää pidä, eivät mitkään lait eivätkä sopimukset.
Kaikkien "sotarikollisten äiti"USA osaisi varmaan parhaiten vastata kysymyksiisi.Heillä on tuoretta ja vanhaa toimintamallia siitä,kuinka häikäilemättömästi mennään itsenäiseen,suvereeniin valtioon,asetetaan nukkehallitus ja rohmutaan luonnonvarat.