Nämä väittelyt ovat äärrimmäisen vammaisia, mutta siitä huolimatta hyvää viihdettä. Yleensäkin uskonnolliset väittelyt ovat niin vammaista luettavaa.
Yksi epäkohta tulee siinä, että moni uskovainen luulee todistavansa Jumalan olemassaolon kritisoimalla esimerkiksi evoluutioteoriaa, tai sitten hyökkää muuten vaan ateismin kimppuun kritisoimalla evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria ei edusta ateismia vaan tiedettä. Ateismi ei edusta tiedettä, vaan filosofiaa. Uskonto ei edusta tiedettä, vaan filosofiaa. Toki moni ateisti paskoo tiiltä lukiessaan että ateismi ei edusta tiedettä, mutta onhan se ihan totta. SE EI VAAN VITTU EDUSTA TIEDETTÄ, joku toki voi tukea ateistisia näkemyksiään tieteellä. Tiede voi tutkia uskontoon liittyviä asioita, ja täten jokainen voi päätellä onko Jumalaa, ja jos on, niin millä metodein hän/se toimii.
Tähän epäkohtaan ei voi kuitenkaan olla kiinnittämättä huomiota, uskovainen ei kritisoi kovinkaan usein itse ateismia, ja tämä pätee myös toisinpäin. Monesti taas ateisti suuntaan argumentaationsa käsittelemään ainoastaan kristinuskoa. "Näkymätön taivasfaija loi miehen ja kylkiluunaisen, kylkiluunainen söi puhuvan käärmeen houkuttelemana omenan, jonka johdosta joudut helvettiin" Ei sillä ettäkö uskonnollisia tekstejä tulisikaan välttämättä ottaa kirjaimellisesti, sillä lopputulos on väistämättä jotain edellämainittua.
Tämä oli juurikin se paljon puhuttu olkiukko, keskitytään yhtään uskontoon jonka Jumala voidaan tulkita mulkuksi, jotta Jumalaa olisi helpompi kritisoida.
Uskovaiset puolestaan väittelevät siitä, kuinka ihmisellä ei voi olla moraalia jos ei usko Jumalaan. Mielestäni väärä lähtökohta alkaa puhumaan moraalista jos itse elää uskossa että pääsee taivaaseen, kunhan luottaa johonkin näkymättömään voimaan. Näin turvaat perseesi helvetin tulelta.
Onko alhaisempaa moraalia kuin rangaistuksen vältteleminen ja palkinnon tavoittelu?
Tieteellisesti on kuitenkin tutkittu, että ihminen joka pelkää ei useinkaan ajattele järkevästi. Pelko aiheuttaa epäloogista toimistaa joka saa ihmisen tottelemaan asioita, perustuivat ne mihin tahansa pask.... Pascalin vaakaan.
Onko järkevää uskoa rangaistukseen? Mitä rangaistus selittää? Mihin kysymyksiin se vastaa? Miksi tietämättömyydestä voitaisiin rangaista?
Yksi epäkohta tulee siinä, että moni uskovainen luulee todistavansa Jumalan olemassaolon kritisoimalla esimerkiksi evoluutioteoriaa, tai sitten hyökkää muuten vaan ateismin kimppuun kritisoimalla evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria ei edusta ateismia vaan tiedettä. Ateismi ei edusta tiedettä, vaan filosofiaa. Uskonto ei edusta tiedettä, vaan filosofiaa. Toki moni ateisti paskoo tiiltä lukiessaan että ateismi ei edusta tiedettä, mutta onhan se ihan totta. SE EI VAAN VITTU EDUSTA TIEDETTÄ, joku toki voi tukea ateistisia näkemyksiään tieteellä. Tiede voi tutkia uskontoon liittyviä asioita, ja täten jokainen voi päätellä onko Jumalaa, ja jos on, niin millä metodein hän/se toimii.
Tähän epäkohtaan ei voi kuitenkaan olla kiinnittämättä huomiota, uskovainen ei kritisoi kovinkaan usein itse ateismia, ja tämä pätee myös toisinpäin. Monesti taas ateisti suuntaan argumentaationsa käsittelemään ainoastaan kristinuskoa. "Näkymätön taivasfaija loi miehen ja kylkiluunaisen, kylkiluunainen söi puhuvan käärmeen houkuttelemana omenan, jonka johdosta joudut helvettiin" Ei sillä ettäkö uskonnollisia tekstejä tulisikaan välttämättä ottaa kirjaimellisesti, sillä lopputulos on väistämättä jotain edellämainittua.
Tämä oli juurikin se paljon puhuttu olkiukko, keskitytään yhtään uskontoon jonka Jumala voidaan tulkita mulkuksi, jotta Jumalaa olisi helpompi kritisoida.
Uskovaiset puolestaan väittelevät siitä, kuinka ihmisellä ei voi olla moraalia jos ei usko Jumalaan. Mielestäni väärä lähtökohta alkaa puhumaan moraalista jos itse elää uskossa että pääsee taivaaseen, kunhan luottaa johonkin näkymättömään voimaan. Näin turvaat perseesi helvetin tulelta.
Onko alhaisempaa moraalia kuin rangaistuksen vältteleminen ja palkinnon tavoittelu?
Tieteellisesti on kuitenkin tutkittu, että ihminen joka pelkää ei useinkaan ajattele järkevästi. Pelko aiheuttaa epäloogista toimistaa joka saa ihmisen tottelemaan asioita, perustuivat ne mihin tahansa pask.... Pascalin vaakaan.
Onko järkevää uskoa rangaistukseen? Mitä rangaistus selittää? Mihin kysymyksiin se vastaa? Miksi tietämättömyydestä voitaisiin rangaista?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että nämä väittelyt eivät vie minnekkään. Ovat aina juntanneet samassa kohtaa, ja todennäköisesti tulevat pysymään samoilla sijoilla kuin nytkin.
Itse uskovaisena tulkitsen moraalin siten, että kaikilla on oma moraali jonka ihminen määrittelee arvomaailmansa pohjalta.
Kuitenkin kysyn sinulta tämän, ja toivon sinun vastaavan siihen rehellisesti: Jos varmasti tietäisit taivaan ja helvetin olevan olemassa (korostan, tämä on spekulointia, älä sano, että "kun niitä ei oo olemassa" jne.) etkö haluaisi itsekin päästä taivaaseen ikuisen tulen sijasta?
On olemassa monen laisia uskovaisia ja valitettavasti osa on sellaisia jotka elävät jatkuvassa pelossa. Pelossa siitä tekevätkö syntiä, pääsevätkö taivaaseen jne. Mutta on toki niitäkin kristittyjä jotka kykenevät tähän loogiseen ajatteluun eivätkä nimenomaan elä pelossa. Meitä on moneksi.
Jos ajatellaan kristityn näkökulmasta, sinä, tai Jumalaan uskomattomat, eivät ole "tietämättömiä". Heidän tietoonsa on tuotu evankeliumi. On vaan eri asia uskooko sitä.
"Kuitenkin kysyn sinulta tämän, ja toivon sinun vastaavan siihen rehellisesti: Jos varmasti tietäisit taivaan ja helvetin olevan olemassa (korostan, tämä on spekulointia, älä sano, että "kun niitä ei oo olemassa" jne.) etkö haluaisi itsekin päästä taivaaseen ikuisen tulen sijasta?"
En ole väittänyt että taivasta tai helvettiä ei ole, spekuloin lähinnä onko niihin järkevä uskoa. Eikö kysymys "valitsisitko mieluummin ikuisen kidutuksen kuin ikuisen onnellisuuden" ole aika turha? Tottakai valitsisin ikuisen onnen.
Kysymyksesi on vain sellainen, joka väkisinkin pakottaa kritisoimaan asiaa.
Kuvitellaan että olisi olemassa jonkinlainen kuoleman jälkeinen rangaistus, joka määräytyy sen mukaan mihin on uskonut, niin me emme edes voisi tietää mihin tulee uskoa. Maailmassa on lukuisia uskontoja jotka puhuvat kuolemanjälkeisestä rangaistuksesta, lähes kaikille näille tyypillinen piirre on se, että jos uskot jotenkin toisin, niin sinua kidutetaan sen takia kuolemasi jälkeen. Ehkä Jumala vihaa vain tiettyjä ihmisryhmiä, kuten kristittyjä, täten ateismi olisi pelastus, ja kristinuskolla ärsyttäisit Jumalaa.
Tämän johdosta sen oikeaan asiaan uskominen olisi täyttä arpapeliä, mikäli kuoleman jälkeen tulisi rangaistus. Joten on aivan turha spekuloida sitä, mihin tulee tai ei tule uskoa, kerran mistään ei ole varmuutta.
Tämä on se Pascalin vaaka "On parempi uskoa jos helvetti onkin olemassa, kuin olla uskomatta" Väite kusee niin monella tavalla, jos alat miettimään asiaa.
Varma asia on vain tämä elämä, joten miksi miettiä epätodennäköistä rangaistusta tämän elämän jälkeen, ja menettää yöunensa absurdeille mielikuville?
En ole ateisti, enkä oikeastaan uskovainenkaan, en vain ymmärrä, miksi ihmisten tarvitsee kuvitella että Jumala olisi mulkku. Tämä on osa sitä alkuperäistä sanomaa.
"Kuitenkin kysyn sinulta tämän, ja toivon sinun vastaavan siihen rehellisesti: Jos varmasti tietäisit taivaan ja helvetin olevan olemassa (korostan, tämä on spekulointia, älä sano, että "kun niitä ei oo olemassa" jne.) etkö haluaisi itsekin päästä taivaaseen ikuisen tulen sijasta?"
En haluaisi joutua keskitysleirille mutten halua olla natsienkaan puolella. Jos kävisi ilmi, että kristinuskon opit ovat totta, niin joutuisin paskaan tilanteeseen. En nimittäin pääsisi taivaaseen, vaikka mitä tekisin.
"Jos ajatellaan kristityn näkökulmasta, sinä, tai Jumalaan uskomattomat, eivät ole "tietämättömiä". Heidän tietoonsa on tuotu evankeliumi. On vaan eri asia uskooko sitä. "
Sama pätee kaikkiin uskontoihin. On vaan eri asia onko niihin syytä uskoa vai ei.
Oletetaan että taivas ja helvetti ovat olemassa ja niihin pääsyn/joutumisen kriteerit ovat ne mitä te uskovat esitätte ja em. paikat ovat myös esittämienne kaltaisia. Esittämästänne päätellen toinen on ihan kuolettavan tylsä paikka, jonne pääsevät ihmiset, joita en eläessänikään välittänyt tavata, eli taivas, toinen taas paikkana perin vitttumaisen oloinen, mutta sinne joutuvat taas kaikki vähänkään mielenkiintoisemmat henkilöt, eli helvetti.
Miten kahdesta pahasta pitäisi valita?
Minkä lahkon mukaan tarkoitit?
Muuten en tiedä mistä pitää valita.
"Onko alhaisempaa moraalia kuin rangaistuksen vältteleminen ja palkinnon tavoittelu?"
Kysymyksessä ei ole rangaistuksen vältteleminen. Uskova henkilö haluaa mielellään tulla rangaistuksi, jos on tehnyt jotain väärin. Hän ei pakene vastuuta, Hän tunnustaa rikkomuksensa.
Mutta jos on mahdollisuus valita seuraavien kahden vaihtoehdon väliltä:
1. Elää rehellisesti ja saada palkinto
2. Tehdä syntiä ja saada rangaistus
Kyllä minun mielestäni ainakin ensimmäinen vaihtoehto edustaa tervettä moraalia.
"Mutta jos on mahdollisuus valita seuraavien kahden vaihtoehdon väliltä:
1. Elää rehellisesti ja saada palkinto
2. Tehdä syntiä ja saada rangaistus
Kyllä minun mielestäni ainakin ensimmäinen vaihtoehto edustaa tervettä moraalia. "
Entä jos sopii tuossa sinun uskomuksessasi kumpaankin kategoriaan?
Tietääkseni kaikki ihmiset kuuluvat vähintään jälkimmäiseen ja omalla kohdalla kuulun kumpaankin.
Saanojko rangaistuksen vai palkkion vai molemmat?
"1. Elää rehellisesti ja saada palkinto
2. Tehdä syntiä ja saada rangaistus
Kyllä minun mielestäni ainakin ensimmäinen vaihtoehto edustaa tervettä moraalia. "
Tulee mieleen vanha televisio-ohjelma, jossa muistaakseni Leena Uotila esittää: "Olisitko sinä mieluummin rikas ja terve vai köyhä ja sairas? Minä ainakin olisin mieluummin rikas ja terve"
Jos nyt oikein tarkasti tutkit näitä vaihtoehtojasi, mieti, mikä on ihmiskuvasi, miten sinä jaat ihmiset?
Arvaa, onko esittämässäsi ajatusmallissa mitään tavoittelemisen arvoista? Entäs, jos sinun ei tarvitsekaan olla "oikeassa" uskossa, entä jos jumalasi arvioikin tekojasi suhteessa muihin ihmisiin eikä näihin itsekeskeisiin fraaseihin?
Tuota voisi nimittää jonkinlaiseksi koiramoraaliksi.
Jos uskoo niin pelastuu.
että ensi kesänä on enemmän hellepäiviä kuin mitä tänä kesänä oli.
Pelastun.
Nimimerkki "Joku Läski" ohittaa keskeisen faktan aloituksessaan.
Uskonnot esittävät väitteitä todellisuudesta. Uskontojen pohjana on oppijärjestelmiä, joista nämä väitteet kumpuavat.
Tiede esittää väitteitä todellisuudesta. Tieteen pohjana on tieteellinen menetelmä.
Perehtymällä luonnontieteisiin sekä uskontoihin, voidaan väistämättä nähdä ristiriitoja tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan välillä. Siinä missä uskonnon mukaan arkkienkeli Gibriil lennätti profeettaa pitkin taivaita, tiede on saanut aikaan lentokoneita. Siinä missä uskonnon mukaan lepakko on lintu, on tiede laittanut lepakon taksonomisessa järjestelmässä aivan eri kohtaan.
On syytä huomata, että joka kerta kun tiede ja uskonto on ristiriidassa, havaittavissa oleva todistusaineisto tukee tieteellistä maailmankuvaa. Mielestäni tieteen kritiikki uskontoja kohtaan on erittäin oikeutettua.
Miten niin ohitin? Tiede ei tue ateismia eikä uskontoa, sillä molemmat ovat filosofioita, joilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Toki tieteellä voidaan arvioida onko järkevää uskoa tiettyihin asioihin, niinkuin mainitsinkin aloituksessani.
Mainitsin myös aloituksessani asian mistä aloit nyt puhumaan. Eli siitä, kuinka yrität hyödyntää tiedettä todistaaksesi uskontoa vääräksi. Tiede voi todistaa monet uskontoon liittyvät asiat vääriksi, mutta tiede ei ikinä voi todistaa olematonta olevaksi, tai olemattomaksi. Tarkoitan nyt Jumalaa, en uskontoa.
Alkuperäinen pointtini oli nimenomaan tämä:Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, eikä sitä voida kiistää, vaikka kaikki maailman uskonnot voitaisiin jossain määrin kumota tieteen keinoin, niin Jumalaa ei voida kumota, ainoastaan arvioida millä todennäköisyydellä Jumala on/ei ole.
Uskovaiset puolestaan tekevät tätä aivan samaa, josta jo mainitsinkin. Ateismia ei voi millään tavalla kumota vääräksi niin, että tieteellisiä teorioita yritetään kumota. Ainoa tapa jolla ateismin voisi todistaa vääräksi olisi osoittaa 100% varmaksi että Jumala on olemassa.
Näissä "onko Jumalaa" väittelyissä ei yleensä kritisoida itse aihetta, vaan erilaisia teorioita/näkemyksiä/filosofioita joilla ei välttämättä ole edes mitään tekemistä koko väittelyn pääasian kanssa.
"Tiede ei tue ateismia eikä uskontoa, sillä molemmat ovat filosofioita, joilla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä tieteen kanssa. "
Ateismi ei ole filosofia.
"Tiede voi todistaa monet uskontoon liittyvät asiat vääriksi, mutta tiede ei ikinä voi todistaa olematonta olevaksi, tai olemattomaksi."
Tieteessä (matematiikka eräänlaisena poikkeuksena, mutta siitähän tässä ei ole kysymys) ei todisteta mitään.
Ateismi on näkemys.
Tieteen tarkoitus on tutkia jotain havaintoa/olettamusta(teoriaa) ja näin ollen olettamus voidaan todistaa joko oikeaksi tai vääräksi(olettaen tietysti että tutkimustulosta syntyy)
Tämä johtaa väistämättä siihen, että useat muut näkemykset samaan aiheeseen liittyen voidaan todeta vääriksi(tai oikeiksi)
Tiedehän tietysti pyrkii tutkimaan ja lähestymään asioita puolueettomasti, ja näin tehdessään se kumoaa tai vahvistaa näkemyksiä.
Näitä tieteellisiä tutkimuksia sitten käytetään virheellisesti kun argumentoidaan siitä onko Jumalaa olemassa, vaikka niillä ei voi todistaakaan muuta kuin sen, että tietyt uskonnolliset näkemykset ovat vääriä. Nämä näkemykset taas eivät liity kysymykseen onko Jumalaa? vaikka ne usein halutaankin muotoilla niin.
Näin molemmat osapuolet yleensä menevät aiheen vierestä silloin kun ateisti ja uskovainen väittelevät onko Jumalaa.
"Tieteen tarkoitus on tutkia jotain havaintoa/olettamusta(teoriaa) ja näin ollen olettamus voidaan todistaa joko oikeaksi tai vääräksi(olettaen tietysti että tutkimustulosta syntyy) "
Hypoteeseja ei TODISTETA oikeiksi vaan niille annetaan näyttöä, tukevia todisteita.
"Nämä näkemykset taas eivät liity kysymykseen onko Jumalaa? vaikka ne usein halutaankin muotoilla niin. "
Riippuu täysin siitä, miten jumala on määritelty. Sinä itse pyrit määrittelemään sen niin, että sitä ei voi osoittaa vääräksi. Toki se voi olla sinun määritelmässäsi väärää tieteen käyttöä, mutta muutoin se ei välttämättä ole.
"Hypoteeseja ei TODISTETA oikeiksi vaan niille annetaan näyttöä, tukevia todisteita."
Niinkuin sanoin:
Tiedehän tietysti pyrkii tutkimaan ja lähestymään asioita puolueettomasti, ja näin tehdessään se kumoaa tai vahvistaa näkemyksiä.
"Riippuu täysin siitä, miten jumala on määritelty. Sinä itse pyrit määrittelemään sen niin, että sitä ei voi osoittaa vääräksi. Toki se voi olla sinun määritelmässäsi väärää tieteen käyttöä, mutta muutoin se ei välttämättä ole. "
Yleisestiottaen Jumala on määritelty korkeammaksi voimaksi, joka asuu viidennessä dimensiossa/taivaassa ja on kaikkeus/kaikkivoipa jne. Käytin tässä yleisimpiä määritelmiä Jumalasta, toki minkä tahansa asian voi kukakin määritellä niinkuin itse haluaa, mutta yleensä se menee jo turhaksi perseilyksi.
"Yleisestiottaen Jumala on määritelty korkeammaksi voimaksi, joka asuu viidennessä dimensiossa/taivaassa ja on kaikkeus/kaikkivoipa jne."
Ei ole.
"Käytin tässä yleisimpiä määritelmiä Jumalasta, toki minkä tahansa asian voi kukakin määritellä niinkuin itse haluaa, mutta yleensä se menee jo turhaksi perseilyksi. "
Ilman "turhaa perseilyä" katsot asiaa yksinkertaisesti ja naivisti.
Jos alkaisin selittämään yksityiskohtaisesti mikä on oma näkemykseni Jumalasta ja siitä onko häntä/sitä olemassa, niin se ei mahtuisi 5000 merkkiin, eikä edes kymmeneen tuhanteen.
Kerran olet selkeästi sitä mieltä, että Jumalan olemassaolo ei ole epäfalsifioitava hypoteesi, niin olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksesi siitä, miten mielestäsi Jumala määritellään yleisesti.
Miten voitaisiin todistaa tieteen keinoin että Jumalaa ei olisi olemassa?
Mielestäni ajattelet käsitettä Jumala hyvin subjektiivisesti.
"Jos alkaisin selittämään yksityiskohtaisesti mikä on oma näkemykseni Jumalasta ja siitä onko häntä/sitä olemassa, niin se ei mahtuisi 5000 merkkiin, eikä edes kymmeneen tuhanteen."
Ei kukaan ole sinulta mitään yksityiskohtaista selitystä pyytänytkään.
"Kerran olet selkeästi sitä mieltä, että Jumalan olemassaolo ei ole epäfalsifioitava hypoteesi, niin olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksesi siitä, miten mielestäsi Jumala määritellään yleisesti."
Voit katsoa vaikka sanakirjasta.
"Miten voitaisiin todistaa tieteen keinoin että Jumalaa ei olisi olemassa?"
Riippuu jumalasta.
"Mielestäni ajattelet käsitettä Jumala hyvin subjektiivisesti. "
Miten niin? Enhän minä ole edes sanonut, millainen jumala on.
Miksi sitten alat keskustelemaan kerran väistelet kysymykset kuitenkin?
"Miten niin? Enhän minä ole edes sanonut, millainen jumala on. "
Määrittelit sen niin, että sen olemassaolo voitaisiin kumota tieteen keinoin, tähän pyysin selvennystä.
"Miksi sitten alat keskustelemaan kerran väistelet kysymykset kuitenkin? "
En minä sinulta mitään lupaa tarvitse ja en minä ole mitään väistellyt. Minä en vain lähde sinun käskyjesi mukaan pomppimaan.
"Määrittelit sen niin, että sen olemassaolo voitaisiin kumota tieteen keinoin, tähän pyysin selvennystä. "
En määritellyt. Minä sanoin, että se VOISI olla myös sellainen, riippuen jumalasta. Kai sinä ymmärrät, että jumalia voi olla hyvin erilaisia? Jos katsot esimerkiksi wikipedian määritelmää, pitäisi se olla selvää.
Niinkuin sanoin, Jumalan määritelmä on niin laaja, että sitä ei voi tieteen keinoin kumota.... Yksittäisiä määritelmiä voi toki kumota, mutta Jumaluutta ei itsessään koska sääntöjä voi keksiä loputtomasti.
"näkymätön, ei kosketettavissa" jne.
"Niinkuin sanoin, Jumalan määritelmä on niin laaja, että sitä ei voi tieteen keinoin kumota.... "
Eihän kyse ole määritelmän kumoamisesta vaan jonkin jumalan olemassaolon kumoamisesta.
"Yksittäisiä määritelmiä voi toki kumota, mutta Jumaluutta ei itsessään koska sääntöjä voi keksiä loputtomasti. "
Tietysti sellaisia jumalia voi keksiä, joita ei voi kumota, mutta kirjoitit:
"Näitä tieteellisiä tutkimuksia sitten käytetään virheellisesti kun argumentoidaan siitä onko Jumalaa olemassa, vaikka niillä ei voi todistaakaan muuta kuin sen, että tietyt uskonnolliset näkemykset ovat vääriä. Nämä näkemykset taas eivät liity kysymykseen onko Jumalaa?"
Tuohon minä puutuin: Riippuu täysin siitä, miten jumala on määritelty.
Sen jälkeen:
"Miten voitaisiin todistaa tieteen keinoin että Jumalaa ei olisi olemassa?"
Riippuu jumalasta.
Puhuin yleisesti, en tietystä Jumalasta. Pääasia kuitenkin säilyy muuttumattomana, ei voi todistaa ettei Jumalaa olisi, voi vain todistaa että tietyn uskonnon antamaa määritelmää Jumalasta ei ole, ja sekin pätee vain suht. pieneen osaan uskontoja.
Esimerkiksi, ei voi todistaa etteikö universumi olisi jonkinlaisen älykkään suunnittelun tulos, sillä tavat miten Jumala olisi voinut luoda universumin voisivat olla mitä tahansa. "Jumala loi alkuräjähdyksen" jne.
Tietty uskontomalli on toimimaton, mutta sehän oli koko ketjun alkuperäinen pointti, että ateistit yrittävät yleensä kumota tiettyjä uskontoja ennemmin kuin Jumalan olemassaoloa. Monet kristityt puolestaan uskovat, että jonkun tieteellisen teorian kumoaminen voisi kumota ateistisen näkemyksen jumalattomuudesta.
Mitäs Jaakob siihen tuumii että on yksinkertaisesti väärässä uskossa ja Juutalaisuus on se taivaaseen pääsy avain?
Joka kerta kun rukoilet Jeesusta rikot vanhan testamentin vahvinta käskyä ja tuomitset itsesi vaan haadekseen syvemmin ja syvemmin.
Joe Rogan sanoikin kerran stand-up esityksessään:
''Men are willing to blow themselves up, for the highly unlikely possibility of pussy in another dimension!''
Siinä uskon hulluus.
Screech nimimerkki on viisas kaveri, ossaa ulukomaan kieliä netistä.
Sen käyttämät muut nimimerkit on paljo typerämpiä.
Käytä tätä nimimerkkiä kun haluat olla fiksu vappaa aatostelija.
Sinäkin olet opiskellut englantia koulussa yhdeksän lukukauden aikana. Kyllä tuo lainaus sen antamilla pohjilla pitäisi isommitta ponnisteluitta osata kääntää.
Jep, Screech ei ole ainoa nimimerkki jota olen käyttänyt tällä palstalla.
Ansaitset aplodit ja taputuksen selkään, jos arvaat mitä nimimerkkiä/nimimerkkejä olen tämän lisäksi käyttänyt.
Erfertti on opiskellut englantia paljon enemmän.
Mutta että screechin osa kopsata englantia. Se on jo jotain kunnon vappaata aatoskopioitia.
Onhan sillä takana lähes suoritettu peruskoulu; mitä nyt matematiikka, historia ja uskonto jäi suorittamatta.
Jaaha. Eikö se Totinen toveri-nimimerkki enää kelpaa? Et viitsisi trollata tuolla tavalla. Saa sinut näyttämään melko typerältä.
Olen valmistunut lukiosta. Psykologiasta kirjoitin laudaturin, ja muista aineista kohtalaisia arvosanoja, mutta ihan peruskauraa tuon psykan rinnalla. En ole ikinä opiskellut uskontoa, vaan olen aina ollut ET opetuksessa. Koen, että moni joka ei ole moisia kursseja käynyt, on missannut paljon. Aloitin siis filosofian käytännössä jo 3 luokalla. Matematiikassa olen kohtalaisen hyvä. Parhaiten suoriudun todennäköisyys ja tilasto laskuista.
Totinen toveri on kääntynyt ateistiksi ja hakee jäsenyyttä vapaa-ajattelijoista. Siellä nääs prosenttilasku on helpompaa kuin uskovaisilla.
Historiakaan ei tarvitse opiskella vaan sen voi kirjoittaa itselle sopivaksi
Sellainen on kiehtovaa.
Kaikkien kannattaa tehdä kääntymys.
Totinen toveri on samanlainen kusipääpissis kuin fennis, kun tulee keskusteluissa turpaan, alkaa multinikkeily. Huumorintajukin on melkein yhtä avutonta.
Totinen toveri on samanlainen kusipääpissis kuin...
Näin ne hihhulit kiusaa kun toinen yrittää tehdä kääntymystä ateismiuskontoon.
Hävetkää.
Totinen toveri joutuu kantamaan heti ateistimarttyyrien kruunua.
Kyllä maailma on paha: ateismi vs kristinusko pikkuateisteja kiusataan jatkuvasti.
Maallikkosaarnaaja Hitler ja pappismies Stalin ovat hyviä esimerkkejä kristittyjen sikamaisuudesta.
Jokainen+tajuaa,+että+emme+ole+vain+keho+vaan+sielu+kehossa.+Sielunmaailmassasi+on+tunteet+ja+kaikki.+Henki+on+kuollut+ilman+Pyhää+Henkeä.
"Yksi epäkohta tulee siinä, että moni uskovainen luulee todistavansa Jumalan olemassaolon kritisoimalla esimerkiksi evoluutioteoriaa, tai sitten hyökkää muuten vaan ateismin kimppuun kritisoimalla evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria ei edusta ateismia vaan tiedettä. Ateismi ei edusta tiedettä, vaan filosofiaa. Uskonto ei edusta tiedettä, vaan filosofiaa."
Määritelmiä:
Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.
Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.
Filosofia (m.kreik. φιλοσοφία) on noin 600–400 eaa. välisenä aikana antiikin Kreikassa syntynyt ajatteluperinne ja oppiala, joka pyrkii tutkimaan muun muassa todellisuuden luonnetta, tiedon yleisiä ehtoja, kauneuden ja arvojen olemassaoloa, hyvän yhteiskunnan ehtoja, ihmisenä olemisen luonnetta sekä näihin kytkeytyviä yleisiä aiheita.
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia ja tieteen pyrkimyksenä on muuttaa maailma kielelliseen muotoon selittämällä todellisuutta tosien väitteiden avulla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää todellisuutta ja siirtää tieteelliseen tietoon perustuvaa tietämystä toisilleen toden kommunikaation avulla.
Lähde: Wikipedia
Yksi Jumalan ominaisuuksista on oikeudenmukaisuus (ei välttämättä vastaa aina ihmisen käsitystä siitä). Jumala tietää jokaisesta ihmisestä kaiken. Jumala kutsuu yhteyteensä ihmisiä (usein minunkaltaisten kömpelöiden todistustenkin kautta) eri tavoin. Viime kädessä Pyhä Henki puhuu Sinulle joskus ehkä useitakin kertoja sisäisesti näistä asioista. Etsitkö vilpittömästi totuuksia elämän kysymyksistä ("etsivä löytää") vai oletko lyönyt lukkoon maailmankatsomuksesi, jotta mielesi ei järkkyisi? En halua olla ivallinen ja siksi nämä ovat osin kysymyksiä. Jumala h a l u a a, että ihminen kohtaisi Hänet ja saisi sovituksen Jeesuksen Kristuksen veren kautta. Hän ei halua tehdä sitä vaikeaksi, vaan mahdollistaa sen. Uskovia rohkaistaan todistamaan Jeesuksesta, vaikka se koetaan ärsyttäväksi, tungettelevaksi yms. Viime kädessä voin rukoilla Sinun puolestasi.
En ymmärrä ja tiedä kuin pienen murto-osan näistä uskonasioista. Kuitenkin luotan, että Jumala tahtoo Sinulle hyvää ja on oikeudenmukainen. Muista olla rehellinen itsellesi; saatat tiedostaa pettäväsi itseäsi joissakin asioissa? Voi olla, että kuluu aikaa siihen, että olet valmis kohtaamaan/"kuulemaan" Jumalan kutsun. Jumalalla on suunnitelmat ja aikataulut ihmisille. Jos Hänet väkisin työntää elämästään, Hän yrittää kohdallasi uudelleen, mutta ei loputtomiin.
Minulle riittää kuvitella uskomasi Jumala vääntelemään käsiään esim. natsien tuhoamisleirin kaasukammion kulmalle (äitejä vauvoineen tökitään sisään...): "En mä kaikkitietävä ja kaikkivoipa rakkaus-olento tälle mitään voi, koska annoin ihmiselle vapaan tahdon..." Se joka pitää tämmöistä olentoa olemassaolevana ja nyökyttelee hänen käsienvääntelyllensä on moraalisesti sairaampi kuin pahin pedofiili tms. tai vain henkisten kykyjen jaossa mopen osille jäänyt (tapaamani lahkolaiset ovat tavanneet olla jälkimmäisiä). Toisin sanoen on viime kädessä samantekevää, onko Jumalaa olemassa vai ei - tämmöisen otuksen kunnioittamisen pitäisi olla joka tapauksessa mahdotonta.
"Ateismi ei edusta tiedettä, vaan filosofiaa."
Eipä yhteen asiaan kovin paljoa filosofiaa mahdu oli se että uskoo jumaliin tai ei, tietysti ateisti voi kokea että uskonpuute jumaluuksiin on juttu johon voi liittää jotain filosofiaakin.
"Toki moni ateisti paskoo tiiltä lukiessaan että ateismi ei edusta tiedettä, mutta onhan se ihan totta. SE EI VAAN VITTU EDUSTA TIEDETTÄ, joku toki voi tukea ateistisia näkemyksiään tieteellä. Tiede voi tutkia uskontoon liittyviä asioita, ja täten jokainen voi päätellä onko Jumalaa, ja jos on, niin millä metodein hän/se toimii."
Näinhän se on, enkä usko että kovin moni ateisti luulee ateismin edustavan tiedettä. Tiede vain todistaa näitä uskontojen väitteitä vääräksi hyvällä tahdilla yrittämättäkin.
"Tähän epäkohtaan ei voi kuitenkaan olla kiinnittämättä huomiota, uskovainen ei kritisoi kovinkaan usein itse ateismia, ja tämä pätee myös toisinpäin."
Eipä näitä asioita voi juuri kritisoida. Teisti vain uskoo ja ateisti vain ei usko. Sen takia keskustelu pyöriikin usein teistien vaatimuksissa että ateistin pitäisi hyväksyä jokin tietynlainen jumal- tai raamattukäsitys tai hylätä tiede. Itse olen tyypillisesti sanonut että ateismini ei voi perustua tieteelle koska olin ateisti ennenkuin tiesin mitään tieteestä.
"Monesti taas ateisti suuntaan argumentaationsa käsittelemään ainoastaan kristinuskoa. "Näkymätön taivasfaija loi miehen ja kylkiluunaisen, kylkiluunainen söi puhuvan käärmeen houkuttelemana omenan, jonka johdosta joudut helvettiin" Ei sillä ettäkö uskonnollisia tekstejä tulisikaan välttämättä ottaa kirjaimellisesti, sillä lopputulos on väistämättä jotain edellämainittua."
Tuo kohtu osuu tietysti useampaan isoon uskontoryhmään, joita isossa maailmassa sanotaan aaprahamilaisiksi. Eikä kristinuskokaan ole yksi vaan tosiaan uskontoryhmä. Islamissa on usein samanlaiset argumentit käytössä kuin kristinuskossa, oikeastaan jos katsoo millaisia Daesh väittää niin ei se ole kaukana palstalla olevan Mark5:n ajatuksista.
Suomessa ei juuri muunlaisilla jumaluskoisilla ole ongelmaa siinä että ihmiset eivät usko kuten he kuin näillä kahdella.
"Tämä oli juurikin se paljon puhuttu olkiukko, keskitytään yhtään uskontoon jonka Jumala voidaan tulkita mulkuksi, jotta Jumalaa olisi helpompi kritisoida."
Enpä tiedä yritetäänkö "Jumalaa" niinkään kritisoida vaan esittää, että jos se Jumala mitä tyypillisesti ateisteille Suomessa myydään olisi olemassa, niin sen moraalikäsitykset olisivat nykyihmiselle hyvin vieraita.
"Onko alhaisempaa moraalia kuin rangaistuksen vältteleminen ja palkinnon tavoittelu?"
Eipä se kovin ylevää ole, eikä kannustavaa. Pitää ihmiset ajattelemattomina ja helposti ohjailtavina.