Entä jos Napoleon ja Aleksanteri eivät olisi sopineet Suomen kohtalosta eikä Suomen sota olisi koskaan syttynyt? Elämä Suomessa olisi jatkunut entiseen tapaan, ja olisi pidetty itsestään selvänä asiana, että Suomi on osa Ruotsia. Yhtä selvää olisi ollut, että maan kuningas on Tukholmassa, suomalaiset ovat osa Ruotsin politiikkaa ja kirjakielenä on ruotsi. Nykypäivän näkökulmasta havaitaan, että juuri nämä asiat muuttuivat 1800-luvulla, kun Suomi liitettiin Venäjään: syntyi Suomen valtio, joka sai omat valtiopäivät, omat virastot, oman rahan ja oman virallisen kielen.
Mutta olisivatko suomalaiset vaatineet autonomiaa Ruotsilta? Tämä on epätodennäköistä, sillä suomalaisuusliike olisi luultavasti jäänyt heikoksi, sillä se ei olisi saanut eliitin tukea. Jokaisen elämässään eteenpäin pyrkivän etu oli nimittäin tuolloin tulla ”ruotsalaiseksi”. 1860-luvulle asti Suomi olikin selvästi ruotsalaistumassa.
1800-luvun alun Suomi oli taloudellisessa mielessä Ruotsin takamaa, raaka-aineiden tuottaja. Ilman valtion tukea ja Venäjän markkinoita Suomen teollistuminen olisi ollut hitaampaa. Suomen talous olisi ollut sidottu Ruotsin markkinoihin, ja Suomea olisi rakennettu ruotsalaisella rahalla.
Ruotsin itäraja kulki vuoteen 1809 asti Kymijoen kohdalla. Ilman Haminan rauhaa Viipurin lääni ja Karjalan kannas olisivat jääneet osaksi Venäjää. Ruotsin ja Venäjän välissä oleva laaja suomalainen asutus olisi voinut olla alku yhteistyölle ja kaupalle tai vaihtoehtoisesti jatkuva poliittinen rajaongelma. Ruotsin valtiossa olisimme voineet tulla onnekkaiksi ruotsalaisiksi tai jäädä suuren valtion onnettomaksi syrjäseuduksi.
Lähes 85 prosenttia (Ruotsin) valtakunnan itäosan asukkaista oli suomenkielisiä. Nämä 700 000 suomenkielistä kansalaista muodostivat kuitenkin vain runsaan viidenneksen valtakunnan 3,2 miljoonasta asukkaasta. Vähitellen olisi ollut vaikeata puolustaa suomen kielen asemaa. Ruotsi ei ollut vain vallanpitäjien vaan myös kansan enemmistön kieli valtakunnan ydinalueilla, mikä käytännössä merkitsi, että sosiaalisen nousu vaati kielen vaihtamista suomesta ruotsiksi.
Olisiko suomalaisuusliike jakamattomassa Ruotsin valtakunnassa saanut samanlaista kansan kannatusta ja poliittista tukea kuin autonomisessa Suomen suuriruhtinaskunnassa? Ruotsi oli yksi 1800-luvun tehokkaimmista ja yhtenäisimmistä valtioista, joka sekä aatteellisista että sotilaallisista syistä halusi pitää rivinsä järjestyksessä. Niskoitteleva suomalaisuusliike olisi voitu leimata separatistiseksi tai suorastaan maanpetolliseksi
Keskeinen syy siihen, miksi Suomen viranomaiset Pietarin vallanpitäjien tuella alkoivat edistää suomen kieltä, oli vähentää siteitä muinaiseen emämaahan. Ruotsin yhteydessä suomen kieli olisi vähitellen syrjäytynyt. Kansakunnan onnekkaan synnyn kautta Suomi säilytti läntisen kulttuuriperintönsä ja samalla muuttui askel askeleelta poliittiseksi toimijaksi ja tietoiseksi valtioksi.
Mutta olisivatko suomalaiset vaatineet autonomiaa Ruotsilta? Tämä on epätodennäköistä, sillä suomalaisuusliike olisi luultavasti jäänyt heikoksi, sillä se ei olisi saanut eliitin tukea. Jokaisen elämässään eteenpäin pyrkivän etu oli nimittäin tuolloin tulla ”ruotsalaiseksi”. 1860-luvulle asti Suomi olikin selvästi ruotsalaistumassa.
1800-luvun alun Suomi oli taloudellisessa mielessä Ruotsin takamaa, raaka-aineiden tuottaja. Ilman valtion tukea ja Venäjän markkinoita Suomen teollistuminen olisi ollut hitaampaa. Suomen talous olisi ollut sidottu Ruotsin markkinoihin, ja Suomea olisi rakennettu ruotsalaisella rahalla.
Ruotsin itäraja kulki vuoteen 1809 asti Kymijoen kohdalla. Ilman Haminan rauhaa Viipurin lääni ja Karjalan kannas olisivat jääneet osaksi Venäjää. Ruotsin ja Venäjän välissä oleva laaja suomalainen asutus olisi voinut olla alku yhteistyölle ja kaupalle tai vaihtoehtoisesti jatkuva poliittinen rajaongelma. Ruotsin valtiossa olisimme voineet tulla onnekkaiksi ruotsalaisiksi tai jäädä suuren valtion onnettomaksi syrjäseuduksi.
Lähes 85 prosenttia (Ruotsin) valtakunnan itäosan asukkaista oli suomenkielisiä. Nämä 700 000 suomenkielistä kansalaista muodostivat kuitenkin vain runsaan viidenneksen valtakunnan 3,2 miljoonasta asukkaasta. Vähitellen olisi ollut vaikeata puolustaa suomen kielen asemaa. Ruotsi ei ollut vain vallanpitäjien vaan myös kansan enemmistön kieli valtakunnan ydinalueilla, mikä käytännössä merkitsi, että sosiaalisen nousu vaati kielen vaihtamista suomesta ruotsiksi.
Olisiko suomalaisuusliike jakamattomassa Ruotsin valtakunnassa saanut samanlaista kansan kannatusta ja poliittista tukea kuin autonomisessa Suomen suuriruhtinaskunnassa? Ruotsi oli yksi 1800-luvun tehokkaimmista ja yhtenäisimmistä valtioista, joka sekä aatteellisista että sotilaallisista syistä halusi pitää rivinsä järjestyksessä. Niskoitteleva suomalaisuusliike olisi voitu leimata separatistiseksi tai suorastaan maanpetolliseksi
Keskeinen syy siihen, miksi Suomen viranomaiset Pietarin vallanpitäjien tuella alkoivat edistää suomen kieltä, oli vähentää siteitä muinaiseen emämaahan. Ruotsin yhteydessä suomen kieli olisi vähitellen syrjäytynyt. Kansakunnan onnekkaan synnyn kautta Suomi säilytti läntisen kulttuuriperintönsä ja samalla muuttui askel askeleelta poliittiseksi toimijaksi ja tietoiseksi valtioksi.
Vastaukset 54
Vanhimmat
NETTIPUNKAARTI JA KULTTUURIMARXILAISET MÄDÄTTÄJÄT EIVÄT OLE PÄÄSSEET VIELÄKÄÄN TÄSTÄ YLI, MUSTAA MANNERHIEMIA JA MUUTA KAUNAISTA KATKERUUTTA PUKKAA VAIN EDELLEEN...
Avaaja on oikeassa. Kaikessa. Allekirjoitan. Suomi on Venäjälle olemassaolonsa, koko kansallisen elämänsä velkaa.
Faktoille ei voi mitään. Venäjä myös tunnusti Suomen ensimmäisenä. Ilman Venäjän tunnustusta muutkaan maat eivät olisi koskaan tunnustaneet Suomen itsenäisyyttä; koska Suomi oli osa Venäjää tarvittiin Venäjän lupa.
Suomi on kaikilla tavoin velkaa Venäjälle koko olemassaolonsa, niin kulttuurillisesti kuin lakiteknisestikin.
"Ennen kuin itsenäistymiselle voitiin saada kansainvälinen tunnustus, oli se saatava ensin Venäjältä. Venäjän valkoinen sotilashallitus, joka oli bolševikkien vallankaappauksessa kukistuneen Venäjän väliaikaishallituksen seuraaja, piti kuitenkin kiinni yhtenäisen ja jakamattoman Venäjän ajatuksesta eikä ollut valmis tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä.
Vuoden 1917 viimeisenä päivänä, 31. joulukuuta, V. I. Leninin johtama kansankomissaarien neuvosto tunnusti Suomen itsenäistymisen. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäisyyspäivä#Itsen.C3.A4isyysjulistus_ja_sen_tunnustaminen
KIITOS VENÄJÄ JA LENIN.
KIITOS 1917!
En olisi tuosta niin varma. Englannilla oli aikoinaan monia englanninkielisiä siirtomaita kuten USA, Kanada, Australia ja Uusi Seellanti, joiden väestö oli tullut paikalle pitkälti Englannista. Silti nämä maat obvat itsenäisiä. Jos Suomi olisi vuoden 1808-1809 jäänyt kiinni Ruotsiin niin olisi täysin mahdollista, että olisimme nyt itsenäisiä. Kieli vain olisi ruotsi.
Turha kiitellä sitten mitään suomalaisia sotaveteraanejakaan, koska mm. Baltian maat ja Alankomaat ovat nykyään itsenäisiä.
Niin ja Fidzi-saaret myös?
MUTTA olisvatko ne säilyneet itsenäisinä Suomen maantieteellisellä sijainnilla karhun naapurina? Kyllä minä ainakin kiittelen suomalaisia sotaveteraaneja ja syystäkin.
Missäs ne Baltian maat ja Alankomaatr nyt sijaitsivatkaan? Katsohan joskus Euroopan karttaa, niin ehkäpä jopa sinä tajuat miksi Suomen sijainti on parempi kuin em. alueiden.
Baltian maat miehitettiin (jopa kahdesti!) ja ne viettivät 45 vuotta orjuuttavassa miehityksessä, jonka jälkeen pääsivät rakentamaan maitaan täysin nolla-pisteestä! Tältä kohtalolta meidät pelastivat sotaveteraanit!
Alankomaat olivat miehitettyinä nelisen pitkää vuotta ja se aika koitui monen kansalaisen kohtaloksi! Koko alkuperäinen ajatelmasi, jonka mukaan 'ovat nykyään' itsenäisenä on läpimätä! Kyseiset maat kärsivät paljolti miehityksistä!
Mitä nyt ihan pikkujuttuja joutuivat suomalaisetkin ratkaisuistaan maksamaan, kuten että natsit polttivat Lapin, miinoja purettiin vuosikaudet sodan jälkeen. Sitten vielä tulee sotakorvaukset, aluemenetykset ja tuhannet sodissa kuolleet ja haavoittuneet. Ilman Operaatio Barbarossaan osallistumista olisi ehkä voitu vaatia aluepalautuksia, ilman Saksan kanssa veljeilyä olisi voitu välttyä jopa koko sotaan joutumiselta.
Koko ajatelmasi että suomalaiset pelastuivat kärsimyksiltä veteraanien ansoista on läpimätä!
Totta tuokin eli Lappi poltettiin ja miinoítuksia purettiin. Lisäksi Suomi joutui, ironista kyllä, maksamaan sotakorvauksia sitä suuremmalle sotaan syylliselle! Kuolleiden ja haavoittuneiden ekonomiassa jäimme tosin voitolle. Suomi menetti molemmissa sodissa n. 90.ooo kansalaista. Miehitetty Viro taas menetti jo miehityksensä ensimmäisenä vuonna 10 % väestöstään, mikä Suomen kohdalla olisi tehnyt 350.000 kansalaista.
Jatkosodan alussa me emme olisi voineet jäädä puolueettomiksi. Joko NL tai Saksa olisi meidät vallaannut. Ja Stalin ei ole erityisen tunnettu siitä, että hän olisi koskaan palauttanut kerran anastamaansa.
Koko alkuperäinen ajatelmasi, jonka mukaan 'ovat nykyään' itsenäisenä on läpimätä! Kyseiset maat kärsivät paljolti miehityksistä!
"suuremmalle sotaan syylliselle! "
Kyseessä oli Operaatio Barbarossa, siis Suomen natsiliittolaisineen aloittama hyökkäyssota. Johon liittymisestä Hermann Göring oli luvannut seuraavin sanakääntein:
"Takaan, että kun lyhyen ajan kuluttua lähdemme sotaan Venäjää vastaan, saatte kaiken takaisin korkoineen."
"Suomi menetti molemmissa sodissa n. 90.ooo kansalaista. Miehitetty Viro taas menetti jo miehityksensä ensimmäisenä vuonna 10 % väestöstään, mikä Suomen kohdalla olisi tehnyt 350.000 kansalaista."
Aivan täyttä pötyä, ainoa mikä tiedetään että Suomi menetti niin ja niin paljon kansalalsisaan sotimalla, sekä menetti myös alueitaan ja maksoi kovat korvaukset hyökkäyssodastaan. Mitään tuollaisia prosenttilaskuja on ihan turha laskea, tai muitakaan vaihtoehtohistorioita rakennella. Yhtä hyvin perustellusti voin sanoa, että olemalla puolueeton alusta asti Suomi olisi selvinnyt Ruotsin tavoin tappioitta. Lisäksi miehitetyn Viron väkiluku oli mielestäsi ehkä 100.000 ihmistä, kun mukaasi 10% "menetettiin"? Saksan kielistä väestöä siirrettiin Saksaan jne., mutta puheet 10% menettämisestä ensimmäisenä vuonna ovat pötyä. Lisäksi menettäminen ei siis tarkoita ihmisten tappamista, vaan heitä siirrettiin NL sisällä.
"Jatkosodan alussa me emme olisi voineet jäädä puolueettomiksi."
No se ei tietenkään olisi onnistunut enää silloin, kun Göringin kanssa oli sovittu osallistumisesta Barbarossaan jo helmikuussa 1940, lisäksi Suomi oli itsenäisesti hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin jo vuosia ennen 2. maailmansodan alkamista!
"Kyseiset maat kärsivät paljolti miehityksistä!"
Suomi kärsi vielä enemmän vuosia kestäneistä sodista, joihin hankkiutui omien valintojensa kautta!
Kyseessä oli Operaatio Barbarossa, siis Suomen natsiliittolaisineen aloittama hyökkäyssota. Johon liittymisestä Hermann Göring oli luvannut seuraavin sanakääntein"
Ja lupaili varsin löyhin perustein. Saksa teki päätöksen idän sotaretkestä vasta kesällä 1940, joten kyseessä olisi voinut yhtä hyvin olla Göringin vedätys liittolaisensa hyväksi.
"Suomi menetti molemmissa sodissa n. 90.ooo kansalaista. Miehitetty Viro taas menetti jo miehityksensä ensimmäisenä vuonna 10 % väestöstään, mikä Suomen kohdalla olisi tehnyt 350.000 kansalaista."
Aivan täyttä pötyä, ainoa mikä tiedetään että Suomi menetti niin ja niin paljon kansalalsisaan sotimalla"
Aika heppoisilla perusteilla yrität asiaa kieltää? Todellisuudessa Viro menetti miehityksen alusta lähtien vuoden sisällä 100.000 kansalaista vankileireille, joista juuri kukaan ei palannut. Kiellätkö tämän ja millä perusteilla. Ei 'pötyä' ole mikään perustelu!
"Yhtä hyvin perustellusti voin sanoa, että olemalla puolueeton alusta asti Suomi olisi selvinnyt Ruotsin tavoin tappioitta."
Ei voi. Syksyllä 1940 Neuvostoliitto mieli meidät miehittää (Molotov Berliinissä marrasluussa 1940) ja ainoata turvaa siltä tarjosi Saksa.
"Lisäksi miehitetyn Viron väkiluku oli mielestäsi ehkä 100.000 ihmistä, kun mukaasi 10% "menetettiin"?"
Nyt ei arvon vastaväittäjällä prosenttilasku toimi. Väkiluku oli 1.000.000 josta 10 % on 100.000.
"mutta puheet 10% menettämisestä ensimmäisenä vuonna ovat pötyä. Lisäksi menettäminen ei siis tarkoita ihmisten tappamista, vaan heitä siirrettiin NL sisällä."
Josta harva enää elävänä palasi...
"No se ei tietenkään olisi onnistunut enää silloin, kun Göringin kanssa oli sovittu osallistumisesta Barbarossaan jo helmikuussa 1940, lisäksi Suomi oli itsenäisesti hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin jo vuosia ennen 2. maailmansodan alkamista!"
Göringille ei oltu luvattu mitään. Käypä lukemassa Molotovista:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
"Kyseiset maat kärsivät paljolti miehityksistä!"
"Suomi kärsi vielä enemmän vuosia kestäneistä sodista, joihin hankkiutui omien valintojensa kautta! "
Se on sinun yksipuolinen näkemyksesi. Toki me kärsimme, mutta me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Se riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
"Ja lupaili varsin löyhin perustein."'
Suomalaisille lupaus kuitenkin kelpasi hyvin, olihan sen tekijä vielä suomalaisten idolisoima Göring!
"Aika heppoisilla perusteilla yrität asiaa kieltää?"
Sinä et nyt taas ymmärrä. Minä en yritä kieltää mitään, vaan sinä yrität kirjoittaa vaihtoehtohistoriaa, vieläpä tukeutuen täysin hatusta vedettyihin lukuihin!
"vuoden sisällä 100.000 kansalaista "
Siinä on ainakin yhden kertaluokan virhe! Leireille lähettetiin ensimmäisen vuoden aikana enintään 10.000 virolaista. Joista monet palasivat.
"Syksyllä 1940 Neuvostoliitto mieli meidät miehittää"
Talvisodassa halusi johtuen ainoastaan siitä, että Suomi oli hakeutunut jo aiemmin Saksan yhteyteen, ja lisäksi oli omaehtoisesti toimimalla menettänyt Neuvosto-Venäjän ja sittemmin NL luottamuksen. Jatkosota aka. Barbarossa taas sovittiin jo 40 helmikuussa Suomen ja Saksan kesken, asiaa on turha selitellä mitenkään.
"Nyt ei arvon vastaväittäjällä prosenttilasku toimi"
Ei kun sinulla on vääriä tietoja, kenties itse keksimiäsi?
"Se on sinun yksipuolinen näkemyksesi."
Ei ole, vaan historiallinen tosiasia.
"Toki me kärsimme,"
Eli myönnät että sota oli huono vaihtoehto, johon ei olisi kannattanut ryhtyä.
"Huonommin kävi voittajan."
Jaa, sille maksettiin sotakorvaukset ja se oli toinen maailman supervalloista kymmenien vuosien ajan.
Suomalaisille lupaus kuitenkin kelpasi hyvin, olihan sen tekijä vielä suomalaisten idolisoima Göring!"
Tarkoitat, ettei tokaistu, että 'puppua tulee'? Yleensä kaikki puppu kohteliaasti kuunnellaan. Ja tärkeätä on se, että se olisi voinut olla vedätys. pitääkö valtion tehdä ratkaisunsa muka tuollaisten varassa?
"Sinä et nyt taas ymmärrä. Minä en yritä kieltää mitään, vaan sinä yrität kirjoittaa vaihtoehtohistoriaa, vieläpä tukeutuen täysin hatusta vedettyihin lukuihin!"
Se 10 % ei ole hatusta vedetty.
"Siinä on ainakin yhden kertaluokan virhe! Leireille lähettetiin ensimmäisen vuoden aikana enintään 10.000 virolaista. Joista monet palasivat."
Hehe. Ehkäpä sinä olet saanut lukusi Tiekkarista? Siksi toiseksi: Suomen kohdalla se olisi tiennyt 25.000 ihmistä eli enemmän kuin Talvisodassa meni! Lisäksi NL surmasi keväällä 1940 Kartynissa 25.000 puolalaista upseeria niskalaukauksilla tehdäkseen tilaa 'pian tuleville suomalaisille sotavangeille'. Kauankohan he olisivat eläneet?
"Syksyllä 1940 Neuvostoliitto mieli meidät miehittää"
William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II. Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä marraskuussa 1940:
"Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta"."
Eli loppusyksystä 1940 NL halusi miehittää Suomen. MOT.
"Talvisodassa halusi johtuen ainoastaan siitä, että Suomi oli hakeutunut jo aiemmin Saksan yhteyteen, ja lisäksi oli omaehtoisesti toimimalla menettänyt Neuvosto-Venäjän ja sittemmin NL luottamuksen."
Sinä ja sinun luottamuksesi! Kyseessä oli puhdas imperialismi ja oman valtapiirin laajentaminen!
"Jatkosota aka. Barbarossa taas sovittiin jo 40 helmikuussa Suomen ja Saksan kesken, asiaa on turha selitellä mitenkään."
Ei ole. Jos toinen osapuoli uhkaa sinut miehittää niin pitääkö Väinö Linnan sanoin jäädä 'sormi suussa tappamista(an) odottamaan'?
Ei kun sinulla on vääriä tietoja, kenties itse keksimiäsi?
Virolaisilta saatuja. Ei tiekkarista tai Bäckmannilta.
"Se on sinun yksipuolinen näkemyksesi."
"Eli myönnät että sota oli huono vaihtoehto, johon ei olisi kannattanut ryhtyä."
Ei, vaan paras tarjolla olevista. Suomi oli ainoa sotaa käyvä NL:n reunavaltio, jonka itsenäisyys säilyi.
"Huonommin kävi voittajan."
Jaa, sille maksettiin sotakorvaukset ja se oli toinen maailman supervalloista kymmenien vuosien ajan."
Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Ei siinä kurjuudessa paljoa sotakorvaukset paina. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.
En usko että Saksa olisi 1941 meitä kyennyt valtaamaan. Esim Operaatio Weserubung vaati vain 3-6 divisioonaa Saksan joukkoja valtaamaan Tanskan ja Norjan. Saksa olisi tarvinnut Hurjasti enemmän joukkoja ja kalustoa Suomen valtaamiseen, joka ei siinä vallitsevassa tilanteessa olisi ollut mahdollista. Puna-armeija oli jo tuolloin hyökkäysryhmityksessä Keski-Euroopan suuntaan.
Totta joka sana.
Suomi on Venäjän lapsi, ja se näkyy hyvässä ja pahassa.
Sama rasvainen maku viettelee suomalaiset ja venäläiset.
"Laajennuksen myötä Valio pystyy vastaamaan entistä paremmin Valio Oltermanni® juuston kasvavaan kysyntään. Yli puolet tuotannosta menee Venäjälle."
http://www.valio.fi/yritys/valio-oltermanni-juuston-menestys-tuo-toita-pohjois-pohjanmaalle/
KIITOS VENÄJÄ NÄISTÄKIN TYÖPAIKOISTA!
Jokaisen aidosti isänmaallisen on rakastettava Venäjää, suurvaltaa joka loi Suomi-neidon, puhalsi hengen sen sieraimeen.
Hehe. Olen kyllä mielestäni isänmaallinen, mutta jospa jätän nuo Venäjän kiittelyt väliin:-)
Et ilmeisesti ymmärtänyt aloitusviestistä mitään?
Riittävästi siihen, etten venäläisiä kiittele!
Siis et riittävästi.
En kiittele lainkaan. Ok?
Siis et ymmärrä. OK
En kiittele lainkaan. Ok?
Voin laittaa perään pari ylimääräistä, jotka voit ottaa mukaan copy/pastella, jos tykkäät toistosta:-)
En kiittele lainkaan. Ok?
En kiittele lainkaan. Ok?
Siis et ymmärrä. OK
Siis et ymmärrä. OK
Siis et ymmärrä. OK
En kiittele lainkaan. Ok?
En kiittele lainkaan. Ok?
En kiittele lainkaan. Ok?
En kiittele lainkaan. Ok?
Tuskinpa. Taidat olla lastentarhassa vielä?
Ruotsinkielinen eliitti kehitti suomalaisuuden, jopa kirjoitettua kieltä myöten. Muistakaa kiittää myös heitä!
KIITOS 1543!
Kiitos Venäjä!
KIITOS 1808-1809
KIITOS 1917
KIITOS 2012
Lappeenrantaan Valio rakensi samaan aikaan uuden juustojen kypsyttämön. Noin 17 miljoonan euron investoinneilla Valio vastaa Venäjän kasvavaan kysyntään, sillä juustolan tuotannosta yli puolet menee Venäjälle.
Venäjästä on tullut Suomen toiseksi tärkein vientimaa tänä vuonna. Vienti Venäjälle nousi tammi–elokuussa kymmenen prosenttia 3,7 miljardiin euroon vuoden takaisesta.
http://www.talouselama.fi/uutiset/oltermanni maistuu venajan herkkusuille vientiluvut kaunistuvat/a2155633
KIITOS ITSENÄISYYDESTÄ VENÄJÄ!!!
KIITOS ITSENÄISYYDESTÄ TERIJOEN HALLITUS!!!
...ja kiitos kopeekoista!
Ja kiitos pilu 10 mk.
Kiitos taas venäläiset kun olette kantaneet rahaa tänne pereselandiaan mm. uudenvuoden aikaan!
KIITOS SEPPO MYLLIKSELLE AJASTAAN!!
Maahanmuuttokriitisten logiikka?
Ihmettelen, missä on halla-aholaisten ja muiden kriitisten logiikka. He hyökkäävät pienistä alikehittyneistä maista tulevia vastaan. Eikö kritiiki pitäisi suunna myös siitä ilmansuunnasta tuleviin, mistä uhka on aina tullut.? Voisitte myös verrata eri maista tulevien määriä, sekä heidän Suomesta hankkimiensa omaisuusmassojen määriä.
KIITOS VENÄLÄISET SOTASANKARIT KUN VAPAUTITTE SUOMEN JA MAHDOLLISTITTE SUOMEN ITSENÄISYYDEN!!!
VENÄLÄISTEN SANKARIVAINAJIEN VERI ON MAAMME VUOKSI VUODATETTU JA SE ON PYHÄÄ!!!
Kiitos ennenkaikkea suomalaisille sotaveteraaneille, sillä he vuodattivat riittävästi venäläisten 'sotasankareitten' verta siihen, että säilyimme itsenäisinä. Stalinin tyhmille laumoille ei sitten kiitosta heru.
Ja tänäpäivänä suomalaiset myyvät rahanhimossaan näitä kalliisti vapaiksi lunastettuja isänmaan rantoja venäläisille.
Suomessa (ja länsimaissa yleensäkin) on aina voinut myydä maata ulkomaalaiselle. Nytkö vasta se on ongelma?
On moraalitonta ja sankarivainajien ja veteraanien häpäisemistä myydä Suomea pala palalta venäläisille, kun otetaan huomioon historia ja varsinkin sotahistoria.
On historian, ja varsinkin sotahistorian, huomioon ottaen venäläisten pyhien sotasankareiden pyhän veren ansiota että on yleensä olemassa mitään "Suomea" mitä myydä. Suomalaisten natsiveteraanien muistelu taas on pyhänhäväistystä.
Eivät natsit jaa kommunistit Venäjällä olleet yhtään toistaan parempia. Neuvostoliitto oli itse asiassa suurempi roisto oman kansansa orjuuttajana ja tuhoajana vankileireillä! Suomalaiset sotaveteraanit pitivät maamme itsenäisenä kun taas venäläiset 'pyhät sotasankarit' yrittivät itsenäisyytemme viedä. Itsenäisyyden säilymisen kannalta duomalainen SS-pataljoona puolusti maataan kunnialla kun taas venäläiset orjuuttivat suuren joukon Itä-Euroopan kansoista!
Jos Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan, olisi siitä kehittynyt täysin samanlainen imperialistinen sortovalta kuin Neuvostoliitostakin, joten on aika turha kauhistella neukkujen edesottamuksia jos samaan aikaan ihailee natseja täysin varauksettomasti.
Kaikkein pahinta tuhoa toisen maailmansodan osapuolista on kuitenkin saanut aikaan USA, jonka pakkosyöttämä liberalismi on ilmeisen lopullisesti tuhonnut paitsi maan itsensä, myös suuren osan läntistä Eurooppaa.
"Jos Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan, olisi siitä kehittynyt täysin samanlainen imperialistinen sortovalta kuin Neuvostoliitostakin, joten on aika turha kauhistella neukkujen edesottamuksia jos samaan aikaan ihailee natseja täysin varauksettomasti."
Kukaan ei ihastele natseja varauksettomasti. Sen sijaan oma lauseesi sopii hyvin kun vaihtaa järjestystä: ' joten on aika turha kauhistella natsien edesottamuksia jos samaan aikaan ihailee neukkuja täysin varauksettomasti
"Kaikkein pahinta tuhoa toisen maailmansodan osapuolista on kuitenkin saanut aikaan USA, jonka pakkosyöttämä liberalismi on ilmeisen lopullisesti tuhonnut paitsi maan itsensä, myös suuren osan läntistä Eurooppaa. "
Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan! Käytäntö on kuitenkin osoittanut sen, että suuri yleisö elää mieluiten liberalismissa kuin diktatuurissa!
"suuri yleisö elää mieluiten liberalismissa"
Pidäkkeetön natsien fanitus ja toisaalta yksioikoinen kommareiden demonisointi ei ole mitään liberalismia!
Eli sama Suomeksi: minun mielipiteeni on oikea ja vastapuolen ripuli:-)
Venäläisten sotaveteraanien vuodattaman pyhän veren ansiosta Suomi sai autonomian ja suomalaisuuden kehittyminen mahdollistui. Jokaisen isänmaallisen suomalaisen on siis kiitettävä näitä pyhiä venäläisiä sotaveteraaneja ja sotasankareita koko sydämestään!
"Jokaisen isänmaallisen suomalaisen on siis kiitettävä näitä pyhiä venäläisiä sotaveteraaneja ja sotasankareita koko sydämestään! "
Hehe. Jokainen isänmaallisen suomalaisen iloitsi siitä, mitä useampi heistä toimitettiin mullan alle. Kyseessä oli Stalin sokea ryöstelevä ja raiskaava roistojoukko, joka orjuutti puoli Eurooppaa kahden sukupolven ajaksi!
Olet niin pihalla ettet edes tiedä mistä sodasta tuossa puhuttiin. On kiistaton historiallinen tosiasia, että ilman noita venäläisiä sotasankareita Suomea ei olisi koskaan päässyt kehittymäänkään.
Perustelusi ovat vähän heikonlaiset. Ja on kiistaton tosiasia se, että mitä enempi noita 'venäläisiä sotasankareita ' pantiin maanpoveen sitä parempi se oli Suomelle. Onneksi pantiin riittävä määrä.