Mistä tulee moraali? Miksi ihminen on ainoa laji, joka tappaa omaa lajiaan muuten kuin ravinnon takia?
Miksi ylivoimaisesti suurin syy siihen että ihmiset tappavat toisiaan, on uskonto?
Miksi ylivoimaisesti suurin syy siihen että ihmiset tappavat toisiaan, on uskonto?
Vastaukset 40
Vanhimmat
- Moraali opitaan lapsesta pitäen.
- Koska ihminen havittelee omaa etuaan jotkut tappavat huvikseen koska heillä opittu moraali sen sallii.
- Koska uskonnot ovat helvetin hyviä tekosyitä ja voit paeta vastuuta uskonopin taakse
Ateismi jumalatonta moraalittomuutta.
Joten älä syyttele muilla maailmankatsomuksilla toisia maailmankatsomuksia.
Omallasihan et voi mitään moraalia perustellakaan.
Joten?
"Ateismi jumalatonta moraalittomuutta."
Aivan kuten teismi on jumalallista moraalittomuutta, eikös niin?
"Omallasihan et voi mitään moraalia perustellakaan."
Kyllä ateismiin liittyen moraali voidaan perustella aivan yhtä hyvin kuin teistisessäkin viitekehyksessä.
"Mistä tulee moraali? Miksi ihminen on ainoa laji, joka tappaa omaa lajiaan muuten kuin ravinnon takia? "
Monet muutkin lajit tappavat toisiaan muutenkin kuin ravinnon takia.
Leijonaurokset toisten urosten pentuja jne.
Tässä esimerkki Attenboroughn selostamana:
http://www.youtube.com/watch?v=a7XuXi3mqYM
Sarvikuonoista ja biisoneista TV:ssä eilen viimeksi kerrottiin että urokset helpostikin saattavat tappaa toisiaan naaraista ja reviireistä tapellessaan.
Ihmisen ns. paras ystävä elikkä koirakin tekee niin, olen nähnyt.
Ja kyllä se on raha eli varallisuus yleisin syy minkä takia ihmiset pistetään sotimaan keskenään, eli laillisesti tappamaan toisiaan, uskonnot ja muut ideologiat on siinä pelkkä naamio.
Minä ajattelen, että moraali on sana, jolla ihminen viittaa joihinkin sellaisiin ominaisuuksinsa jotka ovat pohjimmiltaan geneettisiä. Sellaista yhtä havaittavaa ominaisuutta ei suoraan ole olemassa kuin moraali.
Mutta ihmiset globaalisti kokevat jotkut asiat miellyttäviksi ja jotkut epämiellyttäviksi - tai yhteisölle edullisiksi tai epäedullisiksi.
Pitkään ajateltiin, että eläimillä ei ole tunteita. Nykyään tuo käsitys lienee osoitettu vääräksi. Minusta on aina olut itsestään selvää, että eläimillä on nimenomaan tunteita, kellä yksinkertaisempia, kellä monimutkaisempia. Tunteet - tuntuminen - on se tapa, jolla vaistokäyttäytyminen ohjaa eliötä, täi eliö vaistotoimintoja.
Eläimet siis ohjautuvat vaistotoimintojen laukeamiseen erilaisten tuntemusten ajamina. Jotkut niistä ovat kaikille yhteisiä: nälkä, pelko jne. Jotkut vaistotoiminnot ovat lajityypillisiä. Jos joltain lajilta puuttuu jokin vaistotoiminto, ei sillä voi olla kyseiseen toimintooon liittyviä tunteita tai tuntemuksia.
Etologi Konrad Lorenzin mukaan vaistotoiminnot ovat jäykkiä käyttäytymisketjuja, jotka toteutuvat sellaisinaan, eikä eliö voi vaikuttaa vaistotoiminnon etenemiseen. Jokin ärsyke laukaisee vaistotoiminnon ja jokin toiminto tyydyttää sen, niin että ärsyke lakkaa vaikuttamasta.
Mitä alempi eliö, sen pitempiä ja jäykempiä vaistotoimintoketjut ovat ja sen vähemmän eliöllä on valinnanvaraa, miten vaistotoiminnot menevät päälle ja pois tai miten ne etenevät. Mitä kehittyneempi eliö, sen lyhyempiä ketjut ovat. Vaistotoimintoketjuissa on myös risteyskohtia, joissa se voi edetä useampaan kuin yhteen suuntaan. Hyvinkehittyneillä eliöillä on siis paljon erilaisia lyhyitä vaistotoimintoketjuja, joissa on paljon mahdollisuuksia kesken toiminnon edetä useampaan kuin yhteen suuntaan. Ihmisellä on siis okeastaan enemmän vaistotoimintoja, kuin esim. kyyhkysellä. Mutta ne ovat hyvin lyhyitä ja "haaroittuneita", niin että ihmisen vaistotoimintoja ei ole yhtä helppo havaita, kuin vaikka kyyhkysen.
Moraalin pohja on niissä vaistotoiminnoissa, jotka tuntuvat hyviltä. Mutta moraali ei tietenkään ole niin yksinkertainen asia että nimittäisin sitä itseään vaistotoiminnoksi.
Sosiaalisilla eläimillä on pitkälle kehittynyt kokoelma erilaisia tapoja suhtautua toisiinsa. Kaikki nuo toiminnot ovat vaistopohjaisia, mutta eläimillä on yleensä vaihtoehtoisia tapoja, valinnanvaraa, joilla kussakin tilanteessa voi käyttäytyä.
Ihmisen moraali on pohjimmiltaan se käyttäytymiskoodisto, joka tuntuu hyvältä. Ja hyvältä tuntuvat yleensä asiat, jotka lisäävät yksilön hyvinvointia. Ja yksilön hyvinvointi lisää yleensä lajin menestystä. Altruismi on kiinnostava ominaisuus, jota minä ajattelen myös vaistomaiseksi. Ihmisestä tuntuu hyvältä tehdä hyvää muille ihmisille: se lisää yksilön omaa hyvinvointia.
Altruismi ja empatian kyky lienevät moraalin polttopisteessä, koska useimmiten moraalista puhuttaessa päädytään puhumaan epäitsekkyydestä ja itsekkyydestä. Ne molemmat näyttävät olevan yhteisiä ainakin kaikille sosiaalisille nisäkkäille, joiden lajistrategiaan kuuluu yhteistyö ja ryhmässä eläminen.
Mutta myös lajin sisäinen keskinäinen kilpailu rajallisista resursseista on hyvin tyypillistä vaistokäyttäytymistä, eikä yksikään sosiaalinen eläinlaji liene tästä ominaisuudesta vapaa.
Minusta ihmisen moraali on siis yksinkertaistettuna se ominaisuusjoukko, jotka ihmiset katsovat hyväksi sekä yksilölle että yhteisölle ja joka jännittyy toisaalta altruismin ja empatian sekä toisaalta lajinsisäisen resurssikilpailun väliin.
Ihmisen hyvin suuri ja paljon vaihtoehtoja sisältävät vaistotoiminnot sallivat myös paljon vaihtelua tuossa "hyvässä" ominaisuusjoukossa, vaikka sen ydin onkin koko ihmiskunnalle yhteinen.
Tulipas pitkä kirjoitus. Yrtin lyhyesti esittää koko loogisen ajatteluketjuni :-D
”Mistä tulee moraali?”
Moraali kumpuaa lainnoudattamisesta ja kunnioittamisesta.
Jos laki on hyvä, kykenee se suojelemaan ihmistä, jos huono, siitä ei ole mihinkään muuhun kuin suvaitsevaisuuteen ja oikeuksien vaatimiseen. Hyvä laki kriminalisoi kaikkia ihmisiä, huono vain tiettyjä ihmisiä.
Moraaliselle on ominaista myös se, että tämä osaa hävetä.
Ettei käy niin, että asioista, joita pitäisi osata hävetä, ollaankin ylpeitä esim. homoseksuaalisuus.
Hyvä lain ja moraalin avulla kykenemme torjumaan yhteiskunnan roskan esim. pikavippi-, parkkisakko- ja puhelinmyyntifirmojen toiminnan.
"Ettei käy niin, että asioista, joita pitäisi osata hävetä, ollaankin ylpeitä esim. homoseksuaalisuus. "
Miksi muka homoseksuaalisuus olisi asia jota tulisi hävetä? Mikä sinun mielestäsi tekee homoseksuaalisuudesta moraalin näkökulmasta ongelman?
”Moraali kumpuaa lainnoudattamisesta ja kunnioittamisesta.”
Miten onnistutkin ajattelemaan tämänkin asian täysin väärin päin. Lakeja tarvitaan juuri siksi, koska kaikki eivät luonnostaan toimisi moraalisesti. Laiksi voi tässä laskea myös uskonnolliset säännöt. Tähän sääntöjen tarpeeseen tärkein syy on se, että ihmisyhteisöt ovat kasvaneet niin suuriksi, ettei luontainen moraalivaisto enää riitä takaamaan kaikkien käyttäytymistä ”oikein”.
Kun yhteisö on pieni ja siihen kuuluvat ovat kaikki sukua toisilleen, erityisiä lakeja ja säännöstöjä ei tarvita. Kaikki oppivat yhteisön toimintatavat vähitellen luonnostaan aivan kuin simpanssilaumassa opitaan. Sopeutumaton yksilö joutuu muiden epäsuosioon ja näin ollen kärsii sopeutumattomuudestaan.
Suuressa yhteisössä tämä ei enää toimi riittävästi. Lakeja, uskonnollisia sääntöjä ja rangaistuksia niiden rikkomisesta tarvitaan siksi, koska pelkkä moraali ei enää riitä. Moraali on ennen sääntöjä ja olemassa ilman niitä ja sääntöjen noudattaminen rangaistuksen pelossa ei ole moraalia. Säännöt ovat moraalittomia varten.
”Hyvä laki kriminalisoi kaikkia ihmisiä, huono vain tiettyjä ihmisiä.”
Ei laki kriminalisoi ihmisiä, vaan lain rikkomista. Lain tulkinta voi kriminalisoida tiettyjen ihmisten lain rikkomista ja tiettyjen ei.
”Moraaliselle on ominaista myös se, että tämä osaa hävetä.”
Aivan, mutta se häpeän tunne ei moraalisella tule siitä, että on rikkonut sääntöä, vaan siitä, että tuntee tehneensä jotakin, mikä ei ole hyväksi toisten kannalta. Moraalinen tuntee häpeää pahasta teosta, vaikka tietäisi, ettei koskaan jää kiinni. Pelkän sääntöjen noudattajan häpeä on kiinni jäämisen pelkoa.
ootko sä homo, oikeesti. No aikamoinen erehdys on sitten sattunut, näin niin kuin meidän kesken you know...tai siis sitten ilmeisemin bi, vai mitä, käy niinkuin samalla miehet ja naiset.
Laki ei Raamatun mukaan synnytä moraalia!
19:7 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Meillä on laki, ja lain mukaan hänen pitää kuoleman, koska hän on tehnyt itsensä Jumalan Pojaksi."
Miksei saa olla vastakkaista mielipidettä?
Yleensäkin homous liittyy ihmisiin jotka ovat yhteikunnan pohjasakkaa ja jotka ylpeilevät sillä
Inhottavin koulukiusaaja lastemme koulussa aikoinaan onkin nykyisin homo.
Hänen verbaalinen inhottavuutensa oli äällöttävää ja lapsesta lähtien. Täysin kuvottavaa. Mitä jaloa sellaisessa muka on ateistien mielestä?
''Yleensäkin homous liittyy ihmisiin jotka ovat yhteikunnan pohjasakkaa ja jotka ylpeilevät sillä''
Mitä jaloa yleistämisessä on sinun mielestäsi?
"Miksei saa olla vastakkaista mielipidettä?"
En sanonut etteikö asiasta saisi olla kyseistä mieltä, kysyin puhtaasti vain perusteluita. Lähtökohta näissä asioissa kun on se että homoseksuaalisuus on neutraali asia, asia josta ei ole hyötyä muttei myös haittaakaan, asia josta ei voi ylpeillä mutta jota ei tarvitse hävetäkään.
"Yleensäkin homous liittyy ihmisiin jotka ovat yhteikunnan pohjasakkaa ja jotka ylpeilevät sillä Inhottavin koulukiusaaja lastemme koulussa aikoinaan onkin nykyisin homo."
Ikävää että oma henkilökohtainen kokemuksesi asiasta on tuollainen, mutta vakuutan että kokemuksesi eivät edusta koko totuutta.
"Mitä jaloa sellaisessa muka on ateistien mielestä?"
Ei kiusaamisessa olekaan mitään jaloa, tämän tiedän koska olin itse aikoinaan koulukiusattu. Mutta tiedän myös omien kokemusteni pohjalta ettet oikeasti voi syyttää homoseksuaalisuutta kyseisen koulukiusaajan teoista. Ja kuten sanottu, lähtöasema on neutraali, tuskin kovin moni ateisti sinänsä ihannoi homoseksuaalisuutta vaan useimmiten kyse on vain asian halveksimisen puutteesta.
"Miksei saa olla vastakkaista mielipidettä?"
Mielipiteitä saa toki olla, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat tosia tai eivät olisi typeriä:
"Yleensäkin homous liittyy ihmisiin jotka ovat yhteikunnan pohjasakkaa ja jotka ylpeilevät sillä
Inhottavin koulukiusaaja lastemme koulussa aikoinaan onkin nykyisin homo.
Hänen verbaalinen inhottavuutensa oli äällöttävää ja lapsesta lähtien. Täysin kuvottavaa. Mitä jaloa sellaisessa muka on ateistien mielestä? "
Kysyt perusteluita ja kun perustelee ne eivät sinulle kelpaa.
Eli määräät etukäteen mitä pidetään perusteluna.
Sinun perusteluillasi puuttuu moraalin perusta joka on elämänkatsomus.
Ateistit pitävät evoluutiota oikeana ja evoluutio ei tue homoutta.
Teillä on ristiriitaiset perusteet.
Kyseisen henkilön kanssa ei ole mitään halua olla eikä hänen käytöstään voi hyväksyä.
Muuten on hyväksyttävä jokaiselle toisten häiritseminen.
Homojen käytös on tullut jatkuvasti röyhkeämmäksi mitä enemmän heillä on puolustajia.
Heiltä puuttuvat kaikki sivityksen tuntomerkit.
''Kysyt perusteluita ja kun perustelee ne eivät sinulle kelpaa.''
Sinä pidät yleistämistä yhden homon käytöksen perusteella perusteluna?
''Eli määräät etukäteen mitä pidetään perusteluna.''
Missä sinä sen näet?
''Sinun perusteluillasi puuttuu moraalin perusta joka on elämänkatsomus.''
Sama suomeksi?
''Ateistit pitävät evoluutiota oikeana ja evoluutio ei tue homoutta.''
Miksi homous olisi evoluution vastaista?
''Teillä on ristiriitaiset perusteet.''
Se että sinä et niitä ymmärrä, ei tee niistä ristiriitaisia.
"Kysyt perusteluita ja kun perustelee ne eivät sinulle kelpaa.
Eli määräät etukäteen mitä pidetään perusteluna."
Perustelusi olivat huonoja, ne eivät tuoneen millään tasolla esille sitä että miksi homoseksuaalisuus olisi huono asia. Esitit yhden esimerkin yksittäisen homo toiminnasta ja yleistit asian niin että ainakin suurin osa homoista tekee samalla tavalla kamalia asioita.
"Sinun perusteluillasi puuttuu moraalin perusta joka on elämänkatsomus."
Mitä ihmettä sinä taas yrität selittää...
"Ateistit pitävät evoluutiota oikeana "
Väärin, monet ateistit toki pitävät evoluutiota totuutena, minä mukaanlukien mutta ateismi ei vaadi evoluutioon uskomista.
"evoluutio ei tue homoutta."
Kyseessä on vain sinun oma tulkintasi evoluution suhteesta homoseksuaalisuuteen. Ainakin minun nähdäkseni asia niin että rajallisesti lajin sisällä esiintyvä homoseksuaalisuus itseasiassa parantaa lajin selvitymismahdollisuuksia joten täten evoluution kannalta homoseksuaalisuudesta olisi hyötyä.
Evoluutioon kuuluva luonnonvalinta on muutakin kuin vain se että mikä laji lisääntyy eniten, ja lajin selviämisen kannalta on monia muitakin seikkoja jotka tulee ottaa huomioon.
"Teillä on ristiriitaiset perusteet."
Eivät ne ristiriitaisia ole, kyseiset ristiriidat ovat vain päässäsi koska et tajua meidän ateistien todellisista käsityksistä tai perusteista mitään.
"Homojen käytös on tullut jatkuvasti röyhkeämmäksi mitä enemmän heillä on puolustajia."
Sinun pitää ymmärtää että kaikki homot eivät käyttäydy samalla tavalla, vaikka tietty homojen joukko saattaakin ehkä olla alkanut käyttäytyä röyhkeästi, tämä ei tarkoita etteikö olisi myös homoja jotka eivät olisi röyhkeitä vaan osaisivat oikeasti käyttäytyä ja tulla toimeen muiden ihmisten kanssa.
Yhtä epäreilua olisi inhota kaikkia kristittyjä vain siksi että tietty osa kristityistä yrittää röyhkeästi ja törkein keinoin käännyttää kristityksi joka ikisen ihmisen joka vastaan tulee. Yleistäminen on väärin.
"Heiltä puuttuvat kaikki sivityksen tuntomerkit."
Niin ja minä olen homo mutta jostain syystä olen hyvinkin sivistyneesti ja maltillisesti sinulle vastannut. Missä näet minun kirjoituksissani röyhkeyttä tai sivistymättömyyttä? Miten minä sinusta olen pohjasakkaa tai edes homoudellani ylpeillyt?
Kuinka voi olla että on homo joka ei sovi varsin kamalaan kuvaukseen jonka annat siitä millaisia homot sinusta ovat?
Mielipiteitä saa toki olla, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat tosia tai eivät olisi typeriä:
"Kyseisen henkilön kanssa ei ole mitään halua olla eikä hänen käytöstään voi hyväksyä.
Muuten on hyväksyttävä jokaiselle toisten häiritseminen.
Homojen käytös on tullut jatkuvasti röyhkeämmäksi mitä enemmän heillä on puolustajia.
Heiltä puuttuvat kaikki sivityksen tuntomerkit. "
Vai sieltä se Samin masennus ja häpeäntunne tuleekin?
Hyvä että avauduit.Vai pitäisikö sanoa purkauduit?
Tahdosta.
Moraalin perusta lienee ihmisten järjestäytymisessä yhteisöksi. Yksin erillisenä ihminen ja moraali eli käyttäytymissäännöt ovat yhtä. Kaksi ja useampi muodostavat luonnollista tietä keskinäiset suhteet.
Moraali ei liene muuta kuin keskinäisten suhteiden ilmaus.
Lajikehityksessä yhteistyö on keskeisessä asemassa yhteisön säilymisessä. Kepin ja kiven ja tulen avulla yhteisö säilyi olemassaolon taistelussa petoeläimiä vastaan.
Myöhemmin tautien, tuotannon ja muun edessä älyn osuus korostui. Silti yhteisöllisyys säilyi.
Nykyinen tuotanto vaatii tuhansien jopa satojen tuhansien ihmisten yhteistä ponnistusta.
Yksilöiden välillä erilaiset etupyyteet tulevat esille. Yksilön ja yhteisön ristiriita tulee esille.
Ongelmat saavat ilmauksensa perinnäistavoissa, laeissa, kasvatuksessa.
Moraali ei tule yhteisön ulkopuolelta "taivaallisina ilmoituksina". Antiikissa käyttäytymisäännöt ilmaistiin jumalien kautta tulleina. Kirjauskonnoissa saattaa olla oikeita yleisiä terveitä näkemyksiä mutta myös aikansa eläneitä sepustuksia.
Vieläkin voidaan havaita alkuperäisheimojen ylivoimainen moraali ja joka ei perustu pakotukseen eikä varsinkaan raamattuun. Esim Amazonin heimojen keskuudessa. Luonnon ehdot sanelevat heimon jäsenten velvollisuudet ja oikeudet ja epäitsekkyys on vallitseva.
YHteisöllä on säännöt ja siihen ei ole pakko kuulua.
Perhe on yhteisö eikä sen sisällä tarvitse sallia erioikeuksia .
Jos ei säännöt kelpaa niin piha kutsuu.
Eläimilläkin on moraali. Ja on olemassa lajeja jotka tappavat oman laumansa jäseniä huviksi. Kuten Simpanssit. Yleensä tällaiset eivät kuitenkaan ole mitä parhaimpia yksilöitä kampailussa lajinsa tai laumansa selviytymisessä. Saattavat lopulta joutua lauman erottamaksi.
"Ja on olemassa lajeja jotka tappavat oman laumansa jäseniä huviksi. Kuten Simpanssit."
Mistä tiedät, että ne tekevät sitä huviksi?
http://www.youtube.com/watch?v=CPznMbNcfO8&feature=related
Tuossa pätkä missä käsitellään yhtä tapausta.
Eihän tuo video millään tavalla osoita, että kyse oli huvista. Voisi pikemminkin olla lauman sisäiseen hierarkoaan ja valtataisteluun liittyvää, tai ehkä jopa alkeeelinen tapa rangaista. Ei selostakaan mitenkään viitannut huviin.
Hyi olkoon.
Olipas moraalittomia apinoita!
"Eihän tuo video millään tavalla osoita, että kyse oli huvista. Voisi pikemminkin olla lauman sisäiseen hierarkoaan ja valtataisteluun liittyvää, tai ehkä jopa alkeeelinen tapa rangaista."
Jotenkin rangaistus menee jotenkin taas hämärään rajamaille huvittelun kanssa. Itse ajattelisin pelkän laumasta häätämisen jo voineen olla riittävää. Mutta apinat päättivät nyt toisin.
Tilanne tuossa videolla muistutti aika lailla tilanteita, joita on kuvattu muslimien kivitysrangaistuksen toteuttamisesta... Eli "serkkuja" ollaan käytöksenkin puolesta.
Avaajalle tiedoksi.
1900 luvun suurimmat tappajat olivat niitä, joilta puuttui uskonto.
Bullshittiä. Suomen sisällissodassa valkoiset "koti, uskonto ja isänmaa"- sakki lahtasi punaisia, eikä sääliä tunnettu. Tapettiin naisia ja lapsiakin.
Natsismi oli heidän uskontonsa, ja sen ylipappi vaati verta
"Miksi ihminen on ainoa laji, joka tappaa omaa lajiaan muuten kuin ravinnon takia?"
Tee ensin kotiläksysi ennenkun tulet tuollaista tänne suoltamaan.
Jep, laitoin provon, anteeksi. Noista esimerkeistä, simpanssit joskus tappavat laumansa ulkopuolisia yksilöitä "omalla" alueellaan, mutta harvoin syövät ruumiin. Oman lauman jäsenten tappamisista en ole löytänyt tietoa. Leijonauros tappaa toisen uroksen siittämät pennut, jos sopivasti osuu paikalle. Muitakin esimerkkejä lienee monissa eri lajien reviirikahakoissa.
Kumminkin, pääsääntöisesti laumaeläimet pitävät huolta laumansa jäsenistä, eli se on "moraalin" sisäänrakennettu malli.
1900-luvulla oli kaksi vertaansa vailla olevaa ihmisten tappajaa, toisesta sanotaan "he was a committed believer." ja toisesta "It is evident that, whether for good or bad, religion played a significant role". Nämä tosin vain Euroopan puolelta maailmaa.
Kaikki eläimet eivät eläkoko "perhe" laumoissa. Esimerkiksi uroskarhu elää yksinään ja saattaa tappaa oman pentunsa, jotta naaras tulee uudelleen kiimaan. Norsulaumoissa johtajana on matriarkka, uroksia niissä laumoissa ovat vain urospoikaset. Aikuiset urokset ei niissä laumoissa kulje, vaan elelevät erillään.
Näihin kaikkiin vastaus on sama. Mielikuvitus.
Me kykenemme kuvittelemaan itsemme muiden asemaan ja koska me emme halua itsellemme tapahtuvan mitään pahaa, voimme myös kuvitella ettei kukaan muukaan toivo itselleen tapahtuvan mitään pahaa.
Tämä empatia ja sosiaalinen kanssakäyminen muodostaa edellytykset yhteisöllisyydelle ja toimimiselle yleisien päämäärine eteen.
Tämä synnyttää vääjäämättä säännöstön teoista joita hyväksytään ja teoista joita ei hyväksytä, mikä on perusta mille tahansa moraaliselle säännöstölle.
Mielikuvituksen omaaminen tosin aiheuttaa myös ongelmia.
Koska me emme ole yksinomaan positiivisia, sosiaalisia ja toisia rakastavia vaan inhimillisiin luonteenpiirteisiin kuuluvat myös negatiiviset ominaisuudet, niin me kykenemme myös kuvittelemaan muiden ihmisten haluavan tehdä meille pahaa.
Mikä on tietyssä suhteen hyväkin asia, sokea luottamus kun ei sekään ole oikein hyvä asia.
Tämä johtaa kuitenkin siihen että yhdessä yhteisöllisyyden kanssa muodostuu hyvin helposti asenne me vastaan he, jossa syntyy jaottelu oman ryhmän jäseniin ja niihin jotka eivät ole osa omaa ryhmää.
Uskonnot ovat tästä äärimmäisyyteen viety ajatus, sillä nämä käsitykset eivät erottele ihmisiä ainoastaan elinaikana vaan ovat kehittäneet käsityksiä ja konsepteja jotka erottavat tämän sisäryhmän ulkopuolisista myös kuoleman jälkeen.
Tämän kaltainen mentaliteetti johtaa puolestaan helposti niiden henkilöiden syrjimiseen jotka eivät ole tämän sisäryhmän jäseniä ja uskonnot tarjoamalla absoluuttisen auktoriteetin, tarjoaa keinon oikeuttaa tämä syrjiminen sen absoluuttisimmassa mahdollisessa muodossa.....absoluuttisen syrjinnän tarkoittaessa tässä yhteydessä vääräuskoisten tappamista.