Tietääks joku?

Miksi sinä nyt vaihdoit, tai yrität vaihtaa epätoivoisesti tämän keskusteluketjun avaajan aloittamaa keskustelunaihetta?

Nythän tässä keskusteluketjussa keskustellaan pelkästään siitä että mitä sotia itsenäinen maa nimeltä Suomi on aikoinaan voittanut.Ei mitään muuta.

Joten laitahan nyt vain sitten ihan oma avaus jos sinä haluat keskustella jostain muusta kuin tämän keskusteluketjun avaajan aloittama keskustelunaihe käsittelee.

Vai onko nyt kysessä sinulle aivan liian arka ja vaikea keskustelunaihe mistä sinä et nyt jostain syystä halua keskustella yhtään mitenkään?

Mutta tsemppiä nyt kumminkin sinne suuntaan.Kyllä sinunkin on pystyttävä elämään sen faktan kanssa.Että turpiin tuli suomipojalle aikoinaan todella kovaa ja rankasti.

Maa nimeltä Suomihan ei koskaan osallistunut millään tavalla tuohon sinun mainitsemaasi kylmään sotaan.Suomihan oli ns puolueeton maa tuossa kylmässä sodassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota

Kylmä sotahan oli vain pelkkä vastakkainasettelu kahden suurvallan kesken.Ja aseina käytettiin palkästään vain propagandaa,vakoilua ,taloudellisia- ja poliittisia pakotteita.

Joten kyllä sinä antipunikki löit taas tuon todella tyhmän pääsi siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn jos sinä nyt ihan tosissasi väität ilman minkäänlaisia todellisia näyttöjä tai todisteita että Suomi muka voitti tuon mainitsemasi kylmän sodan.

Ja muistutukseksi sinulle antipunikki nyt vielä että tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimushan oli vielä ihan täysin voimissaan ja toimi todella hyvin tuon ns.kylmän sodan aikoihin.
Niin eikös antipunikki sinunkin mielestäsi Suomi silloin ollut kimpassa Neuvostoliiton kanssa kun oli oikein maiden välinen avunantosopimuskin olemassa,ja se toimi hyvin?Joten kovin heikoilla sinä nyt antipunikki olet taas kerran noidenpelkkien väittämiesi kanssa että Suomi muka voitti kylmän sodan.

Ja kyllä tuo oikeaksi todistettu a tunnustettu historiallinen faktatieto kertoo ihan täysin aukottomasti sen faktan että itsenäinen Suomi ei ole ikinä voittanut ainakaan pelkästään rehellisesti sotimalla tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan.

miksi valehtelet?? kirjoitti:

Maa nimeltä Suomihan ei koskaan osallistunut millään tavalla tuohon sinun mainitsemaasi kylmään sotaan.Suomihan oli ns puolueeton maa tuossa kylmässä sodassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota

Kylmä sotahan oli vain pelkkä vastakkainasettelu kahden suurvallan kesken.Ja aseina käytettiin palkästään vain propagandaa,vakoilua ,taloudellisia- ja poliittisia pakotteita.

Joten kyllä sinä antipunikki löit taas tuon todella tyhmän pääsi siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn jos sinä nyt ihan tosissasi väität ilman minkäänlaisia todellisia näyttöjä tai todisteita että Suomi muka voitti tuon mainitsemasi kylmän sodan.

Ja muistutukseksi sinulle antipunikki nyt vielä että tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimushan oli vielä ihan täysin voimissaan ja toimi todella hyvin tuon ns.kylmän sodan aikoihin.
Niin eikös antipunikki sinunkin mielestäsi Suomi silloin ollut kimpassa Neuvostoliiton kanssa kun oli oikein maiden välinen avunantosopimuskin olemassa,ja se toimi hyvin?Joten kovin heikoilla sinä nyt antipunikki olet taas kerran noidenpelkkien väittämiesi kanssa että Suomi muka voitti kylmän sodan.

Ja kyllä tuo oikeaksi todistettu a tunnustettu historiallinen faktatieto kertoo ihan täysin aukottomasti sen faktan että itsenäinen Suomi ei ole ikinä voittanut ainakaan pelkästään rehellisesti sotimalla tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan.

Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Mainitsiko Kalle kylmän sodan?

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg&page=1

Eihän Suomi ollut puolueeton vaan liitoutumaton. Ymmärrätkö, puolueeton ja liitoutumaton ovat eri asioita.

........................

antikommunisti kirjoitti:

Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Mainitsiko Kalle kylmän sodan?

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg&page=1

Eihän Suomi ollut puolueeton vaan liitoutumaton. Ymmärrätkö, puolueeton ja liitoutumaton ovat eri asioita.

........................

turpiin. Kui sää aina otat köniin?

miksi valehtelet?? kirjoitti:

Maa nimeltä Suomihan ei koskaan osallistunut millään tavalla tuohon sinun mainitsemaasi kylmään sotaan.Suomihan oli ns puolueeton maa tuossa kylmässä sodassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota

Kylmä sotahan oli vain pelkkä vastakkainasettelu kahden suurvallan kesken.Ja aseina käytettiin palkästään vain propagandaa,vakoilua ,taloudellisia- ja poliittisia pakotteita.

Joten kyllä sinä antipunikki löit taas tuon todella tyhmän pääsi siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn jos sinä nyt ihan tosissasi väität ilman minkäänlaisia todellisia näyttöjä tai todisteita että Suomi muka voitti tuon mainitsemasi kylmän sodan.

Ja muistutukseksi sinulle antipunikki nyt vielä että tuo Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimushan oli vielä ihan täysin voimissaan ja toimi todella hyvin tuon ns.kylmän sodan aikoihin.
Niin eikös antipunikki sinunkin mielestäsi Suomi silloin ollut kimpassa Neuvostoliiton kanssa kun oli oikein maiden välinen avunantosopimuskin olemassa,ja se toimi hyvin?Joten kovin heikoilla sinä nyt antipunikki olet taas kerran noidenpelkkien väittämiesi kanssa että Suomi muka voitti kylmän sodan.

Ja kyllä tuo oikeaksi todistettu a tunnustettu historiallinen faktatieto kertoo ihan täysin aukottomasti sen faktan että itsenäinen Suomi ei ole ikinä voittanut ainakaan pelkästään rehellisesti sotimalla tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan.

Neuvostoliiton lopullisena iskuna voitaneen pitää Urhon järjestämää ETYK kokousta jossa päästiin sopuun hieman vapaammasta matkustelusta puolin ja toisin. Se oli yksi viimeisistä nauloista NL:n arkkuun kun todellisuus alkoi saada jalansijaa eri maiden olosuhteista.

Toinen varsin tunnettu naula oli Väiskin lihatiski jollaista ei oltu nähty Neuvostojen liitossa vuosikymmeniin ja joka kuitenkin täällä oli jokaisen nähtävissä ja saavutettavissakin.

Oletko sitä mieltä, että NL voitti mitään rehellisesti tai edes aloitti? Moskovan pojathan olivat epärehellisiä jo Puolaan tehdyssä hyökkäyksessä kun eivät ensin osallistuneet vaikka olivatkin luvanneet Aatulle. Saaliina itäinen osa kuitenkin kelpasi ja yhdessähän ne sitä voitonparaatiaan pitivät, oliko sekään rehellistä?

Oliko rehellistä väittää Mainilan laukausten ammutun Suomen puolelta vaikka he itse järjestivät koko shown? Oliko moisen näytelmän jälkeen sitä syynä käyttäen, osin ainakin, mitään rehellistä?

Mitä rehellistä sodissa yleensäkään on? Miksi ihmeessä alat puhua sodasta ja rehellisyydestä samassa lauseessa, epärehellisyys on paljon lähempänä sotaa. Neuvostoliiton syyt sotiinsa olivat kahdenlaisia joista toinen oli uuden uskonnon maailmalle levittäminen voimakeinoin ja toinen lisäalueiden valtaaminen. Olivatko ne rehellisiä toimia? Enpä usko niiden olleen, omaa etuahan siinä ajettiin väkivaltaa hyväksi käyttäen jota en pidä rehellisenä toimena.

antikommunisti kirjoitti:

Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Mainitsiko Kalle kylmän sodan?

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg&page=1

Eihän Suomi ollut puolueeton vaan liitoutumaton. Ymmärrätkö, puolueeton ja liitoutumaton ovat eri asioita.

........................

Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.


""Eihän Suomi ollut puolueeton vaan liitoutumaton""



Siinä taas yhden vähä-älyisem porvariänkyrän oikein tyypillinen mielipide.

Tuon logiikkasi mukaanhan nyt sitten ei NL ollut ikinä esim. Usan tai brittien kanssa minkäänlaisessa liitossa koskaan yhtään mitenkään 1940-luvulla.

voi voi.. kirjoitti:

Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muissa porvareissa. Kaverini yritti tässä taannoin väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta vain vessan taakse.


""Eihän Suomi ollut puolueeton vaan liitoutumaton""



Siinä taas yhden vähä-älyisem porvariänkyrän oikein tyypillinen mielipide.

Tuon logiikkasi mukaanhan nyt sitten ei NL ollut ikinä esim. Usan tai brittien kanssa minkäänlaisessa liitossa koskaan yhtään mitenkään 1940-luvulla.

Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?
Vai onko mielestäsi yksi ja sama asia?

Vastaahan ihan omin sanoin vai kärsitkö ajatuksenpuutostaudista.

......................

tuliko taas kirjoitti:

turpiin. Kui sää aina otat köniin?

Niin.
Sinä olet ilmeisesti niin tollo, ettet ymmärrä liittoutumattoman ja puolueettoman eroa. Oletko ajatellut uraa palstaänkyränä - sinulla tuntuu olevan edellytyksiä alalle.

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?
Vai onko mielestäsi yksi ja sama asia?

Vastaahan ihan omin sanoin vai kärsitkö ajatuksenpuutostaudista.

......................

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

vituttaako?? kirjoitti:

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

"Siten että puoleeton voi olla liittoutunut."

OK, et siis ymmärrä liittoutumattoman ja puolueettoman eroa. Se selittää sinun sekavan esityksen palstalla.

................

antikommunisti kirjoitti:

"Siten että puoleeton voi olla liittoutunut."

OK, et siis ymmärrä liittoutumattoman ja puolueettoman eroa. Se selittää sinun sekavan esityksen palstalla.

................

Kehtasit sitten kumminkin vielä tulla palstalle uudestaan pilkattavaksi.DDDDDDDDDDDD
vaikka sinullehan nauretaan jo ihan päin naamaa.DDDDDDDDDDDD
Mutta omahan on täysin valintasi.DDDDDDDDDD

kappas.. kirjoitti:

Kehtasit sitten kumminkin vielä tulla palstalle uudestaan pilkattavaksi.DDDDDDDDDDDD
vaikka sinullehan nauretaan jo ihan päin naamaa.DDDDDDDDDDDD
Mutta omahan on täysin valintasi.DDDDDDDDDD

Niin punikit varmaan nauravatkin sillä he tuntuvat uskovan, että puolueeton voi olla liittoutunut.

...................

antikommunisti kirjoitti:

Niin punikit varmaan nauravatkin sillä he tuntuvat uskovan, että puolueeton voi olla liittoutunut.

...................

Ei välttämättä pelkästään mitkään punikit.
Vaan ihan kaikki me suomalaiset normaalijärjellä varustetut ihmiset nauramme nyt sinulle ja tuolle sinun todella suurelle tyhmyydellesi aina ihan päin naamaa.

ei vsin punikit kirjoitti:

Ei välttämättä pelkästään mitkään punikit.
Vaan ihan kaikki me suomalaiset normaalijärjellä varustetut ihmiset nauramme nyt sinulle ja tuolle sinun todella suurelle tyhmyydellesi aina ihan päin naamaa.

Niin.
Olisikohan punikkilauman ulkopuolella ketään, joka luulee puolueettoman voivan olla liittoutunut.
Mutta liittoutumaton voi olla puolueeton ja liitoutumaton voi myös halutessaan valita puolen.

.......................

ei vsin punikit kirjoitti:

Ei välttämättä pelkästään mitkään punikit.
Vaan ihan kaikki me suomalaiset normaalijärjellä varustetut ihmiset nauramme nyt sinulle ja tuolle sinun todella suurelle tyhmyydellesi aina ihan päin naamaa.

Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?
Vai ovatko ne mielestäsi yksi ja sama asia?

Etkö todellakaan pysty vastaamaan?
Mutta kovasti tunnut luulevasi asiasta pystyväsi keskustelemaan. Olet tyyppillinen palstaänkyrä, joka keskustelee suu vaahdoten asioista, josta ei tunne edes peruskäsitteitä.

..........................

antikommunisti kirjoitti:

Niin.
Olisikohan punikkilauman ulkopuolella ketään, joka luulee puolueettoman voivan olla liittoutunut.
Mutta liittoutumaton voi olla puolueeton ja liitoutumaton voi myös halutessaan valita puolen.

.......................

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

vituttaako?? kirjoitti:

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kiun sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

antikommunisti kirjoitti:

Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?
Vai ovatko ne mielestäsi yksi ja sama asia?

Etkö todellakaan pysty vastaamaan?
Mutta kovasti tunnut luulevasi asiasta pystyväsi keskustelemaan. Olet tyyppillinen palstaänkyrä, joka keskustelee suu vaahdoten asioista, josta ei tunne edes peruskäsitteitä.

..........................

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

antikommunisti kirjoitti:

Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kiun sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

Kehtasit sitten kumminkin vielä tulla palstalle uudestaan pilkattavaksi.DDDDDDDDDDDD
vaikka sinullehan nauretaan jo ihan päin naamaa.DDDDDDDDDDDD
Mutta omahan on täysin valintasi.DDDDDDDDDD

kappas.. kirjoitti:

Kehtasit sitten kumminkin vielä tulla palstalle uudestaan pilkattavaksi.DDDDDDDDDDDD
vaikka sinullehan nauretaan jo ihan päin naamaa.DDDDDDDDDDDD
Mutta omahan on täysin valintasi.DDDDDDDDDD

Oliko ylivoimainen tehtävä?
Toistetaan:
Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kiun sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

vituttaako?? kirjoitti:

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kuin sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

antikommunisti kirjoitti:

Oliko ylivoimainen tehtävä?
Toistetaan:
Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kiun sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

antikommunisti kirjoitti:

Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kuin sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

turpiin. Kui sää kalle aina otat köniin komilta?

vituttaako?? kirjoitti:

"""Miten liittoutumaton ja puolueeton käsityksesi mukaan eroavat käsitteinä toisistaan?"""

Siten että puoleeton voi olla liittoutunut.Mutta liittoutunut ei voi olla puolueeton.

Nyt olen kyllä todella pettynyt tuohon sinun todella matalaan jasurkeaan tiedon määrääsi.

Kun et edes tätä kertomaani faktaa sinä tiennyt.

Ja se on taas todella mukava seurata kuin pääsi taas räjähtää kun sinua alkaa vituttamaan itsesi todella suuri tyhmyys todella paljon ja suuresti..

Saas nähdä kehtaatko sinä enää esiintyä tällä keskustelupalstallasi omalla nimimerkilläsi.

Nolasit nyt kumminkin itsesi ihan itse taas kerran ihan täydellisesti.

Oliko ylivoimainen tehtävä?
Toistetaan:
Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kuin sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

antikommunisti kirjoitti:

Oliko ylivoimainen tehtävä?
Toistetaan:
Annahan esimerkki, jossa liittoutunut on puolueeton.
Siis jokin muu esimerkki kuin sellainen, jossa liittoutuma on puolueeton.

...................

turpiin. Kui sää kalle aina otat köniin komuilta?

VANHA VITSI! Se se on.

Hei käyttäjät,

olette ehkä jo huomanneetkin, että palvelussamme on aloittanut syksyn aikana kaksi merkittävää yhteiskunnallista toimijaa: Suomen Mielenterveysseura ja Nettipoliisi. He ovat luoneet profiilit palveluumme ja liikkuvat jatkossa eri palstoilla keskustelemassa käyttäjien kanssan ja vastailemassa heidän kysymyksiinsä.

Suomen Mielenterveysseuran SOS-kriisikeskus tarjoaa palstoillamme matalan kynnyksen nopeaa kriisiapua ja varhaiskuntoutumista. Profiilissa vastaa sekä kriisityön ammattilaisia että koulutettuja vapaaehtoisia. Tutustu SOS-kriisikeskuksen profiiliin täältä.

Toimimalla verkossa Nettipoliisi pyrkii ennaltaehkäisemään rikoksia, madaltamaan kynnystä ottaa yhteyttä poliisiin ja puuttumaan akuutisti etenkin sosiaalisessa mediassa tapahtuviin rikoksiin. Profiilissa vastaa kolme poliisia nettipoliisiryhmästä. Tutustu Nettipoliisin profiiliin täältä.

Terveisin,
Piia
Suomi24

Ainakin tällä keskustelupalstalla noille parille porvaripalstahäirikölle Suomen sybkkääkin synkempi historia näyttää olevan todella kova paikka.

Ja sitten nämä muutamat porvariänkyrät yrittävät itse muuttaa valehtelemalla tuota historiallista faktatietoa.

Ei mitään lisättävää.