Olen kuullut niin paljon puhuttavan lauseita joissa mainitaan että "minulla on oikeus..." tai että "sinulla ei ole oikeutta...", niin että puhuja vaikuttaa siltä että hän ajattelee oikeuden olevan vähän samaa kuin "olla oikeassa", että ajattelin selventää vähän tätä oikeusasiaa, itselleni ja muille.
Definition of justice (Oxford dictionary)
noun
1 [mass noun] just behaviour or treatment:
a concern for justice, peace, and genuine respect for people
the quality of being fair and reasonable:
the justice of his case
the administration of the law or authority in maintaining this:
a tragic miscarriage of justice
2a judge or magistrate, in particular a judge of the Supreme Court of a country or state.
Niinkuin näkyy, "being fair and reasonable" ja "law or authority" sisältyy samaan sanaan, varmaan propaganda syistä, ikäänkuin se jolla on oikeus olisi oikeassa... Sanaleikkejä.
Oikeudet eivät tule tyhjästä, vaan jonkun täytyy luoda ne, ja sen jälkeen niitä täytyy ylläpitää.
Toiseksi oikeudella täytyy olla määritelmä. Esim. "oikeus omaisuuteen" voi tarkoittaa monenlaisia oikeuksia.
Jos jollain ihmisellä on esimerkiksi oikeus omaisuuteen, niin tämä voi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että kyseinen henkilö saa hallinnoida kymmentä esinettä, eikä esineiden hallinnointi oikeutta saa muuttaa ilman asianomaisen lupaa.
Mutta jos kymmenestä esineestä on varastettu yksi, onko hänellä ollut oikeutta omaisuuteen?
Ei ole, sillä kyseisen oikeuden määritelmä ei ole täyttynyt. Voisi kuitenkin sanoa että hänellä on ollut oikeus omaisuuteen 90 -prosenttisesti.
Nyt kun mietitään oikeuksia, niin mitkä oikeudet oikeasti täyttyvät 100 prosenttisesti, niin että voi sanoa että jollain on ollut oikeus? Veikkaan että harva.
Kun nyt silti kuulee puhuttavan että jollakin on oikeus, ja jollain ei, niin herää kysymys että kuinka monta prosenttisesti kyseinen oikeus on oikeasti toteutunut, eli kuinka paljon tätä oikeutta on oikeasti ollut?
Jos kahdessa valtiossa on sama oikeus kansalaisille, ja toisessa tämä toteutuu 50 prosenttisesti ja toisessa 80 prosenttisesti, voidaanko sanoa että molemmissa valtioissa on kyseinen oikeus? Riittäisikö esimerkiksi 1 prosenttinen toteutus siihen että oikeus voitaisiin todeta olevaksi? Silti molemmat valtiot virallisesti sanovat kansalaisillaan olevan tämän oikeuden.
Oikeudelle antaa arvon se että kuka on takaamassa kyseistä oikeutta, ja tämän perusteella oikeudet ovat eriarvoisia. Jos sinulla on sama oikeus kuin toisella, mutta hänen oikeutensa takaa U.S.A, ja sinun oikeutesi vain sinä itse, voit vain arvata kumpi on "oikeutetumpi".
Sinun oikeutesi riippuu yleensä oikeuden takaajan kyvystä estää oikeudenriisto.
Huomaa kuitenkin sanoilla "leikittely" (propaganda), mitä näissä "oikeus" asioissa käytetään. Tämä on vain niin paljon oikeutta kuin "might is right".
Se onkin sitten eri juttu jos puhutaan siitä että jollakin ei ole oikeutta. Kun kerta oikeuden mahti riippuu takaajasta, voidaan se esittää numerona, olkoon U.S.A:n takaajamahtia osoittava luku vaikka 1000000. Sitten olkoon "ei oikeutetun" henkilön takaajamahtia kuvaava luku 1.
Jos nyt raukkaparka on edes oikeuttanut itsensä, niin tällä "oikeudettomalla" on oikeuksia 1/1000000 U.S.A:han verrattuna, eli enemmän kuin 0. Tämä "oikeus" on siis suhteellinen käsite.
Definition of justice (Oxford dictionary)
noun
1 [mass noun] just behaviour or treatment:
a concern for justice, peace, and genuine respect for people
the quality of being fair and reasonable:
the justice of his case
the administration of the law or authority in maintaining this:
a tragic miscarriage of justice
2a judge or magistrate, in particular a judge of the Supreme Court of a country or state.
Niinkuin näkyy, "being fair and reasonable" ja "law or authority" sisältyy samaan sanaan, varmaan propaganda syistä, ikäänkuin se jolla on oikeus olisi oikeassa... Sanaleikkejä.
Oikeudet eivät tule tyhjästä, vaan jonkun täytyy luoda ne, ja sen jälkeen niitä täytyy ylläpitää.
Toiseksi oikeudella täytyy olla määritelmä. Esim. "oikeus omaisuuteen" voi tarkoittaa monenlaisia oikeuksia.
Jos jollain ihmisellä on esimerkiksi oikeus omaisuuteen, niin tämä voi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että kyseinen henkilö saa hallinnoida kymmentä esinettä, eikä esineiden hallinnointi oikeutta saa muuttaa ilman asianomaisen lupaa.
Mutta jos kymmenestä esineestä on varastettu yksi, onko hänellä ollut oikeutta omaisuuteen?
Ei ole, sillä kyseisen oikeuden määritelmä ei ole täyttynyt. Voisi kuitenkin sanoa että hänellä on ollut oikeus omaisuuteen 90 -prosenttisesti.
Nyt kun mietitään oikeuksia, niin mitkä oikeudet oikeasti täyttyvät 100 prosenttisesti, niin että voi sanoa että jollain on ollut oikeus? Veikkaan että harva.
Kun nyt silti kuulee puhuttavan että jollakin on oikeus, ja jollain ei, niin herää kysymys että kuinka monta prosenttisesti kyseinen oikeus on oikeasti toteutunut, eli kuinka paljon tätä oikeutta on oikeasti ollut?
Jos kahdessa valtiossa on sama oikeus kansalaisille, ja toisessa tämä toteutuu 50 prosenttisesti ja toisessa 80 prosenttisesti, voidaanko sanoa että molemmissa valtioissa on kyseinen oikeus? Riittäisikö esimerkiksi 1 prosenttinen toteutus siihen että oikeus voitaisiin todeta olevaksi? Silti molemmat valtiot virallisesti sanovat kansalaisillaan olevan tämän oikeuden.
Oikeudelle antaa arvon se että kuka on takaamassa kyseistä oikeutta, ja tämän perusteella oikeudet ovat eriarvoisia. Jos sinulla on sama oikeus kuin toisella, mutta hänen oikeutensa takaa U.S.A, ja sinun oikeutesi vain sinä itse, voit vain arvata kumpi on "oikeutetumpi".
Sinun oikeutesi riippuu yleensä oikeuden takaajan kyvystä estää oikeudenriisto.
Huomaa kuitenkin sanoilla "leikittely" (propaganda), mitä näissä "oikeus" asioissa käytetään. Tämä on vain niin paljon oikeutta kuin "might is right".
Se onkin sitten eri juttu jos puhutaan siitä että jollakin ei ole oikeutta. Kun kerta oikeuden mahti riippuu takaajasta, voidaan se esittää numerona, olkoon U.S.A:n takaajamahtia osoittava luku vaikka 1000000. Sitten olkoon "ei oikeutetun" henkilön takaajamahtia kuvaava luku 1.
Jos nyt raukkaparka on edes oikeuttanut itsensä, niin tällä "oikeudettomalla" on oikeuksia 1/1000000 U.S.A:han verrattuna, eli enemmän kuin 0. Tämä "oikeus" on siis suhteellinen käsite.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.