Olen viime aikoina pohtinut, mikä olisi sopiva määrä kuntia -Sveitsissä. Nythän niitä on 2715. Pitäisikö puolet teurastaa vai enemmän? Entä mikä olisi sopiva määrä kantoneita eli erittäin itsehallinnollisia maakuntia? Nyt niitä on 26. Ja miten paljon niiden valtaa pitäisi siirtää keskushallinnolle, jotta sveitsiläisten elämänlaatu kohenisi?
Mielenkiintoista on pohtia myös vaikkapa sitä, että mitä mahtaisi punaniskat jossain Coloradossa tuumata, jos Washingtonista tultaisiin kertomaan, että miten teidän on ne vanhuksenne hoidettava tai missä niiden piirikuntien rajojen pitää kulkea.
Sinipunahallituksen kannattaisi ehdottomasti tuotteistaa tämä kuntauudistus ja lähteä myymään sitä maailmalle. Jo pelkästään Euroopassa sille olisi huomattavan suuret markkinat.
Mielenkiintoista on pohtia myös vaikkapa sitä, että mitä mahtaisi punaniskat jossain Coloradossa tuumata, jos Washingtonista tultaisiin kertomaan, että miten teidän on ne vanhuksenne hoidettava tai missä niiden piirikuntien rajojen pitää kulkea.
Sinipunahallituksen kannattaisi ehdottomasti tuotteistaa tämä kuntauudistus ja lähteä myymään sitä maailmalle. Jo pelkästään Euroopassa sille olisi huomattavan suuret markkinat.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Optimimäärä kuntia on sama määrä kuin nyt on sairaanhoitopiirejä - 20 taitaapi olla. Siitä vain yhteistyötä syventämään ja lyömään hynttyitä yhteen. Silloin tulisi kuntia, jotka kykenisivät hoitamaan sote-asiatkin laidasta laitaan. Palvelubussit ja -helikopterit vain pelaamaan, niin saadaan apu nopeasti syrjäseuduillekin.
Siis...Syrjäseuduille Helikopterisairaala.
Tulisiko minun kotiin jos satun tarvitsemaan terveyskeskuspalveluja? saisinko hoidon kahdessa tunnissa niin kuin nyt? Lähtisikö helikopteri lentoon aina kun joku soittaa että tarvitsee lä'äkärin aplveluja?
Tuo olisi kyllä hyvää palvelua, mutta jos Suomessa ei ole varaa edes paikallisiin terveyskeskuksiin, olisko varaa helikopteripalveluun?
"saisinko hoidon kahdessa tunnissa niin kuin nyt?"
Missä Suomen kunnassa saa terveyskeskukseen ajan kahden tunnin päähän soitosta? (muuta kuin peruutustapauksessa)
En tarkoita nyt mitään päivystystä johon kiireiset tapaukset voivat hakeutua, tämähän ei muutu mitenkään vaan saat edelleen hoidon ja todennäköisesti nopeamminkin.
Jos jossain kunnassa saa ajan kahden tunnin päähän niin todennäköisesti on melkoinen ylikapasiteetti terveysasemilla, on syytäkin karsia. Tuskin kaikki ajat pystytään noin pienellä "puskurilla" täyttämään.
Keskimäärin ihminen tarvitsee lääkäripalveluita alle 2 kertaa vuodessa, pitääkö sitä varten olla terveyskeskus joka ikisessä kylässä? Onko muu maailma niin vaarallinen että omasta kylästä ei voi lähteä edes terveyskeskukseen, lähdetäänhän sieltä yleensä töihinkin 200 kertaa vuodessa tai harrastuksiin. Rokotuspalvelut yms. voidaan hoitaa ihan hyvin rokotusbusseilla ja vaikka "seurojentalolla", meilläkin käy töissä terveydenhoitaja rokottamassa työpaikalla.
Hälytystapauksia ei hoideta koskaan terveyskeskuksissa vaan keskussairaaloissa, yliopistosairaaloissa tai aluesairaaloissa joita kukaan ei ole vähentämässä vaan päinvastoin mahdollisesti jopa lisäämässä. Niihin kuljetaan ambulanssilla tai tosiaan myös medihelillä.
Ranua
4300 ihmistä. NettoVarallisuus asukasta kohden toiseksi suurin Suomessa.---
Lisäys.
Hälytykset myös hoidetaan Ranuan omasta tervesykesakuksesta. Ensihoito huippuluokkaa.
Höpöhöpö
Ranuan kunnan budjetista valtio maksaa yli puolet, ilman muiden kuntien veronmaksajilta kerättyjä verorahoja joilla Ranualle maksetaan mm. syrjäseutukorvauksia, harvaanasutuslisä ja tulontasauksia Ranua olisi konkurssissa noin viidessä kuukaudessa.
Ranuan terveyskeskuskessa on ihan norrmaali terveyskeskuslääkärin palvelu arkisin klo.8-16 ihan kuin kaikissa muissakin Terveyskeskuksissa. Älä sekoita hälytystehtäviä ei kiireelliseen lääkärin päivystykseen.
Hälytystehtävät hoidetaan pelastuslaitoksen kautta (112) ja Lapin aluesairaalassa hoidetaan hätätapaukset sekä Oulun Yliopsitollisessa sairaalassa vaikeimmat tapaukset.
Kyllä te Keputollot olette sitten tyhmiä
Ranua saa muuten verotulontasausta toiseksi eniten suomen kunnista. Eli verotulontasaus on puhtaasti maksu joka maksetaan kunnalle sen perusteella että se ei saa kerättyä riittävästi verotuloja oman kunnan alueelta, siis eräänlainen rikkailta kunnilta peritävä vero joka maksetaan köyhemmille kunnille ilma mitään muuta perustetta. Ranua saa pelkästään tätä kunnan eli elinkelvottumuuden korjaamiseen tarkoitettua tukea yli 1000€/ kuntalainen, esim. Espoolla tämä summa on nagatiininen eli - 700€/asukas.
Kysymys kuuluikin.
Missä kunnassa terveyskeskukseen pääsee kahdessa tunnissa soitosta.
Yksi esimerkki on Ranua.
Ei kysytty kuinka paljon valtionosuuksia maksetaan:D
Ranualla on paljon lapsia ja vanhuksia. Tottakai se nostaa valtionosuuksia. Eikä ne valtionosuudet pienen sillä että Ranua liitettäisi toiseen kuntaan. Lapsia ja vanhuksia on täsmälleen yhtä paljon:D
Ranualla ei ole koskaan ollut lääkäripulaa vaikka on pieni kunta.
Ite sekoitat muutamia asioita:D
Tottakai kaikssa kunnissa hälytykset kulkevat pelastiuslaitoksen kautta. Mutta pelastulaitos hoitaa ainoastaan hälytyksen:D Kaikki muu sitten on kunnan vastuulla.
Te olette sekaisin tai käsittämättömän tyhmiä
Kyllä hälytyskeskus hoitaa hälytykset ja kutsuu ambulanssin, ambulansi voi olla yksityinen, tai kunnan tai sairaanhoitopiirin omistama mutta ei se ambulanssi ketään terveysasemalle kuskaa vaan sairaalaan, tästä ketjusta vastaa kokonaan laikien mukaan sairaanhoitopiiri joihin jokaisen kunnan on pakko kuulua. Jos joku kustakaan ampulansilla terveysasemalle ei kyseessä ole enää sairaanhoidon hälytystehtävä vaan terveydenhuoltoa.
Missään ei mainittu valtionosuuksia vaan kuntien verotulojen tasaus. Tällä ei ole mitään tekemsisä vanhusten tai lasten määrän kanssa.
Ranua saa verotulontasausta toiseksi eniten suomen kunnista. Eli verotulontasaus on puhtaasti maksu joka maksetaan kunnalle sen perusteella että se ei saa kerättyä riittävästi verotuloja oman kunnan alueelta, siis eräänlainen rikkailta kunnilta peritävä vero joka maksetaan köyhemmille kunnille ilman mitään muuta perustetta. Ranua saa pelkästään tätä kunnan elinkelvottumuuden korjaamiseen tarkoitettua tukea yli 1000€/ kuntalainen, esim. Espoolla tämä summa on nagatiininen eli - 700€/asukas.
Ranua on siis tosiasiassa Suomen toiseksi elinkelvottomin kunta.
Ja eihän tuo muukaan suoltamasi skeidda pidä paikkaansa, ranualla on vähemmän 0-6v lapsia (8,4%) kuin esim. espossa (9,2%) vaikka se saa valtionosuuskia lähes kymmenen kertaa enemmän kuin espoo. Ranuan valtionosuudet kertyy tosiaan syrjäseutu ja harvaanasutuslisistä sekä edellä kerrotusta verotulojen tasaksesta jota maksetaan siis elinkelvottomille kunnille jotta ne mm. voivat pitää turhia kunnna työntekijöitä.
Täällä maaseuvulla on vähä'n eri systeem,it kuin siellä kaupounkeissa.
Täällä ei ole tervesyasemisa vaan terveyskeskuksia.
Ei täällä lähetä kuljettamnaan sairaita 160 kilometriä ensihoitoon:D Taitaisi moni menehtyä matkalla:D
Sinähän aloi kirjoittamaan aidan seipäästä. Ihan eri asiasta josta oli kyse.
on sitä 600 kilometriä tuon kaupunkilaisen kirjoittajan tarkoitamaan sairaalaan:D Tämä Lapin sairaanhoitopiiri on vähän laajempi kuin noiden "Espoolaisten":D
Siinäpä kataisen akan pojalle haastetta kun pistää tämän Nuorgamin samaan kuntaan rovaniemen kanssa että saadaan keskussairaalapalvelut (erikoissaisairaanhoito) "omaan kuntaan".
Kataisella ei ole hajuakaan siitä minkälainen maa Suomi on. Kataisen sote-ja kuntamallilla ROvaniemen kaupungin pinta-ala olisi 1/3 koko Suomen pinta-alasta:D
Ensihoitohan tehdään hälytystehtävissä aina paikan päällä ja ambulanssissa, sitten kärrätään sairaalaan jos on aihetta, jo ei ole hälytystehtävä niin sitten jätetään poka hoitamatta tai voidaan joskus kärrätä sinne terveyskeskuskeen mutta silloin kyseessä ei ole hälytystehtävä vaan lähinnä taksimatka ja tästä ei edes voi laskuttaa ambulanssi hälytysajoa.
Kerroppa mitä hiton ensihoitoa siellä terveyskeskuksessa sitten annetaan yleisimmissä hätätapauksissa eli sydäninfarkteissa, raajavammoissa, aivoverenvuodoissa ja vaikka myrkytystapauksissa. Tietääkseni Ranuan terveyskeskuksessa ei ole angiota sydäninfarkteja varten tai leikkausaleja tapaturmia varten jne, siinähän saattaa potilas jopa kuolla jos sen pitää kiertää jonkun he...tin tervysakeskuksen kautta jos on oikeasti kiire (=hälytystehtävä). Ja jos näin Ranualla menetellään se on lainvastaista ja siitä seurannee aika pitkät tuomiot oikeudessa.
Myös ranuan oman ilmoituksen mukaan siellä on terveyskeskuksessa vain yleslääkäri arkisin klo. 8.00 - 16.00 joka hoitaa normaalia terveyskeskustyötä (flunssaa, ihottumaa yms)
Eihän noihin sairaaloihin ja niiden sijainteihin ole tulossa mitään muutosta, että mitä saa..lia siellä vatipää taas raakut!
Ainiin sinähän olet se palstan yksikertaisin ja tyhmin kirjoittaja.
Sinähän sekoitat asiat täöysin:D
Luettelemasi asiat kuuluvat jo erikkoishoidon piiriin:D Sen hoitaa sairaanhoiutopiiri.
Ensihoitoa on esimerkiksi akuutti tulehdus, tai käärmeenpurema, jne...eli terveyskeskuksessa hoidettavissa oleva tapaukset.
Sitten normaalit flunssat ja muut vastaavat ovat sitten normaalisti virka-aikana hoidettavia asioita. Päivystys on sitten siinä rinnalla hätätapauksia varten.
Iltapäivystys on sitten päivystysvuorossa olevan lääkärin kutsuminen paikalle tai viikonlopuna vaihtoehtoisesti myös rovaniemellä. Viikonloppuna on myös lyhennetty "flunssapäöivystys".
Edelleenkin kirjoittelet asioista joista et tunnu oikein kunnollla ymmärtävän.
Muuten Ranua oli Iltalehden 12 hyvin terveyskekuspalvelut hotavan kunnan joukossa. Huomasitko:D. Niitä on Ainoastaan 12 koko Suomessa. Siihen joukkoon ei sopinut yhtään isoa kaupunkia.
Voit nyt jatkaa tätä tinkaamistasi Iltalehden kanssa.
Kataisen malli.
"Saada niin vahvat peruskunnat että ne pystyy hoitamaan myös erikoisairaanhoidon omassa kunnassa"
Silloin se tarkoittaa että koko Lapin lääni on samaa kuntaa:D
Turhaa noiden kanssa tinkaa. Nillä on suhteellisuuden taju täöysin kankaalla.
katainen ja >Urpilainen sanoo että perustetaan "vahvat peruskunnat" niin se on noille raamatun sanaa eikä siitä tingitä edes Faktan edessä.
KatAisen mallissa Lappi, Pohjanmaa, Savo, Karjala, ovat kokonaisuudessaan alueillaan yksi kunta. 3/4 Suomesta alue jossa 4 kuntaa.
Eli Kataisen malli tarkoittaa sitä että tulee Lapin kaupunki, Pohjanmaan kaupunki, Savon kaupunki, Karjalan kaupunki...
pöllö
koko ajan on puhuttu hälytystehtävistä ja ensihoidosta? Koska tulehdukset on ollut hälytystehtäviä tai ensihoitoa? (=välitön hengenvaara joka vaatii ensihoitoa). Meinaatko edelleen tehdä siellä terveyskeskuksessa sydänleikkaukset tai vaikka aivojen liuotushoidon?
tässä määritelmä ensihoidosta (lähde wiki)
"Ensihoito tarkoittaa potilaalle sairaalan ulkopuolella ammattihenkilöstön (ambulanssihenkilökunta) toimesta annettua hengenpelastavaa tai vamman pahenemista estävää hoitoa."
Mikä vi..un tulehdus mahtuu tuohon määritelmään?
Kyllä te keput olette tyhmiä?
"Muuten Ranua oli Iltalehden 12 hyvin terveyskekuspalvelut hotavan kunnan joukossa. Huomasitko:D. Niitä on Ainoastaan 12 koko Suomessa. Siihen joukkoon ei sopinut yhtään isoa kaupunkia."
Mikäs siinä on muiden rahoilla hoidella kuntalaisiaan, ranua saa perusteettomia muilta kunnilta ryöstettyjä rahoja jotta saa hoidettua terveyskeskuksensa.
Ranua on täysin elinkelvoton kunta ilman muiden maksamia tukia.
Katteelisten panettelua. Toisin sanoen "happamia..."
Entä jos Ranua liitetäisi konkkurssikypsään Rovaniemeen. Mikä silloin muuttuisi?
Tietenkin Ranuan varallisuudella Rovaniemi pystyisi lyhentämään velkojaan. Mutta entä sitten kun se pääoma on "tuhlattu"?
Tilanne jatkuisi samoin kuin Maaliskunan yhdistyessä. Maalaiskunnan varallisuus on tuhlattu ja Rovaniemi on edelleenkin se sama velkakurki kuin ennen Maalaiskunnan liitostakin.
Tosiasia on vain että Isot kunnat on TEHOTTOMIA, vaikka Rovaniemi ei ole edes iso muuten kuin pin ta-alaltaan.
Alunperinhän tässä keskustelussa on kyse kuntaliitoksista.
Lueppa siitä Lippoisen hallituksen päätöksestä mistä se tilanne johtuu?
Ennen Lipposen sooloilua kunnat perivät yhteisöverot ja tilittivät niistä osan valtiolle. Yhteisöverot oli merkittävä tulonl'ähde kunnille.
Silloin oli kaikki kunnat nettomaksajia.
Nykyisin valtio perii yhteisöverot ja jakaa tulontasauksia kunnille.
Suomessa Savukoski kärsi eniten tuosta sooloilusta. Mutta Lipponenhan maksatti valtion velan kunnilla. Oman rahan käytti kasvukeskuspolitiikkaan, eli suurkaupunkien yritystoiminnan rahoittamiseen ja muiden suurkaupunkien etuuksien maksuun... Laman aikana Hlesin ki ja muut pääkaupunkiseudun kunnat saivat rahaa niin että ranteita pakotti. Siitä tuli mammuttitauti josta nuo kunnat ei ole vieläkään päässeet eroon., Mahdoton hallintobyrokratia.
Ja Ranua on edelleen Suomen toiseksi elinkelvottomin kunta (Merijärvi 1), menisi konkursssiin ilman muiden kuntien maksamia verotulojen tasauksia jotka siis maksetaan vain ja ainaostaan sen takia että Ranualla ei saada kerättyä verotuloja kuin noin 55% siitä mitä muissa kunnissa keskimäärin. Ranualaiset elävät leveästi siis muiden siivellä toisin sanoen ovat elättejä ja vieläpä harvanaisen tyhmiä sellaisia.
Tuolla aikaisemmin on vastattu tällä tavalla. Se koskee Ranuaa kuin myös monia muitakin kuntia.
Äänestäkää vain Kokoomusta ja Demareita niin satte maksaa vieläkin enemmän.
"Ennen Lipposen sooloilua kunnat perivät yhteisöverot ja tilittivät niistä osan valtiolle. Yhteisöverot oli merkittävä tulonl'ähde kunnille.
Silloin oli kaikki kunnat nettomaksajia.
Nykyisin valtio perii yhteisöverot ja jakaa tulontasauksia kunnille.
Suomessa Savukoski kärsi eniten tuosta sooloilusta. Mutta Lipponenhan maksatti valtion velan kunnilla. Oman rahan käytti kasvukeskuspolitiikkaan, eli suurkaupunkien yritystoiminnan rahoittamiseen ja muiden suurkaupunkien etuuksien maksuun... Laman aikana Hlesin ki ja muut pääkaupunkiseudun kunnat saivat rahaa niin että ranteita pakotti. Siitä tuli mammuttitauti josta nuo kunnat ei ole vieläkään päässeet eroon., Mahdoton hallintobyrokratia. "
En ole saanut tuohon pohdintaani lainkaan vastauksia palstan parhailta "asiantuntijoilta".
Mielestäni Tanskassa on sopiva määrä kuntia, eli 96 kpl. Tällöin keskimääräinen kunnan asukasluku on noin 55 000 asukasta, kuten olisi Suomessakin jos kuntamäärä olisi sama kuin Tanskassa.
pyhäinpäivää, eikä alennu debatteihin. Mielitollo on mandoliinikrapulassa ryypättyään eilen suruunsa (akka käy vieraissa). Ja Ukilla on tärkeä oma avaus työn alla?
Kiitos sinulle sinä "Onnellinen" palstalainen. Siis kiitos siitä, että kirjoitit nimimerkkini noitten "Tähtikirjoittajien" yhteydessä. Siis Kapin, ja Mielipidepankin, jo se että minunkin nimmarini mainitsit heidän kanssaan.
Se, ovatko nämä herrat ylpeitä, kun minunkin nimeni mainitsit heidän yhteydessään, mutta olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että pääpiirteittäin olemme asioista samaa mieltä, eli siitä, että Keskustapuolue tulee näivettymään tuohon 3-4 prosenttiin Suomen politiikassa.
Ja voipa olla niinkin, kun nyt jo vaaditaan, että koko Maanviljelys pitäisi Suomessa lopettaa, sen kalleuden takia. No siihen tietenkin menee vielä vuosia, mutta sehän on selvää, että Suomi voisi noihin Maataloustukiaisiin, käyytämänsä rahat sijoittaa johonkin tuottaviin kohteisiin.
Odotetaan aikaa parempaa, kunhan vain saadaan Kepu jotenkin muuten elämään, kuin tukiaisten turvin, kyllä näin on näreet.
Pieni lisäys:Myös jomben ja minun nysät ovat näivettyneet 2-3 cm:iin.Herra paratkoon.????
Siinähän oli lueteltu osa palstalla kirjoittelevia imbesillejä ei muuta.
Säästöjä saisi vielä lisää jos lopetettaisiin kaikki tuet yritys-, työttömyys-toimeentulo jne. Voitaisiin palata 20-30 vuosikymmenten oloihin.
Äänioikeus olisi vain niillä jotka maksavat veroja. Verot putoisi roimasti, ei tarvitsisi miettiä jotain kuntauudistuksia.
Olisi elo auvoista
Et kai sinä pönttö vertaa yhdysvaltojen osaVALTIOITA Suomen kuntiin.
Sitä paitsi osavaltiot eivät tasaa tulojansa kuten kunnat Suomessa joten liittovaltio ei voikkaan määrätä miten osaVALTIO hoitaa asiansa. Osavaltiot muuten säätävät suurimman osan laeistakin itse. Osavaltioita voikin verrata hyvin Suomeen eli EU:n valtioihin.
Jos kunnille tai "kepumaakunnille" halutaan itsehallinto Yhdysvaltojen liittovaltioiden tapaan niin sitten kyllä pitäisi lopettaa niiden tulojen tasauksetkin esikuviensa tapaan.
EU:n peruskirjassa on suositus jäsenmaan aluehallinnon järjestämisestä. Malli on hyväksi ja toimivaksi havaittu – vain Suomesta se puuttuu. Mikä se on?
Suomeen piti perustaa demokraattinen maakuntahallinto jo 1920-luvulla, kunhan yleisellä ja yhtäläisellä äänioikeudella valitun eduskunnan jälkeen oli saatu tasavalta pystyyn ja kuntahallinto jonkinlaiseen kuntoon. Vuosikymmenen lopun lama kuitenkin kaatoi suunnitelmat, jotka hautautuivat myöhemmin sotien ja niiden seurausten alle.
Muualla Euroopassa demokraattinen maakuntahallinto on itsestäänselvyys. Siellä on luontevaa ajatella, että myös maakuntien kokoisilla alueilla veroista ja päätöksistä vastaavat suorilla vaaleilla valitut edustajat. Paikallistasolla hoidetaan sinne kuuluvat asiat, maakunnissa maakuntien asiat, valtion kautta yhden maan kokoiset asiat ja EU:n avulla sitä laajemmat asiat.
Miksi meille ei suoda yhtä paljon demokratiaa kuin muille eurooppalaisille?
Suomen maakunnat (ne oikeat):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_historialliset_maakunnat
Meillähän on enemmän demokratiaa kuin muissa euroopan maissa. Meillä on annettu kunnille valtaa kaikista eniten koko euroopassa, siis lähelle kansaa. Ei kai päätöksenteon poisvienti kunnista lisää demokratiaa vaan vähentää sitä.
Suunnilleen sama jos Kepu väittäisi olevan demkratialle hyvä että Suomen eduskunnan päätösvalta tulee siirtää EU:n parlamentille.
nykyinen valta hallitusta kurmuuttamasta kuntia mielensä mukaan. Tehdään vain "ohjaava" laki ja kunnan on tehtävä mitä ministeri määrää. Kokoomusta ja SDPtä pelottaan keskusvallan otteen kirpoaminen - sen sijalla olisi maakunnan asukkaiden itsensä valitsema valtuusto tai neuvosto.
Kyllähän Kuopio on lähempänä Savon kuntia kuin Helsinki. Rovaniemi on huomattavasti lähempänä Lapin kuntia kuin Helsinki.
Eli jos joku maakunta vaikka jättäisi sairaat hoitamatta niin senkun jättäisi, mitä sitä valtio puutumaan tuollaiseen demokratian toteutumiseen!
No tosiasiassahan juuri noin kuten kerroit toimitaan kuntien kanssa tällä hetkelläkin, eli valtio määrää mikä on vähimmäisvaatimus ja kunnat toteuttavat kuten parhaaksi näkevät, eihän tässä mikään siis muuttuisi. Kunnan tehtävät vain siirrettäsiin maakunnalle eli kauemmaksi kuntalaisista siis heikentäen demokratiaa.
Kyllähän Iisalmen kaupungintalo on lähempänä Iisalmelaisia kuin todennäköisesti Kuopioon tuleva maakuntaparlamentti.
Vai voitko kertoa miten ja mitä päätöksentekoa siirrettäisiin Valtiolta maakunnille lainsäädäntövalta?, maanpuolustus? maa- ja metsatalousministeriön maataloustuet? Ulkoministeriön tehtävät? Siirrettäsiinkö myös rahoitus maakunnille?
estäisi Euroopan maissa yleisintä hallintopaa (josta poikkeavat Suomen lisäksi vain Kypros ja Malta) toimimasta hyvin myös Suomessa. Sveitsissa, Ranskassa tai Saksassa kuntia on paljon - keskikoko pienempi kuin Suomessa.
Voitko väittää, että näissä maissa demokratiaa olisi vähemmän ja se olisi kauempana kuin Suomessa. Miksi muut Euroopan maat eivät halua "Kataisen tehokasta peruskuntamallia"? Saattaa johtua siitä, että poliitikko, joka sellaista demokratian kavennusta uskaltaisi ehdottaa, olisi entinen poliitikko.
Keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä kuvaa e-kirjassaan (luettavissa Sipilän kotisivulla) hienosti, miten maakuntamalli toimii. Sen toimivuus on todistettu Euroopassa kymmenien vuosien aikana ja se on eurooppalaisen demokratian kivijalka.
Suomi ei ole vielä eurooppalainen demokratia - toivon mukaan jonakin päivänä on. Nyt se on enemmän kallellaan itäiseen totalitarismiin.
En vastusta maakuntamallia mutta se on varma että demokratia ei siinä lisäänny vaan päinvastoin kun päätöksenteko siirtyy kunnista kaus maakuntakeskukseen.
Kyllä, keskieuroopassa on maakuntamalleissa vähemmän demokratiaa kuin meillä.
Se nykyistä hallitusta kauhisdtuttaa maakuntamallissa että maakunta on paljon vahvempi etujensa puolustaja kuin pienet kunnat.
Kurmuuttaminen on palkjon vaikeampaa.
Heheheheheeeeee
Ilmeisesti vain Uudenmaan-, Kantahämeen-, Pirkanmaan-, ja Varsinaissuomen maakunnat (ei kepukunnat) olisivat nettomaksajia, muilla tuskin olisi mitään nokan koputtamista valtiolle koska ne olisivat elättikuntia eli valtio voisi jättää maksamatta niiden elättämisen jos kunnat alkavt pottuileman.
alueita itseään koskevat päätökset tehdään alueilla. Väitätkö, että demokratia on ahvenanmaalaista kauempana kuin manner-Suomessa?
Oletteko te keput tosiaan noin huonolla yleissivistyksellä liikenteessä, ne maat joissa on alueilla enemmän valtaa ovat liittovaltioita, eli mm. Saksassa ja Itävallassa on osavaltioita ja näillä osavaltioilla on sitten osa siitä vallasta kuin esim. pohjoismaissa on valtiolla. Suomeen ei oikein liittovaltiomalli omine verotuksineen sovi kun jollain pitää tasata rikkaan etelän sekä lännen ja köyhän pohjoisen sekä idän tuloeroja.
Hyvin toimii maakuntamalli siellä - demokratiaa on vaikka muille jakaa ja siitä johtuen äänestysaktiivisuus KAIKISSA vaaleissa siinä 80% korvilla.
Suomen malli on kuitenkin demokraattisempi koska päätöksen tekeminen on lähempänä kansalaisia omassa kunnassa, samat päätökset tehdään Ruotsissa jopa 200 kilometrin päässä maakuntatasolla jossa omalla kunnalla voi olla vaikka vain 1%v äänivallasta kuten monilla kepukunnille tulee olemaan kepun maakuntamallissa. Ja tämän keput haluavat suomeen, hulluja sanoisin.
Miksiköhän kepu vastusti ankarasti tätä mallia kolmekymmentä vuotta ja nyt kaivoi tämän vasemmistolaisen mallin esille, tosiaan tämä on vasemmistolainen malli koko maakuntamalli.
sitten käyvät äänestämässä niin ahkerasti? Luulisi, että kun demokratia "niin kaukana" niin äänestysprosentti olisi alhaisempi kuin Suomessa.
Jos Kataisen hullu kuntauudistus runnotaan väkisin läpi, on ihquvarmaa, että kunnallisvaaleissa äänestysprosentti tippuu alle 50:n. Sehän saattaa tosin olla edullista Kokoomukselle.
Suomen Kokoomuksessa viisaita? Koko länsi-Eurooppa kannattaa maakuntamallia niin ankarasti, että on valinnut sen omaksi hallintomallikseen. Sellainen poliitikko joka Euroopassa ehdottaisi Kataisen hallituksen kuntauudistusta, naurettaisiin ulos. Jos hän jankkaisi vielä lisää, suljettaisiin vankilaan demokratialle vaarallisena henkilönä.
Ruotsin äänestysvilkkaus on kyllä täysi mysteeri, mutta esim Norjassa tai Tanskassa ei ole käytännössä mitään eroa Suomen äänestysaktiivisuuteen.
Tanskassa on kuntakoko vastaava kuin halltituksen kuntauudistuksessa.
Monessa Euroopan maassa keskustellaan avoimesti turhan maakuntabyrokratian lopettamisesta. Suomi on tässä asiassa edelläkävijä kun ei ole tarvinnut turhaa byrokratiaa.
Eikö meillä ole kuntien ja valtion välillä turhaa (kasvotonta) hallintobyrokratiaa? Sitähän on monin verroin enemmän kuin sellaisissa maissa joissa on rehelliset maakunnat.
Tiedätkö edes "maakuntasi" johtajan nimen?
Tässä eräs heistä:
http://www.paijat-hame.fi/fi/organisaatio/toimisto/maakuntajohtaja
Näitä pellemaakuntajohtajia ja pellemaakuntavaltuustoja on Suomessa pilvin pimein (koska EU:n peruskirja määrää).
Kuntien määrän vähentäminen ei ole mikään itseisarvo. Jos luulet niin, olet pahasti erehtynyt. Ei sveitsiläisten tarvitse vähentää kantoniensa ja kuntiensa määrää laisinkaan, jos niiden nykyinen määrä ei ole heille minkäänlainen ongelma. Asioita pitää lähestyä ongelmakeskeisesti, ei itseisarvoisesti.
Suomessa kuntien suuri määrä ja haja-asutus ovat ongelmia. Ne aiheuttavat ylimääräisiä kustannuksia taloudelle ja ollaan tultu tilanteeseen, missä syrjäisillä kunnilla on entistä suurempia vaikeuksia taata asukkailleen sellaiset hyvinvointipalvelut, jotka ovat menestyvämmissä kunnissa itsestään selvyyksiä. Jos vastaavia ongelmia ei esiinny Sveitsissä, ei heillä ehkä ole mitään syytä muuttaa hallintorakennettaan. Ei Suomellakaan olisi, jos kaikki kunnat kykenisivät olemaan perustuslain mukaisesti itsenäisiä, siis myös taloudellisesti itsenäisiä. Valitettavasti nyt näin ei ole ja tilanne vain pahenee tulevaisuudessa, ellei jotain tehdä.
Ei kai haja-asutus aiheuta kunnille erityisiä lisäkustannuksia. Asukkaat maksavat matkansa palveluiden äärelle ja takaisin kotiin itse. Tiestö on joko valtion tai asukkaidensa omistamaa ja kunnat pystyvät määrittelemään itse, osallistuvatko yksityisteiden aurauksiin tai jopa muuhunkin kunnossapitoon. Yleensä osallistuvat vähintään aurauksiin, sillä juuri tien- ja kadunhoidollahan verotusmuodoistamme älyttömintä, kiinteistöveroa, aikoinaan perusteltiin.
Joissakin kunnissa on toki kutsutaksiliikennettä ja vastaavaa, jolla kunta osallistuu esim. vanhusten terveyskeskuskäynteihin, mutta se on täysin vapaaehtoisesti tarjottu etuus, eikä taloudellisesti merkittävä kuluerä. Rinnastuu täysin monien kaupunkien julkiselle liikenteelleen verorahoista antamaan subventointiin.
Koulukuljetuskustannusten kuvittelisi olevan jo kustannuksiltaan merkittäviä, mutta ovatko kuitenkaan, koska kyläkouluja on niinkin paljon suljettu.
Kunnallisia kuljetuksia päiväkoteihin on harvemmin. Perhepäivähoito onkin paitsi inhimillinen, myös kunnille edullinen järjestely, koska kunnan ei tarvitse haja-asutuslasten osalta investoida hoitotiloihin lainkaan. Päiväkotihoito tulee varmasti haja-asutusalueiden perhepäivähoitoa kalliimmaksi.
Kodinhoitajien ja kotisairaanhoitajienkaan matkakilometreistä en ole kuullut kunnissa surua kannettavan (tosin en asu Lapissa). Muita kunnallisia palveluja, joissa kunta joutuu miettimään palvelujen järjestämisen haja-asutusalueille erikseen, en enää keksi.
Haja-asutusalue ei muuten ole mikään erillinen osa kuntaa tavallisessa suomalaisessa maalaiskunnassa. Kirkonkylissäkin ja muissa taajamissa maaseudulla on "tiheästi" asutun keskustan ympärillä yleensä enemmän tai vähemmän haja-asutusaluetta. Siis aluetta, jota ei ole kaavoitettu ja jossa mielikuvissa asuinrakennusten väliin jää peltoa tai metsää, eikä yhden tontin vieressä ole heti toinen tontti.
Itse asiassa rakennus- ja tonttitiheys ei sanele lainkaan, onko kysymyksessä haja-asutusalue vai ei, sillä lainsäädännössä haja-asutusalueella tarkoitetaan yksinkertaisesti vain aluetta, jota ei ole merkitty rakennuskaavaan. Silloin myöskään kaavoitettuja alueita koskeva lainsäädäntö esim. viemäröinnistä ei koske sitä. Haja-asutuksen määrittäminen on siis viime kädessä sopimuksenvarainen juttu.
Oletko muuten huomannut, että monet kunnat suorastaan houkuttelevat uusia asukkaita haja-asutusalueilleen avustamalla tulijoita tontin tai aution talon löytämisessä. Jos haja-asutus olisi kunnille kalliimpaa kuin taajama-asutus, miksi ne noin menettelisivät?
täydellisesti itsenäisten kuntien vaatiminen on täyttä hulluutta. Ei sellaista maata ole olemassakaan jossa jokainen kunta ja alue voi tulla pelkästään omillaan toimeen.
Ei mikään maakaan tule toimeen yksin. Miksi sitä vaaditaan Suomen kunnilta?
On se. Sinulle Kataiselle ja Urpilaiselle siitä on tullut itseisarevo!!!
Noin 70-100 on oikea määrä.