Jos nyt oletetaan, että mies yleensä on ollut olemassa ja ollut mitään sinnepäinkään, mitä raamatun tarinat väittävät, voisi Jeesusta luonnehtia työtävieroksuvaksi, hippihenkiseksi sosialistis-anarkistiseksi jätkäporukoissa pyöriväksi kansankiihottajaksi jolla on lieviä auktoriteettiongelmia ja jolla oli ihan hyviäkin ideoita siitä miten ollaan ja eletään ihmisiksi, mutta jonka hyviä ajatuksia seuraajansa ovat parin vuosituhannen ajan perseraiskanneet hyvin huolellisesti ja väkivaltaisesti ja huonoja taas käyttäneet keppihevosena ympäristönsä kyykyttämiseen ja rahantekoon.
Raamatussa kuvailtu Jeesus on mielestäni yksi ihmiskunnan suurista etiikan opettajista, tai uudistajista. Tämä näkemys lienee klisee, mutta niinhän useimmat asiat ovat.
Tässä palstakontekstissa täytynee ottaa kantaa myös Jeesukseen historiallisuuteen ja asemaan vapahtajana.
Koska en usko koko kristilliseen uskonnolliseen ideaan, ei Jeesuskaan voi mulle merkitä vapahtajaa Jeesuksen historiallisuudesta arvelen, että mies on ollut olemassa, mutta todellinen, historiallinen henkilö Jeesus lienee ollut aika erilainen, monipuolisempi henkilö kuin Raamattuun suodatettu vapahtaja.
0Äänestä
havaitseva
olet oikeassa, sillä historialline Jeesus ei ollut kristty, eikä hän ole koskaan opettanut kristinuskon lunastusoppia, se on vain myöhemmin tuotu uskoon vallanpitäjien toimesta, jolaa saadaan oikeutetuksi heidän hirmutekonsa JOS jeesus tulisi nyt niinkuin uskovat sitä odottavat tulevaksi, niinkristityt eivä tuntisi häntä omakseen kuten juutalaiset eivät hyväksyneet häntä messiaakseen. Jeesuskaan ei tuntisi kristiuskoa omakseen, sillä se on niin kauaksi poikennut hänen opetuksistaan
olet oikeassa, sillä historialline Jeesus ei ollut kristty, eikä hän ole koskaan opettanut kristinuskon lunastusoppia, se on vain myöhemmin tuotu uskoon vallanpitäjien toimesta, jolaa saadaan oikeutetuksi heidän hirmutekonsa JOS jeesus tulisi nyt niinkuin uskovat sitä odottavat tulevaksi, niinkristityt eivä tuntisi häntä omakseen kuten juutalaiset eivät hyväksyneet häntä messiaakseen. Jeesuskaan ei tuntisi kristiuskoa omakseen, sillä se on niin kauaksi poikennut hänen opetuksistaan
No, minä en ota kantaa opillisiin kysymyksiin, koska en tunne aihetta kuitenkaan tarpeeksi hyvin. Kerron vain mitä itse uskon tai en usko. Sen olen kuitenkin ymmärtänyt, että kristityt ovat jokaisen Raamatun jakeen merkityksestä ainakin seitsemää eri mieltä.
0Äänestä
vihtuilija
Tarkoitat kai kristinuskosta? Eihän tämmöset jeesus ja jumala kysymykset erotettuna uskonnosta ole muuta kuin kaksilla korteilla pelaamista alias raukkapaskamaisuutta...
Erään juutalaisen uskonlahkon johtaja joka tapettiin harhaoppinsa vuoksi. Juutalaisilla ei ollut päätäntävaltaa kuolemantuomioista siihen aikaan, joten järkkäsivät roomalaiset tekemään likaisen työn.
Mahdollisesti on voinut olla olemassa juutalainen Ishua-niminen mies. Tämä ei tietenkään tarkoita ihmeiden olleen automaattisesti totta. Vaikka historiallisisa viitteitä henkilöstä olisikin.
0Äänestä
Siinä vastaus.
Oletko valmis,jeesus ei tule!
0Äänestä
jee-sukset
Historiallinen Jeesus on epävarma, muita kuin raamatun kirjoituksia hänestä ei ole. Voi olla, että on ollut useita henkilöitä, jotka ovat päätyneet raamattuun jeesuksena.
Jos jeesus oikeasti eli, hän ei ollut sen näköinen, kuin hänet nyt kuvataan maalauksissa. Siihen aikaan miesten keskipituus oli 150-155 cm ja juutalaisilla oli lähes kaikilla musta tukka.
0Äänestä
joka tapauksessa
Che Quevaran esi isä,maalauksissa saman näköinenkin. pitkätukka hippikommunisti maailmanparantaja. Hyvä tyyppi sinänsä,mutta seuraajiensa ristiin naulitsema ja raiskaama.
0Äänestä
jumalan poika, heh
Äijä on hyvin todennäköisesti ollut samanlainen lentojätkä, kuin mainiossa näytelmässä siunattu hulluus. Siinähän tämä "saarnaaja" pölli Rummukaisilta nahkatakin ja joka taitavasti sai kyläläiset puolelleen. Ei siinä tarvita muuta kuin hyviä puheenlahjoja.
Jeesuksella on Raamatussa ihan kivojakin juttuja mutta niiden sanomiseen ei tarvit olla mikään ruudin keksijä tai touteuttamiseen ei tarvita mitään uskoa yliluonnolliseen. Sen sijaan esim. vuorisaarnassa kohta: 31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen., on sen verran pöhkö, ettei edes useat kristityt välitä siitä. Jeesus olisi tietysti voinut sanoa myös jotakin orjuudesta mutta Raamatun perusteella näyttää siltä, että Jeesukselle oli ihan ok, että toiset ovat orjia. Myöhemminhän Uudessa testamentissa Kirjeessä kolossalaisille ja Kirjeessä efesolaisille käsketään orjien tottelemaan maalisia isäntiään ja tällä perusteella kristityt pitivät orjia vielä pitkälle 1800-luvulle. Summa summarum, Jeesuksen opetuksia voi ihan hyvin seurata, jos pitää järjen käsissään. Sinänsä Jeesuksen opetukset ovat myös nykyaikaisten kristillisten moraalikäsitysten kannalta jokseenkin tarpeeton.
0Äänestä
AloysiousPendergast
Siis onhan jessellä ihan pointtinsa, mutta niin on buddhallakin. Loppujen lopuksi se että pyrkii elämään järkevästi ja välttämään toisten henkistä tai fyysistä vahingoittamista on ihan selvä juttu, eikä sen tajuamiseen (ainakaan pitäisi) tarvita mitään yliluonnollista moraalinvartijaa. Siksi minun mielestäni olisikin järkevintä, että vaikka ei hyväksyisikään toisen osapuolen näkemyksiä, hänen pitäisi antaa niihin rauhassa uskoa niin kauan kuin se toinen osapuoli noudattaa sitä lakia joka joakisessa maassa on erikseen säädetty. Suomessa suomen ja muualla muiden maiden. Mielestäni niin pitkään kun kukaan ei syyllisty toista kohtaan minkäänlaiseen väkivaltaan tms. saa jokainen uskoa mihin huvittaa olkoon se sitten evoluutio, jeesus, allah, buddha tai vaikka skientologia. Näistä opeista on mielestäni turha kiistellä, koska se loppujen lopuksi on hedelmätöntä. Aika harva kuitenkaan mielipidettään vaihtaa.
0Äänestä
havaitseva
Periaatteessa Jeesuksen opetuskin perustuu buddhalaisuuteen, sillä olihan hän tutustunut siihen intiassa Hän opetti omaa versiotaan juutalaislle, mutta hänen omat opetuslapsensakaan eivät ymmärtäneet niitä, ja niin Jeesus lähti pois Ainut oli Juudas Iskariot joka kirjoitti ne muistiin ja piiloitti luolaan, josta v 1963 löydettiin israelissa Ja ne osoittavat että kristinusko on tarkoituksellisesti muunneltua totuutta
0Äänestä
?teisti
havaitseva kirjoitti:
Periaatteessa Jeesuksen opetuskin perustuu buddhalaisuuteen, sillä olihan hän tutustunut siihen intiassa Hän opetti omaa versiotaan juutalaislle, mutta hänen omat opetuslapsensakaan eivät ymmärtäneet niitä, ja niin Jeesus lähti pois Ainut oli Juudas Iskariot joka kirjoitti ne muistiin ja piiloitti luolaan, josta v 1963 löydettiin israelissa Ja ne osoittavat että kristinusko on tarkoituksellisesti muunneltua totuutta
Onko tarkempaa tietoa Jeesuksen Intian matkoista, löytyykö linkkejä Juudakseen? Qumranin löydöksiäkö?
0Äänestä
Ei oo ei tuu
Jeesus on tullut pian uudestaan jo 2000 vuotta. Paitsi että eipä ole tullut.
Maailman epäuskottavin lause ikinä: Jeesus tulee pian. Buahaha.
Jos haluan nauraa itseni tärviölle, luen hihhuleiden koottuja selityksiä asiasta. Niissä epätoivoisen säälittävä ääliömäisyys kiteytyy täydeksi idioottimaisuudeksi.
0Äänestä
?teisti
Olipa tosi hyviä tekstejä teillä.
On mahtavaa jos saa selvitettyä mahdollisimman tarkasti historiallisen Jeesuksen taustat, apostolit kyllä kertovat aika tarkasti Jeesuksen kolmen ja puolenvuoden opetusajan, Johannes Kastajakin on tiettävästi ollut olemassa oleva henkilö, hänen äidistään ja isästään on muistaakseni Luukkaan evankeliumin alussa kuvauksia.
Paavali ei henkilökohtaisesti kasvoista kasvoihin tavannut Jeesusta, mutta häneltä silti paljon toisen käden tietoa.
Jeesuksen lähin opetuslapsi Johannes kirjoittaa tarkkaa kuvausta aivan opetuslasten lähipiiristä.
Miten Livius ja muut sen ajan historioitsijat?
0Äänestä
josefus12
"Miten Livius ja muut sen ajan historioitsijat?"
Maininnat jeesuksesta ovat vähissä. Josefus taitaa olla ainoa ja hänenkin kirjoituksensa on ilmeisesti jälkeenpäin tehty väärennös. Historiallinen jeesus on epävarma.
Maininnat jeesuksesta ovat vähissä. Josefus taitaa olla ainoa ja hänenkin kirjoituksensa on ilmeisesti jälkeenpäin tehty väärennös. Historiallinen jeesus on epävarma.
Saako agnostikko vastata? Mä uskon että Raamatun tarinat Jeesuksesta perustuvat johonkin oikeasti eläneeseen henkilöön. Hän on ehkä ollut omana aikanaan poikkeuksellisen jalo ja hyväntahtoinen ihminen, moraalin edelläkävijä, jolla oli useimpia aikalaisiaan kehittyneempi tietoisuus. Hänen sanomansa on vain pahasti vääristynyt siihen mennessä, kun evankeliumien kirjoittajat ovat kuulleet tarinan Jeesuksesta ja kirjoittaneet sen muistiin.
Tai ehkä Jeesus on ajatellut olevansa Jumalan poika ja kansojen tuleva vapahtaja. Ehkä hän on ajatellut olevansa muiden yläpuolella ja ansainneensa muiden palvonnan. Tällaisiin vapahtajapersooniin törmää aina välillä vaikkapa Helsingin Kallion kapakoissa.
Tai ehkä Jeesus tosissaan oli Jumalan poika, joka voitti kuoleman ja tuomitsee minutkin aikanaan helvettiin, koska en osannut varauksetta uskoa hänen olleen kaikkea sitä, mitä Uusi testamentti väittää.
0Äänestä
?teisti
Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano.
0Äänestä
mether2
?teisti kirjoitti:
Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano.
"Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano."
Niin, raamattu on totta, koska raamatussa lukee niin. Kehäpäätelmä, klassinen loogisuusvirhe.
0Äänestä
piupalipaupali1
?teisti kirjoitti:
Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano.
Eikös nuo evankeliumit ollut kirjoitettu hyvän aikaa sen jälkeen kun nuo opetuslapsetkin olivat jo kaiken jären mukaan kuolleet.. siis elleivät sitten eläneet pitkälle toistasataavuotiaiksi. Paavali taisi tämän nykyisenmallisen kristinuskon keksaista vaikkei jeesusta ollut koskaan nähnytkään muuta kuin houreissaan.
0Äänestä
Olematon todistus
?teisti kirjoitti:
Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano.
Niin ja myöskin profeetta Muhammed oli oikeasti elänyt henkilö, samoin Laotse sekä Buddha. Ja mitä se todistaa kyseisistä uskonnoista ja niiden "totuuksista"? No ei tietenkään yhtään mitään. Muutenhan ne kaikki olisivat totta.
Kaikkien suurten uskontojen taustalta löytyy ihan oikeasti eläneitä ihmisiä sekä oikeita historiallisia paikkoja ja oikeita historiallisia tapahtumia. Ja mitä tämä kaikki todistaa kyseisen uskonnon "totuuksista"? No ei niin yhtään mitään.
On aivan se ja sama, onko vai eikö ole joskus elänut joku Buddha, Jeesus, Kungfutse, Muhammed tai Laotse. Kun silti kaikki todisteet mistään jumalista ovat edelleenkin tasan nolla. Nolla.
0Äänestä
AloysiousPendergast
piupalipaupali1 kirjoitti:
Eikös nuo evankeliumit ollut kirjoitettu hyvän aikaa sen jälkeen kun nuo opetuslapsetkin olivat jo kaiken jären mukaan kuolleet.. siis elleivät sitten eläneet pitkälle toistasataavuotiaiksi. Paavali taisi tämän nykyisenmallisen kristinuskon keksaista vaikkei jeesusta ollut koskaan nähnytkään muuta kuin houreissaan.
Totta haastat. Varhaisimmat löydetyt evankeliumeiksi tunnustetut tekstit on kirjoitettu noin 100 vuotta jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Pakko sanoa oletetun koska aikalaistekstit eivät jeesusta mainitse. Eivät roomalaiset, kreikkalaiset tai juutalaiset.
0Äänestä
murhajumala
Olematon todistus kirjoitti:
Niin ja myöskin profeetta Muhammed oli oikeasti elänyt henkilö, samoin Laotse sekä Buddha. Ja mitä se todistaa kyseisistä uskonnoista ja niiden "totuuksista"? No ei tietenkään yhtään mitään. Muutenhan ne kaikki olisivat totta.
Kaikkien suurten uskontojen taustalta löytyy ihan oikeasti eläneitä ihmisiä sekä oikeita historiallisia paikkoja ja oikeita historiallisia tapahtumia. Ja mitä tämä kaikki todistaa kyseisen uskonnon "totuuksista"? No ei niin yhtään mitään.
On aivan se ja sama, onko vai eikö ole joskus elänut joku Buddha, Jeesus, Kungfutse, Muhammed tai Laotse. Kun silti kaikki todisteet mistään jumalista ovat edelleenkin tasan nolla. Nolla.
Eipä sitä ton paremmin enää pysty sanomaan.
0Äänestä
2354rfg
?teisti kirjoitti:
Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano.
"Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano."
-Onko? Jos joskus vuoden 1900 tienoilla olisi tapahtunut jotain paikallisesti ehkä merkittävääkin ja asia olisi kulkenut muutaman ihmisen toimesta suusta suuhun noin sata vuotta ennen kuin kukaan sai aikaiseksi kirjoittaa siitä jotain, mitä luulisit, kuulostaisiko moinen vakuuttavalta "todistamiselta" nykyaikana juuri kenestäkään?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jos nyt oletetaan, että mies yleensä on ollut olemassa ja ollut mitään sinnepäinkään, mitä raamatun tarinat väittävät, voisi Jeesusta luonnehtia työtävieroksuvaksi, hippihenkiseksi sosialistis-anarkistiseksi jätkäporukoissa pyöriväksi kansankiihottajaksi jolla on lieviä auktoriteettiongelmia ja jolla oli ihan hyviäkin ideoita siitä miten ollaan ja eletään ihmisiksi, mutta jonka hyviä ajatuksia seuraajansa ovat parin vuosituhannen ajan perseraiskanneet hyvin huolellisesti ja väkivaltaisesti ja huonoja taas käyttäneet keppihevosena ympäristönsä kyykyttämiseen ja rahantekoon.
Raamatussa kuvailtu Jeesus on mielestäni yksi ihmiskunnan suurista etiikan opettajista, tai uudistajista. Tämä näkemys lienee klisee, mutta niinhän useimmat asiat ovat.
Tässä palstakontekstissa täytynee ottaa kantaa myös Jeesukseen historiallisuuteen ja asemaan vapahtajana.
Koska en usko koko kristilliseen uskonnolliseen ideaan, ei Jeesuskaan voi mulle merkitä vapahtajaa
Jeesuksen historiallisuudesta arvelen, että mies on ollut olemassa, mutta todellinen, historiallinen henkilö Jeesus lienee ollut aika erilainen, monipuolisempi henkilö kuin Raamattuun suodatettu vapahtaja.
olet oikeassa, sillä historialline Jeesus ei ollut kristty, eikä hän ole koskaan opettanut kristinuskon lunastusoppia, se on vain myöhemmin tuotu uskoon vallanpitäjien toimesta, jolaa saadaan oikeutetuksi heidän hirmutekonsa
JOS jeesus tulisi nyt niinkuin uskovat sitä odottavat tulevaksi, niinkristityt eivä tuntisi häntä omakseen kuten juutalaiset eivät hyväksyneet häntä messiaakseen.
Jeesuskaan ei tuntisi kristiuskoa omakseen, sillä se on niin kauaksi poikennut hänen opetuksistaan
No, minä en ota kantaa opillisiin kysymyksiin, koska en tunne aihetta kuitenkaan tarpeeksi hyvin. Kerron vain mitä itse uskon tai en usko. Sen olen kuitenkin ymmärtänyt, että kristityt ovat jokaisen Raamatun jakeen merkityksestä ainakin seitsemää eri mieltä.
Tarkoitat kai kristinuskosta? Eihän tämmöset jeesus ja jumala kysymykset erotettuna uskonnosta ole muuta kuin kaksilla korteilla pelaamista alias raukkapaskamaisuutta...
Erään juutalaisen uskonlahkon johtaja joka tapettiin harhaoppinsa vuoksi. Juutalaisilla ei ollut päätäntävaltaa kuolemantuomioista siihen aikaan, joten järkkäsivät roomalaiset tekemään likaisen työn.
Mahdollisesti on voinut olla olemassa juutalainen Ishua-niminen mies. Tämä ei tietenkään tarkoita ihmeiden olleen automaattisesti totta. Vaikka historiallisisa viitteitä henkilöstä olisikin.
Oletko valmis,jeesus ei tule!
Historiallinen Jeesus on epävarma, muita kuin raamatun kirjoituksia hänestä ei ole. Voi olla, että on ollut useita henkilöitä, jotka ovat päätyneet raamattuun jeesuksena.
Jos jeesus oikeasti eli, hän ei ollut sen näköinen, kuin hänet nyt kuvataan maalauksissa. Siihen aikaan miesten keskipituus oli 150-155 cm ja juutalaisilla oli lähes kaikilla musta tukka.
Che Quevaran esi isä,maalauksissa saman näköinenkin.
pitkätukka hippikommunisti maailmanparantaja.
Hyvä tyyppi sinänsä,mutta seuraajiensa ristiin naulitsema ja raiskaama.
Äijä on hyvin todennäköisesti ollut samanlainen lentojätkä, kuin mainiossa näytelmässä siunattu hulluus. Siinähän tämä "saarnaaja" pölli Rummukaisilta nahkatakin ja joka taitavasti sai kyläläiset puolelleen. Ei siinä tarvita muuta kuin hyviä puheenlahjoja.
Arapi terroristi.
Jeesuksella on Raamatussa ihan kivojakin juttuja mutta niiden sanomiseen ei tarvit olla mikään ruudin keksijä tai touteuttamiseen ei tarvita mitään uskoa yliluonnolliseen. Sen sijaan esim. vuorisaarnassa kohta: 31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen., on sen verran pöhkö, ettei edes useat kristityt välitä siitä.
Jeesus olisi tietysti voinut sanoa myös jotakin orjuudesta mutta Raamatun perusteella näyttää siltä, että Jeesukselle oli ihan ok, että toiset ovat orjia. Myöhemminhän Uudessa testamentissa Kirjeessä kolossalaisille ja Kirjeessä efesolaisille käsketään orjien tottelemaan maalisia isäntiään ja tällä perusteella kristityt pitivät orjia vielä pitkälle 1800-luvulle. Summa summarum, Jeesuksen opetuksia voi ihan hyvin seurata, jos pitää järjen käsissään. Sinänsä Jeesuksen opetukset ovat myös nykyaikaisten kristillisten moraalikäsitysten kannalta jokseenkin tarpeeton.
Siis onhan jessellä ihan pointtinsa, mutta niin on buddhallakin. Loppujen lopuksi se että pyrkii elämään järkevästi ja välttämään toisten henkistä tai fyysistä vahingoittamista on ihan selvä juttu, eikä sen tajuamiseen (ainakaan pitäisi) tarvita mitään yliluonnollista moraalinvartijaa. Siksi minun mielestäni olisikin järkevintä, että vaikka ei hyväksyisikään toisen osapuolen näkemyksiä, hänen pitäisi antaa niihin rauhassa uskoa niin kauan kuin se toinen osapuoli noudattaa sitä lakia joka joakisessa maassa on erikseen säädetty. Suomessa suomen ja muualla muiden maiden. Mielestäni niin pitkään kun kukaan ei syyllisty toista kohtaan minkäänlaiseen väkivaltaan tms. saa jokainen uskoa mihin huvittaa olkoon se sitten evoluutio, jeesus, allah, buddha tai vaikka skientologia. Näistä opeista on mielestäni turha kiistellä, koska se loppujen lopuksi on hedelmätöntä. Aika harva kuitenkaan mielipidettään vaihtaa.
Periaatteessa Jeesuksen opetuskin perustuu buddhalaisuuteen, sillä olihan hän tutustunut siihen intiassa
Hän opetti omaa versiotaan juutalaislle, mutta hänen omat opetuslapsensakaan eivät ymmärtäneet niitä, ja niin Jeesus lähti pois
Ainut oli Juudas Iskariot joka kirjoitti ne muistiin ja piiloitti luolaan, josta v 1963 löydettiin israelissa
Ja ne osoittavat että kristinusko on tarkoituksellisesti muunneltua totuutta
Onko tarkempaa tietoa Jeesuksen Intian matkoista, löytyykö linkkejä Juudakseen? Qumranin löydöksiäkö?
Jeesus on tullut pian uudestaan jo 2000 vuotta.
Paitsi että eipä ole tullut.
Maailman epäuskottavin lause ikinä: Jeesus tulee pian.
Buahaha.
Jos haluan nauraa itseni tärviölle, luen hihhuleiden koottuja selityksiä asiasta.
Niissä epätoivoisen säälittävä ääliömäisyys kiteytyy täydeksi idioottimaisuudeksi.
Olipa tosi hyviä tekstejä teillä.
On mahtavaa jos saa selvitettyä mahdollisimman tarkasti historiallisen Jeesuksen taustat, apostolit kyllä kertovat aika tarkasti Jeesuksen kolmen ja puolenvuoden opetusajan, Johannes Kastajakin on tiettävästi ollut olemassa oleva henkilö, hänen äidistään ja isästään on muistaakseni Luukkaan evankeliumin alussa kuvauksia.
Paavali ei henkilökohtaisesti kasvoista kasvoihin tavannut Jeesusta, mutta häneltä silti paljon toisen käden tietoa.
Jeesuksen lähin opetuslapsi Johannes kirjoittaa tarkkaa kuvausta aivan opetuslasten lähipiiristä.
Miten Livius ja muut sen ajan historioitsijat?
"Miten Livius ja muut sen ajan historioitsijat?"
Maininnat jeesuksesta ovat vähissä. Josefus taitaa olla ainoa ja hänenkin kirjoituksensa on ilmeisesti jälkeenpäin tehty väärennös. Historiallinen jeesus on epävarma.
Tuossahan noita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Ei-kristilliset_kirjoitukset
Saako agnostikko vastata? Mä uskon että Raamatun tarinat Jeesuksesta perustuvat johonkin oikeasti eläneeseen henkilöön. Hän on ehkä ollut omana aikanaan poikkeuksellisen jalo ja hyväntahtoinen ihminen, moraalin edelläkävijä, jolla oli useimpia aikalaisiaan kehittyneempi tietoisuus. Hänen sanomansa on vain pahasti vääristynyt siihen mennessä, kun evankeliumien kirjoittajat ovat kuulleet tarinan Jeesuksesta ja kirjoittaneet sen muistiin.
Tai ehkä Jeesus on ajatellut olevansa Jumalan poika ja kansojen tuleva vapahtaja. Ehkä hän on ajatellut olevansa muiden yläpuolella ja ansainneensa muiden palvonnan. Tällaisiin vapahtajapersooniin törmää aina välillä vaikkapa Helsingin Kallion kapakoissa.
Tai ehkä Jeesus tosissaan oli Jumalan poika, joka voitti kuoleman ja tuomitsee minutkin aikanaan helvettiin, koska en osannut varauksetta uskoa hänen olleen kaikkea sitä, mitä Uusi testamentti väittää.
Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano.
"Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano."
Niin, raamattu on totta, koska raamatussa lukee niin. Kehäpäätelmä, klassinen loogisuusvirhe.
Eikös nuo evankeliumit ollut kirjoitettu hyvän aikaa sen jälkeen kun nuo opetuslapsetkin olivat jo kaiken jären mukaan kuolleet.. siis elleivät sitten eläneet pitkälle toistasataavuotiaiksi. Paavali taisi tämän nykyisenmallisen kristinuskon keksaista vaikkei jeesusta ollut koskaan nähnytkään muuta kuin houreissaan.
Niin ja myöskin profeetta Muhammed oli oikeasti elänyt henkilö, samoin Laotse sekä Buddha. Ja mitä se todistaa kyseisistä uskonnoista ja niiden "totuuksista"? No ei tietenkään yhtään mitään. Muutenhan ne kaikki olisivat totta.
Kaikkien suurten uskontojen taustalta löytyy ihan oikeasti eläneitä ihmisiä sekä oikeita historiallisia paikkoja ja oikeita historiallisia tapahtumia. Ja mitä tämä kaikki todistaa kyseisen uskonnon "totuuksista"? No ei niin yhtään mitään.
On aivan se ja sama, onko vai eikö ole joskus elänut joku Buddha, Jeesus, Kungfutse, Muhammed tai Laotse. Kun silti kaikki todisteet mistään jumalista ovat edelleenkin tasan nolla. Nolla.
Totta haastat. Varhaisimmat löydetyt evankeliumeiksi tunnustetut tekstit on kirjoitettu noin 100 vuotta jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Pakko sanoa oletetun koska aikalaistekstit eivät jeesusta mainitse. Eivät roomalaiset, kreikkalaiset tai juutalaiset.
Eipä sitä ton paremmin enää pysty sanomaan.
"Mutta evankeliumien kirjoittajat kulkivat Jeesuksen rinnalla, kolme heistä seurasi vierellä häntä, ja kaksitoista seurasi häntä sen kolmen ja puolen vuoden aikana.
Onhan tämä nyt aikamoinen todistus, sano."
-Onko? Jos joskus vuoden 1900 tienoilla olisi tapahtunut jotain paikallisesti ehkä merkittävääkin ja asia olisi kulkenut muutaman ihmisen toimesta suusta suuhun noin sata vuotta ennen kuin kukaan sai aikaiseksi kirjoittaa siitä jotain, mitä luulisit, kuulostaisiko moinen vakuuttavalta "todistamiselta" nykyaikana juuri kenestäkään?
Nyt kaikki kristityt silmä kovana katsomaan näkyykö jesse-nimistä miestä
http://www.daystar.com/israel/live/
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288513719752.html
Jeesus oli kapinallinen hippi joka meni huoran kanssa naimisiin, rähisi temppelissä ja tuomittiin kuolemaan jumalan pilkasta uskovaisten puolesta.
kaikki muu on keksittyjä tarinoita.
Hän oli kalastaja,puuseppä ja kerjäläinen.
Katso Monty Python-elokuva Life of Brian (Brianin elämä). Luulenpa sen olevan huomattavasti lähempänä totuutta kuin raamatun.
Jeesus muuten olisi luultavasti kivitetty jos juutalaisilla olisi ollut siihen aikaan (roomalaisten heiltä eväämät) valtuudet antaa kuolemantuomioita.
Nyt olisi sitten kirkkojen katoilla suuri kivenlohkare ristin sijaan, vai mitä?