Ateismin käsitettä tulisi laajentaa ainakin (useiden) palstan ateistien kirjoitusten perusteella aparanormalismiin = Dogmaattinen uskomusjärjestelmä, jonka mukaan paranormaaleita ilmiöitä ei ole, eikä voi olla olemassa.
Paranormaaleja ilmiöitä tutkitaan kyllä, vakavimmin venäjällä, mutta skeptikoilla ei ole esittää mitään tutkimuksia, siksi myös vuoden 2012 pseudoskeptikot entert ja kek-kek eivät kehity kannanotoissa vaan hekin vaikuttavat ennemminkin kyynisiltä panettelijoilta, joilla on pakonomainen hyökätä henkilökohtaisuuksiin ja tarve vastustaa kaikkea, mitä eivät itse halua edes oppia ymmärtämään.
Paranormaaleja ilmiöitä tutkitaan kyllä, vakavimmin venäjällä, mutta skeptikoilla ei ole esittää mitään tutkimuksia, siksi myös vuoden 2012 pseudoskeptikot entert ja kek-kek eivät kehity kannanotoissa vaan hekin vaikuttavat ennemminkin kyynisiltä panettelijoilta, joilla on pakonomainen hyökätä henkilökohtaisuuksiin ja tarve vastustaa kaikkea, mitä eivät itse halua edes oppia ymmärtämään.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Skeptikoilla ei välttämättä ole niin paljon pelkoa tuntemattomaan, vaan ensisijaisesti pelko kohdistuu oman maailmankatsomuksen romahtamiseen. Se on kuin entinen
rakkausuhde, josta halutaan pitää intohimoisesti kiinni, vaikka kaikki on jo romahtanut
Se, että ei hyväksy tuntemattomien asioiden nimittämistä ja määrittelemistä jonkin keksityn uskomusjärjestelmän mukaan, ei mielestäni edusta mitään dogmaattista uskomusjärjestelmää.
Se on avoin ja rehellinen suhtautuminen, joka on valmis muuttumaan heti, kun on syytä.
Minun mielestäni se sisältää seuraavanlaiset avoimet oletukset:
1) sellaisista ilmiöistä, joista ei ole suoranaisia tai välillisiä aistihavaintoja, joita ei voi toistetusti tutkia ja havaita, ei voida tehdä luotettavia päätelmiä
2) keksitty selitys, esi-teoria, voi kuvastaakin todellisuutta, se on mahdollista, mutta todeksi se ei muutu vain niin väittämällä
Jos skeptikkoja verrataan paranormaaleista asioista kiinnostuneihin, kysehän on vain erilaisesta suuntautuneisuudesta ja henkisistä lahjoista. Aivan kuten matematiikassa tai kielissä. Lyhyen saksan kirjoittanut voi olla ihmeissään mennessään Saksaan, koska kukaan siellä ei puhu lyhyttä saksaa.
Yhtä vähän skeptikko ymmärtää paranormaaleista asioista tai Jumalasta. Hän on vahva muilla rintamilla, mutta hengellisyyden tuntoa ei ole. Vastavuoroisuus toimii samalla tavalla, hengellinen ihminen: kehno materiallisessa käsityksissä, voii olla esim kemiassa. Kuitenkaan kukaan ei ole täydellinen tieto - tai hengenpankki.
Mitä on hengellisyyden tunto?
Mitä on hengellisyyden tunto?
- Tietoisuuden jakamista, irtiottoa materiastisesta maailmasta,
aivojen ohitusleikkaus tai paremminkin ohitustie kohti sydämentuntoa.
FiktuTepille luettavaksi esim, Anthony De Mello: Havahtuminen
Luen. Tietoisuuden jakaminen, mikä on sen sisältö? Onko se esimerkiksi telepatiaa, vai mitä tarkoitat.
Mihin tämän voin omassa kokemusmaailmassani yhdistää, on jotakin sellaista, jossa koetaan eikä ajatella sanoilla. Mikä sydämentunto? Kaikki ihmisessä päätyy aivoihin. Sydän lienee symboliikkaa, juuri tuohon sanoittamattoman olemassaolon aistimiseen?
Onko sellaisen olemassaolo siis todistus jostakin? Vai mitä tarkoitat?
Mikä sydämentunto?
Mefafyysisiä asioita, kuten anteeksiantaminen. Järki sanoo ei, mutta sydän sanoo kyllä ja voittaa järjen, eli tuon operaattorin, aivomme, joka kylvää kaiken sanoiksi,
sydämen tietoisuus on siis myös tunneälykkyyttä, missä järki ja kokemus yhdistävät voimansa
Sydämen tietoisuutta on myös kaikesta taiteesta nauttiminen, tekeminen ja kokeminen. Musiikki voi avata solutasolla olevaa tietoisuutta ja lisätä ymmärtämystä, elämän viisautta, jotka hyvin usein liittyvät positiivisiin tunteisiin.. Meditaatiotkaan eivät onnistu vain aivoissamme, vaan ne ovat kokonaisvaltaista hiljentymistä, missä pyritään keskittämään ajatukset pois kaikesta turhasta.
Lue tuo hyvä opus. Olet oma opettajasi.
"Mefafyysisiä asioita, kuten anteeksiantaminen. Järki sanoo ei, mutta sydän sanoo kyllä ja voittaa järjen, eli tuon operaattorin, aivomme, joka kylvää kaiken sanoiksi,
sydämen tietoisuus on siis myös tunneälykkyyttä, missä järki ja kokemus yhdistävät voimansa"
Jos paranormaalien ilmiöiden selityksiksi ei saa aikaiseksi kuin tuollaista sanahelinää, ei ole mikään ihme, että kukaan järkevä ihminen ei ota sellaista tosissaan.
Hengellistä tuntoa voi esim. mennä kysymään entisiltä tiukoilta katolilaisilta suomalaisilta jotka ovat vaihtaneet uskoansa Islamiin.
He kyllä kertovat että Kristinusko on väärä usko ja he vaihtoivat siihen ainoaan oikeaan uskoon.
Mun näkökulmasta olet nyt ymmärtämisen kynnyksellä. Vain rakenteet, johon oivalluksesi kiinnittävät sinut uskontoon.
Kerrot tuossa, miten järki ja tunne ovat ristiriidassa...kun lakkaat käyttämästä metafyysisiä selityksiä ja uskallat tutkia mistä on kysymys, saatat äkkiä huomata tunteittesi sidonnaisuuden uskomuksiisi...tai siihen, että havaitsemisen sisältö käsitellää usein alitajunnassa, esim, unissa.
Taiteen kokeminen tai taiteellinen ajattelu, tekeminen eivät mielestäni ole millään muotoa uskonnollista toimintaa. Niissä on se hieno ominaisuus, että ne muuttavat näkyväksi koetun sitä osaa, johon pelkät kuvailevat sanat ei riitä. Ja parhaassa tapauksessa kykenevät kommunikoimaan jopa järkyttävän voimakkaasti. Vaikka nyt Schjerfbeckin keinutuolissa istuva nainen. Itse asiassa ajattelen taiteen olevan tie uuteen ajatteluun, uuteen ymmärtämiseen, käsityksen alueen laajentamiseen.
Oiskohan tässä kyseessä semmoinen, että skeptikot vaativat paranormaaleita väitteitä pääsemään tietyn järkevän riman yli ja kun paranormaalit väitteet epäonnistuvat, niin sitten itketään kun rima on mukamas liian korkealla ja skeptikot "dogmaattisesti" kieltäytyvät alentamasta rimaa. Miksi paranormaaleille väitteille pitäisi olla matalampi hyväksymiskynnys kuin muilla väitteillä?
"Paranormaaleja ilmiöitä tutkitaan kyllä, vakavimmin venäjällä, mutta skeptikoilla ei ole esittää mitään tutkimuksia, siksi myös vuoden 2012 pseudoskeptikot entert ja kek-kek eivät kehity kannanotoissa vaan hekin vaikuttavat ennemminkin kyynisiltä panettelijoilta, joilla on pakonomainen hyökätä henkilökohtaisuuksiin ja tarve vastustaa kaikkea, mitä eivät itse halua edes oppia ymmärtämään. "
Toisin kuin kaltaisesi trollit, jotka keskittyvät asiaan, eivätkä hyökkää henkilö kohtaan sellaisilla sanoilla kuin pseudoskeptikot, kyyniset panettelijat jne.
Moneskos nimimerkki tämä Totuuden torvelle jo on? Jos haluaa olla vakavastiotettava keskustelija, kannattaisi jättää se multinikkitrollailu pois. Se kun lyö leiman joka pysyy.
"Ateismin käsitettä tulisi laajentaa ainakin (useiden) palstan ateistien kirjoitusten perusteella aparanormalismiin "
Siiloin pitäisi ensin olla käsite "paranormalismi" joka olisi dogmaattinen uskomusjärjestelmä, jonka mukaan paranormaalit ilmiöt ovat ehdottomasti tosia, eivätkä mielikuvituksen tai aivojen toiminnan häiriöiden tuotteita.
''entert ja kek-kek '' ''hyökätä henkilökohtaisuuksiin''
Miksi lähdet osoittelemaan sormella muita ihmisiä vaikka, mutta itse syytät näitä ihmisiä juuri tästä? Syytät näitä henkilöitä henkilökohtaisuuksiin menemistä, mutta teet itse asiasta henkilökohtaista. Hieman ristiriitainen sinun viestisi tässä...
''skeptikoilla ei ole esittää mitään tutkimuksia''
Miksi vetoat tutkimusten puutteeseen, mutta itse teet väittämiä ilman mitään tukea väitteillesi?
Tekstisi perusteella vaikuttaa siltä, että tutkiminen ja oppiminen pitäisi kohdentaa vain niille alueille jotka ovat sinun mielestäsi niiden arvoisia. Millä perusteella?
Eihän skeptisyys perustu millekään muulle kuin sille, että väitteet joita ei tueta tuloksilla/näytöllä ei ole syytä ottaa todesta.
Koska hihhuleille todellisuus on täysin muu asia kuin mitä se on meille normaaleille ihmisille.
Muistan kalajoella aikoinaan kun siellä oli yksi erittäin hurskas Ortodoksi joka arvosteli luterilaisia sekä lestadiolaisia.
Eihän siinä mitään rauhaa tai ymmärrystä, he lähtivät syyttämään häntä noidaksi!
"Paranormaaleja ilmiöitä tutkitaan kyllä, vakavimmin venäjällä, mutta skeptikoilla ei ole esittää mitään tutkimuksia,"
Mistä tutkimuksista nyt tarkalleenottaen puhut?
Miksi pitäisi??
Ateismi käsitteenä on niin laaja kuin sen vain tarvitsee olla, ateismin ollessa sitä ettei kyseinen henkilö ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
A- jotakin, kun ei tarkoita sitä että uskoo vastakkaiseen positiiviseen asemaan jonka mukaan tuota jotakin ei voi olla olemassa, vaan sen sijaan kyseessä on tuon kyseisen aseman hyväksymättä olemista.
Niinpä aparanormalismiin...... mikäli se edes on mikään oikea sana, ei tarvita käsitystä jonka mukaan paranormaaleja ilmiöitä ei voi tapahtua, ainoastaan aseman jossa väitteitä paranormaaleista ilmiöistä ei syystä taikka toisesta hyväksytä.
Toinen varsin ilmeinen ongelma tämän asian suhteen on tämä varsin merkillinen käsitys siitä että ateismiin tulisi liittää jotakin käsityksiä.
Miksi ateisti ei voisi samalla kertaa olla sekä aparanormalisti että ateisti??
Jolloin ateismi kuvaa yhtä osaa tämän henkilön uskomusjärjestelmästä ja aparanormalismi toista osaa tämän saman henkilön uskomusjärjestelmästä.
Se että yrität yhdistää jotakin käsityksiä osaksi ateismia, tai kuvata ateistin koko vakaumusta viittaamalla ateismiin, on minulle ateistina varsin hyvä osoitus siitä ettei sinulla ole pienintäkään käsitystä siitä mitä ateismi on.
Mutta ehkä asia on niin että sinä itse et halua edes oppia ymmärtämään mitä ateismi on ja mitä se merkitsee ateistille, vaan sen sijaan haluat vain julistaa omaan näkemystäsi ikään kuin se olisi todellinen.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tatu-bola#Etimologia
Paranormaalien ilmiöiden olemassaolo on todistamatta. Eikö todistustaakka ole sillä joka esittää positiivisen väitteen esim. telepatiasta, kaivonkatsonnasta tms.?
>>...skeptikoilla ei ole esittää mitään tutkimuksia...
Jos taikavarvut toimisivat, öljy-yhtiöt käyttäisivät niitä.
Ei ole olemassa mitään paranormaalia. Jos joku paranormaaliksi luultu ilmiö todistetaan kiistatta tieteellisesti, se lakkaa olemasta paranormaali ilmiö, se on normaali, luonnollinen ilmiö.
Toki "paranormaaleja" ilmiöitä voidaan yrittää tutkia, jos niissä on mitään tolkkua ,niin että niitä edes voidaan kuvitella pystyttävän tieteellisesti tutkittaman. Mutta ei niillä ole käyttöä, ennen kuin on edes jonkinlaisia tieteellisiä viitteitä niiden todenperäisyydestä, olemassaolosta ja sovellettavuudesta johonkin järkevään toimintaan.
Tieteellisen maailmankuvan omaksuneet eivät voi hyväksyä mitään ilmiötä ennenkuin kaikki on hyväksyttävien tieteellisten metodein avulla todistettu.
Ihmisen auran ja erilaisten energiakenttien näkeminen on ollut yksi kummastuksen aihe, jota pseudoskeptikot ovat kilvan naureskelleet toisilleen.
Kuitenkin ihmisen ympärillä olevan värienergiakentän auran olemassaolosta on oltu varmoja jo pitkään miljoonien näkijöiden kertomana ja ilman tieteellistäkin proofia.
Nyt tämäkin vaje on korjattu ja skeptot voivat taas kerran tarttua pitkäripaiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=1yx6PaLTKTk&noredirect=1
"Tieteellisen maailmankuvan omaksuneet eivät voi hyväksyä mitään ilmiötä ennenkuin kaikki on hyväksyttävien tieteellisten metodein avulla todistettu."
Ei pidä paikkaansa.
"Ihmisen auran ja erilaisten energiakenttien näkeminen on ollut yksi kummastuksen aihe, jota pseudoskeptikot ovat kilvan naureskelleet toisilleen. "
Höpöhöpö. Kirliankuvaus toki toimii, mutta selitykset siitä, että kyseessä olisivat jotkin mystiset yliluonnolliset aurat, ovat hölynpölyä.
Voisitko linkittää tutkimukseen, jossa on tutkittu, että ihminen erittää valoa, jonka vain jotkut ihmiset näkevät ja että se valo kertoo persoonastasi, olotilastasi tai mahdollisesti uhkaavista vaaratilanteista?