Sattuipa tuossa edelleni kohtelias autoilija. Ajettiin katua jolla on liikennevalot risteyksissä, vihreää aaltoa. Yhtäkkiä edellä ajava löi risteyksessä jarrut pohjaan, antoi tietä jalankukijoille joita siinä näkyi olevan muutama suojatien edessä.
Siinä nämä jalankulkijatkin olivat hämmästyneen näköisiä, etteä mitä nyt? Heille paloi punainen jalankulku valo! Meille vaan edelleen vihreää näytti. Pakkohan tuossa oli vähän torvea soittaa. Tämä siten paniikissa punaisia päin töytyytti, ei sentään risteävän kadun liikenteeseen törmännyt.
Olinpa sitten jalkamiehenä kävelemässä kotiini. Siinä matkalla on pitkähkö mäki, jonka yläpäässä on suojatie. Katu on 4-kaistainen pääväylä kaupungin läpi. Ylitin suojatietä, huomasin että autoletka tulee mäkeä ylös. Pysähdyin keskikorokkeelle antamaan tietä autoletkalle. Muutama henkilöauto linja-auto sekä rekka siinä oli. Juuri oli tätä räntää sadellut, ajattelin että raskaammat autot mielellään vauhdilla tuon mäen menisivät. Ensimmäisenä ajanut henkilöauto, nuori nainen ratissa, pysäytti koko letkan päätäen minut tien yli. Käytökselläni oli antanut ymmärtää että menkää, minä odotan. Ei niin ei. Menin sitten. Katselin jälkeeni, siellä rinteessä oli vieläkin se rekka-auto, kuten olin ounastellut. Olisin ollut mielelläni kohtelias jalankulkija, mutta varmaan tällä neitosella oli oikein tarra takalasissa kunnioittamaan jalankulkioita sekä peittämään taustapeilin näkyvyyden.
Mistä ihmeestä tämmöinen ylikohteliaisuus on saanut alkunsa? Sakottaa tuollaisesta pitäisi.
Siinä nämä jalankulkijatkin olivat hämmästyneen näköisiä, etteä mitä nyt? Heille paloi punainen jalankulku valo! Meille vaan edelleen vihreää näytti. Pakkohan tuossa oli vähän torvea soittaa. Tämä siten paniikissa punaisia päin töytyytti, ei sentään risteävän kadun liikenteeseen törmännyt.
Olinpa sitten jalkamiehenä kävelemässä kotiini. Siinä matkalla on pitkähkö mäki, jonka yläpäässä on suojatie. Katu on 4-kaistainen pääväylä kaupungin läpi. Ylitin suojatietä, huomasin että autoletka tulee mäkeä ylös. Pysähdyin keskikorokkeelle antamaan tietä autoletkalle. Muutama henkilöauto linja-auto sekä rekka siinä oli. Juuri oli tätä räntää sadellut, ajattelin että raskaammat autot mielellään vauhdilla tuon mäen menisivät. Ensimmäisenä ajanut henkilöauto, nuori nainen ratissa, pysäytti koko letkan päätäen minut tien yli. Käytökselläni oli antanut ymmärtää että menkää, minä odotan. Ei niin ei. Menin sitten. Katselin jälkeeni, siellä rinteessä oli vieläkin se rekka-auto, kuten olin ounastellut. Olisin ollut mielelläni kohtelias jalankulkija, mutta varmaan tällä neitosella oli oikein tarra takalasissa kunnioittamaan jalankulkioita sekä peittämään taustapeilin näkyvyyden.
Mistä ihmeestä tämmöinen ylikohteliaisuus on saanut alkunsa? Sakottaa tuollaisesta pitäisi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Autokoulussa kuuleman mukaan annetaan vääriä ohjeita. Ja tällä palstalla toki lisää. Tällä palstalla kun yrittää mainita sitä, että suojatien vieressä seisova jalankulkija ei ole "suojatiellä tai astumassa sille", niin alkaa hirveä nillitys. Pitäisi lukea ajatuksia ja väistää...
Ei näin. Toimitaan kuten aloittaja, eli omalla toiminnalla kerrotaan, jos halutaan antaa autojen mennä ensin. Tai jos halutaan mennä itse ensin.
Toisaalta liikenteessä on niitä autoilijoita, joille tuo tapahtuma on niin jännittävä, että sujuvuus ja yhteiset säännöt unohtuvat. Hyvänä puolena ajavat niin hiljaa, että harvoin saavat aikaan vakavia kolareita, huonot puolet luultavasti kaikille selvillä.
Miten olisi jos jokainen ryhtyisi noudattamaan paremmin niitä sääntöjä.
Se olisi hienoa. Itse kannatan täydestä sydämestäni. Mutta kun ei tuollaisesta turhasta pysähtelystä oikein voi sakottaa, niin tuskinpa näin tulee käymään.
Turha pysähely lienee sata kertaa harvinaisempaa kuin pysähtymättä jättäminen.
Aloittajankin piti oikein tulla avautumaan kun näin kävi kai ensimmäisen kerran hänen elämässään.
Ei sillä Oo vitunkaan väliä kun ei edes vilkkua viitsitä käyttää. Tärkein sääntö on kateissa, mitä muillakaan on merkitystä?
Riittää se, että vähänkään näyttää siltä, että jalankulkija haluaa yli, niin autoilija valmistautuu siihen, mitä kenties tulee tapahtumaan.
Nykyisessä tieliikennelaissa lukee, että: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku." Jos näyttää siltä, että jalankulkija valmistautuu ylitykseen, niin se on riittävä peruste sille, että on annettava esteetön kulku.
Nykyään on tieliikennelaissa myös "tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus". Se velvoittaa ennakoimaan tilanteita. Jalankulkija saattaa lähteä yli tai sitten ei. Ennakoitava on kaikkien muiden pykälien lisäksi.
Nykyinen laki tuli voimaan 1.6.2020. Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Juu, laki on todellakin muuttunut näiden vuosien aikana, joka on kulunut siitä kun tuon viestin kirjoitin. Nyt lain mukaan pitää osata lukea ajatuksia. :)
"Ylitin suojatietä, huomasin että autoletka tulee mäkeä ylös. Pysähdyin keskikorokkeelle antamaan tietä autoletkalle"
Olisit hyvä ihminen mennyt ripeästi tien yli. Se että seisot siinä vastaa lainsäädännön mukaan punaista liikennevaloa.
Jos poliisi oikeasti valvoisi liikennettä seuraisi väistämisvelvollisuudesta piittaamattattomuudesta autoilijalle sama tuomio kuin huomattavasta ylinopeudesta. (Rikoslaki 23 luku).
"Kohtelias" jalankulkija aiheuttaa helposti turhaa hämminkiä koska hänelle on annettava esteetön kulku, eli autoilijan on yksiselitteisesti väistettävä. Ja jos ei väistä syyllistyy hän rikokseen josta voi seurata jopa 2 vuotta vankeutta. Pitäisi siis olla aivan 100 % varma että jalankulkija ei halua eikä aio toimia oikean kulkujärjestyksen mukaisesti.
No, poliisit varmaan jatkossakin tyytyvät vain puhalluttamaan aivan kaikki autoilijat, eli vähän teoreettistahan tämä on. Ja kun joku tulee yliajetuksi suojatiellä uutisoidaan se onnettomuutena, eikä piittaamattomuutena tai "ilmastonsuojelua, autot käyttävät bensaa - ei voi hidastaa ihmisen takia".
Ensimmäinen tapaus oli selkeä virhe, toinen ei.
Usein suojatien ei suinkaan katkea keskikorokkeelle, vaan se jatkuu yhtenäisenä koko ajoradan yli, jolloin kaistojen välissä oleva jalankulkija on jo suojatiellä ja hänelle on annettava esteetön kulku.
Sinähän tuossa oli se joka aiheutti hämminkiä tarpeettomalla kohteilaisuudella, olisti päkistelly tien yli kerran olit menossa.
" Pysähdyin keskikorokkeelle antamaan tietä autoletkalle."
Kenenkäs turha kohteliasuus se olikaan joka töksäytti liikenteen?
Jos olisit ylittänyt ripeästi tien, niin autojen ei olisi tarvinnut pysähtyä, pelkkä hidastaminen olisi riittänyt.
Älä jää arpomaan siihen suojatien viereen, pakkohan siihen
on pysähtyä liikenteen.
Jos halutaan jäädä odottamaan, vaikka siksi että ottaa pumpusta ja pitää kerätä voimia ennen tien ylitystä, niin sitten jäädään reilusti kauas suojatiestä, vähintään metri, mielellään kaksi ja selkä vielä liikennettä päin, niin ei tule epäselvyyttä oletko astumassa suojatielle.
Jos halutaan yli, niin sitten varpaat suojatielle, jos ei uskalla asuta sinne reilusti ennen kuin auto antaa signaalin siitä että on hereillä ja oikeasti antaa tietä.
Ja autoilijat, se on perskutarallaa annettava tietä kun jalankullkija pyrkii suojatietä tien yli. Usein riitää se kun hyvissä ajoin vähän jarruttaa vauhtia pois, niin jallankulkija huomaa sen ja luikantaa tien yli, ei juurikaan rasita autoilijaa tällainen lain noudattaminen.
Kyse ei ole kohteliaisuudesta. Kyse on tyhmyydestä. Myös moni jalankulkija kuvittelee voivansa kulkea suojatiellä miten huvittaa. Näin ei ole.
Pitää varmistua, että autoilija on huomannut jalankulkija ja antaa tietä, ennen kuin lähtee yli. Autoilijan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille, mikäli autoilija on tietoinen asiasta. Jalankulkija on syyllinen mahdolliseen onnettomuuteen, jos hän toimii huolimattomasti. Lisäksi ryntääminen yai viimetipassa astuminen suojatielle on vaaran aiheuttamista ja rangaistava teko. Suojatie on muutoin ylitettävä ripeästi kävellen.
Tienkäyttäjänä kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Jalankulkija ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä. Häirintä on rikos.
Autoilijan velvoite tilanteessa on: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Jalankulkijan velvoite tilanteessa on: "Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Kuten näkee niin autoilijoilla on esteetön kulku velvoite suojatien ylittäjiä kohtaan ja jalankulkijoilla on varovaisuusvelvoite tilanteeseen saapuvia ajoradan ajoneuvoja kohtaan. Esteetön kulku on astetta "tiukempi" velvoite kuin väistäminen ja väistäminen on astetta "tiukempi" velvoite kuin varovaisuus. Huomaatko mitä ajan takaa?
Autoilijoilla on esteetön kulku velvoite, joten on aina ja jokaisen suojatien kohdalla oltava tietoinen jalankulkijoista.
Jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla on sama velvoite. Ei voi koskaan tulla yllätyksenä, että suojatien yli liikkuu jalankulkijoita. Ei voi koskaan väittää, ettei ollut tietoinen.
Vaaran aiheuttaminen on tekona säädetty rangaistavaksi Suomen rikoslaissa. .
Rikoslain mukaan vaaran aiheuttaminen on rangaistavaa, mikäli henkilö tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran. Jotta teko olisi rangaistava, on vaaran oltava konkreettinen ja vakava. Lisäksi rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sitä, että tekijä on vaaraa aiheuttaessaan menetellyt joko tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella.
Tunnusmerkistö täyttyy, jos kävelijä astuu suojatielle aiheuttaen vaaraa autoilijoille.
Näin ollen vaaran aiheuttamisen säännös voi tulla sovellettavaksi monenlaisissa tilanteissa. Olennaista on se, että vaara on konkreettista, sekä se, että vaara kohdistuu toisen henkilön henkeen tai terveyteen. Käytännössä vaaran aiheuttaminen voi tulla kyseeseen esimerkiksi suojatietä ylittäessä siten että autoilija joutuu äkkijarruttamaan, jolloin vaaraa aiheutetaan useille henkilöille. Kyse voi olla myös törkeästä liikenteen vaarantamisesta, mikäli toimii asiattomasti suojatiellä.
Vankeutta voi tulla kaksi vuotta.
"oltava tietoinen jalankulkijoista", helppo sanoa mutta ei käytännössä aina toteudu. Syynä voi olla autoilijan eri asteinen huolimattomuus tai muu syy, joka estää havaitsemasta jalankulkijaa. Siksi myös jalankulkijan varovaisuusvelvoite on tarpeellinen. Hänen omasta turvallisuudestaanhan siinä on kyse, ei autoilijan edusta.
Sitten kun asiaa miettii hieman laajemmin, niin huomataan, että lakia ei sovelleta tuolla tavalla tuossa tilanteessa. Siihen taitaa olla jokin syy. Mikähän se voisi olla?
Jos mietintä ei tahdo luonnistua, niin sitten voi avuksi ottaa sen tiedon, että lakia ei sovelleta noin edes niissä tilanteissa, joissa autolla on ajettu suojatiellä kävellyt ihminen kuoliaaksi. Tuomio annetaan eri perusteella. Siihenkin on jokin syy, ja voi olla, että näillä kahdella tilanteella on ihan sama syy, siis lain soveltamisen näkökulmasta.
Taas on huippulakimies asialla.
Trolli. Naurettavaa ja typerää lain vääristelemistä. Sairasta.
Mitä on KOHTELIAISUUS LIIKENTEESSÄ?
Audi King.
-Teiden King.
No käyppä ajelemassa vaikka hetki venäjällä, niin ehkä sitten sen jälkeen tiedät. Varsinkin, kun siellä liikenteessä tötöilet ulkomaalaisilla kilvillä.....
Omien liikennesääntöjen keksiminen ja muiden tarpeeton pysäyttely niiden takia ei minusta ole mitenkään kohteliasta.
Hassuja ovat esim. kohteliaat jalankulkijat, jotka viittovat autoa menemään tajuamatta että sillä on muitakin väistettäviä kuin kyseinen "liikenteenohjaaja".
Kertomasi tapaus on törkeä liikenteen vaarantaminen. Todennäköisesti edellä ajava oli juovuksissa tai huumeissa, eikä kyennyt arvioimaan ympäristöään.
Kävelijän on selvästi osoitettava aikomuksensa tai olla jo astumassa suojatielle, jotta hänen pitäisi antaa mennä.
Esteetön kulku jalankulkijalle annetaan myös siten, että ajetaan pois pysähtymättä. Tietenkin voi olla vain erityisen tyhmä ja antaa tietä esim. pyöräilijöille, joka on aina törkeää liikenteen vaarantamista.
Millä perusteella pyöräilijöille tien antaminen on aina törkeää liikenteen vaarantamista?
Laki ei edes tunne liikenteen vaarantamista, tai törkeää sellaista, joten tuollaista on turha edes kysyä.
Tieliikennelaki määrittää miten tulee toimia. Jos ei toimita, niin syytetään ja tuomitaan Rikoslain määritysten mukaisesti
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23
- sivusta lauon -
Hölmölästäkö olet kotoisin?
Bingo!
Ehkäpä tuossa tarkoitettiin liikenneturvallisuuden vaarantamista, tai törkeää sellaista? Tämä ei ollut ihan mahdottoman vaikea arvata...
Silloin, kun rotta ilmestyy ketjuun, pitää miettiä joka sana tarkasti, koska se tarttuu kaikkeen mahdolliseen päteäkseen. Yksittäiseen huonosti valittuun sanaankin.
Tuota... Siis aiempi anonyymi tarttui yksittäiseen huonosti valittuun sanaan (tai kahteen).
Sen sijaan, että mietit yksittäisiä sanoja, kannattaa ehkä kuluttaa hetki siihen, että katsoo kuka sanoo mitäkin.