Turkistarhaus siirtyy vain muualle

se on totta ja eritoten helppoa koska meillä ei ole mitään putsattavaa lukuunottamatta yksittäistapauksia kuten esim "eläinsuojelijoiden'' tappamia eläimiä

Ikävä kyllä suomesta loppuu kyllä työpaikat ja verotulot ,jos koko maapallo aiotaan yksin pelastaa. Pelkällä toisten perseitten pesulla ei pitkälle pötkitä, Suomi tarvitsee vientituloja ja niiden tuomia työpaikkoja. Maapallo ei voi yhtään paremmin vaikka, teollisuus siirretään euroopan ulkopuolelle. Tätä menoa lasten lapsemme asuu kehitysmaassa nimeltä Suomi.

jospa kielletään muiden elämiseen jopa syömiseen ja pukeutumiseen puuttuminen ulkopuolisten oman mielipiteen vuoksi?
en minäkään sulle tule sanomaan miten elää älä siis sinäkän sano mulle.

Eipä tosiaan ole kestävä argumentti.

Lakkauttamalla turkistarhaus 5,5 miljoonan asukkaan Suomessa annamme TODELLA VAHVAN VIESTIN 1,35 MILJARDILLE KIINALAISELLE, että "turkistarhaus, se on hyvin paha ja kuuluu lopeteva kaikkialla".

Takuulla ne siitä ottavat opikseen.

weijfa3w4iepo kirjoitti:

Eipä tosiaan ole kestävä argumentti.

Lakkauttamalla turkistarhaus 5,5 miljoonan asukkaan Suomessa annamme TODELLA VAHVAN VIESTIN 1,35 MILJARDILLE KIINALAISELLE, että "turkistarhaus, se on hyvin paha ja kuuluu lopeteva kaikkialla".

Takuulla ne siitä ottavat opikseen.

No eipä Suomella ole varaa lopettaa turkistarhausta. Turkistarhaus tuo niin paljon veroeuroja ja vientituloja sekä työllistää valtavasti. Suomessa on jo liikaa työttömiä.

eli sinusta voi esimerkiksi muualla lasta maata vasten lapsen tahtoa kunhan se tehdään täällä lapsen suostumuksella

weijfa3w4iepo kirjoitti:

Eipä tosiaan ole kestävä argumentti.

Lakkauttamalla turkistarhaus 5,5 miljoonan asukkaan Suomessa annamme TODELLA VAHVAN VIESTIN 1,35 MILJARDILLE KIINALAISELLE, että "turkistarhaus, se on hyvin paha ja kuuluu lopeteva kaikkialla".

Takuulla ne siitä ottavat opikseen.

eipä tosiaan suomessa vahva viesti hyvin paha lopetettava kaikkialta takuulla opikseen.

Johtuu varmaan siitä, että ihmiset ovat niin vieraantuneet luonnosta. Suomessa eläinten hoito on hyvää ja ollaanhan se todettu, kun on vierailtu tiloilla. Tiloilla on nähty myös paljon enemmän terveitä yksilöitä kuin sairaita. Sairaat on yleensä omassa sairasosastossa.

sittenhän ala loppuu itsestään kun aika tulee eli mitä sitä turhaan kieltämään.

Entä minkälaiset sairasosastot on kiinalaisilla turkistarhoilla? Näinköhän siellä on edes sähköä.

Tai kunnaneläinlääkäreitä.

Mutta pääasia, ettei Suomessa tarhata, vai mitä?

klömopjwjoiw4oi4 kirjoitti:

Entä minkälaiset sairasosastot on kiinalaisilla turkistarhoilla? Näinköhän siellä on edes sähköä.

Tai kunnaneläinlääkäreitä.

Mutta pääasia, ettei Suomessa tarhata, vai mitä?

Aivan niin, koska me suomalaiset hoidamme omat juttumme ja muut sitten omansa, niinkuin parhaaksi näkevät.

juuri näin kirjoitti:

Aivan niin, koska me suomalaiset hoidamme omat juttumme ja muut sitten omansa, niinkuin parhaaksi näkevät.

Mutta mikä sitten on tarhauksen lopettamisen varsinainen pointti?

Eläinten olojen paranemisella sitä taitaa olla melko vaikeata perustella?

ijfw0439ir+2p03ir+20 kirjoitti:

Mutta mikä sitten on tarhauksen lopettamisen varsinainen pointti?

Eläinten olojen paranemisella sitä taitaa olla melko vaikeata perustella?

Eikö lanttu leikkaa ? Emme ole vastuussa muiden tekemisistä, vaan oman maan touhuista. Eläinten olot täällä on meidän asia. Ei Suomen laki ylety rajojen yli, sama se on eläinten pidonkin kanssa. Joka maa hoitaa osaltaan, jos ei hoida, niin ei ole meidän asia.
Sinulla on outo käsitys siitä, että suomalaiset olisivat vastuussa koko maailman ihmisten tekemisistä. Oletat että saat oikeuden kiduttaa syystä, että muualla oltaisiin vielä raaempia.
Ei se niin tosiaankaan mene.

tontti puhtaaksi kirjoitti:

Eikö lanttu leikkaa ? Emme ole vastuussa muiden tekemisistä, vaan oman maan touhuista. Eläinten olot täällä on meidän asia. Ei Suomen laki ylety rajojen yli, sama se on eläinten pidonkin kanssa. Joka maa hoitaa osaltaan, jos ei hoida, niin ei ole meidän asia.
Sinulla on outo käsitys siitä, että suomalaiset olisivat vastuussa koko maailman ihmisten tekemisistä. Oletat että saat oikeuden kiduttaa syystä, että muualla oltaisiin vielä raaempia.
Ei se niin tosiaankaan mene.

Eli eläinten oloilla laajasti ja kokonaisuutta ajatellen ei ole mitään merkitystä, vaan riittää, että ne ovat hyväksyttävällä tasolla Suomessa? Niinkö?

Minä kuvittelin niin, että tarkoitus olisi tehdä hyvää ja pyrkiä parantamaan eläinten oloja.

erp2woi4pwoefkp kirjoitti:

Eli eläinten oloilla laajasti ja kokonaisuutta ajatellen ei ole mitään merkitystä, vaan riittää, että ne ovat hyväksyttävällä tasolla Suomessa? Niinkö?

Minä kuvittelin niin, että tarkoitus olisi tehdä hyvää ja pyrkiä parantamaan eläinten oloja.

Ei mne sulle jakeluun ? Rautalangastako asiaa pitää sulle vääntää ?
Hyvin selvästi tuo tuli sanottua.
Ei anneta mandaattia sillä verukkeella että, "muualla on vielä huonommin"

koita jo ymmärtäää kirjoitti:

Ei mne sulle jakeluun ? Rautalangastako asiaa pitää sulle vääntää ?
Hyvin selvästi tuo tuli sanottua.
Ei anneta mandaattia sillä verukkeella että, "muualla on vielä huonommin"

No väännä nyt sitä rautalankaa!

Ole hyvä vain!

p4oewjp43oijpe kirjoitti:

No väännä nyt sitä rautalankaa!

Ole hyvä vain!

Selvä tässä tulee. Meille ei kuulu muiden asiat, pitää ne eläimiänsä miten vaan.
Meille kuuluu vain kotimainen eläintenpito, on tärkeää, että Suomessa pidetään eläimiä hyvin.
Toki me voimme toivoa muuallekin parannusta, mutta omiin oloihimme voimme vaikuttaa. On se toisille tosi vaikea tajuta, yksinkertainen asia.
Tietysti kun tällä putoaa kiduttajilta argumentti pois, kuinka muualla hoidetaan vielä huonommin. Siihen vain todetaan, että se ei ole meidän asia.

ei sähköä pyllyyn kirjoitti:

Selvä tässä tulee. Meille ei kuulu muiden asiat, pitää ne eläimiänsä miten vaan.
Meille kuuluu vain kotimainen eläintenpito, on tärkeää, että Suomessa pidetään eläimiä hyvin.
Toki me voimme toivoa muuallekin parannusta, mutta omiin oloihimme voimme vaikuttaa. On se toisille tosi vaikea tajuta, yksinkertainen asia.
Tietysti kun tällä putoaa kiduttajilta argumentti pois, kuinka muualla hoidetaan vielä huonommin. Siihen vain todetaan, että se ei ole meidän asia.

Siksi kannattaakin pitää turkistarhaus Suomessa. Suomalaiset ovat ammattitaitoisia eläintenhoitajia ja siksi kauppa käy hyvin. Eihän huonostihoidetun eläimen nahka kelpaa kenellekään ja että pitäisi maksaa vielä siitä. Turkistarhoilla menee hyvin ja Suomella ei ole varaa menettää näin hyvin menestyvää alaa.

Juuri - kirjoitti:

Siksi kannattaakin pitää turkistarhaus Suomessa. Suomalaiset ovat ammattitaitoisia eläintenhoitajia ja siksi kauppa käy hyvin. Eihän huonostihoidetun eläimen nahka kelpaa kenellekään ja että pitäisi maksaa vielä siitä. Turkistarhoilla menee hyvin ja Suomella ei ole varaa menettää näin hyvin menestyvää alaa.

Ei kannatattaisi kehuskella suomalaisten tarhaajien ammattitaidolla. Kauppa käy hyvin, vain koksa turhuuksien markkinoilla ei anneta ajatustakaan eläinten hyvinvoinnille. Ihmisiäkään ei enää tapeta sähköllä, siellä missä kuolemanrangaistus on voimissaan. Turkiseläin kuolee tuskasta rääkyen, kun sille laitetaan sähkötanko persiiseen ja suuhun.
Kiinaan voisi siirtää tarhauksen, heillä olisi suurempi oikeutus asiaan, koska kettujen rupit menisivät heillä ihmisten ruoaksi.

ruokaa Kiinassa kirjoitti:

Ei kannatattaisi kehuskella suomalaisten tarhaajien ammattitaidolla. Kauppa käy hyvin, vain koksa turhuuksien markkinoilla ei anneta ajatustakaan eläinten hyvinvoinnille. Ihmisiäkään ei enää tapeta sähköllä, siellä missä kuolemanrangaistus on voimissaan. Turkiseläin kuolee tuskasta rääkyen, kun sille laitetaan sähkötanko persiiseen ja suuhun.
Kiinaan voisi siirtää tarhauksen, heillä olisi suurempi oikeutus asiaan, koska kettujen rupit menisivät heillä ihmisten ruoaksi.

No siinä tulikin asialle oikeuttava argumentti, jos kerran syövät kettujen lihat, niin se muuttaa asiaa jonkinverran.
Suomesta nyt tarhaus pitää lopettaa mahdollisimman pian, se on selvä asia varmasti melkein kaikille.

kettua Pegingissä kirjoitti:

No siinä tulikin asialle oikeuttava argumentti, jos kerran syövät kettujen lihat, niin se muuttaa asiaa jonkinverran.
Suomesta nyt tarhaus pitää lopettaa mahdollisimman pian, se on selvä asia varmasti melkein kaikille.

Ei todellakaan, sillä suomalaiset tarhaajat ovat ammattitaitoisia.
Kaikki eläimet kuolevat tavalla tai toisella.

ei sähköä pyllyyn kirjoitti:

Selvä tässä tulee. Meille ei kuulu muiden asiat, pitää ne eläimiänsä miten vaan.
Meille kuuluu vain kotimainen eläintenpito, on tärkeää, että Suomessa pidetään eläimiä hyvin.
Toki me voimme toivoa muuallekin parannusta, mutta omiin oloihimme voimme vaikuttaa. On se toisille tosi vaikea tajuta, yksinkertainen asia.
Tietysti kun tällä putoaa kiduttajilta argumentti pois, kuinka muualla hoidetaan vielä huonommin. Siihen vain todetaan, että se ei ole meidän asia.

Jaa. Ja minä kun luulin, että tarkoituksena on (ollut) vähentää eläinten kärsimystä.

Eläinten olot suomalaisilla turkistarhoilla ovat meillä voimassa olevien lakien ja säännösten mukaiset ja säännösten noudattamista lisäksi valvotaan tarkasti.

Minulla ei ole asian suhteen tutkimustietoa tai muutakaan faktaa, mutta oletukseni mukaan olot suomalaisilla tarhoilla ovat eläimille merkittävästi paremmat kuin Kiinassa. Olen myös ollut siinä uskossa, että edes tarhauksen vastustajat eivät olisi eri mieltä kanssani.

Vai oletko sinä sitä mieltä, että eläimillä on tasan yhtä hyvät tai huonot oltavat Suomessa ja Kiinassa?

Tosiasia on sekin, että tarhauskielto Suomessa saa aikaan toiminnan siirtymisen Kiinaan ja muihin sellaisiin maihin, jossa säännökset ovat lievemmät kuin Suomessa.

Eikö silloin käy juuri niin, että tarhattavien eläinten olot tarhauskiellon seurauksena HEIKKENEVÄT, eivätkä parane? Kai tarkoitus kuitenkin oli alun perin lisätä eläinten hyvinvointia, eikä heikentää sitä, vai mitä?

Tarhauksen kokonaismäärän on turha odottaa vähenevän, ennen kuin turkisten kysyntä alenee.

pi43jtrp29o34r0p923 kirjoitti:

Jaa. Ja minä kun luulin, että tarkoituksena on (ollut) vähentää eläinten kärsimystä.

Eläinten olot suomalaisilla turkistarhoilla ovat meillä voimassa olevien lakien ja säännösten mukaiset ja säännösten noudattamista lisäksi valvotaan tarkasti.

Minulla ei ole asian suhteen tutkimustietoa tai muutakaan faktaa, mutta oletukseni mukaan olot suomalaisilla tarhoilla ovat eläimille merkittävästi paremmat kuin Kiinassa. Olen myös ollut siinä uskossa, että edes tarhauksen vastustajat eivät olisi eri mieltä kanssani.

Vai oletko sinä sitä mieltä, että eläimillä on tasan yhtä hyvät tai huonot oltavat Suomessa ja Kiinassa?

Tosiasia on sekin, että tarhauskielto Suomessa saa aikaan toiminnan siirtymisen Kiinaan ja muihin sellaisiin maihin, jossa säännökset ovat lievemmät kuin Suomessa.

Eikö silloin käy juuri niin, että tarhattavien eläinten olot tarhauskiellon seurauksena HEIKKENEVÄT, eivätkä parane? Kai tarkoitus kuitenkin oli alun perin lisätä eläinten hyvinvointia, eikä heikentää sitä, vai mitä?

Tarhauksen kokonaismäärän on turha odottaa vähenevän, ennen kuin turkisten kysyntä alenee.

Meille ei kuulu Kiinan, tai muiden maiden asiat. Kyse on siitä, että hoidamme omat asiamme. Kun täältä saadaan eläinten kidutus tarhaamalla loppumaan, niin voimme olla tyytyväisiä asiaan.
Muiden hommat ei meille kuulu.

tontti puhtaaksi kirjoitti:

Eikö lanttu leikkaa ? Emme ole vastuussa muiden tekemisistä, vaan oman maan touhuista. Eläinten olot täällä on meidän asia. Ei Suomen laki ylety rajojen yli, sama se on eläinten pidonkin kanssa. Joka maa hoitaa osaltaan, jos ei hoida, niin ei ole meidän asia.
Sinulla on outo käsitys siitä, että suomalaiset olisivat vastuussa koko maailman ihmisten tekemisistä. Oletat että saat oikeuden kiduttaa syystä, että muualla oltaisiin vielä raaempia.
Ei se niin tosiaankaan mene.

vihernarsistien puuhastelu sen sijaan ulottuu maamme lakien ylitse.
eettisyydestä ja moraalista ei liene puhekaan milloin kerätään oman aatteen takia nimiä festivaaleilla täysin kännisssä olevilta henkilöiltä jotka ovat edesvastuuttomassa tilassa väittäen kyseisiä nimiä aatteen puolesta puhuvien nimiksi.
ps.olen saattanut kyseisen asian nimilistojen tarkastajien tietoon.

kettua Pegingissä kirjoitti:

No siinä tulikin asialle oikeuttava argumentti, jos kerran syövät kettujen lihat, niin se muuttaa asiaa jonkinverran.
Suomesta nyt tarhaus pitää lopettaa mahdollisimman pian, se on selvä asia varmasti melkein kaikille.

onkos alan lopettajille selvä asia millä maksavat työttömiksi joutuvien elämän?
mitä tuon pohjanmaan suunnan tiedän niin ei varmasti aktivisteille tarjoiltavista puukoista tule pulaa kun hakevat toimeentuloa...

ei sähköä pyllyyn kirjoitti:

Selvä tässä tulee. Meille ei kuulu muiden asiat, pitää ne eläimiänsä miten vaan.
Meille kuuluu vain kotimainen eläintenpito, on tärkeää, että Suomessa pidetään eläimiä hyvin.
Toki me voimme toivoa muuallekin parannusta, mutta omiin oloihimme voimme vaikuttaa. On se toisille tosi vaikea tajuta, yksinkertainen asia.
Tietysti kun tällä putoaa kiduttajilta argumentti pois, kuinka muualla hoidetaan vielä huonommin. Siihen vain todetaan, että se ei ole meidän asia.

määrittele kidutus.ettei vain olisi tuota kuuluisaa netin vihakirjoittelua?

minkäslaiset sairasosastot teillä siellä suojelijoiden puolessa on?ettei olis vain yhteiskunnan tuilla maksetut...

ei sähköä pyllyyn kirjoitti:

Selvä tässä tulee. Meille ei kuulu muiden asiat, pitää ne eläimiänsä miten vaan.
Meille kuuluu vain kotimainen eläintenpito, on tärkeää, että Suomessa pidetään eläimiä hyvin.
Toki me voimme toivoa muuallekin parannusta, mutta omiin oloihimme voimme vaikuttaa. On se toisille tosi vaikea tajuta, yksinkertainen asia.
Tietysti kun tällä putoaa kiduttajilta argumentti pois, kuinka muualla hoidetaan vielä huonommin. Siihen vain todetaan, että se ei ole meidän asia.

"Meille ei kuulu muiden asiat"
niinpähän nuo vain tuntuu kuuluvan,jopa pukeutuminen...

ei kai sen kummempi kuin sairaalassa sairaiden osasto?

jämpti on näin kirjoitti:

Meille ei kuulu Kiinan, tai muiden maiden asiat. Kyse on siitä, että hoidamme omat asiamme. Kun täältä saadaan eläinten kidutus tarhaamalla loppumaan, niin voimme olla tyytyväisiä asiaan.
Muiden hommat ei meille kuulu.

Eli mikä sitten on tarhauksen vastustamisen OIKEA motiivi?

Eläinten kärsimysten vähentäminen se ei voi olla, koska siirtämällä tarhaus Suomesta Kiinaan eläinten kärsimys lisääntyy?

jämpti on näin kirjoitti:

Meille ei kuulu Kiinan, tai muiden maiden asiat. Kyse on siitä, että hoidamme omat asiamme. Kun täältä saadaan eläinten kidutus tarhaamalla loppumaan, niin voimme olla tyytyväisiä asiaan.
Muiden hommat ei meille kuulu.

sinulle nuo muiden asiat näkyvät kuuluvan?

asdfasdf kirjoitti:

"Meille ei kuulu muiden asiat"
niinpähän nuo vain tuntuu kuuluvan,jopa pukeutuminen...

Olet kyllä tyhmimmästä päästä, meille ei kuulu muiden asiat, mutta oman maan asiat kylläkin. Pitää olla tosi tyhmä kun ei tuotakaan lausetta kyennyt ymmärtämään.
Toki voiko muuta odottaakaan ihmiseltä, joka sähköllä tappaa eläimiä.
Sähköä anukseen ja kuuntelet innoissasi eläimen kuolinrääkynää.

asdfasdf kirjoitti:

sinulle nuo muiden asiat näkyvät kuuluvan?

Ihan samalla tavalla kuin muiden asiat kuuluvat tarhauksen vastustajillekin.

Tarhauksen vastustaminenhan on suoraa puuttumista MUIDEN elinkeinoon.

muuta Kiinaan kirjoitti:

Olet kyllä tyhmimmästä päästä, meille ei kuulu muiden asiat, mutta oman maan asiat kylläkin. Pitää olla tosi tyhmä kun ei tuotakaan lausetta kyennyt ymmärtämään.
Toki voiko muuta odottaakaan ihmiseltä, joka sähköllä tappaa eläimiä.
Sähköä anukseen ja kuuntelet innoissasi eläimen kuolinrääkynää.

Kun asia loppuu, alkaa haukkuminen tyhmäksi ja ties vaikka miksi.

Etpä taida paljoa turkistarhauksesta tietää, kun kuolinrääkynöistä kirjoittelet.

On aika arveluttavaa muodostaa vahvoja kantoja asioista, joista ei tiedä juuri mitään. Mutta se on hyvin ominaista nuorille ja herkkäuskoisille ihmisille.

Ethän sinä halua olla sellainen?

pworp493ir0934ir kirjoitti:

Kun asia loppuu, alkaa haukkuminen tyhmäksi ja ties vaikka miksi.

Etpä taida paljoa turkistarhauksesta tietää, kun kuolinrääkynöistä kirjoittelet.

On aika arveluttavaa muodostaa vahvoja kantoja asioista, joista ei tiedä juuri mitään. Mutta se on hyvin ominaista nuorille ja herkkäuskoisille ihmisille.

Ethän sinä halua olla sellainen?

Lähinnä kyse oli toteamisesta, kyeinen nimimerkki kun ei tunnu kirjoitettua sanaa ymmärtävän. Ei se silloin ole haukkumista, vaan ainoastaan toteaminen.
Tyhmien kanssa on aika turhauttavaa keskustella, kaikki on toistettava moineen kertaan, eikä ymmärrys riitä sittenkään.
Kiinaan pitäisi tarhaus siirtää, he käyttäisivät eläimet ravinnoksi ja silloin olisi jonkinmoinen oikeutus asialle.

loppu rääkkäykselle kirjoitti:

Lähinnä kyse oli toteamisesta, kyeinen nimimerkki kun ei tunnu kirjoitettua sanaa ymmärtävän. Ei se silloin ole haukkumista, vaan ainoastaan toteaminen.
Tyhmien kanssa on aika turhauttavaa keskustella, kaikki on toistettava moineen kertaan, eikä ymmärrys riitä sittenkään.
Kiinaan pitäisi tarhaus siirtää, he käyttäisivät eläimet ravinnoksi ja silloin olisi jonkinmoinen oikeutus asialle.

Tässä tapauksessa vika on enemmän sanan kirjoittajassa kuin ymmärtäjässä, joten haukkumisesta nimenomaan oli tässä kyse.

Eivätkä ihmiset syö tarhattujen kettujen ja minkkien raatoja edes Kiinassa, joten siltäkin osin ovat tarinasi täyttä kukkua.

Mutta kaikenlaistahan tänne voi aina kirjoittaa...

98weijof28943uweoeif kirjoitti:

Tässä tapauksessa vika on enemmän sanan kirjoittajassa kuin ymmärtäjässä, joten haukkumisesta nimenomaan oli tässä kyse.

Eivätkä ihmiset syö tarhattujen kettujen ja minkkien raatoja edes Kiinassa, joten siltäkin osin ovat tarinasi täyttä kukkua.

Mutta kaikenlaistahan tänne voi aina kirjoittaa...

Kiinassa syödään kyllä kaikki nelijalkaiset ketuista koiriin ja siinä onkin hyvä pointi siirtää tarhaus sinne, koska raadot menisivät hyötykäyttöön.

kiinassa kelpaa kirjoitti:

Kiinassa syödään kyllä kaikki nelijalkaiset ketuista koiriin ja siinä onkin hyvä pointi siirtää tarhaus sinne, koska raadot menisivät hyötykäyttöön.

Ja höpsistä!

wrijowi3efp09we kirjoitti:

Ja höpsistä!

Ei mitään höpsistä, siellähän kasvatetaan koiria, nimenomaan syötäviksi. koira on siellä usein vallan muuta kuin lemmikki.
ketun rupit olisivat vallan kova sana siellä ruokapöydässä.
Jos meikäläisiltä tarhureilta löytyisi nupista vähän enemmän, niin siirtäisivät tarhansa Kiinaan ja loisivat siellä hyvän liikeidean. Mantsuurian alueella tai Gobon autiomaan reunoilla olisi hyvät säät tarhaukseen ja raadot leikettaisiin lihoiksi ja vakuumipakattaisiin myyntiin. Nahasta saisi tuloa, niinkuin nytkin ja sitten lihoista vielä suolarahat päälle. Ei olisi ketään joka valittaisi, koska siellä esim. nämä ruoaksi kasvatetut koirat, piestään hengiltä. Toki se on vain pieni osa, mutta tosi raakkaa ja etovaa touhua, kun siitä tuli MOT:ssa ohjelma viimevuonna. Tosi herkuttelijat halusivat koiransa piestyna hengiltä.
Kiina olisi juuri sopivan primitiivinen meidänkin tarhureille.

syökää kettunne kirjoitti:

Ei mitään höpsistä, siellähän kasvatetaan koiria, nimenomaan syötäviksi. koira on siellä usein vallan muuta kuin lemmikki.
ketun rupit olisivat vallan kova sana siellä ruokapöydässä.
Jos meikäläisiltä tarhureilta löytyisi nupista vähän enemmän, niin siirtäisivät tarhansa Kiinaan ja loisivat siellä hyvän liikeidean. Mantsuurian alueella tai Gobon autiomaan reunoilla olisi hyvät säät tarhaukseen ja raadot leikettaisiin lihoiksi ja vakuumipakattaisiin myyntiin. Nahasta saisi tuloa, niinkuin nytkin ja sitten lihoista vielä suolarahat päälle. Ei olisi ketään joka valittaisi, koska siellä esim. nämä ruoaksi kasvatetut koirat, piestään hengiltä. Toki se on vain pieni osa, mutta tosi raakkaa ja etovaa touhua, kun siitä tuli MOT:ssa ohjelma viimevuonna. Tosi herkuttelijat halusivat koiransa piestyna hengiltä.
Kiina olisi juuri sopivan primitiivinen meidänkin tarhureille.

Aivan, hyvä näkökohta, tuo kettujen syöminen. Olisi ehkä parasta siirtää meikäläinen tarhaus sinne Kiinaan. Näin pääsisimme eroon epäeettisestä eläinten pidosta ja ne tarhaajille tarjoutuisi mahdollisuus harjoittaa edelleen ammattiaan, tosin toisessa maassa.

hyvä idea kirjoitti:

Aivan, hyvä näkökohta, tuo kettujen syöminen. Olisi ehkä parasta siirtää meikäläinen tarhaus sinne Kiinaan. Näin pääsisimme eroon epäeettisestä eläinten pidosta ja ne tarhaajille tarjoutuisi mahdollisuus harjoittaa edelleen ammattiaan, tosin toisessa maassa.

Mutta sitten taas leikattaisiin sosiaalisia tukia ja mitä sanoisi köyhät. Ei Suomella ole varaa siirtää turkistarhausta ulkomaille.

Mutta mutta kirjoitti:

Mutta sitten taas leikattaisiin sosiaalisia tukia ja mitä sanoisi köyhät. Ei Suomella ole varaa siirtää turkistarhausta ulkomaille.

Tuollaisilla 400 miljoonan liikevaihdolla ei köyhien oloja korjata, menköön köyhät töihin, mitä niitä sänkyyn ruokkii.
Turkistarhat ja tarhaajat Kiinaan ja köyhät töihin, niin johan alkaa meidän maine paranemaan ja rahaa säästyy sairaiden hoitoon, kun köyhiä ei tarvitse sänkyyn ruokkia.

syökää kettunne kirjoitti:

Ei mitään höpsistä, siellähän kasvatetaan koiria, nimenomaan syötäviksi. koira on siellä usein vallan muuta kuin lemmikki.
ketun rupit olisivat vallan kova sana siellä ruokapöydässä.
Jos meikäläisiltä tarhureilta löytyisi nupista vähän enemmän, niin siirtäisivät tarhansa Kiinaan ja loisivat siellä hyvän liikeidean. Mantsuurian alueella tai Gobon autiomaan reunoilla olisi hyvät säät tarhaukseen ja raadot leikettaisiin lihoiksi ja vakuumipakattaisiin myyntiin. Nahasta saisi tuloa, niinkuin nytkin ja sitten lihoista vielä suolarahat päälle. Ei olisi ketään joka valittaisi, koska siellä esim. nämä ruoaksi kasvatetut koirat, piestään hengiltä. Toki se on vain pieni osa, mutta tosi raakkaa ja etovaa touhua, kun siitä tuli MOT:ssa ohjelma viimevuonna. Tosi herkuttelijat halusivat koiransa piestyna hengiltä.
Kiina olisi juuri sopivan primitiivinen meidänkin tarhureille.

Hihi!

Unohdit linkittää sen lavastetun ketunrääkkäysvideon.

Muuten tarinasi olisikin ollut täydellinen.

Hoho!

ruokaa Kiinassa kirjoitti:

Ei kannatattaisi kehuskella suomalaisten tarhaajien ammattitaidolla. Kauppa käy hyvin, vain koksa turhuuksien markkinoilla ei anneta ajatustakaan eläinten hyvinvoinnille. Ihmisiäkään ei enää tapeta sähköllä, siellä missä kuolemanrangaistus on voimissaan. Turkiseläin kuolee tuskasta rääkyen, kun sille laitetaan sähkötanko persiiseen ja suuhun.
Kiinaan voisi siirtää tarhauksen, heillä olisi suurempi oikeutus asiaan, koska kettujen rupit menisivät heillä ihmisten ruoaksi.

ja sinä tiedät miten turkiseläin kuolee? oletko nähnyt? oletko itse niin koskaan tehnyt? en usko sillä puhut täyttä p*skaa. äläkä enää edes myönnä nähneesi vaan ilmoita siitä koska se on eläinrääkkäystä. minä TIEDÄN että turkiseläin ei kuole tuskasta rääkyen. minä olen NÄHNYT sen. minä olen TEHNYT niin.
HURRAA minulla on tietoa. mites suu pannaan nyt kun huomaat olevasi autuaan tietämätön tästä asiasta?

hohoho kirjoitti:

ja sinä tiedät miten turkiseläin kuolee? oletko nähnyt? oletko itse niin koskaan tehnyt? en usko sillä puhut täyttä p*skaa. äläkä enää edes myönnä nähneesi vaan ilmoita siitä koska se on eläinrääkkäystä. minä TIEDÄN että turkiseläin ei kuole tuskasta rääkyen. minä olen NÄHNYT sen. minä olen TEHNYT niin.
HURRAA minulla on tietoa. mites suu pannaan nyt kun huomaat olevasi autuaan tietämätön tästä asiasta?

vastaus anonyymille "ruokaa Kiinassa"

no eläimiähän ne vain on,ei varmaan sen kummemmat kuin muillakaan eläimillä tuotantotiloissa vaan hoidettava eläin,siaras eristetään ja jatkosta päätetään sitten tilanteen mukaan.jos on tarvis lopettaa niin lopetetaan jos voidaan hoitaa niin hoidetaan jos on järkevää niin tehdä

Tuskin eduskunnassa kanta muuttuu. Turkistarhaus on tärkeä elinkeino siinä missä muutkin elinkeinot Suomessa. Turkistarhaajat ovat ammattitaitoisia eläintenhoitajia.

turkistarhaus on kirjattu hallituksen papereihin jatkuvana laillisena elinkeinona niin siihen ei puututa pienen vähemmistön narsististisen oireilun ja oman aatteen takia.

sittenhän alaa ei tarvitse edes haaveilla lopetettavaksi kerta mielipiteet muuttuvat niin paljon että vihernarsistit elätttävät omillaan alalta työttömiksi jäävät.

niinpä

http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/15486-eduskunta-tuskin-lakkauttaa-turkistarhausta

tarpeeks känniin kun juottaa allekirjoittajan niin ei tarvita minkäänlaista kannattajaa millekään.
kyllä sinustakin syyntakeetoon saadaan kun keinot löytyy ja nimi paperiin niin et ilman ulkopuolista tahoa persettäs pyyhi ilman kuittia paperista.

Niinkö?

Miten seuraavat uutiset sopivat yhteen sinun näkemyksesi kanssa?

http://plaza.fi/ajassa/talous/miljonaariksi-alle-kolmekymppisena/turkiksilla-tehdaan-nyt-rahaa-enemman-kuin-koskaan

http://www.y-lehti.fi/arkisto/artikkeli/36/Turkisten suosio on nousussa ja käyttäjäkunta yhä nuorempaa

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/aitojen-turkisten-kysynta-kasvaa-venajalla/2012/01/1477458

http://www.kp24.fi/uutiset/lehtiteema/1480/320892/2/Saga-Furs-ennustaa-hyvää-myyntikautta

i4jwrp92043pw kirjoitti:

Niinkö?

Miten seuraavat uutiset sopivat yhteen sinun näkemyksesi kanssa?

http://plaza.fi/ajassa/talous/miljonaariksi-alle-kolmekymppisena/turkiksilla-tehdaan-nyt-rahaa-enemman-kuin-koskaan

http://www.y-lehti.fi/arkisto/artikkeli/36/Turkisten suosio on nousussa ja käyttäjäkunta yhä nuorempaa

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/aitojen-turkisten-kysynta-kasvaa-venajalla/2012/01/1477458

http://www.kp24.fi/uutiset/lehtiteema/1480/320892/2/Saga-Furs-ennustaa-hyvää-myyntikautta

Siksipä juuri turkistarhausta ei voidakaan lopettaa kuin myöskään muita elinkeinoja.

Mietin, että kirjoitti:

Siksipä juuri turkistarhausta ei voidakaan lopettaa kuin myöskään muita elinkeinoja.

Kunhan ei taas käy niinkuin eräälle "kumisaapas" yhtiölle, kun "oltiin maailman parhaita"...

Niino-- kirjoitti:

Kunhan ei taas käy niinkuin eräälle "kumisaapas" yhtiölle, kun "oltiin maailman parhaita"...

kunhan ei vihernarsistit taas putoaisi otsa edellä maahan kuusesta kuten on aiemminkin käynynt ja sen jälkeen alkaa sitten se likainen peli...

asdfasdf kirjoitti:

kunhan ei vihernarsistit taas putoaisi otsa edellä maahan kuusesta kuten on aiemminkin käynynt ja sen jälkeen alkaa sitten se likainen peli...

Niijuu, sinulle piti kaikki vääntää rautalangasta, sorry.

Kumisaapas firma teki aikoinaan "maailman parhaat" laitteet niin hyvin ettei siihen pystynyt kukaan muu, vaan kun "kukaan muu" sitten opetteli tekemään parempia laitteita vieläpä halvemmalla kuin kumpparipuulaaki niin tulikin hätä...

On se niin terve olo, kun ei tarvitse paleltua, vaan voi pukeutua turkislakkiin ja turkisjalkineisiin. Olipa kaunis takki, jossa oli käytetty aitoa turkista, joten.... en palellu.

Miksi sitten kaikki pitäisi lopettaa Suomesta? Jos työntekijöiden palkkoja pudotettaisiin kymmeniä prosentteja, niin jopa tuotanto kannattaisi Suomessa. Nytkin toistasataa työntekijää joutuu jättämään työpaikkansa, kun ei ole tarpeeksi kannattavaa valmistaa ruokia Suomessa.

On se kirjoitti:

On se niin terve olo, kun ei tarvitse paleltua, vaan voi pukeutua turkislakkiin ja turkisjalkineisiin. Olipa kaunis takki, jossa oli käytetty aitoa turkista, joten.... en palellu.

Miksi sitten kaikki pitäisi lopettaa Suomesta? Jos työntekijöiden palkkoja pudotettaisiin kymmeniä prosentteja, niin jopa tuotanto kannattaisi Suomessa. Nytkin toistasataa työntekijää joutuu jättämään työpaikkansa, kun ei ole tarpeeksi kannattavaa valmistaa ruokia Suomessa.

Joo, pudotetaan vaan palkkoja kymmeniä prosentteja ja katsotaan siten kuinka moni ostaa niitä lämpimiä turkislakkeja, jotka muuten muistuttavat aika usein karvaista pskapottaa... vain korva puuttuu.

Suomen teollisuuden suurin ongelma on se, että tuotetaan markkinoille bulkkituotteita joita osataan tehdä myös kehitysmaissa, kun pitäisi keskittyä tuottamaan hitech tuotteita tai elitististä laatu tavaraa.
Tässä asiassa turkistuottajat ovat onnistuneet, vaan mikä on se syy miksei teollisuus kykene samaan... ovatko meidän teollisuuspamput tyhmiä vai pelkästään laiskoja?

Niino-- kirjoitti:

Joo, pudotetaan vaan palkkoja kymmeniä prosentteja ja katsotaan siten kuinka moni ostaa niitä lämpimiä turkislakkeja, jotka muuten muistuttavat aika usein karvaista pskapottaa... vain korva puuttuu.

Suomen teollisuuden suurin ongelma on se, että tuotetaan markkinoille bulkkituotteita joita osataan tehdä myös kehitysmaissa, kun pitäisi keskittyä tuottamaan hitech tuotteita tai elitististä laatu tavaraa.
Tässä asiassa turkistuottajat ovat onnistuneet, vaan mikä on se syy miksei teollisuus kykene samaan... ovatko meidän teollisuuspamput tyhmiä vai pelkästään laiskoja?

Arvostan suomalaisten tekemää työtä ja tuloksena on hyvää tuotetta.
Pystyiväthän virolaisetkin ostamaan tarvitsemiaan tuotteita, vaikka virolaisilta pudotettiin palkkoja kolmanneksen.

Niino-- kirjoitti:

Joo, pudotetaan vaan palkkoja kymmeniä prosentteja ja katsotaan siten kuinka moni ostaa niitä lämpimiä turkislakkeja, jotka muuten muistuttavat aika usein karvaista pskapottaa... vain korva puuttuu.

Suomen teollisuuden suurin ongelma on se, että tuotetaan markkinoille bulkkituotteita joita osataan tehdä myös kehitysmaissa, kun pitäisi keskittyä tuottamaan hitech tuotteita tai elitististä laatu tavaraa.
Tässä asiassa turkistuottajat ovat onnistuneet, vaan mikä on se syy miksei teollisuus kykene samaan... ovatko meidän teollisuuspamput tyhmiä vai pelkästään laiskoja?

jospa vaan annat palkastasi kymmenen prosenttia suoraan ihmiselle jonka elinkeinoa olet kieltämässä ja elintapoja jopa pukeutumista määräämässä,ai niin eihän kaltaisillasi ole kuin oikeuksia vastuutahan teille ei ole koskaan annettukaan.

vihernarsismi on aate turhuuksien markkinoilla vähän sama kuin vihreiden ydinvoimahallituksesta kieltäytyminen ennen vaaleja ja täysi takinkääntö vaalien jälkeen.

On se kirjoitti:

Arvostan suomalaisten tekemää työtä ja tuloksena on hyvää tuotetta.
Pystyiväthän virolaisetkin ostamaan tarvitsemiaan tuotteita, vaikka virolaisilta pudotettiin palkkoja kolmanneksen.

Viro ja Suomi eivät oikein ole vertailukelpoisia keskenään.
Ruotsi, Saksa tai vaikkapa Tanska olisi parempi vertailukohde.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/09/19/naissa-euromaissa-harmaa-talous-jyllaa/201113296/12

asdfasdf kirjoitti:

jospa vaan annat palkastasi kymmenen prosenttia suoraan ihmiselle jonka elinkeinoa olet kieltämässä ja elintapoja jopa pukeutumista määräämässä,ai niin eihän kaltaisillasi ole kuin oikeuksia vastuutahan teille ei ole koskaan annettukaan.

Kenellekköhän sinä taas viestisi osoitit, sinulta alkaa mopo karkaamaan käsistä...

Niino-- kirjoitti:

Kenellekköhän sinä taas viestisi osoitit, sinulta alkaa mopo karkaamaan käsistä...

en näköjään ole siinä asiassa ensimmäinen.

asdfasdf kirjoitti:

en näköjään ole siinä asiassa ensimmäinen.

Tuli sanottua väärin myönnetään, moponhanhan pitäisi olla ensin käsissä ennen kuin se pääsee karkaamaan...

Niino-- kirjoitti:

Tuli sanottua väärin myönnetään, moponhanhan pitäisi olla ensin käsissä ennen kuin se pääsee karkaamaan...

niin no minä olen kyllä ajanut autolla jo reilusti toistakymmentä vuotta että hanskaa sinä vain moposi kanssa

asdfasdf kirjoitti:

niin no minä olen kyllä ajanut autolla jo reilusti toistakymmentä vuotta että hanskaa sinä vain moposi kanssa

Onhan se toistakymmentä vuotta paljon enemmän kuin yli kolmekymmentä vuotta kelillä kuin kelillä, vuorokaudenajasta riippumatta.

Niino-- kirjoitti:

Onhan se toistakymmentä vuotta paljon enemmän kuin yli kolmekymmentä vuotta kelillä kuin kelillä, vuorokaudenajasta riippumatta.

Joo, ja yli kolmekymmentä vuotta on paljon vähemmän kuin yli 600 vuotta!

Minun isoisän ukin vaari oli paljon kovempi jätkä kuin sinun.

Mitäs siihen sanot?

ai nytkö tuotantoeläimet ovat jo lasten tasolla?
joko kohta menet koiran kanssa naimisiin ja oletat sen hoitavan aviolliset velvollisuudet
kä'yttääkö se kenties haarukkaa javeistä ja syö lautaselta?
vaikka se hoitaisikin velvollisuutensa aviovuoteessa et voi vaatia muita tekemään samopin kuin sinä teet ja jos vaadit niin sille sairaudelle on oma nimensä.

asdfasdf kirjoitti:

ai nytkö tuotantoeläimet ovat jo lasten tasolla?
joko kohta menet koiran kanssa naimisiin ja oletat sen hoitavan aviolliset velvollisuudet
kä'yttääkö se kenties haarukkaa javeistä ja syö lautaselta?
vaikka se hoitaisikin velvollisuutensa aviovuoteessa et voi vaatia muita tekemään samopin kuin sinä teet ja jos vaadit niin sille sairaudelle on oma nimensä.

Esimerkki, tämä on esimerkki. Niinkuin siinä lukee. Esimerkki. Esimerkki siitä mitä tapahtuisi jos kaikki olisivat kaltaisiasi.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Esimerkki, tämä on esimerkki. Niinkuin siinä lukee. Esimerkki. Esimerkki siitä mitä tapahtuisi jos kaikki olisivat kaltaisiasi.

en minä ainakaan puhuisi lapsista ja eläimistä samassa yhteydessä kuten sinä teet

Kettu kiittää! kirjoitti:

Esimerkki, tämä on esimerkki. Niinkuin siinä lukee. Esimerkki. Esimerkki siitä mitä tapahtuisi jos kaikki olisivat kaltaisiasi.

esimerkki tämä on esimerkki aatteestasi.
vaihdetaan ketut viinirypäleisiin joita sinä et halua syödä siispä muut eivät saa niitä kasvattaa.

Jos ja jos ja jos. Jos tädillä on munat, se on setä, vai mitä?

Enempää esimerkkisi älyttömyyttä ruotimatta voimme todeta, että jopa sekin osoittaa ihan selvästi sen tosiseikan, että siirtämällä arveluttava toiminta X maasta A maahan B, jossa olot ovat vieläkin arveluttavammat, kohteen kärsimys kokonaisuutena arvioiden lisääntyy.

Ei tosiasiat siitä miksikään muutu, vaikka kuinka hoopoja satuja uskosi tueksi kehittelisit.

asdfasdf kirjoitti:

en minä ainakaan puhuisi lapsista ja eläimistä samassa yhteydessä kuten sinä teet

No minä puhun. Sinäkö täällä sitten saat määrätä sen kuka saa puhua ja mistä samassa lauseessa?

asdfasdf kirjoitti:

esimerkki tämä on esimerkki aatteestasi.
vaihdetaan ketut viinirypäleisiin joita sinä et halua syödä siispä muut eivät saa niitä kasvattaa.

Viinirypäle ei ole ajatteleva, liikkuva ja tunteva eläin. Viinirypäle on kasvi. Tuo sinun esimerkkisi menee ihan metsään.
Se pätisi siinä tilanteessa jos minä vaatisin että ihmiset eivät saisi pukeutua turkiksiin koska minä itse en pukeudu niihin. Mutta minähän en mitään tuollaista vaadi. Minun puolestani ihmiset saavat turkiksiaan käyttää ihan vapaasti.

woert394i+09ir+9023 kirjoitti:

Jos ja jos ja jos. Jos tädillä on munat, se on setä, vai mitä?

Enempää esimerkkisi älyttömyyttä ruotimatta voimme todeta, että jopa sekin osoittaa ihan selvästi sen tosiseikan, että siirtämällä arveluttava toiminta X maasta A maahan B, jossa olot ovat vieläkin arveluttavammat, kohteen kärsimys kokonaisuutena arvioiden lisääntyy.

Ei tosiasiat siitä miksikään muutu, vaikka kuinka hoopoja satuja uskosi tueksi kehittelisit.

Minä kyllä mielelläni ruotisin. Mikä esimerkissäni on niin älytöntä? Ja tuossa juuri itsekin toistat samaa asiaa eli olet siis sitä mieltä että pelastaaksemme aasialaisia lapsia joutumasta lapsityövoimaksi, meidän on otettava itsekin lapsityövoima käyttöön. Meillä kuitenkin lapsilla olisi varmasti paljon paremmat olot kuin Aasiassa joten eikö se siis tarkoita sitä että kieltämällä lapsityövoiman olemme lisänneet lasten kärsimystä kokonaisuutena ja täten meidän pitäisi tehdä asialle jotain?

Kettu kiittää! kirjoitti:

Minä kyllä mielelläni ruotisin. Mikä esimerkissäni on niin älytöntä? Ja tuossa juuri itsekin toistat samaa asiaa eli olet siis sitä mieltä että pelastaaksemme aasialaisia lapsia joutumasta lapsityövoimaksi, meidän on otettava itsekin lapsityövoima käyttöön. Meillä kuitenkin lapsilla olisi varmasti paljon paremmat olot kuin Aasiassa joten eikö se siis tarkoita sitä että kieltämällä lapsityövoiman olemme lisänneet lasten kärsimystä kokonaisuutena ja täten meidän pitäisi tehdä asialle jotain?

Esimerkkisi on älytön, koska nyt on puhe turkistarhauksesta eikä lapsityövoimasta tai kenkien valmistamisesta. Voit toki oman uskosi vahvistukseksi kehitellä tuulesta temmattuja hoopoja satuja niin paljon kun huvittaa, mutta meille muille ne eivät oikein "aukene".

Sinunkin pitäisi ymmärtää, ettei Suomessa ole lapsityövoimaa eikä juuri kenkien valmistustakaan, mutta turkistuotannon osalta Suomi on edelleen merkittävä tekijä ihan koko maailman mittakaavassa.

9w3t+924+w39efip4390 kirjoitti:

Esimerkkisi on älytön, koska nyt on puhe turkistarhauksesta eikä lapsityövoimasta tai kenkien valmistamisesta. Voit toki oman uskosi vahvistukseksi kehitellä tuulesta temmattuja hoopoja satuja niin paljon kun huvittaa, mutta meille muille ne eivät oikein "aukene".

Sinunkin pitäisi ymmärtää, ettei Suomessa ole lapsityövoimaa eikä juuri kenkien valmistustakaan, mutta turkistuotannon osalta Suomi on edelleen merkittävä tekijä ihan koko maailman mittakaavassa.

"Asiaan" kuulumaton keventävä kysymys; Muuttuuko täti sedäksi jos hänen haaroissaan on munat?
Ainakin noissa rakkauden töissä näin yleensä tapahtuu, joten...?

Kettu kiittää! kirjoitti:

No minä puhun. Sinäkö täällä sitten saat määrätä sen kuka saa puhua ja mistä samassa lauseessa?

Jaha - kuulinkin radiosta ohjelman, jossa koira ´korvasi ihmislapsen. Koiralta maalattiin kynnet ja puettiin merkkivaatteisiin ja olipa koiralle hankittu vaunutkin.

9w3t+924+w39efip4390 kirjoitti:

Esimerkkisi on älytön, koska nyt on puhe turkistarhauksesta eikä lapsityövoimasta tai kenkien valmistamisesta. Voit toki oman uskosi vahvistukseksi kehitellä tuulesta temmattuja hoopoja satuja niin paljon kun huvittaa, mutta meille muille ne eivät oikein "aukene".

Sinunkin pitäisi ymmärtää, ettei Suomessa ole lapsityövoimaa eikä juuri kenkien valmistustakaan, mutta turkistuotannon osalta Suomi on edelleen merkittävä tekijä ihan koko maailman mittakaavassa.

Kirjoitin hyvin yksinkertaisen esimerkin ja siltikään se ei kovaan pollaan mene. Haastavaa yrittää avata asioita ihmisille jotka eivät edes HALUA ymmärtää.
Kysehän tässä esimerkissä ei ollut tekijöistä vaan tekemisestä. Siitä millä perusteella päätöksiä kannattaa tehdä. Jälleen kerran täällä ihmiset kiinnittävät huomiota vain norsun korvien kokoon eikä itse norsuun huoneessa. Mutta turha tästä on jauhaa. Jos ei mene perille niin sitten ei mene. Ei kai apinaakaan voi opettaa lausumaan proosaa vaikka kuinka yrittäisi.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Kirjoitin hyvin yksinkertaisen esimerkin ja siltikään se ei kovaan pollaan mene. Haastavaa yrittää avata asioita ihmisille jotka eivät edes HALUA ymmärtää.
Kysehän tässä esimerkissä ei ollut tekijöistä vaan tekemisestä. Siitä millä perusteella päätöksiä kannattaa tehdä. Jälleen kerran täällä ihmiset kiinnittävät huomiota vain norsun korvien kokoon eikä itse norsuun huoneessa. Mutta turha tästä on jauhaa. Jos ei mene perille niin sitten ei mene. Ei kai apinaakaan voi opettaa lausumaan proosaa vaikka kuinka yrittäisi.

tai toisinpäin...

Kettu kiittää! kirjoitti:

Kirjoitin hyvin yksinkertaisen esimerkin ja siltikään se ei kovaan pollaan mene. Haastavaa yrittää avata asioita ihmisille jotka eivät edes HALUA ymmärtää.
Kysehän tässä esimerkissä ei ollut tekijöistä vaan tekemisestä. Siitä millä perusteella päätöksiä kannattaa tehdä. Jälleen kerran täällä ihmiset kiinnittävät huomiota vain norsun korvien kokoon eikä itse norsuun huoneessa. Mutta turha tästä on jauhaa. Jos ei mene perille niin sitten ei mene. Ei kai apinaakaan voi opettaa lausumaan proosaa vaikka kuinka yrittäisi.

Kirjoitit pelkkiä itse keksimiäsi satuja pyrkiäksesi levittämään omaa pakkomiellettäsi edelleen.

Yksinertainen se esimerkkisi kyllä oli, mutta ei silti todista mitään.

jrp029r2+093ir+2 kirjoitti:

Kirjoitit pelkkiä itse keksimiäsi satuja pyrkiäksesi levittämään omaa pakkomiellettäsi edelleen.

Yksinertainen se esimerkkisi kyllä oli, mutta ei silti todista mitään.

Okei.. Vielä yksinkertaisempi. Ja melkein samasta eläimestäkin on kyse joten ei pitäisi tulla siitäkään ongelmaa. Jos nyt ei mene kaaliin niin sitten ei voi kyllä enää mitään.

Suomessa "Pertin pitbullit" järjestää koirataisteluita. Ne ovat suosittuja ajanvietteitä ronskista urheilusta kiinnostuneille miehille sekä naisille. Koirataisteluissa saa lyödä vetoa kumpi koirista voittaa ja veri lentää! Miehet ovat ylpeitä koiristaan ja pitävät niistä hyvää huolta, niistäkin jotka eivät taisteluissa menesty. Suomen laki ei kiellä koirataisteluita.
Venäjällä "Sergein pittbullit" järjestää koirataisteluita. Sielläkin taistelut ovat todella suosittua ajanviete. Paljon rahaa liikkuu ja koirien omistajat tienaavat rutkasti rahaa. He eivät kyllä pidä huolta kuin vain voittajakoirista, muut koirat ovat "harjoitusleluja" voittajakoirille ja kun ne kuolevat ne viskataan ketoon. Venäjällä laki ei kiellä koirataisteluita.

Suomessa on ollut puhetta koirataisteluiden kieltämisestä lailla. Pertin laillinen elinkeino loppuisi ja monia muitakin hänen kaltaisiaan ja heidän alaisiaan joituisi työttömäksi.
Ja tietysti yleisökin siirtyisi Sergein talliin ja hänen bisneksensä kukoistaisi.

Voiko Suomi kieltää koirataistelut vaikka ihmisiltä lähtee elinkeino ja vaikka suomalaiset koirat pelastuisivatkin, Venäjällä koirat vielä kärsisivät ja monta kertaa enemmän kuin Suomessa ikinä?

Loppusanat:
Koirataistelu on ollut kielletty Suomessa jo iät ja ajat. Monessa maassa ne ovat kuitenkin laillisia ja yleisesti harrastettuja esim. Japani. Olisiko Suomen pitänyt kuitenkin jättää tämä (silloin) LAILLINEN ammatti voimaan eikä kieltää sitä lailla, kun kuitenkin ympäri maailmaa koirat kärsivät vielä huonommissa oloissa kuin Suomessa?

Ei tietenkään! Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Ei kettujen tarhaus Suomessa pelasta yhtään kettua ulkomailla! Ei yhtäkään kettua kiduteta yhtään sen vähempää vaikka täällä olisi tarhoja joka pitäjässä! Ja Suomessa on paljon asioita joita ennen ei ole kielletty laissa mutta nykyään on, joten on ihan turha vedota asian laillisuuteen!

Jos Suomi lopettaisi turkistarhauksen siitä voisi jopa olla hyötyä ulkomaiden ketuille. Koska yksi kilpailija vähemmän tietää lisää asiakkaita muille maille, mikä tarkoittaa sitä että ehkä ei tarvitse enää kilpailla hinnalla! Ja jos ei kilpailla hinnalla ja ihmiset kuitenkin haluavat turkiksensa, he saattavat aloittaa painostuksen jäljellä olevia tarhausmaita kohtaan eettisemmästä tarhauksesta.

Jos oikeasti asiat on niin että ihmiset Suomessa eivät ole turkistarhausta vastaan A koska he pitävät turkiksista ja B koska he pitävät Suomen tarhausoloja hyvinä. Jos B ei enää pidäkään paikkansa, alkavat asiakkaat äänestää jaloillaan ja joko koko bisnes kaatuu tai muutkin maat alkavat parantaa tarhaoloja jotta saavat asiakkaat takaisin.

En todellakaan usko että ihmiset ostavat suomalaisia turkiksia vain sen takia että ne ovat suomalaisia tai että he pitävät niiden kalliista hinnasta! He ostavat suomalaisia turkiksia koska haluavat laatua ja nahat (mielestään) eettisistä oloista. Jos Suomi on ulkona kuvioista, he alkavat varmasti vaatia parempaa laatua jäljellä olevilta mailta ja kysyntä luo tarjonnan!

Kettu kiittää! kirjoitti:

Okei.. Vielä yksinkertaisempi. Ja melkein samasta eläimestäkin on kyse joten ei pitäisi tulla siitäkään ongelmaa. Jos nyt ei mene kaaliin niin sitten ei voi kyllä enää mitään.

Suomessa "Pertin pitbullit" järjestää koirataisteluita. Ne ovat suosittuja ajanvietteitä ronskista urheilusta kiinnostuneille miehille sekä naisille. Koirataisteluissa saa lyödä vetoa kumpi koirista voittaa ja veri lentää! Miehet ovat ylpeitä koiristaan ja pitävät niistä hyvää huolta, niistäkin jotka eivät taisteluissa menesty. Suomen laki ei kiellä koirataisteluita.
Venäjällä "Sergein pittbullit" järjestää koirataisteluita. Sielläkin taistelut ovat todella suosittua ajanviete. Paljon rahaa liikkuu ja koirien omistajat tienaavat rutkasti rahaa. He eivät kyllä pidä huolta kuin vain voittajakoirista, muut koirat ovat "harjoitusleluja" voittajakoirille ja kun ne kuolevat ne viskataan ketoon. Venäjällä laki ei kiellä koirataisteluita.

Suomessa on ollut puhetta koirataisteluiden kieltämisestä lailla. Pertin laillinen elinkeino loppuisi ja monia muitakin hänen kaltaisiaan ja heidän alaisiaan joituisi työttömäksi.
Ja tietysti yleisökin siirtyisi Sergein talliin ja hänen bisneksensä kukoistaisi.

Voiko Suomi kieltää koirataistelut vaikka ihmisiltä lähtee elinkeino ja vaikka suomalaiset koirat pelastuisivatkin, Venäjällä koirat vielä kärsisivät ja monta kertaa enemmän kuin Suomessa ikinä?

Loppusanat:
Koirataistelu on ollut kielletty Suomessa jo iät ja ajat. Monessa maassa ne ovat kuitenkin laillisia ja yleisesti harrastettuja esim. Japani. Olisiko Suomen pitänyt kuitenkin jättää tämä (silloin) LAILLINEN ammatti voimaan eikä kieltää sitä lailla, kun kuitenkin ympäri maailmaa koirat kärsivät vielä huonommissa oloissa kuin Suomessa?

Ei tietenkään! Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Ei kettujen tarhaus Suomessa pelasta yhtään kettua ulkomailla! Ei yhtäkään kettua kiduteta yhtään sen vähempää vaikka täällä olisi tarhoja joka pitäjässä! Ja Suomessa on paljon asioita joita ennen ei ole kielletty laissa mutta nykyään on, joten on ihan turha vedota asian laillisuuteen!

Jos Suomi lopettaisi turkistarhauksen siitä voisi jopa olla hyötyä ulkomaiden ketuille. Koska yksi kilpailija vähemmän tietää lisää asiakkaita muille maille, mikä tarkoittaa sitä että ehkä ei tarvitse enää kilpailla hinnalla! Ja jos ei kilpailla hinnalla ja ihmiset kuitenkin haluavat turkiksensa, he saattavat aloittaa painostuksen jäljellä olevia tarhausmaita kohtaan eettisemmästä tarhauksesta.

Jos oikeasti asiat on niin että ihmiset Suomessa eivät ole turkistarhausta vastaan A koska he pitävät turkiksista ja B koska he pitävät Suomen tarhausoloja hyvinä. Jos B ei enää pidäkään paikkansa, alkavat asiakkaat äänestää jaloillaan ja joko koko bisnes kaatuu tai muutkin maat alkavat parantaa tarhaoloja jotta saavat asiakkaat takaisin.

En todellakaan usko että ihmiset ostavat suomalaisia turkiksia vain sen takia että ne ovat suomalaisia tai että he pitävät niiden kalliista hinnasta! He ostavat suomalaisia turkiksia koska haluavat laatua ja nahat (mielestään) eettisistä oloista. Jos Suomi on ulkona kuvioista, he alkavat varmasti vaatia parempaa laatua jäljellä olevilta mailta ja kysyntä luo tarjonnan!

Kas, kun et kertonut Punahilkasta ja Sepe-sudesta. Yhtä paljon silläkin sadulla olisi ollut merkitystä tässä "keskustelussa".

1) Turkiksia menee maailman laajuisesti kaupaksi x kpl, joista merkittävä osa (heitän tähän nyt vähän hihasta 30% ) tuotetaan Suomessa.
2) Tarhaeläinten olot ovat Suomessa vähintään kohtalaiset, (vaikka sinä ja kanssa-ajattelijasi haluattekin voimakkaasti tunteilla ja kiihkoilla niiden suhteen)
3) Tarhaeläinten olot esim. Kiinassa ovat merkittävästi huonommat kuin Suomessa.
4) Jos tarhaus loppuu Suomesta, tarkoittaa se sitä, että aiemmin Suomessa tuotettu merkittävä osa markkinoille menevistä turkiksista on tuotettava jossain muualla, esim. Kiinassa. (Turkisten suosio vaikuttaa ennusteiden mukaan olevan enemmänkin kasvussa kuin pienenemässä)
5) Ja mitä seuraakaan aiemmista kohdista 2 ja 3: merkittävä osa eläimistä, joita turkkinsa vuoksi kasvatetaan, joutuu elämään Suomen oloja huonommissa oloissa jossain muualla. Eli eläinen kärsimys lisääntyy.
6. Ihmiset ostavat turkiksia, koska haluavat näyttäviä, kestäviä, lämpimiä jne. asusteita. Tärkein hankinnan peruste on itse kunkin ostajan kukkarolle sopiva ja oikea hinnan ja laadun suhde, siitäkin huolimatta, että suomalainen turkisala pyrkii erottautumaan hyvällä laadulla ja paremmilla eläinten oltavilla.

oi24jt83u40we9if0 kirjoitti:

Kas, kun et kertonut Punahilkasta ja Sepe-sudesta. Yhtä paljon silläkin sadulla olisi ollut merkitystä tässä "keskustelussa".

1) Turkiksia menee maailman laajuisesti kaupaksi x kpl, joista merkittävä osa (heitän tähän nyt vähän hihasta 30% ) tuotetaan Suomessa.
2) Tarhaeläinten olot ovat Suomessa vähintään kohtalaiset, (vaikka sinä ja kanssa-ajattelijasi haluattekin voimakkaasti tunteilla ja kiihkoilla niiden suhteen)
3) Tarhaeläinten olot esim. Kiinassa ovat merkittävästi huonommat kuin Suomessa.
4) Jos tarhaus loppuu Suomesta, tarkoittaa se sitä, että aiemmin Suomessa tuotettu merkittävä osa markkinoille menevistä turkiksista on tuotettava jossain muualla, esim. Kiinassa. (Turkisten suosio vaikuttaa ennusteiden mukaan olevan enemmänkin kasvussa kuin pienenemässä)
5) Ja mitä seuraakaan aiemmista kohdista 2 ja 3: merkittävä osa eläimistä, joita turkkinsa vuoksi kasvatetaan, joutuu elämään Suomen oloja huonommissa oloissa jossain muualla. Eli eläinen kärsimys lisääntyy.
6. Ihmiset ostavat turkiksia, koska haluavat näyttäviä, kestäviä, lämpimiä jne. asusteita. Tärkein hankinnan peruste on itse kunkin ostajan kukkarolle sopiva ja oikea hinnan ja laadun suhde, siitäkin huolimatta, että suomalainen turkisala pyrkii erottautumaan hyvällä laadulla ja paremmilla eläinten oltavilla.

Ei sitten kuitenkaan lukutaito riittänyt loppuun asti vai mistä kiikastaa?
"Jos oikeasti asiat on niin että ihmiset Suomessa eivät ole turkistarhausta vastaan A koska he pitävät turkiksista ja B koska he pitävät Suomen tarhausoloja hyvinä. Jos B ei enää pidäkään paikkansa, alkavat asiakkaat äänestää jaloillaan ja joko koko bisnes kaatuu tai muutkin maat alkavat parantaa tarhaoloja jotta saavat asiakkaat takaisin. "
Jos ihmiset ajetaan Kiinan markkinoille, he voivat asiakkaana päättää mihin rahansa pistävät, Kiinassakin kuitenkin on niitäkin tarhoja joissa laadullakin on merkitystä eikä hinta ole se mikä ratkaisee. Kyllä sielläkin nopeasti huomataan että turkista saa paremman hinnan jos laatuun panostaa.

"En todellakaan usko että ihmiset ostavat suomalaisia turkiksia vain sen takia että ne ovat suomalaisia tai että he pitävät niiden kalliista hinnasta! He ostavat suomalaisia turkiksia koska haluavat laatua ja nahat (mielestään) eettisistä oloista. Jos Suomi on ulkona kuvioista, he alkavat varmasti vaatia parempaa laatua jäljellä olevilta mailta ja kysyntä luo tarjonnan! "
Mietipä nyt ihan kunnolla tätä asiaa eläkä vaan vauhkoa siellä omassa kuplassasi. Jos nykyään Suomen osuus turkismarkkinoista on nyt vaikka se 30% eli 30% turkiksia ostavista ihmisistä ostavat ne Suomesta. Miksi, jos kerran Kiinasta saa halvemmalla? Suomesta saa paremman omantunnon ja hyvää laatua.
Eivät kuluttajat turhaan sitä rahaansa tuhlaa jos ei ole pakko ja jos ihmiset katsovat laatua ostaessaan tuotteita eivät he lopeta sitä vaikka tuottaja lopettaisikin toimintansa.
Mihin ne ihmiset sitten häviävät kun Suomesta ei enää saa turkiksia ostettua? Eivät minnekään! He ovat joukko ihmisiä jotka olisivat valmiita maksamaan paljon laadukkaasta turkiksesta huonon ja halvan turkiksen sijaan, joten ihan varmasti joku sen markkinaraon löytää! Niin tämä maailma toimii! Aina kömpii joku muu hävinneen yrityksen tilalle, jos kysyntää vielä on. Laadukas paremmissa oloissa tuotettu turkistuotanto siirtyy jonnekin muualle uusiin maisemaan sekä jäljellä oleviin tuottajiin joilla asiat ovat jo kohdallaan. Suomihan ei ole maailman ainoa paikka missä turkistarhoilla on paremmat olot kuin Kiinassa.

Tuo syy "turkistarhausta ei saa lopettaa koska ketut kärsivät vielä enemmän sitten Kiinassa" on todellakin vain tekosyy eikä mitään muuta. Vielä kohtalaisen naurettava tekosyy, jonka kuka tahansa vähänkin aikuisen ihmisen päättelykykyä omaava pystyy osoittamaan pätemättömäksi.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Ei sitten kuitenkaan lukutaito riittänyt loppuun asti vai mistä kiikastaa?
"Jos oikeasti asiat on niin että ihmiset Suomessa eivät ole turkistarhausta vastaan A koska he pitävät turkiksista ja B koska he pitävät Suomen tarhausoloja hyvinä. Jos B ei enää pidäkään paikkansa, alkavat asiakkaat äänestää jaloillaan ja joko koko bisnes kaatuu tai muutkin maat alkavat parantaa tarhaoloja jotta saavat asiakkaat takaisin. "
Jos ihmiset ajetaan Kiinan markkinoille, he voivat asiakkaana päättää mihin rahansa pistävät, Kiinassakin kuitenkin on niitäkin tarhoja joissa laadullakin on merkitystä eikä hinta ole se mikä ratkaisee. Kyllä sielläkin nopeasti huomataan että turkista saa paremman hinnan jos laatuun panostaa.

"En todellakaan usko että ihmiset ostavat suomalaisia turkiksia vain sen takia että ne ovat suomalaisia tai että he pitävät niiden kalliista hinnasta! He ostavat suomalaisia turkiksia koska haluavat laatua ja nahat (mielestään) eettisistä oloista. Jos Suomi on ulkona kuvioista, he alkavat varmasti vaatia parempaa laatua jäljellä olevilta mailta ja kysyntä luo tarjonnan! "
Mietipä nyt ihan kunnolla tätä asiaa eläkä vaan vauhkoa siellä omassa kuplassasi. Jos nykyään Suomen osuus turkismarkkinoista on nyt vaikka se 30% eli 30% turkiksia ostavista ihmisistä ostavat ne Suomesta. Miksi, jos kerran Kiinasta saa halvemmalla? Suomesta saa paremman omantunnon ja hyvää laatua.
Eivät kuluttajat turhaan sitä rahaansa tuhlaa jos ei ole pakko ja jos ihmiset katsovat laatua ostaessaan tuotteita eivät he lopeta sitä vaikka tuottaja lopettaisikin toimintansa.
Mihin ne ihmiset sitten häviävät kun Suomesta ei enää saa turkiksia ostettua? Eivät minnekään! He ovat joukko ihmisiä jotka olisivat valmiita maksamaan paljon laadukkaasta turkiksesta huonon ja halvan turkiksen sijaan, joten ihan varmasti joku sen markkinaraon löytää! Niin tämä maailma toimii! Aina kömpii joku muu hävinneen yrityksen tilalle, jos kysyntää vielä on. Laadukas paremmissa oloissa tuotettu turkistuotanto siirtyy jonnekin muualle uusiin maisemaan sekä jäljellä oleviin tuottajiin joilla asiat ovat jo kohdallaan. Suomihan ei ole maailman ainoa paikka missä turkistarhoilla on paremmat olot kuin Kiinassa.

Tuo syy "turkistarhausta ei saa lopettaa koska ketut kärsivät vielä enemmän sitten Kiinassa" on todellakin vain tekosyy eikä mitään muuta. Vielä kohtalaisen naurettava tekosyy, jonka kuka tahansa vähänkin aikuisen ihmisen päättelykykyä omaava pystyy osoittamaan pätemättömäksi.

""Jos oikeasti asiat on niin"
"Jos B ei enää pidäkään paikkansa"

Täysin tarpeetonta jossittelua, joka ei johda mihinkään. Yhtä lailla on mahdollista, etteivät "oikeasti asiat ole niin" tai että B pitääkin paikkansa. Mitä sitten, JOS?

Kysymys 1: Olemmeko samaa mieltä siitä, että vuosittain maailman markkinoilla menee turkiksia kaupaksi määrä X, josta merkittävä osa tuotetaan Suomessa?
Kysymys 2: Jos tarhaus Suomessa loppuu/lopetetaan, seuraako siitä sinun mielestäsi
a) se, että tuo merkittävä osa markkinoilla kaupaksi menevistä turkiksista tuotetaan jossain muualla kuin Suomessa, vai
b) jotakin muuta?

Jos b), niin mistä markkinoiden vaatimat turkikset sitten saadaan, jos ne eivät tule Suomesta eikä jostain muualta?

Kysymys 3: Onko sinun mielestäsi Suomalaisilla turkistarhoilla eläinten olot paremmat kuin jossain muualla?

Kysymys 4: Miten eläinten oloille tapahtuu siinä tapauksessa, että turkistarhaus Suomessa lopetetaan? Paranevatko eläinten olot vai ei?

jf4w309iepokf3409weo kirjoitti:

""Jos oikeasti asiat on niin"
"Jos B ei enää pidäkään paikkansa"

Täysin tarpeetonta jossittelua, joka ei johda mihinkään. Yhtä lailla on mahdollista, etteivät "oikeasti asiat ole niin" tai että B pitääkin paikkansa. Mitä sitten, JOS?

Kysymys 1: Olemmeko samaa mieltä siitä, että vuosittain maailman markkinoilla menee turkiksia kaupaksi määrä X, josta merkittävä osa tuotetaan Suomessa?
Kysymys 2: Jos tarhaus Suomessa loppuu/lopetetaan, seuraako siitä sinun mielestäsi
a) se, että tuo merkittävä osa markkinoilla kaupaksi menevistä turkiksista tuotetaan jossain muualla kuin Suomessa, vai
b) jotakin muuta?

Jos b), niin mistä markkinoiden vaatimat turkikset sitten saadaan, jos ne eivät tule Suomesta eikä jostain muualta?

Kysymys 3: Onko sinun mielestäsi Suomalaisilla turkistarhoilla eläinten olot paremmat kuin jossain muualla?

Kysymys 4: Miten eläinten oloille tapahtuu siinä tapauksessa, että turkistarhaus Suomessa lopetetaan? Paranevatko eläinten olot vai ei?

Vastaus 1: kyllä olemme samaa mieltä
Vastaus 2. a) niinkuin tuolla jo aikaisemmissa kirjoituksissani olen maininnut
"Laadukas paremmissa oloissa tuotettu turkistuotanto siirtyy jonnekin muualle uusiin maisemaan sekä jäljellä oleviin tuottajiin joilla asiat ovat jo kohdallaan. Suomihan ei ole maailman ainoa paikka missä turkistarhoilla on paremmat olot kuin Kiinassa."
On kyllä aika raivostuttavaa kun pitää asiat sanoa miljoonaan kertaan. Jos ne kommentit aikoo lukea ja osallistua keskusteluun niin eikö ne kommentit voisi lukea kunnolla?

3. On ne paremmat kuin jossain muualla mutta ei paremmat kuin KAIKKIALLA muualla. Vai väitätkö ihan tosissaan että Suomi on ainoa paikka koko MAAILMASSA missä on turkistarhoja joissa on paremmat oltavat?

4. Eivät ne ainakaan huonommaksi mene.

Ja edelleenkin, meillä on useita lakeja jotka on laitettu voimaan vaikka lähtökohdat ovat samat kuin turkistarhauksessa eli muissa maissa on samaa toimintaa mutta huonommissa oloissa. Miten turkistarhaus on niistä niin poikkeava että turkiseläinten kohdalla meidän pitää alkaa ajattelemaan niitä Kiinan kettuja kun emme ajattele Venäjän taistelukoiria tai Aasian lapsityövoimaa vaan meillä on laki lapsityövoiman ja koirataisteluiden kieltämiseksi? Selittäisitkö minulle tämän? Sinä välttelet tähän aiheeseen suoraa vastaamista kiertelemällä ja kaartelemalla asian ympärillä mutta nyt haluan suoran vastauksen! Mikä tekee turkiseläimistä niin erityislaatuisia että meidän pitää kohdella niitä erillä tavalla kuin esim. lapsia tai koiria? Kun ei nuo muiden maiden asiat ole aikaisemminkaan Suomea hetkauttaneet, jos joku on meistä ollut väärää toimintaa, olemme kieltäneet sen ja mielellään olleet edelläkävijöitä ja suunnan näyttäjinä. Miksi emme nyt sitä olisi? PERUSTELUJA KIITOS!

Kettu kiittää! kirjoitti:

Vastaus 1: kyllä olemme samaa mieltä
Vastaus 2. a) niinkuin tuolla jo aikaisemmissa kirjoituksissani olen maininnut
"Laadukas paremmissa oloissa tuotettu turkistuotanto siirtyy jonnekin muualle uusiin maisemaan sekä jäljellä oleviin tuottajiin joilla asiat ovat jo kohdallaan. Suomihan ei ole maailman ainoa paikka missä turkistarhoilla on paremmat olot kuin Kiinassa."
On kyllä aika raivostuttavaa kun pitää asiat sanoa miljoonaan kertaan. Jos ne kommentit aikoo lukea ja osallistua keskusteluun niin eikö ne kommentit voisi lukea kunnolla?

3. On ne paremmat kuin jossain muualla mutta ei paremmat kuin KAIKKIALLA muualla. Vai väitätkö ihan tosissaan että Suomi on ainoa paikka koko MAAILMASSA missä on turkistarhoja joissa on paremmat oltavat?

4. Eivät ne ainakaan huonommaksi mene.

Ja edelleenkin, meillä on useita lakeja jotka on laitettu voimaan vaikka lähtökohdat ovat samat kuin turkistarhauksessa eli muissa maissa on samaa toimintaa mutta huonommissa oloissa. Miten turkistarhaus on niistä niin poikkeava että turkiseläinten kohdalla meidän pitää alkaa ajattelemaan niitä Kiinan kettuja kun emme ajattele Venäjän taistelukoiria tai Aasian lapsityövoimaa vaan meillä on laki lapsityövoiman ja koirataisteluiden kieltämiseksi? Selittäisitkö minulle tämän? Sinä välttelet tähän aiheeseen suoraa vastaamista kiertelemällä ja kaartelemalla asian ympärillä mutta nyt haluan suoran vastauksen! Mikä tekee turkiseläimistä niin erityislaatuisia että meidän pitää kohdella niitä erillä tavalla kuin esim. lapsia tai koiria? Kun ei nuo muiden maiden asiat ole aikaisemminkaan Suomea hetkauttaneet, jos joku on meistä ollut väärää toimintaa, olemme kieltäneet sen ja mielellään olleet edelläkävijöitä ja suunnan näyttäjinä. Miksi emme nyt sitä olisi? PERUSTELUJA KIITOS!

Vastaukseesi 2. a) liittyen:

Katso SKTL:n tilastoa Ketunnahkojen tarjontamäärät maailmanmarkkinoilla v. 2009-2011( http://www.stkl-fpf.fi/modules/sgeditor/sgeditor_download.aspx?P=64&VID=default&SID=148836694588807&S=1&action=handle_download_link&fpath=Materiaalia/Tilastoja/&fname=Tilastovihko2012_final.pdf&C=64156 ), sivu 6:

Sen mukaan v. 2011 tuotetuista ketunnahoista Suomessa tuotettiin 1,8miljoonaa ja Kiinassa 1,4 miljoonaa. Nahkojen kokonaismäärä oli n. 3,7 miljoonaa, joten muualla kuin Suomessa tai Kiinassa tuotettujen nahkojen määräksi jää n. 0,54 miljoonaa ketunnahkaa.

Mihin sinun käsityksesi mukaan Suomessa lakkautettava tuotanto siirtyisi?

Kuinka suuri osa Suomessa lakkautettavasta turkistuotannosta sinun mielestäsi siirtyisi jonnekin muualle kuin Kiinaan?

Jos tuotento siirtyisi Kiinaan, huononisivatko eläinten olot?

Entä huononisivatko eläinten olot Venäjällä tai Puolassa? Mitä luulet?

Vastauksesi kysymykseen 4. antaa myös aihetta ihmettelyyn: jos turkistarhaus siirretään pois Suomesta esim. Kiinaan, eivätkä eläinten olot siitä ainakaan mene huonommiksi, niin tarkoittaako se sitä, että tarhaeläinten oltavat Suomessa ja Kiinassa ovat sinun mielestäsi yhtä hyvät? Ellei tarkoita, niin mitä se sitten tarkoittaa?

kjwogiw340opjsfeo0ic kirjoitti:

Vastaukseesi 2. a) liittyen:

Katso SKTL:n tilastoa Ketunnahkojen tarjontamäärät maailmanmarkkinoilla v. 2009-2011( http://www.stkl-fpf.fi/modules/sgeditor/sgeditor_download.aspx?P=64&VID=default&SID=148836694588807&S=1&action=handle_download_link&fpath=Materiaalia/Tilastoja/&fname=Tilastovihko2012_final.pdf&C=64156 ), sivu 6:

Sen mukaan v. 2011 tuotetuista ketunnahoista Suomessa tuotettiin 1,8miljoonaa ja Kiinassa 1,4 miljoonaa. Nahkojen kokonaismäärä oli n. 3,7 miljoonaa, joten muualla kuin Suomessa tai Kiinassa tuotettujen nahkojen määräksi jää n. 0,54 miljoonaa ketunnahkaa.

Mihin sinun käsityksesi mukaan Suomessa lakkautettava tuotanto siirtyisi?

Kuinka suuri osa Suomessa lakkautettavasta turkistuotannosta sinun mielestäsi siirtyisi jonnekin muualle kuin Kiinaan?

Jos tuotento siirtyisi Kiinaan, huononisivatko eläinten olot?

Entä huononisivatko eläinten olot Venäjällä tai Puolassa? Mitä luulet?

Vastauksesi kysymykseen 4. antaa myös aihetta ihmettelyyn: jos turkistarhaus siirretään pois Suomesta esim. Kiinaan, eivätkä eläinten olot siitä ainakaan mene huonommiksi, niin tarkoittaako se sitä, että tarhaeläinten oltavat Suomessa ja Kiinassa ovat sinun mielestäsi yhtä hyvät? Ellei tarkoita, niin mitä se sitten tarkoittaa?

Käytännössä siis olemme Kiinan lisäksi ainoa tarhauksen hyväksyvä maa. Se on aiban pöyristyttävä ajatus. Meidän olisi syytä lopettaa tarhaus täällä tykkänään ja antaa kiinalaisten pilata maineensa meilkein ainoana barbaarisena maana, joka peet nakkaa hyvälle eläintenpidolle. Tarhaus kun on täysin kesktämätöntä toimintaa.
Eläinten hyvinvointi ajaa tuollaisten tulojen yli aivan suvereenisesti.

kjwogiw340opjsfeo0ic kirjoitti:

Vastaukseesi 2. a) liittyen:

Katso SKTL:n tilastoa Ketunnahkojen tarjontamäärät maailmanmarkkinoilla v. 2009-2011( http://www.stkl-fpf.fi/modules/sgeditor/sgeditor_download.aspx?P=64&VID=default&SID=148836694588807&S=1&action=handle_download_link&fpath=Materiaalia/Tilastoja/&fname=Tilastovihko2012_final.pdf&C=64156 ), sivu 6:

Sen mukaan v. 2011 tuotetuista ketunnahoista Suomessa tuotettiin 1,8miljoonaa ja Kiinassa 1,4 miljoonaa. Nahkojen kokonaismäärä oli n. 3,7 miljoonaa, joten muualla kuin Suomessa tai Kiinassa tuotettujen nahkojen määräksi jää n. 0,54 miljoonaa ketunnahkaa.

Mihin sinun käsityksesi mukaan Suomessa lakkautettava tuotanto siirtyisi?

Kuinka suuri osa Suomessa lakkautettavasta turkistuotannosta sinun mielestäsi siirtyisi jonnekin muualle kuin Kiinaan?

Jos tuotento siirtyisi Kiinaan, huononisivatko eläinten olot?

Entä huononisivatko eläinten olot Venäjällä tai Puolassa? Mitä luulet?

Vastauksesi kysymykseen 4. antaa myös aihetta ihmettelyyn: jos turkistarhaus siirretään pois Suomesta esim. Kiinaan, eivätkä eläinten olot siitä ainakaan mene huonommiksi, niin tarkoittaako se sitä, että tarhaeläinten oltavat Suomessa ja Kiinassa ovat sinun mielestäsi yhtä hyvät? Ellei tarkoita, niin mitä se sitten tarkoittaa?

"Mihin sinun käsityksesi mukaan Suomessa lakkautettava tuotanto siirtyisi?"
Niin tarkkaan en ole asiaa tutkinut mutta uskoisin että enemmänkin Euroopan alueella toimiviin tarhoihin koska niissä laatu vastaa Suomen laatua. Eihän kullan sijasta voi hopeaa tarjota..

"Kuinka suuri osa Suomessa lakkautettavasta turkistuotannosta sinun mielestäsi siirtyisi jonnekin muualle kuin Kiinaan?"
Varmaan aika iso osa, koska edelleenkin laatu ei ole yhtä hyvää ja asiakkaat siirtyvät niiden tuottajien puoleen jotka sitä laatua voivat tarjota.

"Jos tuotento siirtyisi Kiinaan, huononisivatko eläinten olot?"
Huononevat suhteessa mihin? Suomen oloihin vai Kiinan oloihin? Jos Suomen oloja tarkoitat niin varmasti olot ovat isossa osassa tarhoja huonommat kuin Suomessa. Jos Kiinan oloja tarkoitat niin en usko että olot siitä huonontuvat. Ja jos Suomen tuotanto siirtyy Kiinaan, asiakkaat edelleen tahtovat sitä laatua joten Kiinan on vastattava asiakkaan pyyntöön tai menettää uudet asiakkaansa.

"Entä huononisivatko eläinten olot Venäjällä tai Puolassa? Mitä luulet?"
Kts. edellinen vastaus.

"tarkoittaako se sitä, että tarhaeläinten oltavat Suomessa ja Kiinassa ovat sinun mielestäsi yhtä hyvät? Ellei tarkoita, niin mitä se sitten "
Ei tarkoita. Kysyit: "Miten eläinten oloille tapahtuu siinä tapauksessa, että turkistarhaus Suomessa lopetetaan? Paranevatko eläinten olot vai ei? " Ja minä vastasin että eivät ne olot ainakaan huonommaksi mene. Tällä tarkoitin sitä että olot Kiinassa ovat mitä ovat eikä Suomen tarhauksen lopetus varmasti huononna niitä Kiinan oloja millään tavalla.


Minä olen nyt vastannut sinun kysymyksiisi (uudestaan ja uudestaan) joten voisitko sinä vastata minun kysymyksiini, kiitos!

Kettu kiittää! kirjoitti:

"Mihin sinun käsityksesi mukaan Suomessa lakkautettava tuotanto siirtyisi?"
Niin tarkkaan en ole asiaa tutkinut mutta uskoisin että enemmänkin Euroopan alueella toimiviin tarhoihin koska niissä laatu vastaa Suomen laatua. Eihän kullan sijasta voi hopeaa tarjota..

"Kuinka suuri osa Suomessa lakkautettavasta turkistuotannosta sinun mielestäsi siirtyisi jonnekin muualle kuin Kiinaan?"
Varmaan aika iso osa, koska edelleenkin laatu ei ole yhtä hyvää ja asiakkaat siirtyvät niiden tuottajien puoleen jotka sitä laatua voivat tarjota.

"Jos tuotento siirtyisi Kiinaan, huononisivatko eläinten olot?"
Huononevat suhteessa mihin? Suomen oloihin vai Kiinan oloihin? Jos Suomen oloja tarkoitat niin varmasti olot ovat isossa osassa tarhoja huonommat kuin Suomessa. Jos Kiinan oloja tarkoitat niin en usko että olot siitä huonontuvat. Ja jos Suomen tuotanto siirtyy Kiinaan, asiakkaat edelleen tahtovat sitä laatua joten Kiinan on vastattava asiakkaan pyyntöön tai menettää uudet asiakkaansa.

"Entä huononisivatko eläinten olot Venäjällä tai Puolassa? Mitä luulet?"
Kts. edellinen vastaus.

"tarkoittaako se sitä, että tarhaeläinten oltavat Suomessa ja Kiinassa ovat sinun mielestäsi yhtä hyvät? Ellei tarkoita, niin mitä se sitten "
Ei tarkoita. Kysyit: "Miten eläinten oloille tapahtuu siinä tapauksessa, että turkistarhaus Suomessa lopetetaan? Paranevatko eläinten olot vai ei? " Ja minä vastasin että eivät ne olot ainakaan huonommaksi mene. Tällä tarkoitin sitä että olot Kiinassa ovat mitä ovat eikä Suomen tarhauksen lopetus varmasti huononna niitä Kiinan oloja millään tavalla.


Minä olen nyt vastannut sinun kysymyksiisi (uudestaan ja uudestaan) joten voisitko sinä vastata minun kysymyksiini, kiitos!

Voisitko edelleen lukea IHAN AJATUKSELLA minun vastaukseni??
Kertaus vanhaa: "He ovat joukko ihmisiä jotka olisivat valmiita maksamaan paljon laadukkaasta turkiksesta huonon ja halvan turkiksen sijaan, joten ihan varmasti joku sen markkinaraon löytää! Niin tämä maailma toimii! Aina kömpii joku muu hävinneen yrityksen tilalle, jos kysyntää vielä on. Laadukas paremmissa oloissa tuotettu turkistuotanto siirtyy jonnekin muualle uusiin maisemaan sekä jäljellä oleviin tuottajiin joilla asiat ovat jo kohdallaan. Suomihan ei ole maailman ainoa paikka missä turkistarhoilla on paremmat olot kuin Kiinassa."

On olemassa kysyntä jolle on tällä hetkellä tarjonta. Jos tämä tarjonta vähenee tai katoaa, hyvin pian joku muu täydentää tämän aukon tarjonnassa, niin tämä kulutusyhteiskunta toimii! En tiedä missä, onko se Kiinassa vai Puolassa vai vaikka Tiibetissä mutta joku varmasti näkee tässä markkinaraon ja alkaa tuottaa turkiksia Suomen oloja vastaavissa oloissa ja jos näin ei käy, se tarkoittaa sitä että tämä koko markkina-alue alkaa pikku hiljaa pienentyä.

Kertaus vanhaa: "Koska yksi kilpailija vähemmän tietää lisää asiakkaita muille maille, mikä tarkoittaa sitä että ehkä ei tarvitse enää kilpailla hinnalla! Ja jos ei kilpailla hinnalla ja ihmiset kuitenkin haluavat turkiksensa, he saattavat aloittaa painostuksen jäljellä olevia tarhausmaita kohtaan eettisemmästä tarhauksesta."

Sinun syy/seuraussuhde-teoriasi on vain yksi mahdollinen (ja hyvin epätodennäköinen) skenaario. Sinun mukaasi turkisten "huono" tuotanto lisääntyy jos "hyvä" tuotanto vähentyy mutta tämä ei todellakaan ole mikään automaattinen selviö! Yleensä se menee niin että jos tuotanto A lopettaa toimintansa, tuotanto B:n liiketoiminta vilkastuu hetkellisesti, mutta palautuu jälleen normaaliksi kun joku muu aloittaa jälleen tuotanto A:n. Tässä on kyse kuitenkin tuotannosta jolla ON kysyntää ja toiminta loppuu kysynnästä riippumattomista syistä.

Mutta jos kukaan ei koe tarpeelliseksi valmistaa laadukkaita turkiksia, pikku hiljaa ala rappeutuu koska laadukkaat tuotteet eivät ole mainostamassa tuotetta ja kohta koko tarhaus on historiaa vain. Ei se niin mene että laadukkaat turkit vain häviävät ja kohta kaikki turkikset tuotetaan huonoissa oloissa Kiinassa. Eivät ihmiset tyydy huonoon! Tutki vähän markkinataloutta! Näin ne asiat siellä menevät! Itse tässä höpötät jotain satuja siitä miten kuvittelet asioiden menevän mutta kun eivät ne asiat ihan noin mene!

Ja vielä lisäksi vähän juttua joukon painostuksesta.. Orjien pito joskus aikoinaan loppui juuri samaa kaavaa noudattaen, ensin oli yksi rohkea maa joka alkoi saamaan muita rohkeita maita mukaansa ja loppujen lopuksi oli enää muutama hassu jotka sinnillä pitivät orjiaan ennen kuin suuremman joukon painostuksen alaisena luopui orjistaan. Tismalleen sama periaate tässäkin! On jo paljon maita jotka ovat kieltäneet turkistarhauksen suoraan tai rajoittaneet sen toimintaa niin paljon että sitä ei ole kannattavaa tehdä. Haluammeko olla niitä edelläkävijöitä jotka edesauttavat tämän vanhanaikaisen ja turhan alan loppumista vai haluammeko olla niitä, jotka sinnikkäästi, kynsin ja hampain pidämme kiinni siitä? Varsinkin EU:ssa tällaisilla asioilla on lumipalloefekti ja jos mekin olemme mukana lykkäämässä lumipalloa liikkeelle, ei varmasti mene kovin kauaa kun saamme muitakin maita lumipallon mukaan.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Voisitko edelleen lukea IHAN AJATUKSELLA minun vastaukseni??
Kertaus vanhaa: "He ovat joukko ihmisiä jotka olisivat valmiita maksamaan paljon laadukkaasta turkiksesta huonon ja halvan turkiksen sijaan, joten ihan varmasti joku sen markkinaraon löytää! Niin tämä maailma toimii! Aina kömpii joku muu hävinneen yrityksen tilalle, jos kysyntää vielä on. Laadukas paremmissa oloissa tuotettu turkistuotanto siirtyy jonnekin muualle uusiin maisemaan sekä jäljellä oleviin tuottajiin joilla asiat ovat jo kohdallaan. Suomihan ei ole maailman ainoa paikka missä turkistarhoilla on paremmat olot kuin Kiinassa."

On olemassa kysyntä jolle on tällä hetkellä tarjonta. Jos tämä tarjonta vähenee tai katoaa, hyvin pian joku muu täydentää tämän aukon tarjonnassa, niin tämä kulutusyhteiskunta toimii! En tiedä missä, onko se Kiinassa vai Puolassa vai vaikka Tiibetissä mutta joku varmasti näkee tässä markkinaraon ja alkaa tuottaa turkiksia Suomen oloja vastaavissa oloissa ja jos näin ei käy, se tarkoittaa sitä että tämä koko markkina-alue alkaa pikku hiljaa pienentyä.

Kertaus vanhaa: "Koska yksi kilpailija vähemmän tietää lisää asiakkaita muille maille, mikä tarkoittaa sitä että ehkä ei tarvitse enää kilpailla hinnalla! Ja jos ei kilpailla hinnalla ja ihmiset kuitenkin haluavat turkiksensa, he saattavat aloittaa painostuksen jäljellä olevia tarhausmaita kohtaan eettisemmästä tarhauksesta."

Sinun syy/seuraussuhde-teoriasi on vain yksi mahdollinen (ja hyvin epätodennäköinen) skenaario. Sinun mukaasi turkisten "huono" tuotanto lisääntyy jos "hyvä" tuotanto vähentyy mutta tämä ei todellakaan ole mikään automaattinen selviö! Yleensä se menee niin että jos tuotanto A lopettaa toimintansa, tuotanto B:n liiketoiminta vilkastuu hetkellisesti, mutta palautuu jälleen normaaliksi kun joku muu aloittaa jälleen tuotanto A:n. Tässä on kyse kuitenkin tuotannosta jolla ON kysyntää ja toiminta loppuu kysynnästä riippumattomista syistä.

Mutta jos kukaan ei koe tarpeelliseksi valmistaa laadukkaita turkiksia, pikku hiljaa ala rappeutuu koska laadukkaat tuotteet eivät ole mainostamassa tuotetta ja kohta koko tarhaus on historiaa vain. Ei se niin mene että laadukkaat turkit vain häviävät ja kohta kaikki turkikset tuotetaan huonoissa oloissa Kiinassa. Eivät ihmiset tyydy huonoon! Tutki vähän markkinataloutta! Näin ne asiat siellä menevät! Itse tässä höpötät jotain satuja siitä miten kuvittelet asioiden menevän mutta kun eivät ne asiat ihan noin mene!

Ja vielä lisäksi vähän juttua joukon painostuksesta.. Orjien pito joskus aikoinaan loppui juuri samaa kaavaa noudattaen, ensin oli yksi rohkea maa joka alkoi saamaan muita rohkeita maita mukaansa ja loppujen lopuksi oli enää muutama hassu jotka sinnillä pitivät orjiaan ennen kuin suuremman joukon painostuksen alaisena luopui orjistaan. Tismalleen sama periaate tässäkin! On jo paljon maita jotka ovat kieltäneet turkistarhauksen suoraan tai rajoittaneet sen toimintaa niin paljon että sitä ei ole kannattavaa tehdä. Haluammeko olla niitä edelläkävijöitä jotka edesauttavat tämän vanhanaikaisen ja turhan alan loppumista vai haluammeko olla niitä, jotka sinnikkäästi, kynsin ja hampain pidämme kiinni siitä? Varsinkin EU:ssa tällaisilla asioilla on lumipalloefekti ja jos mekin olemme mukana lykkäämässä lumipalloa liikkeelle, ei varmasti mene kovin kauaa kun saamme muitakin maita lumipallon mukaan.

"uskoisin että enemmänkin Euroopan alueella toimiviin tarhoihin"
Ihanko totta? Uskotko todella, että EU-maiden Tanska, Latvia, Liettua, Puola turkistarhaajat ovat valmiita investoimaan suuria summia rahaa turkistuotantoon sellaisessa tilanteessa, että EU-maa Suomessa olisi äskettäin tarhaus kielletty? Niinkö?

Tai minkälaiset näkymät uskot olevan turkistarhauksella pohjoismaa Norjassa, varsinkin silloin, jos tarhauskielto Suomessa olisi äskettäin mennyt läpi?

Entä otitko asiaa pohtiessasi huomioon sen tosiseikan, että vaikka kaikki muut maat Kiinaa lukuunottamatta KOLMINKERTAISTAISIVAT tuotantonsa (0,5miljoonaa x 3 = 1,62miljoonaa), se ei silti riittäisi korvaamaan Suomen tuottamia 1,8miljoonaa ketunnahkaa?

Ja vaikka tuotannon siirto tapahtuisi nykyisten tuotantomäärien muut maat 0,54miljonaa vastaan Kiina 1,4 miljoonaa suhteessa, tarkoittaisi se sitä, että yli 60% suomalaisesta tuotannosta siirtyisi Kiinaan. Käytännössä luku olisi varmaan vieläkin suurempi mm. siitä syystä, että Suomen jälkeen pelko tarhauskielloista muualla EU:ssa ja Norjassa olisi vahva.

"Huononevat suhteessa mihin? Suomen oloihin vai Kiinan oloihin?"
Tietenkin suhteessa Suomen oloihin. Suomestahan sitä tuotantoa ollaan siirtämässä pois, eli Kiinaan.

Tulimme siis edellä todenneeksi, että mahdollinen tarhauskielto Suomessa saa aikaan muuton Kiinaan ja ainakin 0,6 x 1,8miljoonaa = 1,08 miljoonan turkiseläimen olojen merkittävän huononemisen.

ir34ioewrjfo3489ower kirjoitti:

"uskoisin että enemmänkin Euroopan alueella toimiviin tarhoihin"
Ihanko totta? Uskotko todella, että EU-maiden Tanska, Latvia, Liettua, Puola turkistarhaajat ovat valmiita investoimaan suuria summia rahaa turkistuotantoon sellaisessa tilanteessa, että EU-maa Suomessa olisi äskettäin tarhaus kielletty? Niinkö?

Tai minkälaiset näkymät uskot olevan turkistarhauksella pohjoismaa Norjassa, varsinkin silloin, jos tarhauskielto Suomessa olisi äskettäin mennyt läpi?

Entä otitko asiaa pohtiessasi huomioon sen tosiseikan, että vaikka kaikki muut maat Kiinaa lukuunottamatta KOLMINKERTAISTAISIVAT tuotantonsa (0,5miljoonaa x 3 = 1,62miljoonaa), se ei silti riittäisi korvaamaan Suomen tuottamia 1,8miljoonaa ketunnahkaa?

Ja vaikka tuotannon siirto tapahtuisi nykyisten tuotantomäärien muut maat 0,54miljonaa vastaan Kiina 1,4 miljoonaa suhteessa, tarkoittaisi se sitä, että yli 60% suomalaisesta tuotannosta siirtyisi Kiinaan. Käytännössä luku olisi varmaan vieläkin suurempi mm. siitä syystä, että Suomen jälkeen pelko tarhauskielloista muualla EU:ssa ja Norjassa olisi vahva.

"Huononevat suhteessa mihin? Suomen oloihin vai Kiinan oloihin?"
Tietenkin suhteessa Suomen oloihin. Suomestahan sitä tuotantoa ollaan siirtämässä pois, eli Kiinaan.

Tulimme siis edellä todenneeksi, että mahdollinen tarhauskielto Suomessa saa aikaan muuton Kiinaan ja ainakin 0,6 x 1,8miljoonaa = 1,08 miljoonan turkiseläimen olojen merkittävän huononemisen.

Meille suomalaisille ei kuulu Kiinan eläinten olot, kunhan hoidamme oman maan asiat kuntoon. Niin se on muidenkin asioiden kanssa, ei ole syytä puuttua muiden kun oman maan asioihin.

Tarhaus Kiinaan, ne kuitenkin syövät ne turkiseläimensäkin.

Täältä lopetetaan kirjoitti:

Meille suomalaisille ei kuulu Kiinan eläinten olot, kunhan hoidamme oman maan asiat kuntoon. Niin se on muidenkin asioiden kanssa, ei ole syytä puuttua muiden kun oman maan asioihin.

Tarhaus Kiinaan, ne kuitenkin syövät ne turkiseläimensäkin.

Miksi haluat, että tarhaeläinten olot huononisivat? En halua sellaista vaan että ammattitaitoiset suomalaiset saavat hoitaa hyvällä ammattitaidolla turksieläimiä.

Mutta mutta - kirjoitti:

Miksi haluat, että tarhaeläinten olot huononisivat? En halua sellaista vaan että ammattitaitoiset suomalaiset saavat hoitaa hyvällä ammattitaidolla turksieläimiä.

"olot huononisivat" mitenkä niin huononisivat ? perustele.
Ei täällä sen kummemmin eläimiä hoideta kuin muuallakaan ja asia on selvä, kun täältä tuo epäeettinen toiminta loppuu, niin se on hyvä, ei meille kuulu mitä ne muualla eläimilleen tekevät.
Se on aivan kiinalaisten asia, mitenkä tarhansa hoitavat.
Me voidaan vain vaikuttaa siihen, että mahdollisian nopeasti saadaan täältä tarhaus lopetettua.

yksinkertainen asia kirjoitti:

"olot huononisivat" mitenkä niin huononisivat ? perustele.
Ei täällä sen kummemmin eläimiä hoideta kuin muuallakaan ja asia on selvä, kun täältä tuo epäeettinen toiminta loppuu, niin se on hyvä, ei meille kuulu mitä ne muualla eläimilleen tekevät.
Se on aivan kiinalaisten asia, mitenkä tarhansa hoitavat.
Me voidaan vain vaikuttaa siihen, että mahdollisian nopeasti saadaan täältä tarhaus lopetettua.

Et varmaan tiedäkään, että meidän veronmaksajien rahoilla on palkattu valvontaeläinlääkäreitä. Heidän tehtävänään on valvoa eläinten oloja. Luotan valvontaeläinlääkäreiden suorittamiin tarkastuksiin paljon, paljon enemmän kuin salakuvaajien kuvauksiin. Toisekseen tarhaajat ovat järjestäneet tilaisuuksia, missä on voinut käydä tutustumassa eläinten oloihin.

ir34ioewrjfo3489ower kirjoitti:

"uskoisin että enemmänkin Euroopan alueella toimiviin tarhoihin"
Ihanko totta? Uskotko todella, että EU-maiden Tanska, Latvia, Liettua, Puola turkistarhaajat ovat valmiita investoimaan suuria summia rahaa turkistuotantoon sellaisessa tilanteessa, että EU-maa Suomessa olisi äskettäin tarhaus kielletty? Niinkö?

Tai minkälaiset näkymät uskot olevan turkistarhauksella pohjoismaa Norjassa, varsinkin silloin, jos tarhauskielto Suomessa olisi äskettäin mennyt läpi?

Entä otitko asiaa pohtiessasi huomioon sen tosiseikan, että vaikka kaikki muut maat Kiinaa lukuunottamatta KOLMINKERTAISTAISIVAT tuotantonsa (0,5miljoonaa x 3 = 1,62miljoonaa), se ei silti riittäisi korvaamaan Suomen tuottamia 1,8miljoonaa ketunnahkaa?

Ja vaikka tuotannon siirto tapahtuisi nykyisten tuotantomäärien muut maat 0,54miljonaa vastaan Kiina 1,4 miljoonaa suhteessa, tarkoittaisi se sitä, että yli 60% suomalaisesta tuotannosta siirtyisi Kiinaan. Käytännössä luku olisi varmaan vieläkin suurempi mm. siitä syystä, että Suomen jälkeen pelko tarhauskielloista muualla EU:ssa ja Norjassa olisi vahva.

"Huononevat suhteessa mihin? Suomen oloihin vai Kiinan oloihin?"
Tietenkin suhteessa Suomen oloihin. Suomestahan sitä tuotantoa ollaan siirtämässä pois, eli Kiinaan.

Tulimme siis edellä todenneeksi, että mahdollinen tarhauskielto Suomessa saa aikaan muuton Kiinaan ja ainakin 0,6 x 1,8miljoonaa = 1,08 miljoonan turkiseläimen olojen merkittävän huononemisen.

VOISITKO VASTATA MINUN KYSYMYKSIINI??? Vai oletko täysin kyvytön siihen?

Tuo oli ihan täyttä höpönlöpöä tuo sinun tarinasi. Osaat selvästi laittaa paljon numeroita kirjoituksiisi mutta kun se asia meinaa unohtua sieltä numeroiden välistä. Edelleen MILJOONANNEN kerran, kysyntä --> tarjonta! Mikä siinä on niin vaikea käsittää! Kysynnästä seuraa tarjonta! Kysyntä, tarjonta= markkinat. Meillä on kysyntä ja tarjonta kohta häiviää. Sillä ei ole mitään merkitystä EI MITÄÄN merkitystä kuka sen investoinnin tekee, on se Tanska, Norja vai Kiina. Maailmassa on kysyntä laadukkaille turkeille. Joku niitä alkaa tekemään jos Suomi sen lopettaa. Se ei vaihdu p*ska turkiksiin Kiinan huonoilta tarhoilta vaan kysyntä pysyy samana, ihmiset tahtovat laatu turkiksia, eivät huonoja turkiksia vaan LAATU turkiksia. EI huonoja, hyviä! Ymmärrätkö, vai toistanko vielä. EI huonoille KYLLÄ hyville! Jos on kysyntä, on myös tarjonta.

Jos kukaan ei täytä Suomen jättämää markkinarakoa siitä ei seuraa se että koko tuotanto siirtyy Kiinaan p*ska tarhoihin. Siitä todennäköisemmin seuraa se että ne paikat missä laatuturkiksia vielä valmistetaan voivat nostaa hintojaan vastatakseen korkeaan kysyntään. Vaikka pelko turkistarhauksen lopettamiseen olisikin niin mitä sitten? Jos he eivät ole tyhmiä, he takovat silloin kun rauta on kuumaa. Jos he eivät lopeta toimintaansa saman tien, on vain järkevää laajentaa (vaikka yli kolminkertaisesti) jotta pystyy vastaamaan siihen korkeaan kysyntään ja tahkoamaan pirusti rahaa.

SINÄ totesit, ME emme todenneet yhtään mitään. Kuvitteletko oikeasti että tuollaisella lauseella saat keskustelukumppanisi olemaan samaa mieltä? Että vain päätät että nyt ME olemme tätä mieltä? Mistä näitä oikein kumpuaa.. Tiesitkö että ihmiset eivät hyväksy Kiinan turkisoloja? Tiesitkö että ihmiset eivät arvosta Kiinasta tuotuja turkiksia ja ovat hyvinkin tietoisia niiden huonoista oloista? Jos turkiksia ei valmisteta enää missään muualla kuin Kiinassa, se muuttaa ajatukset turkiksista ihan täysin! Uusi turkis ei kerro enää varallisuudesta vaan se kertoo väliinpitämättömyydestä! Et voi enää edes huijata että turkis on hankittu jostain muualta, koska tuotantoa on vain Kiinassa. Olet rahaton ja väliinpitämätön.

Ja edelleen VAIKKA tämä sinun älytön laskelmasi tulisi toteen, nyt puhutaan kuitenkin Kiinasta, ei Suomesta. Kiinassa tapahtuu koko ajan vaikka ja mitä arvelluttavaa mutta ainakaan Suomi ei sellaista tee. Tiedätkö sellaisen sanonnan jossa sanotaan "jotta voit kasvattaa naapurin lapsia on sinun osattava ensin kasvattaa omasi". Me pienet suomalaiset emme voi kieltää tarhausta koko maasta mutta me voimme kieltää sen Suomessa ja siten ilmoittaa mielipiteemme asiasta.

Nyt en vastaa enää yhtään mitään sinulle ennen kuin olet vastannu minun kysymyksiini. Kiitos.

Mutta mutta - kirjoitti:

Et varmaan tiedäkään, että meidän veronmaksajien rahoilla on palkattu valvontaeläinlääkäreitä. Heidän tehtävänään on valvoa eläinten oloja. Luotan valvontaeläinlääkäreiden suorittamiin tarkastuksiin paljon, paljon enemmän kuin salakuvaajien kuvauksiin. Toisekseen tarhaajat ovat järjestäneet tilaisuuksia, missä on voinut käydä tutustumassa eläinten oloihin.

Valvontaeläinlääkärit noudattavat virallista llinjaa, joka sallii eläinrääkkäyksen.
On eläinrääkkäystä kasvattaa kettuja tai minkkejä pienissä häkeissä ja tappaa ne sähköiskulla limakalvoihin.

Kettu kiittää! kirjoitti:

VOISITKO VASTATA MINUN KYSYMYKSIINI??? Vai oletko täysin kyvytön siihen?

Tuo oli ihan täyttä höpönlöpöä tuo sinun tarinasi. Osaat selvästi laittaa paljon numeroita kirjoituksiisi mutta kun se asia meinaa unohtua sieltä numeroiden välistä. Edelleen MILJOONANNEN kerran, kysyntä --> tarjonta! Mikä siinä on niin vaikea käsittää! Kysynnästä seuraa tarjonta! Kysyntä, tarjonta= markkinat. Meillä on kysyntä ja tarjonta kohta häiviää. Sillä ei ole mitään merkitystä EI MITÄÄN merkitystä kuka sen investoinnin tekee, on se Tanska, Norja vai Kiina. Maailmassa on kysyntä laadukkaille turkeille. Joku niitä alkaa tekemään jos Suomi sen lopettaa. Se ei vaihdu p*ska turkiksiin Kiinan huonoilta tarhoilta vaan kysyntä pysyy samana, ihmiset tahtovat laatu turkiksia, eivät huonoja turkiksia vaan LAATU turkiksia. EI huonoja, hyviä! Ymmärrätkö, vai toistanko vielä. EI huonoille KYLLÄ hyville! Jos on kysyntä, on myös tarjonta.

Jos kukaan ei täytä Suomen jättämää markkinarakoa siitä ei seuraa se että koko tuotanto siirtyy Kiinaan p*ska tarhoihin. Siitä todennäköisemmin seuraa se että ne paikat missä laatuturkiksia vielä valmistetaan voivat nostaa hintojaan vastatakseen korkeaan kysyntään. Vaikka pelko turkistarhauksen lopettamiseen olisikin niin mitä sitten? Jos he eivät ole tyhmiä, he takovat silloin kun rauta on kuumaa. Jos he eivät lopeta toimintaansa saman tien, on vain järkevää laajentaa (vaikka yli kolminkertaisesti) jotta pystyy vastaamaan siihen korkeaan kysyntään ja tahkoamaan pirusti rahaa.

SINÄ totesit, ME emme todenneet yhtään mitään. Kuvitteletko oikeasti että tuollaisella lauseella saat keskustelukumppanisi olemaan samaa mieltä? Että vain päätät että nyt ME olemme tätä mieltä? Mistä näitä oikein kumpuaa.. Tiesitkö että ihmiset eivät hyväksy Kiinan turkisoloja? Tiesitkö että ihmiset eivät arvosta Kiinasta tuotuja turkiksia ja ovat hyvinkin tietoisia niiden huonoista oloista? Jos turkiksia ei valmisteta enää missään muualla kuin Kiinassa, se muuttaa ajatukset turkiksista ihan täysin! Uusi turkis ei kerro enää varallisuudesta vaan se kertoo väliinpitämättömyydestä! Et voi enää edes huijata että turkis on hankittu jostain muualta, koska tuotantoa on vain Kiinassa. Olet rahaton ja väliinpitämätön.

Ja edelleen VAIKKA tämä sinun älytön laskelmasi tulisi toteen, nyt puhutaan kuitenkin Kiinasta, ei Suomesta. Kiinassa tapahtuu koko ajan vaikka ja mitä arvelluttavaa mutta ainakaan Suomi ei sellaista tee. Tiedätkö sellaisen sanonnan jossa sanotaan "jotta voit kasvattaa naapurin lapsia on sinun osattava ensin kasvattaa omasi". Me pienet suomalaiset emme voi kieltää tarhausta koko maasta mutta me voimme kieltää sen Suomessa ja siten ilmoittaa mielipiteemme asiasta.

Nyt en vastaa enää yhtään mitään sinulle ennen kuin olet vastannu minun kysymyksiini. Kiitos.

"Mikä siinä on niin vaikea käsittää! Kysynnästä seuraa tarjonta! "
Juuri sitähän minä edellä selitin. Suomi tuotti markkinoille v. 2011 1,8miljoonaa ketunnahkaa. (ja luultavasti v.2012 vielä vähän enemmän, mutta tilastoa siitä ei löytynyt).

Lienemme samaa mieltä siitä, että jos tarhaus Suomessa kielletään, ne nahat tuotetaan jossain muualla, koska markkinoilla on olemassa kysyntä sellaiselle määrälle ketunnahkoja. Vai olenko ymmärtänyt kirjoittamasi jotenkin tältä osin väärin?

Minun näkemykseni mukaan valtaosa Suomen tuotannosta korvattaisiin Kiinassa, koska
a) eurooppalaiset eivät uskaltaisi investoida suuria rahamääriä tuotantoon tilanteessa, jossa Suomikin olisi kieltänyt tarhauksen. Ei ole halpaa ostaa suuria määriä uusia siitoseläimiä, ostaa uusia maa-alueita tarhojen pohjaksi, raivata niitä rakennusmaaksi ja aidata vandaalien varalta, rakentaa eläimille uusia häkkejä, varjotaloja, rehun tuotantolaitoksia jne. ties vaikka mitä.
b) muu eurooppalainen tuotanto on niin pientä, että edes nykytuotannon KOLMINKERTAISTAMINEN ei riittäisi korvaamaan Suomen tuotantoa
c) koska Kiina on Suomen jälkeen ylivoimaisesti suurin ketunnahkojen tuottaja maailmassa ja investoinnit Kiinassa ovat merkittävästi halvempia (suhteessa tuotteen hintaan) kuin Euroopassa

Sinun väittämäsi oli, että tuotanto siirtyisi pääosin eurooppalaisille tarhoille, mutta perustelusi jäivät hyvin epäselviksi.

Eikä turkisten laatu ole mustavalkoisesti niin, että hyvä laatu tulee Suomesta ja huono laatu muualta. Kyllä Kiinastakin tulee paljon hyvälaatuisia turkiksia, vaikkakin laatu keskimäärin on Suomessa parempi.

"Osaat selvästi laittaa paljon numeroita kirjoituksiisi "
Ai jaha, vai niin? Olihan siellä monta lukua, ketunnahkojen tuotanto Suomessa 1,8miljoonaa, Kiinassa 1,4miljoonaa, kaikki muut maat yhteensä 0,54miljoonaa. Sitten vielä lisäksi jako- ja kertolaskuja. Mahdottoman vaikeata, eikö olekin?

lmwsef09w4209iwuef0+ kirjoitti:

"Mikä siinä on niin vaikea käsittää! Kysynnästä seuraa tarjonta! "
Juuri sitähän minä edellä selitin. Suomi tuotti markkinoille v. 2011 1,8miljoonaa ketunnahkaa. (ja luultavasti v.2012 vielä vähän enemmän, mutta tilastoa siitä ei löytynyt).

Lienemme samaa mieltä siitä, että jos tarhaus Suomessa kielletään, ne nahat tuotetaan jossain muualla, koska markkinoilla on olemassa kysyntä sellaiselle määrälle ketunnahkoja. Vai olenko ymmärtänyt kirjoittamasi jotenkin tältä osin väärin?

Minun näkemykseni mukaan valtaosa Suomen tuotannosta korvattaisiin Kiinassa, koska
a) eurooppalaiset eivät uskaltaisi investoida suuria rahamääriä tuotantoon tilanteessa, jossa Suomikin olisi kieltänyt tarhauksen. Ei ole halpaa ostaa suuria määriä uusia siitoseläimiä, ostaa uusia maa-alueita tarhojen pohjaksi, raivata niitä rakennusmaaksi ja aidata vandaalien varalta, rakentaa eläimille uusia häkkejä, varjotaloja, rehun tuotantolaitoksia jne. ties vaikka mitä.
b) muu eurooppalainen tuotanto on niin pientä, että edes nykytuotannon KOLMINKERTAISTAMINEN ei riittäisi korvaamaan Suomen tuotantoa
c) koska Kiina on Suomen jälkeen ylivoimaisesti suurin ketunnahkojen tuottaja maailmassa ja investoinnit Kiinassa ovat merkittävästi halvempia (suhteessa tuotteen hintaan) kuin Euroopassa

Sinun väittämäsi oli, että tuotanto siirtyisi pääosin eurooppalaisille tarhoille, mutta perustelusi jäivät hyvin epäselviksi.

Eikä turkisten laatu ole mustavalkoisesti niin, että hyvä laatu tulee Suomesta ja huono laatu muualta. Kyllä Kiinastakin tulee paljon hyvälaatuisia turkiksia, vaikkakin laatu keskimäärin on Suomessa parempi.

"Osaat selvästi laittaa paljon numeroita kirjoituksiisi "
Ai jaha, vai niin? Olihan siellä monta lukua, ketunnahkojen tuotanto Suomessa 1,8miljoonaa, Kiinassa 1,4miljoonaa, kaikki muut maat yhteensä 0,54miljoonaa. Sitten vielä lisäksi jako- ja kertolaskuja. Mahdottoman vaikeata, eikö olekin?

En minä vaikeaksi väittänyt turhaksi vain. Mikä muu syy ihmisillä sitten on maksaa suomalaisista turkiksista jos ei laatu? Kerrotko? Miksi ihmeessä ihmiset haluavat maksaa paljon enemmän turkiksesta jos samanlaatuisen voi saada paljon halvemmalla? Ja samalla voitko vastata niihin minun kysymyksiini.

Täällä vouhotetaan päivästä toiseen siitä kuinka "ei suomalaisilla tarhoilla VOI pitää eläimiä huonosti koska nahat ovat niin laadukkaita", itse herra "turkistarhaajakin" taisi näin jossain vaiheessa väittää. Eikö se sitten pidä paikkaansa? Että huonoissakin oloissa voi tulla laadukkaampia turkkeja? Vai sanotko että Kiinassakin on niitä parempia tarhoja? Sehän tarkoittaa sitä että siitä ei ole mitää haittaa eläimiä ajatellen vaikka tuotanto siirtyisikin Kiinaan kun sielläkin kerran on niitä parempia tarhoja.

Kettu kiittää! kirjoitti:

En minä vaikeaksi väittänyt turhaksi vain. Mikä muu syy ihmisillä sitten on maksaa suomalaisista turkiksista jos ei laatu? Kerrotko? Miksi ihmeessä ihmiset haluavat maksaa paljon enemmän turkiksesta jos samanlaatuisen voi saada paljon halvemmalla? Ja samalla voitko vastata niihin minun kysymyksiini.

Täällä vouhotetaan päivästä toiseen siitä kuinka "ei suomalaisilla tarhoilla VOI pitää eläimiä huonosti koska nahat ovat niin laadukkaita", itse herra "turkistarhaajakin" taisi näin jossain vaiheessa väittää. Eikö se sitten pidä paikkaansa? Että huonoissakin oloissa voi tulla laadukkaampia turkkeja? Vai sanotko että Kiinassakin on niitä parempia tarhoja? Sehän tarkoittaa sitä että siitä ei ole mitää haittaa eläimiä ajatellen vaikka tuotanto siirtyisikin Kiinaan kun sielläkin kerran on niitä parempia tarhoja.

Vai luvut turhia? Olisitko muka ilman niitä lukuja tajunnut, että Suomen tuotanto on kertakaikkiaan niin suuri, ettei se ihan tuosta vaan ole korvattavissa?

Turkismarkkinoilla pätee ihan samat säännöt kuin muillakin markkinoilla. Hyvä hinta/laatusuhde saa ostajat liikkeelle. Ja vaikka suomalaiset tuottajat markkinoivatkin omia tuotteitaan korkealaatuisina ja hyviltä (jopa sertifioiduilta) tarhoilta tulevina tuotteina, niin ei se turkkia ostava hienostolady kovinkaan usein jaksa olla kiinnostunut siitä, missä maassa turkkiin ommeltujen nahkojen luovuttajat ovat elämänsä viettäneet. Ladylle riittää se, että turkki on kaunis, lämmin, miellyttävä käyttää jne. sekä se, että turkki vielä lisäksi saa muut ladyt mahdollisimman kateellisiksi.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi sellaisen ajatuksen, että ihmiset erityisesti "maksaisivat SUOMALAISISTA turkiksista". Ostajat maksavat turkiksista niiden laadun ja kulloisenkin kilpailutilanteen mukaan, vaikka näin suomalaisena toivoisikin, että suomalaisuudella olisi vielä jokin erityinen lisäarvo.

Kovin huonoissa oloissa ei voi tuottaa korkealaatuisia turkiksia, mutta esim. kettujen häkkien kokoa voidaan suomalaisesta versiosta pienentää melko paljon ilman, että turkisen laatu pahasti kärsii. Arvaa huviksesi, ovatko häkit kiinalaisilla tarhoilla suuria? Tai onko kiinalaisissa häkeissä lepohyllyjä tahi virikekapuloita jne?

Tai lopetusmenetelmät: Suomessa on kiellettyä lopettaa eläin tehokkaalla, halvalla ja yksinkertaisella "kalikalla päähän ja niskat rullalle" -menetelmällä. Kuinka arvelisit tilanteen olevan Kiinassa?

piewjfpwi9esjvpowrie kirjoitti:

Vai luvut turhia? Olisitko muka ilman niitä lukuja tajunnut, että Suomen tuotanto on kertakaikkiaan niin suuri, ettei se ihan tuosta vaan ole korvattavissa?

Turkismarkkinoilla pätee ihan samat säännöt kuin muillakin markkinoilla. Hyvä hinta/laatusuhde saa ostajat liikkeelle. Ja vaikka suomalaiset tuottajat markkinoivatkin omia tuotteitaan korkealaatuisina ja hyviltä (jopa sertifioiduilta) tarhoilta tulevina tuotteina, niin ei se turkkia ostava hienostolady kovinkaan usein jaksa olla kiinnostunut siitä, missä maassa turkkiin ommeltujen nahkojen luovuttajat ovat elämänsä viettäneet. Ladylle riittää se, että turkki on kaunis, lämmin, miellyttävä käyttää jne. sekä se, että turkki vielä lisäksi saa muut ladyt mahdollisimman kateellisiksi.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi sellaisen ajatuksen, että ihmiset erityisesti "maksaisivat SUOMALAISISTA turkiksista". Ostajat maksavat turkiksista niiden laadun ja kulloisenkin kilpailutilanteen mukaan, vaikka näin suomalaisena toivoisikin, että suomalaisuudella olisi vielä jokin erityinen lisäarvo.

Kovin huonoissa oloissa ei voi tuottaa korkealaatuisia turkiksia, mutta esim. kettujen häkkien kokoa voidaan suomalaisesta versiosta pienentää melko paljon ilman, että turkisen laatu pahasti kärsii. Arvaa huviksesi, ovatko häkit kiinalaisilla tarhoilla suuria? Tai onko kiinalaisissa häkeissä lepohyllyjä tahi virikekapuloita jne?

Tai lopetusmenetelmät: Suomessa on kiellettyä lopettaa eläin tehokkaalla, halvalla ja yksinkertaisella "kalikalla päähän ja niskat rullalle" -menetelmällä. Kuinka arvelisit tilanteen olevan Kiinassa?

No eiköhän ne suomalaisista turkiksista maksa jos Suomessa turkistuotanto on kannattavaa? Eihän se olisi kannattavaa jos ihmiset eivät niitä osta, mikä on Suomen kilpailu valtti, jos ei laatu?
Sinä väität että Kiinassa turkistarhoilla olot ovat huonot. Ja väität että Suomessa olot ovat hyvät. Silti laadulla ei mielestäsi ole hirveästi mitään eroa. Miksi sitten ihmiset maksavat suomalaisista turkiksista kalliimman hinnan kun voisivat saada (mielestäsi) samanlaatuisia turkiksia halvemmalla?

Häkkien koko erot eivät oikeasti ole niin merkittävät että sillä olisi eläimen hyvinvoinnille juurikaan merkitystä. Se, että häkkiin laitetaan hylly, ei tee eläimestä yhtään onnellisempaa. Tai yksi kapula ei saa ketulle mitään onnenpäiviä.
Ainoa merkittävä ero Suomen ja Kiinan eläinten kärsimykseen on tuo eläimen lopettaminen joka saattaa joskus aiheuttaa hitaan ja tuskallisen kuoleman eläimelle. Kiinassa kun kuitenkin on vielä vallalla ajatus että turkis on laadukkaampi jos se on revitty elävästä eläimestä.

Kuvitteletko oikeasti että jos kaikki tuotanto siirtyy Kiinaan ja ihmiset saavat tietää (ja ihan varmasti saavat!) näistä Kiinan oloista, että se ei millään tavalla vaikuttaisi turkisten myynteihin?

Kettu kiittää! kirjoitti:

No eiköhän ne suomalaisista turkiksista maksa jos Suomessa turkistuotanto on kannattavaa? Eihän se olisi kannattavaa jos ihmiset eivät niitä osta, mikä on Suomen kilpailu valtti, jos ei laatu?
Sinä väität että Kiinassa turkistarhoilla olot ovat huonot. Ja väität että Suomessa olot ovat hyvät. Silti laadulla ei mielestäsi ole hirveästi mitään eroa. Miksi sitten ihmiset maksavat suomalaisista turkiksista kalliimman hinnan kun voisivat saada (mielestäsi) samanlaatuisia turkiksia halvemmalla?

Häkkien koko erot eivät oikeasti ole niin merkittävät että sillä olisi eläimen hyvinvoinnille juurikaan merkitystä. Se, että häkkiin laitetaan hylly, ei tee eläimestä yhtään onnellisempaa. Tai yksi kapula ei saa ketulle mitään onnenpäiviä.
Ainoa merkittävä ero Suomen ja Kiinan eläinten kärsimykseen on tuo eläimen lopettaminen joka saattaa joskus aiheuttaa hitaan ja tuskallisen kuoleman eläimelle. Kiinassa kun kuitenkin on vielä vallalla ajatus että turkis on laadukkaampi jos se on revitty elävästä eläimestä.

Kuvitteletko oikeasti että jos kaikki tuotanto siirtyy Kiinaan ja ihmiset saavat tietää (ja ihan varmasti saavat!) näistä Kiinan oloista, että se ei millään tavalla vaikuttaisi turkisten myynteihin?

Ostajat maksavat hyvälaatuisista turkiksista (ainakin lähes) riippumatta siitä, missä ne on tuotettu.

"Sinä väität että Kiinassa turkistarhoilla olot ovat huonot. Ja väität että Suomessa olot ovat hyvät. Silti laadulla ei mielestäsi ole hirveästi mitään eroa."
Äläpä yritä vääristellä sanomisiani!

Olen vakaasti siinä uskossa, että eläinten olot suomalaisilla tarhoilla ovat merkittävästi paremmat kuin kiinalaisilla tarhoilla. Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, etteikö Kiinassakin voisi olla sellaisia tarhoja, jotka kykenevät tuottamaan korkealaatuisia turkiksia.

Kuitenkin käsitykseni mukaan laatu Suomessa on keskimäärin (reilusti) parempi.

"Häkkien koko erot eivät oikeasti ole niin merkittävät"
No mitä varten eläinten suojelijat niin ponnekkaasti ovat touhottaneet liian pienistä häkeistä? Tai hyllyistä tai virikekapuloista? Mitä varten? Pelkästään tehdäkseen tarhaajille kiusaa, niinkö?

"Kiinassa kun kuitenkin on vielä vallalla ajatus että turkis on laadukkaampi jos se on revitty elävästä eläimestä."
Ole hyvä ja todista tämä väitteesi!

"Kuvitteletko oikeasti että jos kaikki tuotanto siirtyy Kiinaan ja ihmiset saavat tietää"
Muistahan taas ne luvut niistä aiemmista viesteistä! Kiinassa tuotetaan jo nyt hyvin suuri osa maailman markkinoilla olevista ketunnahkoista. Miksi se kaipaamasi vaikutus tulisi vasta sitten, kun KAIKKI tuotanto on Kiinassa?

fowe4i3jo0efij0o243 kirjoitti:

Ostajat maksavat hyvälaatuisista turkiksista (ainakin lähes) riippumatta siitä, missä ne on tuotettu.

"Sinä väität että Kiinassa turkistarhoilla olot ovat huonot. Ja väität että Suomessa olot ovat hyvät. Silti laadulla ei mielestäsi ole hirveästi mitään eroa."
Äläpä yritä vääristellä sanomisiani!

Olen vakaasti siinä uskossa, että eläinten olot suomalaisilla tarhoilla ovat merkittävästi paremmat kuin kiinalaisilla tarhoilla. Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, etteikö Kiinassakin voisi olla sellaisia tarhoja, jotka kykenevät tuottamaan korkealaatuisia turkiksia.

Kuitenkin käsitykseni mukaan laatu Suomessa on keskimäärin (reilusti) parempi.

"Häkkien koko erot eivät oikeasti ole niin merkittävät"
No mitä varten eläinten suojelijat niin ponnekkaasti ovat touhottaneet liian pienistä häkeistä? Tai hyllyistä tai virikekapuloista? Mitä varten? Pelkästään tehdäkseen tarhaajille kiusaa, niinkö?

"Kiinassa kun kuitenkin on vielä vallalla ajatus että turkis on laadukkaampi jos se on revitty elävästä eläimestä."
Ole hyvä ja todista tämä väitteesi!

"Kuvitteletko oikeasti että jos kaikki tuotanto siirtyy Kiinaan ja ihmiset saavat tietää"
Muistahan taas ne luvut niistä aiemmista viesteistä! Kiinassa tuotetaan jo nyt hyvin suuri osa maailman markkinoilla olevista ketunnahkoista. Miksi se kaipaamasi vaikutus tulisi vasta sitten, kun KAIKKI tuotanto on Kiinassa?

"Miksi se kaipaamasi vaikutus tulisi vasta sitten, kun KAIKKI tuotanto on Kiinassa? "
Siksi koska ihmisillä ei ole vaihtoehtoja ja he eivät nykyään niin välttämättä tiedä että turkis on tuotettu Kiinassa.

"No mitä varten eläinten suojelijat niin ponnekkaasti ovat touhottaneet liian pienistä häkeistä? Tai hyllyistä tai virikekapuloista? Mitä varten? Pelkästään tehdäkseen tarhaajille kiusaa, niinkö?"
Jotakin muutosta yritetään saada aikaan mutta kun tarhaajilla on vain rahan kuvat silmissä, eivät he tarhaoloja suostu tuon enempää muuttamaan, laittavat yhden tason ja heittävät puupalikan häkkiin. Valitettavasti turkisteollisuudessa on ihan eri käsite isommasta häkistä kuin eläinsuojelijoiden piirissä. Jos eläinsuojelijat saisivat päättää, koko ala lakkautettaisiin joten eiköhän se jo kerro siitä että heidän mielestään olot eivät ole hyvät, palikka ja hylly ei riitä. Olet tähän mennessä vaikuttanut suhteellisen järkevältä ihmiseltä mutta nytkö oikeasti sanot että sinun mielestäsi ketut elävät jotenkin todella onnellisina siellä kun niillä on hylly ja palikka häkissä?

"Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, etteikö Kiinassakin voisi olla sellaisia tarhoja, jotka kykenevät tuottamaan korkealaatuisia turkiksia." No mitä haittaa siitä sitten on että tuotanto siirtyy Kiinaan?

Jos nyt asiakkaat ovat tottuneet tiettyyn laatuun, he kyllä osaavat vaatia sitä laatua jatkossakin.

Kettu kiittää! kirjoitti:

"Miksi se kaipaamasi vaikutus tulisi vasta sitten, kun KAIKKI tuotanto on Kiinassa? "
Siksi koska ihmisillä ei ole vaihtoehtoja ja he eivät nykyään niin välttämättä tiedä että turkis on tuotettu Kiinassa.

"No mitä varten eläinten suojelijat niin ponnekkaasti ovat touhottaneet liian pienistä häkeistä? Tai hyllyistä tai virikekapuloista? Mitä varten? Pelkästään tehdäkseen tarhaajille kiusaa, niinkö?"
Jotakin muutosta yritetään saada aikaan mutta kun tarhaajilla on vain rahan kuvat silmissä, eivät he tarhaoloja suostu tuon enempää muuttamaan, laittavat yhden tason ja heittävät puupalikan häkkiin. Valitettavasti turkisteollisuudessa on ihan eri käsite isommasta häkistä kuin eläinsuojelijoiden piirissä. Jos eläinsuojelijat saisivat päättää, koko ala lakkautettaisiin joten eiköhän se jo kerro siitä että heidän mielestään olot eivät ole hyvät, palikka ja hylly ei riitä. Olet tähän mennessä vaikuttanut suhteellisen järkevältä ihmiseltä mutta nytkö oikeasti sanot että sinun mielestäsi ketut elävät jotenkin todella onnellisina siellä kun niillä on hylly ja palikka häkissä?

"Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, etteikö Kiinassakin voisi olla sellaisia tarhoja, jotka kykenevät tuottamaan korkealaatuisia turkiksia." No mitä haittaa siitä sitten on että tuotanto siirtyy Kiinaan?

Jos nyt asiakkaat ovat tottuneet tiettyyn laatuun, he kyllä osaavat vaatia sitä laatua jatkossakin.

AHAA!! "Kettu kiittää!" onkin rekisteröidyn nimimerkki bullipojun alter ego. Vai niin! Pertin pittbullit taitaakin saada ihan uusia merkityksiä...

"he eivät nykyään niin välttämättä tiedä että turkis on tuotettu Kiinassa."
Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö(t), jo(t)ka nyt ei(vät) tiedä suuren osan ketunnahoista tulevan Kiinasta, kiinnostuisivat asiasta enemmän siinä vaiheessa, jos Suomeen tulisi tarhauskielto?

"olot eivät ole hyvät, palikka ja hylly ei riitä"
No sopiiko sinulle se, että pienennetään häkit entiselleen ja otetaan hyllyt ja palikat pois? Ellei niillä ole merkitystä, niin miksi ihmeessä niistä on sitten touhotettu niin kovin?

"mitä haittaa siitä sitten on että tuotanto siirtyy Kiinaan?"
Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos eläimiä siirretään paremmista oloista huonompiin oloihin?

Entä missä viipyvät todisteet siitä kiinalaisesta uskomuksesta? Vai myönnätkö suosiolla sen jutun huuhaaksi?

lopiojpoijpop9oi kirjoitti:

AHAA!! "Kettu kiittää!" onkin rekisteröidyn nimimerkki bullipojun alter ego. Vai niin! Pertin pittbullit taitaakin saada ihan uusia merkityksiä...

"he eivät nykyään niin välttämättä tiedä että turkis on tuotettu Kiinassa."
Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö(t), jo(t)ka nyt ei(vät) tiedä suuren osan ketunnahoista tulevan Kiinasta, kiinnostuisivat asiasta enemmän siinä vaiheessa, jos Suomeen tulisi tarhauskielto?

"olot eivät ole hyvät, palikka ja hylly ei riitä"
No sopiiko sinulle se, että pienennetään häkit entiselleen ja otetaan hyllyt ja palikat pois? Ellei niillä ole merkitystä, niin miksi ihmeessä niistä on sitten touhotettu niin kovin?

"mitä haittaa siitä sitten on että tuotanto siirtyy Kiinaan?"
Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos eläimiä siirretään paremmista oloista huonompiin oloihin?

Entä missä viipyvät todisteet siitä kiinalaisesta uskomuksesta? Vai myönnätkö suosiolla sen jutun huuhaaksi?

"AHAA!! "Kettu kiittää!" onkin rekisteröidyn nimimerkki bullipojun alter ego. Vai niin! Pertin pittbullit taitaakin saada ihan uusia merkityksiä.."
Mistä sinä tämän päättelit? Jos joku kirjoittaja ei haluakaan jotain viestiään tänne laittaa ja poistaa sen niin miten se minuun liittyy?

"Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö(t), jo(t)ka nyt ei(vät) tiedä suuren osan ketunnahoista tulevan Kiinasta, kiinnostuisivat asiasta enemmän siinä vaiheessa, jos Suomeen tulisi tarhauskielto?" En puhunut Suomen tarhauskiellosta vaan siitä jos KOKO tuotanto siirtyy Kiinaan ja jos koko tuotanto siirtyy Kiinaan, heillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin ostaa huonoissa oloissa tuotettuja turkkeja tai alkaa vaatimaan muutosta oloihin.

"Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos eläimiä siirretään paremmista oloista huonompiin oloihin?" Ne eläimethän ei kongreettisesti siirry mistään mihinkään. Enkä jaksa toistaa itseäni. Itse tuolla höpötit siitä kuinka Kiinassakin osataan tuottaa laadukkaita turkiksia joten mitä haittaa siitä sitten on että ne laadukkaat turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?

Missä viipyvät vastaukset muihin kysymyksiini? Vai myönnätkö suosioilla että minun väittämäni ovat totta?

Kettu kiittää! kirjoitti:

"AHAA!! "Kettu kiittää!" onkin rekisteröidyn nimimerkki bullipojun alter ego. Vai niin! Pertin pittbullit taitaakin saada ihan uusia merkityksiä.."
Mistä sinä tämän päättelit? Jos joku kirjoittaja ei haluakaan jotain viestiään tänne laittaa ja poistaa sen niin miten se minuun liittyy?

"Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö(t), jo(t)ka nyt ei(vät) tiedä suuren osan ketunnahoista tulevan Kiinasta, kiinnostuisivat asiasta enemmän siinä vaiheessa, jos Suomeen tulisi tarhauskielto?" En puhunut Suomen tarhauskiellosta vaan siitä jos KOKO tuotanto siirtyy Kiinaan ja jos koko tuotanto siirtyy Kiinaan, heillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin ostaa huonoissa oloissa tuotettuja turkkeja tai alkaa vaatimaan muutosta oloihin.

"Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos eläimiä siirretään paremmista oloista huonompiin oloihin?" Ne eläimethän ei kongreettisesti siirry mistään mihinkään. Enkä jaksa toistaa itseäni. Itse tuolla höpötit siitä kuinka Kiinassakin osataan tuottaa laadukkaita turkiksia joten mitä haittaa siitä sitten on että ne laadukkaat turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?

Missä viipyvät vastaukset muihin kysymyksiini? Vai myönnätkö suosioilla että minun väittämäni ovat totta?

"Vaikka turkisvalmisteisessa tuotteessa lukisi "Made in Italy" tai se olisi etiketin mukaan valmistettu jossakin muuallakin, ei voi olla varma turkin alkuperästä. Nahat kulkevat usein kansainvälisten turkishuutokauppojen kautta ennen kuin ne ommellaan valmiiksi tuotteiksi. Valmis turkki voi olla valmistettu Euroopassa, mutta eläimet on hyvin todennäköisesti kasvatettu ja tapettu jossakin muualla."

Jos tarhausta ei ole muualla kuin Kiinassa, ei ihmisiltä voi peittää turkin alkuperää. Ja tiesitko muuten että Suomestä lähtee vuosittain TUHANSIA siitoseläimiä Kiinaan tukemaan Kiinan turkistarhausta? Me emme tässä säästä kettuja kärsimykseltä vaan tuemme eläinten kärsimystä kuljettamalla ne maahan jossa olot on huonot! Jo tuokin on hyvä syy siihen miksi turkistarhaus pitäisi Suomesta kieltää. Jos Kiinan siitoskettujen saanti vaikeutuu, sillä voi olla romahduttavat vaikutukset itse alaan Kiinassa.

Kettu kiittää! kirjoitti:

"AHAA!! "Kettu kiittää!" onkin rekisteröidyn nimimerkki bullipojun alter ego. Vai niin! Pertin pittbullit taitaakin saada ihan uusia merkityksiä.."
Mistä sinä tämän päättelit? Jos joku kirjoittaja ei haluakaan jotain viestiään tänne laittaa ja poistaa sen niin miten se minuun liittyy?

"Mikä saa sinut uskomaan, että henkilö(t), jo(t)ka nyt ei(vät) tiedä suuren osan ketunnahoista tulevan Kiinasta, kiinnostuisivat asiasta enemmän siinä vaiheessa, jos Suomeen tulisi tarhauskielto?" En puhunut Suomen tarhauskiellosta vaan siitä jos KOKO tuotanto siirtyy Kiinaan ja jos koko tuotanto siirtyy Kiinaan, heillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin ostaa huonoissa oloissa tuotettuja turkkeja tai alkaa vaatimaan muutosta oloihin.

"Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos eläimiä siirretään paremmista oloista huonompiin oloihin?" Ne eläimethän ei kongreettisesti siirry mistään mihinkään. Enkä jaksa toistaa itseäni. Itse tuolla höpötit siitä kuinka Kiinassakin osataan tuottaa laadukkaita turkiksia joten mitä haittaa siitä sitten on että ne laadukkaat turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?

Missä viipyvät vastaukset muihin kysymyksiini? Vai myönnätkö suosioilla että minun väittämäni ovat totta?

"Jos joku kirjoittaja ei haluakaan jotain viestiään tänne laittaa ja poistaa sen niin miten se minuun liittyy?"
Liittyy sillä tavalla, että se nimim. bullipojun ensin julkaisema ja sittemmin poistama viesti oli tasan sama, jonka sinä hetkeä myöhemmin julkaisit omissa nimissäsi. Siten se liittyy.

"jos KOKO tuotanto siirtyy Kiinaan"
KOKO tuotanto ei varmaankaan siirry. Mutta SUURI OSA tuotannosta hyvin todennäköisesti siirtyy. Miltä osin sinun on vaikea hahmottaa eroa noiden kahden välillä?

"mitä haittaa siitä sitten on että ne laadukkaat turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?"
Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos turkiseläimiä pidetään huonommissa oloissa?

"höpötit siitä kuinka Kiinassakin osataan tuottaa laadukkaita turkiksia"
Ihan varmasti osataan. Siitä ei ole epäilystäkään. Mutta miksi sinä kieltäydyt ymmärtämästä sitä, että osaaminen (ja monelta osin myös tuotannon resurssit) Kiinassa ovat paljon heikommat kuin Suomessa ja siitä syystä niitä korkealaatuisia nahkoja tulee paljon vähemmän? Mikä siinä on ylivoimaista sinun käsityskyvyllesi?

Ja sinä itse esitit väitteen kiinalaisesta uskomuksesta. Perustele väitteesi!

kdsjfoawiej0p9ij kirjoitti:

"Jos joku kirjoittaja ei haluakaan jotain viestiään tänne laittaa ja poistaa sen niin miten se minuun liittyy?"
Liittyy sillä tavalla, että se nimim. bullipojun ensin julkaisema ja sittemmin poistama viesti oli tasan sama, jonka sinä hetkeä myöhemmin julkaisit omissa nimissäsi. Siten se liittyy.

"jos KOKO tuotanto siirtyy Kiinaan"
KOKO tuotanto ei varmaankaan siirry. Mutta SUURI OSA tuotannosta hyvin todennäköisesti siirtyy. Miltä osin sinun on vaikea hahmottaa eroa noiden kahden välillä?

"mitä haittaa siitä sitten on että ne laadukkaat turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?"
Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos turkiseläimiä pidetään huonommissa oloissa?

"höpötit siitä kuinka Kiinassakin osataan tuottaa laadukkaita turkiksia"
Ihan varmasti osataan. Siitä ei ole epäilystäkään. Mutta miksi sinä kieltäydyt ymmärtämästä sitä, että osaaminen (ja monelta osin myös tuotannon resurssit) Kiinassa ovat paljon heikommat kuin Suomessa ja siitä syystä niitä korkealaatuisia nahkoja tulee paljon vähemmän? Mikä siinä on ylivoimaista sinun käsityskyvyllesi?

Ja sinä itse esitit väitteen kiinalaisesta uskomuksesta. Perustele väitteesi!

"Liittyy sillä tavalla, että se nimim. bullipojun ensin julkaisema ja sittemmin poistama viesti oli tasan sama, jonka sinä hetkeä myöhemmin julkaisit omissa nimissäsi. Siten se liittyy."
Mutta miten se minuun oikeasti liittyy? Miten se vaikuttaa tähän keskusteluun millään tavalla? Joku kommentoi jotakin ja poisti sen, sitten minä kommentoin jotakin. Millä tavalla se vaikuttaa tähän keskusteluun millään tavalla? Ei mitenkään. Se että tartut tällaisiin asioihin kertoo taas siitä että keskustelen ilmeisesti JÄLLEEN jonkun idiootin nipottajan kanssa.. Jes!

"KOKO tuotanto ei varmaankaan siirry. Mutta SUURI OSA tuotannosta hyvin todennäköisesti siirtyy. Miltä osin sinun on vaikea hahmottaa eroa noiden kahden välillä?" Itse tässä puhuin koko ajan KOKO tuotannosta, se että et itse sitä tajunnut on valitettavaa.. Jos olisit tähdentänyt että et halua keskustella koko tuotannon siirtymisestä vaan vain osittaisesta niin olisi säästytty tältäkin jauhamiselta. Olisit voinut vaikka ensimmäisellä kerralla kun aloin puhumaan KAIKESTA tuotannosta, topata ja sanoa että et halua siitä puhua.

"Kiinassa ovat paljon heikommat kuin Suomessa ja siitä syystä niitä korkealaatuisia nahkoja tulee paljon vähemmän? Mikä siinä on ylivoimaista sinun käsityskyvyllesi?"
Jos niitä tulee paljon vähemmän, ei se tarkoita sitä että ihmiset sitten ottaisivat niitä p*skoja turkiksia niiden laadukkaiden tilalle vaan he hakevat ne turkikset sitten sieltä mistä niitä laadukkaista saa. Mikä sinulla tässä on niin vaikea tajuta?
Jos ihmiset haluavat tietyn laatuista tuotetta, eivät he tyydy sekundaan jos he tietävät että on mahdollista saada parempaakin laatua. Se on sitten ihan turkismaista kiinni kuka sitä tavaraa alkaa tuottamaan vai alkaako kukaan.

"Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos turkiseläimiä pidetään huonommissa oloissa?" Minä en enää vastaa tähän, etsi vastaus tuolta aikaisemmista vastauksistani.

"mitä haittaa siitä sitten on että ne LAADUKKAAT turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?" Onko lukihäiriö vai mikä? Tuossa jo sanoit toiseen kertaan että Kiinassakin kyetään niitä laadukkaita turkiksia tuottamaan niin vastaatko sitten tähän:
"mitä haittaa siitä sitten on että ne laadukkaat turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?"

Perustelen sitten kun sinä vastaat noihin vanhoihin kysymyksiini.

Kettu kiittää! kirjoitti:

"Liittyy sillä tavalla, että se nimim. bullipojun ensin julkaisema ja sittemmin poistama viesti oli tasan sama, jonka sinä hetkeä myöhemmin julkaisit omissa nimissäsi. Siten se liittyy."
Mutta miten se minuun oikeasti liittyy? Miten se vaikuttaa tähän keskusteluun millään tavalla? Joku kommentoi jotakin ja poisti sen, sitten minä kommentoin jotakin. Millä tavalla se vaikuttaa tähän keskusteluun millään tavalla? Ei mitenkään. Se että tartut tällaisiin asioihin kertoo taas siitä että keskustelen ilmeisesti JÄLLEEN jonkun idiootin nipottajan kanssa.. Jes!

"KOKO tuotanto ei varmaankaan siirry. Mutta SUURI OSA tuotannosta hyvin todennäköisesti siirtyy. Miltä osin sinun on vaikea hahmottaa eroa noiden kahden välillä?" Itse tässä puhuin koko ajan KOKO tuotannosta, se että et itse sitä tajunnut on valitettavaa.. Jos olisit tähdentänyt että et halua keskustella koko tuotannon siirtymisestä vaan vain osittaisesta niin olisi säästytty tältäkin jauhamiselta. Olisit voinut vaikka ensimmäisellä kerralla kun aloin puhumaan KAIKESTA tuotannosta, topata ja sanoa että et halua siitä puhua.

"Kiinassa ovat paljon heikommat kuin Suomessa ja siitä syystä niitä korkealaatuisia nahkoja tulee paljon vähemmän? Mikä siinä on ylivoimaista sinun käsityskyvyllesi?"
Jos niitä tulee paljon vähemmän, ei se tarkoita sitä että ihmiset sitten ottaisivat niitä p*skoja turkiksia niiden laadukkaiden tilalle vaan he hakevat ne turkikset sitten sieltä mistä niitä laadukkaista saa. Mikä sinulla tässä on niin vaikea tajuta?
Jos ihmiset haluavat tietyn laatuista tuotetta, eivät he tyydy sekundaan jos he tietävät että on mahdollista saada parempaakin laatua. Se on sitten ihan turkismaista kiinni kuka sitä tavaraa alkaa tuottamaan vai alkaako kukaan.

"Ovatko tarhaeläinten oltavat sinun mielestäsi huonommat Kiinassa kuin Suomessa vai eivät? Onko siitä sinun mielestäsi haittaa, jos turkiseläimiä pidetään huonommissa oloissa?" Minä en enää vastaa tähän, etsi vastaus tuolta aikaisemmista vastauksistani.

"mitä haittaa siitä sitten on että ne LAADUKKAAT turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?" Onko lukihäiriö vai mikä? Tuossa jo sanoit toiseen kertaan että Kiinassakin kyetään niitä laadukkaita turkiksia tuottamaan niin vastaatko sitten tähän:
"mitä haittaa siitä sitten on että ne laadukkaat turkikset tuotetaan Kiinassa eikä Suomessa?"

Perustelen sitten kun sinä vastaat noihin vanhoihin kysymyksiini.

Keräsin tähän sinulle valmiiksi kysymyksiä joihin kaipaisin vastauksia kiitos!

"meillä on useita lakeja jotka on laitettu voimaan vaikka lähtökohdat ovat samat kuin turkistarhauksessa eli muissa maissa on samaa toimintaa mutta huonommissa oloissa. Miten turkistarhaus on niistä niin poikkeava että turkiseläinten kohdalla meidän pitää alkaa ajattelemaan niitä Kiinan kettuja kun emme ajattele Venäjän taistelukoiria tai Aasian lapsityövoimaa vaan meillä on laki lapsityövoiman ja koirataisteluiden kieltämiseksi? Selittäisitkö minulle tämän?"

"Mikä muu syy ihmisillä sitten on maksaa suomalaisista turkiksista jos ei laatu? Kerrotko? Miksi ihmeessä ihmiset haluavat maksaa paljon enemmän turkiksesta jos samanlaatuisen voi saada paljon halvemmalla?"

"No eiköhän ne suomalaisista turkiksista maksa jos Suomessa turkistuotanto on kannattavaa? Eihän se olisi kannattavaa jos ihmiset eivät niitä osta, mikä on Suomen kilpailu valtti, jos ei laatu?"

Hienosti ohitit tuon minun kommenttini tuosta lumipallo efektistäkin. Oletko itse samaa mieltä vai miksi et siihen mitään vastannut? Jos olemme samaa mieltä siitä niin miksi ihmeessä jaksat vielä jauhaa tästä? Koska sittenhän me olemme molemmat sitä mieltä että kielletään turkistarhaus ja odotetaan että saadaan muutkin maat mukaan ja aletaan sitten yhdessä painostamaan Kiinaa.

Turhaa väittellä ihmisen kanssa joka vain sivuuttaa puolet toisen ihmisen argumenteista ihan kuin lukukyvyttömyys iskisi juuri silloin.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Viinirypäle ei ole ajatteleva, liikkuva ja tunteva eläin. Viinirypäle on kasvi. Tuo sinun esimerkkisi menee ihan metsään.
Se pätisi siinä tilanteessa jos minä vaatisin että ihmiset eivät saisi pukeutua turkiksiin koska minä itse en pukeudu niihin. Mutta minähän en mitään tuollaista vaadi. Minun puolestani ihmiset saavat turkiksiaan käyttää ihan vapaasti.

niin sinä vaadit että muut eivät saa hankkia toimeentuloaan asioista joita nimenomaan sinä et hyväksy.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Ei sitten kuitenkaan lukutaito riittänyt loppuun asti vai mistä kiikastaa?
"Jos oikeasti asiat on niin että ihmiset Suomessa eivät ole turkistarhausta vastaan A koska he pitävät turkiksista ja B koska he pitävät Suomen tarhausoloja hyvinä. Jos B ei enää pidäkään paikkansa, alkavat asiakkaat äänestää jaloillaan ja joko koko bisnes kaatuu tai muutkin maat alkavat parantaa tarhaoloja jotta saavat asiakkaat takaisin. "
Jos ihmiset ajetaan Kiinan markkinoille, he voivat asiakkaana päättää mihin rahansa pistävät, Kiinassakin kuitenkin on niitäkin tarhoja joissa laadullakin on merkitystä eikä hinta ole se mikä ratkaisee. Kyllä sielläkin nopeasti huomataan että turkista saa paremman hinnan jos laatuun panostaa.

"En todellakaan usko että ihmiset ostavat suomalaisia turkiksia vain sen takia että ne ovat suomalaisia tai että he pitävät niiden kalliista hinnasta! He ostavat suomalaisia turkiksia koska haluavat laatua ja nahat (mielestään) eettisistä oloista. Jos Suomi on ulkona kuvioista, he alkavat varmasti vaatia parempaa laatua jäljellä olevilta mailta ja kysyntä luo tarjonnan! "
Mietipä nyt ihan kunnolla tätä asiaa eläkä vaan vauhkoa siellä omassa kuplassasi. Jos nykyään Suomen osuus turkismarkkinoista on nyt vaikka se 30% eli 30% turkiksia ostavista ihmisistä ostavat ne Suomesta. Miksi, jos kerran Kiinasta saa halvemmalla? Suomesta saa paremman omantunnon ja hyvää laatua.
Eivät kuluttajat turhaan sitä rahaansa tuhlaa jos ei ole pakko ja jos ihmiset katsovat laatua ostaessaan tuotteita eivät he lopeta sitä vaikka tuottaja lopettaisikin toimintansa.
Mihin ne ihmiset sitten häviävät kun Suomesta ei enää saa turkiksia ostettua? Eivät minnekään! He ovat joukko ihmisiä jotka olisivat valmiita maksamaan paljon laadukkaasta turkiksesta huonon ja halvan turkiksen sijaan, joten ihan varmasti joku sen markkinaraon löytää! Niin tämä maailma toimii! Aina kömpii joku muu hävinneen yrityksen tilalle, jos kysyntää vielä on. Laadukas paremmissa oloissa tuotettu turkistuotanto siirtyy jonnekin muualle uusiin maisemaan sekä jäljellä oleviin tuottajiin joilla asiat ovat jo kohdallaan. Suomihan ei ole maailman ainoa paikka missä turkistarhoilla on paremmat olot kuin Kiinassa.

Tuo syy "turkistarhausta ei saa lopettaa koska ketut kärsivät vielä enemmän sitten Kiinassa" on todellakin vain tekosyy eikä mitään muuta. Vielä kohtalaisen naurettava tekosyy, jonka kuka tahansa vähänkin aikuisen ihmisen päättelykykyä omaava pystyy osoittamaan pätemättömäksi.

ihmiset suomessa eivät ole tarhausta vastaan vaan tuo 70 000 ties millä verukkeilla kerätttyjä nimiä on vain alle kaksi %koko kansasta.

asdfasdf kirjoitti:

niin sinä vaadit että muut eivät saa hankkia toimeentuloaan asioista joita nimenomaan sinä et hyväksy.

Niinhän minä teen, mukavaa että jaksat päivä toisensa jälkeen sitä täällä toistella mutta ei minun takia ainakaan tarvitse, kyllä minä jo tiedän etten hyväksy turkistarhausta.

asdfasdf kirjoitti:

ihmiset suomessa eivät ole tarhausta vastaan vaan tuo 70 000 ties millä verukkeilla kerätttyjä nimiä on vain alle kaksi %koko kansasta.

Kyllä 70 000 ovat myös ihmisiä Suomessa.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Kyllä 70 000 ovat myös ihmisiä Suomessa.

ovat mutta eivät edusta koko kansaa vaan harvinaisen selvästi sitä osaa minkä pitää saada puuttua muiden elämään ja toteuttaa omia ideologioitaan muiden kustannuksella toki sekaan mahtuu niitäkin keitä vihernarsistit niin sanotusti vetää höplästä ja siihenhän koko touhu perustuu.
jokos olet löytänyt suomesta sen villilin sinikettupopulaation,missä se sijaitsee?

asdfasdf kirjoitti:

ovat mutta eivät edusta koko kansaa vaan harvinaisen selvästi sitä osaa minkä pitää saada puuttua muiden elämään ja toteuttaa omia ideologioitaan muiden kustannuksella toki sekaan mahtuu niitäkin keitä vihernarsistit niin sanotusti vetää höplästä ja siihenhän koko touhu perustuu.
jokos olet löytänyt suomesta sen villilin sinikettupopulaation,missä se sijaitsee?

En ole löytänyt. Olenko jossain väittänyt että niitä sinikettuja elää Suomessa villinä?

Huomenna tuskin sataa lunta..

No tämä eduskunta tuskin lopettaa, mutta seuraava voikin jo olla sellainen, jolta löytyy siihen papua.
Ainakin eläinsuojelulaki uudistetaan ja sen myötä muuttuu eläintenpito säädökset.
Sinäkin jos vertaan vaikka vain 15 vuotta taaksepäin, niin huomaat kuinka asenteet on jo menneet oikeaan suuntaan.

loppuu se aikanaan kirjoitti:

No tämä eduskunta tuskin lopettaa, mutta seuraava voikin jo olla sellainen, jolta löytyy siihen papua.
Ainakin eläinsuojelulaki uudistetaan ja sen myötä muuttuu eläintenpito säädökset.
Sinäkin jos vertaan vaikka vain 15 vuotta taaksepäin, niin huomaat kuinka asenteet on jo menneet oikeaan suuntaan.

Turkistarhauksen vientitulot ovatkin lähes 400 milj. euroa. Paljon rahaa...
Suomessa turkistarhurit osaavat työnsä ja eläimet voivat hyvin.
On hyvä, että eläinsuojelulakia uudistetaan ja uudistuksista tulee sellaisia, että tuotantoa voidaan edelleen jatkaa. Ei siis tehdä sellaisia säädöksiä, että on mahdotonta kasvattaa eläimiä.

Ajattelija... kirjoitti:

Turkistarhauksen vientitulot ovatkin lähes 400 milj. euroa. Paljon rahaa...
Suomessa turkistarhurit osaavat työnsä ja eläimet voivat hyvin.
On hyvä, että eläinsuojelulakia uudistetaan ja uudistuksista tulee sellaisia, että tuotantoa voidaan edelleen jatkaa. Ei siis tehdä sellaisia säädöksiä, että on mahdotonta kasvattaa eläimiä.

Ei eläimet mitään hyvin voi sellasessa häkissä, se on eläinrääkkäystä ja tarhaajat nyt on raakalaisia, jotka sähköllä tappaa viattomia eläimiä. On jonkinverran raakaa hommaa se, sellainen on saatava loppumaan tästä maasta.
Ei suostu eläinlääkäri samalla tavalla koiraakaan lopettamaan, se jo sanoo mitä hommaa se sähköllä tappaminen oikein onkaan.
Se ei tuollainen raha oikeuta eläimien huonoa pitoa ja rakaa tappamista.
Tuollasesta on päästävä eroon mitä pikimmiten.

ajattelejia myös kirjoitti:

Ei eläimet mitään hyvin voi sellasessa häkissä, se on eläinrääkkäystä ja tarhaajat nyt on raakalaisia, jotka sähköllä tappaa viattomia eläimiä. On jonkinverran raakaa hommaa se, sellainen on saatava loppumaan tästä maasta.
Ei suostu eläinlääkäri samalla tavalla koiraakaan lopettamaan, se jo sanoo mitä hommaa se sähköllä tappaminen oikein onkaan.
Se ei tuollainen raha oikeuta eläimien huonoa pitoa ja rakaa tappamista.
Tuollasesta on päästävä eroon mitä pikimmiten.

Se vasta raakaa on, kun jätetään tielle kitumaan eläimet eikä lopetetan niitä. Autoilijat vaan on niin raakoja, etteivät katso, kuinka auton alle jääneelle eläimelle kävi - kuoliko vai jäikö kitumaan.

ajattelejia myös kirjoitti:

Ei eläimet mitään hyvin voi sellasessa häkissä, se on eläinrääkkäystä ja tarhaajat nyt on raakalaisia, jotka sähköllä tappaa viattomia eläimiä. On jonkinverran raakaa hommaa se, sellainen on saatava loppumaan tästä maasta.
Ei suostu eläinlääkäri samalla tavalla koiraakaan lopettamaan, se jo sanoo mitä hommaa se sähköllä tappaminen oikein onkaan.
Se ei tuollainen raha oikeuta eläimien huonoa pitoa ja rakaa tappamista.
Tuollasesta on päästävä eroon mitä pikimmiten.

voi kyynel menepä nyt raivopäissäs piirtämään graffiteja,isäs varmaan antaa paperia jos kauniisti pyydät.

Eipä tarhoilla ole raakuuksia näkynyt. Ei sen kummennin sikaloissakaan, vaikka meille näytettiinkin salakuvaajien kuvauksia. Tuottajat ovatkin lähentyneet kuluttajia erilaisilla päivillä, jolloin olemme voineet käydä tutustumassa tiloihin. Miksi minä en näe niitä raakuuksia vaan aivan hienoja yksilöitä?

No sittenhän lemmikkieläimetkin pitäisi kieltää. Pienessä terraariossa on kymmenittäin hiiriä eikä niillä ole edes maata terraariossa, joten hiiret eivät voi tehdä käytäviä maahan. Hiirilläkin pitäisi olla vaaaaltaaaavan suuri terrario, jotta hiiret eivät kärsisi.
Lemmikkieläimet eivät halua elää vangittuina. Miksi ihmiset riistävät eläimiltä vapauden?
Toisekseen, vaikka olisi ainoastaan yksi koira lemmikkinä, niin silti sitäkään ei jakseta hoitaa asian,mukaisesti kuten olemme saaneet lukea lehdistä. Koirien mielialalääkkeiden käyttö on lisääntynyt, joten se kertoo jo paljon eläinten kohtelusta.

Ajattelija... kirjoitti:

No sittenhän lemmikkieläimetkin pitäisi kieltää. Pienessä terraariossa on kymmenittäin hiiriä eikä niillä ole edes maata terraariossa, joten hiiret eivät voi tehdä käytäviä maahan. Hiirilläkin pitäisi olla vaaaaltaaaavan suuri terrario, jotta hiiret eivät kärsisi.
Lemmikkieläimet eivät halua elää vangittuina. Miksi ihmiset riistävät eläimiltä vapauden?
Toisekseen, vaikka olisi ainoastaan yksi koira lemmikkinä, niin silti sitäkään ei jakseta hoitaa asian,mukaisesti kuten olemme saaneet lukea lehdistä. Koirien mielialalääkkeiden käyttö on lisääntynyt, joten se kertoo jo paljon eläinten kohtelusta.

No kerran sattui sinullekin oikea johtopäätös. Mutta kielletään nyt ensin tämä turkistarhaus.

niin ne lemmikit on kiellettävä,pidetään pienissä häkeissä ihan kuin pilkkitoukkia purkeissa kuunaan,mene vaatimaan oikeuksia pilkkitoukille ja osoittamaan mieltä kevätjäille pilkkijöiden keskuuteen.

Ei Suomella ole varaa lopettaa turkistarhausta. Vientitulothan ovat lähes 400 miljoonaa euroa. Suomessa on taitavia tarhaajia, jotka osaavat hoitaa eläimiä hyvin.

Höpöhöpö! Pelkkää lapsen tunteisiin perustuvaa panikointia!

Turkistarhaus on täysin laillinen ja kunnioitettava elinkeino Suomessa.

Turkistarhauksella ansaitsee rahaa ja rahalla voi ostaa ruokaa.

Paljonko maineella voi ostaa ruokaa?

Ei ikää eikä varsinkaan mielen kypsyyttä välttämättä aina mitata vuosissa.

Turkistarhaus on Suomessa laillinen ja hyvin tuottava elinkeino vielä pitkään, oletpa sinä siitä mitä mieltä tahansa.

Tosiasia kuitenkin edelleen on, että tarhauksen vastustajien äänekkyydestä huolimatta valtaosa kansasta EI KANNATA tarhauksen kieltämistä.

9wf09w2uf092w30w93 kirjoitti:

Ei ikää eikä varsinkaan mielen kypsyyttä välttämättä aina mitata vuosissa.

Turkistarhaus on Suomessa laillinen ja hyvin tuottava elinkeino vielä pitkään, oletpa sinä siitä mitä mieltä tahansa.

Tosiasia kuitenkin edelleen on, että tarhauksen vastustajien äänekkyydestä huolimatta valtaosa kansasta EI KANNATA tarhauksen kieltämistä.

Emme kannata turkistarhauksen lopettamista, koska Suomessa ovat ammattitaitoiset tarhaajat. Luin jostakin, että tarhaajien määrä olisi kasvussa.

Pelkkää toiveajattelua ovat tarinasi. Turhaa tunteilua ja itse keksittyjen kauhukuvien riepottelua.

Turhuutta on sinun ja kaltaistesi vouhotus tarhausta, LAILLISTA kelpo elinkeinoa vastaan.

Lopeta moinen höpötys ja aikuistu!

Onko tarhaus nykyhetkellä laillista vai laitonta?

Tarhauskieltoa ajavalla kansalaisaloitteella ei taida olla kovinkaan kummoisia menestymisen mahdollisuuksia.

Sen tunnustaa jopa itse vihreälanka täällä: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihreät-ja-vasemmisto-ovat-tekemässä-turkistarhauskiellossa-historiaa "Aloitteen läpimeno on varsin epätodennäköistä, sillä sitä vastustavat kaikki muut puolueet."

Muita kehnoja ennusteita aloitteelle:
http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/yha-useampi-suomalainen-suhtautuu-myonteisesti-turkisten-kayttoon-ja-turkiselainten-kasvatukseen "Vastaavaa tutkimusta on tehty samoilla kysymyksillä vuodesta 2009. Ensimmäisinä kolmena vuonna kriittisesti suhtautuvien osuus oli lievässä nousussa, mutta tänä vuonna kehitys kääntyi positiivisempaan suuntaan."

http://www.turkistieto.fi/?id=41 "Suomalaiset suhtautuvat turkistarhaukseen myönteisesti"

http://www.ess.fi/?article=251267 "Tuoreen gallupin mukaan 82 prosenttia suomalaisista sallii turkistarhauksen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kysely-lahes-kolmasosa-kansasta-kieltaisi-turkistarhauksen/2011/02/1274920 "mielipidetiedustelujen mukaan enemmistö suomalaisista suhtautuu alaan kuitenkin neutraalisti tai verrattain positiivisesti"

Joten sinun uhosi se on, joka tässä lapselliselta vaikuttaa.

4rp209w34iur09i309 kirjoitti:

Onko tarhaus nykyhetkellä laillista vai laitonta?

Tarhauskieltoa ajavalla kansalaisaloitteella ei taida olla kovinkaan kummoisia menestymisen mahdollisuuksia.

Sen tunnustaa jopa itse vihreälanka täällä: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihreät-ja-vasemmisto-ovat-tekemässä-turkistarhauskiellossa-historiaa "Aloitteen läpimeno on varsin epätodennäköistä, sillä sitä vastustavat kaikki muut puolueet."

Muita kehnoja ennusteita aloitteelle:
http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/yha-useampi-suomalainen-suhtautuu-myonteisesti-turkisten-kayttoon-ja-turkiselainten-kasvatukseen "Vastaavaa tutkimusta on tehty samoilla kysymyksillä vuodesta 2009. Ensimmäisinä kolmena vuonna kriittisesti suhtautuvien osuus oli lievässä nousussa, mutta tänä vuonna kehitys kääntyi positiivisempaan suuntaan."

http://www.turkistieto.fi/?id=41 "Suomalaiset suhtautuvat turkistarhaukseen myönteisesti"

http://www.ess.fi/?article=251267 "Tuoreen gallupin mukaan 82 prosenttia suomalaisista sallii turkistarhauksen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kysely-lahes-kolmasosa-kansasta-kieltaisi-turkistarhauksen/2011/02/1274920 "mielipidetiedustelujen mukaan enemmistö suomalaisista suhtautuu alaan kuitenkin neutraalisti tai verrattain positiivisesti"

Joten sinun uhosi se on, joka tässä lapselliselta vaikuttaa.

Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan.

http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/yha-useampi-suomalainen-suhtautuu-myonteisesti-turkisten-kayttoon-ja-turkiselainten-kasvatukseen 500 haastateltua/ 17% vastaan

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kysely-lahes-kolmasosa-kansasta-kieltaisi-turkistarhauksen/2011/02/1274920 2748 haastateltua/ 27% vastustaa.

Ja tulkinta: http://www.turkistieto.fi/?id=41 eettisesti kyseenalainen, mutta "pskan väliä tehkööt mitä tykkäävät" 57% lasketaan kannattajiksi.
Itse kuulun tähän viimeisen "joukkoon".

Niino-- kirjoitti:

Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan.

http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/yha-useampi-suomalainen-suhtautuu-myonteisesti-turkisten-kayttoon-ja-turkiselainten-kasvatukseen 500 haastateltua/ 17% vastaan

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kysely-lahes-kolmasosa-kansasta-kieltaisi-turkistarhauksen/2011/02/1274920 2748 haastateltua/ 27% vastustaa.

Ja tulkinta: http://www.turkistieto.fi/?id=41 eettisesti kyseenalainen, mutta "pskan väliä tehkööt mitä tykkäävät" 57% lasketaan kannattajiksi.
Itse kuulun tähän viimeisen "joukkoon".

Kun ihmiset saavat oikeaa tietoa eikä salakuvaajien antamaa väärää kuvaa tarhoilta, niin suomalaiset ovat yhä myönteisempiä turkistarhaukseen.

Niino-- kirjoitti:

Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan.

http://www.turkistieto.fi/etusivu/ajankohtaista/yha-useampi-suomalainen-suhtautuu-myonteisesti-turkisten-kayttoon-ja-turkiselainten-kasvatukseen 500 haastateltua/ 17% vastaan

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/kysely-lahes-kolmasosa-kansasta-kieltaisi-turkistarhauksen/2011/02/1274920 2748 haastateltua/ 27% vastustaa.

Ja tulkinta: http://www.turkistieto.fi/?id=41 eettisesti kyseenalainen, mutta "pskan väliä tehkööt mitä tykkäävät" 57% lasketaan kannattajiksi.
Itse kuulun tähän viimeisen "joukkoon".

"Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Ja tämä väittämäsi perustuu mihin?

Rohkenen epäillä, että syyt eroihin löytyvät ihan muualta, kuin otannan laajuudesta.

Perustele toki, jos sinulla on asiasta jotain faktaa!

o35ktpe9orgf098345 kirjoitti:

"Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Ja tämä väittämäsi perustuu mihin?

Rohkenen epäillä, että syyt eroihin löytyvät ihan muualta, kuin otannan laajuudesta.

Perustele toki, jos sinulla on asiasta jotain faktaa!

Johan sen kerroin alkuperäisessä viestissä... eikö oikein avautunut?

Vai väitätkö ettei noiden SINUN esittämien linkkien perusteella vastustajien määrä kasva kun otantaa laajennetaan?

Mielenkiintoista olisi tietää kuinka kysymykset on laadittu noissa gallupeissa, mutta sitä kun ei niissä mainita.

Niino-- kirjoitti:

Johan sen kerroin alkuperäisessä viestissä... eikö oikein avautunut?

Vai väitätkö ettei noiden SINUN esittämien linkkien perusteella vastustajien määrä kasva kun otantaa laajennetaan?

Mielenkiintoista olisi tietää kuinka kysymykset on laadittu noissa gallupeissa, mutta sitä kun ei niissä mainita.

"Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Kysyn uudelleen: Ja tämä väittämäsi perustuu mihin?

Et itsekään usko väittämääsi, joten ole hyvä ja selitä!

krfmo3i40 kirjoitti:

"Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Kysyn uudelleen: Ja tämä väittämäsi perustuu mihin?

Et itsekään usko väittämääsi, joten ole hyvä ja selitä!

Vedin kyllä kurveja suoraksi, kuten täällä on tapana, mutta:
Tutkimus 1 haastateltuja 500.
Tutkimus 2 haastateltuja 1004.
Tutkimus 3 haastateltuja 2748.

Tutkimus 1 vastustaa 30%.
Tutkimus 2 vastustaa 17%.
Tutkimus 3 vastustaa 27%.
Kun otetaan huomioon että pienellä otoksella (500/ 5 000 000) virhemarginaali alkaa olemaan varsin suuri (yli 10% +/-), jolloin tulosten luku on mitä sattuu, niin mikä on otosten suhde vastustajiin, kun keskustellaan näillä "tiedoilla", joita on tuotu esiin?
Tilastomatematiikkaa (joka on mielestäni vain valistunut arvaus kun on kysymys mielipiteistä) en sinulle ala opettamaan... kehoittaisin kuitenkin arvioimaan myös omia "faktojasi" kriittisesti.

Niino-- kirjoitti:

Vedin kyllä kurveja suoraksi, kuten täällä on tapana, mutta:
Tutkimus 1 haastateltuja 500.
Tutkimus 2 haastateltuja 1004.
Tutkimus 3 haastateltuja 2748.

Tutkimus 1 vastustaa 30%.
Tutkimus 2 vastustaa 17%.
Tutkimus 3 vastustaa 27%.
Kun otetaan huomioon että pienellä otoksella (500/ 5 000 000) virhemarginaali alkaa olemaan varsin suuri (yli 10% +/-), jolloin tulosten luku on mitä sattuu, niin mikä on otosten suhde vastustajiin, kun keskustellaan näillä "tiedoilla", joita on tuotu esiin?
Tilastomatematiikkaa (joka on mielestäni vain valistunut arvaus kun on kysymys mielipiteistä) en sinulle ala opettamaan... kehoittaisin kuitenkin arvioimaan myös omia "faktojasi" kriittisesti.

Ai vedit kurveja suoraksi? Niinpä tosiaan teit!

Olen sanaton.

kwrjfo348i0wpe9fi0 kirjoitti:

Ai vedit kurveja suoraksi? Niinpä tosiaan teit!

Olen sanaton.

Ensimmäisen rivin kommentoija on sanaton...

Niino-- kirjoitti:

Ensimmäisen rivin kommentoija on sanaton...

"Ensimmäisen rivin kommentoija on sanaton... "
Eikä ihme. Lukutaitosi ja päättelykykysi on niin mykistävä. Mietihän nyt vielä itsekin:

Niino--15.11.2012 03:27
"Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Niino--17.11.2012 03:46
"Tutkimus 1 haastateltuja 500.
Tutkimus 2 haastateltuja 1004.
Tutkimus 3 haastateltuja 2748.

Tutkimus 1 vastustaa 30%.
Tutkimus 2 vastustaa 17%.
Tutkimus 3 vastustaa 27%."

klsdfjuowe9sjf9i0o kirjoitti:

"Ensimmäisen rivin kommentoija on sanaton... "
Eikä ihme. Lukutaitosi ja päättelykykysi on niin mykistävä. Mietihän nyt vielä itsekin:

Niino--15.11.2012 03:27
"Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Niino--17.11.2012 03:46
"Tutkimus 1 haastateltuja 500.
Tutkimus 2 haastateltuja 1004.
Tutkimus 3 haastateltuja 2748.

Tutkimus 1 vastustaa 30%.
Tutkimus 2 vastustaa 17%.
Tutkimus 3 vastustaa 27%."

Älä arvostele väittämää, vaan perustelua.
Vai etkö vieläkään päässyt loppuun asti...

Sinullekkin pitää aina kaikki vääntää rautalangasta, etkä sittenkään välttämättä ymmärrä tai sitten et halua ymmärtää lukemaasi, joten sinun arvostelusi minun lukutaitooni tai päättelykykyyni on arvoton.

Niino-- kirjoitti:

Älä arvostele väittämää, vaan perustelua.
Vai etkö vieläkään päässyt loppuun asti...

Sinullekkin pitää aina kaikki vääntää rautalangasta, etkä sittenkään välttämättä ymmärrä tai sitten et halua ymmärtää lukemaasi, joten sinun arvostelusi minun lukutaitooni tai päättelykykyyni on arvoton.

Etkö itse näe ristiriitaa väittämäsi ja sen perustelujen välillä?

Väittämäsi mukaan "Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Ja esimerkeissäsi tutkimus 1:ssä on pienin vastaajien määrä (500), mutta vastustajien osuus suurin (30%).

Semmoinen logiikka ei ihan aukene. Rautalankasi taitaa olla solmussa.

43irj02398048wufr034 kirjoitti:

Etkö itse näe ristiriitaa väittämäsi ja sen perustelujen välillä?

Väittämäsi mukaan "Sikäli on mielenkiintoista että noissa kolmessa tutkimuksessa vastustajien määrä kasvaa kun otantaa suurennetaan."

Ja esimerkeissäsi tutkimus 1:ssä on pienin vastaajien määrä (500), mutta vastustajien osuus suurin (30%).

Semmoinen logiikka ei ihan aukene. Rautalankasi taitaa olla solmussa.

"Kun otetaan huomioon että pienellä otoksella (500/ 5 000 000) virhemarginaali alkaa olemaan varsin suuri (yli 10% +/-)"

"Tilastomatematiikkaa (joka on mielestäni vain valistunut arvaus kun on kysymys mielipiteistä) en sinulle ala opettamaan"

Kaverin päässähän se vika on, kun et sinä ymmärrä...

Niino-- kirjoitti:

"Kun otetaan huomioon että pienellä otoksella (500/ 5 000 000) virhemarginaali alkaa olemaan varsin suuri (yli 10% +/-)"

"Tilastomatematiikkaa (joka on mielestäni vain valistunut arvaus kun on kysymys mielipiteistä) en sinulle ala opettamaan"

Kaverin päässähän se vika on, kun et sinä ymmärrä...

Sinun mielestäsi pelkkä viittaus tilastomatematiikkaan riittää selitykseksi mille tahansa mieleen tulevalle älyttömyydelle?

Taitavaa!

jo34ijo438ifjuo098u3 kirjoitti:

Sinun mielestäsi pelkkä viittaus tilastomatematiikkaan riittää selitykseksi mille tahansa mieleen tulevalle älyttömyydelle?

Taitavaa!

Se on lähes yhtä "taitavaa" kuin sinun faktasi, jotka perustuvat Saga Fursin eli Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen julkilausumiin, varsinkin kun nämä samat "faktat" muuttuvat epäkelvoiksi löytyessään eläinsuojelujärjestön linkeistä...

Muuten, jo siinä vaiheessa kun kirjoitin, "Vedin kyllä kurveja suoraksi, kuten täällä on tapana, mutta", normaallilla älyllä varustettu henkilö olisi tajunnut että kyseessä on trolli, mutta sinä suuressa viisaudessasi alat kommentoimaan minun lukutaitoani sekä päättelykykyäni sekä tivaamaan perusteluja, vaikka olin jo itse myöntänyt kirjoittavani puutaheinää.
Mitähän se kertookaan sinusta?

Niino-- kirjoitti:

Se on lähes yhtä "taitavaa" kuin sinun faktasi, jotka perustuvat Saga Fursin eli Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen julkilausumiin, varsinkin kun nämä samat "faktat" muuttuvat epäkelvoiksi löytyessään eläinsuojelujärjestön linkeistä...

Muuten, jo siinä vaiheessa kun kirjoitin, "Vedin kyllä kurveja suoraksi, kuten täällä on tapana, mutta", normaallilla älyllä varustettu henkilö olisi tajunnut että kyseessä on trolli, mutta sinä suuressa viisaudessasi alat kommentoimaan minun lukutaitoani sekä päättelykykyäni sekä tivaamaan perusteluja, vaikka olin jo itse myöntänyt kirjoittavani puutaheinää.
Mitähän se kertookaan sinusta?

Hehheh!

Ja sinä vielä suuremmassa viisaudessasi puolustelit omaa nokkeluuttasi ainakin kahdessa viestissä, ennen kuin itsekin lopulta hoksasit kirjoittaneesi mitä sattuu. Nyt sitten yrität väittää vain trollanneesi. Uskoo ken tahtoo.

Mutta mikä vika minun esittämissäni Saga Furs Oy:ltä peräisin olevissa faktoissa sinun mielestäsi on? Mitkä niistä ovat sinun mielestäsi virheellisiä ja miten? Jos sinulla on niiden suhteen parempaa tietoa, niin anna kuulua!

.

iwejf90w23u4f029w34f kirjoitti:

Hehheh!

Ja sinä vielä suuremmassa viisaudessasi puolustelit omaa nokkeluuttasi ainakin kahdessa viestissä, ennen kuin itsekin lopulta hoksasit kirjoittaneesi mitä sattuu. Nyt sitten yrität väittää vain trollanneesi. Uskoo ken tahtoo.

Mutta mikä vika minun esittämissäni Saga Furs Oy:ltä peräisin olevissa faktoissa sinun mielestäsi on? Mitkä niistä ovat sinun mielestäsi virheellisiä ja miten? Jos sinulla on niiden suhteen parempaa tietoa, niin anna kuulua!

.

Eikös se ollut jo toinen viestini ko. asian tiimoilta, jossa olisi pitänyt tajuta että on jokin säätö tekeillä... tuo loppu on sitä tavanomaista jankuttamista jossa sinä olet varsin kunnostautunut.

Perusteleppa sinä vuorostasi miksi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen faktat ovat sen parempia kuin jonkun muun omaa asiaansa ajavan tahon?
Ilmeisesti sinulla on jotakin kätkettyä tietoa STKL.n puolueettomuudesta.

Niino-- kirjoitti:

Eikös se ollut jo toinen viestini ko. asian tiimoilta, jossa olisi pitänyt tajuta että on jokin säätö tekeillä... tuo loppu on sitä tavanomaista jankuttamista jossa sinä olet varsin kunnostautunut.

Perusteleppa sinä vuorostasi miksi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen faktat ovat sen parempia kuin jonkun muun omaa asiaansa ajavan tahon?
Ilmeisesti sinulla on jotakin kätkettyä tietoa STKL.n puolueettomuudesta.

Sinunkaan ei kannattaisi paljon muita jankuttamisesta moittia.

"Perusteleppa sinä vuorostasi..."
Ja tässä taas oikein malliesimerkki hienosta luku- ja keskustelutaidostasi! MITKÄ OVAT NE FAKTAT, jotka SINÄ olet ENSIN perustellut?

Heitit kyllä edellä yleisesti, etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot pitäisi paikkaansa, mutta kerro nyt aluksi se, mitkä niistä ovat virheellisä, miten ne ovat virheellisiä ja mikä on sinun mielestäsi oikea tieto!

Katsotaan sitten, kykenetkö yhtään mihinkään muuhun kuin pelkkään jankuttamiseen.

sdlfjowaejowie kirjoitti:

Sinunkaan ei kannattaisi paljon muita jankuttamisesta moittia.

"Perusteleppa sinä vuorostasi..."
Ja tässä taas oikein malliesimerkki hienosta luku- ja keskustelutaidostasi! MITKÄ OVAT NE FAKTAT, jotka SINÄ olet ENSIN perustellut?

Heitit kyllä edellä yleisesti, etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot pitäisi paikkaansa, mutta kerro nyt aluksi se, mitkä niistä ovat virheellisä, miten ne ovat virheellisiä ja mikä on sinun mielestäsi oikea tieto!

Katsotaan sitten, kykenetkö yhtään mihinkään muuhun kuin pelkkään jankuttamiseen.

"sinun faktasi, jotka perustuvat Saga Fursin eli Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen julkilausumiin, varsinkin kun nämä samat "faktat" muuttuvat epäkelvoiksi löytyessään eläinsuojelujärjestön linkeistä..."

Väitinkö etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot omasta toiminnastaan pitäisi paikkaansa?

"miksi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen faktat ovat sen parempia kuin jonkun muun omaa asiaansa ajavan tahon?"

Sama asia kysymysmuodossa, ei väittämää niiden faktojen huonoudesta...

Sinullako on yksinoikeus perusteluiden vaatimiseen?

Niino-- kirjoitti:

"sinun faktasi, jotka perustuvat Saga Fursin eli Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen julkilausumiin, varsinkin kun nämä samat "faktat" muuttuvat epäkelvoiksi löytyessään eläinsuojelujärjestön linkeistä..."

Väitinkö etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot omasta toiminnastaan pitäisi paikkaansa?

"miksi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen faktat ovat sen parempia kuin jonkun muun omaa asiaansa ajavan tahon?"

Sama asia kysymysmuodossa, ei väittämää niiden faktojen huonoudesta...

Sinullako on yksinoikeus perusteluiden vaatimiseen?

Eli aiemmin esittämiäni Saga Furs Oy:ltä peräisin voidaan sittenkin pitää kohtalaisen luotettavina, koska et löytänyt niistä niin selkeitä virheitä, että olisit halunnut mollata niistä minua?

"Väitinkö etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot omasta toiminnastaan pitäisi paikkaansa?"
Kyllä väitit. Väitit lisäksi, että minun mielestäni faktojen oikeellisuuteen vaikuttaisi se, kuka niitä esittää.

""miksi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen faktat ovat sen parempia"
Missä kohdassa minä olen väittänyt niitä PAREMMIKSI kuin joitakin muita faktoja?

"Sinullako on yksinoikeus perusteluiden vaatimiseen?"
Väitinkö jotakin sellaista?

lkwrfj3240ewp9ru kirjoitti:

Eli aiemmin esittämiäni Saga Furs Oy:ltä peräisin voidaan sittenkin pitää kohtalaisen luotettavina, koska et löytänyt niistä niin selkeitä virheitä, että olisit halunnut mollata niistä minua?

"Väitinkö etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot omasta toiminnastaan pitäisi paikkaansa?"
Kyllä väitit. Väitit lisäksi, että minun mielestäni faktojen oikeellisuuteen vaikuttaisi se, kuka niitä esittää.

""miksi Suomen Turkiseläin Kasvattajain Liiton hallinnoiman yrityksen faktat ovat sen parempia"
Missä kohdassa minä olen väittänyt niitä PAREMMIKSI kuin joitakin muita faktoja?

"Sinullako on yksinoikeus perusteluiden vaatimiseen?"
Väitinkö jotakin sellaista?

Miksi hlvtissä mollaisin sinua, jos jonkun muun tahon ilmoittamat tiedot osoittautuisivat huuhaaksi.
Projisoit taas omaa käytöstäsi muihin.
Pointtini oli, että kaikkeen faktatietoon olisi hyvä suhtautua hieman epäillen.
Esimerkkinä mainittakoon että aikoinaan faktana pidettiin maan litteyttä...

""Väitinkö etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot omasta toiminnastaan pitäisi paikkaansa?"
Kyllä väitit. Väitit lisäksi, että minun mielestäni faktojen oikeellisuuteen vaikuttaisi se, kuka niitä esittää."
-En väittänyt, mutta kirjoitukseni voi ymmärtää useammalla eri tavalla joista sinä valitsit itsellesi sopivan.
Esimerkkejä keskusteluista: "mitä faktaa alasta tarvitset,sen löydät stkl.n sivuilta ja turkistieto sivuilta. " -asdfasdf- (jolle kiitos palstan elossa pitämisestä, vaikka välillä tuleekin sanottua hänelle ilkeästi)
"Nimim. "suosittelen" syyttää muita urpoilusta sekä faktojen vääristelystä, mutta samaan aikaan itse ilmeisesti ihan vakavassa mielessä linkittää väitteidensä tueksi "faktaa" sisältävälle sivustolle http://www.turkistarhaus.fi/suomessa/"
Kenenköhän oli tuo jälkimmäinen kommentti? Mitkä olivat lähteet linkin tiedoille?

Et muuten perustellut vieläkään mitään...

Niino-- kirjoitti:

Miksi hlvtissä mollaisin sinua, jos jonkun muun tahon ilmoittamat tiedot osoittautuisivat huuhaaksi.
Projisoit taas omaa käytöstäsi muihin.
Pointtini oli, että kaikkeen faktatietoon olisi hyvä suhtautua hieman epäillen.
Esimerkkinä mainittakoon että aikoinaan faktana pidettiin maan litteyttä...

""Väitinkö etteivät Saga Furs Oy:ltä peräisin olevat tiedot omasta toiminnastaan pitäisi paikkaansa?"
Kyllä väitit. Väitit lisäksi, että minun mielestäni faktojen oikeellisuuteen vaikuttaisi se, kuka niitä esittää."
-En väittänyt, mutta kirjoitukseni voi ymmärtää useammalla eri tavalla joista sinä valitsit itsellesi sopivan.
Esimerkkejä keskusteluista: "mitä faktaa alasta tarvitset,sen löydät stkl.n sivuilta ja turkistieto sivuilta. " -asdfasdf- (jolle kiitos palstan elossa pitämisestä, vaikka välillä tuleekin sanottua hänelle ilkeästi)
"Nimim. "suosittelen" syyttää muita urpoilusta sekä faktojen vääristelystä, mutta samaan aikaan itse ilmeisesti ihan vakavassa mielessä linkittää väitteidensä tueksi "faktaa" sisältävälle sivustolle http://www.turkistarhaus.fi/suomessa/"
Kenenköhän oli tuo jälkimmäinen kommentti? Mitkä olivat lähteet linkin tiedoille?

Et muuten perustellut vieläkään mitään...

"Pointtini oli, että kaikkeen faktatietoon olisi hyvä suhtautua hieman epäillen."
No sepä vasta olikin kovasti tuore pointti! Näitkö jossain minun väittävän Saga Furs Oy:n tietoja jumalan sanaksi?

"kirjoitukseni voi ymmärtää useammalla eri tavalla"
Ole hyvä ja selitä, miten kirjoituksesi olisi pitänyt ymmärtää oikein!

"Kenenköhän oli tuo jälkimmäinen kommentti? Mitkä olivat lähteet linkin tiedoille?"
??!! Häh!

"Et muuten perustellut vieläkään mitään... "
Etkä ole perustellut sinäkään. Mutta mitä sinulle nyt olisi pitänyt perustella?

rkwjf34+0i+3490eroi kirjoitti:

"Pointtini oli, että kaikkeen faktatietoon olisi hyvä suhtautua hieman epäillen."
No sepä vasta olikin kovasti tuore pointti! Näitkö jossain minun väittävän Saga Furs Oy:n tietoja jumalan sanaksi?

"kirjoitukseni voi ymmärtää useammalla eri tavalla"
Ole hyvä ja selitä, miten kirjoituksesi olisi pitänyt ymmärtää oikein!

"Kenenköhän oli tuo jälkimmäinen kommentti? Mitkä olivat lähteet linkin tiedoille?"
??!! Häh!

"Et muuten perustellut vieläkään mitään... "
Etkä ole perustellut sinäkään. Mutta mitä sinulle nyt olisi pitänyt perustella?

-??!! Häh!-

Joopajoo...

Niino-- kirjoitti:

-??!! Häh!-

Joopajoo...

No nytkö loppui asia?

Et perustellut mitään etkä selittänyt, miten kirjoittamasi olisi kuulunut ymmärtää oikein, mutta silti kaipasit jotain perusteluja.

Ja minkä linkin tietojen lähdettä edellä penäsit?

Joopajoo vaan itsellesi!

jdcnoewij0w298e309 kirjoitti:

No nytkö loppui asia?

Et perustellut mitään etkä selittänyt, miten kirjoittamasi olisi kuulunut ymmärtää oikein, mutta silti kaipasit jotain perusteluja.

Ja minkä linkin tietojen lähdettä edellä penäsit?

Joopajoo vaan itsellesi!

Asiaahan tässä ei ole ollut oikein siteeksikään... vaan mikähän lienee motiivi? ;)
Koska kirjoitukseni voi ymmärtää eri tavoin, niin kommentoija tulee kertoneeksi paljon itsestään...

Sikäli tämä "keskustelu" on muuttunut epäkiinnostavaksi, koska nuo vastauksesi noudattavat aina samaa ennakoitavissa olevaa kaavaa.

Etkä sitten osanut kaivaa sitä osoitetta sieltä tekstistä... http://... no, minähän olinkin päättelykyvytön ja kirjoitustaidoton, joten suotakoon se sinulle anteeksi.

Niino-- kirjoitti:

Asiaahan tässä ei ole ollut oikein siteeksikään... vaan mikähän lienee motiivi? ;)
Koska kirjoitukseni voi ymmärtää eri tavoin, niin kommentoija tulee kertoneeksi paljon itsestään...

Sikäli tämä "keskustelu" on muuttunut epäkiinnostavaksi, koska nuo vastauksesi noudattavat aina samaa ennakoitavissa olevaa kaavaa.

Etkä sitten osanut kaivaa sitä osoitetta sieltä tekstistä... http://... no, minähän olinkin päättelykyvytön ja kirjoitustaidoton, joten suotakoon se sinulle anteeksi.

Ei tule suusta eikä perseestä, vaikka kuinka yrittäisi kysyä.

Jokin hiertää sinua, mutta kun et saa sanotuksi.

Antaa olla.

no3iw4j93jew0o9u kirjoitti:

Ei tule suusta eikä perseestä, vaikka kuinka yrittäisi kysyä.

Jokin hiertää sinua, mutta kun et saa sanotuksi.

Antaa olla.

Ei, mikään ei hierrä minua, sain jo vastauksen kaikkiin epäilyihini.
Kiitos.

Vai niin - vaikka sikalakuvaajat kuvasivat sairasosastolta sikoja näyttääkseen sikojen hoitoa, niin silti ihmiset jonottivat saadakseen ostaa possua, naudanlihaa jne.
Oikeaa tietoa täytyy ihmisten saada. Eläimiä pidetään häkissä kotonakin ja pienissä sellaisissa. Yllätystarkastuksia olisi hyvä tehdä koteihinkin.

Löytyy turkkeja lähempääkin. Hyviä ja lämpimiä.

Eihän hyvää ammattitaitoa kannata heittää pois ja toisekseen, kun turkistarhaus on elinkeino siinä missä muutkin elinkeinot.

No mutta - kirjoitti:

Eihän hyvää ammattitaitoa kannata heittää pois ja toisekseen, kun turkistarhaus on elinkeino siinä missä muutkin elinkeinot.

Tällä kommentilla saatan saada eräät henkilöt taas pillastumaan...

Ei siitä ole kauaakaan aikaa kun myös orjakauppa oli elinkeino siinä missä muutkin.
Perusteena oli mm. "ei n***rillä ole samaa käsitystä perheestä kuin valkoisilla" tai "ei n***ri tunne kipua samalla tavalla kuin ihminen."

Niino-- kirjoitti:

Tällä kommentilla saatan saada eräät henkilöt taas pillastumaan...

Ei siitä ole kauaakaan aikaa kun myös orjakauppa oli elinkeino siinä missä muutkin.
Perusteena oli mm. "ei n***rillä ole samaa käsitystä perheestä kuin valkoisilla" tai "ei n***ri tunne kipua samalla tavalla kuin ihminen."

sinulle se n eekeri on näköjään alempiarvoinen kerta niistä puhut eläimille tarkoitetussa ketjussa.

asdfasdf kirjoitti:

sinulle se n eekeri on näköjään alempiarvoinen kerta niistä puhut eläimille tarkoitetussa ketjussa.

Kirjoitin kuitenkin orjakaupasta ja parisataa vuotta vanhoista perusteluista...
Viesti EI ollut tarkoitettu sinulle, koska et sitä kuitenkaan ymmärrä.

Niino-- kirjoitti:

Kirjoitin kuitenkin orjakaupasta ja parisataa vuotta vanhoista perusteluista...
Viesti EI ollut tarkoitettu sinulle, koska et sitä kuitenkaan ymmärrä.

ei en ymmärrä ihmisistä puhumista eläinsuojelupalstalla,niitähän ne afrikkalaiset kuitenin loppujen lopuksi ovat,ihmisiä siis?
tulisit sinäkin nykypäivään ja lopettaisit sen haavemaailmassa elämisen.
niin käsittääkseni täällä saa vastata viesteihin lupaa kysymättä vai onko se mielestäsi väärin ja vastoin sinun asetamiasi sääntöjä joita muiden tulisi automaattisesti noudattaa.

asdfasdf kirjoitti:

ei en ymmärrä ihmisistä puhumista eläinsuojelupalstalla,niitähän ne afrikkalaiset kuitenin loppujen lopuksi ovat,ihmisiä siis?
tulisit sinäkin nykypäivään ja lopettaisit sen haavemaailmassa elämisen.
niin käsittääkseni täällä saa vastata viesteihin lupaa kysymättä vai onko se mielestäsi väärin ja vastoin sinun asetamiasi sääntöjä joita muiden tulisi automaattisesti noudattaa.

En puhunut ihmisistä vaan elinkeinosta.
Aikoinaan orjakauppa OLI laillinen elinkeino... lakeja muutettiin... ei ole enää laillista.
Nykyään esim. turkistarhaus ON laillinen elinkeino...
Tuohon "laillisuuteen" ei kannata liikaa tukeutua.

Saathan sinä vastata mihin tykkäät... hauska noita sinun juttujasi on lukea.

Niino-- kirjoitti:

En puhunut ihmisistä vaan elinkeinosta.
Aikoinaan orjakauppa OLI laillinen elinkeino... lakeja muutettiin... ei ole enää laillista.
Nykyään esim. turkistarhaus ON laillinen elinkeino...
Tuohon "laillisuuteen" ei kannata liikaa tukeutua.

Saathan sinä vastata mihin tykkäät... hauska noita sinun juttujasi on lukea.

suomessa ei ole käyty orjakauppaa.

Se että 1/3 osaa kansasta vastustaa jotakin asiaa ei tarkoita sitä, että 2/3 osaa kannattaisi sitä.

Niino-- kirjoitti:

Se että 1/3 osaa kansasta vastustaa jotakin asiaa ei tarkoita sitä, että 2/3 osaa kannattaisi sitä.

Ilmeisesti vastustajistakin muuttaa vielä kantaansa, kun saavat totuuden,mukaista tietoa turkistarhauksesta.

Näin - kirjoitti:

Ilmeisesti vastustajistakin muuttaa vielä kantaansa, kun saavat totuuden,mukaista tietoa turkistarhauksesta.

Taitaa kuitenkin olla näissä mielipideasioissa niin että, sekä vastustajat että kannattajat pysyvät kannoissaan totuudesta huolimatta.
Se porukka joka jää näiden kahden väliin, eli he jotka sanovat "eettisesti kyseenalaista, mutta elinkeinona saa puolestani jatkua" ja jotka lasketaan kannattajiksi, koska ei ole esitetty vaihtoehtoa "aivan sama" ("ei osaa sanoa" ei tarkoita tätä), on altis muuttamaan "kantaansa" aina kulloistenkin "faktojen" perusteella.

Niino-- kirjoitti:

Taitaa kuitenkin olla näissä mielipideasioissa niin että, sekä vastustajat että kannattajat pysyvät kannoissaan totuudesta huolimatta.
Se porukka joka jää näiden kahden väliin, eli he jotka sanovat "eettisesti kyseenalaista, mutta elinkeinona saa puolestani jatkua" ja jotka lasketaan kannattajiksi, koska ei ole esitetty vaihtoehtoa "aivan sama" ("ei osaa sanoa" ei tarkoita tätä), on altis muuttamaan "kantaansa" aina kulloistenkin "faktojen" perusteella.

Se on kuitenkin hyvä, että valvontaeläinlääkärit käyvät tiloilla katsomassa eläinten oloja. Vuosikymmeniä eläinlääkärinä olleena heillä on tietoa ja taitoa nähdä ja toimia oikein Nyt näiltä salakuvaajilta onkin mennyt työt, koska heidän tilalleen on palkattu valvontaeläinlääkärit. He käyvät päivisin tiloilla ja keskustelevat tilaväen kanssa. Valvontaeläinlääkärit näkevät korteista, mitä ja miten kutakin eläintä on hoidettu. Jos kaltoinkohtelua on tapahtunut, siitä seuraa jatkotoimenpiteitä.

Suomalaisilla tarhaajilla on korkea ammattitaito ja toimivat säädösten mukaisesti. Emme siis voi puhua mistään rääkkäyksestä. Valvontaeläinlääkärit kulkevat tarkastuskäynneillä tuotantotiloilla.

Vaan - kirjoitti:

Suomalaisilla tarhaajilla on korkea ammattitaito ja toimivat säädösten mukaisesti. Emme siis voi puhua mistään rääkkäyksestä. Valvontaeläinlääkärit kulkevat tarkastuskäynneillä tuotantotiloilla.

Säädökset eivät takaa sitä että tarhaus ei olisi eläinrääkkäystä.
Itse eläinlääkäriliiton puheenjohtaja on sitä mieltä että tarhaus nykyisellään on eläinrääkkäystä koska häkkien koot ovat aivan liian pieniä ja häkit ovat liian virikkeettömiä. Eläinsuojelulaissa vaaditaan että eläimen on saatava elää lajityypillistä elämää, JOKAISEN ELÄIMEN, mutta turkistarhoja tämä laki ei selvästikään koske, vai kehtaako joku väittää että ketut saavat elää lajityypillistä elämää häkeissään?
Eivätkö ketut ja minkit sitten ole eläimiä kun tämä laki ei niitä koske? No jokainenhan tietää että kyllä ne eläimiä ovat, isot herrat siellä korkealla pallilla vaan rahan kuvat silmissä ovat saaneet eläinsuojelulakiin sellaisen säädöksen joka laillistaa tämän eläinrääkkäyksen.
Joten periaatteessa Suomen laissa näiden tiettyjen eläinten eläinrääkkäys on sallittua tietyissä oloissa, eläintarhoissahan ei näitä tismalleen samoja eläimiä saa rääkätä, eivätkä tarhaajat siis sinänsä LAIN mukaan tee mitään väärää.
Jokainen nyt sitten joutuu ihan omassa päässään miettimään että onko tämä oikein vai väärin ja toimimaan tai olemaan toimimatta sen mukaan.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Säädökset eivät takaa sitä että tarhaus ei olisi eläinrääkkäystä.
Itse eläinlääkäriliiton puheenjohtaja on sitä mieltä että tarhaus nykyisellään on eläinrääkkäystä koska häkkien koot ovat aivan liian pieniä ja häkit ovat liian virikkeettömiä. Eläinsuojelulaissa vaaditaan että eläimen on saatava elää lajityypillistä elämää, JOKAISEN ELÄIMEN, mutta turkistarhoja tämä laki ei selvästikään koske, vai kehtaako joku väittää että ketut saavat elää lajityypillistä elämää häkeissään?
Eivätkö ketut ja minkit sitten ole eläimiä kun tämä laki ei niitä koske? No jokainenhan tietää että kyllä ne eläimiä ovat, isot herrat siellä korkealla pallilla vaan rahan kuvat silmissä ovat saaneet eläinsuojelulakiin sellaisen säädöksen joka laillistaa tämän eläinrääkkäyksen.
Joten periaatteessa Suomen laissa näiden tiettyjen eläinten eläinrääkkäys on sallittua tietyissä oloissa, eläintarhoissahan ei näitä tismalleen samoja eläimiä saa rääkätä, eivätkä tarhaajat siis sinänsä LAIN mukaan tee mitään väärää.
Jokainen nyt sitten joutuu ihan omassa päässään miettimään että onko tämä oikein vai väärin ja toimimaan tai olemaan toimimatta sen mukaan.

eläintarha ja turkistarha on kaksi eri asiaa ja luonnollisesti laki määrittelee myöskin eläimelle silloin erilaiset pykälät onhan käyttötarkoituskin täysin erilaista kyseisissä paikoissa.
eli silloin myöskin lemmikkipapukaijan tulisi saada istua viidakossa kasvavassa puussa ulkona eli ne täytyisi kieltää kokonaan sekä myös koirat koska nehän eivät saa nyt metsästää ja syödä raakaa lihaa laumana.

Miksei suomalaiset voisi syödä tarhaeläimiä. Syöväthän suomalaiset ulkomaanmatkoilla koiraakin, vaikka koira ei olekaan tarhaeläin. Siitä vaan markkinoimaan - eihän sitä tiedä, vaikka olisi hyvää lihaa. Syöväthän ihmiset etanoitakin.

jospa lopetetaan vihernarsistiset liikkeet ja siirretään niiden jäsenet kiinaan?

Itseasiassa nykyisellään Suomessa kuolleet ketut syötetään toisille ketuille, joten kyllä ne ruhot tavallaan menevät hyötykäyttöön. Mutta sitten taas, jos ei olisi tarhoja niin ei olisi ruokittavia suitakaan, jos ei ole ruokittavia suita, ei ole ruhojakaan, joten tämä on alue jolla ei erityisemmin ole merkitystä.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Itseasiassa nykyisellään Suomessa kuolleet ketut syötetään toisille ketuille, joten kyllä ne ruhot tavallaan menevät hyötykäyttöön. Mutta sitten taas, jos ei olisi tarhoja niin ei olisi ruokittavia suitakaan, jos ei ole ruokittavia suita, ei ole ruhojakaan, joten tämä on alue jolla ei erityisemmin ole merkitystä.

No jos ei olisi henkilöautoja, niin luontokin säästyisi ja jos kaikki liikenne kiellettäisiin sen vuoksi, että ne saastuttavat. Täytyisi siis kieltää kaikki saastuttavat. Parannuksia toki voidaan tehdä, muttei aloja voida kokonaan lopettaa.

Kettu kiittää! kirjoitti:

Itseasiassa nykyisellään Suomessa kuolleet ketut syötetään toisille ketuille, joten kyllä ne ruhot tavallaan menevät hyötykäyttöön. Mutta sitten taas, jos ei olisi tarhoja niin ei olisi ruokittavia suitakaan, jos ei ole ruokittavia suita, ei ole ruhojakaan, joten tämä on alue jolla ei erityisemmin ole merkitystä.

entä teurasjätteet ja kalajalostamoiden perkuujätteet?
roskakalat joita pyydetään vesistöjen puhdistamistarkoituksessa ja joiden mukana itämerestä poistuu satojatuhansia tonneja fosforia.