Valvontamaksun perinnästä aiheettomana on reklamoitu pari kertaa mutta perintä vaan jatkuu,eli apv/intrum justitia lähettelee uhkauskirjeitään.
EN MAKSA, ensin katsotaan se laki ja sitten ne perintäperusteet!
EI TODELLAKAAN KANNATA MAKSAA, silppuriin menee perintälaskut!
EN MAKSA, ensin katsotaan se laki ja sitten ne perintäperusteet!
EI TODELLAKAAN KANNATA MAKSAA, silppuriin menee perintälaskut!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei sun kannata murehtia, yksityiset valvontamaksut eivät ole ulosottokelpoisia ilman oikeuden päästöstä.
Eli odottele kutsua oikeuteen, sitten katsoaaan onko maksua aiheellinen tai ei... voi olla kyllä että sitä kutsua saat odotella jo pitkään, tänä aikana ei tartte vasta parkki/perintäfirman kirjeisiin
miksi siis kirjoittelet huolestuneena...?
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Toisaalta parkkifirmojen yksipuolisesti itse asettamia ehtokylttien aitous mahdotonta tunnistaa, sillä maanomistajan logo tms. tunniste yhteystietoineen puuttuu.
Kiinteistöyhtiön ja parkkifirmojen vehkeilystä kannattaa aina tehdä kantelu maanomistajille, jolloin he voivat vaihtaa kiinteistöyhtiön henkilökunnan isännöitsijöineen kiinteistöalan ammattilaisten käsiin.
KKO:n ennakkopäätös ei ole antanut muuta oikeutta lainsuojattomille parkkifirmoille, kuin tehdä sopimuksia oikean sopimuskumppanin kanssa, ja jos autoon ikkunaan pantua valvontamaksua ei kukaan maksa, niin sou, tähän loppuvat sitten KKO::n päätöksen mukaiset parkkifirmojen toimintaedellytykset. Kaikki muu onkin sitten jo rikollista toimintaa, kuten mm. luvaton henkilötietojen käsittely, jossa syyteharkinta uhrilla. Viulut sitten maksaa rikoksen tehnyt parkkifirma asianajo-, oikeus- ja vahingonkorvauskuluineen, muiden sanktioiden lisäksi jne...
Reklamointi kannattaa uhrin kannalta tehdä aina vasta siinä vaiheessa, kuin valvontamuistutuslasku tipahtaa postiluukusta, sillä tämän jälkeen parkkifirmalla ei ole jurdisia mahdollisuuksia, vaan ne siirtyvät uhrille ja voitto on 100 % asiansa osaavalla uhrilla tai asianajajalla.
P.s. Lainsuojattomien parkkifirmojen valvontamaksuja ei kannata koskaan maksaa, sillä maksamalla joudut tietämättömyyttäsi asiakassuhteeseen firman kanssa, jonka vaikutus saattaa olla todella vahingollinen sinulle elämän myöhemmässä vaiheessa.
Patelta tuli kirje joka alla. Jotenkin huvittaa,että patelta meni sähköpostin vastaamiseen 5 vkoa ja nyt raklamaatiota halutaan 7 päivän sisällä. Riittääkö että allekirjoitan reklamaation ja lähetän sen takaisin? Vähän arveluttaa allekirjoitus, koska kyllähän minun auton omistajana pitäisi tietää kenelle autoa olen lainannut.......
"Olette reklamoinut Suomen Aluevalvonta Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.
Ajoneuvohallinnon rekisterin mukaan Te olette ajoneuvon haltija. Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä, varatun pysäköintipaikan luvattoman käytön vuoksi. Ajoneuvon haltijana Teidän on tiedettävä kuka ajoneuvoanne kulloinkin kuljettaa.
Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna Suomen aluevalvonta Oy:lle osoitteeseen PL 14 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.
Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero XXX-XXX valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut."
No älä huoli, ennenkun asia menee pidemmälle, niin pitää saada oikeuden päätös
Ja JOS he haastaa oikeuteen VÄÄRÄN henkilön (ei kuljettaja) tulee se parkkifirmalle todella kalliiksi, he joutuvat maksamaan lähes sadan euron oikeudenkäyntikulut sinulle, + parkkimaksu jää saamatta.
Joten ei muutakuin paperit roskiin, ja odota kutsua oikeuteen, sitä ei tule ellei ne ole 100% varmoja kuka autoa ajoi
KKO ei ole antanut päätöksessään lupaa luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia ja syyteharkinta uhrilla, vaan ainoastaan luoda asiakas- / sopimussuhteita oikean henkilön kanssa, josta heillä yksipuolinen todistetaakka. Jos, et ole sopimuskumppani ja olet reklamoinut vasta muistutuslaskun jälkeen, on parkkiyhtiö syyllistynyt vakaviin rikoksiin.
"Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu."
- Ei tietenkään automaattinen, vaan auton omistajan / haltijan kiistäessä sopimuskumppanuutensa, parkkifirman on näytettävä yksipuolisesti laillisin keinoin toteen oikea sopimuskumppani, johon heillä ei ole asiaan työkaluja.
Suomen lakien mukaan vain viranomaiset voivat käyttää valokuvia / kamerakuvia tunnistamiseen ja hekin vain Suomen lain suomin keinoin (vakavampi rikos), joten taas parkkifirma syyllistyy nimensä mukaiseen lain ulkopuoliseen toimintaan, eli virkavallan anastukseen.
Samoin parkkiyhtiöillä ei ole kuulusteluoikeutta sopimuskumppanuudesta kolmannelta osapuolelta (auton omistajalta/haltijalta) vaatimalla heitä tiedoksiantamaan yksityisyyteen liittyviä paljastavia kysymyksiä lain ulkopuolisen parkkifirman tietoon. Tässäkin tapajuksessa parkkifirma syyllistyy virkavallan anastukseen, sillä kaikki kuulustelut Suomessa hoidetaan virkavallan toimesta lakien mukaisin edellytyksin (vakava rikos). Juridisesti muutenkaan mikään laiton/laillinen sopimus ei velvoita sinua pafkkifirman ilmiantajaksi/ vakoojaksi.
Lainsuojattoman parkkifirman uhkauskirjelmä sisältää näin pikaisesti luettuna kosolti vakavia Suomen lain vastaisia tulkintoja vakavine rikosoikeudellisine kysymyksineen, sekä halventaa KKO:n päätöstä yksityisen parkkifirman tehdä sopimuksia oikean sopimuskumppanin kanssa.
Sinuna en nyt tekisi enää mitään, vaan jättäisin jutun odottamaan käräjöintiä, sillä lain ulkopuolisella parkkifrmoilla ei ole syytä noilla rikoksilla mennä oikeuteen häviämään. Toinen vaihtoehto on, että haastat heidät itse osaavan asiamiehen kanssa ja kaikki viulut maksaa parkkifirma asianajo- / vahingonkorvauskuluineen muista sanktioista nyt puhumattakaan.
Voithan sinä kuskin tietää ja ainahan voit reklamoida, että tiedät kuka ajoi ja se et ollut sinä ja jättää kertomatta kuski. Sinulla ei ole mitää velvollisuutta heille kertoa kenelle olet autoasi lainannut.
Reklamointi valvontamaksuista kannattaa tehdä aina vasta muistutuslaskun jälkeen, jolloin parkkifirma syyllistyy luvattomaan tietojesi käsittelyyn, joka rikosoikeudellilnen asia ja syyteharkinta uhrilla.
Ensimmäiseen valvontamaksuun ei koskaan kannata reagoida mitenkään, sillä muutoin he saavat tietosi itseltäsi, jolloin vaikeutat vain omaa asemaasi tässä asiassa. Sama pätee valvontamaksun maksamiseen (maksukuitissa tietosi), jonka tehdessäsi sitoudut ehkä tahattomasti lain ulkopuolisen parkkifirman asiakaaksi, joka turvallisuusriski sinulle.
KKO on todellakin antanut luvan lain ulkopuolisille parkkifirmoille etsiä vain oikeita sopimuskumppaneita / asiakkaita, eikä mitään muuta. Ja jos autoon pantua valvontamaksua ei kukaan maksa, niin ei maksa, kaikki muu ylimääräinen toiminta maksun saamiselle onkin sitten jo lain ulkopuolista / rikollista puuhaa.
Kyllä sopimuksen tekijän tulee tietää sopimuskumppani. Jos ei tiedä, niin ei sen kertominen ole kenenkään muunkaan tehtävä. Väärältä henkilöltä periminen voi käydä kalliiksi, kun lähdetään oikeuteen. Voihan siellä kysyttäessä kertoa oikeankin kuskin nimen, ja nostaa samantien kanne väärästä perinnästä ja vaivasta.
Totta, mutta parkkifirmat ei haasta väärää henkilöä oikeuteen, koska SE voi tulla todella kalliiksi
Parkkifirmalta jää saamatta 40€ ja lisäksi tulee kuluja:
Ansionmnetys haastetulla 50€
Matkakulut haastetulla 5€
Päiväraha haastetulle 17€
Lisäksi riita-asioissa itse oikeudekäyntikin maksaa vielä 147€ (rikosasioissa se on ilmainen)
Eli parkkifirmalle voi tulla maksettavaa 220€ siitä että he haastavat väärän henkilön oikeuteen
Eli ei he haasta, ellei tiedä 100% varmuudella kuka on autoa ajanut, tai ellei kuljettaja ole myötänyt ajaneensa
Siinä taas nimim. 87k:n surkuhupaisia hajatelmia.
Niin on, ei sitä idioottia voi olla tunnistamatta oli se mikä vanne tahansa.
Ei vaan kerroin mistä ne kulut tulee, en heittänyt lonkalta mitään "kymppitonnin joo"
Minä, oikein Yli- Paavo sakotan teitä ja tehän pas kat maksatte. Tai itkette ja maksatte.
En ole maksanutsakko enkä maksa joku kaveri ajoi autollani sakoko päivänä. Asia on ilmeisesti rauennut koska ei ole vuoteen kkulunut mitään.....ÄLKÄÄ MAKSAKO jos ei tarkaa valokuvaa kuka auton pysäköi kielletylle alueelle yksityiseen pihaan..selvää säästöä
Ei valokuva kerro nimeä.
Miten siitä kuvasta nimen saa esiin.
tuomari: "kiistättekö olevanne kuvassa?" vastaaja: "minä... minä ... tuota.... bybyääh..nyyh.. armoa"
1) kiistän
2) kuva otettu auton noutajasta, en pysäköinyt
3) kuva on väärältä päivältä, väärään aikaan ja täysin eri paikasta
Paavo syyllistyy mm. henkilörekisteririkokseen kuvaamalla ja luvattomasti rekisteröimällä yksityisyydellä suojatussa kotipiha-alueella.
Paavot on yksityisillä piha-alueilla rikollisilla puuhilla, ellei maksullista yksityistä valvontaa ole yhtiöjärjestyksissä / järjestyssäännöissä sanottu.
Paavo puhuu taas käräjistä. Antaa Paavon puhua. Todellisuudessa käräjillä ei olla.
"Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti. "
Voi voi Paavoa. Nyyh, tuliko verot maksettua? Nyyh, eikö asiantuntija tunnistanut ambulanssia pelastustiellä ja sakotti sitä?
Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen.