Aamulehdessä 6.11.
Hyvinkäällä sattui maanantaina yliajo, kun henkilöauto töytäisi suojatiellä pyöräillyttä 13-vuotiasta tyttöä noin kello 17:40. Tapaus sattui Seittemänmiehenkadulla.
Auton kuljettaja pakeni paikalta. Auto oli osunut polkupyörän takapyörään, minkä seurauksena tyttö kaatui pyörällään ja loukkasi lievästi jalkaansa. Pyörä vaurioitui ajokelvottomaksi.
Autoa oli kuljettanut vanhempi nainen, joka oli pysähtynyt muutaman metrin päähän, noussut autosta ja luvannut olla ensi kerralla varovaisempi. Tämän jälkeen autoilija oli poistunut paikalta.
Hyvinkäällä sattui maanantaina yliajo, kun henkilöauto töytäisi suojatiellä pyöräillyttä 13-vuotiasta tyttöä noin kello 17:40. Tapaus sattui Seittemänmiehenkadulla.
Auton kuljettaja pakeni paikalta. Auto oli osunut polkupyörän takapyörään, minkä seurauksena tyttö kaatui pyörällään ja loukkasi lievästi jalkaansa. Pyörä vaurioitui ajokelvottomaksi.
Autoa oli kuljettanut vanhempi nainen, joka oli pysähtynyt muutaman metrin päähän, noussut autosta ja luvannut olla ensi kerralla varovaisempi. Tämän jälkeen autoilija oli poistunut paikalta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Siis sehän oli alleajo?
Pyöräilijä väistää suojatiellä suoraa ajavaa autoa.
Uutisessa ei kerrottu miten onnettomuuden osapuolet ajoivat, autoilija saattoi olla väistämisvelvollinen. Ja tuskin sytön lähtisi karkuun.
Ei oikein voi olla väistämisvelvollinen. Pyöräilijä kun oli jossain ihan muualla, kuin missä hänen olisi pitänyt olla. Liikenteessä on voitava olettaa, että ihmiset noudattavat sääntöjä (ja kääntäen, jos rikot sääntöjä, tee se siten ettei ongelmia aiheudu, jos joku olettaa ettet niitä rikkoisi).
Karkuun voidaan lähteä, kun tulee pieni paniikki, tai vaikka harkiten, jos ei vain ymmärretä, että tyttö oli syyllinen kolariin. Pakoonlähtö kyllä taitaa mennä pahasti laittoman puolelle, jos ei ollut aivan 100% selvää, ettei kukaan ollut loukkaantunut. Muutenkin vähän arveluttavaa toimintaa.
Auto on voinut kääntyä pyörätien jatketta ajavan tytön eteen. Eli autoilija voi olla väistämisvelvollinen. Journalistit kirjoittavat usein "suojatie", kun kyse on "pyörätien jatkeesta", jolla saa pyöräillä. Väistämisvelvollisuus ratkeaa muuten.
Voi toki olla, että tilanne oli erilainen, kuin mitä jutussa kerrottiin. Sitä ei voida tietää... Mutta noilla jos mennään, niin tyttö on syyllinen.
Jos on pyörätien jatke, niin sitten riippuu vähän muista asioista.
"Journalisteilla" tuntuu nykyään olevan lähtökohtana se, että autoilija on aina väärässä, jos jotain sattuu. Yksi syy siihen, miksen kovin paljoa painoarvoa esimerkiksi iltapäivälehtien autojutuille pistä.
"Autoilijoilla" tuntuu aina olevan lähtökohtana, että "journalisteilla" tuntuu olevan lähtökohtana se, että autoilija on aina väärässä :)
Väärin, kyseessä on liikennepako. Tyttö on saattanut jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan mutta henkilövahinkoon johtaneessa liikenneonnettomuudessa jokaisella on velvollisuus auttaa, hälyttää tarvittaessa apua ja tässä tapauksessa myös poliisi paikalle.
Uutisessa ei kerrottu sanallakaan mistä kumpikin oli tulossa. Nolla informaation perusteella ei kannata tehdä olettamuksia.
Sanottiin:
> suojatiellä pyöräillyttä
Suojatiellä ei saa pyöräillä.
"Pyöräilijä kun oli jossain ihan muualla, kuin missä hänen olisi pitänyt olla"
Oliko vai väitätkö vain niin?
Tässä maassa kuolisi aika paljon enemmän pyöräilijöitä ja jalankulkijoita jos he alkaisivat olettamaan että autoijat noudattaa sääntöjä.
Suojatiellä saa pyöräillä jos se on pyörätien jatkeena. Jutussa ei suljettu pois tätä mahdollisuutta.
Yhdistetty jalkakäytävän ja pyörätien jatkeon voitu maalalta koko leveydeltään suojatieksi. Autolla oli ehkä myös kolmio.
Ja joka tapauksessa ei toisen päälle saa ajaa, pienellä tarkkaavaisuudella tuokin kolarointi olisi vältetty, nyt pyöräilijä ehti jo melkein pois alta ja osuma tuli takarenkaansee.
Yksi Seittemänmiehentien suojateistä.
http://goo.gl/maps/iOYDD
Auto väistää joka suunnasta jos tuossa menee pyörä yli.
Näkyi siellä olevan sellaisiakin joissa pyöräilijä väistää...
> Suojatiellä saa pyöräillä jos se on pyörätien jatkeena.
Suojatie ei ole pyörätien jatke. Pyörätien jatkeella pyöräiltäessä pyöräillään nimen omaan pyörätien jatkeella, ei suojatiellä. Jos toimittaja ei tätä (suhteellisen olennaista) eroa osaa tehdä, olen pettynyt. Joskaan en yllättynyt.
Väännetään vielä rautalankaa: se, että nämä kaksi aluetta, eli pyörätien jatke ja suojatie, saattavat joskus olla päällekkäisiä (vaikkakin useimmiten rinnakkaisia), ei tarkoita että ne olisivat sama alue. Esimerkiksi suojatie, joka on pääsääntöisesti ajoradan päällä olevaa aluetta. Et silti ylitä tietä ajorataa pitkin, vaan suojatietä pitkin, jos auto vastaavassa tilanteessa ajaa jalankulkijan päälle. Teknisesti olet toki ajoradalla, mutta aika sivuseikkahan se on. Ei siinä ole mitään uutisarvoa.
Kun uutisessa on oikein muistettu mainita, että pyöräilijä on suojatiellä, on oletettava että tämä on jotenkin merkityksellistä. Siis siinä ei ollut pyörätien jatketta, jolla pyöräilijä olisi voinut olla.
Tuossa on pyörätien jatke.
Laitoit sitten kuvan (linkin) siitä ainoasta, jossa autoilija on väistämisvelvollinen. Niissä noin kahdessakymmenessä muussa, pyöräilijän pitää väistää.
En minä, toimittaja. Tai ainakin alkuperäisen artikkelin referoija. Tuossahan se alussa heti lukee.
Niin on, ja samalla jalkakäytävän jatke ja suojatien, mutta se on maalattu koko leveydeltään suojatieksi.
No tuo oli kadun päässä ensimäinen. Minulla ei ole tietoa että missä ylityspaikassa onnettomuus on tapahtunut. Eikä siellä mitään kahtakymmentä suojatietä ole.
Kävin tarkastamassa kartalta ja suojateitä oli minun laskelmieni mukaan yhteensä 12. Ja kadun molemmissa päissä suojatie on sellainen että auto väistää aina pyöräilijää, sillä toisessa päässä oli näköjään valo-ohjattu risteys, jolloin kyse olisi aina kääntyvästä autosta (oletetaan että kukaan ei ole ajanut päin punaista).
Nuo 10 ylityspaikkaa tuossa välillä on sellaisia että pyöräilijä väistäisi Seittemänmiehentiellä ajavaa autoa, mutta jokaisessa on myös samassa yhteydessä risteys jolloin siletä Seittemänmihentielle kääntyvä auto väistäisi pyöräilijää joka ylittää pyörätien jatkeena olevaa suojatietä. Jokainen suojatie on myös suoraan yhteydessä pyörätiehen ja toimii tällöin pyörätien jatkeena, yksikään ei ole ihan selkeästi pelkkä suojatie.
Älä nyt jaksa alkaa lässyttämään tästä kun asia on varmaan kaikille pastaa lukeneille ihan vesiselvä asia.
Keskimääräinen toimittajatyttönen ei erota suojatietä pyörätien jatkeesta, usein vielä joku kortiton ituhippi, joten ei kannata pistää päätään pantiksi että mistä oikeasti on kyse.
Jos pyörätien jatekeet on suojatiemaalauksella, niin silloin pyöräilijä on samaan aikaan sekä pyörätein jatekeella että suojatiellä. Lehden lukijoista suurin osa myöskään ei tiedä mikä on pyörätien jatke, joten siksikin toimittajankin pitää laskeutua lukijan tasolle.
Kaikki Seittemänmihentien suojatiet lähtee pyörätiestä, jolloin niiden voidaan olettaa olevan samalla pyörätien jatkeita, vaikka ne on maalattu suojatieksi, kuten laki mahdolistaa vuoteen 2017 asti, että pyörätien jatkeet voidaan maalalta suojateiksi koko leveydeltään. Googlen katunäkymät on lisäksi vuodelta 2009, joten ne voivat todellisuudessa olla nykyisin jo maalaukseltaankin pyörätien jatkeita.
Ei se silti poissulje sitä ettei kyse olisi yhdistetystä jalkakäytävän- ja pyörätien jatkeesta, jolloin ollaan samaan aikaan sekä suojatiellä että pyörätien jatkeella.
Googlen katunäkymän perusteella kyseisellä tiellä on vain suojatiemaalauksin varustettuja pyörätien jatkeita ja joka risteyksessä on selviä pyörätien jatkeita.
Missä sanottiin että auto ajoi suoraan? Missä sanotaan että auto ei kääntynyt? Missä sanotaan että autolle ei ollut kolmiota?
""Journalisteilla" tuntuu nykyään olevan lähtökohtana se, että autoilija on aina väärässä, jos jotain sattuu. Yksi syy siihen, miksen kovin paljoa painoarvoa esimerkiksi iltapäivälehtien autojutuille pistä" Mutta näytät uskovan liikuttavan luottavaisesti, kun "journalisti" kirjoittaa "suojatiellä". Silloin se ei voi olla pyörätien jatke (vaikka näitä erehdyksiä näkee lehdistössä tavan takaa). Rotta teki tapansa mukaan täyden ympyrän näissä kommenteissaan.
Ei suinkaan, otsikko vain aina vedetään niin päin että tilanne tuntuu mandollisimman pahalta, eli isompi on liiskannut pienemmän. Tapahtumien kulusta ja syyllisyydestä piittamatta otisikko on aina niin päin että isompi ajoi pienemmän päälle.
Pyöräilijä törmäsi jalankulkijaan
Autoilija törmäsi pyöräilijään
Rekka törmäsi henkilöautoon
Juna törmäsi rekkaan ja ehkä jopa koukkasi hieman pois reitiltään...
Ei suinkaan, auto "tönäisi" pyöräilijää/jalankulkijaa, pyöräilijä ajoi auton alle...
Ei suinkaan, autoilija ajoi silloin päälle. Auto töytäisi eli pyörä ei siis edes sopinut alle.
"autoilija ajoi silloin päälle" noinhan se menee. Mutta uutisoidaan "pyöräilijä jäi/ajoi auton alle"
Miksi ei voi olla väistämisvelvollinen. Katuun kuuluu myös sen vieressä oleva kevyen liikenteen väylä. Ei missään sanottu, että tyttö ylitti Seittemänmiehenkatua.
Ja pyöräilijä myös saattoi myös ylittää Seittämänmihenkatua, mutta auotoilija tuli kolmion takaa tai kääntyi kyseiselle kadulle, jollon autoilijan olisi pitänyt väistää.