Iltasanomissa tänä aamuna (7.11) oli lyhyt juttu jostain suomalaisporukasta Afrikassa. Siinä taisi olla ihan kuvan kera esitys miten kylän naiset kaivavat juomavettä likaisesta kuopasta vaikka lähellä olisi järvikin. Perustelu tälle oli se, että järvellä krokotiilit ovat liian vaarallisia.
Kieltämätön tosiasia mitä olen tainnut itsekin tuoda esille mutta ei se vain evokkeihin, varsinkaan turkana-molochiin, tunnu uppoavan. Hän kun perustelee ihmisen omituista kalansyöjän rasva-aineenvaihduntaa sillä, että alkuapinaihmisiä on elänyt vesistöjen varsilla veden viljaa popsien. Hänen pitäisi nyt vain selittää jotenkin miten nämä pikkuiset puoliapinat selvisivät 500-kiloisista ja isommistakin krokotiileista, 2 tonnin virtahevoista ja rannoille juomaan tulevista pedoista tai norsuista, puhveleista yms... Virtahevotkin retkeilevät öisin jopa 3 km päähän rannasta joten tuskinpa kukaan jäisi leiriytymään tälle alueelle pelkästään jo näiden takia.
Kieltämätön tosiasia mitä olen tainnut itsekin tuoda esille mutta ei se vain evokkeihin, varsinkaan turkana-molochiin, tunnu uppoavan. Hän kun perustelee ihmisen omituista kalansyöjän rasva-aineenvaihduntaa sillä, että alkuapinaihmisiä on elänyt vesistöjen varsilla veden viljaa popsien. Hänen pitäisi nyt vain selittää jotenkin miten nämä pikkuiset puoliapinat selvisivät 500-kiloisista ja isommistakin krokotiileista, 2 tonnin virtahevoista ja rannoille juomaan tulevista pedoista tai norsuista, puhveleista yms... Virtahevotkin retkeilevät öisin jopa 3 km päähän rannasta joten tuskinpa kukaan jäisi leiriytymään tälle alueelle pelkästään jo näiden takia.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Montako kertaa sinulle pitää kertoa että ihmisellä on tyypillinen sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta? Oikea vastaus: niin monta ettei siihen kenenkään kärsivällisyys riitä.
Oletko tullut ajatelleeksi, että kalaa saa niinkin pienistä lammista ja puroista ettei niissä elele krokotiileja eikä virtahepoja? Oikea vastaus: et.
Pienissä vesissäkö kalaa?
En ole nähnyt pienissä vesissä kaloja vaan sinttejä.
Mistäs ne kalat pikkuvesiin tulevat?
Savannilla lätäköt kuivuvat puolessa vuorokaudessa ja jopa allekin..
Taidat olla joku cityurpo, etkö taidakin?
Mädistä tulee vain sinttejä.
Eihän sinteillä eletä.
Neulamuikut ovat hyviä!
Kuolihan ne ihmisreppanat kalojen pienuuden takia savannillakin, mikäli fossiileista voimme päätellä.
Ylität jo asiantuntijainkin kyvyt. Fossiileja näkemättä selvität kuolinsyyn huonoksi ruuaksi.
Kipin kapin rikossarjaformaattia myymään. "Meedio näkee kuolinsyyn ruumista tutkimatta!"
Myyntimenestystä en mene takaamaan.
No nyt meni hierarkia päin peetä. Tuolle edelliselle tietysti vastasin.
Laskin todennäköisyydet.
http://www.youtube.com/watch?v=1--tP49mOoE&feature=related
Hierarkia meni päin peetä kun joku evokki otti pois viestejä välistä.
Siteeraa aina pätkä viestiä, johon vastaat, niin ei pääse näin käymään.
Tarkoitushakuinen tohtorisi laski väärin.
Niin, koska palstan fyysisistä ihmisistä suuri enemmistö on evokkeja ja loput pari kolme tuhansilla nimimerkeillä pelleileviä kretuja, on päivänselvää, että tapahtuipa mitä tahansa, todennäköinen syyllinen löytyy evokkileiristä.
Niin laskikin yhdessä kohden 160000 piti olla 16000, mutta mitä muuta?
http://www.youtube.com/watch?v=VHeSaUq-Hl8&feature=related
Hän laskee todennäköisyyttä ihan muunlaiselle prosssille kuin evoluutiolle.
Niin. Olet aivan oikeassa.
Eihän evoluutiolle todennäköisyyttä voi laskeakaan kun sitä ei ole.
Kiintoisaa. Palstauntuvikko "hyvä havainto" kuuluu siihen kretuvähemmistöön, joka kiistää jopa evoluution sinänsä.
Tervetuloa palstalle, olet katoavaa kansanperinnettä.
"Tervetuloa palstalle, olet katoavaa kansanperinnettä."
Juu, noin onnettomasti kreationisminsa pauloissa olevia kreationisteja ei juuri enää tapaa. Julkisesti omalla nimelläänhän kukaan ei enää kehtaa valehdella noin läpinäkyvästi.
Sinun pitäisi vain selittää jotenkin, mistä tuollaisiin paikkoihin kuitenkin ilmestyi pitkän aikaa ihmismäisiä luita ja kivityökaluja maan alta löydettäväksi.
Virtaheposet raahasivat ihmisiä kolmen kilometrin päästä, tappoivat, söivät osan ja hautasivat loput maahan. Työkaluineen.
,,,,Sinun pitäisi vain selittää jotenkin, mistä tuollaisiin paikkoihin kuitenkin ilmestyi pitkän aikaa ihmismäisiä luita ja kivityökaluja maan alta löydettäväksi.,,,,
Varmaan evoluutio tai Darwin ne sinne kuljetti ihan vain evokkien uskottaviksi.
Ja niitä onkin helpompi uskoa kuin noita möläytyksiäsi.
##Ja niitä onkin helpompi uskoa kuin noita möläytyksiäsi. ###
No tämähän ei ollut mitään möläyttämistä, sillä tekijä olikin evokki, eihän?
§§ RepeRuutikallo
7.11.2012 12:02
Virtaheposet raahasivat ihmisiä kolmen kilometrin päästä, tappoivat, söivät osan ja hautasivat loput maahan. Työkaluineen. §§§
Repen viesti oli puhtaampi sarkasmi kuin löllöttimen, johon oli sujautettu julistusta:
"..ihan vain evokkien uskottaviksi."
Siihen piti puuttua.
Ja te taas ette tajua sarkasmia vaikka SEN TYRKKÄISI PÄIN NÄKÖÄNNE KUN SEN ESITTÄÄ VASTAPUOLENNE.
Puusilmät.
Vanhahassurouva on hyvä ja näyttää täältä jonkin esimerkin teidän Uudestisyntyneitten sarkasmista. Voimme varmaan oppia siitä jotain.
Täällä viedään evoluutioteoriaa kuin lasta paskalle....
http://www.youtube.com/watch?v=dcjglx4Lt1k&feature=related
Ukko joka on opiskellut biologiaa vähän sivuaineena ("minor Biology") on siis biologi, ja kaataa ja kumoaa evoluutioteoriaa...
Hieman biologian opiskelua uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa
= paketti jonka powerista me onnettomat evokit voimme vain haaveilla!
Oletko sitä mieltä, että virtahevot syövät ihmisiä? Tai apinoita?
Tottakai. Mitäs luutitte?
Ilman muuta. Syöväthän seebratkin leijonia!
http://www.youtube.com/watch?v=_-OxxSp-VJw
Mikä on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta? Tähänsaakka olen ollut siinä olettamassa että ihminen on kaikkiruokainen eläin, eli on kykenevä käyttämään ravinnoksi hyvin laajaa repertuaaria.
"Kylän naiset kaivavat vettä", eli populaatio jolla on vakinaiset asumisolot. Jääkauden jälkeen ihminen perusti ensimmäiset ympärivuotiset asuinympäristöt aloitaen viljelyn ja elänten kasvatuksen metsästyksen sijaan.
Taattua möttösiinä, olettamus että koska nyt osassa afrikan vesistöistä on vaarallisia petoeläimiä, niin tästä syystä miljoonia vuosia sitten eläneet ihmiset eivät olisi voineet millään tavalla hyödyntää vesistöjä? Tätäkö tarkoitat?
Metsästys on kivempaa.
Ja kalastus.
Etkä sinä maata osaa viljellä. Et tietäisi edes mistä perunan siemeniä saadaan.
.....Mikä on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta?....
Se on sitä kun kalojen rasvat ja valkuaiset sekä kasvirasvat ovat ihmisen verenkierrolle nannaa mutta kovat eläinrasvat haitallisia. Etkö sitä tiennyt, jopa jotakin. Kun tai jos esi-ihminen laukkasi savannilla 5 milj. vuotta punaisen lihan perässä niin miten evoluutio ei sopeuttanut meitä siihen.
,,,,koska nyt osassa afrikan vesistöistä on vaarallisia petoeläimiä, niin tästä syystä miljoonia vuosia sitten eläneet ihmiset eivät olisi voineet millään tavalla hyödyntää vesistöjä? Tätäkö tarkoitat?,,,,,
Ainakin minä käsitän niin. Jos nykyihminen kepein, kivin ja tulen avulla mieluummin juo kuravettä kuopasta kuin petojen pelon takia parempaa vettä järvestä niin millä konstein pikkuapinat olisivat sen tempun ratkaisseet. Kerro se niin olemmepahan taas paljon tietäväisempiä.
"Se on sitä kun kalojen rasvat ja valkuaiset sekä kasvirasvat ovat ihmisen verenkierrolle nannaa mutta kovat eläinrasvat haitallisia."
Kovien rasvojen aiheuttamat haitat ilmenevät ihmisillä niin myöhäisellä iällä, että sen iän saavuttaminen oli ylipäätään miljoonia tai edes tuhansia vuosia sitten hyvin harvinaista ellei jopa mahdotonta.
" Kun tai jos esi-ihminen laukkasi savannilla 5 milj. vuotta punaisen lihan perässä niin miten evoluutio ei sopeuttanut meitä siihen."
Miten niin ei sopeuttanut? Tänä päivänä on useita ihmisryhmiä jotka elävät käytännössä pelkästään eläinperäisellä ravinnolla.
" Jos nykyihminen kepein, kivin ja tulen avulla mieluummin juo kuravettä kuopasta kuin petojen pelon takia parempaa vettä järvestä"
Tuossa ei ole kyse ainoastaan petojen pelosta vaan siitä, että ne pedot pilaavat jätöksillään järven veden noiden ihmisten elimistölle sopimattomaan kuntoon.
"millä konstein pikkuapinat olisivat sen tempun ratkaisseet"
Jotenkin ovat, onhan niitä todisteiden mukaan siellä elänyt miljoonien vuosien ajan.
Perunan siemeniä? Joopajoo.... Koitappas muute syödä niitä perunan varsiin kasvavia marjoja... Tai no älä nyt kumminkaa, tästä pian vois saada syytteen syyntakeettoman yllyttämisestä...
Offtopiikkina perunasta wikipediassa : "Monet papit ja uskovaiset jopa väittivät, että koska Raamatussa ei ole siitä merkintää, Jumala ei ole hyväksynyt sitä, vaan että maan alla kasvava kasvi kuului pirulle."
Puhumattakaan, että ymmärtäisi miten porkkanat puidaan.
,,,,ne pedot pilaavat jätöksillään järven veden noiden ihmisten elimistölle sopimattomaan kuntoon,,,,,
Miksiköhän evoluutio ei ole tuotakin sopeutumistarvetta jo hoidellut. Aikaahan on oppinne mukaan ollut vaikka kuinka miljoonaa vuotta.
Peruna tekee, ihan totta, siemeniä.
Ihan niinkuin tomaattikin.
Oliko se uutta.
Juurimukuloista saadaan klooneja ja kloonit rappeutuvat jokaisessa vuosikierrossa menettäen ominaisuuksiaan. Siksi siemenperunaa koko ajan pidetään jalostuksen avulla tuotantokykyisenä.
Siemenistä kasvatettu peruna on pienikokoista eikä vastaa juurimukuloiden ominaisuuksia. Konstikasta?
Omenapuussa on samaa ongelmaa. Siksi sitäkin lisätään varttamalla/oksastamalla/ jotta saadaan haluttuja tasalaatuisia omenapuita.
Siemenistä kasvatetut ovat sekalaisia villiomenapuita heti ensimmäisessä sukupolvessa.
"Miksiköhän evoluutio ei ole tuotakin sopeutumistarvetta jo hoidellut."
Kaivoja kaivavilla ei ole sellaisia sopeutumistarpeita.
"Kovien rasvojen aiheuttamat haitat ilmenevät ihmisillä niin myöhäisellä iällä, että sen iän saavuttaminen oli ylipäätään miljoonia tai edes tuhansia vuosia sitten hyvin harvinaista ellei jopa mahdotonta."
Paitsi että maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha. Hyvä yritys tosin.
"Paitsi että maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha. Hyvä yritys tosin. "
Ja käärmeet puhuvat...
>Paitsi että maapallo ei ole miljoonia vuosia vanha.
No tavallaan ei, sehän on miljardeja vuosia vanha.
>Peruna tekee, ihan totta, siemeniä.
Ihan totta. Peruna kukkii ja kukka tulostaa aikanaan siemeniä. Tavis vain ei joudu koskaan tekemisiin niiden siementen kaa eikä siksi useinkaan tule ajatelleeksi asiaa.
## Puhumattakaan, että ymmärtäisi miten porkkanat puidaan.##
Kyllä porkkanan puinti on hallussa.
Ei se kovin vaikeaa olekaan.
Mutta laitappa siihen jonkun citytumpelon.
Kerropa, mitä porkkanoille tehdään, jos nitä ei puida. Todistaisit, ettet itse ole citytumpelo.
Näinhän tämä asia on kuin Möttöskä sen kertoi. Ainoastaan evogurujen Oppi voi sisältää näin räikeitä logiikalle resistenttejä ajatuskyhäelmiä mutta syy tälle onkin selvä: gurut keksivät ne aina pubin valomerkin jälkeen narikkajonossa.
Hyvä Möttöskä, jatka samaan malliin niin atterievokit eivät voi muuta kuin purra hammasta ja hyppiä tasajalkaa.
Vuosiahan tuo niitä on jo suoltanut. Vaikka joka ainoa on ollut kumoavinaan koko evoluutioteorian, niin eihän se kutale on hievahtanutkaan koko aikana.
"..niin atterievokit eivät voi muuta kuin purra hammasta ja hyppiä tasajalkaa."
Helppo nähdä, kenen noihin hommiin sopisi ruveta.
Mistähän johtuu että evokkius kelpaa oppimattomille tolloille ?
Osaatkos sen selvittää?
Tuohon en osaa vastata enkä oikein uskokaan:
"Mistähän johtuu että evokkius kelpaa oppimattomille tolloille?"
Sensijaan on ihan ilmeistä, että se kelpaa oppineille tieteentekijöille. Osaatkos tämän selittää?
En osaa selittää sitäkään miksi kameli syö arabeja, kun se ei syö.
Oppimattomat tollot tuntevat vetoa yksinkertaisiin ja selkeisiin selityksiin. Luominen on juuri sellainen. Ja vielä tulee taivaspaikka kaupan päälle, kun syntyy uudesti Jeesuksessa.
Täydellinen paketti, jos ei halua tietää eikä oppia mitään.
Itse asiassa tutkimusten mukaan ateistit ja evoluutiota totena pitävät ovat keskimääräistä paremmin koulutettuja ja lisäksi vielä älykkäämpiä....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_järki
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Olipa sinulla taas harvinaisen selkeää ulosantia.
Mitä lääkitystä tänään käytit?
Jo peruskoulun ala-asteella lapset ovat omineet evoluutioteoriaan uskomisen.
Tästä voimme päätellä järkisyin, ettei evoluutioon usko ole älyllinen päätös. joka olisi hankittu todisteiden pakottamana. Ja jos menet kulman kuppilaan tekemään kalluppia, niin voinet olla varma, ettei niin viinan orjaa olekaan ettei uskoisi evoluutioteoriaan muttei luomiseen. Eli retuperän hemmojen usko on varmimmin evoluutioon usko.
Sehän ei näet älyä vaadi, että kuuluu evoluutioteorian kannattajiin.
Repe, kuten olet huomannut, sarkasmi on ajan hukkaa kreationistien kanssa.
Niin on, mutta enhän minä varsinaisesti heille kirjoitakaan. Ensisijainen kohteeni lukijana siloinkin kun palstahierarkian mukaan kirjoitan kretulle on aina ajatteleva ihminen, ei se kretu.
Ylipäätään kreationisteille vastaaminen tai heiltä kysyminen on 95-prosenttisesti ajanhukkaa, jos ajatellaan suppeasti. Ei siis ajatella niin.:)
Minulle opetettiin alakoulussa Luomista ja Jeesuksen ihmetekoja, ei suinkaan sanallakaan evoluutioteoriaa.
Koska ne olivat hyvin epäuskottavia tarinoita, en niihin nytkään usko. Evoluutioteoria lienee siis uskottava, jos sitä alakoulussa opittuaan yhä aikuisenakin pitää totena.
Jos menet tohtorinväitöstilaisuuteen tai muuhun akateemiseen kokoontumiseen tekemään kalluppia, voit olla varma että saat etsiä suurennuslasilla Luomiseen uskovaa tuosta porukasta, joka todennäköisesti ei sen kotikuppilasi ovea ikinä avaa.
Kyllä meidän työpaikalla insinöörit ainakin ovat kaikkein kovimmat viinamäen miehet.
Ja sen kanssa töppöilleet. Pientä se on mistä piika pissii.
Ja insinööritkö ovat evoluution parhaat asiantuntijat?
Oletko ajatellut, että jollain nimimerkilläsi joskus kommentoisit ymmärrettävästi sitä asiaa, josta viestissä johon hierarkian mukaan vastasit oli puhe?
Jos nää on liian vaikeita, ymmärrän sen toki.
Kyllä minäkin tunsin dinssin joka kuoli viinaan, mutta ei sitä tietääkseni väitöstilaisuuksissa nähty. Lähipubissa kyllä hyvinkin taajaan viimeiset 10 elinvuottaan.
Ei sitä kaikki kestä selvin päin, että erehtyy ottamaan uskovaisen vaimon.
Sen ymmärtää, jos erehtyy kerran mutta ei sitä että erehtyy ketjureaktiona..
Taisi dinssi olla itsekin erehdys.
Tiedätkö oliko se geeneissä?
"Hän kun perustelee ihmisen omituista kalansyöjän rasva-aineenvaihduntaa sillä, että alkuapinaihmisiä on elänyt vesistöjen varsilla veden viljaa popsien."
Valehtelet. En ole koskaan väittänyt, että meillä on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, saati sitten perustellut tuollaista väitettä.
,,,,Valehtelet. En ole koskaan väittänyt, että meillä on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, saati sitten perustellut tuollaista väitettä.,,,,,
Olet sinä perustellut etkä ole voinut kiistääkään etteikö olisi. Kala- ja kasvirasvat ovat terveellisiä ja eläinrasvat vaarallisia. Et kai sitä kiistä.
"Olet sinä perustellut etkä ole voinut kiistääkään etteikö olisi."
En varmasti ole. Tuohan on Möttöskäån itse keksimä valhe. Voit tarkistaa mistä tahansa alan oppaasta että meillä on sekasyöjän aineenvaihdunta.
"Kala- ja kasvirasvat ovat terveellisiä ja eläinrasvat vaarallisia. Et kai sitä kiistä."
Eläinrasvojen vaarallisuutta ei ole osoitettu. Juurihan täällä joku luomisuskoinen osoitti, että maasaiden perinteinen ruokavalio on heille tervelliinen, vaikka se sisältää runsaasti eläinrasvaa. Vasta kun he siirtyivät kaupunkiruokavalioon, heille tuli sydän- ja verisuoniongelmia. Myös hedelmät ja vihannekset ovat hyvin terveellisiä sekasyöjälle.
No ihan varmana olet.
Etkö enää muistakkaan?
"No ihan varmana olet.
Etkö enää muistakkaan?"
Muistan mainiosti, että olen kysellyt Möttöskältä ainkin kymmenen kertaa, että miksi hän väittää, että meillä olisi kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, kun kaikki oppikirjat ym. kertovat, että meillä on sekasyöjän aineenvaihdunta. Koskaan ei ole tullut vastausta, mutta valhettaan hän jatkuvasti esittelee, niin kuin nytkin. Onpa tuo valhe levinnyt muidenkin kreationistien esittämäksi.
Kukas teistä tietää?
Käy lääkärillä.
Minulla ainakin on kalanrasva-aineenvaihdunta kunnossa.
Meissä on eroja.
Mikäs kretupelleä nyt vaivaa, kun henkilöä aletaan noin nokkia? Mihin katosi kertakäyttönikkien jumalallinen asiakeskeisyys? Eihän teidän uudestisynnyttyänne pitänyt lainkaan välittää siitä kuka mitäkin sanoo, vaan ainoastaan asiasta?
Jos kuitenkin haluat ehdottomasti puhua henkilöistä, mitkä ovat aiemmat viestisi täällä jotta pääsemme mekin nokkimaan?
missä kohden puhut asiasta etkä henkilöstä?
Kappas, ihan sama juttu sinullakin.
Mikäs kretupelleä nyt vaivaa, kun henkilöä aletaan noin nokkia? Mihin katosi kertakäyttönikkien jumalallinen asiakeskeisyys? Eihän teidän uudestisynnyttyänne pitänyt lainkaan välittää siitä kuka mitäkin sanoo, vaan ainoastaan asiasta?
Jos kuitenkin haluat ehdottomasti puhua henkilöistä, mitkä ovat aiemmat viestisi täällä jotta pääsemme mekin nokkimaan?
Tekeekö sinulle noin kipeää tunnustaa tosiseikka, että meillä on sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta? Kokeilisit rehellisyyttä edes kerran, vaikka se voisikin johtaa uskostasi luopumiseen.
Vävyni ei voi syödä mitään kalaa.
Harmittaako sinua noin kauheasti että olet paljon huonompi inttäjä?
Taidat olla melkonen kelmi.
"Vävyni ei voi syödä mitään kalaa."
Vai niin, tarkoittako tuo, että ihmiset eivät voi syödä kalaa?
Olet kyllä täydellinen typerys, kretardiko?
"Vävyni ei voi syödä mitään kalaa."
Aivan. Sellaisiakin ihmisiä on.
"Harmittaako sinua noin kauheasti että olet paljon huonompi inttäjä?
Taidat olla melkonen kelmi."
Eihän minua harmita lainkaan. Sinä siis erehdyit tässäkin, aivan kuten kaikessa muussakin, mm. kreationismissasi. Sinua siis harmittaisi, jos ymmärtäisit edes tuon verran.
Mutta ehdotukseni rehellisyyden kokeilemisesta on edelleen voimassa. Voit aivan hyvin tutustua ihmisen fysiologiaa käsitteleviin kirjoihin ja huomata että ne kertovat meillä olevan sekäsyöjän aineenvaihdunta, valehteli Möttöskä mitä tahansa. Sinun ei kuitenkaan tarvitse myöntyä hänen valheeseensa, vai mitä?
meillä on sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta?
Tarkennettuna, meillä on kalan- ja kasvinsyöjän aineenvaihdunta. Punainen liha ja kova rasva kyllä pitävät hengissä mutta selvästikään eivät sovi ihmiselle. Miten evoluutio olisi jättänyt noin merkittävän asian huomiotta ?
Sopivat ainakin minulle ja vävylleni:
"Punainen liha ja kova rasva kyllä pitävät hengissä mutta selvästikään eivät sovi ihmiselle."
Tämmöisiähän ne ovat kreationistille vedenpitävät todisteet.
"Punainen liha ja kova rasva kyllä pitävät hengissä mutta selvästikään eivät sovi ihmiselle."
Todisteiden mukaan olet väärässä.
Koskas olet harkinnut siirtyä poimuajolla uuteen galaksiin? Niissäkin olisi paljon vastustettavia.
Täälläpäin on kielletty syömästä järvikaloja.
Ateistievokkien pöllöyden tähden sekin harmi.
"Tarkennettuna, meillä on kalan- ja kasvinsyöjän aineenvaihdunta."
Mistä sinä luit tuon? Aivan niin, et mistään, vaan keksit hätävaleen puolustaaksesi edellistä valhettasi. Keksit siis aina vaan valheita sen sijaan, että osaisit luopua niistä. Meillä on sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta. Kreationismisi on mennyt niin pitkälle, ettet osaa olla rehellinen edes tällaisissa pikkuasioissa ja näin tuot esille uskosi mädännäisyyden.
"Punainen liha ja kova rasva kyllä pitävät hengissä mutta selvästikään eivät sovi ihmiselle. Miten evoluutio olisi jättänyt noin merkittävän asian huomiotta ?"
Pääasiassa punaisella lihalla on elänyt mainiosti miljoonittain ihmisiä ja he ovat voineet mainiosti. Liha ylipäätään on vähärasvaista lukuunottamatta teollisesti kasvatettua karjaa.
Miksei homma muka olisi voinut hoitua niinkuin muillakin eläimillä eli jokin lauman yksilö on aina vahdissa. Niistä samoista petoja täynnä olevista vesisstä kun hörppivät savannien kasvinsyöjät vielä nykyäänkin, sen voi nähdä joka viikonloppu avarasta luonnosta. Ja mikä kumman ajatusrakennelma se on että ihminen olisi muka aina ollut ravintoketjun huipulla? Lisäksi ihminen oli jo tuolloin niin sanottu metsästäjä keräilijä joka söi kaikkea sopivaa mikä eteen sattui: lihaa (myös raatoja) kalaa, hyönteisiä, marjoja, kasveja....
Pysyyhän se apinalauma kasassa ilman vahtijoitakin!
Eikä mikään peto ole vahtijoista närkästynyt.
Lihava vahti on ollut aina tavoitelluin makupala.
Joten?
Siis se vahdin käyttäminen on aina loogista koska se aina jotenkin varoittaa muita lauman yksilöitä että nyt olisi aika suksia helvettiin täältä, alkaa pedot käydä vähän turhan tuttavallisiksi.
Kun joessa on rokotiileja niin meniskö se vartija sinne veteen varoittamaan?
Lookisesti siitä tulisi eka paisti.
Siois vartija seuraa sivummalta merkkejä pedoista, etsä tosiaan ole koskaan katsonut avaraa luontoa kun pitää perusjutut rautalangasta vääntää? Lisäksi et voi kumota pointtiani muullakuin typerillä kommenteilla joista jopa itse tajuat etteivät ne tee järkeä.
Kyllä ainakin muinaiset egyptiläiset on kalastelleet ja metsästelleet Niilillä aivan siitä huolimatta että joessa polski myös krokotiileja ym.
Katso mistä tahansa muinaisegyptiläisiä seinämaalauksia esittelevästä kirjasta jos et usko...
Höpöhöpö!
Egyptiläiset puursivat pyramidityömailla.
Ei heillä ollut veneitä eikä kalastusvälineitä.
Kyllä ainakin muinaiset egyptiläiset on kalastelleet ja metsästelleet Niilillä aivan siitä huolimatta että joessa polski myös krokotiileja ym.
Eivät muuten tainneet olla konkopolvisia ja tyhmiä pikkuapinoita. Toisekseen, kun se on noin helppoa niin miksiköhän tämä afrikkalaiskylä juo mieluummin kuravettä kuin käy hakemassa järveltä parempaa. Pitäisiköhän jonkun suomalaisevokin mennä Afrikkaan luontokouluttajaksi jos eivät siellä näytä osaavan eikä tietävän mitään.
Miksi sinä et käy hakemassa järvestä vettä vaan juot kaivovettä?
Maan läpi suodattuneessa kuravedessä on todennäköisesti triljoona kertaa vähemmän loisia ja bakteereita kuin järvi- ja jokivedessä...
Miks möttöskä saa paljo enemmän huomioo ku mä?