vaikka omistajina olisi ulkomainen yhtiö tai sijoittaja.Kuitenkin niin että yli 50% omistuspohjasta on luotettavissa Suomalaisomistuksissa.Valtion lisäksi luotettavuudella tarkoitan eläkeyhtiöitä ja luotettavia säätiöitä.Mahdollisten kriisiaikojenkin vuoksi näin tulee olla.Pieni tuonnin osuus voisi olla tilapäistilanteita varten mutta tuotannon pieni ylijäämä ei pitkässä juoksussa ole pahitteeksi.
Sähköntuotannon tulee olla Suomessa
Kylmä totuus
45125
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Varmimmin, turvallisimmin, puhtaimmin, halvimmin, ja - ennen kaikkea - kestävän kehityksen mukaisesti tuo toteutuu uusiutuvvilla energioilla. Erikoisen tärkeää kotimainen energiantuotanto kotimaisista energialähteistä on juuri kriisiaikoina. Kriisiaikoja varten kannatan jopa turpeen energiakäytön valmiiustilassa pidon.
Ydinvoima ei kuulu mihinkään yllä luetelluista, joten sen käytöstä poistamisesta pitäisi laatia aikataulu..
Tämä on ydinvoimaan liittyvä keskustelu. Kainosti huomautan että tuolle uusiutuvalle energialle on aivan oma keskustelupalsta tuolla -> http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5606
Suomessa ei ole sattunut yhtään ydinvoimalaonnettomuutta vuosikymmeniin, se on turvallista. Ydinvoimaa meidän kannattaa rakentaa lisää, aina pari voimalaa viidessä vuodessa ja voimme myydä tuotettua energiaa myös ulkomaille. Nythän meillä on kotimassa polttoainekaivoskin, joten ydinvoimaloihin saadaan puhdasta kotimaista uraania riittävästi.
Ajattelitko oikein vientiä ja sitä myöten vientituloja Suomelle.Muuten , vaikkei asiaan suoraan liitykään niin minkälainen takki sinulla nykyään on?
Oletko myös lukutaidoton trolli? Lue tämä uudestaan, ja kerro, missä näet sanaakaan ydinvoimasta:
"Sähköntuotannon tulee olla Suomessa
Kylmä totuus 7.11.2012 13:46
vaikka omistajina olisi ulkomainen yhtiö tai sijoittaja.Kuitenkin niin että yli 50% omistuspohjasta on luotettavissa Suomalaisomistuksissa.Valtion lisäksi luotettavuudella tarkoitan eläkeyhtiöitä ja luotettavia säätiöitä.Mahdollisten kriisiaikojenkin vuoksi näin tulee olla.Pieni tuonnin osuus voisi olla tilapäistilanteita varten mutta tuotannon pieni ylijäämä ei pitkässä juoksussa ole pahitteeksi."
Siinähän se juuri onkin, minulle opetettiin ankarasti ettei tällä palstalla saa kirjoittaa muuta kuin ydinvoimaa kannattavia kommentteja. Ja sinä menet kirjoittamaan tällä palstalla uusiutuvasta energiantuotannosta. En siis näe sanaakaan ydinvoimaa kannattavaa tekstiä, kuten tällä palstalla tulisi kaikilla olla.
Ilman muuta vientiä. Nyt on loistava mahdollisuus viedä ydinvoimalla tuotettua sähköä kun Keski-Eurooppa lopettaa ydinvoimasähkön tuotannon. Miksi valittaa huonoa vientiä kun voimme tuottaa ydinvoimalla energiaa ja myydä sitä.
En jaksanut tänään pitää kesätakkia, on mukavampaa kulkea ydinvoiman kannattajien joukossa. Alkoi tuntua että olen oikein suuri pahantekijä kun kerroin kuinka saisimme turvallisempaa, edullisempaa ja päästöttömämpää energiaa varastoimalla kesän lämpöä. Nyt kukaan ei nimittele, kaikki pitävät ystävänä kun liikun ydinvoiman kannattajien keskuudessa. Jopa tämä "Vastaaja" on nyt minulle ystävällinen kun en moiti ydinvoimaa. Muistat varmaan että aikaisemmin kun en kehunut ydinvoimaa, hän morkkasi minua joka päivä ja aikoi ajaa minut pois täältä, laitteli noita miinuksia kommenteihini.
TKP = takinkääntäjien puolue.Kukaan ei täällä moiti sellaista joka esittää realistisia mielipiteitä.Kun ottaa kommenteissaan huomioon sähköntuotannon kaikkina vuodenaikoina toimivan luotettavan tuotannon, joka kattaa Suomessa käytettävän sähkön toimituksen ilman tuontia tai lähes ilman tuontia.Epätodelliset kommentit saa aina alalla toimivat ammatti-ihmiset reagoimaan viesteihin oikaisevasti, jotta väärinkäsitykset lukijoiden keskuudessa välttyisivät.Tässä tätä näin lyhykäisesti.
Nyt oikaisit tahallaan nurmikon kautta.Arvostella saa kunhan puhuu todellisuuteen perustuvaa ja poliittisesti neutraalia energiapolitiikkaa.Sähköntuotantoalan ammattitoimijat voivat opastaa.
Kun katsoo mitä keskustelun aiheita poistetaan järjestelmällisesti ja selittämättömästä syystä (laitan niihin * - merkin), en voi yhtyä neutraaliin polititiikkaan ainakaan valvojien toimissa. Ainakin yksi heistä osallistuu keskusteluun, ja ilmeisesti hän, asia-argumenttien loputtua. viimeisenä keinona turvautuu väkivaltaan.
kyllä keskusteluissa pitääkin olla puolueellinen, jos itse on. Ri se estä olemasta myös neutraali joissakin asioissa.
Totta toriset. Kun kehuu ydinvoimaa niin on kaikkien ystävä. Jos kyselee tai epäilee sitä, saa sekä vihreiden että ydinvoiman kannattajien vihat niskoilleen. Jatkakaamme ydinvoimaloiden rakentamista reippain mielin. Ja muistetaan ettei ole olemassa yhtäkään tutkimusta, jossa olisi tutkittu lämmön varastointia eristettyyn peruskallioon. Se kertoo että aivan jokainen tietää ilman laskelmia tai tutkimuksia ettei se ole mahdollista. Voimme unohtaa lämpöenergian varastoinnin ja keskittyä ydinvoiman rakentamiseen.
"Kunhan puhuu poliittisesti neutraalia energiapolitiikkaa". Ei siis saa tuottaa energiaa työllisyystöillä, se ei sovi nykyiseen politiikkaan. Meidän pitää kerätä veroja ja maksaa työttömille soffalla loisimisesta. Ja tuottaa energia ydinvoimalla. Se on sitä oikeaa politikkaa jota saa sanoa.
Olen huomannut, kun kertoo kannattavansa ydinvoimaa, ihmiset ovat niin iloisia ja kutsuvat erilaisiin tilaisuuksiin. Kun aikoinaan uskalsin epäillä ja kysellä josko tutkittaisiin vähän energian varastointia lämpönä, minuun katsottiin hyvin kylmästi. Myös täällä. Olin kaikkien vihollinen.
* - merkki on huomattu toistuvissa uskonto, terveys, terrorismi palstojen aiheissa eikä ne liity mitenkään tämän palstan aiheeseen.Kun poliittinen liturgia jätettäisiin asiaan kuuluville palstoille ja perehdyttäisiin toimivaan ja vastuulliseen sähköntuotantoon ilman jääräpäistä jankutusta niin tästä tulisi asiallinen palsta ja sääntöjen mukaan toimiva.Noudatetaan kaikki palstan sääntöjä niin järkevää keskustelua voisi syntyä sähköalan ammattilaisten ja poliittisten mielipidejärjestöjen toimijoiden välillekin.
voi voi.. avataan aiheeta oma ketju taas kerran. kohta ilmestyy ketju
"Ydinvoimaaan liittyvien aiheiden poistot ydinvoimapalstalla"
Ei nykyisin tehdä ns. työllisyystöitä, jolloin ihmisiä raahattiin tietöihin eri puolelle Suomea parakkeihin asumaan ja vain lapiolla maata siirtelemään..Näin oli vielä 60- ja 70 - luvuilla, mutta sen tyylinen toiminta on historiaa.Nyt on ennusteissa että keväällä olisi 200000 työtöntä seurauksena yleismaailmallisesta lamasta ja lisäksi tuotantoa Suomesta karkoittavasta lisärasitteista kuten energiavero.Taidat olla jonkinlainen trolli kun juttusi on niin kaukana todellisesta ja toteutuskelpoista sähköenergian tuotannosta.Toivotan kuitenkin sinullekin Hyvää Joulua ja onnellista uutta vuotta.
Ei tehdä, ei. Se on se syy miksi meillä on niin paljon köyhiä ja elämiseen otetaan 25 % vuoden tuloista lainana. Mietihän kuinka kauan se toimisi vaikkapa omalla kohdallasi, ottaisit 25 % lainaa vuoden tuloistasi joka vuosi. Onhan sinulla hyvät tulot niin kauan kuin lainaa annetaan, mutta entä sen jälkeen? Kreikassa se on jo nähty, Suomessa se on vielä edessä.
Sitten ei enää kysellä viitsitkö tehdä työtä, vaan jokaisen on ruokaa ja lämpöä saadakseen tehtävä töitä lähes ilmaiseksi ja työn tulokset menevät lainojen antajille. Se päivä on meillä lähestymässä ellei politiikkaa muuteta.
Jos tuo kesällä esitetty tapa tuottaa energiaa työllisyystöillä olisi hyväksytty, ei töihin tarvitsi raahata. Töitä tehtäisiin normaaliin tapaan menemällä aamulla työpaikalle (enintään 3 km) ja sitten tehtäisiin 8 tuntia töitä, illalla sitten kotiin (enintään 3 km). Työstä maksettaisiin TES-palkka. Suurin osa työstähän tehtäisiin siellä missä työttömät ovat, taajamissa tai muutaman kilometrin päässä taajamista.
Eihän työllisyystyön tarvitsi olla mikään rangaistus, vaan keino mahdollistaa työ ja palkka kaikille työikäisille ja työkykyisille. Maksammehan me pakollista vakuutusta autosta, miksi emme voisi maksaa pakollista vakuutusta työn varmistamiseksi?
Kun me nyt elämme tuolla sinun ihailemallasi tavalla, tuotamme energiaa ydinvoimalla ja elätämme suuren joukon terveitä työikäisiä veroillamme, näemme mihin se johtaa. Ehkä jossakin vaiheessa sinun ja muiden silmät aukeavat ja huomaavat ettei se taidakaan olla niin hyvä tapa. Siinä vaiheessa on hyvä olla muistissa että asiat voitaisiin hoitaa järkevämmenkin.
Mitä tulee tuohon energiantuotantoon, laskee sen miten hyvänsä, aurinkoenergian kerääminen ja varastoiminen erustettyyn kallioon kun rakentamiseen käytetään työllisyystyötä, tulee tulokseksi että se on päästötön, turvallinen ja edullisin tapa tuottaa energiamme täällä Suomessa. Mutta sitähän me emme halua, haluamme ydinvoimaa. Olkaamme siis tyytyväisiä että meillä on ydinvoimaa.
Olet näköjään ollut energia-alan tai jopa sähköntuotannon ammattilaisen juttusilla,koska todellisuuteen ja toteuttamiskelpoiseen suuntaan näyt liikahtaneen.Todellinen realismi on aina hyvästä.Jos saa teoreettisen ahaa elämyksen niin koeluontoinen prototyyppi kannattaa rakentaa ja tuote testata oikeassa ympäristössä ja tapauksessasi energiatuotannossa kohteessa jossa on myös energian varayhteys.
"Ammattislngistoa" on oikeassa.Todellista ja asiallista keskustelua ja pohdintaa sähköntuotannosta jakeluverkostoineen kaivataan ja poliittisviritteinen liturgia tosiaan olisi muiden palstojen aihe.Uusiutuville on oma palsta, mutta kuivahko kun aiheita käsitellään muilla palstoilla, myös tällä.Tosiasioihin perustuvia kokemuksia alalta ei täällä juuri näy ja juuri niitä kaivattaisiin.
Oletkohan sinä nyt ymmärtänyt keskustelun aivan oikein? Olemassa olevat asiat voi jokainen lukea alan kirjoista tai Wikipediasta. Jos tänne vain kopioidaan niiden antamaa tietoa yksistään, ilman mitään omaa mielipidettä niistä tai ehdotuksia olemassa olevan muuttamista, onko kyseessä enää keskustelu? Eikö tilanne ole sellainen kun sananvapaus puuttuu, jokaisen on vain toistettava vallassa olevien mielipiteitä.
Täällä ydinvoimapalstalla saisi toistaa vain ydinvoimamyönteisiä ja olemassa olevan ydinvoiman mukaisia mielipiteitä. Kaikki muu kielletään, ydinvoiman vähentäminen, sen turvattomuudesta kertominen, vaihtoehtojen esittäminen. Pohjois-Koreassakin tämä taitaa toimia, sielläkin pitää itkeä kun käsketään ja laulaa kun käsketään. Ydinvoima konsortio haluaa määrätä mitä tälläkin palstalla on hyväksyttävää sanoa.
Mitä tulee energiantuotannon pitämiseen kotimaisena auringonenergian varastoinnin avulla niin eikö se kuulu tänne siltä osin mitä tulee kotimaisuuteen? Aurinkoenergian varastointi kotimaassa on mitä kotimaisin vaihtoehto energian tuottamiselle, joten se sopii tähän ketjuun paremmin kuin ydinvoima, jota täällä on hehkutettu.
On ihmeellistä että suurin osa huutaa suureen ääneen haluavansa uusiutuvaa energiaa, haluaa vähentää ydinvoimaa, hiilivoimaa, mutta sitten kun joku tuo vaihtoehdon millä voitaisiin luopua saastuttavasta ja ulkomaille rahaa syytävästä energiantuotannosta niin se ei näytä sopivan kenellekään. Ensimmäinen reaktio on heti suuri vastustus vaikka ei edes tiedetä asiasta muuta kuin että se korvaisi hiilivoiman, ydinvoiman, turvavoiman, kaasuvoiman, öljyvoiman.
Mitä ihmiset oikeasti haluavat? Ulkomaiset energian tuottajat ja me maksamme?
Olen samaa mieltä, mutta en kriisiajattelun takia. Vaan talouden.
Nyt kun Saksa on sitoutunut nostamaan energianhintaansa kaksinkertaiseksi, eli tulee käytännössä ostamaan ulkomailta kaiken saatavilla olevan energian, tulee Suomen rakentaa kapasiteettia myyntiä varten.
Sanoisin, että 3-5 uutta ydinvoimalaa tässä vaiheessa olisi järkevä ratkaisu. Tilaa on, maa on vakaa ja osaamistakin pitäisi alkaa hiljakseen löytymään mukavasti.
Taloudellisuus tietenkin on asiassa mukana,mutta ennenkaikkea käytettävän sähkönsaannin luotettavuus.Luotettavuus kaikkina vuodenaikoina ja eri sääolosuhteissa.Ydinvoimaloiden lukumäärä tulee muuttumaan jossain vaiheessa kun 70-luvun voimalat otetaan pois tuotannosta.Tuo kriisiajan varmuustekijät on seikka jonka muistaa ottaa huomioon aina kun aiheen tehtävät liittyivät yhdessä vaiheessa toimenkuvaan ja silloin tuli esiin sellaisia näkökohtia jotka pysyy muistissa aina.Siksi ne otan usein huomioon nykyisinkin.
Juuri tuo on huomioitu energia-alan asiantuntijoiden toimesta tehdyssä visio 2050 arviossa.Poliitikoilla on kova halu sekaantua asiaan, mutta suurin osa heistäkin tajuaa ettei poliitikkojen pätevyys riitä asiantuntijoihin verrattuna.
Kriisiajattelua taatakseen ympärivuotisen sähkönsaannin /1/ Ranska kasvatti tuulivoimakapasiteettiaan rajusti kesän 2003 jälkeen.
(Kesällä 2003 helle aiheutti Ranskassa 15000 ylimääräistä kuolemaa, joihin osasyyllisenä oli helteen vuoksi takkuilevat ydinvoimalat. Koko Euuroopan uhriluku oli n. 30000.)
Ydinvoima on kaikin puolin erittäin huono kriisitilanteiden energialähde, koska se itse on varsinainen kriisilähde!
/1/ http://www.hilavitkutin.com/2007/06/23/ilmastonlampeneminen-estaa-ydinvoiman-kayttoa/
Rajusti? Olisikohan tuulen osuus sähköstä nykyään prosentin verran. Ja tuskin nekään myllyt viuhtovat kovin tiuhaan helteellä.
Aina vaan.joutuu toistamaaan...... "Ydinvoima ei ole pelkkää energiateknologiaa, vaan myös erittäin monimutkainen yhdistelmä teknillisiä, taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisia mielenkiinnon kohteita, jotka on syntyneet vain noin 60 vuotta sitten, mutta joiden vaikutukset ulottuvat kymmenien, satojen, jopa tuhansien sukupolvien päähän. "
Kyllä poliitikoiden pitää ottaa kantaa noihin asioihin.
Ranskan tuulivoimakapasiteetin kehitys
Vuosi Tuulivoimakapasiteetti MW
1998 19
1999 25
2000 66
2001 93
2002 148
2003 257 * (Helleaaltovuosi)
2004 390
2005 757
2006 1567
2007 2454
2008 3404
2009 4492
2010 5660
2011 6800* Ennakkoarvio
(Lähde: http://ewea.org/
Helleaaltokesän jälkiåpyykkinä:
"Électricité de France aikoo tulevaisuudessa panostaa tuulivoimaan ja tehostaa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloitaan, jotta sähköntuotantokyky varmistuisi ympäri vuoden. Aikamoinen noidankehä."
http://www.hilavitkutin.com/2007/06/23/ilmastonlampeneminen-estaa-ydinvoiman-kayttoa/
Poliitikkojen takia tuodaan nytkin sähköä ulkomailta, pyhät pois lukien.Tuotannon tulee olla pääosin Suomalaisessa omistuksessa.50% on liian pieni luku.80% lähempänä tavoiteltavaa.
Tulihan se taas nähtyä tuo usein kuulutettu keskustelun taso.Kun avasin ydinvoimapalstalla ketjun aiheesta sähköntuotannon pysyminen pääosin Suomalaisomistuksessa, niin eihän se taaskaan siinä pysy.Kun itse sähköalan toimijana haluan aina nähdä todellisen, käytännössä toimivan faktan kaikesta sähköntuotantoon liittyvästä todellisesta toiminnasta myöskin eri vaihtoehtoineen.Tämän ketjun tapauksessa Suomessa.Pitäisikö jollekin palstalle avata ketju erilaisille teorioille hämärine oletuksineen, jossa voitaisiin pohtia yksinomaan kivivarastoja energituotannossa.Säästyisi tämä palsta saasteelta.Tekeekö joku palstalla usein kirjoitteleva tahallista provosointia trollaamalla tänne täysin ketjun aiheeseen kuulumatonta ******* ?Pysyttäisiin nyt vain tämän ketjun aiheessa ja muut asiat omilla palstoillaan.
Tällä kertaa olen kanssasi samaa mieltä. Monta kertaa kelasin tuota ketjua, ja mietin, pitäiskö pyytää valvojia poistamaan kaikki viestit "Auringosta kiveen" ensimmäosestä viestistä alkaen ja päättyen "Auringosta kiveen" viimeiseen viestiin. Tee ilmoitus valvojille ja lisää siihen halutessasi tämän viestin linkki slityksenä, niin pääset vähemmällä. Tai tehkää joku muu, Meiliosoitteeksi voi laittaa vaikka [email protected]
oliss hyvä, jos nämäkin kaksi viestiä poistetaan, niin ei jää kenenkään ihmeteltäväksi.
Tämähän lähti siitä että joku kirjoitti tähän ketjuun näin: "Varmimmin, turvallisimmin, puhtaimmin, halvimmin, ja - ennen kaikkea - kestävän kehityksen mukaisesti tuo toteutuu uusiutuvvilla energioilla." Kukahan lie ollut kun ei tiennyt että uusiutuvalle energialle on oma palstansa?
Tämän huomautuksen jälkeen totesin että ydinvoimalaonnettomuuksia ei ole Suomessa sattunut ja meillä on omaa uraanintuotantoa, joten on järkevää tuottaa energiaa ydinvoimalla täällä Suomessa. En keksi tuosta mitään, mikä ei olisi tämän ketjun aloituksen vastainen.
Sen sijaan useammat toivat sen jälkeen esille uusiutuvan energian heikkouksia minulle vastaten. Yleensä keskustelussa vastataan kysyjälle, kuten tässäkin tapahtui. Voisin tietenkin vastata jokaiselle toistaen ketjun aloituksen, jolloin olisit ilmeisen tyytyväinen. Mutta onko se enää keskustelua?
Syystä tai toisesta et antaisi minun kommentoida täällä vieläkään, vaikka olen selvästi ilmoittanut kannattavani ydinvoimaloita täällä Suomessa. Ei pitäisi olla mitään valittamista sinulla kirjoituksistani.
Millä perusteella toit aloituksesi tänne ydinvoimapalstalle? Eikö se kuuluisi yleiselle energiapalstalle? Mínulle on täällä opettettu että tällä palstalla saa ainoastaan keskustella ydinenergiasta ja siitäkin vain myönteisillä kannanotoilla.
Muista kuitenkin että tällä ydinvoimapalstalla on alle kymmenen lukijaa, jotka päivästä toiseen tekevät aloituksia ja keskustelevat keskenään ( ja silloin tällöin joku satunnainen kulkija). Vähän samaan tapaan kuin huoltoasemalla kahvilla istuva vakioporukka, joka joka päivä käy läpi samat asiat, arvostelevat hallituksen, eduskunnan, kaljan ja mitä nyt sattuu olemaan päivän puheenaihe.
En nyt mitenkään löydä "yleistä energiapalstaa" vaikka äkkiä ajatelleen sellainenkin olsi paikallaan.Toinen mahdollisuus olisi "harrastelijoiden teoreettinen energia-ajattelu".Huoltoasemien kahviloissa ja muissakin normaaleiissa kahviloissa politiikka yleensä,maahanmuutto, daamit, vihreiden touhut ja siis paljon muuta käsitellään niin selkokielisesti että täällä sama kerrotuna menisi heti sensuuriin ja osa jopa syytteisiin.Mutta niissä kuuleekin parhaat jutut.Lisään vielä duunin kahvihuoneen.
Uusiutuvien palstalla on ketju teoreettisille pohdinnoille asiaasi liittyen.Voisitko pohtia siellä ketjun aloituksen aiheesta.Kohteliaan asiallisesti pyytäen,
Tarkoitat että kun nyt kannatan ydinvoimaa, minun pitäisi kirjoittaa ydinvoimaan liittyen kommentteja uusiutuvien palstalla avauksestasi koskien sähköntuotannon kotimaisuudesta tällä ydinvoimapalstalla? Yhä ihmeellisemmäksi menee tämä ydinvoimapalsta.
Etkö tajua.Toinen avaa ketjun sinun teoreettisille "ajatuksillesi" uusiutuvien palstalle, jonne auringon käyttö energiana kaikissa muodoissa kuuluukin.Mene sinne jauhamaan hupijuttujasi tai tuo todellista tietoa jos löytyy.
Taisit jo luovuttaa?
"Tekeekö joku palstalla usein kirjoitteleva tahallista provosointia trollaamalla tänne täysin ketjun aiheeseen kuulumatonta ******* ?Pysyttäisiin nyt vain tämän ketjun aiheessa ja muut asiat omilla palstoillaan. "
Jos et tehnyt ilmoitusta asiattomista viesteistä, voit yrittää avata ketjun uudestaan, ja heti, kun tuo trolli ilmaantuu sinne trollijuttuineen, lopettakaa kaikki keskustelu kunnes se kirjoitus on hävinnyt (ilmoitus tietysti ensin), ja jos ei pian häviä aloittakaa taas uusi. Trolli jääköön jutteleen tynkäketjuihin.
.
Jos valvojat hoitaisi hommansa, trollit ei olisi ongelma.
Samalla perusteella voisi pyytää vaikka puolet palstan viesteistä poistettaviksi, mutta siihen tai tähänkään ei nyt ole mitään ajallisia mahiksia.Kahvikin loppui ja tien päällekin pitää lähteä.Annetaan t
Eihän ydinvoiman kannatukset sinne kuulu, vaan tänne ydinvoimapuolelle. Minulla ei ole todellista tietoa ydinvoiman hyödyistä, mutta eihän sitä ole muillakaan. Sen vuoksi katson että voin kannattaa ydinvoimaa vaikka en tiedäkään ydinvoiman hyödyistä.
Meillä kuitenkin on paljon velkaa ja paljon hyvää peruskalliota. Ydinvoimaloiden käytetyt polttoainesauvat tarvitsevat turvallisen paikan säilytykseen sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Me voimme ottaa kaikki maailman polttoainesauvat ja kaivaa niitä varten luolat säilytystä varten. Jokainen voimalaitos tekee sopimuksen vuosimaksun maksamisesta ja hankkii takaajaksi oman maansa.
Näin me saamme jatkuvan rahavirran seuraaviksi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Meidän ei tarvitse tehdä työtä, voimme teettää työt ulkomaisilla vierastyöläisilla me suomalaiset nautimme elämästä. Valtio maksaa jokaiselle 10 000 €/kk tukea. Radioaktiivinen jätehän on turvallista, eikö näin olisi hyvä? Päästäisiin veloista ja saataisiin pysyvät tulolähde johon eivät lamata tai muut vaikuttaisi.
Kun on tuloja, on hyvä että on myös kotimainen sähköntuotanto ydinvoimalla. Henkilökunnaksi voimme palkata nämä jotka rakentavat meille nyt Olkuluotoa.
Sinua varten on uusiutuville avattu oma ketju, jossa voi kertoilla teoreettisista ajatuksista energiatuotannossa.Miksi ei kelpaa?
Sehän on teoreettisille jutuille. Tässä nyt on kysymys energian tuottamisesta kotimaisin voimin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/8457090/#comment-58714336).
Vai onko työ, joka tehdään suomalaisten voimin mielestäsi teoreettista? Voi kai se olla, eikö OL3:senkin työ tehdä ulkomaisten toimesta.
Jahas, näkyy olevankin kouluistakin vapaapäivä.Energiatuotantoon liittyvät asiat ovat teoreettisia ajatelmia kunnes niitä on prototyyppinä koekäytetty käytönnössä.Jotkut ovat todelliseen tuotantoon käytettäväksi ja yleensä suurin osa ikiliikkujamuseoon "tälläistä joku ajatteli" osastolle ihmisten katseltavaksi.
Joo, meillä on nyt neljän päivän vapaa. Mutta eikö ole aika ihmeellistä että esitetty tapa hankkia energiaa lytätään ilman mitään tutkimusta? Kaikki esitetyt menetelmät ovat käytössä tavalla tai toisella, joten ne ovat aivan olemassa olevia.
Lasia meillä on tehty jo vuosikymmeniä, sen ei pitäisi olla ongelma. Maailmassa on useita keskittäviä järjestelmiä, joissa kohde saadaan kuumennettua tarvittavaan lämpötilaan. Eri metalleja on sulatettu ja niitä on kaadettu muotteihin, sekään ei siis ole mitään teoreettista. Kallioon on porattu reikiä, porataan tällä hetkellä ja varmaan porataan tulevaisuudessakin. Sekin on siis todellisuutta. Lämpöäkin on siirretty kalliosta, joten sekään ei mennyt teorian puolelle.
Ainoa mitä meillä ei ole tehty, on työllistää työttömiä. Korjaan, sekin on tehty, onhan meillä ilmaisia harjoittelijoita, jotka tekevät ilmaista työtä yrityksissä. Maksamme veroilla heidän tukensa ja yrittäjät saavat ilmaista työvoimaa. Eli kaikki on olemassa olevaa, tarvitsisi vain koota nuo yhteen, jolloin meillä olisi edullista, päästötöntä ja turvallista energiaa.
Mutta vastustaa pitää kaikkea, eikö vain? Vaikka ei edes ymmärtäisi, kuten sinulla ilmeisesti on tilanne toistaiseksi.
Hallituksen useat ministerit ovat eri tilaisuuksissa tuoneet myös esille sähköntuotannon pitää olla Suomessa ja tuontia mahdollisimman vähän, mieluummin viennin puolella.Jossain ajankohtaisohjelmassa viikkoja sitten oli tietoa levottomuuksista eteläisessä Euroopassa.Muutama vuosi sitten tälläkin palstalla spekuloitiin asialla.Toisaalta myös ruokapula on uhkana muualla.Varautumista huonoihin aikoihin pitää olla ja energiatuotanto tulee olla Suomessa, muuten voidaan olla **sessa.
Tulee érittäin kalliiksi pitää omavaraisuus huippukulutuksen aikaan, siis siten että sähköntuotanto on vielä edullista. Käytännössä se merkitsisi lähes kaksinkertaista kapasiteetti vuoden keskiarvolle ja enimmän osan vuodesta olisi lähes 100% ylikapasiteetti. Ainakaan liikeyrityksissä ei toimittaisi näin.
Suomi on käytännössä katsoen omavarainen sähkön suhteen, mutta osa voimantuotannosta on sellaista, ettei sitä kannata käyttää perusvoiman tuotantoon. Edullisia sähkön ostosopimuksia tuskin peruutettaisiin, vaikka Suomi rakentaisi 200% kapasiteetin. Ydinsähkö on sen varran kallista, ettei sen kanssa kannata edes lähteä kilpailemaan Norjan, Venäjän ja Ruotsin edullisen sähkön kanssa.
Jos tulee kriisiaika, mahdollisesti sota, niin uraani kaikkein voisi olla kaikkein ongelmallisin polttoaine saatavuuden kannalta, koska siihen nivoutuu myös suurvaltapolitiikka.
Huippukulutusjaksot ovat niin pieni osa koko vuodesta, että lisäsähkö voidaan silloin tuottaa laitoksilla, joiden investointikustannukset ovat alhaiset mutta käyttökustannukset korkeat, esim. kaasuturbiinit. Tuo tuontisähkökin on varsin kallista huippukulutusjaksoina, vänäläisetkin osaavat nykyään mitoittaa sähkönsä hinnan markkinahenkisesti.
Kriisitilanteessa maakaasu on kaikkein haavoittuvin, koska sitä ei voi juurikaan varastoida (tulevaisuudessa ehkä nesteytettynä). Ydinpolttoainetta on varastossa aina vähintään vuoden tarvetta varten ja tarvittaessa enemmänkin.
1500 MW tehoisen sähköntuotantolaitoksen polttoainetarve on ydinvoimalla tuotettavalle sähkölle noin 30 tonnia/vuosi. Hiilivoimalla tuotetulle sähkölle polttoainetarve noin 2 miljoonaa tonnia/vuosi.
Ydinpolttoainetta voi helposti varastoida useiden vuosien tarvetta varten. Ydinpolttoaineen hinta on vain noin 10% tuotettavan sähkön tuotantokustannuksista. Ydinpolttoaine vie pienen tilan ja säilyy käyttökunnossa vuosikausia.
Hiiltäkin voi varastoida vuosiksi, mutta pääomaa sitoutuu paljon enemmän ja varastointi vie paljon tilaa ja aiheuttaa ongelmia.
Maakaasun tai öljyn varastointi vuosien tarvetta varten on kallista ja vaatii suuret varastosäiliöt.