että maailman synnystä on monta teoriaa, ja Jumala on yksi sellainen, alkuräjähdysteorian rinnalla.
http://yle.fi/uutiset/aiska_kato_mita_ma_loysin/6320007
Teorioita on paljon mutta Totuuksia vain yksi.
http://yle.fi/uutiset/aiska_kato_mita_ma_loysin/6320007
Teorioita on paljon mutta Totuuksia vain yksi.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Jumala on yksi sellainen"
Niin, lähes joka uskonnolla ja kulttuurilla on oma tarinansa. Mitään pitävää näyttöä näiden tarinoiden puolesta ei sitten olekaan.
Eiköhän tähtitieteen professori osaa määrittää kosmologiaan liittyvien eri vaihtoehtojen mahdollisuudet paremmin kuin sinä.
Ei jos on typerä
Väitätkö Esko Valtaojaa typeräksi? Hänen ÄO:nsa on > 160. Objektiivisilla kriteereillä mitattuna hän on älykkäämpi kuin 99,999% ihmiskunnasta, eikä usko mihinkään alkuräjähdyshömppään.
Et taida osata yhtään mitään.
Onhan se aika irvokasta, että ihminen joka ei edes osaa kirjoittaa oikein sanaa niinpä ("niimpä niin"), nimittelee muita typeriksi. Siinä se säälittävä jälkeenjäänyt ääliömäisyys tiivistyi oikein kirkkaimpaan potenssiin.
Empä oikein tiedä...
Suomenkieli-fundamentalistit pyrkii määrittelemään mikä on oikeaoppista, mutta minä pyrin kirjoittamaan suomen niinkuin se äännetään.
Niimpä niin, kerettiläinen taidan olla ;)
"niimpä niin"
"eikä usko mihinkään alkuräjähdyshömppään. "
Eikö? Et tainnut lukea tuota artikkelia, tai sitten et vaan tajunnut kukemaasi. Näin Valtaoja sanoi:
"- Mutta se on se nollahetki, joka on meidän ymmärryksemme tuolla puolen. Siitä hetkestä eteenpäin, kun maailmankaikkeus oli sekunnin miljoonasosan ikäinen, ymmärretään jo aika hyvin mitä tapahtui, Valtaoja summaa."
"Valtaoja = aito tied"
Kun (ehkä) tajusit, ettei Valtaoja tuossa artikkelissa sanonut mitään jumalteoriasta, niin ottaako nuppiin, kun häntä jo ehdit kovasti kehuskelemaan?
Valtaoja = aito tied
Missä ja milloin Valtaoja on sanonut, ettei usko alkuräjähdykseen? Voisitko laittaa linkin?
Pistin tuosta toimittajalle palautetta, että nyt on kyllä huonosti valittu sanankäyttö koska juuri tuollaisen virhepäätelmän tuosta voi tehdä. Toimittaja käyttää tuossa puhekielistä ilmaisua sanasta "teoria" ja laittaessaan sen Valtaojan nimen yhteyteen niin siitä saa aivan väärän kuvan.
Jumalan luomistyö ei edelleenkään ole teoria. Ei Valtaojan mielestä, ei kenenkään tieteistä vähänkään ymmärtävän mielestä. Tässä on kyse toimittajan äärimmäisen huonosta suomen kielen käytöstä, ei mistään muusta.
Tuossa sanotaan selvästi että Jumalan luominen on yksi vaihtoehtoisista teorioista alkuräjähdykselle. Samalla viivalla alkuräjähdys ja Jumala objektiivisia todisteita tarkastelemalla.
"Tuossa sanotaan selvästi että Jumalan luominen on yksi vaihtoehtoisista teorioista alkuräjähdykselle. Samalla viivalla alkuräjähdys ja Jumala objektiivisia todisteita tarkastelemalla. "
Tosin Valtaoja ei sitä kerro vaikka aloituksessa niin väitetään.
Alkuräjähdyksestä on todisteita, Jumalasta ei. Ensimmäinen on tieteellinen teoria, toinen on uskonnollinen väite. Ne eivät todellakaan ole samalla viivalla vaan ero on hyvin merkittävä ihan filosofisilta lähtökohdiltaan.
"et osaa lukea?
8.11.2012 23:16"
P.S. Kun opettelet lukemaan, huomaa, että tuossa lehtijutussa Valtaojan sanomiset eli lainaukset Valtaojalta on kappaleissa, jotka alkavat viivalla ja toimittajan omat kirjoitukset ovat kappaleissa, jotka eivät ala viivalla.
Ymmärrätkö, et osaa lukea?
Sikamaster
Vastasiko toimittaja sinulle?
"Tuossa sanotaan selvästi että Jumalan luominen on yksi vaihtoehtoisista teorioista alkuräjähdykselle."
- Toimittaja sanoo, ei Valtaoja.
"Samalla viivalla alkuräjähdys ja Jumala objektiivisia todisteita tarkastelemalla."
- Jumalista ei ole todisteita, joten niitä ei voi objektiivisesti tarkastella.
Esko Valtaoja ja jopa Richard Dawkins ovat toki agnostikkoja, kuten minäkin. Olisi älyllistä epärehellisyyttä väittää, ettei Allahia, Vishnua, Jeesusta, Ra:ta, Thoria tai jotain muuta väitettyä jumalaa olisi todistettavasti olemassa. Kun ei voi todistaa, niin ei voi. Eikä edes tarvitse, koska uskovat tekevät sen puolestamme todistelemalla ristiin jumalineen ja muine "faktoineen". Siitä kiitos.
Toki nämä edellämainitut ovat myös ateisteja, halusivatpa tai eivät, koska heillä Ei ole jumal-uskoa. piste.
Kyllä vain. Ja sen tottuden nimi on alkuräjähdys.
Valtaoja on monesti, todennut ettei voi tietää ettei Jumalaa ole. viisaasti sanottu. Kummasti juuri professorit ja maailmankaikkeutta rakennettta tutkivat ovat usein agnostikkoja. Jumalan suunnittelu tulee ilmi eikä haluta kieltää Jumalaa.
On ihan eri asia vetää tuosta johtopäätös, että koska jumalaa/jumalia ei voi todistaa olemattomiksi, siitä seuraa, että mahkut ovat 50% / 50% jumalan olemassaolon puolesta.
Tosiasiassa tiedemiesten joukossa on hyvin vähän uskovia. Kysy heiltä miten todennäköisenä he pitävät jumalan/jumalien olemassaoloa. Saunatonttu saisi luultavasti saman todennäköisyyden.
"Jumalan suunnittelu tulee ilmi eikä haluta kieltää Jumalaa. "
Höpöhöpö. Se, että joku on agnostikko, ei tarkoita, että hän näkisi mitään Jumalan suunnittelemaa maailmankaikkeuden rakennetta tutkiessa.
"Valtaoja on monesti, todennut ettei voi tietää ettei Jumalaa ole."
Niin ja? Harva ateistikaan täällä on väittänyt, että ei voida tietää, että mitään jumalaa ei ole, joten mitä sinä yrität kertoa?
>>>koska jumalaa/jumalia ei voi todistaa olemattomiksi, siitä seuraa, että mahkut ovat 50% / 50% jumalan olemassaolon puolesta.>Tosiasiassa tiedemiesten joukossa on hyvin vähän uskovia.>Kysy heiltä miten todennäköisenä he pitävät jumalan/jumalien olemassaoloa.>Saunatonttu saisi luultavasti saman todennäköisyyden.
Tiedeihmisen ammattilaisuuteen kuuluu kysymysmerkkejä ja tunnustus siitä.
Kukaan valveutunut tiedeihminen ei voi käsittää maailmankaikkeutta.
Paljon ymmärretään, mutta se on on promilletasoa, varsinkin jos ikuisuus on olemassa
>>Paljon ymmärretään, mutta se on on promilletasoa, varsinkin jos ikuisuus on olemassa
JUMALA LOI MAAILMAN JA TYÖVÄLINEENÄ OLI LAPIO !
Ensin oli suo KUOKKA ja Jussi. Kallistun siis KUOKAN puoleen.
"että maailman synnystä on monta teoriaa, ja Jumala on yksi sellainen, alkuräjähdysteorian rinnalla."
VS
"Maailman synnystä on monia teorioita. Joku vannoo alkuräjähdyksen nimiin, kun taas toinen voi olla sitä mieltä, että kaiken takana on kaikkivaltias Jumala."
Noh. Tuosta on aika vaikea vaikkakin vaikea vaikkakaan ei mahdoton saada johtopäätös johon päädyit. Mutta missäkohti Valtaoja tuollaista sitten Väläytti.
Itselläkin sormi kallistuu jo toimittajaan päin.
''Agnostikko Esko Valtaoja kertoo, että maailman synnystä on monta teoriaa, ja Jumala on yksi sellainen, alkuräjähdysteorian rinnalla.''
Valtaoja ei sano luomista teoriaksi, sen tekee toimittaja.
Kunhan Valtaoja leikkii tosikkojen kustannuksella, kuten tekstissään suoraan myöntääkin. Toimittajat ottaa välillä kummia kirjallisia vapauksia ja kohta joku luulee (tietää!) Valtaojaa, Enqvistiä ja vaikka Dawkinsia hartaiksi uskoviksi.
Esko Valtaoja jos on näin väittänyt, niin on väärässä. Jumala ei ole edes hypoteesi, saati että olisi päässyt teorian asteelle kuten alkuräjähdysteoria.
Jumala voi olla arkikielessä teoria mutta tieteellinen teoria on malli, jota tukevat todisteet.
Olen niin uskovainen kuin vain ihmien voi olla. Naurettavaa että jopa Valtaojan älykkyyttä vieläkin pohditaan niin kuin sillä olisi merkitystä hänen oivallukselleen onko Jumlaa vai ei. Kyllä hänellä on kopassa ainesta tukia ja tehdä tieteellistä työtä ja riittää huumoriin ja leikillisyteen ym.
Todella hieno tyyppi. Hän on rehellinen. Kun ei voi uskoa ja ei ole sitä uskoa niin sanoo sen suorasti ja aidosti, mutta aisiaa ei mitenkään pois sulke.
Valtaojan lausumissa ei ole mitään uutta. Hän on liputtanut aiemminkin agnostisismia. Hän on siis epäilijä. Hän asettaa kyseenalaiseksi ja kysyy todisteita mm. raamatullisilta näkemyksisiltä.
Olen saanut kuvan lukemalla hänen kirjojaan, että hän pitäytyy täysin tieteellisiin todisteisin mutta fíksuna kansalaisena ei halua turhaan suututtaa mm. piispoja.
Olisi vaikea olettaa, että hän nyt hyväksyisi luomisteorian tieteen rinnalle .tasaveroisena. Mahdotonta se ei ole. Silloin hän olisi luopumassa tieteestä, ainakin osittain.
Luomisteoria näet ei ole todistettavissa. Avaruuden kosmologia perustuu löydettyyn tietoon.
Kysymys kiteytyy yhteen juttuun. Alkoiko rajaton aika ja rajaton avaruus 13.8 mrd vuotta sitten vai ei. Itse vastaan että molempia on ollut rajattomasti sitä ennenkin. En voi todistaa sitä mutta oletan todisteita löytyvän.
"Olisi vaikea olettaa, että hän nyt hyväksyisi luomisteorian tieteen rinnalle .tasaveroisena"
Eihän Valtaoja tuossa artikkelissa sellaista sanonutkaan, vaan se oli toimittajan sepustusta se.
On myös teoria, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta
On myös olemassa teoria, että Odin loi maailman veljensä Vilin ja Ven kanssa.
Kerro minkä uskonnon jumala siis loi maan ?
Sana totuus tässäkin merkityksessä ihmetyttää minua, onko todella olemassa vain yksi totuus kun keskustellaan jumalista.
Totuus sanan korvaisin sanalla todellisuus joka on aikaan ja kulttuuriin sidottu.
Muinainen mielisairas psykopaatti suunnitteli jumalan kun tarvittiin aivopesu kovapäisille apinoille jotka vain elelivät paratiisissa ja paneskelivat tyytyväisinä toisiaan. Toki välillä joku kavereista saattoi joutua jonkun pedon suuhin, mutta mukavaa kuitenkin oli.
Sitten saatiin tuo jumala valmiiksi ja siitä lähtien ahdasmieliset ovat johtaneet maailmaa sodasta ja katastrofista toiseen ja se sama malli on jo syöpynyt ei-uskovienkin kalloihin tikä tietä pois tästä hulluudesta ole. Ahdasmielisestä meemistä on tullut ainoa oikea totuus poliittiseen kantaan katsomatta.
Kukaan ei pysty todistamaan onko Jumala vai eikö ole. Kun Jumalia on vielä kovin paljon erilaisia, kaikilla vankka kannattaja joukko.
En ymmärrä mitä oli ennen alkuräjähdystä, ymmärtäneekö kukaan. Enkä ymmärrä kuinka luonto ja kaikki olennot ovat juuri sellaisia kuin ovat, evoluution tulosta, sanotaan, monimuotoista on sekin.
Siitä olen varma, jos Jumala on, hän on niin paljon korkeammalla ihmistä että viis veisaa uskommeko häneen.