Laitetaanpa tännekin linkki tapaukseen, joka osoittaa että kuluttaja voi joutua maksumieheksi vaikka elinkeinonharjoittaja myöntää toimittaneensa virheellisen tuotteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11015958
Tapaus on pitkä ja monivaiheinen, mutta lopputuloksena:
- omistan tuotteen, jossa on edelleen virhe
- olen vajaa pari tonnia köyhempi
- ihmettelen kenelle vastuu myytävän tuotteen virheestä kuuluu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11015958
Tapaus on pitkä ja monivaiheinen, mutta lopputuloksena:
- omistan tuotteen, jossa on edelleen virhe
- olen vajaa pari tonnia köyhempi
- ihmettelen kenelle vastuu myytävän tuotteen virheestä kuuluu
Vastaukset 2
Vanhimmat
Selvititkö oikeutesi ja mahdollisuutesi lakimieheltä tai kuluttajaviranomaisilta?
Jotenkin tynnyrikertomuksesta jäi vaikutelma että yrittäjä vedätti etkä riittävästi pannut vastaan.
Olisiko ollut viisainta vaatia kaupan purkua heti kun ensimmäinen tynnyri osoittautui vialliseksi?
Asia on käsitelty kuluttajariitalautakunnassa. Eniten ihmetystä lautakunnan suosituksessa herättää se, että tee-se-itse -mallissa myyjän vastuu virhellisestä tuotteesta rajoittuu käytännössä materiaaliin eli asennustyö jää ostajan niskoille.
Alkuperäisen tynnyrin asentamisen tein itse ja käytin siihen viikon kesälomasta. Uuden tynnyrin saavuttua marraskuussa homman tekeminen uudestaan ei töiden puolesta olisi edes ollut mahdollista ja talvi painoi päälle, joten oli pakko ottaa ulkopuolinen tekemään työ. Tähän lautakunta toteaa: "... ei ole esittänyt perusteltua syytä, miksi hänen olisi pitänyt tilata vaihdetulle tynnyrille ulkopuolinen asentaja". Korvaus meni myyjän ehdotuksen mukaisesti, joka oli n. 10% kokonaiskustannuksesta.
Toinen ihmetyksen aihe on, että kun lautakuntakin alkuperäisestä tynnyristä toteaa: "... kylpytynnyrissä on ollut virhe ..." ja kun vaihdetussa tynnyrissä on vastaava virhe (maali kupruilee pienemmällä alueella), siitä todetaan: "... jääneen näyttämättä, että vaihdetussa kylpytynnyrissä olisi ollut sellaista vikaa, joka ylittäisi virhekynnyksen". Eli tällä kertaa virhekynnys ilmeisesti ylittyy vasta silloin kun maali korkkaa irti.
Kaupan purkukin kävi mielessä, mutta ongelmaksi tuli se, että terassi on muotoiltu ko. 10-kulmaisen tynnyrin mukaisesti ja korvaavaa tuotetta ei löydy, joten terassi olisi pitänyt muotoilla uudestaan.
Kun tähän lisätään myyjän viivästely virheen korjaamisessa sekä asennusohjeiden puuttuminen, lautakunnan suositus on mielestäni kaukana oikeudenmukaisesta. Ongelmaksi tulee se, että kuluttajansuojalaki ei mene tälle tasolle vaan ratkaisua pitäisi hakea yleisestä oikeuskäytännöstä eli käytännössä viedä asia käräjille. Ehkä sen vielä teenkin, kun olen hetken asiaa sulatellut.