...todennäköisesti ateisti, darwinisti.... Mutta olet lähes varmasti myös tietämätön, että matemaattisesti on todistettu kehitysopin mahdottomuus.
Todennäköisyyslaskenta on antanut vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Mitä Crick teki? Hän kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Tähtien sota-elokuvasta?
Tämä Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Eikö ole erikoista, että tiede nähdään usein ateismin puolestapuhujana. Mutta matematiikalla eli tieteen varmasti tärkeimmällä arvolla on todistettu kehitysopin mahdottomuus. Matematiikka on kumonnut Darwinin teorian. Darwin oli ja on vieläkin vain teoreetikko jonka väite on perätön.
Lue kirja: EVOLUUTIO, kriittinen analyysi. Kirjoittajat ovat tohtorit Siegfried Scherer ja Reinhard Junker.
Todennäköisyyslaskennasta löytyy tietoa ja kirjallisuutta vaikka kuinka. Intterissä on materiaa. Tutustua voi tekstissäni olevien tiedemiesten toimiin, tutkimuksiin, laskelmiin jne. Englanninkielen taito on vältämätöntä.
* Jumala on varmasti olemassa
* Darwin oli väärässä. Hän ei edes tutkinut teoriaansa vastaan sotineita asioita. Vilpitön teoreetikko hän ei ollut missään nimessä. Mm. jättikilpikonnat hän löi laimin tutkimuksissaan. Eikä Darwinin aikaan DNA:sta, mitokondriosta ymv. solussa tiedetty mitään. Siksi oli helppo rakentaa teoriaa tarkemman tietämyksen puuttuessa. Onnekseen Darwin jätti myös mahdollisuuden, että hän voisi olla väärässä. Näin hän sanoo kirjassaan Lajien synty. Tätä vai ei muisteta.
* Jumala olemassaolo on varma tapaus.
* Jumalan löytää etsivä ja Jumala löytää etsivän.
* Ateismi on katteeton teoria
* Ateistille retorinen kysymys: Siksikö et tahdo uskoa Jumalaan koska se vie sinut vastuusen ja syyllisyyteen teoistasi ?
Tyhjänpäiväiset, asiattomat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti. Asia asiana, asiallisesti.
Todennäköisyyslaskenta on antanut vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Mitä Crick teki? Hän kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Tähtien sota-elokuvasta?
Tämä Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Eikö ole erikoista, että tiede nähdään usein ateismin puolestapuhujana. Mutta matematiikalla eli tieteen varmasti tärkeimmällä arvolla on todistettu kehitysopin mahdottomuus. Matematiikka on kumonnut Darwinin teorian. Darwin oli ja on vieläkin vain teoreetikko jonka väite on perätön.
Lue kirja: EVOLUUTIO, kriittinen analyysi. Kirjoittajat ovat tohtorit Siegfried Scherer ja Reinhard Junker.
Todennäköisyyslaskennasta löytyy tietoa ja kirjallisuutta vaikka kuinka. Intterissä on materiaa. Tutustua voi tekstissäni olevien tiedemiesten toimiin, tutkimuksiin, laskelmiin jne. Englanninkielen taito on vältämätöntä.
* Jumala on varmasti olemassa
* Darwin oli väärässä. Hän ei edes tutkinut teoriaansa vastaan sotineita asioita. Vilpitön teoreetikko hän ei ollut missään nimessä. Mm. jättikilpikonnat hän löi laimin tutkimuksissaan. Eikä Darwinin aikaan DNA:sta, mitokondriosta ymv. solussa tiedetty mitään. Siksi oli helppo rakentaa teoriaa tarkemman tietämyksen puuttuessa. Onnekseen Darwin jätti myös mahdollisuuden, että hän voisi olla väärässä. Näin hän sanoo kirjassaan Lajien synty. Tätä vai ei muisteta.
* Jumala olemassaolo on varma tapaus.
* Jumalan löytää etsivä ja Jumala löytää etsivän.
* Ateismi on katteeton teoria
* Ateistille retorinen kysymys: Siksikö et tahdo uskoa Jumalaan koska se vie sinut vastuusen ja syyllisyyteen teoistasi ?
Tyhjänpäiväiset, asiattomat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti. Asia asiana, asiallisesti.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pienikin todennäköisyys on todennäköisempää kuin mulkero-Jahven olemassaolo.
Kukaanhan ei todellakaan kysy kelpaako jokin vastaus tyhjänpäiväiselle trollille vai ei.
ertert ertert, muistathan kirjautua...
Teehän sama sinäkin, trolli.
"läpinäkyvää
9.11.2012 12:23
0
Sulje
ertert ertert, muistathan kirjautua... "
"Tyhjänpäiväiset, asiattomat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti. Asia asiana, asiallisesti. "
Minä kirjoitan ainoastaan omalla nimimerkillä. Joakinen heti huomaa, että tuo ei ole kirjoittamani, koska en käytä sellaisia ilmaisuja kuin mulkero-Jahve.
Ateistit yrittää monilla nikeillään luoda vaikutelmaa ateistien suuresta määrästä, vaikka todellisuudessa ateistien osuus väestöstä on n. 1.5 %
Noin sanoo anonyymi puskastahuutelija jolla samassa ketjussa käytössään jo 3. nikki.
1.5%
Ei sillä ole merkitystä onko ateisteja paljon vai vähän. Ei se sinun jumalastasi tai muslimien allahista tee totta, että teitä indoktrinoituja on enemmän kuin ei-teistejä.
Miksi et muuten ole muslimi, heitä kun on paljon enemmän kuin kristittyjä, joka sekin uskomusjärjestelmä on jakaantunut vaikka kuinka moneen eri lahkoon?
Todellisuudessa ateisteja on pelkästään Suomessa vähintään 16 % ja koko maailmassa yli miljardi. Ja aloittaja unohtaa, että jumalan olemassaoloa ei, yrityksistä huolimatta, voida matemaattisesti todistaa, joten matemaattinen lähtökohta on ettei jumalaa ole.
Ertert en ole mutta vastaanpa kuitenkin, oi sinä anonyymi puskastahuutelija.
Viestisi alussa puhut abiogeneesistä, et evoluutiosta. Sitä paitsi nuo todennäköisyyslaskelmat ovat harhaisia, mm. siksi että ne perustuvat siihen että "ensimmäinen kopioituja" olisi ollut välttämättä DNA:ta tai solu.
>>Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa.
Aloittajalle: Todennäköisesti sinua ei siis ole olemassa:)
"Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus."
Sinä et vain tajua miten todennäköisyyksiä lasketaan.
Koko laskelma perustuu virheelliseen premissiin, että ainoa vaikuttava voima olisi sattuma. Se ei pidä paikkaansa.
Jos matkaisimme ensimmäisen solun syntymään, niin tuona hetkenä todennäköisyys, että jonakin päivänä me kaksi vittuilisimme toisillemme netissä olisi äärettömän epätodennäköinen. Kuitenkin jokainen askel "oikeaan" suuntaan on yksi askel todennäköisempään. Tällä hetkellä todennäköisyys on yksi, sillä se on jo tapahtunut.
Jokatapauksessa, vaikka evoluutio näytettäisiin epätodeksi, niin jumalat olisivat aivan yhtä epätodennäköisiä kuin nytkin.
"* Jumala on varmasti olemassa"
Sinulla on siis todisteet?
"* Darwin oli väärässä. Hän ei edes tutkinut teoriaansa vastaan sotineita asioita. Vilpitön teoreetikko hän ei ollut missään nimessä. Mm. jättikilpikonnat hän löi laimin tutkimuksissaan. Eikä Darwinin aikaan DNA:sta, mitokondriosta ymv. solussa tiedetty mitään. Siksi oli helppo rakentaa teoriaa tarkemman tietämyksen puuttuessa. Onnekseen Darwin jätti myös mahdollisuuden, että hän voisi olla väärässä. Näin hän sanoo kirjassaan Lajien synty. Tätä vai ei muisteta."
Evoluutioteoria pohjaa vahvoihin todisteisiin, eikä Darwinin pohdintoihin. Vaikkakin Darwin oli suurelta osin oikeassa.
"* Jumala olemassaolo on varma tapaus."
Niin tuleeko niitä perusteita?
"* Jumalan löytää etsivä ja Jumala löytää etsivän."
Anna niitä todisteita. Olen jutellut kristittyjen kanssa niin paljon, että tuo Jumalan löytäminen ei täytä alkeellisimpienkaan perusteiden vaateita.
Kyse on mutu-tunteesta ja suggestiosta, joka ei mitenkään eroa muiden uskontojen mukaisista kokemuksista.
"* Ateismi on katteeton teoria"
Ateismi ei ole teoria, vaan kuvaa tilaa ilman teismiä. Ateismi on perusteltua, kunnes todisteet jumalista löydetään.
"* Ateistille retorinen kysymys: Siksikö et tahdo uskoa Jumalaan koska se vie sinut vastuusen ja syyllisyyteen teoistasi ?"
Vastaan idioottimaiseen retoriseen kysymykseesi. Kyse ei ole tahdosta, vaan siitä mihin on syytä uskoa. Puhut muuten ohi oman uskomusjärjestelmäsi, sillä kristinuskon mukaan sillä uskooko vai ei ei ole merkitystä asian kannalta.
"Todennäköisyyslaskenta on antanut vastauksen."
http://www.webopedia.com/TERM/G/garbage_in_garbage_out.html
"Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla."
Ei voi pitää paikkansa. Älä puhu todennäköisyysksistä, kun et niistä edes alkeita ymmärrä.
"Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta."
http://www.webopedia.com/TERM/G/garbage_in_garbage_out.html
Tämäkin on käsitelty jo monta kertaa. Solut eivät kehity sattumalta ja kukaan asiasta oikeasti selvää ottanut ei luule, että niin edes väitettäisiin missään tieteellisessä hypoteesissa.
"Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus."
Sen ei väitetä syntyneen sattumalta.
"Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Eikö ole erikoista, että tiede nähdään usein ateismin puolestapuhujana. Mutta matematiikalla eli tieteen varmasti tärkeimmällä arvolla on todistettu kehitysopin mahdottomuus. Matematiikka on kumonnut Darwinin teorian. Darwin oli ja on vieläkin vain teoreetikko jonka väite on perätön."
Vain täysin asiaan perehtymätön voi nielaista noin typerän väitteen.
"Todennäköisyyslaskennasta löytyy tietoa ja kirjallisuutta vaikka kuinka. Intterissä on materiaa. Tutustua voi tekstissäni olevien tiedemiesten toimiin, tutkimuksiin, laskelmiin jne. Englanninkielen taito on vältämätöntä."
Miksi siis et tutustu siihen, mitä abiogeneesistä OIKEASTI sanotaan kreationistien typerien olkiukkojen sijaan?
"Tyhjänpäiväiset, asiattomat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti. Asia asiana, asiallisesti. "
Hyvä on. Näyttäisitkoö ne laskelmat. Nuo, jotka olet maininnut ja joihin olen tutustunut, ovat laskeneet aivan muuta kuin tieteessä abiogeneesistä esitetään. Miksi? Ymmärrätkö sinä, todennäköisyyslaskenta itsessään ei todista yhtään mitään, varsinkin, jos sillä lasketaan jotain aivan muuta kuin mistä on kysymys.
Kerrataan:
http://www.webopedia.com/TERM/G/garbage_in_garbage_out.html
Ymmärrätkö, mikä kirjoituksesi ongelma on?
Aloittajalle: Todennäköisesti sinua ei siis ole olemassa:)"
Tuossahan hän juuri jumalan luomana kirjoitti.
Näin kerrotaan että Crick sanoi:
"What is so frustrating for our present purpose is that it seems almost impossible to give any numerical value to the probability of what seems a rather unlikely sequence of events... An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle."
Päätelköön kukin mitä päättelee. Tarkoittaako se, ettei kykene antamaan numeerista arvoa todenäköisyydella sitä, että jumalan olemassaolo on todistettu. Mene ja tiedä!
Google ei tunne kyseistä 'huippumatemaatikkoa' muualla kuin hihhulien kertomuksessa...
http://www.google.fi/search?q=Chandra Wicramsinghen&oq=Chandra Wicramsinghen&sugexp=chrome,mod=12&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Pitääkö kaivella vieläkin kyseistä sontaläjää?
"Google ei tunne kyseistä 'huippumatemaatikkoa' muualla kuin hihhulien kertomuksessa..."
Kyseinen henkilö on panspermian kannattaja. Taas kerran hihhulin auktoriteettiin vetoaminen meni pieleen. Sehän ei ole uutinen, että hihhulit välillä valehtelevat toisten nimissä.
"Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana."
Laskuihin pitää ottaa koko maailmankaikkeus ei pelkästään maapalloa. Maailmankaikkeus on valtava. Elämän syntyminen sattumalta johonkin yhdelle tietylle planeetalle kuten maapallolle sattumalta on niin epätodennäköistä että se on käytännössä mahdotonta. Tuon sattuman tapahtumiseen on kuitenkin käytössä ääretön maailmankaikkeus, joten kyllä se aina jossakin tapahtuu. Eläisimme millä planeetalla ja missä tahansa maailmankaikkeudessa voitaisiin aina sanoa että elämän syntyminen tänne sattumalta on lähes mahdotonta.
joten kyllä se aina jossakin tapahtuu."
"Sattuman kautta mahdottomuus"
Mutta jumala loi......
Todella pieni todennäköisyys että ertertin ÄO yltäisi sataan.
"Todella pieni todennäköisyys että ertertin ÄO yltäisi sataan. "
Katos, multinikkitrolli on vetänyt taas herneen nenään. Hupaisaa tässä on, että trolli itse nappaa syötin ja itse trollaa ilman saalista. Säälitävää.
"Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta."
"Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus."
Ikävä ampua pilvilinnasi alas. Mutta kuten kaikki jo tiedämme. Evoluutio ei toimi eikä ole kehittynyt sattuman kautta. Tätä vain ei Crick ole ilmeisestikkään ole ottanut huomioon. DNA-molekyylit ja niiden toiminta kun ovat sidoksissa informaatioon mikä niihin ajan kuluessa on pakkautunut. Ne eivät siis ole vain sattuman tulosta kuten ei nykyinen elämä muutenkaan maapallolla..
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle's_fallacy
Copy/paste-vajakkitrolli.
http://www.google.fi/#q=Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953&hl=fi&prmd=imvns&filter=0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=bfd4484c3506eec0&bpcl=38093640&biw=1680&bih=889
Ei ollut häävi aloitus, mutta eivät häävejä ole vastauksetkaan.
Nykyisin yleinen käsitys on, että ensimmäinen replikoituva molekyyli ei ollut DNA, vaan RNA. Ei tarvitse vastata tähän.
Miksi jo vuosia netissä kiertänyt, kirjoitusvirheineen kopioitu ja kymmeniä kertoja alasammuttu sekopäälahkolaishuuhaa edes ansaitsisi häävejä vastauksia?
Jospa aloittaja aluksi kertoisi kuka on Fred Holey.