Luettuani tämän historia-keskustelupalstan juttuja olen tullut siihen lopputulemaan, että monella henkilöllä täällä on varsin traumaattinen suhde Suomen ja Neuvostoliiton välisiin sotiin vuosina 1939-1944. Varsinkin sodan lopputulos joka päättyi suomen häviöön on varsin arka asia. Moni on sitä mieltä, että sota toki hävittiin mutta itsenäisyys säilyi. Tässä on nyt se pointti, miten kukin tuon saavutetun itsenäisyyden määrittelee. Asian käsittelyä ja mieltämistä vaikeuttaa vielä se, että Suomen itsenäisyys vuosina 1944-1991 ei ole ollenkaan yksioikoinen asia. Esim. Ruotsin voi helposti mieltää itsenäiseksi maaksi tuona nimenomaisena aikana. Toisaalta voidaan helposti myös todeta että Puola ei ollut itsenäinen maa, koska siellä ei ollut demokraattisesti valittua hallintoa ja ihmiset eivät saaneet poistua maasta länteen yms. Suomessa toki sai ihmiset matkustaa vuosina 1944-1991 vapaasti minne halusivat, mutta Suomi valtiollisena kokonaisuutena oli ankkuroitu NL:oon kiinni ensin valvontakomission toimesta, YYA-sopimuksella, Porkkalan neuvostotukikohdalla (J.K.Paasikivi: "Tämä on hirmuista!") vuoteen 1956 asti. Suomi pääsi YK:n jäseneksi vasta 1955. Monesti sanottiinkin, että noihin aikoihin suomen ulkopolitiikkaa johdettiin Tehtaankadulta ja Moskovasta, ei Presidentinlinnasta. On vielä mainittava Suomen huomattava riippuvuus Neuvostoliiton viennistä ja tuonnista kaupallisella puolella.Kaikki nämä tekijöitä, jotka eivät kuulu itsenäisen ja suvereniteetin valtion habitukseen. Ehkä nämä asiat ovat vaikuttaneet joihinkin ihmisiin traumatisoivasti kun puhe kääntyy Neuvostoliittoon/Venäjään. Jonkinlainen alenmuuden ja nöyryytyksen tunne lienee jäänyt. Suomella ei niitä suurenmoisia täntihetkiä suhteessa itäiseen naspuriin juuri ole ollut, joten ilo pitää yrittää repiä niistä pienistäkin(?) sirpaleista, kuten NL etenemisen tyssäämisestä Tali-Ihantala linjalla kesällä1944. Malja sille!
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Venäjä on Stalinin Neuvostoliiton ja senaikaisen hirmuhallinnon jatke. Kansojen orjuuttaja, kaikkienaikojen ehkä suurin massamurhaaja Josef Stalin siinä sitä traumaa meille kaikille jota te puolustelette. Kiitos veteraanit, kiitos siitä ettei neuvostodiktatuuri ja kommunismi koskaan pässyt kumoamaan maamme itsenäisyyttämme.
Noh. Suomalainen yhteiskuntarakenne perustuu siihen että kaikki kynnelle kykenevät käyvät armeijan, jossa maanpuolustusta opetettaessa kasvatetaan myös pelkäämään ikiaikaista vihollista, naapuriamme Venäjää. Eri asia onkin sitten se, voidaanko Venäjää edes pitää vihollisena. Minusta on vähän typerää syyttää venäläisiä viime sodista, jotka käytiin ensisijaisesti siksi, että Stalin halusi hallita maailmaa, eikä todellakaan siksi että Suomen alue olisi ollut jotenkin erityisen arvokas. Venäjän nykyinen johto ei pyri maailman hallitsemiseen.
Osittain vika on myös suomettamisessa, eli ihmisten ajattelutapaa Suomessa on tarkoituksellisesti muokattu tietyntyyppiseksi. Venäjä pelkoahan täällä viljellään vieläkin uutisissa, jossa monasti toimittajat mässäilevät aiheilla, jotka eivät ensisijaisesti edes kosketa Suomen aluerajojen turvallisuuden heikkenemistä millään tavalla, vaan kyse on usein lähinnä Venäjän asevoimien voimakkaasta modernisoinnista. NL:n romahdettuahan kaikki jäi vähän rempalleen ja nyt sitä viimein yritetään korjata, kylläkin samanaikaisesti asevoimia supistetaan tihenevään tahtiin, joten uhkakuva paitsi modernisoituu, myös kutistuu. Tosin suomalaiset lehtimiehet eivät menesty kauppaamalla tätä tosiasiaa, vaan aina pitää olla jotain kiinnostavaa, jonka voi painaa lehden kanteen kissan kokoisilla kirjaimilla, joka saa ihmiset ostamaan jutun.
Venäjä uhkakuvilla mässäily on Suomessa kovaa bisnestä.
Jos kirjoittaja aloittaa "opettavaisen" tarinansa tällaisella ajatuksella...
"Suomalainen yhteiskuntarakenne perustuu siihen että kaikki kynnelle kykenevät käyvät armeijan..."
... on koko kirjoitukselta kadonnut uskottavuus saman tien.
Tiedän kyllä maita, joissa yhteiskuntarakenne perustuu armeijaan, onneksi Suomi ei kuulu niihin.
Ai. No minä olen käynyt intin, mutta sinä et sitten vissiin ole, vai?
Mitä tulee uskottavuuteen, niin sun ei varmaan kannattaisi kommentoida ollenkaan, mikäli osaat vain provosoida, muttet perustella.
Suomen yhteiskuntarakenne ei perustu armeijaan.
Kirjoituksesi eka lause on todellakin niin ontuva ettei oikein tiedä miten lopputekstiin suhtautuisi.
Kummalla lienee enempi näitä traumoja? Kukahan kertoisi otto-villeille ja koroljoveille että Neuvostoliittoa ei enää ole.
Eihän tälläiselle voi kun nauraa.
Miten jollekin voi pikkuruisen Suomen torjuntavoitto olla noin kova pala, että oikein pitää täällä siitä avautua ja kaiken kukkuraksi puhua suomalaisten alenmuuden ym. tunnosta.
Ei voi kun todeta, että NL ei päässyt tavoitteisiinsa Suomen valtaamisessa ja koki verisen takaiskun kun pikku maa pisti hanttiin ja säilytti itsenäisyyden mitä nyt sitten yritetään vieläpä kyseenalaistaa kun asia on varsin selvä niin juridisesti kuin muutenkin.
On se vaan kova pala osalle tämäkin asia, mutta onhan se selvä että asia saattaa hieman v...i...tu...uttaa kun pieni maa pystyy pistämään kampoihin.
entien NL ja Venäjä nykyään on ihan samanlaisia pullistelijoita täynnä ja onhan siellä massaa, siihenhän se uhka perustuukin ja pullistelu.
Ehkäpä se huono itsetuntu, alemuuden tunne ja nöyryytys onkin ihan muualla kuin täällä suomalaisten sydämmissä.. on se kova pala näkjään edelleen venäläisille ja heidän kätyreilleen todeta, että omaa verta on vuodatettu ja minkä takia.
Kuinkahan moni venäläinen tajuaa, että koko Talvi-sota ja sen seurauksena Jatko-Sota olivat aivan turhia ja miksi,, siksi että oikeasti Stalin ja Molotovilla oli ihan muut aikeet kuin vaan Leningradin turvallisuus.. silloinkin piti pullistella.
Venäjä on iso maa ja rikas luonnon varoiltaan,miksi vieläkin pitää siis pullistella ja perustaa suhteitaan uhkailuun ja vieläpä yrittää nöyryyttää suomalaisia täälläkin.
Sorry mutta mitä te venäläiset oikein haluatte, teillä on enempi kultaa, öljyä ym. kuin meillä Suomessa, onko se niin kova häpeä tunnustaa, että piskuinen Suomi oikeasti on itsenäinen niin juridisesti kuin käytännössäkin ja että teidän veri vuosi enemmän kuin suomalaisten kun tätä maata yrititte valloittaa, koska oikeasti..se oli vain yritys..ei valloitus..eli toisin sanoen puhutaan eräänlaisesta torjuntavoitosta..ihan sama miten se on saatu..enemmän venäläiset selittää tätä kuin suomalaiset..koska se nöyryytys on paljon isompi siellä idän karhun maassa kuin Suomessa.. koska kyllä Suomi ja suomalaiset tietää Venäjän mahdin.. jopa sen, että halutessaan voidaan Suomi valoittaakin..mitä sitten,, nostaako se teidän venäläisten peniksen pituutta?? tekeekö se teistä parempita??? vastaus on ettei tee.. venäläisten hyvyys kun on aina perustunut massaan eikä laatuun..toisin kuin suomalaisten ja tämä on faktaa, jota venäläisten huono itsetunto ei vaan kestä ja pitää vähätellä Suomen torjuntavoittoa ja selitellä että piti soltut siirtää Saksaa vastaan.. totuus kun tässäkin on se, että Stalin teki venäläisten joukkojen siirosta vasta sen jälkeen kun kaikki tavoitteet Suomen rintamalla jäivät tavoittamatta ja tappiot olivat liian suuret.. hyväksykää tämä fakta tai vetäkää itsenne narun jatkeeksi.
"Esim. Ruotsin voi helposti mieltää itsenäiseksi maaksi tuona nimenomaisena aikana."
No, miksi sitten Ruotsi luovutti ihan kiltisti venäläisille sukellusveneen , joka ajoi karille Ruotsissa heidän pitkätukkaisen sotaharjoituksensa aikana.
Tottahan luovutti sukellusveneen, koska se paatti oli neukkulan paatti.
Miksi sitä ei olisi pitänyt luovuttaa?
Kyllä varmaan on vähän neukuilla komentosillalla posket rusottaneet kun "nöyränä poikana" odottelivat ruotsalaista hinaajaa kiskomaan se sukellusveneensä kiveltä pois minne päätyi "suunnistusvirheen takia".
Hehheeeeeh...
Tottahan luovutti sukellusveneen, koska se paatti oli neukkulan paatti.
Miksi sitä ei olisi pitänyt luovuttaa?"
Paha sanoa? Vähän kuitenkin epäilen, että jos ruotsalainen sukellusvene olisi jäänyt kiinni Kronstadtin kalliolle niin olisiko paluumatka ollut kovinkaan varma?
Traumaattinen suhde neukkulaan, KGB:n vaikutuksen varjo ja YYA-sopimukseen tekevät järkevän keskustelun esimerkiksi Natosta täysin mahdottomaksi.
Pari neukkulaan liittyvää myyttiä:
1. Suomi ei hyökännyt jatkosodassa
2. YYA-sopimus ei ollut sotilasliittosopimus
Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Suomi ei ollut YYA-sopimuksen solmimisen jälkeen puhtaasti sotilaallisesti liittoutumaton De jure yya-sopimus kytki meidät kiinteästi neuvostoliittoon.
Se, olisiko sopimusta noudatettu vai alettu sopimaan, olisi selvinnyt vasta tositilanteessa. Maassa oli kuitenkin vahva vähemmistö, jonka mielestä neuvostoapu olisi ollut suorastaan toivottua.
Onneksi sellaista tilannetta ei ollut, jossa sopparin pitävyys olisi täytynyt tarkistaa.
Eihän mitään traumaa tarvitse kantaa mistään naapurista. Ei Ruotsista tai Neukkulasta tai Venäjästä, eikä tarvitse tuntea alemmuutta kehenkään nähden.
Valvontakomissiot ja YYA:t olivat seurausta Suomen hävitystä hyökkäyssodasta Saksan rinnalla. Ei niihin asioihin muuten olisi jouduttu.
Jos asiaa katsotaan itänaapurin kannalta, niin onhan heille ollut tähtihetki se, kun Leningradia ei vallattukaan ja työnnettiin suomalaiset hyökkääjät vallatuilta alueilta Itä-Karjalasta ja kannaksella.
On kohtalaisen kummallista, että historiaa ei voi hyväksyä sellaisena kun se on olemassa. Turpiin tuli sodassa, mutta ei sille enää mitään voida. Turha on itkeä maahan kaatunutta maitoa. Olemme kuitenkin menestyneet sotien jälkeen aivan hyvin ja luoneet hyvät suhteet naapureihin. Se jos mikä on tärkeä asia.
"Valvontakomissiot ja YYA:t olivat seurausta Suomen hävitystä hyökkäyssodasta Saksan rinnalla. Ei niihin asioihin muuten olisi jouduttu. "
Jep. ilman Barbarossaa Suomi olisi ollutkin yhtä iloinen osa Neuvostoliittoa kuin Baltian maat, eikä sillon olisi tosiaankaan mitään YYA-sopimuksia tarvittu kun Neuvostoliiton ihana perustamissopimus olisi määritellyt itsehallinnon rajat ;-)
"On kohtalaisen kummallista, että historiaa ei voi hyväksyä sellaisena kun se on olemassa"
En minäkään sitä ymmärrä. Jostain kumman syystä vasemmistolaiset tuppaavat näkemään "me oltas voitu olla puolueettomia"-päiväunia ja toisten mielestä NL hyökkäsi.
" Valvontakomissiot ja YYA:t olivat seurausta Suomen hävitystä hyökkäyssodasta Saksan rinnalla. Ei niihin asioihin muuten olisi jouduttu. "
Mistäs Tsekkoslovakiaa sitten rangaistiin, kun se ei hävinnyt hyökkäyssotaansa Saksan rinnalla? Tai Puolaa? Tai Latviaa?
----YYA-sopimuksella,-----
Entäs kun jollain maalla on Nato-sopimus tai EU-sopimus. Vievätkö nekin itsenäisyyden? Tai kun meillä oli maaliskuussa 1918 tehty sopimus Saksan kanssa jossa Suomi antoi Saksan haltuun ulkopolitiikkansa, maanpuolustuksensa, ulkomaankauppansa ja luonnonvaransa ja lopuksi piti saada saksalainen kuningas. Veikö sekin sopimus itsenäisyyden vaiko eikö?
-----On vielä mainittava Suomen huomattava riippuvuus Neuvostoliiton viennistä ja tuonnista kaupallisella puolella----
Nyt sun kannattaa tarkentaa. Meinaatko, että ulkomaankauppa vie maalta itsenäisyyden?