Olin eilen paikan päällä katsomassa otteluita, ja täytyy sanoa että kyllä hävetti taas kerran kuunnella tuomarien pisteytyksiä Heleniuksen matsin jälkeen. Tuli siitä vain mieleen, että keskeyttiköhän Arvo Kivelä Laineen ottelun ennen päättymistä, koska olisi ollut aivan liian noloa, kun arvostelutuomarit olivat kuitenkin merkinneet Laineen jokaisen erän voittajaksi?
Kysymys Laineen ottelun keskeytyksestä
bo xi ng
479
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Meinaatko että Robben ei olisi kuulunut voittaa vai että sai vain liian monta erää itselleen? Voitto oli täysin ansaittu, myönsihän sen reilusti jopa vastustaja. Oikeastaan joka erässä Robbelta tuli reilummin iskuja/osumia, eli pistevoitto oli täysin selvä. Tietysti porukka odottaa aina tyrmäystä ja kun sitä ei tietenkään aina voi tulla, niin ollaan pettyneitä. Ruosteessahan Robbe toki pitkän tauon jälkeen oli, sen myönnän.
Sai liian monta erää itselleen ainakin kahdelta tuomarilta. Ei puhettakaan mistään ylivoimaisuudesta, kuten pisteiden perusteella olisi voinut päätellä. Täyden ajan kamppailussa suomalainen voittaa täällä aina, vaikka olisi piesty kuinka henkihieveriin. Kyllähän muissakin maissa esiintyy vastaavanlaista oman kansalaisen suosimista, mutta silti se vaan hävettää.
En muista pisteitä enkä niihin yleensä edes kiinnitä huomiota, mutta kyllä Helenius tässä ottelussa selvästi enemmän osui kuin vastustajansa. Ei siitä ole epäilystäkään. Vastustaja osui kovempaa, mutta ei sillä ole merkitystä jos on määrällisesti noin paljon jäljessä.
Sehän on selvää, ettei reilusta pelistä ole Suomessa tietoakaan nyrkkeilykehissä.
Ihmetyttää miten edes sallitaan tuomariston olevan vain suomalaisia?
No eipä tänne kukaan urallaan nosteessa oleva ulkomaalainen tulekaan ottelemaan.
Hauskin Suomi-nyrkkeilyä kuvaava pätkä on Youtubesta löytyvä Purtsin kommentoima Halmeen matsi Kenian mestaria vastaan. Purtsin sanoin Halme ei osunut kertaakaan, mutta voitti pisteillä.