Foorumilla alkaa olla hiljaista kuin huopatossutehtaassa. Jätetään tänne kuitenkin kaneetti, johon täällä foorumilla on päädytty (lähes) yksissä tuumin rahankeräysrikossyytteestä. Hiljennytään sen jälkeen vaikkapa joulun odotukseen.
___C___
Eräs ennalta-syyllistävä aktiinen mieskirjoittaja ja eräs ennalta-syyllistävä ennen-niin-aktiivinen-ja-nykyisin-passiivinen nainen foorumilla olivat niin kovin toivoneet, että Winkkari olisi rahankeräysrikos. Syitä toiveeseen voi olla monia, mutta kai suurin syy oli se, että rahoja ei silloin tarvitsisi lainkaan palauttaa vahingonkärsijöille. Heidän ajatuksensa on ollut, että rahojen menetys toimisi opettavana ja pelottavana esimerkkinä muille ja siten myös samalla rangaistuksena ja samalla valtio saisi korvamerkittyä esitutkinta- ja oikeudenkäyntikulunsa.
Henkilökohtainen syy toiveeseen on luonnollisesti molemmilla se, että he ovat jo vuosia sitten ennalta jakaneet tuomionsa rahankeräysrikoksessa. Kukapa ei haluaisi olla oikeassa. Vaikeaa on kuitenkin on olla oikeassa, jos on niin väärässä.
Kyseinen nimeltä mainitsematon mieskirjoittaja on kuitenkin painottanut, että konfiskaatio ei saa toimia rangaistuksena, mutta samalla hän on kertonut, että rahat tulisi tuomita kahteen kertaan menetetyiksi ja että rahankeräysrikoksessa valtio voi maksaa korvauksia vahingonkärsijöille. Siis täyttä puuta heinää haluaa tämä mies meille muille "opettaa". Kuten tämä mies itse sanoo, hän ei villuile, vaan opettaa.
___C___
Kerrataan vielä, miksi Winkkari ei voi olla rahankeräysrikos. Lähteenä on käytetty Vantaan KO:n päätöstä sekä Move Networksin hovioikeuden päätöstä. Kaikki ymmärtänevät että syyttäjä on hovioikeudessa mahdottomissa asetelmissa, mitä tulee rahankeräysrikokseen.
1) Winkkarissa ei ole ollut rahankeräystä eikä siten voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan. Ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä.
2) Sijoittajilla ei ollut lahjoitustahtoa, eikä lahjoittajilla sijoitustahtoa. Jäseniltä puuttui rahankeräykseen lain esitöiden mukaan korostetulla tavalla kuuluva lahjoitustahto.
3) Syytteessä ei ole esitettävissä kahta eri menettelyä tai osatekoa, vaan syytteessä kuvataan yksi ja sama menettely.
4) Vanha ja uusi rahankeräyslaki ovat tulkinnaltaan epämääräiset ja ristiriitaiset joten laillisuusperiaate ei niitä soveltamalla ja tulkitsemalla täyty.
Vanha laki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä. Edelleen uuden lain pyramidipelien kielto on sijoitettu rahankeräyslain yhteyteen, vaikka pyramidipeleillä ei ole mitään yhteistä varsinaisten rahankeräysten kanssa. Ainoastaan rahankeräyslain alainen rahankeräys on kiellettyä pyramidipelin muodossa. Laillisuusperiaate ei täyty, mikäli pyramidipelimääritelmää lähdetään laajentamaan rahankeräyslain ulkopuolelle.
5) Winkkarilla oli tarjota sijoittajille vastike. Klubille eri nimillä kerätyt maksut ja provisiot olivat jäsenten näkökulmasta klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Näin ollen myöskään mainituissa maksuissa ja provisioissa ei ollut kysymys rahan keräämisestä vastikkeetta. Tämä vastikkeettomuushan on vaateena, jotta rahankeräyksen tai vastaavan rikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
6) Rahankeräysrikos on joka tapauksessa luonteeltaan väistyvä, toissijainen rikos. Jos samasta teosta, kuten törkeän petoksen osalta, on tuomittava ankarampi rangaistus, rangaistus rahankeräsyrikoksesta on jätettävä tuomitsematta.
___C___
Se, että joku yksittäinen jäsen olisi järjestänyt oman rahankeräyksensä WinCapitan sisällä on todistelua vaille taputeltu. Vahvasti näyttää siltä, että 99,9 % jäsenistä ovat vapaita syytöksistä kuin taivaan tähdet.
Kaikki ymmärtänevät, että lakia tullaan Winkkari-tapauksen jälkeen kirjoittamaan reilusti uudestaan. Laki se on huonokin laki, mutta sen mukaan aina mennään. Ellei joku asia ole kiellettyä, se on silloin sallittua.
___C___
Eräs ennalta-syyllistävä aktiinen mieskirjoittaja ja eräs ennalta-syyllistävä ennen-niin-aktiivinen-ja-nykyisin-passiivinen nainen foorumilla olivat niin kovin toivoneet, että Winkkari olisi rahankeräysrikos. Syitä toiveeseen voi olla monia, mutta kai suurin syy oli se, että rahoja ei silloin tarvitsisi lainkaan palauttaa vahingonkärsijöille. Heidän ajatuksensa on ollut, että rahojen menetys toimisi opettavana ja pelottavana esimerkkinä muille ja siten myös samalla rangaistuksena ja samalla valtio saisi korvamerkittyä esitutkinta- ja oikeudenkäyntikulunsa.
Henkilökohtainen syy toiveeseen on luonnollisesti molemmilla se, että he ovat jo vuosia sitten ennalta jakaneet tuomionsa rahankeräysrikoksessa. Kukapa ei haluaisi olla oikeassa. Vaikeaa on kuitenkin on olla oikeassa, jos on niin väärässä.
Kyseinen nimeltä mainitsematon mieskirjoittaja on kuitenkin painottanut, että konfiskaatio ei saa toimia rangaistuksena, mutta samalla hän on kertonut, että rahat tulisi tuomita kahteen kertaan menetetyiksi ja että rahankeräysrikoksessa valtio voi maksaa korvauksia vahingonkärsijöille. Siis täyttä puuta heinää haluaa tämä mies meille muille "opettaa". Kuten tämä mies itse sanoo, hän ei villuile, vaan opettaa.
___C___
Kerrataan vielä, miksi Winkkari ei voi olla rahankeräysrikos. Lähteenä on käytetty Vantaan KO:n päätöstä sekä Move Networksin hovioikeuden päätöstä. Kaikki ymmärtänevät että syyttäjä on hovioikeudessa mahdottomissa asetelmissa, mitä tulee rahankeräysrikokseen.
1) Winkkarissa ei ole ollut rahankeräystä eikä siten voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan. Ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä.
2) Sijoittajilla ei ollut lahjoitustahtoa, eikä lahjoittajilla sijoitustahtoa. Jäseniltä puuttui rahankeräykseen lain esitöiden mukaan korostetulla tavalla kuuluva lahjoitustahto.
3) Syytteessä ei ole esitettävissä kahta eri menettelyä tai osatekoa, vaan syytteessä kuvataan yksi ja sama menettely.
4) Vanha ja uusi rahankeräyslaki ovat tulkinnaltaan epämääräiset ja ristiriitaiset joten laillisuusperiaate ei niitä soveltamalla ja tulkitsemalla täyty.
Vanha laki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä. Edelleen uuden lain pyramidipelien kielto on sijoitettu rahankeräyslain yhteyteen, vaikka pyramidipeleillä ei ole mitään yhteistä varsinaisten rahankeräysten kanssa. Ainoastaan rahankeräyslain alainen rahankeräys on kiellettyä pyramidipelin muodossa. Laillisuusperiaate ei täyty, mikäli pyramidipelimääritelmää lähdetään laajentamaan rahankeräyslain ulkopuolelle.
5) Winkkarilla oli tarjota sijoittajille vastike. Klubille eri nimillä kerätyt maksut ja provisiot olivat jäsenten näkökulmasta klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Näin ollen myöskään mainituissa maksuissa ja provisioissa ei ollut kysymys rahan keräämisestä vastikkeetta. Tämä vastikkeettomuushan on vaateena, jotta rahankeräyksen tai vastaavan rikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
6) Rahankeräysrikos on joka tapauksessa luonteeltaan väistyvä, toissijainen rikos. Jos samasta teosta, kuten törkeän petoksen osalta, on tuomittava ankarampi rangaistus, rangaistus rahankeräsyrikoksesta on jätettävä tuomitsematta.
___C___
Se, että joku yksittäinen jäsen olisi järjestänyt oman rahankeräyksensä WinCapitan sisällä on todistelua vaille taputeltu. Vahvasti näyttää siltä, että 99,9 % jäsenistä ovat vapaita syytöksistä kuin taivaan tähdet.
Kaikki ymmärtänevät, että lakia tullaan Winkkari-tapauksen jälkeen kirjoittamaan reilusti uudestaan. Laki se on huonokin laki, mutta sen mukaan aina mennään. Ellei joku asia ole kiellettyä, se on silloin sallittua.
Vastaukset 219
Vanhimmat
Rupluutti ei ainakaan ollut vastike ekä valuttakauppaa käyty.
Sitä on tehty nöttösessä eriteselleissä ja vapaalla jalalla vuosia ja kohta kohta kohta se on valmis mutta ei vielä
> Rupluutti ei ainakaan ollut vastike ekä valuttakauppaa käyty.
Vantaan KO ei erittele FxTraderiä. Vantaan KO kertoo, että klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Tämä täyttää vastikkeen tunnusmerkit.
Vastikkeena ei pidetä lain mukaan merkkiä, tarraa tai muuta keräyksen tai sen toimeenpanijan tunnusta, jolla on vähäinen taloudellinen arvo taikka jonka arvo suhteessa lahjoitukseen on alhainen. Koska vastike oli kallis - ei tarran tai merkin tapainen halpis - kyse oli arvokkaasta vastikkeesta.
Jos todellinen vastikkeen arvo onkin nolla, törmätään taas petokseen. Ja Vantaan KO:n mukaan kyseessä olikin törkeä petos.
Ymmärräthän?
Trölli: ” Jätetään tänne kuitenkin kaneetti..”
Nummisuutarin Esko: Hän pistää puumerkkinsä alle ja minä samoin.
Näin, pitää tässä minunkin puumerkkini oleman, laillisuuden tähden.
Joulun odotustahan me Tröllykän kanssa vietämme, mutta Tröllin sepustus vaatii hieman kommentointia.
Tröllykkä tarkastelee oikeustapausta seisomalla lompakkonsa päällä ja siitä sitten yrittää tirkistellä tulevaa. Sanoisin, että kovin laiha ja matala on tuo Tröllykän tähystyspaikka.
Vantaan käräjäoikeus pohdiskelee näin: ”….lainsäätäjä on tarkoittanutkin kieltää pyramidipelin toimeenpanemisen kokonaisuudessaan.”
Ajatus vaikuttaa järkeenkäyvältä. Lainsäätäjän tarkoituksena ei siis ole ollut kriminalisoida pelkästään rahankeräyksen muodossa järjestetty pyramipeli vaan kriminalisoida pyramidelipeli ylipäätään.
Vantaan käräjäoikeus jatkaa pohdiskelua näin:” Tarkasteltavana oleva laintulkintaongelma on selvästikin syntynyt sen johdosta, että pyramidipelien kielto on haluttu sijoittaa rahankeräyslain yhteyteen, vaikka pyramidipeleillä ei ole mitään yhteistä varsinaisten rahankeräysten kanssa.”
Tässä se varsinainen tulkintaongelma on. Kuten Vantaan käräjäoikeus itsekin toteaa, kyseessä on tulkinta. Hovioikeus tulkitsee sitten uudestaan.
Itse näen, että tässä on kaksi ristiriitaista asiaa:
1) Lainsäätäjän tahto
2) Väärään kohtaan kirjoitetut lainpykälät
Hovioikeus tulkitkoon onko tärkeämpää toteuttaa lainsäätäjän tahtoa vai kirjoitusvirhettä.
Muuten tuo Tröllykän numeroluettelo on maailmasta vieraantuneen ihmisen hädän parkumista. Ei tuolla luettelolla ole paljoa tekemistä reaalimaailman kanssa.
”Vahvasti näyttää siltä, että 99,9 % jäsenistä ovat vapaita syytöksistä kuin taivaan tähdet.”
Näinhän ne numerot muuttuvat Tröllin lottokoneessa. Tässä taannoin Trölli huuteli prosenttilukua 99,5%, kunnes naureskeluni pakotti hänet tarkistamaan puheitaan.
’ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10709172#comment-55689894
”Ellei joku asia ole kiellettyä, se on silloin sallittua.”
Tällä logiikallahan ne Winkkarihuijarit kusettivat uhrejaan. Sen piti olla sallittua, mutta narahditte.
Kannattaisi välillä kokeilla tätä: Ellei joku asia ole oikein, älä sitten tee niin.
> Tässä taannoin Trölli huuteli prosenttilukua 99,5%, kunnes naureskeluni pakotti hänet tarkistamaan puheitaan.
Äläpäs nyt, lapsonen hyvä, syyllisty taas piikeskustelun mukaiseen valehteluun. Tuo luku on aivan oma keksimäsi! Mikä siinä on, että numerot saavat sinut valehtelemaan?
Miksi sinä väärensit luvut nyt ja piikeskustelussa?
Sanoin: "Alle 0,5 % jäsenistä on enää minkäänlaisen epäilyksen alaisena."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10709172#comment-55660160-view
___C___
> Tröllykkä tarkastelee oikeustapausta seisomalla lompakkonsa päällä ja siitä sitten yrittää tirkistellä tulevaa. Sanoisin, että kovin laiha ja matala on tuo Tröllykän tähystyspaikka.
Olet ymmärtänyt asian väärin. Minä olen tasapuolisesti kaikkien hyvässä uskossa toimineiden jäsenten puolella. Ainoa väärä ratkaisu asiassa voisi olla se, että valtio - joka ei siis ole asiassa vahingonkärsijä - veisi rahat lopullisesti. Oikea ratkaisu on se, että rahat joko pysyvät niillä tai palautuvat niille, joilla on rahoihin laillinen oikeus.
Tähystyspaikkaani voisi siinä mielessä kuvata vaikkapa Näsinneulaksi, josta seuraan hyvillä mielin huvipuistossa temmeltäviä ilosia lapsia. Sinä puolestasi olet liikkeellä kuin airottamalla jollalla Talvivaaran kipsisakka-altaassa - allas vuotaa ja jolla vuotaa, mutta sinulla ei ole lainkaan käsitystä siitä, missä vuoto on ja mitä pitäisi tehdä. Osakekurssi laskee, yö saa ja jollastasi on tappi kateissa.
Ymmärräthän?
___C___
> Lainsäätäjän tarkoituksena ei siis ole ollut kriminalisoida pelkästään rahankeräyksen muodossa järjestetty pyramipeli vaan kriminalisoida pyramidelipeli ylipäätään.
Se on toki mahdollista, mutta pelkillä hyvillä ajatuksilla ja huonoilla laeilla ei saada aikaan hyviä tekoja.
Jo perustuslain ja rikoslain sisältämän laillisuusperiaate-ajatuksen mukaisesti pyramidipeliä ei voida soveltaa mahdollisiin rikoksiin, jotka eivät ole rahankeräysrikoksia. Lakia on tulkittava suppeasti ja epäselvissä tapauksissa vastaajan eduksi. Ethän sinä, lapsi hyvä, voi soveltaa pyramidipelin määritelmää vaikkapa liikennerikkomukseen - ei määritelmiä voida liikutella vapaasti laeista toisiin. Se laillisuusperiaate, näethän. Ei Movessakaan ollut ketjukirjettä, muistathan.
> Tässä se varsinainen tulkintaongelma on.... Hovioikeus tulkitkoon onko tärkeämpää toteuttaa lainsäätäjän tahtoa vai kirjoitusvirhettä.
Olen arvostellut huonoa rahankeräyslakia jo reilun parin vuoden ajan. Tämän arvosteluni vuoksi sinä haukuit minut aluksi typeräksi taparikolliseksi ja myöhemmin sen jälkeen tietenkin muilla rumilla sanoilla. Nyt kuitenkin silmäsi ovat avautuneet, ja ymmärrät itsekin, että laki oli ja on huonosti kirjoitettu ja mm. epätäsmällinen.
Jos tulkintaongelmia laissa on, laillisuusperiaate nousee kaiken muun yläpuolelle. Laissa on epämääräisyyskielto, joka ei salli sitä, että epätäsmällisista teoista väärissä laeissa jaettaisiin täsmällisiä rangaistuksia. Ymmärräthän.
> Muuten tuo Tröllykän numeroluettelo on maailmasta vieraantuneen ihmisen hädän parkumista.
Näin meille toteaa paroni von Münchhausen. Haluaisiko herra paroni perustella väitettään edes muutamalla sanalla? Paronilla taitaa olla teleskooppi pahan kerran kuurassa.
___C___
> Ellei joku asia ole oikein, älä sitten tee niin.
Miksi sitten teet? Miksi yrität jankuttaa oikeaksi asiaa, joka on väärin?
"Alle 0,5 % jäsenistä on enää minkäänlaisen epäilyksen alaisena."
Ihan fifty/sixty tuo prosenttilaskusi taas menee. Vesi kiehuu yhdeksässäkymmenessä asteessa ja suorakulma on satakaksikymmentä piirua, luennoi se entinen sotilasmestari.
> Lainsäätäjän tarkoituksena ei siis ole ollut kriminalisoida pelkästään rahankeräyksen muodossa järjestetty pyramipeli vaan kriminalisoida pyramidelipeli ylipäätään.
Vantaan käräjäoikeus ne näin tulkitsi, kirjoitusasu on toki minun sanoja. Valita sinne.
”Ei Movessakaan ollut ketjukirjettä, muistathan.”
Movessa oli bulgarialainen polkypyörä, muistathan. ;)))
”… sinä haukuit minut aluksi typeräksi taparikolliseksi ja myöhemmin sen jälkeen tietenkin muilla rumilla sanoilla.”
Minäkö? Ei kyllä kuulosta yhtään minulta. Lienetkö erehtynyt? Jospa se oli tuo FYIkkä?
> Vantaan käräjäoikeus ne näin tulkitsi, kirjoitusasu on toki minun sanoja. Valita sinne.
Ei minulla ole asiasta valittamista. Vantaan KO:n päätös oli hyvin perusteltu ja virheetön.
> Movessa oli bulgarialainen polkypyörä, muistathan.
Hovioikeus ei halunnut rikkoa laillisuusperiaatetta epäkelvon lain osalta.
___C___
> Ei kyllä kuulosta yhtään minulta. Lienetkö erehtynyt?
Olen sanonut sinulle, että tunnustan kyllä virheeni ja erehdykseni, jos sellaisia sattuu. Saat arvata kaksi kertaa, oletko kirjoittanut alla olevat tekstisi minulle (löytyi 5 sekunnin etsimisellä):
Tillilihamies: "Mainoita jankutusta muuten. Onhan se tavallaan koomista, kun taparikollinen piilottelee käräjäoikeuden pöytäkirjan takana.;) "
Tillilihamies: "Juuri tästä syystä Tröllykkä parkuu syyttömyyttään, ja tästä syystä tunkit ja sponssit eivät tienneet mistään mitään. Winkkarin jäsenistössä oli suuri määrä taparikollisia, jotka nyt yrittävät piileskellä suuren enemmistön selän takana."
Sinähän olet haukkunut minua rikolliseksi ja taparikolliseksi melkein päivittäin. Ei uskovainen mies sellaista tekisi.
”Vantaan KO:n päätös oli hyvin perusteltu ja virheetön.”
Nämähän ovat tietysti vain sinun yksipuolisesti antamia laatupisteitä. Toinen lukija voisi kummastella käräjäoikeuden ajatuksenjuoksua. Käräjäoikeus oli tulkinnut vastikkeeksi Wincapitan käymän valuuttakaupan. Jäsen siis maksoi tarvittavat maksut ja oletti, että klubi käy valuuttakauppaa. Kun pääsyytetty itse myönsi, että mitään valuuttakauppaa ei tehty, vastike hävisi olemattomiin. Miten olematon hyödyke tai palvelu voi olla vastike?
Kuten Vantaan käräjäoikeus kainosti myönsi, he ovat vain tulkinneet lainsäätäjän ajatuksia. Tämä on hieno myönnytys. Nyt sitten hovioikeus tulkitsee uudestaan. Tulkinnan tulos voi olla vallan muuta.
”Sinähän olet haukkunut minua rikolliseksi ja taparikolliseksi melkein päivittäin.”
Hyvänen aika, näinkö on päässyt käymään? Kovasti pahoittelen asiaa. Rikollinen sinä missään tapauksessa et ole. Jos näin olen kirjoittanut, kyseessä on ollut erhekirjoitus.
Tuo taparikollinen on taas niin lievää, että ethän sinä siitä pahastu, ethän.
Taparikollinen = ihan tavan tai muodon vuoksi vaan vähän rötöstelevä tyyppi, sellainen honoris causa juttu vaan.
”…tunnustan kyllä virheeni ja erehdykseni, jos sellaisia sattuu.” Kerran luulin erehtyneeni Paavoja on maailma väärällään. Kun tällaisen tyypin nykäisee lahkeesta takasin maan pinnalle, niin alkaapa suuri parkuminen. Ja näinhän se näyttää menevän sinunkin kanssasi.
"Ei uskovainen mies sellaista tekisi."
Älä sinä minun uskostani murehdi. Se on ihan minun ja Mestarin välinen jutska.
"”Vantaan KO:n päätös oli hyvin perusteltu ja virheetön.”
Nämähän ovat tietysti vain sinun yksipuolisesti antamia laatupisteitä. Toinen lukija voisi kummastella käräjäoikeuden ajatuksenjuoksua. Käräjäoikeus oli tulkinnut vastikkeeksi Wincapitan käymän valuuttakaupan. Jäsen siis maksoi tarvittavat maksut ja oletti, että klubi käy valuuttakauppaa. Kun pääsyytetty itse myönsi, että mitään valuuttakauppaa ei tehty, vastike hävisi olemattomiin. Miten olematon hyödyke tai palvelu voi olla vastike?"
Jep, valuuttakauppias on pääsemässä jäljille.
Seuraavassa lyhyesti esitettynä jäsenen saamat vastikkeet, joiden perusteella Vantaan käräjäoikeuden hylkäyspäätös rahankeräysrikoksen osalta osui oikeaan, mutta väärin perustein.
Väärin sammutettu, sanoi palopäällikkökin kylän miesten ehtiessä sammuttaa tulipalon VPK:n tapojensa mukaisesti jälleen myöhästyessä.
1. VIP-jäsenyysmaksu 1 000 €, josta vastike oli uusien jäsenten suositteluoikeus ja 20 %:n osuus heidän tuotoistaan.
2. FXTraders-signaalijärjestelmän käyttöoikeusmaksu 1 000 €, joka uusittiin 6 kk:n välein ja aina 10 000 €:n tuotoista, josta vastike oli signaalijärjestelmän antamien kaupantekoehdotusten hyödyntämismahdollisuus omassa valuuttakaupankäynnissään.
3. A-, B-, C- ja X-lisenssit, joista vastike oli lisenssiomistuksille kohdistuva tuotto, joka tilitettiin puolivuosittain jäsenen osuustilille, jonka jälkeen tuotot olivat jäsenen itsensä hallinnoitavissa; joko hän siirsi ne tai osan niistä omalle MB-tililleen tai sijoitustilin kautta sijoitti ne uudestaan ostamalla A-, B- tai C-lisenssejä, joiden omistuksen perusteella määriteltiin kulloinkin voimassa olevan panostusmaksimiprosentin perusteella X-lisenssihankinnat.
Vantaan käräjäoikeuden perustelut rahankeräysrikoksen hylkäämiseksi on joko tarkoituksellisesti tai tuomareiden täydellisen ymmärryksen puutteesta johtuen virheelliset, vaikka lopputulema osuikin oikeaan.
Toivottavasti hovioikeus korjaa päätöksessään Vantaan virheet, se tosin vaatii pitkän prosessin vuosikausia kestäneen virheellisen uutisoinnin ja esitutkinnan tavoitteiden turvaamiseksi laaditun esitutkintapöytäkirjan luoman asennevamman muuttamiseksi.
> Nämähän ovat tietysti vain sinun yksipuolisesti antamia laatupisteitä.
Jos minä olen Kärpät-fani, niin minkä ihmeen vuoksi minun pitäisi ruveta katselemaan Kalpan matseja Tapparan kotiareenalla Jokerit-paita päällä?
> Käräjäoikeus oli tulkinnut vastikkeeksi Wincapitan käymän valuuttakaupan.
Kuten ihan oikein onkin.
> Jäsen siis maksoi tarvittavat maksut ja oletti, että klubi käy valuuttakauppaa.
Näin Winkkari antoi olettaa.
> Kun pääsyytetty itse myönsi, että mitään valuuttakauppaa ei tehty, vastike hävisi olemattomiin. Miten olematon hyödyke tai palvelu voi olla vastike?
Tähän sinulle on vastattu jo aikaisemmin.
Vantaan KO kertoo, että klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Tämä täyttää vastikkeen tunnusmerkit.
Lain mukaan vastikkeena ei pidetä merkkiä, tarraa tai muuta keräyksen tai sen toimeenpanijan tunnusta, jolla on vähäinen taloudellinen arvo taikka jonka arvo suhteessa lahjoitukseen on alhainen. Koska Winkkarin vastike oli kallis - ei tarran tai merkin tapainen halpis - kyse oli arvokkaasta vastikkeesta.
Jos todellinen vastikkeen arvo onkin lopulta nolla, törmätään tietenkin petokseen. Ei jäsenten tullut ajatella, että koska vastikkeen arvo on tuhansia, kyseessä on merkin tai tarran arvoinen "suorite rahankeräyslippaaseen". Vaikka haluaisit ajatella, että lisenssit olivat vain tarran arvoisia tai ei sitäkään, niistä maksettiin korkea hinta. Mutta sinähän olet pitänyt rahankeräyslakia hienona pelinä. Ei se kuitenkaan sitä ole, jos haluat Winkkarista tehdä rahankeräysrikoksen.
Ymmärräthän?
___C___
> Tulkinnan tulos voi olla vallan muuta.
Totta kai. Viime viikolla tuli Neloselta elokuva, jossa lehmät lensivät. Niin kova oli myrsky.
> Kovasti pahoittelen asiaa.
En minä usko sinua, mutta se kai sinulla on tarkoituskin. Uskottavuutesi on kaikin puolin vähäinen, ellei jopa mitätön.
> Ja näinhän se näyttää menevän sinunkin kanssasi.
Sinä oikein yllytät jatkuvasti postaamaan sitä mokailulistaasi. Odotapa hetki taas, niin postaan sen tulemaan.
> Älä sinä minun uskostani murehdi.
Sovitaan, että en. Olet kuitenkin omituisin uskovainen, johon minä olen törmännyt virtuaalielämässä. Onhan oikeassa elämässä tosin olemassa omituisia juutalaisia, islamilaisia, sunneja ja siioja. Kyllähän sitä jokainen tekee uskonsa varjolla ties mitä tahansa typeryyksiä.
Trölli: ”Vantaan KO kertoo, että klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Tämä täyttää vastikkeen tunnusmerkit.”
Jos asia olisi ollut näin kuin kuvasit, vastikkeen tunnusmerkit olisivat täyttyneet. Jos taas valuuttakauppaa ei ollut- kuten myöhemmin paljastui – ei ollut vastikettakaan. Ei olematon voi olla oleva.
”...vastikkeen arvo onkin lopulta nolla..: väittää Trölli. Ei näin. Vastikketta ei ollut olemassakaan, ei olemattomalla ole edes arvoa.
Moven romupaketti oli konkreettinen ja olemassa oleva asia. Ja siinä romukasassa mukana oli myös bulgarialainen polkupyörä. Tämä oli vastike - vaikkakin kovasti ylihintainen - mutta vastike kuitenkin.
Trölli: ”Koska Winkkarin vastike oli kallis...”
Tämäkin väite on mieletön. Vastikketta ei ollut olemassa.;)))
Sinänsä mielenkiintoista on lainsäätäjän pohdiskelu pyramipelistä HE102/2005:
- Pyramidipeleissä tarjotaan toimintoon liittyneille ansaintamahdollisuuksia kokonaan vastikkeetta myöhemmin liittyvien osallistumis- tai muista maksuista.
- Pyramidipeli pyritään usein kuvaamaan sellaiseksi, että viestin vastaanottajalle jää käsitys, että kyse on kaupankäynnistä taikka sijoitus- tai vakuutustoiminnasta. Tällaisessa toiminnassa käytetään hyvin suuria tuottoja lupaavia mainoksia ja sijoitustoimintaan normaalisti kuuluvat riskit jätetään usein kokonaan mainitsematta.
Kuten hallituksen esityksestä näkyy, tässä kuvataan vallan mainiosti sitä, että pyramidipelin osanottajaa aina myös kusetetaan. Tämän toiminnan lainsäätäjä halusi kriminalisoida ja sen myös teki rahankeräyslaissa.
Nyt odotan mielenkiinnolla hovioikeuden tulkintaa asiasta. Lainsäätäjä ei millään muotoa uskonut, että pyramipeliin osallistujalla olisi lahjoitustahtoa, eikä sanallakaan maininnut asiaa. Päinvastoin, lainsäätäjäkin antaa kuvauksen, että ahneuttaa ne tollerot mukaan menevät.
Trölli:”...jossa lehmät lensivät. Niin kova oli myrsky.”
Ja minua syytetään asian vierestä puhumisesta. ;))
”Olet kuitenkin omituisin uskovainen...”
Franciscus Assisilainen opetti: ”Menkää maailmaan, ihmisten luo, opettakaa heitä totuudessa”. Tätä minä tahdon nöyrästi toteuttaa.
PS. Se mokailulista unohtui. Joudutko jo editoimaan sitä. Jos joudut, tarvitsetkos apua? ;DDD
> Vastikketta ei ollut olemassakaan, ei olemattomalla ole edes arvoa.... Vastikketta ei ollut olemassa.
Vantaan KO on kanssasi aivan eri mieltä, ja se päättää, et sinä. Vantaan KO kertoo, että klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Tämä täyttää vastikkeen tunnusmerkit. Kuulostaa täysin loogiselta.
Vasta myöhemmin selvisi, että vastike on arvoton tai lähes arvoton, vaikka muuta annettiin ymmärtää. Se on silloin petos, eikä rahankeräysrikos.
Jos sinä annat minulle vaikkapa lainan pantiksi (vastike, vakuus, sitoumus) väärennetyn Talvivaaran osakekirjan tietäen sen arvottomaksi, sinä syyllistyt rikokseen, en minä.
> kokonaan vastikkeetta
Vantaan KO:n mukaan kyseessä oli vastike, joka oli kallis, ei mikään tarra tai pinssi. Vasta myöhemmin selvisi, että vastikkeen arvo ei ollut alunperin luvattu. Ymmärräthän?
> Pyramidipeli pyritään usein kuvaamaan sellaiseksi, että viestin vastaanottajalle jää käsitys, että kyse on kaupankäynnistä taikka sijoitus- tai vakuutustoiminnasta.
Laillisuusperiaatteen mukaan lain tulee olla selvä, eikä ristiriitainen. Ainoastaan rahankeräyksen toimeenpano pyramidipelin muodossa on kielletty. Nyt kyseessä ei ole rahankeräys, joten pyramidipelin määritelmäkin jää ristiriitaiseksi. Syyte rahankeräysrikoksesta oli hylättävä.
___C___
> Tämän toiminnan lainsäätäjä halusi kriminalisoida ja sen myös teki rahankeräyslaissa.
Ehkä halusi, ehkä ei halunnut. Lain tulee olla yksiselitteinen, muutoin sitä tulkitaan suppeasti syytetyn eduksi. Rahankeräyslakihan on pääsääntöisesti epäonnistunut tuolta osin.
> ”Menkää maailmaan, ihmisten luo, opettakaa heitä totuudessa”
No miksi et mene sinne, vaan pyörit täällä suoli-foorumilla?
___C___
> Joudutko jo editoimaan sitä. Jos joudut, tarvitsetkos apua?
Lupasin siitä yhden kohdan poistaa, enkä tarvitse siihen apua. Muut kohdat ovat edelleen ajantasaisia. Postaan sen kohta.
”Vantaan KO on kanssasi aivan eri mieltä, ja se päättää, et sinä.”
Nyt olet vallan erehtynyt. Päätösvalta tässä asiassa on jo siirretty hovioikeudelle.
”...kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta....”
”...myöhemmin selvisi, että vastike on arvoton tai lähes arvoton...”
Näinhän tämä menee vankkaa Winkkarilinjaa taas. Vastike oli/ei ollutkaan. Koeta nyt päättää.
”Ehkä halusi, ehkä ei halunnut.”
Taisit lipsahtaa Nykäsen Matin argumentointityyliin. Kyllä se lainsäätäjä halusi kriminalisoida pyramidipelin, ainakin lainsäätäjä itse näin väittää.
Rattoisaa on, että rahankeräyslaissa ei lue sanakaan lahjoitustahdosta.
Näin siellä lukee:
”Tämän lain tarkoituksena on mahdollistaa yleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi järjestettävät rahankeräykset ja estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.”
Laissa on esitetty pyramidipelin määritelmä ja sitten kriminalisoitu se:
” Kiellettyä on: 3) järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa;”
Kyllä se nyt vaan on kiellettyä, usko jo.
Vantaan käräjäoikeuden keskeisin peruste torpata rahankeräysväite on tässä:
”Käräjäoikeus katsoo, että rahankeräyslain 9 §:n 3 kohdassa säädetty kielto järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa ei ole riittävän yksiselitteisellä tavalla toteutettu kriminalisointi siihen nähden, että pyramidipeli ei ole luonteeltaan rahankeräys eikä edes rahankeräystä läheisesti muistuttavaa toimintaa.”
Käräjäoikeus viittaa siihen, että rahankeräykseen osallistujalla on lahjoitustahtoa ja pyramidipelaajalla ei. Laki ei kuitenkaan mainitse mitään lahjoitustahdosta. Lahjoitustahdon kohdalla käräjäoikeus suvereenisesti halusi tulkita lainsäätäjän tahtotilaa, mutta toisaalta samaa venymistä ei tapahdukaan pyramidipelin kohdalla.
Tämä tosiaan on nyt tulkintakysymys, kuten Vantaan käräjäoikeus itsekin kainosti myöntää.
Eihän tämä – Trölli-kulta – mikään kunnia-asia minulle ole. Sama se on minulle, tuomitaanko rosvot linnaan petoksesta vai rahankeräysrikoksesta. Sama se on, minkä lain mukaisesti rikoshyöty otetaan pois. Minä näen tässä älyllisen ongelman siinä, voidaanko niinkin ontuvilla perusteilla, mitä Vantaan käräjäoikeus käytti, lakaista rahankeräyslaki kokonaan syrjään.
Toisaalta minulla on paha mieli siitä, että mielipiteeni ei käy yksiin lompakkosi hyvinvoinnin kanssa. Toisaalta, tiesithän sinä jo sijoittaessasi, että kusetusta tämä Winkkari vain on. Tai ainakin sinun olisi pitänyt tietää.
Niin tai näin. Kohtahan hovioikeus antaa tuomionsa ja siihen meidän on tyytyminen. Ainakin siihen asti, että korkein oikeus antaa valitusluvan.
> Tämä tosiaan on nyt tulkintakysymys, kuten Vantaan käräjäoikeus itsekin kainosti myöntää.
Missä se asian myöntää? Jaa, ei siis missään. Sitähän minäkin.
Muistatko, kun yhdessä vaiheessa väitit, että rahankeräysrikossyytteen hylkääminen perustui ainoastaan lain esitöiden tulkintaan? (Muille tiedoksi, että väite oli täyttä sheissea.) Onneksi muutit mielipiteesi, kun sinulle muuta osoitin.
Vantaan KO on soveltanut rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde. Vantaan KO:n dokumenteissa viitataan sanaan "laintulkinta" yhden ainoan kerran. Pyramidipelin ja ketjukirjeen yhteydessä. Löytänet sen kohdan itsekin sivulta 476.
Ei tämä siis ole mikään tulkintakysymys. Vantaan KO sovelsi virheettömästi rahankeräyslakia ja heitti siihen päälle muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Toinen vaihtoehto tuomareilla olisi ollut olla soveltamatta lakia ja istua itse oikeudessa virkarikoksesta.
___C___
> Vastike oli/ei ollutkaan. Koeta nyt päättää.
Mikäpäs minä olen siitä päättämään. Vantaan KO kertoi, että vastike oli olemassa, niin mikäs siinä sitten. On kai se vastike ollut olemassa, eikö niin?
> Kyllä se lainsäätäjä halusi kriminalisoida pyramidipelin, ainakin lainsäätäjä itse näin väittää.
Ehkä halusi, ehkä ei. Huonosti kuitenkin onnistui asiassaan ja epäselviä lakeja tulkitaan aina syytetyn eduksi.
___C___
> ” Kiellettyä on: 3) järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa;” Kyllä se nyt vaan on kiellettyä, usko jo.
Uskon minä, että rahankeräys on kielletty pyramidipelin muodossa. Ellei ole rahankeräystä, ei ole olemassa rahankeräysrikosta eikä siten oikeudellisessa mielessä myöskään pyramidipeliä.
> Käräjäoikeus katsoo, että rahankeräyslain 9 §:n 3 kohdassa säädetty kielto järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa ei ole riittävän yksiselitteisellä tavalla toteutettu kriminalisointi siihen nähden, että pyramidipeli ei ole luonteeltaan rahankeräys eikä edes rahankeräystä läheisesti muistuttavaa toimintaa.”
Aivan oikea lainaus. Laillisuusperiaatteen mukaisesti termejä ja lakeja ei voi vapaasti yhdistellä. Muutenhan seuraisi kaaos, jos liikennerikoksissakin otettaisiin käyttöön pyramidipeli.
___C___
> Toisaalta minulla on paha mieli siitä, että mielipiteeni ei käy yksiin lompakkosi hyvinvoinnin kanssa.
Älä siitä huolehdi. Minun lompakkoni voi paksusti, eikä sen hyvinvointi riipu sinun mielipiteestäsi tai edes hovioikeuden päätöksestä. Kai sinä sen, lapsi hyvä, jos tässä vaiheessa ymmärrät, kun olen sen sinulle ensimmäistä kertaa jo vuosia sitten sanonut? Minua kiinnostaa se, että oikeus toteutuu.
___C___
> Kohtahan hovioikeus antaa tuomionsa ja siihen meidän on tyytyminen.
Jossakin vaiheessa joku sanoi, että oikeuden päätöksen jälkeen pulinat pois. Sinua tuo lause ei ainakaan koske, koska sinulla asiasta on todellakin tullut kunniakysymys. Onhan se säälittävää olla lähes poikkeuksetta väärässä - sinä hoet rahankeräysrikos-mantraasi varmaan KKO:hon ja tarvittaessa maailman tappiin saakka.
Trölli: ”Missä se asian myöntää?”
Vaikkapa käräjäoikeuden tuomiossa sivulla 467:
” Tarkasteltavana oleva laintulkintaongelma on selvästikin syntynyt sen
johdosta, että pyramidipelien kielto on haluttu sijoittaa rahankeräyslain
yhteyteen,”
Jos on laintulkintaongelma, lienee olemassa myös tulkinta.;)))
Epäsuorasti sivulla 477:
” Käräjäoikeus pitää todennäköisenä, että lainsäätäjän ainoana tarkoituksena
on ollut säätää pyramidipelin toimeenpano rangaistavaksi...”
Eiköhän tässäkin lauseessa harjoitettu lähes ajatuksenlukuun verrattavaa tulkintaa.
Mikä siinä on, että Trölli lukee huonosti ja sitten kyselee minulta alvariinsa, että missä niin ja näin lukee. On se rasittava tyyppi.
Löysitkö muuten sen sanan ”lahjoitustahto” varsinaisesta rahankeräyslaista. Kovin häveliäästi sivuutit koko asian.
Trölli: ”Ei tämä siis ole mikään tulkintakysymys.”
On se. Ainakin se on sitä Vantaan käräjäoikeuden mukaan. ;)))
Trölli: ”Mikäpäs minä olen siitä päättämään.”
Trölli: ” Ehkä halusi, ehkä ei.”
Vaikuttaa taas kellistymistaudin (Kellitico acuto) ensioireilta. ;)))
Trölli: ”.. (hovi)oikeuden päätöksen jälkeen pulinat pois.”
Kyllä, kyllä. Katson kuitenkin asiakseni muistuttaa sinua siitä tillilihailmoituksesta.
> Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Ei tietenkään pidä tuo typerä väite paikkaansa. Vantaa sovelsi rahankeräyslakia ja lisäsi siihen muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Ymmärräthän?
___C___
> Vaikkapa käräjäoikeuden tuomiossa sivulla 467... Mikä siinä on, että Trölli lukee huonosti ja sitten kyselee minulta alvariinsa, että missä niin ja näin lukee. On se rasittava tyyppi.
Äläpä taas sekoile, ei löydy sivulta 467 tuollaista lausetta. Todella rasittavaa etsiä tietoa, kun Tillilihamies sekoilee poikkeuksetta lähteidensä kanssa. Lukisit lähteesi ennen kuin viittaat niihin.
> Eiköhän tässäkin lauseessa harjoitettu lähes ajatuksenlukuun verrattavaa tulkintaa... Löysitkö muuten sen sanan ”lahjoitustahto” varsinaisesta rahankeräyslaista.
Käräjäoikeus sovelsi virheettömästi rahankeräyslakia ja heitti siihen päälle muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Ei siinä muuta tarvittu.
___C___
> Vaikuttaa taas kellistymistaudin (Kellitico acuto) ensioireilta.
Kertoo Tillilihamies juoppohulluuksissaan (Delirium tremens) - taitaa olla loppuhetket kyseessä.
"Todella rasittavaa etsiä tietoa, kun Tillilihamies sekoilee poikkeuksetta lähteidensä kanssa. Lukisit lähteesi ennen kuin viittaat niihin."
Kunnianarvoisalle herra Valuuttakauppialle oli näköjään sattunut hienoinen erehdys, teksti löytyy sivulta 476 eikä 467. " laintulkintaongelma on selvästikin syntynyt sen johdosta, että pyramidipelien kielto on haluttu sijoittaa rahankeräyslain
yhteyteen," Näin se KO tosiaan kertoo, vaikka muuta yrität väittää. Ja tässä maassa ne ennakkotapaukset laintulkinnasta tekee KKO, eikä KO.
"Kertoo Tillilihamies juoppohulluuksissaan (Delirium tremens) - taitaa olla loppuhetket kyseessä."
Röllivänkyttäjällä alkaa taas hermot menemään kun häviää väittelyssä. Kun asiaväitteet loppuvat niin alkaa tuolle linjalle.
Kirjoita vaan Valuuttakauppias omalla nikilläsi.
Kiitän nimerkkiä ” Kumma Ihme” kirjoitusvirheeni korjaamisesta.
Samalla kerron, että kirjoitan edelleenkin ihan ikiomalla nikilläni.
Varas epäilee sangen herkästi kanssaihmistään varkaaksi. ;)))
Trölli: ”Lukisit lähteesi ennen kuin viittaat niihin.”
Samalla suhtaudun hieman huvittuneesti siihen, että putkinäöstään tunnettu Tröllerö ei suostu näkemään viittaustani sivulla 476, vallankin kun seuraava viittaus on sivulle 477.
Olen jo pariin otteeseen kysynyt Trölliltä tätä: Löysitkö muuten sen sanan ”lahjoitustahto” varsinaisesta rahankeräyslaista?
Kysymys on kovin kiusallinen Tröllille, koska rahankeräyslaissa ei todellakaan ole tätä sanaa.
”Lukisit lähteesi ennen kuin viittaat niihin.”
Tunnehan minä vanhan ystäväni Tröllykän. Kun asiat alkavat mennä hänen kannaltaan päin vatukkoa, Trölli herkeää agressiiviseksi, punastuu, hikoaa ja kynsii persikkaansa. Enhän minä tästä pahastu. Ilmiö on tuttu kuin raihnaisen koiran ikävän hajuinen tuhnutus.
Delirium tremensiltä – Jumalan kiitos – olen säästynyt. Toki olen elämän myötä oppinut varovaiseksi ja kaadan hyvää mallasviskiin aimo annoksen kylmää vettä. Opin tämän Skotlannissa, kun turvetuli paloi takassa ja lohi nousi Lochy-jokeen.
”..taitaa olla loppuhetket kyseessä.”
Vielä on lopun ajat kaukana. Eihän tässä ole vielä näkynyt edes ensimmäistä ratsastajaa. Sitä, jolla on valkoinen hevonen ja jousi selässä..
> Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Olet yrittänyt omalla vaatimattomalla tavallasi osoittaa, että Aurinko kiertää Maata - huonolla menestyksellä. Vantaa sovelsi rahankeräyslakia ja lisäsi siihen muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Ymmärräthän?
___C___
> ... röllerö ei suostu näkemään viittaustani sivulla 476, vallankin kun seuraava viittaus on sivulle 477
Hieman huvittuneesti suhtaudun siihen, että Tillilihamies vakuuttaa omaa botswanalaisen kellon tarkkuuttaan ja antaa samaan lauseeseen vääriä sivunumeroita. Syytön kai minä hänen pysähtyneeseen kelloonsa olen. Jos annat sivun 1000, niin pyydätkö todellisuudessa menemäänkin sivulle 999? Tai jos puhut rahankeräyslaista, lukijoiden pitää mennäkin tieliikennelakiin?
> Löysitkö muuten sen sanan ”lahjoitustahto” varsinaisesta rahankeräyslaista?
Miten minä sen voisin löytää rahankeräyslaista, kun laissa ei mainita tätä sanaa. Ymmärräthän? Rahankeräyslaki sisältää termin "vastike", johon Vantaan KO vetoaa perusteluissaan. Ellei käräjäoikeus olisi soveltanut lainkaan lakia, tuomarit olisivat syyllistyneet virkavirheeseen.
Lahjoitustahto löytyy lain esitöistä. Vantaan käräjäoikeus: Rahankeräyslain 3 §:ssä säädetään, että rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään rahaa vastikkeetta. Tähän liittyen lain esitöissä todetaan, että rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto.
Sijoittajalla ei ole lahjoitustahtoa eikä lahjoittajalla sijoitustahtoa. Vastaajiin kohdistettu syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä.
___C___
> Kiitän nimerkkiä ” Kumma Ihme” kirjoitusvirheeni korjaamisesta.
;DDD
> Enhän minä tästä pahastu.
Vaikka tekstisi kertookin muusta eli naamanpunotuksesta, hampaidenkiristelystä ja silmienpyörittelystä, niin sovitaan, että olen uskovinani sinua.
Trölli: ”Missä se asian myöntää?”
Vastaan:
Vaikkapa käräjäoikeuden tuomiossa sivulla 476.
Epäsuorasti sivulla 477:
Siinäpä ne korjatut sivunumerot ovat. Lue siitä. Vantaan käräjäoikeus siis myöntää tulkinneensa rahankeräyslakia.
Asia lienee myönnetty myös sinun puoleltasi?
> Asia lienee myönnetty myös sinun puoleltasi?
Kyllä. On totta, että rahankeräyslain 3 §:ssä säädetään, että rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään rahaa vastikkeetta. Tähän liittyen lain esitöissä todetaan, että rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto.
Vantaan KO sovelsi rahankeräyslakia ja lisäsi siihen muutaman napakan perustelun lain esitöistä. Pakko se on myöntää.
Täällä capita asiaa pohditaan ilmaiseksi mutta samalla suren veroni tuhlausta capitan tuhansien sivujen loputtomaan lukemiseen täydellä palkalla.
Olen ehkä kateellinen mutta moni virkamies sai tästä eläkeviran.
Turhaan poliisi tähän voimia tuhlasi koska capita muuttui vaarattomaksi kun sivut sulkeutuivat ja samalla muu rikollisuus vaatisi toimenpiteitä..
Älä sure, keskusrikospoliisin tutkijan palkkakustannukset olivat viime vuonna 125 000 euroa / vuosi / tutkija.
Mitäs se nyt tekeekään, 30-40 tutkijaa, 5 vuotta, 150-200 työvuotta, siellähän se pyörii parinkymmenen miljuunan euron kieppeillä.
Syyttäjiä on valjastettu 10 kpl, palkkakulut suurin piirtein samat kuin kerpeleilläkin, toistakymmentä miljuunaa tulee tuostakin.
Vakuustakavarikkoautomaateilla käyntejä 3 kertaa vuodessa, 500-600 varikon kohteiksi joutunutta, puolitoistatuhatta varikkokäyntiä / vuosi, yhteensä taitaa olla jo noin viitisentuhatta kumileimasinpäivää takana.
Pannaan alennuksella tonni / käynti, viitisen miljuunaa yhteensä.
Nelissäkymmenissä miljuunissa ollaan jo menossa, tuohonko tärräytetään viitisen miljuunaa herrojen kokouksiin, päivärahoihin, matkakuluihin ja muihin juokseviin ( outo termi virkamiehistä puhuttaessa ), vankilapäivät ja ulkomaan noudot, virka-apupyynnöt ym., niin kyllä se viisikymppinen tärähti rikki.
Ja karkelot ovat vasta alkamassa, orkesteri viritellyt viulujaan ja haitareitaan, humpat jatkuvat pitkälle aamun tunneille, pantasko karkeasti toinen mokoma lisää, niin saadaan pyöreät sata miljuunaa budjetiksi.
Ja toinen mokoma kun nakataan kasan päälle oikeudenkäyntien viivästyskorvauksia, niin tämmönenhän lukema siitä tuleepi: 200 000 000 euroa.
Sillä saisi tarjouksesta sata miljuunaa pakettia JuhlaMokkaa.
Taikka 20 miljuunaa pullova kossua.
On siinä juomista!
Yhteenvetona voimmekin todeta, jotta WinCapita edistää suomalaisten terveyttä, aatelkaa mikä määrä vatsahaavoja ja alkoholisteja saadaan torjuttua kun nuokin sadat miljuunat käytettiin virkamiestemme, noiden ahkerien muurahaisten, hyvinvointia turvaamaan.
Kyllä tästä hyvä tulee, toivottavasti jonkinlainen rikos saadaan sisällytettyä klubilaisten niskaan ihan maaliin saakka, muuten tarvittaisi taloustieteen ja lääketieteen rohvessoreja ynnäämään kaikki terveysvaikutukset, sitä saapi tuhannella miljuunalla ruman rivin viinaksia.
Pakko oli ottaa kärpänen hengiltä atomipommilla, kun muuta ei sattunut repertuaariin.
Laiho totesi Winkkarin oikopäätä ja ajattelemattaan rahankeräysrikokseksi, johon ei rehellistä rahaa ollut eksynyt. Vaikka muuta sittemmin osoitettiin, atomipommilla jatkettiin ja Raid pidettiin varastossa.
Suomen valtio ja laki ovat toimissaan jäykkäliikkeisiä. Madoffin ponzi-asia nuijittiin läpi puolessa vuodessa, mutta jenkeissä syyttäjä (valtio) ei halunnutkaan rahoja valtiolle, vaan takaisin sijoittajille.
Lakia kyllä halutaan keventää, mutta saapas nähdä, miten asiassa käy.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/wincapita-kasittelya-halutaan-vauhdittaa-lakimuutoksella/1175512
Tuon työryhmän mietintö piti oleman valmis jo alkukesästä vaan eipä ole mitään kuulunut.
Joensuun käräjäoikeudessa alkoi muuten eilen 12.11.2012 klubista tuloutettujen varojen takaisin perinnät 9 jäsentä vastaan.
Viikon meinaavat kiännellä ja viännellä, piätös on kuulemma jo puhtaaksi kirjoitettu, tuomarin allekirjoitusta ja päiväystä vaille valmis.
Rahathan menevät oikeaan osoitteeseen: http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=217701&tstart=0
Tuo mietintö on kirjattuna viimeksi 2.10.2012 päivättyyn Oikeusministeriön lausuntotiivistelmään 58/2012.
http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline; filename=OMML 58 2012 Lausuntotiivistelmä 74 s.pdf&SSURIsscontext=Satellite Server&blobwhere=1342018301129&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf
Sivulla 57 sanotaan mm. että
"Joka tapauksessa on Oikeusrekisterikeskuksen mukaan selvää, että nykyisillä henkilöresursseilla ehdotetun rikoslain 10 luvun 11 §:n mukaisia tehtäviä ei pystytä asianmukaisesti hoitamaan."
"Ehdotus ei muuta tältä osin nykyistä tilannetta."
"Oikeusrekisterikeskuksessa jouduttaisiin tarkistamaan, että sekä tuomittu korvaus että aikaisempi menettämisseuraamus perustuvat samaan tekoon ja sillä perusteella harkitsemaan, maksetaanko korvausta valtion varoista."
___C___
Eihän se asia voi onnistua, "kun se on niin pirun vaikeeta" eikä ole resursseja.
Jos tuomiosituimen kuormaa yritetäänkin keventää, niin Oikeusrekisterikeskus vaatii lisää työvoimaa. Tälläkin hetkellä laki tarjoaa mahdollisuuden menettämisseuraamusten normipalauttamiseen, josta jo opastettiin eräitä jääräpäitä pari vuotta sitten. Ei vaan ole valtiolla resursseja tehdä mitään, jos vaikka pitäisikin tehdä jotain.
Turha ihmetellä, että asiat kestää, kun asiaa pyöritellään ja pyöritellään vaikeimman kautta. Vielä tarvitaan mietinnölle kymmenen tai kaksikymmentä rundia maapallon ympäri, ehkä sitten. Taitaa olla niin, että Suomessa on kohta yli miljoona vero-, sakko- ja takavarikkovaroin työllistettyä ihmistä.
"Oikeusrekisterikeskus toteaa, että jos Oikeusrekisterikeskukselle tehty hakemus perustuu
vain siihen, että seuraamukseen tuomittu on määrätty maksamaan korvausta, menettämisseuraamukseen
tuomittu saa palautettavat rahat hallintaansa ja hän voi vapaasti
päättä, suorittaako rahoja korvaukseen oikeutetulle. Tällaista tilannetta ei voida pitää
tavoiteltavana. Ehdotus ei muuta tältä osin nykyistä tilannetta."
Voisiko joku suomentaa minulle, mitä tuossa yritetään sanoa ja mitä ehdotuksen tekijän mielessä on liikkunut?
"Hallintomenettelyssä tuskin pystyttäisiin selvittämään sitä, onko korvaukseen
oikeutettu taho jo tosiasiassa saanut suorituksen menettämisseuraamukseen tuomitulta,
joten on olemassa vaara, että korvaukseen oikeutettu saisi kahdenkertaisen suorituksen."
Ei KeRPele, ovat tainneet komitean jäsenet istua tosi pitkillä ja kosteilla lounailla mietintämyssy päässä.
Selvin päin ei pysty yksinkertaisia kuvioita saamaan noin solmuun.
Rahat valtiolle ja sieltä sitä sitten jaetaan korvaukseen oikeutetuille.
Krp on selvitellyt sotkua jo yli viisi vuotta, eiköhän sieltä selviä ne saamamiehet.
> Voisiko joku suomentaa minulle, mitä tuossa yritetään sanoa ja mitä ehdotuksen tekijän mielessä on liikkunut?
Mitä se siis on suomeksi, täytyypä yrittää selvittää edes itselleen...?
Tarinan tilanteessa seuraamukseen tuomittu on menettänyt (konfiskoidun) rahasumman valtiolle. Tämä tuomittu on edelleen määrätty maksamaan korvausta vahingonkärsijälle, joten valtio palauttaa tuomitulle nämä kertaalleen konfiskoimansa rahat takaisin. Kun tuomittu saa palautettavat rahat takaisin hallintaansa, hän voi itse vapaasti päättää, pitääkö rahat itsellään vai maksaako rahat vahingonkärsijälle.
Siinähän sitä on pohtimista. Voihan todellinen kettu, mikä ongelma. Vaikuttaa ylitsepääsemättömältä.
> Selvin päin ei pysty yksinkertaisia kuvioita saamaan noin solmuun.
Jos kymmentä lakiasiainneuvosta pidetään tarpeeksi kauan samassa suljetussa tilassa, tulos tuntuu olevan täysi sekalmelska ja umpisolmu. Pitäisikö ne huonetilat välillä tuulettaa, ja päästää neuvokset välillä nukkumaan?
Kerpele lukee väärin. Tämähän on päivänselvää. Tuomittu maksaa ensin valtiolle ja toisen kerran sitten teon uhrille. Ja uhri nostaa parhaassa tapauksessa kipurahat kahdesta laarista.
Hallintomenettelyä pyörittävä viranomainen tässä vaan pesee kätensä ja tuumii, että antaa mennä kun näin hyvin huilaa taas.;)))
Trölli tietysti repii taas stay-uppinsa, mutta hänhän ei mitään ymmärräkään näistä hallintomenettelyjen koukeroista. ;))
"...menettämisseuraamukseen tuomittu saa palautettavat rahat hallintaansa ja hän voi vapaasti päättä, suorittaako rahoja korvaukseen oikeutetulle."
Piti ihan ääneen nauraa. Ei vaadi järin suuria ennustajanlahjoja ennustaa, mitä tapahtuu, kun talousrikollinen saa takavarikossa olleet eurot takaisin omaan karvaiseen kännyynsä - vaikka vain edes hetkeksi.
Älä muuta virka, koko viime yön olen nauranut.
Nauru pidentää ikää, mutta yöllä nauraminen lyhentää unta.
Mitähän siellä mietintäkomitean myssyn alla on myllertänyt?
> Trölli tietysti repii taas stay-uppinsa, mutta hänhän ei mitään ymmärräkään näistä hallintomenettelyjen koukeroista.
En käytä samoja vaatekertoja kuin sinä, jolla on vaimonsa kanssa samat jaetut vaatteet.
Ymmärrän tuosta sen verran, että oikeusrekisterikeskuksen kaverit jatkavat, että "tällaista tilannetta ei voida pitää tavoiteltavana". Olisiko sitten niin, että asialle pyrittäisiin tekemään jotakin? Siltähän tuo teksti kuulostaa.
Pannaan alekkain taikka peräkkäin, vaimo tykkää molemmista:
Ensin mietintäkomitean tuumailut:
"menettämisseuraamukseen
tuomittu saa palautettavat rahat hallintaansa ja hän voi vapaasti
päättä, suorittaako rahoja korvaukseen oikeutetulle."
Valuuttakauppiaan vastine:
"Piti ihan ääneen nauraa. Ei vaadi järin suuria ennustajanlahjoja ennustaa, mitä tapahtuu, kun talousrikollinen saa takavarikossa olleet eurot takaisin omaan karvaiseen kännyynsä - vaikka vain edes hetkeksi."
Komitea:
"korvaukseen
oikeutettu taho jo tosiasiassa saanut suorituksen menettämisseuraamukseen tuomitulta,
joten on olemassa vaara, että korvaukseen oikeutettu saisi kahdenkertaisen suorituksen."
Tähän valuuttakauppias:
"Kerpele lukee väärin. Tämähän on päivänselvää. Tuomittu maksaa ensin valtiolle ja toisen kerran sitten teon uhrille. Ja uhri nostaa parhaassa tapauksessa kipurahat kahdesta laarista."
Päivänselväähän tämä on: menettämisseuraamukseen tuomittu maksaa ensin rahat valtiolle, valtio palauttaa rahat takaisin korvamerkittyinä, tässä vaiheessa tulee valuuttakauppiaan nauru, pettyneen oloinen petetyksi itsensä tunteva anoo korvausta valtiolta, viranomainen pelkää tuplien toteutuvan ja nakkaa anomuksen roskiin.
Mikä on lopputulema?
Lähtöasetelmissa ollaan.
Petetyiksi itsensä tunteneet jatkavat tunnetiloissaan.
Tuottoja saaneet kertoilevat vihdoinkin oikeuden toteutuneen.
Hallintovirkamies lukee hesaria ja käy lounailla.
Media kertoo juttuja siihen saakka, että saa julkaista 1. vaiheen, tuottojen konfiskoinnin valtiolle.
Tällä viikolla tullee ensimmäinen Joensuusta.
Loppuhan ei sitten enää ketään kiinnostakaan.
Päivänselväähän tämä, mutta sitä minä en ymmärrä, että miksi tämä show piti yleensäkään järjestää.
Sinulla Kerpele taitaa olla lievästi pessimistinen näkemys virkakunnan kyvyistä?
Voin kertoa, että ei ne virkamiehet nykyään uskalla ottaa vastaa tarjottua lounasta. Ei edes sellaista, jossa itse haetaan linjalta ja ruokajuomana on maito tai vesi. Lupasin viime viikolla tarjota a'10,90 EUR, ei kelvannut virkamiehelle.
On ne ainakin herran pelossa ja rehellisiä nykyään.
WinCapitan johdolla talousrikoksia ja pedofiliaa
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/04/630497
Kyllä nyt itkettää kun alkaa olla diapamit loppu ja nokin 17 miljon osakkeet ryyppäsin.
missä vahingon korvaukset? missä sontahannun verikokeet hänen äitinsäkin märsäsi tv:ssä aiaiai saatana että naurattaa:DD
missä columbon kirja??? tuleeko sitä tuleeko nimeksi kemin laulava elvis?
missä EEEUUUKOOOO??
MISSÄ LYHYENLÄNTÄ?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194692058572/artikkeli/il hannu kailajarvi elaa pienessa saunamokissa aitinsa rahoilla.html
"""""""– Olen ollut käytännössä äitini elätettävänä siitä asti, kun vapauduin tutkintavankeudesta. Asun äitini tontilla pienessä saunamökissä. Kahtena kuukautena olen saanut toimeentulotukea, mutta se on vain muutaman satasen, Kailajärvi kertoo Iltalehdelle.
zontasta tuli toisin sanoen YHTEISKUNNANELÄTTI
Tuli pariksi kuukaudeksi, mutta sinä olet syntynyt sellaiseksi.
naurattaa yks hyvä juttu jäsenistöstä voi saakeli:))))
täytyy sanoa, että on ne krp:ssä hyviä tietään:)))
Siinähän viestittelee yks hiton huijjari joka on hukannaut omat sekä varastetut rahansa. HAHAHAHAHA HAHAHAHA
mitäs nuo vanhat jutut tänne kuuluu??? ei kukaan jaksa sellasta turhaa,turhaa
SMILE:))
Nyt tämä selkiintyy. Minä olen aina tietysti tiennyt asian oikean laidan. Mutta Trölli, joka pimeydessä vaeltaa, on myöskin nähnyt valon.
Trölli: ”Miten minä sen (sana lahjoitustahto) voisin löytää rahankeräyslaista, kun laissa ei mainita tätä sanaa.”
Varsinainen lakiteksti ei siis edellytä, että rahankeräykseen osallistujalla pitäisi olla lahjoitustahtoa. Minusta lain kirjoittaja on osoittanut hämmästyttävää ihmissielun tuntemista. Kyllä minäkin lykkään rahaa Punaisen ristin lippaaseen, kun naapurin akka seisoo lipas kourassa K-kaupan pihalla. Mutta ei minulla mitään lahjoitustahtoa ole. On vain parempi antaa muutama kolikko, tai muuten tuo akka haukkuu minut selän takanana itaraksi. Tässä tapauksessa minun motiivini osallistua rahankäräykseen oli pelko.
Mistä sitten Vantaan käräjäoikeus on päänyt näin vekkuleihin sanontoihin: ”....rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla
tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto.” /s470/
Tämä touhu on lain tulkintaa. Käräjäoikeus on siis pohdiskellut, että mitäpä se lainsäätäjä on mietiskellyt, kun lakia on sorvannut. Lain tulkinnassa käytetään usein eduskunnan valiokuntien mietintöjä ja hallituksen esityksen perusteluja . Myös kohtuus on yksi laintulkinnan näkökohta.
On korostettava, että tuomioistuin voi käyttää ns. objektiivista tulkintaa. Se tarkoittaa sitä, että luetaan vain lakitekstiä eikä pohdiskella lainsäätäjän mahdollisia tarkoitusperiä: Näin laissa lukee ja näin myös tuomitaan.
Tulkinta- myös laintulkinta - on altis inhimillisille virheille. Yksi tulkitsee niin ja toinen näin. Oikeuskäyntännössä tulkintavirheet korjataan niin, että ensin tulkitsee käräjäoikeus, tarvittaessa sitten hovioikeus ja viimekädessä korkein oikeus.
Olen kummeksinut Vantaan käräjäoikeuden tulkintaa rahankeräyslaista ja odotan mielenkiinnolla hovioikeuden kantaa asiassa. Ja tästähän se Trölli nyt repii pelihousujaan.
Pelihousujen pelmuuttamien on ihan turhaa, ystävä hyvä. Hovioikeus ihan varmasti kertoo oman tulkintansa rahankeräyslaista. Meidän tarvitsee vain odottaa.
PS. Pistin tämän vastineen tänne loppuun.
Luotan siihen, että näillä keleillä Trölli liikkuu aktiivisesti ja käy hyvin pyydykseen.
> Olen siis osoittanut, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
huutonaurua.
Olet yrittänyt saada Talvivaaran osakkeen hinnan nousemaan 7 euroon ajelehtimalla airottamalla jollalla alati tyhjenevällä kipsisaltaalla - usko tai älä, tuossa asiassa ei juuri mummosi rauman murteen taito auta.
Vantaan käräjäoikeus SOVELSI rahankeräyslakia ja lisäsi siihen muutaman iskevän perustelun lain esitöistä. Rahankeräyslain 3 §:ssä säädetään, että rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään rahaa VASTIKKEETTA. Tähän liittyen lain esitöissä todetaan, että rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto.
___C___
> Yksi tulkitsee niin ja toinen näin.
Sinä lykkäsit rahaa naapurin akan pitelemään Punaisen Ristin lippaaseen, koska pelkäsit häntä. Pelko näkyi silmistäsi; sen pystyi oikein haistamaan. Minä taisin nähdä saman lippaan ja saman rouvan anelevan katseen, vilkaisin saumoista ratkeilevaa lompakkoani, ja heivasin 30 euron edestä kolikoita purnukan kolosta sisään niin, että rouvan käsivarsi venyi kuin kunnon pioneerilla ikään miinoja kantaessaan. Samaan aikaan huonokuntoinen laitapuolen resupekka palautti pari tyhjyyttään ulvovaa keskaripulloa automaattiin ja iski saamansa kolikot suoraan naapurin akkasi kouraan. Mandoliinikrapula oli sen verran voimakas, että kolikoita oli mahdotonta tunkea suoraan kohteeseen.
Uskovaisena miehenä voit tulkita yllä olevan tekstin aivan kuten parhaaksi näet. Jos sinulle käy asiassa tulkintavirhe, niin me muut voimme sinua kyllä auttaa.
___C___
> Olen kummeksinut Vantaan käräjäoikeuden tulkintaa rahankeräyslaista ja odotan mielenkiinnolla hovioikeuden kantaa asiassa. Ja tästähän se Trölli nyt repii pelihousujaan.
Minä revin todellakin kanssasi vasta pelihousujani. Sinä olet repinyt ja raapinut ihosi luita myöten verille ja päänahkasi kaljuksi, mutta et saa asiaasi kerrottua. Sinä niin toivoisit olevasi oikeassa, mutta mitään et saa perusteltua!
Minä niin mielelläni uskoisin sinua, mutta perustelusi ovat vahvat kuin jäätyneelle suolle koivurisujen, turpeen ja jäniksenpapanoiden päälle rakennettu kivitalo. Kuka sellaisesta talosta voisi olla kiinnostunut? Vain kaltaisesi toinen torvelo kenties?
___C___
> Meidän tarvitsee vain odottaa.
No miksi et sitten odota? Turhaan vaivaat meitä muita typerillä ajatuksillasi, jotka perustuvat toiveisiisi 1000-vuotisesta valtakunnasta. Odota hyvä ihminen, odota. Hovioikeuden päätökseen saakkahan käräjäoikeuden lain soveltamista vastikkeesta ja pitelemättömiä lainauksia lahjoitustahdosta lain esitöistä voidaan pitää virheettömiä.
Asiathan etenevät hyvin. Kun rakas vastustajani Tröllerö parkuu huutaen hätäänsä, olemme pääsemässä asian ytimeen: ”....SOVELSI.... VASTIKKEETTA”.
Tätähän minä olen yrittänyt sinulle kertoa. Vantaan käräjäoikeus tulkitsi ( ei sovelsi, hyi hyi) lakia ja mielestäni tulkinta meni överiksi. Odotan hovioikeudelta perustellumpaa tulkintaa.
Vastikkeesta olen ihan samaa mieltä kanssasi. Sitä ei ollut.
Rahankeräykseen rahansa antajan lahjoitustahdosta kerroin vallan osuvan esimerkin. Minä osallistuin pelosta, koska akkojen hampasiin ei parene joutua. Sinä kerroit omasta suorituksesta, joka perustui elvistelyn haluun. Pultsari taas mandoliinikrapulassa ei enään ymmärtänyt, minne pullonpalautusrahat tulisi tunkea ja hedelmäpelin sijaan tunki ne keräyslippaaseen.
Kuvasit kolme suoritusta, eikä missään niissä ollut sitä julistamaasi lahjoitustahtoa. Hyvä Trölli.
”...jäätyneelle suolle...rakennettu kivitalo...”
Et nyt puhuisi asiasta, josta et tiedä yhtään mitään. Luulen itse tietäväni jotakin ikiroudalle rakentamisesta ja olenpa peräti nähnyt moisia ihmeitä.
Trölli: ”No miksi et sitten odota?”
Minähän jo kerroin, että itse odotan mielenkiinnolla hovioikeuden tulkintaa. Sinullehan minä malttia toivoin. Heitä pois tuo turha vouhkaaminen ja odota kuin mies. ;)))
> Tätähän minä olen yrittänyt sinulle kertoa.
No miksi et sitten ole sanonut niin? Yrität, mutta et silti sano!
Tähän saakka olet väittänyt osoittaneesi, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan. Ja sehän on täyttä valhetta, kuten olet itsekin huomannut. Olet unohtanut esimerkiksi rahankeräyslain vastikkeen tyystin, lapsi hyvä.
Vantaan käräjäoikeus sovelsi rahankeräyslakia ja lisäsi siihen muutaman iskevän perustelun lain esitöistä. Rahankeräyslain 3 §:ssä säädetään, että rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään rahaa vastikkeetta. Tähän liittyen lain esitöissä todetaan, että rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto.
___C___
> Vastikkeesta olen ihan.... Sitä ei ollut.
Käräjäoikeuden mielestä vastike oli olemassa, mitäpäs silloin sinun käsinkutoiset mielipiteesi asiassa vaikuttaisivat. Käräjäoikeuden perustelut olivat tuolta osin virheettömät.
> Kuvasit kolme suoritusta, eikä missään niissä ollut sitä julistamaasi lahjoitustahtoa.
Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.
> Luulen itse tietäväni jotakin ikiroudalle rakentamisesta ja olenpa peräti nähnyt moisia ihmeitä.
Niin, entä sitten? Rakenna oma talosi vaikka lentohiekalle, mutta ei kai muiden tarvitse tehdä samaa virhettä.
___C___
> Minähän jo kerroin, että itse odotan mielenkiinnolla hovioikeuden tulkintaa.
Sinähän olet asiasta kiimoissasi kuin pukki joulua odottaessaan. Avauksessa on kerrottu Winkkarin rahankeräysrikosepäilystä kaikki tarvittava. Syyte oli hylättävä.
Pääsimme taas askeleen eteenpäin, rakas Tröllerö.
Puhuimme Punaisen ristin lipaskeräyksestä. Minä kuvaisin yhden tapauksen ja sinä kaksi..
Minä itse: ”Kuvasit kolme suoritusta, eikä missään niissä ollut sitä julistamaasi lahjoitustahtoa.”
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Voisiko ollakin niin, että rahankeräyksen tunnusmerkkeihin ei korostetulla tavalla kuulukaan se lahjoitustahto. Ainakin minä ja Trölli olemme tästä samaa mieltä.
Rahankeräyslaki määrittelee rahankeräyksen näin:
” Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.”
Laki ei tunne tuota lahjoitustahtoa.
Toisaalta Vantaan käjäoikeus kuvaa asiaa näin:
”....rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla
tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto.” /s470/
Nyt olemme kuitenkin Tröllerön kanssa kiistatta yhtä meiltä ja samalla eri mieltä Vantaan käräjäoikeuden kanssa.
Voihan se tietysti olla niin, että Tröllerö on tänään tätä mieltä ja huomenna toista mieltä. Tässä asiassa en kuitenkan usko hänen muuttavan kantaansa. Niin selvästi Trölli itsensä ilmaisi. Juuri näin. ;))))
> Ainakin minä ja Trölli olemme tästä samaa mieltä.
Tähän saakka olet väittänyt osoittaneesi, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Ja sehän on täyttä valhetta, kuten olet itsekin huomannut. Olet unohtanut esimerkiksi rahankeräyslain vastikkeen tyystin, lapsi hyvä. Tästä olemme samaa mieltä.
___C___
> Laki ei tunne tuota lahjoitustahtoa.
Laki ei tunne tuota termiä, eikä sen tarvitsekaan, koska lain esityöt tuntevat. Lisäksi Vantaan käjäoikeus kuvaa asiaa lakia soveltaen näin: Rahankeräyslain 3 §:ssä säädetään, että rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään rahaa vastikkeetta.
Lain ja lain esitöiden perusteella syyte oli hylättävä.
___C___
> Nyt olemme kuitenkin Tröllerön kanssa kiistatta yhtä meiltä ja samalla eri mieltä Vantaan käräjäoikeuden kanssa.... Voihan se tietysti olla niin, että Tröllerö on tänään tätä mieltä ja huomenna toista mieltä
Minä olen alusta saakka ollut käräjäoikeuden kanssa rahankeräysrikoksesta samaa mieltä. Syyte oli hylättävä ja hyväsät syytsä - se on jo kaikille selvää.
Yhtä selvää lienee, että sinä puolestasi olet ollut koko ajan samaa mieltä eri mieltä.
Valuuttakauppias. Jos käräjäoikeus sanoo lakiin perustuen että vastike oli olemassa niin miten se liittyy vain lain esitöiden tulkintaan ? Vastike näyttää olevan rahankeräyslaissa mainittuna niin silloin ei voi olla kyse mistään esitöiden tulkinnasta.
”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Ymmärsin niin, että sinä haluat perua tämän väitteesi. ;)))
Olet oikeassa vastikkeen suhteen.
Käräjäoikeus perusteli, että Winkkarin käymä valuuttakauppa oli jäsenen saama vastike. Eihän sitä ollut olemassakaan. Arvostelin sitä, että olematon asia oli tulkittu vastikkeeksi.
Vastike liittyy normaaliin ja hyväksyttävään kaupankäyntiin. Sinä maksat rahaa ja parturi leikkaa sinun tukkasi. Jos sitä ei tapahdu, ei ole vastikettakaan.
> Ymmärsin niin...
Aivan, ymmärrän.
Kiitos nimimerkille "Eikö se jo lopu", hyvin esitetty kysymys, johon olen tivannut jo pitkään vastausta Tilliltä, sitä kuitenkaan saamatta.
> Olet oikeassa vastikkeen suhteen.
No miksi sitten väität, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan? Vastike on suoraan rahankeräyslaista, joten kyse ei voi olla vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkinnasta!
Vantaan KO siis sovelsi rahankeräyslakia ja täydensi lausuntoaan lain esitöiden sisällöllä.
> Arvostelin sitä, että olematon asia oli tulkittu vastikkeeksi.
EI se ollut maksajan kannalta olematon.
Jos olet maksanut ennakkoon vaikkapa luvatusta kattoremonttityöstä, mutta urakoitsija pitää rahat eikä tee sovittua työtä, niin kyseessä on petos tai vastaava rötös.
Winkkarissa selvisi vasta myöhemmin oikeudenkäynnin myötä, että vastike oli olematon tai lähes olematon.
Ymmärrät väärin. Vastikkeen tarkoitus rahankeräyslaissa on erottaa normaali ja hyväksyttävä kaupankäynti rahankeräyksestä.
" Jos olet maksanut ennakkoon vaikkapa luvatusta kattoremonttityöstä, mutta urakoitsija pitää rahat..."
Asiakas ei saanut luvattua vastiketta. Vastikketta ei siis ollut olemassakaan.
Vastike liittyy siis aina sopimuksenmukaiseen menettelyyn. Winkkarissa ei ollut vastiketta.
Uskon mieluummin Vantaan KO:n tuomareita kuin Tillilihamiestä. Tillilihamieheen ei voi luottaa näissä asioissa.
___C___
Tillilihamies: Vastikketta ei siis ollut olemassakaan.... Winkkarissa ei ollut vastiketta.
Vantaan KO kertoo, että klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Tämä täyttää vastikkeen tunnusmerkit.
Vastikkeena ei pidetä lain mukaan merkkiä, tarraa tai muuta keräyksen tai sen toimeenpanijan tunnusta, jolla on vähäinen taloudellinen arvo taikka jonka arvo suhteessa lahjoitukseen on alhainen. Koska vastike oli kallis - ei tarran tai merkin tapainen halpis - kyse oli arvokkaasta vastikkeesta.
Jos todellinen vastikkeen arvo onkin nolla, törmätään taas petokseen. Ja Vantaan KO:n mukaan kyseessä olikin törkeä petos.
___C___
Jos urakoitsija pistää katolle kartonkia kattohuovan sijaan, se on petos.
"Jos urakoitsija pistää katolle kartonkia kattohuovan sijaan, se on petos."
Niin on ja tässä tapauksessa asiakas ei saanut luvattua vastiketta. Sitä ei siis ollut olemassa tai se oli virheellinen.
Ostaja ostaa, myyjä myy ja sopimukseen sisältyy vastike. Tämä on normaalia kaupankäyntiä. Jos vastike puuttuu, on vajaa tai virheellinen, asia muuttuu. Emme voi tässä tapauksessa sanoa, että asiakas on saanut vastikkeen.
Koetappas Tröllerö ymmärtää, että vastike käsitteenä jo tarkoittaa, että sopimuksen mukainen suorite on virheetön ja täysi. Jollei näin ole, vastikkeessa on puute ts. se ei ole vastike.
> Jos vastike puuttuu, on vajaa tai virheellinen, asia muuttuu. Emme voi tässä tapauksessa sanoa, että asiakas on saanut vastikkeen.... Jollei näin ole, vastikkeessa on puute ts. se ei ole vastike.
Vantaan KO:n mukaan jäsenille uskoteltiin, että arvokas vastike on olemassa. Jäsenet eivät olleet lahjoitustahdon varassa ostamassa vastikkeetta vähäarvoista tarraa tai pinssiä. Tarran tai muun vähäarvoisen tuotteen hinta ei voi olla tuhansia euroja, vaan kyse oli sijoituksesta.
Vasta jälkikäteen selvisi, että vastike on arvoton tai lähes arvoton. Tuo on petoksen kuvausta, ei rahankeräysrikokseen liittyvä asia. Jos jäsenille olisi kaupattu tarraa, vain kaikista typerimmat jäsenet - jos kukaan - olisivat sijoittaneet tarraan tuhansia euroja.
" Vantaan KO:n mukaan jäsenille uskoteltiin, että arvokas vastike on olemassa."
Sanoit naulan kantaan, niin uskoteltiin. Kun näin ei sitten ollutkaan, ei ollut myöskään vastiketta. ;)))
Olemme siis yhtä mieltä, että vastike joko on tai ei ole. Ei voi olla yhtäaikaa voimassa kumpikin asia.
PS. ”Jos jäsenille olisi kaupattu tarraa...”
Miten minä nyt sanoisin, ettei turhaan loukkaisi sinua.
Parempi se olisi ollut, että olisit vaan ostelut tarroja ja KisKis-karkkeja. Olisi jäänyt monet itkut itkemättä. Maailma on kavala paikka ja nöösipojan rahat kyllä äkkiä nusaistaan.
> ... ei ollut myöskään vastiketta.
Vantaan KO oli eri mieltä.
> Ei voi olla yhtäaikaa voimassa kumpikin asia.
Kyllä, juuri näin. Vastike oli hankintahetkellä olemassa, koska kyseessä ei ollut rahankeräyslain tarkoittama vähäarvoinen tarra. Oikeudessa vastike lakkasi olemasta, ja vastikekokonaisuudesta muodostui petos. Vastike ei siis yhtäaikaa ollut ja oli olematta.
> Parempi se olisi ollut, että olisit vaan ostelut tarroja ja KisKis-karkkeja. Olisi jäänyt monet itkut itkemättä.
En minä ole tämän asian puolesta itkenyt - sinä ilmeisesti olet.
> Maailma on kavala paikka ja nöösipojan rahat kyllä äkkiä nusaistaan.
Niinpä minun rahani ovat tallella, mutta sinun rahoistasi en tiedä.
” Vastike oli hankintahetkellä olemassa, koska kyseessä ei ollut rahankeräyslain tarkoittama vähäarvoinen tarra.”
Ei vastiketta ollut olemassa edes hankintahetkellä. Ei hankintahetkellä, ei sen jälkeen, eikä koskaan, koska Hannu ei koskaan käynyt sitä valuuttakauppaa.
Koeta ymmärtää, ei olematon voi olla oleva. ;)))
” En minä ole tämän asian puolesta itkenyt - sinä ilmeisesti olet.”
Täytyy myöntää, olen. Olen herkkä ja empaattinen ihminen, eikä tunteiden näyttämisessä sinällään ole mitään pahaa.
Kun vain ajattelinkin sitä tyhmyyden ja tollouden määrää, kyynel nousee vieläkin silmäkulmaani. Lähes kymmenentuhatta tuulipukutalleroa suurella marsilla kohti rikkauksia. Rahat vaan Hannulle ja kohta huilaa 400% valuuttakauppatuotto.
Ei, ei tätä voi itkemättä edes ajatella.
> Koeta ymmärtää, ei olematon voi olla oleva.
Minä niin mielelläni olisin kanssasi samaa mieltä. En vain pysty, koska et pysty perustelemaan väitettäsi. Sen vuoksi olen samaa mieltä kuin Vantaan käräjäoikeus - vastike oli siis olemassa.
Hannu ei käynyt sitä valuuttakauppaa, ei isossa eikä pienessä mitassa. Sitä ei vaan ollut olemassa ja Hannu myös itse tunnusti sen.
Perustele minulle, miten sellainen, jota ei ole edes olemassa, on kuitenkin olemassa. Niin mielelläni minä haluaisin sen ymmärtää. Vastaukseksi ei riitä, että Vantaan käräjäoikeus se niin sanoi.
"Perustele minulle, miten sellainen, jota ei ole edes olemassa, on kuitenkin olemassa. Niin mielelläni minä haluaisin sen ymmärtää. Vastaukseksi ei riitä, että Vantaan käräjäoikeus se niin sanoi."
Valuuttakauppias on eksynyt niin syvälle valheiden metsikköön, ettei löydä sieltä edes talutettuna ulos.
No, ehkäpä joku kaunis päivä, mutta epäilen...
Et sitten osannut edes perustella väitettäsi. Kannattaisiko jättää väittämättä, jos kyvyt eivät riitä edes omien väitteitesi perustelemiseen.;)))
Olet niin oikeassa. Tilli on aivan ulkona asiasta - vaikka hovioikeuden päätös tulisi muuttumattomana, Tilli jatkaa vänkkäystään. Se on varmaa kuin auringonnousu.
___C___
Tilli: "Perustele minulle, miten sellainen, jota ei ole edes olemassa, on kuitenkin olemassa."
Vastike oli hankintahetkellä olemassa, koska kyseessä ei ollut rahankeräyslain tarkoittama vähäarvoinen tarra. Jäsen hankki lisenssejä, joihin liittyi valuuttakauppaa ja valuuttakaupanakäyntiohjelmistoja. Kyseessä oli tuhansien eurojen arvoinen sijoitus, johon ei liittynyt lainkaan lahjoitustahtoa.
Vasta oikeudessa vastike lakkasi olemasta, kun selvisi, että valuuttakauppaa ei ole käyty. Näin vastikekokonaisuudesta muodostuikin petos. Se että tuhansia euroja siirretään sijoitusmielessä lisensseihin ei täytä rahankeräyslaissa mainittuja tarran, pinssin tai muun vähäarvoisen tuotteen määritelmää.
___C___
Tilli, sinä kun olet (huonosti) paneutunut asiaan, niin halusivatko jäsenet mielestäsi tehdä lahjoituksen vai sijoituksen? Jos he halusivat tehdä lahjoituksen, niin miksi oikeus käyttää perusteluissaan termiä "sijoittaminen" eikä "lahjoittaminen"?
Mennään nyt tätä humppaa vaikka Tröllin määräämässä tahdissa.
Vastike, kuten Vantaan käräjäoikeus väitti, oli Hannun käymä valuuttakauppa. Jäsen siis antoi rahaa ja tätä rahaa vastaan Wincapita (Hannu) kävi valuuttakauppaa. Tästä lienemme yhtä mieltä.
Trölli: ”Vastike oli hankintahetkellä olemassa, koska kyseessä ei ollut rahankeräyslain tarkoittama vähäarvoinen tarra.”
Trölli siis väittää, että hankintahetkellä vastike oli olemassa. Tämä siis tarkoittaa, että ainakin hankintahetkellä Wincapita kävi valuuttakauppaa.
Vantaan käräjäoikeus väittää muuta: ”Klubi on maksanut jäsenilleen tuottoja, jotka ovat perustuneet laskennalliseen valuuttakauppaan, jota ei ole oikeasti käyty.”
Valuuttakauppaa ei käyty, ei hankintahetkellä eikä koskaan, ymmärsitkös Trölli?
Trölli: ”Vasta oikeudessa vastike lakkasi olemasta, kun selvisi, että valuuttakauppaa ei ole käyty.”
Kuten edeltä muistamme, vastike oli Wincapitan käymä valuuttakauppa. Kun vastike lakkasi olemasta, tarkoitatko nyt, että vasta oikeudenkäynnin aikana Wincapita lakkasi käymästä valuuttakauppaa?
Kuten varmaan jo tajuat, väitteesi ovat järjettömiä. Samalla myös tajuat, että Vantaan käräjäoikeuden tulkinta vastikkeesta johtaa loogisiin ristiriitoihin.
Ja juuri näistä syistä olen arvioinut, että Vantaan käräjäoikeuden tulkinta vastikkeesta on kestämätön ja uskon hovioikeuden päätyvän tältäkin osin toiseen tulkintaan.
Ei olematon voi olla oleva. ;)))
Halusivatko jäsenet mielestäsi tehdä lahjoituksen vai sijoituksen? Jos he halusivat tehdä lahjoituksen, niin miksi oikeus käyttää perusteluissaan termiä "sijoittaminen" eikä "lahjoittaminen"?
___C___
Kun jäsenet hankkivat tuhansilla euroilla lisenssejä valuuttakauppaan, kyse ei tietenkään ollut jäsenten puolelta mistään tarrojen ostamisesta ja lahjoitustahdosta. Jäsenille uskoteltiin, että valuuttakauppaa tavalla tai toisella käydään, joten kyseeseen tulee petos, ei tietenkään rahankeräysrikos.
> Tämä siis tarkoittaa, että ainakin hankintahetkellä Wincapita kävi valuuttakauppaa.
Tähän sellainen tarkennus, että näin jäsenille ainakin oikeuden asiakirjojen mukaan uskoteltiin. Ellei näin tosiasiassa ollutkaan, kyse on tietenkin petoksesta. Ymmärräthän.
” Halusivatko jäsenet mielestäsi tehdä lahjoituksen vai sijoituksen?”
Kuten varmaan itsekin ymmärrät, olet nyt eksynyt kovin kauas varsinaisesta aiheesta. Kyselin mielipidettäsi vastikkeesta ja kerroin vastavuoroisesti omia näkemyksiäni.
Kyselin vaikkapa tällaista: Kun vastike lakkasi olemasta, tarkoitatko nyt, että vasta oikeudenkäynnin aikana Wincapita lakkasi käymästä valuuttakauppaa?
Puhuimme siis vieläkin vastikkeesta.
Ehdottaisin seuraavaa työjärjestystä: Käsitellään yksi asia kerrallaan, vahvistetaan johtopäätös ja siirrytään sujuvasti seuraavaan aiheeseen.
Tarkoitatkos siis, että kun vastike kerran oli ja myöhemmin lakkasi olemasta, myös Hannu kävi ensin valuuttakauppaa ja myöhemmin lakkasi käymästä kauppaa. Vai miten sinun puheitasi kuuluisi tulkita?
B...: Halusivatko jäsenet mielestäsi tehdä lahjoituksen vai sijoituksen? Jos he halusivat tehdä lahjoituksen, niin miksi oikeus käyttää perusteluissaan termiä "sijoittaminen" eikä "lahjoittaminen"?
Tilli: Hyväksyn väitteesi, että Winkkarin jäsenistöllä ei ollut lahjoitustahtoa.
Tilli sanoo, ettei ollut lahjoitustahtoa, niin tuskin silloin on lahjoitustataan. Kiitos vastauksestasi. Olemme tästä ihan samaa mieltä.
Ymmärrän niin, että vastikekeskustelu on sinulle vastenmielinen ja haluat luikkia karkuun tästä asiasta.
Se toki sinulle suotakoon.
Jos olisin rääväsuinen ilkiö, saattaisin alkaa puhumaan kellistymisestäkin, mutta en ole sellainen luonne. ;)))
> Jos olisin rääväsuinen ilkiö...
Mutta sinähän olet vastenmielinen ja rääväsuinen ilkiö.
> haluat luikkia karkuun tästä asiasta.
Itse haluat käsitellä asian kerrallaan, mutta asian pitää olla itse valitsemasi. Ellei asia miellytä sinua, sinä alat parkua kuin pienet lapset.
Nyyyyyyhhhh!
___C___
Tilli sanoo, ettei ollut lahjoitustahtoa, niin tuskin silloin on lahjoitustataan. Kiitos vastauksestasi. Olemme tästä ihan samaa mieltä.
jp elä jaksa valehdella täällä joka päivä on se sitten kumma kun jotkut ääliöt ei tajua
mikä on rikollista ne rahat kuule lähtee vaan valtiolle ja kusettajat linnaan
oletko sinä joutumassa linnaan??? miltä se tuntuu entäs 20 vuoden ulosottokierre
et saa pitää kun suojaosuuden palkasta, eläkkeestä tai jostakin etuudesta suojaosuus on noin 712e/kk
Käsittelen lain tulkinnan ongelmatiikkaa hieman tämäkin perusteella:
Dan Frände: Yleinen rikosoikeus, 2005 (kurssikirjana oikeustieteellisessä tiedekunnassa)
Trölli käsittelee lain tulkintaa ”rusinat pullasta”- tyyliin. Samaan sortuu osittain myös Vantaan käräjäoikeus.
Tulkinnan on rajoituttava itse lakitekstiin. Ei voi tulkita enempää, kuin laissa itsessään on sanottu. Frände muotoilee asian näin: lain normaalikielen mukaisen tai vakiintuneen teknisen kielenkäytön mukaisen sanamuodon rajoja ei saa rikosoikeudessa ylittää.
Edelleen Frände korostaa: ”laki on langettavan tuomion ainoa varsinainen oikeuslähde, ja laintulkinnan tulee olla perussävyltään restriktiivistä.”
Toki tästä myös seuraa, että vapauttava tuomio voi pohjautua sekundäärisiin oikeuslähteisiin, kuten lain tulkintaan hallituksen esityksen pohjalta jne.
Rahankeräyslaki määrittelee rahankeräyksen näin: ” Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.”
Jos tätä halutaan tulkita – kuten Vantaan käräjäoikeus halusi – ja väitetään, että rahankeräykseen liittyy oleellisena osana lahjoittajan lahjoitustahto, ei tulkinnassa voida poimia vain tätä tukevia argumentteja.
On myös tulkittava, halusiko lainsäätäjä jättää lahjoitustahdon pois lain määrittelystä, jotta määritelmä sopisi myös rikollisiin rahankeräyksiin, kuten pyramidipeliin ja ketjukirjeeseen.
Hallituksen esitystä HE102/2005 lukiessa tulee jakomielitautinen olo. Toisaalta hallituksen esityksessä kerrotaan, että keräyksen osallistujalla on lahjoitustahtoa: ”... rahalahjoitus perustuisi vain kansalaisen auttamishaluun.” Samalla kuitenkin näyttää siltä, lainsäätäjä puhuu tässä vain yleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi tarkoitetuista ja siten hyväksyttävistä keräyksistä.
Toisaalta hallituksen esitys kuvaa senkin, että lahjoitustahtoa rikollisissa rahankeräyksissä ei ole: ”... toimintaan osallistuville luvataan taloudellinen etu tai ansaintamahdollisuus sitä vastaan...”
Varsin perusteltua olisi myös väittää, että itse rahankeräyslaissa ei lahjoitustahtoa ole määritelty, koska rikollisessa keräyksessä sitä ei aina ole ja lainsäätäjä halusi rahankeräyslain kattavan myös rikollisen toiminnan.
On tulkittava myös, voisiko olla olemassa sellaisia rahankeräyksiä, joissa lahjoittajalla ei ole varsinaista lahjoitustahtoa vaan rahan luovuttaminen keräykseen perustuu muihin syihin. Hyvin helposti on ajateltavissa, että ainakin televion tai radion kautta tapahtuvissa keräyksissä keräykseen osallistumisen motiivi on terveisten lähettäminen itaralle appiukolle, jätkän humpan kuuleminen ja muut raadollisemmat syy. Lahjoitustahto on vain sivuseikka.
Olen sitä mietä, että rahankeräyslain tulkinta ei ole ihan selvää kauraa, kuten Vantaan käräjäoikeus teki ja Trölli uskoi. Odotan mielenkiinnolla hovioikeuden tulkintaa.
> Jos tätä halutaan tulkita – kuten Vantaan käräjäoikeus halusi – ja väitetään, että rahankeräykseen liittyy oleellisena osana lahjoittajan lahjoitustahto, ei tulkinnassa voida poimia vain tätä tukevia argumentteja.
Rahankeräyslain 3 §:ssä säädetään, että rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään rahaa vastikkeetta. Tähän liittyen lain esitöissä todetaan, että rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto. Vantaan KO vetosi rahankeräyslakiin (mm. vastike) ja täydensi asiaa hakemalla täydennystä lain esitöistä (mm. lahjoitustahto).
Kyse ei näin ollen olla kuvaamasta lain esitöiden tulkinnasta, vaan vahvan oikeuslähteen eli lain soveltamisesta. Sehän on oikeuden tehtävä.
___C___
> Hallituksen esitystä HE102/2005 lukiessa tulee jakomielitautinen olo.... Olen sitä mietä, että rahankeräyslain tulkinta ei ole ihan selvää kauraa....
Kai sinulle on jo vihdoin selvinnyt se asia, että nykyinen rahankeräyslaki on epäonnistunut?
Laillisuusperiaatteen mukaan lakia on epäselvissä tapauksissa tulkittava suppeasti syytetyn eduksi.
Tuota, tuota ystäväni Trölli.
Sano vaan, jos juttu menee sinulle liian vaikeaksi. Ymmärrän kyllä, että winkkarijäsenen kompetenssi ei riitä keskustelemaan lain tulkinnan oppisuunnista. ;)))
Voimme siirtyä odottamaan sitä hovioikeuden kantaa asiaan. ;)
> Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Tuo on mahdotonta, koska edellä juuri itsekin totesit, että vastike-termi ja sen kuvaus on suoraan rahankeräyslaista.
Vantaan KO siis sovelsi rahankeräyslakia ja täydensi lausuntoaan lain esitöiden sisällöllä.
Ei sinua tässä asiassa oppisuunnat auta.
Tröllin kuudeskymmenesneljä kerta: ”Vantaan KO siis sovelsi rahankeräyslakia ja täydensi lausuntoaan lain esitöiden sisällöllä.”
Uskonhan minä, että sinun uskosi on vankka kuin patoallas. Kinastelumme on kuitenkin suurta turhuutta. Hovioikeus käsittelee parhaillaan Wincapitan päätekijöiden tapausta ja sitä myöten asia on uudessa tarkastelussa, myös Vantaan käräjäoikeuden päätös kaikkine perusteluineen.
Ymmärrän hyvin myös yksisilmäisen kantasi asioihin. Näinhän minäkin puhuisin, jos oma lompakkoni olisi vaarassa. Australian aboriginaalien uskomuksissa keskeinen käsite on uniaika. Siinä mennyt aika, nykyaika ja tulevaisuus ovat suloisesti rinnakkain. Sinun mielipiteesi, ystäväni Trölli, antavat vaikutelman, että elät vieläkin Winkkarin uniaikaa.
Herää jo haaveistasi.;)))
Tillilihamies: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."
Kuten on tullut pitävästi osoitetuksi, yllä oleva Tillimiehen väite on puhdas valhe, joka on kaikkia perusteita vailla. Tilli ei voi mitenkään perustella valhettaan, vaan verhoaa asiansa sumuverhoon, kuten tunnettua on. Vastike määritellään rahankeräyslaissa, joka on vahva oikeuslähde. Sen Tilli on jo toiselle nimimerkille vahingossa myöntänyt.
Tillillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa hovin päätöstä. Sen hän muistaa kertoa joka lauseessa, koska ei muuta voi eikä ole vielä menettänyt toivoaan. Hän niin toivoisi olevansa oikeassa.
Toivotaan toivotaan -ohjelmasta terveisiä Tillille.
Trölli: ”Vastike määritellään rahankeräyslaissa, joka on vahva oikeuslähde.”
Älä nyt siihen vastikkeeseesi tukehdu, hyvä Trölli.
Vantaan käräjäoikeus pohdiskelee rahankeräysrikosta näillä sanoilla : ”Tarkasteltavana oleva laintulkintaongelma on selvästikin syntynyt sen johdosta, että pyramidipelien kielto on haluttu sijoittaa rahankeräyslain yhteyteen, vaikka pyramidipeleillä ei ole mitään yhteistä varsinaisten rahankeräysten kanssa.”
Kyllä minun on ymmärrettävä tätä tekstiä niin, että Vantaan käräjäoikeus toteaa:
1) Tässä on lain tulkintaan liittyvä ongelma
2) Ongelmaa ei olisi, ellei pyramidipeliä olisi sijoitettu rahankeräyslain yhteyteen
Ymmärrän niin, että ilman tätä ongelmaa, homma olisi sitten sujunut suitsait myös rahankeräyslain mukaisesti tuomittuna.
Tokihan myönnän, että vastike on määritelty rahankeäyslaissa. Olen vain sitä mieltä, että olematon asia ei voi olla vastike. Joko vastike on totta, fyysisesti olemassa tässä maailmankaikkeudessa tai sitten sitä ei vaan ole. Kävimme kattohuopaesimerkin valossa keskustelua vastikkeen yleisestä luonteesta, mutta et sitten halunnut tai osannut sitä kommentoida.
”Tillillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa hovin päätöstä.”
Eikä muuta mahdollisuutta ole myöskään Tröllillä, Hannulla, Pitkäsellä tai Vantaan käräjäoikeuden kolmella ammattituomarilla. Kas kun asia on nyt hovioikeudessa, niin ainostaan hovioikeudella on laillinen valta päättää asiassa.
Mutta nyt kun otit tuon tillilihan taas puheeksi, kehoittasin sinua olemaan liikaa elämöimättä asiasta. Jos elämässä kävisi niin katkerasti, että hovioikeus tuomitsisi Winkkarin pyramidipeliksi rahankeräyslain perusteella, odottaisin sitä Hesari ilmoitusta suurella nautinnolla. En soisi sinun luikkivan karkuun puheitasi, kuten niin usein olet tehnyt. ;)))
> Tokihan myönnän, että vastike on määritelty rahankeäyslaissa.
Edistystä. Aikaisemmin väitit ilman mitään perusteluja, että "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."
Jos se päätös olisi perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, niin miksi Vantaan KO olisi viitannut päätöksessään rahankeräyslakiin?
Siispä puhuit vasten parempaa tietoasi ja tarkoitit aivan muuta kuin mitä alunperin kirjoitit. Oikeus sovelsi rahankeräyslakia, joka on vahva oikeuslähde - ei lain esityö - ja lisäsi muutaman napakan lausunnon lain esitöistä päätöksensä tueksi.
” Jos se päätös olisi perustunut vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan, niin miksi Vantaan KO olisi viitannut päätöksessään rahankeräyslakiin?”
Trölli kulta, onhan sinulla kaali aivan kunnossa nyt? Kohta väität, että Vantaan käräjäoikeus ei edes käyttänyt Suomen lakia vaan lätki tuomiot Moldovan lypsykarja-asetuksen mukaan. Tai jos et itse väität, väität minun väittäneen.
On sairasta, että et osaa ymmärtää kirjoittajan ajatusta vaan irroittelet erillisiä lauseita ja järsit niitä kuin rotta kananjalkaa. Olen tässä neuvonut sinua puhumaan Halla-ahon kanssa, mutta aivan turhaan, luulen.
”Siispä puhuit vasten parempaa tietoasi ja tarkoitit aivan muuta kuin mitä alunperin kirjoitit.”
Tehdäänpä sitten pieni testi.
Kävimme läpi kolme tapausta, joissa henkilöt lahjoittivat rahaa Punaisen ristin keräykseen. Näistä tapauksista väitin, että kyseisillä henkilöillä ei ollut lahjoitustahtoa, mutta siitä huolimatta he antoivat rahaa.
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Tarkoititko sitä, että rahankeräykseen osallistujalla ei välttämättä ole lahjoitustahtoa ts. rahankeräykseen osallistumiseen ei korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto?
> Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska lause ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?
___C___
> On sairasta, että et osaa ymmärtää kirjoittajan ajatusta vaan irroittelet erillisiä lauseita ja järsit niitä kuin rotta kananjalkaa.
No miksi et kirjoita riittävän selkeästi. Mitä sinä haluat meille muille kertoa?
> Tarkoititko sitä, että rahankeräykseen osallistujalla ei välttämättä ole lahjoitustahtoa ts. rahankeräykseen osallistumiseen ei korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoitustahto?
En tarkoita.
Lain esitöissä sanotaan, että rahankeräys on vastikkeetonta varainhankintaa, johon korostetulla tavalla kuuluu keräykseen osallistuvan lahjoittamistahto. Pääsääntöisesti rahankeräykset tulisi toimeenpanna siten, ettei rahankeräykseen osallistuvalle anneta mitään hänen lahjoittaessaan rahaa keräykseen, vaan rahalahjoitus perustuisi vain kansalaisen auttamishaluun. Näin siis lain perusteet meille kertovat.
Mikäpäs minä olen lain perusteita arvostelemaan, vaikka laki kokonaisuutena onkin epäonnistunut. Silloin lakia on tulkittava suppeasti syyteyn eduksi. Jos sinä pelosta, elvistelyn halusta tai omasta tyhmyydestäsi - et auttamishalusta - annat rahasi lippaaseen, niin kai se on ihan oma asiasi. Tuollainen perustelu ei kuitenkaan pitäisi oikeudessa, jos vastineeksi saa tarran.
___C___
En usko, että Winkkarissa kukaan halusi auttaa ketään muuta kuin itseään tai läheisiään. Siten WInkkariin ei liittynyt vähäisimmässäkään määrin auttamishalua - eivät jäsenet halunneet tarraa tai pinssiä vaan tuottoa omille sijoituksilleen.
Kävimme läpi kolme tapausta, joissa henkilöt lahjoittivat rahaa Punaisen ristin keräykseen. Näistä tapauksista väitin, että kyseisillä henkilöillä ei ollut lahjoitustahtoa, mutta siitä huolimatta he antoivat rahaa.
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Kun kysyn, tarkoitatko sitä, että rahankeräykseen osallistujalla ei välttämättä ole lahjoitustahtoa, vastaat: ”En tarkoita.”
Siispä puhuit vasten parempaa tietoasi ja tarkoitat aivan muuta kuin mitä alunperin vastasit. Ristiinrastiin puhuminen, mielipiteiden muuttaminen ja kahden erilaisen mielipiteen yhtäaikainen tukeminen antaa hyvän kuvan valehtelustasi.
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska lause ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen? Voit tietysti jatkaa valehtelua, kuten tähänkin asti.
> Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska lause ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Kun kysyn, tarkoitatko sitä, että rahankeräykseen osallistujalla ei välttämättä ole lahjoitustahtoa, vastaat: ”En tarkoita.”
Hetki sitten sanot: juuri näin. Tämän jälkeen: en tarkoita.
Nyt sitten vaihdat puheenaihetta ja yrität epätoivoisesti kiemurella puheistasi irti. Oletatko, että valehtelusi unohtuu näin helposti.
> Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi - "ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan" - kertoa?
Onpa mukavaa, että kysyit. Ellet ymmärrä, niin minä mielelläni selitän sinulle. Muista se jatkossakin.
Tahdon kertoa. että Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa.
En usko, että Winkkarissa kukaan halusi auttaa ketään muuta kuin itseään tai läheisiään. Siten WInkkariin ei liittynyt vähäisimmässäkään määrin auttamishalua - eivät jäsenet halunneet tarraa tai pinssiä vaan tuottoa omille sijoituksilleen. Ymmärräthän.
Eihän kukaan halunnut ostaa Talvivaarankaan 7,20 euron arvoisia osakkeita auttaakseen muita. Sijoittajan tulee olla itsekäs, eikä hän voi rakastua sijoitukseensa. Minä ostin neljällä eurolla ja myin seitsemällä. Niin ahneet tekevät.
> Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska lause ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?
___C___
Vastaapa tuohon kysymykseen ensin, niin voimme sen jälkeen edetä asiassa. Vai etkö ymmärrä kysymystä? Voinko esittää kysymyksen muulla tavoin?
" Tahdon kertoa. että Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa."
Et viitsi valehdella noin härskisti. "Juuri näin" viittaa niihin kolmeen henkilöön, jotka esimerkin mukaan antoivat rahaa Punaisen ristin keräykseen. Joko haluat perua puheesi. ;)))
Kävimme läpi kolme tapausta, joissa henkilöt lahjoittivat rahaa Punaisen ristin keräykseen. Näistä tapauksista väitin, että kyseisillä henkilöillä ei ollut lahjoitustahtoa, mutta siitä huolimatta he antoivat rahaa.
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
> Et viitsi valehdella noin härskisti.
No yritetään uudestaan. Tahdon kertoa, että Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa.
Toistan: Tahdon kertoa, että Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa.
Ymmärrätkö nyt?
Jos sopii, selvittäkäämme ensin nämä pienet sivuseikat, jotta pääsemme käsittelemään lain esitöitä, joka on sitten laajempi kysymys.
Päästit suustasi tällaisen möläyksen.
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Kun kysyn, tarkoitatko sitä, että rahankeräykseen osallistujalla ei välttämättä ole lahjoitustahtoa, vastaat: ”En tarkoita.”
Hetki sitten sanoit "juuri näin" ja heti perään "en tarkoita".
Miten minun pitää ymmärtää tällainen eipäs-juupas kantasi? Kun toisaalta myönnät lahjoitustahdon puuttumisen ja toisaalta kerkästi kiellät sen.
Tiedäthän sinä, että kahdella tuolilla ei voi istua kuin varatuomari Pitkänen. Hän voi, mutta hänenkin housun persuus repesi moisessa puuhassa.;)))
Käsitellään toki lillukanvarret ensin.
___C___
> Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa?
Mitä epäselvää sinulle on tässä: tahdon kertoa, että Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa.
Toistan: Tahdon kertoa, että Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa.
___C___
Koska vastasi kysymykseesi, niin vastaapa sinä puolestasi.
> Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska lause ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?
Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa, voit toki yrittää osoittaa muuta.
Kävimme läpi kolme tapausta, joissa henkilöt lahjoittivat rahaa Punaisen ristin keräykseen. Näistä tapauksista väitin, että kyseisillä henkilöillä ei ollut lahjoitustahtoa, mutta siitä huolimatta he antoivat rahaa.
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Alamme edistyä. Hyväksyn väitteesi, että Winkkarin jäsenistöllä ei ollut lahjoitustahtoa, kun he työnsivät rahaa kusetukseen. Kuittaamme siis osuuden ” eikä sitä ollut Winkkarissakaa” käsitellyksi.
Nyt meillä jää vielä avoimeksi myöntävä kantasi ”juuri näin”.
Ymmärrän sinun myöntävän myös sen, että niillä kolmen esimerkin henkilöllä, jotka lahjoittivat rahaa Punaiselle ristille, ei myöskään ollut lahjoitustahtoa.
Käsitellään nyt tämä tapaus valmiiksi asti ennen siirtymistä seuraavaan. ;)))
> Hyväksyn väitteesi, että Winkkarin jäsenistöllä ei ollut lahjoitustahtoa.
OK, asia on näin käsitelty. Tätäkin piti pitkään tahkota, ennen kuin suostuit myöntämään, ettei lahjoitustahtoa ole!
Olemme samaa mieltä Vantaan käräjäoikeuden kanssa ja voimme siirtyä eteenpäin.
___C___
> Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska lause ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?
Sinulla taisi jäädä epähuomiossa vastaamatta väitteesi toiseen osaan.
Tröllerö: ”Juuri näin. Ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan.”
Sinä itse sanot: ”eikä sitä ollut Winkkarissakaan”. Valistunut lukija kysyy: Missä muualla ei ollut lahjoitustahtoa?
Keskusteluyhteydestä selviää, että lahjoitustahtoa ei ollut myöskään niillä kolmella esimerkkihenkilöllä, jotka lahjoittivat rahaa Punaisen ristin keräykseen. Luenko oikein ajatustasi?
> Luenko oikein ajatustasi?
Et lue. Minä halusin auttaa naapurisi rouvaa keräämään varoja vähempiosaisille, sen lisäksi että halusin päästä eroon muutamista kolikoista. Samoin se juoppo halusi auttaa vähempiosaisia.
Mutta sinä annoit rahasi keräyslippaaseen puhtaasta pelosta. Luenko oikein luonnettasi, että sinä olet sellainen pikkuinen räkänokka-pelkuri, joka pelkää naapurin rouvaa kuollakseen? Suosittelen sinua muuttamaan.
Trölli: "... sinä olet sellainen pikkuinen räkänokka-pelkuri, joka pelkää naapurin rouvaa kuollakseen?"
Joka ei ymmärrä pelätä sataakahtakymmentäkiloa hyllyävää ihraa ja buldogin naamaa, on mieleltään sairas. ;)))
> Joka ei ymmärrä pelätä sataakahtakymmentäkiloa hyllyävää ihraa ja buldogin naamaa, on mieleltään sairas.
Kyllähän minä pelkään sinua joka tapauksessa, vaikka et olisi itseäsi noin tarkasti kuvaillutkaan.
"""""""Minulle on vastikään kerrottu, että krp on saanut Hannun
tietokoneen käyttöönsä ja päässyt perille siitä, miten suurta
valuuttakauppa todella on ollut ja että siihen koko toiminta on
perustunutkin. Tämän havainnon kerrottiin lyöneen ällikällä ko.
tutkijan ja hän oli pitänyt asiaa selvitettynä, mutta tähän oli
Maria Vuorivirta-Heikkinen vastannut, että teille on annettu
tehtäväksi tuhota WinCapita, joten jatkakaa tehtävää. Näin minulle
on kerrottu lähes sanasta sanaan."
Kuolematon 4.3.2009 13:09
voi äitee että on kipeää porukkaa:))) huom tolloin vielä jäsenistökin puhui valuuttakaupan puolesta ja nyt kiistävät sen tommosia ne on saakelin huijjarit hyi hävetkää yhteiskunnanelätit
Nämä takinkääntäjä-tuuliviirit ovat wessan suurinta jätettä.
Kehtaavat väittää että Ei valuuttakauppaa pitänytkään olla, vaikka juuri ennen väittivät valuuttakauppaa tietysti tehdyn.
Vaikka heidän väitteitään valuuttakaupan tekemisestä löytyy jopa kuulustelupöytäkirjoista allekirjoituksineen, he kehtaavat valehdella myöhemmin jotain muuta.
Tuomion korotus kohdallaan näille.
Kun vaan kaikki olis sanonut, että valuuttakaupaa on käyty ja Hannu valehteli, kukaan ei olisi saanut tuomiota ja rahat olis palautettu.
Sääli, että EOK kehitti jonkun "lisenssikaupan" ja ettei valuuttakauppaa käyty.. no menkööt rahat..
kaikenlaisia pösilöitä se vaan maa kantaa muistan hyvin kuinka kaikki capitalaiset huusivat kuinka valuuttakauppaa on clubi tehnyt ja tietenki se rikollinen kiero mieli muuttaa aina tuota kertomusta sitä mukaan kun käräjäoikeus käy näiden tiipertäjien tekosia lävitse...
"""""Olin eräässä ravintolassa syömässä loppuvuodesta 2007.
>Muuta porukkaa oli vähänlaisesti, paitsi ravintolan yhteydessä
>olleeseen
>kabinettiin tarjoilija vei juomia.
>Menin WC:hen ja istuuduin pytylle.
>Kaksi henkilöä tuli sisään, eivätkä he huomanneet minua.
>Toinen sanoi kuuluvasti "Wincapita on niin paha häirikkö
>rahoitusmarkkinoilla, että siitä pitää päästä eroon keinolla millä
>hyvänsä".
>Toinen vastasi:" WC:n toiminta uhkaa vakavasti pankki- ja
>rahoitusyhtiöiden
>toimintaa. Sehän näkyy imuroivan kaiken vapaan valuutan. Eihän
>kukaan laita
>rahaa pankkiin, jos WC:stä saa viikossa saman koron, kuin pankki
>maksaa
>vuodessa".
>Kun he menivät pois, niin pesin nopeasti käteni ja, ja yritin
>tsekata, etä
>ketä puhujat olivat, mutta he ehtivat livahtaa kabinettiin. Ovi
>oli
>raollaan, mutta vetäistiin kiinni vähän ennen, kuin ehdin sen
>kohdalle.
>Ainakin yksi merkittävä pankkihenkilö istui kabinetissa. Muita en
>kerennyt
>huomata.
>
>Oliko WC niin vakava uhka pankkitoiminnalle, että se piti tuhota
>keinoja
>kaihtamatta.
>Kesällä 2007 eräs pankin "nokkamies" sanoi, että WC tekee
>pelottavan kovaa
>tulosta.
>Miksi analyytikot antoivat valheellista tietoa valuuttakaupasta.
>Jokainen
>vähänkin englantia osaava henkilö pystyy tämän toteamaan,
>tsekkaamalla
>vaikka treidauksen MM-kisoja. Kysykää ForexYardin Natalialta.
>Avatkaa tili sinne, niin hän soittaa viikon sisällä ja antaa
>tarvittaessa
>ilmaisia neuvoja.
>
"""""""""Terve!
> >> >> >>
> >> >> >> No jopas on outoa, tämä minun meklarini asuu Kreetalla ja osan
> >> >> >> vuotta
> >> >> >> Lontoossa ja hän kyllä sanoo WinCapitalle treidaavien yhtiöiden
> >> >> >> olleen
> >> >> >> toiminnassa koko ajan. Hänellä treidauksessa oleva summa on koko
> >> >> >> ajan
> >> >> >> vakio, tuotot ovat menneet jonkin brittipankin tilille ja hän
> >> >> >> sanoi
> >> >> >> jatkavansa niin kauan, kunnes jostakin päin tulee uusia ohjeita.
> >> >> >>
> >> >> >> Hän kertoi olevansa hyvin tietoinen Suomessa vallitsevasta
> >> >> >> tilanteesta
> >> >> >> capitan suhteen ja oili varma, että jos capita saa
> >> >> >> oikeudenkäynnit
> >> >> >> jenkkeihin, korvausvaatimukset tulevat olemaan huikeat.
> >> >> >> Menetetyistä
> >> >> >> tuotoista hänen mielestään ei voida mitään vaatia, koska treidaus
> >> >> >> on
> >> >> >> jatkunut keskeytymättä, mutta vapauden- ja omaisuudenriistoista
> >> >> >> ja
> >> >> >> käyttörajoituksista capitalaiset voivat vaatia korvauksia.
> >> >> >> Yksi taustayhtiöistähän on amerikkalainen, joten mahdollistahan
> >> >> >> tuo
> >> >> >> oikeudenkäynnin siirtäminen jenkkeihin on, en tiedä eikä isosti
> >> >> >> kiinnostakaan.
Mutta mitä sanoo pikkutakki ?
http://fuldans.se/?v=eacahrsrql
Tollaset tanssit kun olis vetässyt vantaan käräjillä oli vapauttava tuomio tullut heti Hannulle. Mutta ei polvet kestä lisenssit painaa liikaa.
Tillilihamies on tehnyt muutaman myönnytyksen, joista seuraavassa yhteenvetoa:
___C___
Väite: Sijoittajalla ei ole lahjoitustahtoa eikä lahjoittajalla sijoitustahtoa.
Tilli: Hyväksyn väitteesi, että Winkkarin jäsenistöllä ei ollut lahjoitustahtoa.
Olemme Tillin kanssa aivan samaa mieltä.
___C___
Tilli: Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi - "Juuri näin, ei ollut lahjoitustahtoa, eikä sitä ollut Winkkarissakaan" - kertoa?
H...:Tahdon kertoa, että Winkkarissa ei ollut lahjoitustahtoa.
Yllä Tilli juuri myönsi olevansa samaa mieltä. Mainiota.
___C___
Vastikkeesta olen sanonut näin:
Vantaan KO kertoo, että klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Tämä täyttää vastikkeen tunnusmerkit.
Vastikkeena ei pidetä lain mukaan merkkiä, tarraa tai muuta keräyksen tai sen toimeenpanijan tunnusta, jolla on vähäinen taloudellinen arvo taikka jonka arvo suhteessa lahjoitukseen on alhainen. Koska vastike oli kallis - ei tarran tai merkin tapainen halpis - kyse oli arvokkaasta vastikkeesta.
Jos todellinen vastikkeen arvo onkin nolla tai lähes nolla - koska oikeudenkäynnissä selvisi ettei valuuttakauppaa käyty - törmätään taas petokseen. Ja Vantaan KO:n mukaan kyseessä olikin törkeä petos.
Tilli vastaa: Ei olematon voi olla oleva.
___C___
Ja viimeinen avoin kohta:
Tilli: Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan.
Kysymys: Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska lause ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?
"Vantaan KO kertoo, että klubille kerätyt maksut ja provisiot olivat vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Tämä täyttää vastikkeen tunnusmerkit."
Tätä kyllä pikkuisen ihmettelen, kun WCKusetushan ei käynyt minkäänlaista valuuttakauppaa
Tätä kyllä pikkuisen ihmettelen, kun WCKusetushan ei käynyt minkäänlaista valuuttakauppaa.
Olisko kyseessä silloin petos kun luvattiin mutta ei tehty mitä luvattiin ???
Minä itse: ”Tehdäänpä sitten pieni testi,”
Testausmielessä kävin rotta-kananajalka-tyyliin Tröllin kanssa keskustelua kahdesta aiheesta: vastike ja lahjoitustahto. Kävimmeköhän noin kolme tai neljä kierrosta keskustelua tällä tyylillä.
Tällainen eipäs-juupas keskustelu on tylsää, eikä se myöskään sovi minun kirjoitustyyliin. Lopetan moisen tyylin käytön tähän. Se vaan ei ole hauskaa.
En oleta, että pääsimme Tröllykän kanssa yhteiseen näkemykseen kiistakysymyksistämme. Eihän kusettaja olisi kusettaja, jos hän osaisi myöntää toisen ihmisen olevan oikeassa. Tai sanotaan tarkemmin. Kusettajan ammattietiikkaan kuuluu, että koskaan ei myönnetä mitään – ja niin ei myönnä Tröllikään.
Mutta oletan, että hovioikeus kyllä katsoo parhaaksi olla samaa mieltä kanssani. Ainakin asiaperusteeni ovat vahvat ja tukevat näkemystäni. Jään luottavaisin mielin odottelemaan hovioikeuden kantaa asiaan. Erityinen syy luottavaisuuteeni on, että eihän minut rahani ole tässä pelissä. Tröllin rahat on.
Jotta ymmärtäisimme paremmin kusettajan sielunelämää, lainaan tähän Fyikän ohjetta:
Lue tämän viestin alapuolella olevat räpellykset, jos katsot tarpeelliseksi.
Minä en katso sitä tarpeelliseksi.
> Eihän kusettaja olisi kusettaja, jos hän osaisi myöntää toisen ihmisen olevan oikeassa.
Ja tämäkö on se syy, että sinun piti esimerkiksi pii-keskustelussa väärentää Piimiehelle jop piin desimaalit? Nyt ymmärrän paljon paremmin, miksi puhut niin paljon puuta-heinää.
> Mutta oletan, että hovioikeus kyllä katsoo parhaaksi olla samaa mieltä kanssani.
Cluson sanoin: RUUUUUUAAHHHH
> Ainakin asiaperusteeni ovat vahvat ja tukevat näkemystäni.
Yhtä vahvat kuin olkitalo ja tukeva kuin anorektikon hauikset.
> Erityinen syy luottavaisuuteeni on, että eihän minut rahani ole tässä pelissä.
Siis mitkä rahat - milloin sinä sellaisia olisit jostakin saanut?
___C___
> Lue tämän viestin alapuolella olevat räpellykset, jos katsot tarpeelliseksi.
Minä en katso sitä tarpeelliseksi.
Voi luojalle kiitos, jos malttaisit pysyä edes hetken hiljaa. Tietämättömyytesi ja jankkauksesi alkoi jo lähennellä sietämätöntä. Sinä niin haluaisit olla oikeassa ja perustella asiasi, mutta kun et vain osaa.
" Voi luojalle kiitos, jos malttaisit pysyä edes hetken hiljaa."
Ja jättäisin tämän palstan sinun yksisilmäisen törkypropagandan armoille, niinkö?
Ei, ei.
Ei oikeamielisen pidä vaieta, kun vääryys on äänessä, sanoo Syyrak.
> Ei oikeamielisen pidä vaieta.
Olen samaa mieltä, ja sen vuoksi sinun pitäisikin olla ihan hiljaa.
Eiköhan se sitten ollut tässä. Pitkään asiaa käsiteltiin, mutta yhtään todellista syytä muuttaa perusteita ei löytynyt.
Ettei se nimeltä mainitsematon kaveri ottaisi hernettä lopullisesti nekkuunsa, haluan toki painottaa, että tämä on vain pelkkä ennalta tuomitseva suolimurotuomioistuin.
Kuulemiin ja näkemiin ensi kertaan!
___C___
Winkkari ei voi olla rahankeräysrikos seuraavin perusteluin.
1) Winkkarissa ei ole ollut rahankeräystä eikä siten voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan. Ei rahankeräysrikosta - ei pyramidipeliä.
2) Sijoittajilla ei ollut lahjoitustahtoa, eikä lahjoittajilla sijoitustahtoa. Jäseniltä puuttui rahankeräykseen lain esitöiden mukaan korostetulla tavalla kuuluva lahjoitustahto.
3) Syytteessä ei ole esitettävissä kahta eri menettelyä tai osatekoa, vaan syytteessä kuvataan yksi ja sama menettely.
4) Vanha ja uusi rahankeräyslaki ovat tulkinnaltaan epämääräiset ja ristiriitaiset joten laillisuusperiaate ei niitä soveltamalla ja tulkitsemalla täyty.
Vanha laki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä. Edelleen uuden lain pyramidipelien kielto on sijoitettu rahankeräyslain yhteyteen, vaikka pyramidipeleillä ei ole mitään yhteistä varsinaisten rahankeräysten kanssa. Ainoastaan rahankeräyslain alainen rahankeräys on kiellettyä pyramidipelin muodossa. Laillisuusperiaate ei täyty, mikäli pyramidipelimääritelmää lähdetään laajentamaan rahankeräyslain ulkopuolelle.
5) Winkkarilla oli tarjota sijoittajille vastike. Klubille eri nimillä kerätyt maksut ja provisiot olivat jäsenten näkökulmasta klubin vaatimaa vastiketta sille, että klubi suoritti valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Näin ollen myöskään mainituissa maksuissa ja provisioissa ei ollut kysymys rahan keräämisestä vastikkeetta. Tämä vastikkeettomuushan on vaateena, jotta rahankeräyksen tai vastaavan rikoksen tunnusmerkit täyttyisivät.
6) Rahankeräysrikos on joka tapauksessa luonteeltaan väistyvä, toissijainen rikos. Jos samasta teosta, kuten törkeän petoksen osalta, on tuomittava ankarampi rangaistus, rangaistus rahankeräsyrikoksesta on jätettävä tuomitsematta.
”Eiköhan se sitten ollut tässä.”
Ei suinkaan, vastahan me pääsimme alkuun. Tulkitsit lämmittelykierrokset varsinaiseksi otteluksi. Väärin, väärin.;)))
”Winkkari ei voi olla rahankeräysrikos…”.
Voi toki, äläpä huolehdi.
”1) Winkkarissa ei ole ollut rahankeräystä…”
Oli toki. Eihän se Hannu yleisöön vetoamalla kerännyt lumppua, keräyspaperia tai tyhjiä pulloja. Kyllä Hanski silkkaa rahaa keräsi ja vieläpä vallan tehokkaasti.
”2) ”Jäseniltä puuttui rahankeräykseen lain esitöiden mukaan korostetulla tavalla kuuluva lahjoitustahto.”
Näin juuri. Mutta jäsenillä oli samaisessa lain esitöissä pyramidipelin yhteydessä mainittu sijoitustahto.
”3) Syytteessä ei ole esitettävissä kahta eri menettelyä tai osatekoa…”
Trallaa laa, Tröllin puujalkajuristeriaa vaan. Ei pidä ottaa vakavasti. ;)))
4) ”Vanha laki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä. ”
Toki tuntee. Lain esitöiden mukaan ”vastaavalla tavalla” viittaa ketjukirjeen yhteydessä myös pyramidipeliin.
”5) Winkkarilla oli tarjota sijoittajille vastike.”
Jota sitten ei ollut olemassakaan. ;)))
”6) Rahankeräysrikos on joka tapauksessa luonteeltaan väistyvä, toissijainen rikos. Jos samasta teosta, kuten törkeän petoksen osalta, on tuomittava ankarampi rangaistus, rangaistus rahankeräsyrikoksesta on jätettävä tuomitsematta. ”
Täysin samaa mieltä. Ja tuomio tarkoittaa sakkoa, ehdollista tai ehdotonta vankeutta.
Tämä ei millään muotoa estä sitä, Winkkarin puuhamiehet todetaan syyllistyneen myös rahankeräysrikokseen. Vain tuomio luetaan jyrkemmän asteikon mukaan, mikäli kyseessä on myös petos.
Näinhän tuo Tröllin hengentuote tuli taas käsitellyksi ja huonoksi todetuksi.
Eihän kusettaja olisi kusettaja, jos hän osaisi myöntää toisen ihmisen olevan oikeassa.
Mikä tuli todistettua.
Et sitten malttanut pysyä lupauksistasi huolimatta poissa. Niin se mehiläinenkin palaa hunajapurkille.
> 1. Kyllä Hanski silkkaa rahaa keräsi ja vieläpä vallan tehokkaasti.
Niinhän Nordeakin kerää silkkaa rahaa, ja niin Movekin keräsi. Kumpikaan niistä ei kuitenkaan ole tai ei ollut rahankeräysrikos.
> 2. Mutta jäsenillä oli samaisessa lain esitöissä pyramidipelin yhteydessä mainittu sijoitustahto.
Yritäpä nyt sitten pakertaa yhteen sijoitustahto ja lahjoitustahto. Jos jäsenillä oli sijoitustahtoa, niin miten he ovat syyllistyneet rahankeräykseen, johon oleelliseslla tavalla liittyy lahjoitustahto. Johan jo itsekin myönsit, että lahjoitustahtoa ei ollut. Kerropa vielä kerran, miten jäsenten síjoitustahdolla päädytään siihen, että on ollut rahankeräysrikos. Huomaathan sen, että ellei laki ole yksiselitteinen, sitä on tulkittava kapeasti syytetyn eduksi.
> 3. Ei pidä ottaa vakavasti.
Tuo on Tillin ihan parhaita perusteluja, joita hän käyttää, kun sanat ja asia loppuvat kesken. Kiitos, Tilli, että olet oma ja aito itsesi.
Syyttäjä ei ole onnistunut todellisuudessa erottamaan petosta ja rahankeräysrikosta toisistaan eri osateoiksi. Mikä voisi olla se yksittäinen osateko, joka erottaa törkeän petoksen ja rahankeräysrikoksen nyt toisistaan? Ai ei löydy mitään? Aivan.
___C___
> 4. Lain esitöiden mukaan ”vastaavalla tavalla” viittaa ketjukirjeen yhteydessä myös pyramidipeliin.
Eipähän viittaa. Juurihan kerroin sinulle Moven hovioikeuden päätöksen yhteydessä, miten asia oikeasti menee:
Hovioikeus kertoo, että tekoajan laissa ei ole kerrottu, mitä ketjukirjeellä tarkoitetaan ja millainen menettely on ketjukirjeeseen verrattavaa toimintaa ja sellaisena rangaistavaa. Hallituksen esitystä lukien hovioikeus tulkitsee, että rahankeräys pyramidipelinä on säädetty rangaistavaksi vasta tuolloin valmistellussa, uudessa laissa. Ymmärräthän?
http://aijaa.com/Te69hZ
___C___
> 5. Jota sitten ei ollut olemassakaan.
Katso kohta 3.
> 6. Vain tuomio luetaan jyrkemmän asteikon mukaan, mikäli kyseessä on myös petos.
Annapa meille se paljon kaivattu Wincapitaa muistuttava ennakkotapaus - ei tarvitse olle edes lainvoimainen ja saa olla vanhan lain mukainen -, kun kehtaat tuollaista väittää.
Sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu. Lain mukaan ja edellä kuvatun perusteella rahankeräysrikoksesta ei voida yhdessä törkeän petoksen kanssa antaa lainkaan rangaistusta, joten tuomio on jätettävä kokonaan antamatta. Ellei tuomiota voida antaa, myöskään rikosta ei voi olla olemassa.
Koitas nyt röllykkä petrata, sulla menee termitkin sekaisin:
" joten tuomio on jätettävä kokonaan antamatta. Ellei tuomiota voida antaa, myöskään rikosta ei voi olla olemassa."
- Tuomio on oikeuden päätös. Tuomio voi olla vapauttava tai langettava. Kun se syyttäjä kerran syyttää rahankeräysrikoksesta, niin oikeuden on annettava tuomio rahankeräysrikoksesta. Tuossa vielä linkki suosikkilähteeseesi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomio
Kerropa vielä, mikä meni sekaisin? Tuosta sotkustasi en saanut mitään selvää.
Tilli lupasi jo pari viikkoa sitten selvittää asian, mutta asia jäi lupailuasteelle. Ei tullut perusteluja, ei. Eikä taida tulla sinultakaan.
___C___
Tässä siis väite:
Sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu. Lain mukaan ja edellä kuvatun perusteella rahankeräysrikoksesta ei voida yhdessä törkeän petoksen kanssa antaa lainkaan rangaistusta, joten tuomio on jätettävä kokonaan antamatta. Ellei tuomiota voida antaa, myöskään rikosta ei voi olla olemassa.
Ja tähän alle odotetaan perusteluja siitä, mikä väitteessä meni pieleen. (kirjoita tyhjille viivoille)
´________________________________________.
´________________________________________.
´________________________________________.
Häiriöitä röllykän jakelukeskuksessa?
Sana tuomio tarkoittaa oikeuden päätöstä. Oikeus ei voi sivuuttaa syyttäjän esittämää syytettä rahankeräysrikoksesta vaan sen on annettava päätös siitä. Käräjäoikeuskin antoi Hannulle tuomion rahankeräysrikoksesta, tuomiossa todettiin ettei Hannu syyllistynyt rahankeräysrikokseen. Sotket maallikkomaiseen tapaasi sellaiset termit kuin tuomio ja rangaistukseen tuomitseminen.
Mites muuten tuo laki laittomasta rahankeräyksestä? Sinun mielestäsi ketään ei voitaisi tuon lain perusteella tuomita pyramidipelin järjestämisestä, sillä sellaiseen osallistutaan vain ansiomielessä. En oikein osaa kuvitella kenenkään osallistuvan pyramidipeliin tarkoituksenaan lahjoittaa rahansa aikaisemmin liittyneille. Ellei sitten oteta lukuun niitä 4000 henkilöä jotka varoituksista huolimatta tunkivat rahansa Wincapitaan syyskuun 2007 jälkeen.
> Sana tuomio tarkoittaa oikeuden päätöstä.
Voit väitellä asiasta Tillin kanssa, joka tuntuu olevan kanssasi eri mieltä. Minähän olen kanssasi samaa mieltä.
___C___
Tilli: Tuo kiistelemämme sanonta ”on tuomittava” viittaa vain rangaistusseuraamuksiin. Älä taas häslää.;)))
Tilli jatkaa: Luetaanpa kerran vielä, mitä rikoslaki sanoo rahankeräysrikoksesta (rangaistussäännöstö):
”....on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Kuten hallituksen esitys rikoslain uudistamisesta kuvaa, tämä on vain rangaistussäännöstöä. Tämän perusteella mitataan tuleeko sakkoa, vapausrangaistus ja miten paljon mahtaa tulla.
Sotket tämän yleiskielen puheeseen ” oikeus tuomitsi Villen maksamaan korvauksia”. Lue ajatuksen kanssa uudestaan sitä käräjäoikeuden tuomiota. Siinä ovat tuomiolauselmassa erikseen eriteltynä ”Rangaistusseuraamukset” ja ”Korvausvelvollisuus”."
Mihin sfääreihin sinä nyt loikkasit karkuun?
"Minähän olen kanssasi samaa mieltä." & "...joten tuomio on jätettävä kokonaan antamatta. Ellei tuomiota voida antaa myöskään rikosta ei voi olla olemassa."
- Jos osaisit käyttää oikeaa ilmaisua, niin tuo väitteesi muuttuisikin muotoon: "...joten rangaistus on jätettävä kokonaan langettamatta. Ellei rangaistusta voida antaa myöskään rikosta ei voi olla olemassa."
"...Siinä ovat tuomiolauselmassa..."
- T-U-O-M-I-O-lauselmassa eikö niin?
Odotetaanpa tuohon vielä Tillin kannanotto, hän on luvannut asiasta lausuntonsa. Katsotaan, miten paljon se poikkeaa sinun lausunnostasi, vai oletteko identtisesti samaa mieltä.
Voin silloin vastata saman vastauksen teille kahdelle nimimerkille, jotka tähän saakka ovat olleet merkillisen yksimielisiä.
___C___
Sanoisin, että malttia, malttia, kaikki kivet käännetään ja taivaallinen totuus ei pala tulessakaan.
Trölli: "Odotetaanpa tuohon vielä Tillin kannanotto.."
Älä sotke minua tähän soosiin. Vastaa nyt kiltisti ihan itse, kun sinulta kerran kysytään. Minulla ei ole nyt yhtään tulitukiyksikköä vapaana sinun hätääsi. Ammu itse puskasta muutama isku, touhun pitäisi olla sinulle kovin tuttua.;)))
> Älä sotke minua tähän soosiin.
Itse olet sotkenut housusi.
___C___
Trölli: "Sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu."
Tilli: " Eikä tarkoita."
Trölli: "Kyllä tarkoittaa."
Tilli: " Lause viitta rangaistukseen, joita ovat sakko, vapausrangaistus, viraltapano jne."
Trölli: "Todista se."
Tilli: "Flunssa pukkaa päälle ja yritin ottaa päiväunet.... En nyt jaksa flunssaisena kirjoittaa, palaan asiaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11012515#comment-58057367-view
___C___
Olet luvannut todistaa väitteesi. Sen todistelun jälkeen minä vastaan esitettyyn kysymykseen.
”Et sitten malttanut pysyä lupauksistasi huolimatta poissa.”
Minähän muistelin vain Fyikän vanhoja lupauksia, äläpä sohlaa taas, Trölli kulta.
Tiedätkös muuten Fyikästä mitään? Häneltä jäi filttihattu tänne palstalle seilaamaan.
”Niinhän Nordeakin...ei kuitenkaan ole tai ei ollut rahankeräysrikos.”
Se Voutilaisen mummonkusetuskierros hipoi kyllä rikollisuuden rajoja.
” Yritäpä nyt sitten pakertaa yhteen sijoitustahto ja lahjoitustahto.”
Helposti. Lue vain rahankeräyslain esitöitä HE 102/2005 ja huomaat: Hyväksyttävään rahankeräykseen osallistuvalla on lahjoitustahtoa ja toisaalta pyramidipeliin osallistujalla sijoitustahtoa. Kaikki tämä on esitetty rahankeräyslain esitöissä.
” Kiitos, Tilli, että olet oma ja aito itsesi.”
Ei kestä. On aina niin mukavaa saada kiitosta.
” Eipähän viittaa.”
Kylläpä viittaa.
HE102/2005: ” Rahankeräysten toimeenpanon osalta tällaista (pyramidipelit) toimintaa voidaan pitää rahankeräyslain 2 §:n 3 momentin mukaisena ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana.”
Pitää vain osata lukea. Näin lainsäätäjä kertoo vanhasta rahankeräyslaista ja pyramidipelistä.
Älä Trölli opeta, kun et taaskaan osaa. ;)))
Trölli: ”Sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu.”
Joopa jo taas. Sanaristikossa on ratkaisu.
Trölli kulta. Tiedänhän minä, että näissä lakiasioissa sinä olet vain perässävedettävä tolvana. Anna minun vetää rauhassa, äläkä aina ämpyröi vastaan, jookos. ;)))
PS.
Toki on mukavaa, että osaat ja viitsit käyttää Aijaa.com palveluista. Scannauksesi ei mitenkään liittynyt nyt puheena olleeseen asiaan.;)))
> Hyväksyttävään rahankeräykseen osallistuvalla on lahjoitustahtoa.
Juuri näin. Itsekin kerroit, että "hyväksyn väitteesi, että Winkkarin jäsenistöllä ei ollut lahjoitustahtoa, kun he työnsivät rahaa kusetukseen".
Ei lahjoitustahtoa, ei rahankeräystä.
> Kaikki tämä on esitetty rahankeräyslain esitöissä.
Onko se laki tuolta osin yksiselitteinen? Ei siis ollut lahjoitustahtoa, jota laki edellyttää, mutta oli sijoitustahtoa, jota laki ei edellytä. Kuulostaa lailta, jossa kaikki ei ole ihan kohdillaan. Silloin lakia luetaan suppeasti syytetyn eduksi.
> Pitää vain osata lukea.
Niin, luepa tuosta Moven osalta Turun hovioikeuden päätöksestä: Tekoajan laissa ei ole kerrottu, mitä ketjukirjeellä tarkoitetaan ja millainen menettely on ketjukirjeeseen verrattavaa toimintaa ja sellaisena rangaistavaa. Hallituksen esitystä lukien hovioikeus tulkitsee, että rahankeräys pyramidipelinä on säädetty rangaistavaksi vasta tuolloin valmistellussa, uudessa laissa.
Jos hovioikeus on sitä mieltä, että ketjukirjeeseen verrattavaa menettelyä ei ole vanhassa laissa kuvattu, niin miten sinä taaperona väität juuri päin vastoin? Sen vuoksiko, että olet taapero?
___C___
> Anna minun vetää rauhassa, äläkä aina ämpyröi vastaan, jookos.
En anna sokeankaan vetää itseäni pulkassa hiekkaisella kadulla pahimmassa ruuhkassa Erottajalla. Siispä otan taksin.
Hanki opaskoira.
Olen ennenkin paheksunut sinun, ystäväni Tröllykkä, epärehellistä keskustelutyyliäsi. Kutsuin moista taktiikkaa kusiluisteluksi. Katsotaanpa taas esimerkkiä.
Trölli: ” Vanha laki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä.”
Minä itse: ” Toki tuntee. Lain esitöiden mukaan ”vastaavalla tavalla” viittaa
ketjukirjeen yhteydessä myös pyramidipeliin.”
Trölli: ” Eipähän viittaa.”
Annan viitteen HE 102/2005: ” ”Rahankeräysten toimeenpanon osalta tällaista (pyramidipelit) toimintaa voidaan pitää rahankeräyslain 2 §:n 3 momentin mukaisena ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana.”
Trölli: ”Niin, luepa tuosta Moven osalta Turun hovioikeuden päätöksestä:...”
Minä puhun lain esitöistä, sinä vänkäät vastaan, minä osoitan sinun olevan väärässä, sinä vaihdat puheenaihetta.
Eihän tämä asia taaperoimalla muuksi muutu. Kun et osaa asiaa, et vain osaa. ;)))
PS. Ota nyt se musta bulgarialainen polkupyöräsi saunan eteisestä, pumppaa kumit täyteen ja käy vaikka mutka Siwassa.
Raitis ilma selkeyttää ajatuksia. Siinä ajaessasi mieti sitä, että Moven koijarit pelasti pälkähästä bulgarialainen polkupyörä. Kas se kelpasi vastikkeeksi, vaikka sikakallis olikin.
Pese pyörä kurasta ja rasvaa ketjut, jos et meinaa talvella ajella. Pyörän syyshuolto on tarpeellinen toimenpide. Ei sitten tarvitse keväällä muuta kuin polkaista menemään taas.
> Kutsuin moista taktiikkaa kusiluisteluksi.... Kun et osaa...et vain osaa.
Mikäs siinä, jos on kusi luistimissa. Tuntuu kuitenkin siltä, että sinulla on kusi housuissa ja taitaa olla samaa ainetta myös kravatin yläpuolisella osiolla. Ymmärräthän eron?
___C___
> ... ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna... sinä vänkäät vastaan, minä osoitan sinun olevan väärässä, sinä vaihdat puheenaihetta.
Voi lapsi hyvä, minä en vaihda puheenaihetta.
Tilli: Vanha laki tuntee pyramidipelin.
H...: Lainaus Moven Turun hovioikeuden päätöksestä: Tekoajan laissa ei ole kerrottu, mitä ketjukirjeellä tarkoitetaan ja millainen menettely on ketjukirjeeseen verrattavaa toimintaa ja sellaisena rangaistavaa. Hallituksen esitystä lukien hovioikeus tulkitsee, että rahankeräys pyramidipelinä on säädetty rangaistavaksi vasta tuolloin valmistellussa, uudessa laissa.
Hovioikeus on sitä mieltä, että ketjukirjeeseen verrattavaa menettelyä ei ole vanhassa laissa kuvattu. Edelleen pyramidipeli on tullut rangaitavaksi vasta uuden lain myötä.
Mielelläni minä uskoisin sinua, lapsi hyvä, mutta kun et pysty perustelemaan asiaasi pienimmässäkään määrin. Luepa vielä kerran tuo teksti - kyllä se muille on jo selvinnyt, kai se selviää jossakin vaiheessa sinullekin. Avainkohta on alleviivattu punaisella pelkästään sinua varten.
http://aijaa.com/MNPWSt
SA-NO IH-MEE-SSÄ, MI-KÄ KOH-TA SI-NUL-LE TUOS-TA HO-VI-OI-KEU-DEN PÄÄ-TÖK-SES-TÄ JÄÄ EPÄ-SEL-VÄK-SI. ME MUUT Y-RI-TÄM-ME SI-NU-A SIT-TEN AUT-TAA.
http://aijaa.com/Te69hZ
___C___
> Raitis ilma selkeyttää ajatuksia.
Minä tiedän sen. Sinä olet oireistasi päätellen katatonisessa tilassa ja päässyt viimeksi raittiiseen ilmaan silloin, kun putkahdit ulos tätisi kohdusta.
Miksi ihmeessä minä lukisin noita sinun Aijaa-juttujasi? Voit ihan vapaasti skannata sinne vaikka kuvan persikastasi, mitäpä se minulle kuuluu.
Vetosin vanhaan rahankeräyslakiin ja siinä lainsäätäjän kantaa, joka sitten käy ilmi HE102/2005, sivu 16 ja kuuluu näin:
”Rahankeräysten toimeenpanon osalta tällaista (pyramidipelit) toimintaa voidaan pitää rahankeräyslain 2 §:n 3 momentin mukaisena ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana.”
Kun kerran vetosi tähän lähteeseen, lienee minulla täysi oikeus myös pitäytyä lähteessäni.
Voimme toki käydä teoreettista keskustelua siitä, onko Turun hovioikeuden tulkinta pätevämpi kuin lainsäätäjän kanta. Tämä on kuitenkin mielestäni turhaa, koska varsinaisen syy siihen, että Turun hovioikeus hylkäsi Move Networks-kanteen, oli se bulgarialainen polkupyörä. Siinä oli jämerä vastike, tosin sikakallis, mutta vastike kuitenkin.
Muistanhan minä, että Hannu teki silmänkääntötemppuja ja taikoi valuuttakaupan ensin näkyviin ja sitten näkymättömiin. Tämä sitten hämäsi sinut ja varatuomarin vallan tyystin. Näinhän sinä minulle kerroit.
Itse en kuitenkaan usko, että sinä osaisit taikoa bulgarialaisen munamankelin tyystin näkymättömäksi. Se oli olemassa, minä näen sen, Turun hovioikeus sen näki ja viimekädessä se myös pelasti Moven koijarit vankilasta.
Tavaat muuten hienosti. Nykyään lapset opetetaan lukemaan suoraan ja tavaaminen katsotaan turhaksi välivaiheeksi.;)))
> Vetosin vanhaan rahankeräyslakiin ja siinä lainsäätäjän kantaa...
Niin vetosit, toden totta!
Vetosit VANHAAN rahankeräyslakiin ja UUDEN rahankeräyslain esitöihin.
Miten kuvittelet pystyväsi yhdistämään vanhan lain mutta uuden lain esityöt, kun Turun hovioikeuskaan ei siihen pystynyt? Lapsellista toiveajattelua.
> Tämä sitten hämäsi sinut ja varatuomarin vallan tyystin.
Ja Vantaan kolme ammattituomaria hämääntyivät menemään samaan ansaan!
Onneksi sinä pidät pintasi - koko maailma oli hukkumassa pastaan, mutta sinulla oli vielä toivoa, koska sinulla oli vappujuhlista taskuusi mukaan taitettu keltainen pilli sieraimessasi.
Onneksi olkoon, Tilli - olet pätevämpi kuin Suomen kaikki tuomarit yhteensä!
___C___
> ... syy siihen, että Turun hovioikeus hylkäsi Move Networks-kanteen, oli se bulgarialainen polkupyörä.
Äläpä puhu taas omiasi.
"A:n, B:n ja C:n syyksi väitettyjen rikosten tekoaikana on ollut oikeudellisesti epäselvää, mitä yleisöön vetoamisella on rahankeräyslain (31.7.1980/590) 1 §:n 1 momentissa (681/1983) tarkoitettu eikä heidän syytteessä kuvattua menettelyään ole ainakaan tuossa vaiheessa säädetty selvästi rangaistavaksi. Rikoslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin ilmaiseman laillisuusperiaatteen mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Näin ollen rangaistussäännösten sanamuotoa on epäselvissä tapauksissa tulkittava suppeasti ja syytetyn eduksi. "
http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?785285
___C___
> Nykyään lapset opetetaan lukemaan suoraan ja tavaaminen katsotaan turhaksi välivaiheeksi.
On todettu, että nykyisin moni osaa lukea, mutta ei ymmärrä lukemaansa. Sinulla tuntuu olevan se vika jumittunut pahan kerran päälle. Ajattelin, että tavaaminen helpottaisi sinua.
> Miksi ihmeessä minä lukisin noita sinun Aijaa-juttujasi?
No että saisit jollakin tekosyyllä pääsi pois aunuksestasi. Kai sinullakin silmät on vielä päässäsi kiinni, vaikka puolisokea oletkin?
valuuttakauppias pisti jauhot hömppelille suuhun taas kerran
ja huijjarit vaan kiumurtelee
Antti, sinä olet niin sulonen poika!
kyllä ollaan luettu että pedofiilejä ootta, mutta vielä homojakin
Me ollaan sulosia pedofiilejä ja vielä sulosia homojakin ihan niin kun sinäkin.
Tylsää väsynyttä jankutusta.....eihän sitä kukaan jaksa.
BOOOORING huoh
> BOOOORING huoh
Olet niin oikeassa!
"....eihän sitä kukaan jaksa."
Ei jaksa, ei. Mitenkä me saataisiin tuo Trölli lopettamaan. ;))))
Trölli: ”Vetosit VANHAAN rahankeräyslakiin ja UUDEN rahankeräyslain esitöihin.”
Syytönpä minä siihen olen, että lainsäätäjä käsittelee sekä voimassa olevan lainsäädännön (vanha rahankeräyslaki) että uuden lakiehdotuksen samassa mietinnössään. Näin on aina tapana. Paru siitä Suomen hallitukselle.
Siinäpä se (HE 102/2005) lainsäätäjä kertoo ajatuksiaan sekä uudesta että vanhasta laista. Minusta ne tulee ottaa tarpeellisella vakavuudella huomioon.
Trölli: ”Ja Vantaan kolme ammattituomaria hämääntyivät menemään samaan ansaan!”
On se meidän Hanski melkoinen silmänkääntötemppujen tekijä. Sinä taas et kykene moiseen. Moven polkupyörä on edelleenkin Moven polkupyörä.
Trölli: ”Äläpä puhu taas omiasi.”
Turun käräjäoikeus: ” Vaikka tuotepaketin arvo on riitainen seikka, kysymys on joka tapauksessa ollut osaltaan tuotteiden myynnistä, eikä pelkästään ketjukirjeelle tyypilliseltä rahankeräämiseltä.
Voi tuota Trölliä. Postaat minulle viitteitä joita itse osaa tai jaksa lukea. Minä saan sitten kertoa sinulle mitä niissä lukee ja miten niitä luetaan. ;)))
Kyllä minä niitä sinun Aijaa-höpötyksiä joskus katsonkin. Älä vaan laita sinne persikkasi kuvaa. ;)))
> Syytönpä minä siihen olen, että lainsäätäjä käsittelee sekä voimassa olevan lainsäädännön (vanha rahankeräyslaki) että uuden lakiehdotuksen samassa mietinnössään. Näin on aina tapana.
Tarkoitatko yllä sanomallasi, että vanhan rahankeräyslain (31.7.1980/590) sisältö määriteltiin vasta uuden rahankeräyslain (31.3.2006/255 ) esitöiden yhteydessä 26 vuotta myöhemmin? Älä unta näe, lapsi hyvä!
Ei vanhan lain sisältö määrity sillä perusteella, mitä uuden lain laatijat arvaavat vanhan lain sisällön sisältäneen. Lain sisällön pitää olla määriteltynä sillä hetkellä, kun laki astuu voimaan! Jos rikos tehtiin vuonna 1981 niin ratkaistaanko lain todellinen sisältö vasta vuonna 2006? Vanhan lain henki voidaan yrittää siirtää uuteen lakiin, mutta vanhaan lakiin eivät uudet laatijat sitä henkeä saa takautuvasti siirrettyä. Ymmärrätkö?
Ihan niin kuin isä neuvoisi pientä lastaan, neuvon nyt sinua: mieti nyt kaksi kertaa ennen kuin vastaat taas jotakin typerää. Se töppäilylistasi alkaa olla jo täysi.
___C___
Trölli: ”Ja Vantaan kolme ammattituomaria hämääntyivät menemään samaan ansaan!”
> On se meidän Hanski melkoinen silmänkääntötemppujen tekijä.
Siis huiputtiko Hanski myös tuomareita?
___C___
> Minä saan sitten kertoa sinulle mitä niissä lukee ja miten niitä luetaan.
Cluson sanoin: RUUUUAAAAHHHHHHH. Repesin ja tykkäsin - ihan huippua!
Röllykkä älä karkaa minnekään. Vaikka lupasitkin odottaa tillilihamiehen lausuntoa, niin olisit silti pystynyt vastaamaan mitä eroa on tuomiolla ja rangaistukseen tuomitsemisella.
Ja se toinen asia mihin haluaisin kuulla kannanottosi:
Olet jatkuvasti toitottanut ettei sijoittajilla ollut lahjoitustahtoa, eikä lahjoittajilla sijoitustahtoa. Tästä seuraa looginen johtopäätös, että laittomaan rahankeräykseen voi syyllistyä ainoastaan jos sijoittajilla on lahjoitustahto. Eikö niin? Kuitenkin pykälässä mainitaan vielä erikseen laiton pyramidipeli ja pyramidipeliin ei kukaan osallistu lahjoitustahdolla vaan sijoitustahdolla. Tarkoittaako se mielestäsi sitä, että pykälä on epäonnistunut ja ketään ei voida tuomita tuolla pykälällä ellei lahjoitustahtoa ole ollut?
> Olet jatkuvasti toitottanut ettei sijoittajilla ollut lahjoitustahtoa, eikä lahjoittajilla sijoitustahtoa.
Pitää paikkansa.
> Tästä seuraa looginen johtopäätös, että laittomaan rahankeräykseen voi syyllistyä ainoastaan jos sijoittajilla on lahjoitustahto.
Lain hengen mukaisesti rahankeräykseen osallistuvalla pitää olla korostetulla tavalla lahjoitustahtoa, eikä osallistuja voi odottaa saavansa lainkaan vastiketta tai vastikkeen tulee olla vähäarvoinen.
> Tarkoittaako se mielestäsi sitä, että pykälä on epäonnistunut ja ketään ei voida tuomita tuolla pykälällä ellei lahjoitustahtoa ole ollut?
Olen kritisoinut rahankeräyslakia ja sen valmistelua ja vuosia. Jos laki on joltakin osin epäselvä, sitä on tulkittava suppeasti syytetyn eduksi. Rahankeräyslaki tullaan kirjoittamaan monilta osiltaan uudestaan tapaus Winkkari jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10289559#comment-52495358
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-47839138
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-0
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9012350#comment-
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10428728#comment-53508891
"Tästä seuraa looginen johtopäätös, että laittomaan rahankeräykseen voi syyllistyä ainoastaan jos sijoittajilla on lahjoitustahto."
1. Ei ole olemassa käytännön mahdollisuutta, että sijoittaja lahjoittaisi rahansa rahankeräykseen. Sijoittaja ei koskaan lahjoita rahojaan rahankeräykseen, ei lailliseen eikä laittomaan. Siirry kohtaan 4. Jos sijoittaja onkin lahjoittaja, siirry kohtaan 2.
2. Ei ole olemassa käytännön mahdollisuutta, että lahjoittaja sijoittaisi rahansa rahankeräykseen. Lahjoittaja ei koskaan sijoita rahojaan rahankeräykseen, ei lailliseen eikä laittomaan. Siirry kohtaan 3. Jos lahjoittaja onkin sijoittaja, siirry kohtaan 1.
3. On olemassa mahdollisuus, että lahjoittaja lahjoittaa rahansa laittomaan rahankeräykseen. Tätä käsitellään rahankeräysrikoksena.
4. Lisäksi on olemassa mahdollisuus, että sijoittaja sijoittaa rahansa petokseen. Tätä käsitellään petoksena, ei rahankeräysrikoksena.
Tuomion ja rangaistukseen tuomitsemisen ero jäi vielä sinulta kommentoimatta...
Pääsimme siis yksimielisyyteen siitä, että laki laittomasta rahankeräyksestä on tulkittavissa ristiriitaiseksi. Pyramidipeli, jossa ansiot koostuvat myöhemmin liittyneiden tuomasta panoksesta voisi olla laiton ainoastaan jos ne myöhemmin liittyvät olisivat liikkeellä lahjoitustahdolla. Se ei varmastikaan ole ollut lainlaatijan tarkoitus. Tämän vuoksi on tarpeen käsitellä kysymystä myös korkeammissa oikeusasteissa. Syyttäjä valitti hoviin rahankeräysrikoksen hylkäämisestä, joten käräjäoikeuden päätös menee roskiin ja hovioikeus aloittaa harkinnan puhtaalta pöydältä.
Käräjäoikeuden päätös rikoksen laadusta sitoisi hovioikeutta ainoastaan siinä tapauksessa ettei syyksi luetusta teosta valitettaisi vaan valitus koskisi rangaistuksen mittaamista. Eikä unohdeta asian toista puolta, Hannu valitti petostuomiosta. Myös sen käsittely aloitetaan puhtaalta pöydältä. Ellei Hannu valittanut myös rangaistuksen mittaamisesta, niin käräjäoikeuden määräämä neljän vuoden vankeusrangaistus jää voimaan, jos hovioikeus toteaa Hannun syyllistyneen törkeään petokseen.
> Tuomion ja rangaistukseen tuomitsemisen ero jäi vielä sinulta kommentoimatta...
Kuten puhuttua, kommentoin sen jälkeen kun Tilli on vastannut asiaan lupaamallaan tavalla.
___C___
> Pääsimme siis yksimielisyyteen siitä, että laki laittomasta rahankeräyksestä on tulkittavissa ristiriitaiseksi.... Se ei varmastikaan ole ollut lainlaatijan tarkoitus. Tämän vuoksi on tarpeen käsitellä kysymystä myös korkeammissa oikeusasteissa.
Kaikille lienee selvää, että homma ei ole taputeltu vielä hovioikeudessa, vaan valituslupaa haetaan KKO:oon saakka. Olipa syy mikä tahansa.
> Syyttäjä valitti hoviin rahankeräysrikoksen hylkäämisestä, joten käräjäoikeuden päätös menee roskiin ja hovioikeus aloittaa harkinnan puhtaalta pöydältä.... Hannu valitti petostuomiosta. Myös sen käsittely aloitetaan puhtaalta pöydältä.
Ei Vantaan ko:n päätös toki roskiin mene, eikä hovioikeus aloita puhtaalta pöydältä. Hovioikeus toki aloittaa harkintansa puhtaalta pöydältä tuomarille annettujen velvollisuuksien mukaan kukin omantuntonsa ja ymmärryksensä mukaan. Tähän saakka ei ole kuitenkaan löytynyt hovioikeutta, joka voisi jättää käräjäoikeuden perustelut huomiotta - näitä vanhojen perustelujen punniskelujahan hovioikeuden päätökset ovat. Jos uusia painotuksia ja todisteita löytyy, hovioikeus toki huomioi sen ymmärryksensä mukaan. Olihan Winkkari-tapauksessakin esillä kokonaan uusi suullinen todistelu.
___C___
Vielä, mitä tulee lainlaatijan tarkoitukseen, tuo tarkoitus ei saa jäädä miltään osin epäselväksi. Jos laki on ristiriitainen tai epäselvä siten, että syytetyn oikeudet mitenkään vaarantuisivat, lain sanamuotoa on tulkittava laillisuusperiaatteen suppeasti syytetyn eduksi.
Lain sanamuoto ei saa jäädä miltään osin epäselväksi, jos asiassa halutaan langettaa rangaistus.
"...kommentoin sen jälkeen kun Tilli on vastannut asiaan.."
Vai yrität sinä piileskellä minun selkäni takana. ;)))
Hus siitä, mene areenalla vaan.
Älä sitten lupaa sellaista, mitä et pysty pitämään. Tosin, liika-lupauksissasi ei ole mitään uutta. Hirveä meteli, mutta ei lainkaan tuloksia - sehän on sinun periaatteesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049042#comment-58509329-view
Jaa, sinä tarkoitat tuota vanhaa juupas/eipäs kiistelyä.
Sinä olit niin säälittävästi pihalla, että tuskin meidän kannattaa tuota keskustelua enää jatkaa. Enhän minä viitsisi opettaa hiukkasteoriaakaan busmannille. Ainoa järkevä vastapuolen kommenti on: täh?
Sinähän tulkutit sitä, että oikeuden on annettava asiassa ratkaisu. Opettaja, opettaja, mikä tämän tehtävän oikea ratkaisu on? Kun jutut ovat tällä tasolla, annetaan olla, jookos. ;)))
> Sinä olit niin säälittävästi pihalla.
Jaa'a. Ja sinä (mielestäsi) tunsit asian läpikotaisin, mutta et vain osannut asiaa meille muille sanallakaan perustella. Lupasit, mutta et vain kykene.
Uskon mielelläni, että olet ratkaissut mielessäsi myös maailmankaikkeuden synnyn. Hyvä niin - et vain osaa kertoa ajatuksiasi meille muille. Sitähän se on ollut jo pitkään osaltasi.
Muistakaaha viisastelia,,, jotta moni menetti riihikuivaa tässä touhussa, nyyseröt siinä vaan ehtii sitä pilikunpaikkaa
onpas huikeeta seurata miten taulis saa taas trölliltä kuokkaansa, ja joutuu kakit housussa perääntymään puheistaan kun ei pysty niitä - taaskaan - perustelemaan.montakohan kertaa taulapää aikoo seinään päätään hakata?
taattua taulapäälaatua, go go!!!11! :))))))))))
___C___
Hannu on pettänyt meidät
___C___
Hannu ei ole pettänyt meitä, vaan petämme yhdessä muita olemme huijjareita yhdessä.
Syytönpä minä siihen olen, että lainsäätäjä käsittelee sekä voimassa olevan lainsäädännön (vanha rahankeräyslaki) että uuden lakiehdotuksen samassa mietinnössään. Näin on aina tapana. Paru siitä Suomen hallitukselle.
Siinäpä se (HE 102/2005) lainsäätäjä kertoo ajatuksiaan sekä uudesta että vanhasta laista. Minusta ne tulee ottaa tarpeellisella vakavuudella huomioon.
Trölli: ”Ja Vantaan kolme ammattituomaria hämääntyivät menemään samaan ansaan!”
On se meidän Hanski melkoinen silmänkääntötemppujen tekijä. Sinä taas et kykene moiseen. Moven polkupyörä on edelleenkin Moven polkupyörä.
> me poljetaan vaikka tulpatonta mopoa jos vain saadaan kusetettua muita ihmisiä
On se Antti sulonen.
” Tarkoitatko yllä sanomallasi, että vanhan rahankeräyslain (31.7.1980/590) sisältö määriteltiin vasta uuden rahankeräyslain (31.3.2006/255 ) esitöiden yhteydessä 26 vuotta myöhemmin?”
En tarkoita.
Lainsäätäjän tarkoitus ilmenee ensisijaisesti lain esitöistä, joita ovat lähinnä komiteanmietinnöt, hallituksen esitykset sekä eduskunnan valiokuntien mietinnöt ja lausunnot. Hallituksen esityksessä käsitellään vallitsevan lainsäädännön nykytila ja perustellaan uuden lakiesityksen tarpeita. HE102/2005 käsitteli monipuolisesti ja tarkasti myös vanhan rahankeräyslain sisällön ja tarkoituksen.
Minulla on täysi syy uskoa, että hallituksen esityksen HE 102/2005 asiasisältö on tarkasti punnittu ja vastaa kaikin puolin todellisuutta. Kun Turun hovioikeus 20.1.2009 antamassaan Move Networks OY:tä koskevassa tuomiossa käytti oikeuslähteenä myös hallituksen esitystä HE102/2005, vaikka tuomio itsessään perustui vanhaan rahankeräyslakiin, katson, että minä voin menetellä samoin.
Se, että Trölli ei ymmärrä Move Networksia koskevaa tuomiota, vaikka itse sitä minulle esitteleekin, ei ole minun vikani. Perässävedettävä tollo pysyy perässävedettävänä tollona.
Huolestuttavampaa on se, että Trölli kusiluistelee karkuun kovaa vauhtia ja tällä menolla on menossa kohti sulaa vettä – syksy kun ollut poikkeuksellisen lämmin.
Tämän ansiokkaan Turun hovioikeuden kannan Tröllerö katsoi parhaaksi sivuuttaa vähin äänin.
Turun käräjäoikeus: ” Vaikka tuotepaketin arvo on riitainen seikka, kysymys on joka tapauksessa ollut osaltaan tuotteiden myynnistä, eikä pelkästään ketjukirjeelle tyypilliseltä rahankeräämiseltä.
Toistan käsitykseni: Trölli ei pysty keksimään temppua, jolla saisi piilotettu bulgarialaisen polkupyörän näkymättömäksi.
Tämän toki suon sinulle ihan kybällä: : ”RUUUUAAAAHHHHHHH. Repesin ja tykkäsin - ihan huippua!”
Kertoohan se osuvasti kykysi argumentoida näissä asioissa.
Vallu ei kannata sortua tohon ala-arvoiseen nauruun, kyllä tasoa on hyvä pitää jutuissa, se nostaa tätä porukkaa tosta ojasta.
Eihän meitä surulla ruokita, nauretaan silloin kuin sattuu naurattamaan. Ja tämän Winkkarin seikkailuita seuratessani kyllä usein on naurattanut.
Kauhistuin kyllä puheitasi, että meidän pitäisi nostaa tämä porukka ojasta. Ei, ei. Minä en ala siihen urakkaan. Vaarivainaan jäämistöissä oli ojalapio; sellainen puusta tehty ja vain terän suu pellillä vahvistettu. Kyllä on ollut armotonta työtä se.
Ja liian armotonta raadantaa olisi sekin, että minä alkaisin junkeamaan tätä porukkaa pois ojasta.
> Kun Turun hovioikeus 20.1.2009 antamassaan Move Networks OY:tä koskevassa tuomiossa käytti oikeuslähteenä myös hallituksen esitystä HE102/2005, vaikka tuomio itsessään perustui vanhaan rahankeräyslakiin, katson, että minä voin menetellä samoin.
Ethän sinä menettele samoin, sinä menettelet siten että pystyisit säilyttämään omat kasvosi.
Tilli: "Vanha laki tuntee pyramidipelin."
Turun hovioikeus viittaa itse postaamaasi hallituksen esityksen HE 102/2005 tekstiin kirjoittamalla SANASTA SANAAN: "Toisin sanoen rahankeräys pyramidipelinä olisi tämän mukaan säädetty rangaistavaksi vasta tuolloin valmistellussa, uudessa laissa".
Teillä on siis identtinen hallituksen esitys, aivan täsmäälleen sama.
Hovioikeus kävi kolmen tuomarin voimin läpi postaamasi hallituksen esityksen, ja sanoo, että pyramidipeli tuli rangaistavaksi vasta uudessa laissa. Jos se tuli rangaistavaksi VASTA uudessa laissa, niin miten se voi olla rangaistavaa MYÖS vanhassa laissa, kuten väität?
Miksi hoviokeus on lukenut lakia väärin, kerro meille muille? Siellä oli sentään ammattituomarit, mutta sinä olet vain ammattitaapero! Mikä oli se virhe?
> Tämän ansiokkaan Turun hovioikeuden kannan Tröllerö katsoi parhaaksi sivuuttaa vähin äänin.
Äläpä taas valehtele, lapsi hyvä. Olen vastannut sinulle nyt omien laskujeni mukaan neljä kertaa tuohon asiaan.
Moven osalla hovioikeus viittaa sekä vastineeseen että rikoslain 3 luvun 1 § laillisuusperiaatteeseen eli "rangaistavan teon on nimenomaan ilmettävä laista riittävän täsmällisesti ja yksiselitteisesti".
Edelleen hovioikeus viittaa rahankeräyslain 2§ 3 momentin tulkintaan. Tekoajan laissa ei ole kerrottu, mitä ketjukirjeellä tarkoitetaan ja millainen menettely on ketjukirjeeseen verrattavaa toimintaa ja sellaisena rangaistavaa. Hallituksen esitystä lukien hovioikeus tulkitsee, että rahankeräys pyramidipelinä on säädetty rangaistavaksi vasta tuolloin valmistellussa, uudessa laissa.
Epävarmuustekijät ja ristiriitaisuudet huomioon ottaen "menettelyä ei voida pitää ketjukirjeeseen verrattavana rahankeräyksenä. Syyte tulee näin ollen hylättäväksi."
http://aijaa.com/Te69hZ
http://aijaa.com/MNPWSt
___C___
> Toistan käsitykseni: Trölli ei pysty keksimään temppua, jolla saisi piilotettu bulgarialaisen polkupyörän näkymättömäksi.
Lapsi hyvä, enhän minä ole sitä yrittänytkään - mehän olemme polkupyörästä samaa mieltä! Ylihintainen bulgarilainen polkupyörä ja epäselvä laki, joten lakia oli sovellettava syytetyn eduksi.
Minä itse: ” Kun Turun hovioikeus 20.1.2009 antamassaan Move Networks OY:tä koskevassa tuomiossa käytti oikeuslähteenä myös hallituksen esitystä HE102/2005, vaikka tuomio itsessään perustui vanhaan rahankeräyslakiin, katson, että minä voin menetellä samoin.”
Trölli: ” Ethän sinä menettele samoin…”
Ymmärräkö nyt oikein, että sinä otat takaisin nuo aiemmat puheesi siitä, että olisin tulkinnut väärän lain esitöitä?
Trölli: > Turun hovioikeus viittaa itse postaamaasi hallituksen esityksen HE 102/2005 tekstiin kirjoittamalla SANASTA SANAAN: "Toisin sanoen rahankeräys pyramidipelinä olisi tämän mukaan säädetty rangaistavaksi vasta tuolloin valmistellussa, uudessa laissa".
Niin sanoo ja sinä tolvana et taaskaan ymmärrä lukemaasi. Tässä lukee ” rahankeräys pyramidipelinä”, mikä viittaa siihen, että pyramidipeli ihan erikseen oli määritelty vasta uudessa rahankeräyslaissa. Aiemmin se oli tulkittava ketjukirjeen erityismuodoksi. Ja tämän Turun hovioikeus ääneen sanoo:
”… pyramidipeliä voidaan pitää ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavaan tapaa toimeenpanna tuolloisen rahankeräyslain…
Ja kun oikein huolellisesti tankutat Turun hovioikeuden päätöstä, huomaat seuraavassa kappaleessa, että hovioikeus huomasi Move Networks käyvän ihan laillista kauppaa tavaralla.
Trölli: ”Miksi hoviokeus on lukenut lakia väärin, kerro meille muille?”
Hovioikeus luki lakia ihan oikein. Normaali kaupankäynti on laillista, Movella oli vastike ja syyte kaatui siihen. Taas palaamme siihen bulgarialaiseen polkupyörään.
Ainoa ongelma tässä keskustelussa on, sinä et suostu ymmärtämään lukemaasi. Onko tämä tahallista tai tahatonta, sano sinä. ;)))
> Tässä lukee ” rahankeräys pyramidipelinä”, mikä viittaa siihen, että pyramidipeli ihan erikseen oli määritelty vasta uudessa rahankeräyslaissa. Aiemmin se oli tulkittava ketjukirjeen erityismuodoksi.
Esitäpä meille tapaus, jossa vanhan lain pohjalta olisi annettu tuomio pyramidipelistä missään muodossaan tai minkään lain yhteydessä. Et löydä sellaista vai? Sitähän minäkin.
___C___
Vanha laki tai sen esityöt eivät tunne lainkaan sanaa pyramidipeli, eikä termi ketjukirje ole yksiselitteisesti määritelty. Pyramidipeliä ei ole tunnettu lain taholta lainkaan ennen uutta rahankeräyslakia ja sen esitöitä. Sen takia hovioikeus sanookin Moven osalta, johon sovellettiin vanhaa rahankeräyslakia, että laki on epäselvä, sitä on tulkittava syytetyn eduksi ja että syyte on hylättävä.
___C___
> Ymmärräkö nyt oikein, että sinä otat takaisin nuo aiemmat puheesi siitä, että olisin tulkinnut väärän lain esitöitä?
Et.
> Hovioikeus luki lakia ihan oikein.
Kyllä ja sen vuoksi syyte oli hylättävä.
___C___
> Ainoa ongelma tässä keskustelussa on, sinä et suostu ymmärtämään lukemaasi.
Sinä kun ymmärrät lukemasi, niin toimitapa meille muille luettavaksi tapaus, jossa on vanhan lain osalta määritelty joko pyramidipeli tai ketjukirje tai jopa molemmat. Jos siinä onnistut - et tosin onnistu - niin lähetä meille seuraavaksi linkki tapaukseen, jossa on sen lisäksi langetettu tuomio.
Ai et onnistu siinäkään. No näinhän tuli tämäkin tapaus käytyä läpi.
Trölli: ” Et löydä sellaista vai? Sitähän minäkin.”
Nyt logiikkasi ontuu pahasti. Kun minä vetoan lakitekstiin ja lain esitöihin, sinä vaadit esimerkkiä tuomiosta.
Tämä on samaa järkeilyä kuin vaatisit valokuvaa Ufosta sillä uhkauksella, että jollen sitä heti esiin kaiva, maapallon ulkopuolista elämää ei voi olla.
”Vanha laki tai sen esityöt eivät tunne lainkaan sanaa pyramidipeli, eikä termi ketjukirje ole yksiselitteisesti määritelty.”
Trallalaa taas. Tukka viuhuen painat ympyrää. Johan HE 102/2005 kertoi, että pyramidipeliä pitää tarkastella ketjukirjeen alalajina ”vastaavalla tavalla”. Turun hovioikeus Moven tuomiossaan kertoi, että näin pitää.
” No näinhän tuli tämäkin tapaus käytyä läpi.”
Jos tyydyt kohtaloosi kuin mies ja toteat taas kerran jääneesi hopealle, niin toki tämä asia voidaan katsoa läpikäydyksi.;)))
> Tämä on samaa järkeilyä kuin vaatisit valokuvaa Ufosta sillä uhkauksella, että jollen sitä heti esiin kaiva, maapallon ulkopuolista elämää ei voi olla.
Vertaat siis keskenään valokuvaa Ufosta ja tapausta, jossa käsiteltäisiin vanhan rahankeräyslain mukainen pyramidipeli sekä ketjukirje sisältöineen. Se on hyvä vertaus. Onhan se mahdollista, että vanhassa laissa olisi käsitelty pyramidipeli sekä määritelty ketjukirjeen (tai vastaavalla tavalla) sisältö. Näyttö tuosta asiasta puuttuu ja niin se puuttuu Ufoistakin.
Mitään näyttöä ei siis ole tukemaan väitettäsi, että vanha rahankeräyslaki tuntisi pyramidipelin. Sama koskee Ufoja.
> Turun hovioikeus Moven tuomiossaan kertoi, että näin pitää.
Ei kertonut.
> Jos tyydyt kohtaloosi kuin mies.
Jos olet painikilpailussa lapamadon kanssa, ja mato väittää selättäneesi sinut, niin tyytyisitkö madon väitteeseen? Sinä olet niin kuin lapamato painijan suolistossa, mutta selätys on ihan eri asia. Ymmärräthän - annetaan madolle muutama lasillinen kallista brandiä ja mato on entinen.
Alan epäillä mielenterveytesi horjuvan, ystävä kallis: ”Onhan se mahdollista, että vanhassa laissa olisi käsitelty pyramidipeli sekä määritelty ketjukirjeen (tai vastaavalla tavalla) sisältö. Näyttö tuosta asiasta puuttuu ja niin se puuttuu Ufoistakin.”
Eihän tässä löpinässäsi ole enää ajatuksen häivääkään.
”..annetaan madolle muutama lasillinen kallista brandiä ja mato on entinen.”
Lapamadon ja muiden sisäloisten häätämisestä tiedät saman kuin rahankeräyslaista ja se ei ole paljon se.
Onko nyt niin, että sinulta alkaa tuo asiapuoli loppua?
> Alan epäillä mielenterveytesi horjuvan.
Luuletko todella, että minä pidän tai kukaan muukaan lukijoista pitää sinua täysjärkisenä? Herää, pahvi. Ei kai täällä ole enää yhtään tervettä kirjoittajaa jäljellä, kun Clusokin on kaikonnut.
> Eihän tässä löpinässäsi ole enää ajatuksen häivääkään.
Miten se sitten poikkeaa mistään tekstistä, jonka sinä olet suoltanut tälle foorumille viimeisen kuukauden aikana? Tai viimeisen vuoden aikana? Käsi sydämelle nyt.
> Lapamadon ja muiden sisäloisten häätämisestä tiedät saman kuin rahankeräyslaista ja se ei ole paljon se.
Ja sinulla on huumorintajua kuin jalkansa susiansaan työntäneellä tukkimiehellä.
___C___
> Onko nyt niin, että sinulta alkaa tuo asiapuoli loppua.
Kaikki oleellinen on sinänsä kerrottu tässä avauksessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049042
Ellei sinulla muuta ole, niin me voimme pitää asiaa tuolta osin taputeltuna. Oleelliset asiathan oli siinä jo kerrottuna.
”Ei kai täällä ole enää yhtään tervettä kirjoittajaa jäljellä...”
Näin se tietysti on, myönnän kernaasti. Mutta sokeiden joukossa minä - vaikkakin vain yksisilmäisenä - olen kuningas. ;)))
”Tai viimeisen vuoden aikana? Käsi sydämelle nyt.”
Useita vuosiahan minä olen tehnyt täällä kansanvalistustyötä. Luin ensin kaikki vuoden vanhat viestini, koska luulin sinun tarkoittaneen sitä, että viimeisen vuoden aikana tyylini olisi jotenkin muuttunut. Ei ollut. Sitten vasta tajusin, että sinähän haluat vain aktiivisesti unohtaa nuo vuotta vanhemmat puheesi ja sitä myöten myös minun vastaukseni. Oliko näin?
Susiansa?
Voi, voi näitä citylapsosia.;))) Iltasanomissa kirjoitettiin porokolareista taannoin ja varoiteliin, että kesäaikaan emoja seuraavat poronpennut ja ne ovat arvaamattomia hyppijöitä.
”Ellei sinulla muuta ole, niin me voimme pitää asiaa tuolta osin taputeltuna.”
Ihan miten katsot parhaaksi. Eihän täällä ole muita kuin me kaksi mielenterveydeltään järkkynyttä huuheloa.
Toki minä jään tänne kirjoittelemaan omiani, mutta älä anna sen häiritä.
> Sitten vasta tajusin, että sinähän haluat vain aktiivisesti unohtaa nuo vuotta vanhemmat puheesi ja sitä myöten myös minun vastaukseni.
Miksi haluaisin?
Sinähän se kirjoitit jo nimimerkillä *Olen onnellinen* aivan puuta ja heinää. Siitä lienee vuoden verran, kun et vielä edes ymmärtänyt oikeudenkäymiskaaren sisältöä tai hallituksen esityksiä. Ne jouduin - esimerkkeinä - sinulle molemmat opettamaan aivan kädestä pitäen.
Se mokailulistasihan ei mahdu enää edes yhdelle sivulle!
___C___
> Toki minä jään tänne kirjoittelemaan omiani, mutta älä anna sen häiritä.
Omiasi. Jäät kirjoittemaan omiasi! Etpä olisi voinut asiaa nasevammin sanoa.
Me muut yritämme kirjoittaa myös asiaa, mutta kirjoita sinä toki vain omiasi. Hienoa, että tunnustit tämän lopultakin.
” Se mokailulistasihan ei mahdu enää edes yhdelle sivulle!”
Hii, hoo. On Tröllillä ongelma.;DDD
Minähän ystävällisesti tarjouduin editoimaan tekstejäsi, kun tämä tilanne aikanaan tulee vastaan. Nyt se tuli. ;)))
On siinä spämmärillä ongelma: teksti on liian pitkä. Lainaa niitä westernakkijuttuja taas. ;)))
Tunnustan kernaasti: ihan omiani kirjoita ja vastuu ymmärtämisestä on yksin lukijan. ;)))
> Minähän ystävällisesti tarjouduin editoimaan tekstejäsi, kun tämä tilanne aikanaan tulee vastaan. Nyt se tuli.
Siitä vaan. Käy ihmeessä perumaan puheitasi - sen sinä osaat.
___C___
> Lainaa niitä westernakkijuttuja taas.
Se on sinun erityisosaamistasi, ei minun.
> Tunnustan kernaasti: ihan omiani kirjoita ja vastuu ymmärtämisestä on yksin lukijan.
Ihan naulankantaan. Omiasi todellakin kirjoitat mukaan lukien se, että lainaat asiantuntijoiden tekstejä väärin.
Trölli: ”Olen vastannut sinulle nyt omien laskujeni mukaan neljä kertaa tuohon asiaan.”
Kerro nyt, rakas Trölleröinen, lausuuko Turun hovioikeus Moven tapauksesta tätä vai eikö lausu:
” Vaikka tuotepaketin arvo on riitainen seikka, kysymys on joka tapauksessa ollut osaltaan tuotteiden myynnistä…
Jos sanoo, niin eikö tämä juuri tarkoita sitä, että Move Networks Oy myi tuotteitaan ja asiakkaat ostivat? Jos näin oli, Move Networks oli laillista kaupankäyntiä.
Ja eikö Move Networks Oy:n tuotepaketti ollut juuri se, jossa mukana tuli sikakallis polkupyörä?
Vastike, Tröllikulta, vastike pelasti Move Networks Oy:n veijarit joutumasta linnaan ja se vastike oli bulgarialainen polkupyörä.
Turhaanpa sinä liero enää kiemurtelet, sinä olet koukussa ja pysyt. Kohta alamme onkimaan ruutanoita ;)))
> Vaikka tuotepaketin arvo on riitainen seikka, kysymys on joka tapauksessa ollut osaltaan tuotteiden myynnistä…
(jatkuu)... eikä pelkästään ketjukirjeelle tyypillisestä rahankeräyksestä.
Vastike ja lain tulkintaan liittyvät epävarmuustekijät huomioon ottaen syyte oli hylättävä. Laki oli epäselvä, ei määritellyt ketjukirjettä, eikä määritellyt pyramidipeliä, joten lakia oli tulkittava suppeasti syytettyjen eduksi.
Kyse oli oikeuden mukaan siis sekä rahankeräyksestä että vastikkeen myynnistä, mutta syyte oli hylättävä lain epävarmuustekijöiden vuoksi.
> Vastike, Tröllikulta, vastike pelasti Move Networks Oy:n veijarit joutumasta linnaan ja se vastike oli bulgarialainen polkupyörä.
Siis epäselvän lain lisäksi, kyllä.
___C___
> Kohta alamme onkimaan ruutanoita.
Ei voisi vähempää kiinnostaa kalastaa vavattomalla ongellasi, jossa ei ole edes siimaa.
Trölli: ” Vastike ja lain tulkintaan liittyvät epävarmuustekijät huomioon ottaen syyte oli hylättävä.”
Näinhän se liikahti kovapäisinkin pässi, kunhan vain jaksoin aikani kiskoa. ;))) Tämä on hyvä alku.
Olemme Move Networksin tapauksesta siis sitä mieltä, että asiakas sai yhtiöltä vastikkeen. No asiakas saa rahalleen vastikkeen K-kaupasta ja aseman parturista. Jos ylipäätään on olemassa vastike ts. kyseessä on normaali kaupankäynti, kaikki höpinät rahankeräysrikoksesta lentävät välittömästi kompostiin. Normaalijärkinen ymmärtää, että tässä on pääasia ja muut höpinät ovat turhia.
Emme tarvitse epäselvää rahankeräyslakia, emme tarvitse ketjukirjeen tulkintaa, emme tarvitse mitään muuta. Moven veijarit pelasti se bulgarialainen polkupyörä. Se riitti syytteen hylkäämiseen.
Ja ymmärsin myös, että Trölli, joka pimeydessä vaeltaa , näki tässä asiassa myös valon.
” Ei voisi vähempää kiinnostaa kalastaa vavattomalla ongellasi, jossa ei ole edes siimaa.”
Mutta liero on sentään koukussa ja se on tässä pääasia. ;)))
> Trölli: ” Vastike ja lain tulkintaan liittyvät epävarmuustekijät huomioon ottaen syyte oli hylättävä.”
Näin olen nyt sanonut kolmen viikon ajan: mitä uutta tässä oli sinulle, että meinaavat huulesi hymystä ratketa?
> Emme tarvitse epäselvää rahankeräyslakia, emme tarvitse ketjukirjeen tulkintaa, emme tarvitse mitään muuta.... Ja ymmärsin myös, että Trölli, joka pimeydessä vaeltaa , näki tässä asiassa myös valon.
Voi lapsi hyvä. MIksi Turun hovoikeus sitten kertoo aivan muuta? Jos sinulla on kynttiläsi vakan alla, niin ei se valo näy muille. Ota se vakan kansi pois - eli kerro nyt meille muille perusteluineen mitä haluat oikeasti sanoa.
> Mutta liero on sentään koukussa ja se on tässä pääasia.
Olet ymmärtänyt väärin. Sinulla ei ole liero koukussa, vaan koukku on kiinni omassa sopivassa osassa kroppaasi ja kuvittelet jotakin ihan muuta. Herätys nyt tai jää kalat saamatta.
”MIksi Turun hovoikeus sitten kertoo aivan muuta?”
Lähden siitä, että ymmärsit Turun hovoikeuden kertoneen sen, että Move Netsworks oli osaltaan normaalia kaupankäyntiä. Eihän tämä ole epäselvää sinulle, vai onko?
Lisäksi Turun hovioikeus kertoi sitä ja tätä pyramidipelistä, vanhasta ja uudesta rahankeräyslaista ja epävarmuustekijöistä. Toisin sanoen päätöksessä ruodittiin kaikki mahdollinen laittomaan rahankeräykseen liittyvä lainsäädäntö. Tämä varmaankin hämäsi sinua?
Työmies Eemeli T. putosi Pyhän Laurin kirkon kellotornin katolta tervaämpärin ja sudin kanssa toukokuussa 1984. Putoamismatkaa tuli lähes neljäkymmentä metriä ja maahanlaskupaikalla oli keskiaikainen kiviaita. Työmies kuoli. Hämeen Seutu -sanomalehti kirjoitti tapaksesta, että työmies putosi kirkon katolta ja kuoli. Näin se maalaisjärjellä menee.
Oikeuslääkäri avasi Eemelin. Ruumiinavauspöytäkirjassa lukee paitsi putoamisen aiheuttamat vammat myös se, että Eemelillä oli huonot hampaat, sydämen vajaatoimintaa ja pitkälle edennyt maksakirroosi, jonka vuoksi Eemeli luultavasti olisi menehtynyt lähivuosina. Ellei sitten sydäri olisi ehtinyt ensin. Tyhminkään lukija ei kuitenkaan jää pyörimään ympyrää tämän ruumiinavausraportin kanssa ja jankkaamaan sitä, aiheuttiko kuoleman nyt huonot hampaat vai mikä.
Tuomiolauselmaan, Trölli rakas, kirjoitetaan kaikki asian ratkaisemiseen vaikuttaneet näkökohdat ja lain tulkinnat, isot ja pienet. Sinä olet vain jäänyt pyörimään ympyrää näiden huonojen hampaiden ympärille. Valistunut lukija ymmärtää heti, että primäärinen syy siihen, että Move Netsworksin toiminta katsottiin laillseksi, oli vastike.
Näin se on. Bulgarilainen polkupyörä käy vastikkeesta ja Move Networks oli laillista kaupankäyntiä. Ja turhaan sinä Tröllykkä piilottelet sitä polkupyörääsi. Ei lailliseen toimintaa osallistumisessa ole mitään hävettävää.;)))
> Lähden siitä, että ymmärsit Turun hovoikeuden kertoneen sen, että Move Netsworks oli osaltaan normaalia kaupankäyntiä.
Kyllä ja osaksi rahankeräystä. Ymmärsit oikein.
> Tämä varmaankin hämäsi sinua?
Voi hyvä lapsi. Siihen tarvittaisiin paljon enemmän asiaa kuin yksi hovioikeuden päätös. Edes heittämäsi savukranaatit, kyynelkaasu ja marmorikuulat parketille eivät estä minua etsimästä oikeaa lain kirjainta.
> Tyhminkään lukija ei kuitenkaan jää pyörimään ympyrää tämän ruumiinavausraportin kanssa ja jankkaamaan sitä, aiheuttiko kuoleman nyt huonot hampaat vai mikä.
Ei varmasti jää pyörimään, mutta sinäpä olet jäänyt. Mitä se kertoo sinusta?
> Valistunut lukija ymmärtää heti, että primäärinen syy siihen, että Move Netsworksin toiminta katsottiin laillseksi, oli vastike.
Sanot sinä. Mutta Turun hovioikeus ei niin sano.
___C___
> Bulgarilainen polkupyörä käy vastikkeesta ja Move Networks oli laillista kaupankäyntiä.
Aivan: kyse ei ole ollut pelkästä ketjukirjeelle tyypillisestä rahankeräämisestä vaan myös osaltaan tuotteiden myynnistä.
Hassua on, että Move Networks Oy:n kolme perustajaa ja omistajaa oli jo tuomittu 30.3.2007 rahankeräysrikoksesta ja markkinointirikoksesta Turun käräjäoikeudessa. Hassua, ei muuta.
Trölli: ”Edes heittämäsi savukranaatit, kyynelkaasu ja marmorikuulat parketille eivät estä minua etsimästä oikeaa lain kirjainta.”
Koeta nyt panna tuulemaan sen etsintäsi kanssa. Minä tuon olen löytänyt jo vuosia sitten. ;)))
Trölli: ”Hassua on, että Move Networks Oy:n kolme perustajaa ja omistajaa oli jo tuomittu 30.3.2007 rahankeräysrikoksesta ja markkinointirikoksesta Turun käräjäoikeudessa.”
Nyt kyllä putosin kärryiltä. Mitä hassua tässä on? Kyseessä oli vain lain tulkintaa. Joskus niin, joskus näin, aina kuitenkin väärin päin? Niinkö?
Ylempi oikeusaste tulkitsee lakia parhaan harkintansa mukaan ja niin tulee käymään myös Winkkarin kohdalla.
> Minä tuon olen löytänyt jo vuosia sitten.
No miksi et jaa tietoasi meille muille, vaan valehtelet ja vääristelet asiat ihan tunnistamattomiksi?
> Nyt kyllä putosin kärryiltä.
Oletko joskus niillä ollut? Se ojan laitapuolihan sinulle on paljon tutumpi.
> Mitä hassua tässä on?
No että laillinen liiketoiminta väkivalloin keskeytettiin. Juurihan edellä kerroit, että Move Netsworks oli osaltaan normaalia kaupankäyntiä.
___C___
> Ylempi oikeusaste tulkitsee lakia parhaan harkintansa mukaan.
Niin on ollut aina tapana. Uutta päätöstähän - KKO:hon saakka - sinä odotat kuin kuuta nousevaa, koska muutakaan et voi. Tällä hetkellä kaikki faktat puhuvat sinun väittämiäsi vastaan, etkä ole Vantaan KO:n päätöksen perusteluja rahankeräysrikoksen osalta edes pystynyt oljella raapaisemaan.
Säälittävää sössötystä. ;)))
Hyvä vallu siehän olet vielä kehittyvä yksilö, kun vastaat noinkin niukasti, muuten onkos kaikki viralliset hirvet jo kaadettu .... ja lihat tiinussa, ohiammuttuja ei ole ennenkään laskettu.
> Säälittävää sössötystä.
Saako sinun suutasi kiinni muulla kuin kolmen tuuman rakennusnaulaimella?
___C___
Pysy ihan rauhassa poissa saunasta, ellet kestä kuumuutta.
Kukaan ei pyydä sinua lukemaan säälittävää sössötystä, saatika siihen vastaamaan. Pysy poissa tästä avauksesta, mene miesmarttojen keskustelupiiriin, älä avaa konetta - puuttuuko sinulta itsehillintää vai miksi palaat tänne aina uudestaan ja uudestaan kuin magneetin vetämänä?
Avaa olutpullo ja ota ihan rauhassa. Sinut on jo nähty ja kepeäksi tulkittu.
Jos saisikin vielä sellaisen kokemattoman naisen haaviin, niin heti kiikuttaisin hänet valtsun hoitoon, joka säätelisi hänelle tällaisen sopivan kotikiiman päälle, jotta aina onnistuisi ja vähän enemmänkin, saataa peekee on valsulla homma hyppysissä, eikös olekkin aika toiveunia.
valtsua auta vaikka kuinka kiimasen kissan sille hommaisit, valtsu saa hommat siltikin toimimaan yhtä hienosti kuin paineeton suihku.
Sana myötähäpeä on kyllä valuuttakauppiaan kohdalla saanut uuden merkityksen. Montako kertaa voi mies itsensä häpäistä ja nolata tietämättömyydellään, uudelleen ja uudelleen?
Ne on nuo hirvet manttaalimiesten touhuja. Ei meikäläistä otettu seuraan kun muija äänesti vihreää kunnanlääkäriä valtuustoon mennä vuosina ja muutenkaan maat ei riitä.
Husqvarnarna olen yrittänyt jänösiä säikytellä. Se on periaatteessa laaki ja vainaa, kun yksipiippuisella ei ole sitä paikkolaukausta. Pupu vaan ei aina välitä näistä minun hienosta periaatteista mitään vaan latoo pirulainen menemään. Joo ei näistä tiinua täyteen saa.
Niin sanoinko ma, että kolkkakalaankaan ei pääse. On syksyä tämä.
Pojat haaveilee,)))
Annan kokeneen neuvon: On sama, onko kissa musta vai valkoinen, kunhan vain hiirtä pyytää. Ja lisään vielä: pyytäköön muualla, on nuo mirrit nähty.
" Saako sinun suutasi kiinni muulla kuin kolmen tuuman rakennusnaulaimella?"
Se on muuten runkonaulain. Eihän nämä keinottelijat ole nähneet edes työkaluja.
Mutta mielenkiintoinen kysymys. Oletan kyllä, että älykäs keskustija, jolla myös ulosanti on paikallaan, pystyisi lyömään minulle jauhot suuhun niin perusteellisesti, että istuisin mykkänä mököttämässä pari viikkoa.
Sinun kykysi, hyvä Trölli, eivät mitenkään riitä moiseen suoritukseen. ;)))
vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan luistelet niistä aina joka kerta karkuun kuin pahainen kakara joka jäi kiinni omenavarkaista?
Tätä minä juuri tarkoitin sillä, että kyvyt eivät riitä. ;)))
> ... niin olisit silti pystynyt vastaamaan mitä eroa on tuomiolla ja rangaistukseen tuomitsemisella.
Tillilihamies: "Sinähän tulkutit sitä, että oikeuden on annettava asiassa ratkaisu. Opettaja, opettaja, mikä tämän tehtävän oikea ratkaisu on?"
___C___
Esimerkkejä (lainataan):
- "Yleiskielessä tuomiolla usein tarkoitetaan rikosasiassa tuomittua rangaistusta."
- "Tuomioistuimen tuomio voi olla syytteet ja vaatimukset hylkäävä, joten väärinkäsityksen vaara on ilmeinen."
- "Ratkaisun nimi on tuomio tai päätös."
- "Tuomio on yleisen tuomioistuimen riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa antama ratkaisu."
- "Tuomiosta ilmenee ratkaisun lopputulos ja perustelut."
- "Tuomiosta käy ilmi, onko syyte hylätty vai tuomitaanko vastaaja rikoksesta rangaistukseen."
- "Korkein oikeus antaa asiassa ratkaisunsa, jolla se hyväksyy tai hylkää valituksen tai jättää sen tutkimatta tai sillensä."
- "Tuomiolla voidaan muuttaa hovioikeuden ratkaisua joltain osin, tai sillä voidaan kumota hovioikeuden tuomio siten, että käräjäoikeuden antama ratkaisu jää voimaan."
___C___
Mitä tulee Winkkariin, Vantaan käräjäoikeus katsoi, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella toissijaisuuden perusteella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä.
Jos syyte hylätään, ratkaisu tulee annetuksi ja samoin tuomio tulee annetuksi. Vastaajia ei kuitenkaan tuomita rangaistukseen, vaan vastaajat ovat syyttäjän esittämiin väitteisiin syyttömiä.
Jos syyte hylätään, samalla päädytään lopputulokseen, että rikosta ei ole mainitun rikoksen osalta ollut olemassa voimassa olevan lain puitteissa. Toissijaisuuslausekkeen - ... jollei teosta muualla laissa... - perusteella vain ensisijainen rikos voi toimia rangaistusperusteena, toisijainen rikossyyte sen sijaan hylätään ja rikos "lakkaa siten kokonaan olemasta".
Onko sinusta mahdollista, tai edes todennäköistä, että
"Jos syyte hylätään, samalla päädytään lopputulokseen, että rikosta ei ole mainitun rikoksen osalta ollut olemassa voimassa olevan lain puitteissa. "
No vastaappa vain siihen yksinkertaiseen asiaan onko Hande syyllistynyt WinCaputt kusetuksessa mielestäsi rikokseen, vai ei?
Luuletko että syyte hylätään?
Keksit sitten mukavan leikin, Trölliseni Minä olen aina pitänyt googlettamisesta.
Lisää esimerkkejä hakusanalla ratkaisu:
- Lopullinen ratkaisu oli Saksan kansallissosialistien suunnitelmalle ratkaista ”juutalaisongelma”…
- Ratkaisu.net - Linux ongelmiin ... Valitettavasti sivustomme on huollossa.
- Tervetuloa Ratkaisu13-seminaariin 10.1.2013 Finlandia-talolle
Tätähän tämä Tröllin keskustelutaito on. Googlataan sitä ja googlataan tätä, postataan irtoleikkeitä tänne. Ja oma vintti pysyy koko ajan säkkipimeänä.
Trölli kulta. Suomenkielessä on ihan kiva sana: ”ratkaisu”. Tuomioistuin voi käyttää ihan vapaasti suomenkieltä ja varmaan käyttää myös sanaa ratkaisu. Puhuin aikanaan tuomiolauselmasta, kun halusin tarkasti kuvata, mitä tuomioistuin asiasta lausuu.
_____Siirrymme päivän epistolaan______
Trölli: ”Jos syyte hylätään…(vaihtelevaa ja sekavaa soosia taas, stereolähetyksessä ääni voi välillä häipyä kuulumattomiin).
Jos syyte hylätään, tuomiolauselmassa lukee, että syyte on hylätty. Se on siinä, aamen ja tattis. Paljoa muuta ei siitä tuomiolauselmaan kirjailla.
Syyttäjä syyttää Handea sekä petoksesta että rahankeräysrikoksesta. Oikeusistuin joutuu vastaamaan kumpaankin syytekohtaan yksikäsitteisesti ”kyllä tai ei”.
Rahankeräysrikoksen osalta oikeus voi myös todeta, että syyte on ”hyväksytty” ja siten Hanskin katsotaan syyllistyneen rahankeräysrikokseen.
Rikoslakia: Rahankeräysrikoksesta tuomitaan vain, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.
Kun rahankeräysrikos on todettu, oikeus pohtii, menestyikö myös törkeän petoksen syyte. Jos näin kävi, rangaistusasteikkoa luetaan sitten petoksen mukaisena.
Tröllykän puheet siitä, että mikäli petossyyte menestyy, rahankeräysrikos lakkaa kokonaan olemaan olemasta, on täyttä makin alustaa.
____ Lopetamme epistolan lukemisen tähän __________
Kertoisit suoraan, ystävä kallis, että sinun oma lompakkosi on tässä vaarassa, etkä toivoisi rikoshyödyn valuvan valtiolle. Enhän minäkään sitä toivo. Moni on kärsinyt tuntuvia vahinkoja Winkkarin vuoksi ja ihan yleisen lainkuuliaisuuden kannalta olisi tärkeää, että heidän vahinkoaan pyrittäisiin korvaamaan. Tämän hyvän ja kannatettavan päämärän vuoksi sinun ei kuitenkaan kannattaisi sutena valehdella, kuten sinä nyt teet. Se vain tärvää sinun asiaasi.
Pysytään totuudessa ja samalla yritetään ratkaista sinun ongelmiasi parhain päin, jookos. ;)))
> Tröllykän puheet siitä, että mikäli petossyyte menestyy, rahankeräysrikos lakkaa kokonaan olemaan olemasta, on täyttä makin alustaa.
Kerropa meille muille, kun syyte hylätään, jotta mitä sille itse rikokselle silloin tapahtuu oikeudellisessa mielessä. Minä kun olen aina ollut siinä uskossa, että kun syyte hylätään, ainespuita rikoksen todisteluun ei ole ollut riittävästi saatavilla. Haluatko sinä väittää jotakin muuta, ja jos haluat, niin lähetäthän samalla linkin sellaiseen juttuun, jossa syyte olisi hylättty mutta rikos voikin edelleen paksusti? Onhan tuo toki mahdollista, mutta ei kai sentään Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa?
Ettet nyt vaan keksi TAAS niitä ihan omiasi, jonka pari päivää sitten tunnustit?
Kimi Räikkönenhän teki rahakkaan sopimuksen Makian alustan kanssa. Koni puolestaan teki ainakin ennen loistavia alustasarjoja - taisivat tehdä yhden rallikuskillekin.
___C___
> Ja oma vintti pysyy koko ajan säkkipimeänä.
Miten se silloin poikkeaa sinun vintistäsi, joka on yhtä pimeä kuin nokinen sielusikin?
> Puhuin aikanaan tuomiolauselmasta, kun halusin tarkasti kuvata, mitä tuomioistuin asiasta lausuu.
Entä sitten? Pari viikko sinulle jäi aikaa kertoa, mitä milläkin asialla tarkoitat, mutta tekemättähän sekin työsi jäi. Taisi sulla olla Husqvarnan yksilukkoinen niin kuumana, että meni kaikki aikasi hiivattoman kauraleivän paistamiseen. Meillä ei ole yksilukkoista, vaan Electroluxin lapsilukkoinen, mutta ei kai UPOssakaan mitään vikaa ole.
___C___
> Moni on kärsinyt tuntuvia vahinkoja Winkkarin vuoksi ja ihan yleisen lainkuuliaisuuden kannalta olisi tärkeää, että heidän vahinkoaan pyrittäisiin korvaamaan.
Mutta kyllähän sinä, lapsi hyvä, jo nyt ymmärrät, että ei rahankeräysrikoksessa korvata vahingonkärsijän tappioita, koska siinä ei sellaisia ole? Aikaisemmin väitit kivenkovaan muuta, mutta me muut sinulle kernaasti muuta opetimme. Sinä olet pelkkä haaveilija, mitä lakiin tulee.
Kyllähän oikeus ja kohtuus on se, että rahat pysyvät niillä, joille ne lain mukaan kuuluvat tai että rahat palautetaan niille, joille ne lain mukaan kuuluvat - eikö niin? Valtio ei ole asiassa vahingonkärsijä, joten turha sinun on yrittää tehdä syyttömistä rikollisia ja perustella sitä, miksi syyttömien rahat otettaisiin valtiolle.
> ... sinun ei kuitenkaan kannattaisi sutena valehdella, kuten sinä nyt teet.
Kerropa meille muille vielä kertaalleen, missä kohdassa edellisessä tekstissäni olen valehdellut.
Et siis löydä valhetta, vaikka haluaisitkin? OK, sitähän minäkin.
Haluatko sinä väittää jotakin muuta, ja jos haluat, niin lähetäthän samalla linkin sellaiseen (LAINVOIMAISEEN) juttuun, jossa syyte olisi hylättty mutta rikos voikin edelleen paksusti?
(Winkkarin rahankeräysrikos ei ole lainvoimainen, eikä voi paksusti vaan on henkitoreissaan.)
Valllu kansii kirjoitella noita juttujasi, kyllä tuomarit osaa näinkin yksinkertaisen yksinkertaiset tuomiot hoitaa, jotta latele niitä läheltä vieviä juttujasi, että tuo lukiamäärä keississä lisääntyisi, jos samaa junnaan, niin itekkin tiedät mitenkä siinä käypi, sinulla tuntuu olevan tota säveltä, laita päätekiät lujille nämä vispiläkauppiaat.
"Jos syyte hylätään, tuomiolauselmassa lukee, että syyte on hylätty. Se on siinä, aamen ja tattis. Paljoa muuta ei siitä tuomiolauselmaan kirjailla."
Jos syyte hylätään ei rikostakaan ole.
No nalakki kylähän siinä semmonen tyhymän vienti on jokatapauksessa !
Minä itse: ”Tröllykän puheet siitä, että mikäli petossyyte menestyy, rahankeräysrikos lakkaa kokonaan olemaan olemasta, on täyttä makin alustaa.”
Trölli: ” Kerropa meille muille, kun syyte hylätään, jotta mitä sille itse rikokselle silloin tapahtuu oikeudellisessa mielessä.”
Huokaus. Lue uudestaan. Minä kerroin petossyytteen menestyvän. Tuossa ei ole sanakaan jommankumman syytteen hylkäämisestä. Syytteen hylkäämisen käsittelin jo edellisessä viestissäni.
”Kyllähän oikeus ja kohtuus on se, että rahat pysyvät niillä, joille ne lain mukaan kuuluvat…”
Tämä on totta.
Lisäksi haluisin täydentää tätä hieman: Kyllähän olisi oikeus ja kohtuus se, että rahojen lailliset haltijat ylipäätään ymmärtäisivät myös itse pitää kiinni omaisuudestaan. On kohtuutonta, että yhteiskunnan pitäisi asettaa niin monelle virkaholhooja.
> Tröllykän puheet siitä, että mikäli petossyyte menestyy, rahankeräysrikos lakkaa kokonaan olemaan olemasta, on täyttä makin alustaa.
Jos ratkaisu törkeästä petoksesta saa lainvoiman, rahankeräysrikos on sitä myöten täyttä makin alustaa eli sillä voi pyyhkiä pelsettään. Törkeän petoksen yhteydessä rahankeräysrikossyyte on aina hylättävä.
Vantaan käräjäoikeus katsoi, ettei Winkkarin vastaajia voida törkeän petoksen ohella toissijaisuuden perusteella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä.
Jos syyte hylätään, samalla päädytään lopputulokseen, että rikosta ei ole mainitun rikoksen osalta ollut olemassa voimassa olevan lain puitteissa. Toissijaisuuslausekkeen - ... jollei teosta muualla laissa... - perusteella vain ensisijainen rikos voi toimia rangaistusperusteena, toisijainen rikossyyte sen sijaan hylätään ja rikos "lakkaa siten kokonaan olemasta".
___C___
> On kohtuutonta, että yhteiskunnan pitäisi asettaa niin monelle virkaholhooja.
Monelle? Kuinka monelle olisit virkaholhoojaa määräämässä ja miksi? Kai sinä, lapsi hyvä, olet ymmärtänyt että Winkkarissa oli kyse petoksesta?
Petos tehdään toista osapuolta mahdollisimman hyvin ja perusteellisesti erehdyttämällä eli tarkoituksellisesti ja tahallaan siten, että petoksen tekijä ja lähipiiri saisivat siitä mahdollisimman suuren taloudellisen hyödyn. Miksi siis olisit petoksen uhrille määräämässä virkaholhoojaa, jos nero (*) parhaansa petoksen kanssa yrittää? Jos petoksen tekijä on nero (*), niin eihän sen tarvitse tehdä vastapuolesta seniiliä, vähälahjaista tai vajaamielistä, vaikka muuta niin mielessäsi olet jo vuosien ajan väittänyt.
(*): http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/uskovainen-nero-olikin-velkainen-seksiravintoloitsija/2008/12/763514
”Törkeän petoksen yhteydessä rahankeräysrikossyyte on aina hylättävä.”
Mitäpä minä tällaiseen enään sanoisin. Toiveet ja haaveet ovat lopullisesti sekoittaneet rikoksen uhrin pää. Sanon niin kuin kokenut kriisiterapeutti sanoisi: aivan niin, kerro hieman lisää.
” Kai sinä, lapsi hyvä, olet ymmärtänyt että Winkkarissa oli kyse petoksesta? ”
Ymmärsinhän minä. Kun minua puoliväkisin yritettiin värvätä klubiin, ymmärsin heti, että kyseessä ei voi olla laillinen ja rehellinen toiminta.
Siitä minä olen huolissani, että tässä maassa on 10.000 kansalaista, jotka eivät heti ymmärtäneet klubin laitonta luonnetta. Toki klubiin liittyjillä oli monenlaista motiivia. Voitot kotiin ennen kuin mankeli särkyy, sanoi kentsu. Hilloa ranskanleivälle, haaveili nälkäinen joulupukki. Munasta nousee, uhosi naisenpuutteessaan kärvistelevä peräkammarin aikamiespoika. Olihan niitä.
Sopikaamme kuitenkin, ettei sen Kultasydän niin kovin häävi nero ollut. Ei sitä nyt muutamalla muistitempulla vielä nerouteen saakka nousta. Tai mistäpä minä teidän. Voihan se sinun silmissäsi siltäkin näyttää.
Voi hyvin ja siunausta sinulle.
> Mitäpä minä tällaiseen enään sanoisin.
Käyttäisit vaikka Vantaan KO:n tekstiä (lainaus sanasta sanaan): "Tälle suojeluobjekteissa olevalle erolle ei kuitenkaan voida antaa ratkaisevaa merkitystä tilanteessa, jossa rahankeräysrikosta koskeva säännös sisältää nimenomaisen toissijaisuuslausekkeen. Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä."
Vastaajia ei siis voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee hylätä.
Mikä tuossa asiassa on sinulle epäselvää?
___C___
> Toiveet ja haaveet ovat lopullisesti sekoittaneet rikoksen uhrin pää.
Ei mainostamassasi rahankeräysrikoksessa ole uhreja, kai sinä sen, lapsi hyvä, ymmärrät.
> Siitä minä olen huolissani, että tässä maassa on 10.000 kansalaista, jotka eivät heti ymmärtäneet klubin laitonta luonnetta.... Sopikaamme kuitenkin, ettei sen Kultasydän niin kovin häävi nero ollut.
Petos tehdään toista osapuolta mahdollisimman hyvin ja perusteellisesti erehdyttämällä eli tarkoituksellisesti ja tahallaan siten, että petoksen tekijä ja lähipiiri saisivat siitä mahdollisimman suuren taloudellisen hyödyn. Jos petoksen tekijä on nero (*), niin eihän sen tarvitse tehdä vastapuolesta seniiliä, vähälahjaista tai vajaamielistä.
Albert Einsteinin älykkyys oli 170 - 220 ja Handella sama lukema on 170. Albert keksi atomipommin alkeet ja Hande Winkkarin. Kumpikaan ei kuitenkaan myönnä rikostaan, vai olisiko niin että Albert jotakin oli myöntävinään.
___C___
> Voi hyvin ja siunausta sinulle.
Miltä sinä luulet, että tuollainen toivotus muiden lukijoiden silmissä näyttää?
Hei mistäs nähtäisiin todiste että kultasydämmellä ois 170
anna mun nauraa RUHAHABUHAAAAAABUHAAAAAA
On se Antti niin sulonen.
”Mikä tuossa asiassa on sinulle epäselvää?”
Joulunajan odotusta vaan ja toivottavasti tulee valkoinen joulu.
” Ei mainostamassasi rahankeräysrikoksessa ole uhreja, kai sinä sen, lapsi hyvä, ymmärrät.”
Älä nyt. Itse haluaisin nähdä niin, että tulipa Handen tuomio sitten rahankeräysrikoksesta tai petoksesta, valtaosa klubin jäsenistä kärsi vahinkoja Handen toiminnan vuoksi.
” Albert Einsteinin älykkyys oli 170 - 220 ja Handella sama lukema on 170.”
Joopa joo. En viitsi kirjoitella sinulle mitään älykkyysosamäärästä ja sen mittaamisesta. Ihan kaikkea ei pidä uskoa. ;)))
> Voi hyvin ja siunausta sinulle.
” Miltä sinä luulet, että tuollainen toivotus muiden lukijoiden silmissä näyttää?”
En osaa sanoa. Toivottavasti sinä koet sen niin, että toivon sinulle vain hyvää.
Pohdiskelin sitä, mistä se Hanskin älykkyysosamäärä oikein tupsahti framille.
http://columbonblogi.blogspot.fi/2009/11/hannu-kailajarven-aidin-kirje-16112009.html
” Hannu kun ei edes ole mikään väkivaltainen eikä väkivallan, murhan tms. takia vangittuna. Hän on rauhallinen ajattelija- ja analysoijatyyppi (äo 170).”
Äippähän siellä on asialla ja Columbo totuuden torvena. Kuten kaikki äidit, Hanskin äippäkin uskoo pojastaan pelkkää hyvää.
Mutta jos uskoo serbialaiset vanginvartijat, oudot pillerit, kidutuksen ja muut oudot asiat, miksipä ei uskoisi tuota ihmeellistä äö-numeroakin.
Äidit vain, nuo toivossa väkevät,
Jumalan näkevät.
Heille on annettu voima ja valta
kohota unessa pilvien alta
ja katsella korkeammalta.
Kohdan 6) toissijaisuuslauseke ei ole herättänyt asiantuntijoissa sen suurempia intohimoja, koska asia lienee osaltaan hyvinkin selvä. Kerrataanpa asia vielä ja unohdetaan sitten:
Vantaan KO kertoo sanasta sanaan: "Tälle suojeluobjekteissa olevalle erolle ei kuitenkaan voida antaa ratkaisevaa merkitystä tilanteessa, jossa rahankeräysrikosta koskeva säännös sisältää nimenomaisen toissijaisuuslausekkeen. Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä."
Jos ratkaisu törkeästä petoksesta saa lainvoiman, rahankeräysrikos on sitä myöten aina hylättävä. Törkeä petos ja rahankeräysrikossyyte sopivat siis saman teon yhteydessä yhteen kuin kymmenen litran joulupuurokattilassa poriseva glögi ja sinne lisättävät grogijäät.
Kun syyte hylätään, ainespuita rikoksen todisteluun ei ole ollut riittävästi, ja rikos lakkaa samalla olemasta. Lainvoimaista tuomiota ei voi antaa sekä törkeästä petoksesta että rahankeräysrikoksesta, joten on sinänsä kummallista raahata rahakeräysrikosepäilyä mukanaan. Syyttäjä tietää tämän, mutta tehnee vain työtään.
Rahankeräysrikossyytteen ja varsinkaan -rangaistuksen perään on turha innokkaimpienkaan pyramidipelifanien enää kuolata.
___C___
Joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen.... on tuomittava rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.
Eipä tämä toissijaisuuslauseke herätä minussakaan sen kummempia intohimoja. Käytän nyt sinun viitteitäsi Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta ja oletan, että osaat lukea omia viitteitäsi.
1). ”…ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella…”
Käräjäoikeus siis toteaa, että Winkkarin päätekijät syyllistyivät törkeään petokseen.
2) ”….ettei vastaajia voida….tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta…”
Putkaa, linnaa, sakkoja tai vankeutta ei sitten määrätä tämän asteikon perusteella vaan se tulee määrätyksi jonkun muun asteikon mukaan.
3) ”…syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä…”
Tässä nyt on sitten mukana kaikki muutkin perusteet, ei ainoastaan tuo toissijaisuuslauseke.
Oletan, että hovioikeus katselee hieman toisesta näkökulmasta Winkkarin vastiketta, joka oli/ei ollut olemassa sekä sijoittajan lahjoitus-/sijoitustahtoa jota oli/ei ollut. Jos nämä primäärit syyt tulkitaan toisin, luulenpa hovioikeuden kirjailevan tuomiolauselman myös hieman toisella tavalla.
Trölliparka tarrautuu tekohampaiden lukkopurennalla Vantaan käräjäoikeuden tuomioon ja pitää siitä kiinni kuin ikäneito housuistaan. Maailma muuttuu Trölliseni. Winkkarin päätekijät ovat hovioikeudessa ja nyt näillä vanhoilla lappusilla ei tee yhtään mitään. Hovioikeus antaa ihan ikioman päätöksensä ja katsotaan sitten asiaa uusin silmin, uskon minä.
Pyramidifani on hauska sana. Olen mielenkiinnolla seurannut pyramideihin liittyviä uskomuksia. Tiedätkös, että pyramidin mittasuhteissa uskotaan olevan tiettyä salatiedettä. Vuosia sitten oli höpötystä siitä, että laittamalla partakoneen terä muovisen pienoispyramidin alle, terä teroittui ihan itsekseen. Kuortaneella uskottiin, että laittamalla KOP:n pankkikirja pienoispyramidin alle, tilin saldo kasvoi 400% yhdessä yössä. Nämä ovat hämmästyttäviä asioita. ;)))
Pohdiskelen tässä, mitä tapahtuisi, jos laittaisimme Vantaan käräjäoikeuden tuomion pienoispyramidin alle yön ajaksi. Sattuisiko sinulla olemaan ylimääräistä pleksiä?
> 3) ”…syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä…”
Tässä nyt on sitten mukana kaikki muutkin perusteet, ei ainoastaan tuo toissijaisuuslauseke.
Ei, lapsi hyvä, olet ymmärätnyt lukemasi tekstin väärin. Vantaan KO käyttää perusteluissaan termiä "sanotun lisäksi" (katso alla).
Lainaamasi lause pitää sisällään perusteet pelkästä toissijaisuuslausekkeesta. Syyte tulee hylätä myös pelkästään tuon toissijaisuuslausekkeen perusteella.
Ensisijaisesti syyte hylättiin sen vuoksi, että ei ollut olemassa rahankeräystä tai -rikosta, ei ollut lahjoitustahtoa, laki oli epäselvä, oli olemassa vastike jne. Sen lisäksi syyte olisi tullut myös pelkästä toissijaisesta syystä - ellei ensisijainen hylkäysperuste olisi vetänyt - hylätä.
Nämä ovat hämmästyttäviä asioita, nämä useat eri syyt, miksi kyseessä ei voi olla rahankeräysrikos.
___C___
1. "Laillisuusperiaatteen vuoksi vastaajien menettelyn rangaistavuutta rahankeräysrikoksena ei voida ratkaista yksin lainsäätäjän oletetun eikä edes tiedossa olevan tarkoituksen perusteella. Vastaajiin kohdistettu syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä."
2. "SANOTUN LISÄKSI käräjäoikeus ottaa kantaa myös toissijaisuuslausekkeen soveltamiseen. Rahankeräysrikosta koskevassa rangaistussäännöksessä on toissijaisuuslauseke, jonka mukaan rahankeräysrikoksesta tuomitaan vain, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä."
Jotta saamme tämän avauksen lopullisesti kuopatuksi, esitän Tillilihamiehelle vielä uudelleen pari aiheeseen liittyvää kysymystä, joihin hän ei ole kyennyt vastaamaan kaikista pyynnöistämme huolimatta.
Katsotaanpa taas, seuraako nyt vanhan kaavan mukaan älämölöä, savuverhoa, kiertelyä, kaartelua vai vastakysymyksiä vai kaikkea edellä mainittua.
___C___
Tillilihamiehen aka Valuuttakauppiaan väite: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."
Kysymykset: Mitä haluat meille muille tuolla lauseellasi kertoa? Koska tuo väitteesi ei ole totta, niin eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?
” Ensisijaisesti syyte hylättiin sen vuoksi, että ei ollut olemassa rahankeräystä tai -rikosta, ei ollut lahjoitustahtoa, laki oli epäselvä, oli olemassa vastike jne.”
Lähestymme ratkaisua, Trölli hyvä. Kuten itsekin esität, Vantaan käräjäoikeus hylkäsi rahankeräyssyytteen ensisijaisesti juuri siksi, että käräjäoikeuden mukaan kyseessä ei ollut rahankeräys. Kaikki muut syyt ovat sitten finistelyä, oikeus kun haluaa kertoa isot ja pienet seikat, kaikki tyyni.
Voit kuitenkin irrottaa tekarisi käräjäoikeuden päätöksestä. Se voidaan sinetöidä saviruukkuun ja haudata Kuolleen meren kääröjen tapaan käräjäoikeuden luolaan. Kyseessä on vanha epistola ja hovioikeus kirjoittaa parasta aikaa uudempaa tulkintaa tapahtumista.
Kun hovioikeuden päätös aikanaan tulee julki, repostellaan sitten sitä uudella innolla. Minä luulen, että meillä on monta mukavaa asiaa kiisteltäväksi. Lisäksi aavistelen, että Hande hakee vielä valituslupaa korkeimpaan oikeuteen. Ja valituslupa-asia voi vallan mainiosti menestyäkin; kyseessä on lain tulkinta, uusi laki ja paljon rahaa pelissä. Hanskille taas on ihan sama, mitä juttu maksaa, maksaja kuitenkin on aina ja ikuisesti valtio. Rubluutin ja Handen äkillisen vaurastumisen varaa ei paljoa kannata laskea.
Sitten meillä on senkin jälkeen vielä EIT jäljellä. Kyllä tässä aikaa menee ja meillä piisaa puheenaiheita.
Kyselet kumman kiihkeästi varsin triviaaleja asioita: ”…eikö sinun olisi syytä muotoilla se uudelleen?”
En näe kummempaa syytä muotoilla mielipidettäni uudestaan. Tyydyttikö vastaus?
Minä taas kysyin, onko sinulla sattumalta ylimääräistä pleksiä?
Katselin tässä sitä, mistä tämäkin keskystelun tynkä alkoi: ”Hiljennytään sen jälkeen vaikkapa joulun odotukseen.”
Ihmeen vuolaasti sinä jaksat torveta siihen nähden, että puhuit hiljentymisestä. ;)))
> En näe kummempaa syytä muotoilla mielipidettäni uudestaan. Tyydyttikö vastaus?
Ihan samalla tavalla vastauksesi tyydyttää kuin Hannu Kailajärvenkin vastaus kysymys-vastaus -leikissä heti tässä alla tyydyttää:
"KYSYMYS 11. Hannu, montako henkilöä on yhtiössä, jotka osaavat homman ( jos Hannu jää metron alle )?
VASTAUS: Neljä henkilöä."
Tuskin Handekaan haluaa muotoilla mielipidettään uudestaan. Kyllä yksikin henkilö käy neljästä (Tiina, Marco, Hande ja Vyölaukku), jos unohdetaan varsinainen totuus, asiasta sovitaan yksissä tuumin erikseen, varataan reilusti hyvää uskoa ja annetaan tarpeeksi aikaa.
___C___
Tillilihamiehen aka Valuuttakauppiaan mielipide: "Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan."
Olen taipuvainen uskomaan Tillin mielipiteen, sillä hän on tunnustanut puhuvansa omiaan. Kyllä tuon periaatteen mukaan lain esityöt siis käyvät laista, jos unohdetaan varsinainen laki, asiasta sovitaan yksissä tuumin erikseen, varataan reilusti hyvää uskoa ja annetaan tarpeeksi aikaa.
(Ps. Oikeasti lauseen tulisi kuulua esimerkiksi näin: Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui lain soveltamiseen ja lain esitöiden tulkintaan.)
___C___
> Ihmeen vuolaasti sinä jaksat torveta siihen nähden, että puhuit hiljentymisestä.
Lopetan torveamisen heti, kun megafonistasi loppuu patterit.
"KYSYMYS 11. Hannu, montako henkilöä on yhtiössä, jotka osaavat homman ( jos Hannu jää metron alle )?
VASTAUS: Neljä henkilöä."
Mukava vastaus. Kun hieman pohdiskelen asiaa, niin eikös siinä ydinryhmässä todellakin ollut neljä henkilöä? Pari siitä livahti ulos ilman syytettä ja pari jäi vastaamaan puulaakin tekemisistä.
Eihän minulta, ystävä kallis, patteri loput. Raitis ilma, liikunta, terveellinen ruokavalio ja runsaasti mielenkiintoisia keskustelukumppaneita. Kyllä minä jaksan ainakin korkeimman oikeuden tuomioon asti ja - jos terveyttä riittää - vielä EIT vaiheenkin. Kiitos kuitenkin huolenpidostasi. ;)))
Entäpä se pleksi?
> Mukava vastaus.
Ja kilin kellit! Alla on sinulle rehellinen vastaus, jossa ei ole mitään mukavaa.
"KYSYMYS 11. Hannu, montako henkilöä on yhtiössä, jotka osaavat homman ( jos Hannu jää metron alle )?
VASTAUS: Olipa pirunvaikea kysymys, vastaan kuitenkin niin rehellisesti kuin osaan. Ensinnäkin, missä yhtiössä? - ei tämä mikään yhtiö ole kun tämä on kirjanpitoalusta. Meitä on täällä alustalla töissä viisi henkilöä eli Vyölaukkumies konsulenttina, Tiina, Marco, Hannu ja Minä. Ja siis mitä hommaa nyt taas pitäisi osata? Rautaruukin koneet päälle vai? Ai jaa, ei siis sitä! Ei me varsinaisesti osata mitään hommaa, mutta etelä-pohojalaaseen tyyliin me parhaamme teherään siinä, mihin ruvetahan. Ja miksi pitäisi itsensä metron alle tunkea - onko siellä joku öljynvaihto menellään, vai? "
___C___
> Raitis ilma, liikunta, terveellinen ruokavalio ja runsaasti mielenkiintoisia keskustelukumppaneita
Ymmärrän kaiken tuon edellisen, mutta jos asiasi ovat noin loistavasti, niin miksi täällä sekopäisenä pyörit?
> Entäpä se pleksi?
Poutiasen mopo oli Jupiter Sport, vaikka runko näyttääkin ihan Öglandilta. Sachsin ilmakonehan siinä on vakiona. Siihen kun saisi pleksin, niin se olisi kova vehje. Sen takiako pleksiä kyselet?
Ettet nyt vain sotkisi pleksiä ja plektraa keskenään - olet tainnut jäädä kitaraa lehdelle soittelemaan.
Trölli: ”Sen takiako pleksiä kyselet?”
Vastaus: Meinasin tekaista sen koepyramidin ja pistäisin Vantaan käräjäoikeuden päätöksen sen alle muhimaan. Olisi kiva nähdä miten päätös muuttuu maagisten voimien ansiosta.
”Ettet nyt vain sotkisi pleksiä ja plektraa keskenään - olet tainnut jäädä kitaraa lehdelle soittelemaan.”
Nyt vallan erehdyit. Hanski se siellä Columbon sivuilla ikuisesti soittelee: Kappale – arvaan ma – on se ”Pettäjän tie”.
> Olisi kiva nähdä miten päätös muuttuu maagisten voimien ansiosta.
Jos rahankeräysrikossyyte hovissa menestyy, kyseessä ovat todellakin olleet maagiset voimat, eivät tuomarien itsenäiset päätökset.
Höperöt ukot siinä kertaa mennyttä ja viimesen päälle vastausta heiltä ei saa, kun eivät muista aivan tarkasti mitees siinä kävikään jottaa koukkaskos se juna tamman päälle ja sillee, monesti on ainaskin päätelmiä muuteltu ja pikällä pitkällä jutulla entisiä virheelisiä päätelmiä hauata joo.