WinCapitaa ei voida arvioida uuden rahankeräyslain mukaan?

Aijai Trollia. Nyt paljastui todellinen 'asiantuntemus'.
Mutta hyvä niin, ettei asia tule yllärinä käräjätuvassa.

Mr Toppila kirjoitti:

Aijai Trollia. Nyt paljastui todellinen 'asiantuntemus'.
Mutta hyvä niin, ettei asia tule yllärinä käräjätuvassa.

Otapa sitten lukien Laihon teksti Aamulehdessä ja lähetä suomennos tänne.

Sen jälkeen pääsemme itse aiheeseen. Uusi ja vanha laki ja niiden erot, millä perustein kukin tullaan tuomitsemaan, mikä on kriittinen hetki tulkinnalle ja mikä tulee olemaan voimakkain mahdollinen sanktio uuden ja vanhan lain perusteella.

Ole hyvä, areena on sinun. Ei minua kannata surkutella. Fiksut pärjää aina.

... täysin selkeä, niin kerropa minulle ja meille muille: minkä vuoksi osastopäällikkö Laiho ei käynnistänyt uuden lain mukaan tutkintaa asianomistajana heti loppukesästä 2007?

Sinä haet tietosi rikoslain muutoksesta, joka tuli voimaan vasta 2006. Miten tullaan toimimaan niitä henkilöitä kohtaan, jotka olivat mukana toiminnassa jo ennen tätä?

Onko tämä kaikki todella sinulle niin helppoa? Onneksi vaan olkoon. Me muut joudumme miettimään ankarasti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2006/20060257

Capitrolli kirjoitti:

Otapa sitten lukien Laihon teksti Aamulehdessä ja lähetä suomennos tänne.

Sen jälkeen pääsemme itse aiheeseen. Uusi ja vanha laki ja niiden erot, millä perustein kukin tullaan tuomitsemaan, mikä on kriittinen hetki tulkinnalle ja mikä tulee olemaan voimakkain mahdollinen sanktio uuden ja vanhan lain perusteella.

Ole hyvä, areena on sinun. Ei minua kannata surkutella. Fiksut pärjää aina.

Lue lisää

Saat lukea lehtiä ihan itseksesi. Kerro sitten minullekin, mikä lehteen Laihon lausumana kirjattu velvoittaa lakituvassa tuomaria.

Miten Capita mahtuu lakien rajoihin ja mille puolelle, on mielenkiintoisen väännön paikka.
Uusi laki, jota edellä siteerattiin, tuli voimaan 1.7.2006. Vanha laki muidenkin foorumilaisten tiedoksi tulee tässä.

2 § (5.8.1983/681)
---
-Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu. Tällaiseen keräykseen osallistuminen ja sen muunlainen edistäminen on kielletty.

12 §
-Joka toimeenpanee muun kuin 3 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitetun rahankeräyksen ilman rahankeräyslupaa, laiminlyö tilityksen tekemisen tai toimeenpanee 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun rahankeräyksen, on tuomittava rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (5.8.1983/681)
-Joka muulla tavoin rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava rahankeräysrikkomuksesta sakkoon.

13 § (5.8.1983/681)
-Vastoin tämän lain säännöksiä kerätyt varat on tuomittava menetetyiksi. Ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postin tai muun laitoksen taikka henkilön haltuun toimitettavaksi keräyksen toimeenpanijalle, siihen osallistuneelle tai sitä muutoin edistäneelle.
-Jos keräys tapahtuu ulkomailta eikä ketään voida panna syytteeseen Suomessa, menetetyksi tuomitsemista koskeva asia on käsiteltävä Helsingin raastuvanoikeudessa.

Capitrolli kirjoitti:

... täysin selkeä, niin kerropa minulle ja meille muille: minkä vuoksi osastopäällikkö Laiho ei käynnistänyt uuden lain mukaan tutkintaa asianomistajana heti loppukesästä 2007?

Sinä haet tietosi rikoslain muutoksesta, joka tuli voimaan vasta 2006. Miten tullaan toimimaan niitä henkilöitä kohtaan, jotka olivat mukana toiminnassa jo ennen tätä?

Onko tämä kaikki todella sinulle niin helppoa? Onneksi vaan olkoon. Me muut joudumme miettimään ankarasti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2006/20060257

Lue lisää

Se on jopa hänen perusominaisuutensa.

ps. On vain niin huvittavaa seurata kun juntti leikkii älykästä.;) HEH HEH!

Capitrolli kirjoitti:

... täysin selkeä, niin kerropa minulle ja meille muille: minkä vuoksi osastopäällikkö Laiho ei käynnistänyt uuden lain mukaan tutkintaa asianomistajana heti loppukesästä 2007?

Sinä haet tietosi rikoslain muutoksesta, joka tuli voimaan vasta 2006. Miten tullaan toimimaan niitä henkilöitä kohtaan, jotka olivat mukana toiminnassa jo ennen tätä?

Onko tämä kaikki todella sinulle niin helppoa? Onneksi vaan olkoon. Me muut joudumme miettimään ankarasti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2006/20060257

Lue lisää

... asiasta heinäkuussa 2009 ja en tullut vastauksista hullua hurskaammaksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8272818

Ja mitaan ette voi...

Mr Toppila kirjoitti:

Saat lukea lehtiä ihan itseksesi. Kerro sitten minullekin, mikä lehteen Laihon lausumana kirjattu velvoittaa lakituvassa tuomaria.

Miten Capita mahtuu lakien rajoihin ja mille puolelle, on mielenkiintoisen väännön paikka.
Uusi laki, jota edellä siteerattiin, tuli voimaan 1.7.2006. Vanha laki muidenkin foorumilaisten tiedoksi tulee tässä.

2 § (5.8.1983/681)
---
-Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu. Tällaiseen keräykseen osallistuminen ja sen muunlainen edistäminen on kielletty.

12 §
-Joka toimeenpanee muun kuin 3 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitetun rahankeräyksen ilman rahankeräyslupaa, laiminlyö tilityksen tekemisen tai toimeenpanee 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun rahankeräyksen, on tuomittava rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (5.8.1983/681)
-Joka muulla tavoin rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava rahankeräysrikkomuksesta sakkoon.

13 § (5.8.1983/681)
-Vastoin tämän lain säännöksiä kerätyt varat on tuomittava menetetyiksi. Ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postin tai muun laitoksen taikka henkilön haltuun toimitettavaksi keräyksen toimeenpanijalle, siihen osallistuneelle tai sitä muutoin edistäneelle.
-Jos keräys tapahtuu ulkomailta eikä ketään voida panna syytteeseen Suomessa, menetetyksi tuomitsemista koskeva asia on käsiteltävä Helsingin raastuvanoikeudessa.

Lue lisää

...ei tarkoita sitä, etteikö asia näytä minusta selvältä. Mielenkiinto on siinä, mitä juristerian kiemuroita vastaaja keksii. Useita lakeja tulkittavana... Vastikkeellisuus, sehän on selvä. Käsittämättömän tuloksellinen kaupankäynti, ilman muuta. Offshore tottakai. Muutakin löytynee. Ongelmana on verifioida väitteet, kun vahvistetaan kerrotun ei riitä.

Capitrolli kirjoitti:

... täysin selkeä, niin kerropa minulle ja meille muille: minkä vuoksi osastopäällikkö Laiho ei käynnistänyt uuden lain mukaan tutkintaa asianomistajana heti loppukesästä 2007?

Sinä haet tietosi rikoslain muutoksesta, joka tuli voimaan vasta 2006. Miten tullaan toimimaan niitä henkilöitä kohtaan, jotka olivat mukana toiminnassa jo ennen tätä?

Onko tämä kaikki todella sinulle niin helppoa? Onneksi vaan olkoon. Me muut joudumme miettimään ankarasti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2006/20060257

Lue lisää

"Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa".

Lukaisin tuon lain ja rahankeräystä tekee kun suorittaa yo. toimintaa. Ja näinmuodoin voi kyllä rikkoa lakiakin.

Nyt sinun argumentaatio:
* lue Aamulehteä
* selitä Laihon koukeroita
Vastakysymys: Miksi minun pitää selittää Aamulehteä kun keskustellaan Suomen laista. Kas kun et esittänyt, että pitää myös lukea Hymyä ja 7 päivää lehteä.

töppöile kirjoitti:

Se on jopa hänen perusominaisuutensa.

ps. On vain niin huvittavaa seurata kun juntti leikkii älykästä.;) HEH HEH!

1 Kun et pärjää asiassa, hyökkää henkilöä vastaan.

Jatketaan alkeista toisella kertaa.
Nyt mene pötkölleen ja mieti ankarasti, olisiko sinulla asiaakin.

*Olen Onnellinen* kirjoitti:

"Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa".

Lukaisin tuon lain ja rahankeräystä tekee kun suorittaa yo. toimintaa. Ja näinmuodoin voi kyllä rikkoa lakiakin.

Nyt sinun argumentaatio:
* lue Aamulehteä
* selitä Laihon koukeroita
Vastakysymys: Miksi minun pitää selittää Aamulehteä kun keskustellaan Suomen laista. Kas kun et esittänyt, että pitää myös lukea Hymyä ja 7 päivää lehteä.

Lue lisää

Logiikka tässä asiassa on todellakin hukassa Luin Aamulehden ja selitän sinullekin koukerot.

Uutta lakia suunnittelemassa ollut osastopäällikkö Laiho kertoo, että sellaista rahankeräystä ei saa kieltää, johon ei ole toimilupaa. Lakia ei ole uudistettu vieläkään ja se julkistettiin 2006, vaikka oli jo silloin tiedossa, että siinä on vakavan luokan virhe.

Uudella lailla voi siis pyyhkiä tältä osin ns. takapuolensa.

RL sen sijaan rajaa rahankeräysrikoksen tuomittavaksi. Jos WinCapita olisi saanut toimia ilman internet-sivujen hukkaamista, se saattaisi olla toiminnassa vielä tänäkin päivänä - uusi laki sitä ei voisi estää. Rikoslaki antaa enemmän hampaita kuin arpajais- tai rahankeräyslaki. Viranomaisella ei ollut taitoa tai tahtoa keskeyttää toimintaa lain voimalla ja sen vuoksi toiminta sai jatkua yli puoli vuotta - 4000 uutta jäsentä liittyi mukaan tuona aikana.

Ilmeisesti WinCapita on edelleen vasta esitutkinnassa. Oliko toiminta vastikkeellista tai (osittain) vastikkeetonta, jää nähtäväksi.

Mr Toppila kirjoitti:

Saat lukea lehtiä ihan itseksesi. Kerro sitten minullekin, mikä lehteen Laihon lausumana kirjattu velvoittaa lakituvassa tuomaria.

Miten Capita mahtuu lakien rajoihin ja mille puolelle, on mielenkiintoisen väännön paikka.
Uusi laki, jota edellä siteerattiin, tuli voimaan 1.7.2006. Vanha laki muidenkin foorumilaisten tiedoksi tulee tässä.

2 § (5.8.1983/681)
---
-Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu. Tällaiseen keräykseen osallistuminen ja sen muunlainen edistäminen on kielletty.

12 §
-Joka toimeenpanee muun kuin 3 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitetun rahankeräyksen ilman rahankeräyslupaa, laiminlyö tilityksen tekemisen tai toimeenpanee 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun rahankeräyksen, on tuomittava rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (5.8.1983/681)
-Joka muulla tavoin rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä, on tuomittava rahankeräysrikkomuksesta sakkoon.

13 § (5.8.1983/681)
-Vastoin tämän lain säännöksiä kerätyt varat on tuomittava menetetyiksi. Ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postin tai muun laitoksen taikka henkilön haltuun toimitettavaksi keräyksen toimeenpanijalle, siihen osallistuneelle tai sitä muutoin edistäneelle.
-Jos keräys tapahtuu ulkomailta eikä ketään voida panna syytteeseen Suomessa, menetetyksi tuomitsemista koskeva asia on käsiteltävä Helsingin raastuvanoikeudessa.

Lue lisää

1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

Millä tavoin uusi rahankeräyslaki voidaan liittää WinCapitaan?

Vaihtoehto 1: 3§ - Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa. Tässä joudutaan joko ojasta allikkoon tai tulkinnanvaraisuuksiin, koska sana vastikkeetta joudutaan ottamaan uuteen tarkasteluun. Nythän kyse ei ole vähäarvoisista tarroista tai Moven tapaan polkupyöristä. Pääepäillyn puolustaja Petter Kavoniuksen mukaan hän ei keskity asiassa mihinkään muuhun kuin FxTrader-ohjelmistoon. Vasta tuomioistuin voi päättää, toteutuiko termi vastikkeetta.

Vaihtoehto 2: Ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, laki oli täydellisen epäonnistunut ja sitä oli valmistelemassa osastopäällikkö Laiho. Ja kas kummaa, hallintoneuvos Laiho on myös asianomistajan eli valtion edustaja ja edunsaaja mahdollisessa rahankeräysrikoksessa.

Vasta rikoslaki määrää rahankeräysrikoksen rangaistukset. Rikoslain määräämiin rangaistuksiin ei kuitenkaan päästä käsiksi, ennen kuin rahankeräyslain 3 pykälän vastikkeellisuus tai vastikkeettomuus on oikeudessa todettu.

Itse olen sitä mieltä, että Laiho on asiassaan täydelleen epäonnistunut, samoin uusi laki, joka on voimassa edelleen vielä useamman vuoden käytön jälkeen. Laiho jaksaa kantaa huolta ihan tavallisten yleishyödyllisten yhdistysten pikkuruisten lahjoitusten lainmukaisuuksista, mutta 100 miljoonan rikosepäilyihin ei ollut rohkeutta puuttua.

Capitrolli kirjoitti:

1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

Millä tavoin uusi rahankeräyslaki voidaan liittää WinCapitaan?

Vaihtoehto 1: 3§ - Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa. Tässä joudutaan joko ojasta allikkoon tai tulkinnanvaraisuuksiin, koska sana vastikkeetta joudutaan ottamaan uuteen tarkasteluun. Nythän kyse ei ole vähäarvoisista tarroista tai Moven tapaan polkupyöristä. Pääepäillyn puolustaja Petter Kavoniuksen mukaan hän ei keskity asiassa mihinkään muuhun kuin FxTrader-ohjelmistoon. Vasta tuomioistuin voi päättää, toteutuiko termi vastikkeetta.

Vaihtoehto 2: Ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, laki oli täydellisen epäonnistunut ja sitä oli valmistelemassa osastopäällikkö Laiho. Ja kas kummaa, hallintoneuvos Laiho on myös asianomistajan eli valtion edustaja ja edunsaaja mahdollisessa rahankeräysrikoksessa.

Vasta rikoslaki määrää rahankeräysrikoksen rangaistukset. Rikoslain määräämiin rangaistuksiin ei kuitenkaan päästä käsiksi, ennen kuin rahankeräyslain 3 pykälän vastikkeellisuus tai vastikkeettomuus on oikeudessa todettu.

Itse olen sitä mieltä, että Laiho on asiassaan täydelleen epäonnistunut, samoin uusi laki, joka on voimassa edelleen vielä useamman vuoden käytön jälkeen. Laiho jaksaa kantaa huolta ihan tavallisten yleishyödyllisten yhdistysten pikkuruisten lahjoitusten lainmukaisuuksista, mutta 100 miljoonan rikosepäilyihin ei ollut rohkeutta puuttua.

Lue lisää

Polkupyörällä olisi paaaaaljon enemmän hyötykäyttöä kuin ahtopainemittarihärpäkkeellä.
Kuinka niin Laiho on edunsaaja, ihan henkilökohtaisestiko?

AdaFlink kirjoitti:

... asiasta heinäkuussa 2009 ja en tullut vastauksista hullua hurskaammaksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8272818

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

2 § - Tätä lakia sovelletaan rahankeräysten toimeenpanemiseen.

6 § - Rahankeräys saadaan toimeenpanna varojen hankkimiseksi yleishyödylliseen toimintaan.

9 § - Kiellettyä on järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa.

15 § - Rahankeräyksen käytännön toimeenpanijaksi voidaan rahankeräysluvassa määrätä vain elinkeinon harjoittamiseen oikeutettu luonnollinen henkilö, yhteisö tai säätiö, joka on perustettu tätä toimintaa varten taikka jonka toimialana tai toiminnan muotona mainitaan tällainen toiminta.

Lisäksi, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen ilman rahankeräyslaissa tarkoitettua lupaa taikka toimeenpanee rahankeräyksen pyramidipelin muodossa, on tuomittava rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.
________________

Sinähän olet tutustunut mm. WGI:hin ja Moveen. Kaikissa lakipykälissä puhutaan toimeenpanijasta tai käytännön toimeenpanijasta, jolla tulee olla lupa. Ilman lupaa toimeenpano on tuomittavaa. Lisäksi oleellista on huomioida lakitermi "tahallaan toimeenpanee".

Toimeenpanijasta voidaan käyttää myös sanaa organisaattori. Lain mukaan on selvää, että organisaattori voi saada rangaistuksen.

Millä lakipykälillä tuomiten (pelkkä) mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja tai edistäjä voidaan tuomita rangaitukseen? Kukaan ei tietenkään saa hyötyä rikoksesta ja toisen kärsimästä tappiosta, mutta eikö syyttäjän tehtäväksi jää osoittaa syytetyn olevan nimenomaan organisaattori, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräysrikoksen. Ja mikä onkaan se lakipykälä?

http://www.erä.fi/kotimaa/kouvolan-hovioikeus-lievensi-nettipelituomioita

Capitrolli kirjoitti:

2 § - Tätä lakia sovelletaan rahankeräysten toimeenpanemiseen.

6 § - Rahankeräys saadaan toimeenpanna varojen hankkimiseksi yleishyödylliseen toimintaan.

9 § - Kiellettyä on järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa.

15 § - Rahankeräyksen käytännön toimeenpanijaksi voidaan rahankeräysluvassa määrätä vain elinkeinon harjoittamiseen oikeutettu luonnollinen henkilö, yhteisö tai säätiö, joka on perustettu tätä toimintaa varten taikka jonka toimialana tai toiminnan muotona mainitaan tällainen toiminta.

Lisäksi, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen ilman rahankeräyslaissa tarkoitettua lupaa taikka toimeenpanee rahankeräyksen pyramidipelin muodossa, on tuomittava rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.
________________

Sinähän olet tutustunut mm. WGI:hin ja Moveen. Kaikissa lakipykälissä puhutaan toimeenpanijasta tai käytännön toimeenpanijasta, jolla tulee olla lupa. Ilman lupaa toimeenpano on tuomittavaa. Lisäksi oleellista on huomioida lakitermi "tahallaan toimeenpanee".

Toimeenpanijasta voidaan käyttää myös sanaa organisaattori. Lain mukaan on selvää, että organisaattori voi saada rangaistuksen.

Millä lakipykälillä tuomiten (pelkkä) mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja tai edistäjä voidaan tuomita rangaitukseen? Kukaan ei tietenkään saa hyötyä rikoksesta ja toisen kärsimästä tappiosta, mutta eikö syyttäjän tehtäväksi jää osoittaa syytetyn olevan nimenomaan organisaattori, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräysrikoksen. Ja mikä onkaan se lakipykälä?

http://www.erä.fi/kotimaa/kouvolan-hovioikeus-lievensi-nettipelituomioita

Lue lisää

Tai ainakaan tuomita rahankeräysrikoksesta. Rahankeräysrikoksen nimissä voitolla olevat voidaan kuitenkin tuomita luovuttamaan pois voittonsa.

Valtion ei puolestaan tarvitse palauttaa häviöllä oleville mitään rahoja. Wincapitaalin nimissä tehty tai nimeä käyttämällä tehty kollektiivinen rahankeräysrikos edellyttää myös että singnaalikello on ollut toimimaton ja toiminta on siten ollut vastikkeetonta. Mutta sekään ei koske tavallisia sijoittajia.

Osa jäsenistä on varmasti syyllistynyt petoksiin, markkinointirikoksiin, rahanpesuun tai veropetoksiin. Noiden rötöstelyjen jäsen-jäseneltä-läpivienti oikeudessa on kertaluokkaa helpompaa kuin rahankeräysrikoksen läpivienti. 10 000 jäseneen mahtuu kaikenlaista viheltäjää.

Wökkelissä tavalliset jäsenet luikertelivat ilman minkäänlaisia rangaistuksia. Move vapautettiin syytteistä. GPP on vasta selvittelyssä kuten myös Wincapitaal.

Capitrolli kirjoitti:

2 § - Tätä lakia sovelletaan rahankeräysten toimeenpanemiseen.

6 § - Rahankeräys saadaan toimeenpanna varojen hankkimiseksi yleishyödylliseen toimintaan.

9 § - Kiellettyä on järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa.

15 § - Rahankeräyksen käytännön toimeenpanijaksi voidaan rahankeräysluvassa määrätä vain elinkeinon harjoittamiseen oikeutettu luonnollinen henkilö, yhteisö tai säätiö, joka on perustettu tätä toimintaa varten taikka jonka toimialana tai toiminnan muotona mainitaan tällainen toiminta.

Lisäksi, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen ilman rahankeräyslaissa tarkoitettua lupaa taikka toimeenpanee rahankeräyksen pyramidipelin muodossa, on tuomittava rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta.
________________

Sinähän olet tutustunut mm. WGI:hin ja Moveen. Kaikissa lakipykälissä puhutaan toimeenpanijasta tai käytännön toimeenpanijasta, jolla tulee olla lupa. Ilman lupaa toimeenpano on tuomittavaa. Lisäksi oleellista on huomioida lakitermi "tahallaan toimeenpanee".

Toimeenpanijasta voidaan käyttää myös sanaa organisaattori. Lain mukaan on selvää, että organisaattori voi saada rangaistuksen.

Millä lakipykälillä tuomiten (pelkkä) mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja tai edistäjä voidaan tuomita rangaitukseen? Kukaan ei tietenkään saa hyötyä rikoksesta ja toisen kärsimästä tappiosta, mutta eikö syyttäjän tehtäväksi jää osoittaa syytetyn olevan nimenomaan organisaattori, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräysrikoksen. Ja mikä onkaan se lakipykälä?

http://www.erä.fi/kotimaa/kouvolan-hovioikeus-lievensi-nettipelituomioita

Lue lisää

WGI:n ja Moven osalta tuon esittämäni kysymyksen valossa? Varmasti tunnet nuo kyseiset systeemit parhaiten täällä olijoista.

Capitrolli kirjoitti:

1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

Millä tavoin uusi rahankeräyslaki voidaan liittää WinCapitaan?

Vaihtoehto 1: 3§ - Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa. Tässä joudutaan joko ojasta allikkoon tai tulkinnanvaraisuuksiin, koska sana vastikkeetta joudutaan ottamaan uuteen tarkasteluun. Nythän kyse ei ole vähäarvoisista tarroista tai Moven tapaan polkupyöristä. Pääepäillyn puolustaja Petter Kavoniuksen mukaan hän ei keskity asiassa mihinkään muuhun kuin FxTrader-ohjelmistoon. Vasta tuomioistuin voi päättää, toteutuiko termi vastikkeetta.

Vaihtoehto 2: Ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, laki oli täydellisen epäonnistunut ja sitä oli valmistelemassa osastopäällikkö Laiho. Ja kas kummaa, hallintoneuvos Laiho on myös asianomistajan eli valtion edustaja ja edunsaaja mahdollisessa rahankeräysrikoksessa.

Vasta rikoslaki määrää rahankeräysrikoksen rangaistukset. Rikoslain määräämiin rangaistuksiin ei kuitenkaan päästä käsiksi, ennen kuin rahankeräyslain 3 pykälän vastikkeellisuus tai vastikkeettomuus on oikeudessa todettu.

Itse olen sitä mieltä, että Laiho on asiassaan täydelleen epäonnistunut, samoin uusi laki, joka on voimassa edelleen vielä useamman vuoden käytön jälkeen. Laiho jaksaa kantaa huolta ihan tavallisten yleishyödyllisten yhdistysten pikkuruisten lahjoitusten lainmukaisuuksista, mutta 100 miljoonan rikosepäilyihin ei ollut rohkeutta puuttua.

Lue lisää

sulla nyt jotain sekaisin ?

vaihtoehto 1: Kyseessä on joko rahankeräys -> 3 §:n mukaan laiton, kun ei ole haettu lupaa -> rangastukset rahankeräyslain mukaan.

tai vaihtoehto 2, kyseessä ei le rahankeräys -> ei voida käsitellä rahankeräyslain perusteella.

En ymmärrä tuota sinun vaihtoehto 2:n jatkoasi, millä tavalla laki on epäonnistunut, jos tässä tapauksessa wincapita ei ole rahankeräystä ? Tuon sinun ajatuskehitelmäsi mukaan kaikki lait ovat ilmeisesti floppeja, jos niiden perusteella ei voi tuomita wincapitaa, ileisesti varainsiirtoverolakikin on floppi, kun sen perusteella ei ole vielä syytetty wincapitaa -> pörssikauppa.

yks toinen kp kirjoitti:

sulla nyt jotain sekaisin ?

vaihtoehto 1: Kyseessä on joko rahankeräys -> 3 §:n mukaan laiton, kun ei ole haettu lupaa -> rangastukset rahankeräyslain mukaan.

tai vaihtoehto 2, kyseessä ei le rahankeräys -> ei voida käsitellä rahankeräyslain perusteella.

En ymmärrä tuota sinun vaihtoehto 2:n jatkoasi, millä tavalla laki on epäonnistunut, jos tässä tapauksessa wincapita ei ole rahankeräystä ? Tuon sinun ajatuskehitelmäsi mukaan kaikki lait ovat ilmeisesti floppeja, jos niiden perusteella ei voi tuomita wincapitaa, ileisesti varainsiirtoverolakikin on floppi, kun sen perusteella ei ole vielä syytetty wincapitaa -> pörssikauppa.

Lue lisää

Mutta verotus ja arvopaperikauppaa sääntelevät lait tulevat heti vastaan, jos lisenssikauppa menee läpi. Ilmankos Kavonius keskittyy vastikkeelliseen tuotteeseen. Taitaa olla se terävämpi kynä Capitan penaalissa.

Capitrolli kirjoitti:

WGI:n ja Moven osalta tuon esittämäni kysymyksen valossa? Varmasti tunnet nuo kyseiset systeemit parhaiten täällä olijoista.

... sovellettiin vanhaa rahankeräyslakia. Molemmathan käräjillä tuomittiin, mutta Moven herrat sitten hovissa saivat vapauttavan tuomion.

WGI:n sponsorit tuomittiin Lahden käräjillä sillä periaatteella, että he ovat toimeenpanijoita (sun sanastossa organisaattoreita). Kouvolan hovi otti sitten sellaisen kannan, että sponsorit eivät olleet toimeenpanijoita, vaan toiminnan edistäjiä. Kouvolan hovin päätöshän salli siten syytettyjen tehdä joitakin vähennksiä toiminnastaan. Hovin päätöstä mulla ei ole käytössä, mutta laitan Lahden käräjien tuomiolauselmasta erään jäsenen tuomion, josko se sitten selventäisi asiaa. Muista, että Kouvolan hovi muutti tuomiota.

"""

1.2.2002 – 14.11.2003 LAHTI JA MUUALLA SUOMESSA

Xxxxx on edellä mainittuna aikana osallistunut Lahdessa ja muualla Suomessa tilaisuuksiin, joissa hän on esitellyt internetissä toimivan kansainvälisen peliyhtiön World Games Inc. (WGI) toimintaa ja hankkinut uusia jäseniä myymällä WGI:n liittymislahjakorttejaan ja vaihtamalla henkilökohtaisella WGI-tilillä olleita varoja liittymislahjakorteiksi, jolloin hän on saanut kotiutettua itselleen henkilökohtaiselle WGI-tilille kertyneitä varojaan. Xxxxx on näin toimeenpannut Suomessa Rahankeräyslain 2 § 3 momentissa tarkoitetun rahankeräyksen ketjukirjeeseen rinnastettavalla tavalla, jolla hän on hankkinut laittomasti varoja yhteensä ainakin 47.550 euron edestä.

VASTAAJAN VASTAUS JA PERUSTELUT

Vastaaja Xxxxx on kiistänyt syyllistyneensä rahankeräysrikokseen ja on vaatinut syytteen hylkäämistä.

Vastaaja vaatii, että käräjäoikeus kumoaa vastaajan omaisuuteen kohdistuvan takavarikon ja määrää takavarikoidun omaisuuden palautettavaksi vastaajan hallintaan.

Vastaaja on vaatinut, että mikäli hänen kohdistettu syyte hylätään, on valtio velvoitettava korvaamaan hänen puolustamisestaan aiheutuneet oikeudenkäyntikustannukset.

Perustelut: Kuten kohdassa 1.

TODISTELU

Syyttäjän nimeämät kirjalliset todisteet

Ks. Kohta 1

- Esitutkintapöytäkirja 2400/S/10223/04, s. 7-8: Teema: Vastaajan toiminta ja tulot WGI:stä

- Xxxxx on esitutkinnassa kertomansa mukaan harjoittanut Suomessa WGI:n puitteissa samanlaista toimintaa kuin muuallakin maailmassa. Xxxxx on kiistänyt osallistuneensa värväystoimintaan Suomessa. Hän on kuitenkin käynyt useita kertoja kertomansa mukaan Suomessa jäsenille tarkoitetuissa kokouksissa, muun muassa Lahdessa ja Jyväskylässä.

- Xxxxx on esitutkinnassa kertonut Nordean tilille xxxxx-xxxxxx tulleista varoista, että ne ovat kertyneet WGI:ltä ostamiensa lahjakorttien myynnistä. Kyseessä ei Xxxxx mukaan ole tuloista, vaan kyse on lainanmaksuista.

Vastaajan nimeämät kirjalliset todisteet

Ks. Kohta 1

Syyttäjän nimeämä henkilötodistelu

KUULTAVAT:

AA.
- AA on esitutkinnassa kertonut tileilleen tulleiden varojen kertyneen mun ohessa Xxxxx Xxxxxx liittymislahjakorttien myymisestä (esitutkintapöytäkirjan sivu 65)

BB.

- BB on esitutkinnassa kertonut myyneensä muiden ohessa Xxxxx Xxxxxx lahjakortteja Suomessa (esitutkintapöytäkirjan sivu 44)

CC.

- CC on esitutkinnassa kertonut myyneensä muiden ohessa Xxxx Xxxxxxx lahjakortteja Suomessa (esitutkintapöytäkirjan sivut 75 ja 78)

DD.
- DD on esitutkinnassa kertonut välittäneensä myös norjalaisten liittymislahjakortteja (esitutkintapöytäkirjan sivut 92, 102, 109 ja 111)

TODISTAJAT:

Ks. Kohta 1

TUOMION PERUSTELUT

Syyksilukeminen
Vastaaja on syyllistynyt syytteessä kerrottuun menettelyyn

Syyksilukemisen perusteet

A. Näyttö
Kuten syyksilukemisen kohdassa 1 on selostettu.

B. Vastaaja Xxxxxx
Kuten vastineessa on kerrottu

C. Lopputulos
Vastaajan on näytetty menetelleen edellä A-kohdassa kerrotulla tavalla.

Vastaaja on saanut rikoksellaan hyötyä ainakin 47.500 euroa. (Syyttäjän alkuperäinen vaatimus molempien rikosten osalta 47.550 euroa).

””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””

SYYTETTY
Xxxxxx, Xxxxxx

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

2) Rahankeräysrikos 1.2.2002-14.112003

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

VANKEUS
Syyksi luettu rikos 2
4 kuukautta vankeutta
Vankeusrangaistus ehdollinen. Koeaika päättyy 29.8.2007 Ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella 70 päiväsakkoa a 21 euroa = 1.470 euroa.

(Tää on mun oma huomatus) Lisäksi tää hemmo käytti Helsingin tulkkipalvelujen palveluita hyväkseen ( 3.434,79 euroa 1.092,69 euroa) Nää jäi valtion vahingoksi.

Vastaaja määrätään menettämään valtiolle rikoksella saatu hyöty 47.500 euroa.

MUUT LAUSUNNOT

Vakuustakavarikko Helsingin KO PK 03/2558 koskien vastaajan varoja, joka vastaa arvoltaan enintään 47.500 euroa, pidetään voimassa. Määräyksen tarkempi sisältö ilmenee tuomiosta. Muilta osin vakuustakavarikko kumotaan ja 500 euroa määrätään palautettavaksi omistajalleen.

Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöönpantavaksi, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä.

””””””””

Ja mitaan ette voi...

yks toinen kp kirjoitti:

sulla nyt jotain sekaisin ?

vaihtoehto 1: Kyseessä on joko rahankeräys -> 3 §:n mukaan laiton, kun ei ole haettu lupaa -> rangastukset rahankeräyslain mukaan.

tai vaihtoehto 2, kyseessä ei le rahankeräys -> ei voida käsitellä rahankeräyslain perusteella.

En ymmärrä tuota sinun vaihtoehto 2:n jatkoasi, millä tavalla laki on epäonnistunut, jos tässä tapauksessa wincapita ei ole rahankeräystä ? Tuon sinun ajatuskehitelmäsi mukaan kaikki lait ovat ilmeisesti floppeja, jos niiden perusteella ei voi tuomita wincapitaa, ileisesti varainsiirtoverolakikin on floppi, kun sen perusteella ei ole vielä syytetty wincapitaa -> pörssikauppa.

Lue lisää

1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

Uutta lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa.

Laki on täydellisen epäonnistunut - ei siis WinCapitan takia - vaan koska lain mukaan sellaista rahankeräystä ei saa kieltää, johon ei ole toimilupaa.

Ei WinCapita ole myöskään Finanssivalvonnan (Rahoitustarkastus) alainen toimija. Siihenkin on selvät säännöt rahoitustarkastuslaissa.

Kannanottoni ei ottanut kantaa WinCapitan rehellisyyteen tai epärehellisyyteen. Osastopäällikkö, joka on tai jonka olisi tullut olla jutussa asianomistajana, on ollut valmistelemassa tietoisesti lakia, jossa oli jo alunperin virhe. Virhe on ollut laissa kohta neljä vuotta.

Osastopäälliköllä oli taitoa tulkita WinCapita pyramidihuijaukseksi yhtenä ensimmäisten joukossa - tähän ei ole tutkijaryhmä vieläkään pystynyt kahden vuoden tutkimisen jälkeen. Hänellä ei kuitenkaan ollut rohkeutta estää 4000 uuden jäsenen liittymistä WinCapitaan v. 2007-2008. Potkut pitäisi antaa perseelle ja hyvästi. Kaikkea sitä verorahoilla kustannetaan, samalla rahalla saisi paikalle oikeankin henkilön.

Capitrolli kirjoitti:

1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

Uutta lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa.

Laki on täydellisen epäonnistunut - ei siis WinCapitan takia - vaan koska lain mukaan sellaista rahankeräystä ei saa kieltää, johon ei ole toimilupaa.

Ei WinCapita ole myöskään Finanssivalvonnan (Rahoitustarkastus) alainen toimija. Siihenkin on selvät säännöt rahoitustarkastuslaissa.

Kannanottoni ei ottanut kantaa WinCapitan rehellisyyteen tai epärehellisyyteen. Osastopäällikkö, joka on tai jonka olisi tullut olla jutussa asianomistajana, on ollut valmistelemassa tietoisesti lakia, jossa oli jo alunperin virhe. Virhe on ollut laissa kohta neljä vuotta.

Osastopäälliköllä oli taitoa tulkita WinCapita pyramidihuijaukseksi yhtenä ensimmäisten joukossa - tähän ei ole tutkijaryhmä vieläkään pystynyt kahden vuoden tutkimisen jälkeen. Hänellä ei kuitenkaan ollut rohkeutta estää 4000 uuden jäsenen liittymistä WinCapitaan v. 2007-2008. Potkut pitäisi antaa perseelle ja hyvästi. Kaikkea sitä verorahoilla kustannetaan, samalla rahalla saisi paikalle oikeankin henkilön.

Lue lisää

Muuten tuohon leikkaamaasi 1§:n kohtaan, eikös rahankeräys ilman lupaa ole epärehellistä ?


Eli ohessa on pykälät, joiden perusteella Wincapita voidaan tuomita rahankeräyslain perusteella, mikäli WinCapita todetaan syylliseksi rahankeräykseen.

Käsittääkseni Rikoslain 16 b §:ssä aika selvästi kerrotaan että myös luvattomasta rahankeräyksestä voidaan tuomita tämän lain perusteella.

Eli milläköhän tavalla tätä lakia ei voitaisi soveltaa WinCapitaan, jos WinCapitan toiminnan todetaan olleen rahankeräystä ?

Jos tarkoituksena on hutkia Laihoa, niin voisi arvoisa Capitrolli vähän tutustua kyseiseen lakiin kokonaisuudessaan eikä alkaa huutelemaan puskista.

1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on mahdollistaa yleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi järjestettävät rahankeräykset ja estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.
3 §
Rahankeräyksen määritelmä
Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.
5 §
Luvanvaraisuus
Rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla (rahankeräyslupa).
rahankeräysluvassa määrättyyn tai sitä lähellä olevaan tarkoitukseen.

25 §
Rahankeräysrikos ja lievä rahankeräysrikos
Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan.
rahankeräysluvassa määrättyyn tai sitä lähellä olevaan tarkoitukseen.

25 §
Rahankeräysrikos ja lievä rahankeräysrikos
Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan.

Rikoslain 16 b § (31.3.2006/257)
Rahankeräysrikos
Joka tahallaan

1) toimeenpanee rahankeräyksen ilman rahankeräyslaissa (255/2006) tarkoitettua lupaa taikka lain 5 §:n 2 tai 3 momentin vastaisesti,

yks toinen kp kirjoitti:

Muuten tuohon leikkaamaasi 1§:n kohtaan, eikös rahankeräys ilman lupaa ole epärehellistä ?


Eli ohessa on pykälät, joiden perusteella Wincapita voidaan tuomita rahankeräyslain perusteella, mikäli WinCapita todetaan syylliseksi rahankeräykseen.

Käsittääkseni Rikoslain 16 b §:ssä aika selvästi kerrotaan että myös luvattomasta rahankeräyksestä voidaan tuomita tämän lain perusteella.

Eli milläköhän tavalla tätä lakia ei voitaisi soveltaa WinCapitaan, jos WinCapitan toiminnan todetaan olleen rahankeräystä ?

Jos tarkoituksena on hutkia Laihoa, niin voisi arvoisa Capitrolli vähän tutustua kyseiseen lakiin kokonaisuudessaan eikä alkaa huutelemaan puskista.

1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on mahdollistaa yleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi järjestettävät rahankeräykset ja estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.
3 §
Rahankeräyksen määritelmä
Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.
5 §
Luvanvaraisuus
Rahankeräys saadaan toimeenpanna vain viranomaisen antamalla luvalla (rahankeräyslupa).
rahankeräysluvassa määrättyyn tai sitä lähellä olevaan tarkoitukseen.

25 §
Rahankeräysrikos ja lievä rahankeräysrikos
Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan.
rahankeräysluvassa määrättyyn tai sitä lähellä olevaan tarkoitukseen.

25 §
Rahankeräysrikos ja lievä rahankeräysrikos
Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan.

Rikoslain 16 b § (31.3.2006/257)
Rahankeräysrikos
Joka tahallaan

1) toimeenpanee rahankeräyksen ilman rahankeräyslaissa (255/2006) tarkoitettua lupaa taikka lain 5 §:n 2 tai 3 momentin vastaisesti,

Lue lisää

"Jos tarkoituksena on hutkia Laihoa, niin voisi arvoisa Capitrolli vähän tutustua kyseiseen lakiin kokonaisuudessaan eikä alkaa huutelemaan puskista."

Miten korkealle itse arvostat henkilön, joka valmistelee itse lakia ja antaa sen tulla voimaan, vaikka tietää itse sen sisältävän pahan virheen? Osastopäällikkö tuomitsi WinCapitan pyramidihuijaukseksi, mutta hän ei voinut estää 4000 uuden jäsenen liittymistä. Siinä on mielestäni ristiriita ja paha sellainen. Tutkijaryhmä ei ole voinut osoittaa pyramidirikosta, vaikka asiaa on tutkittu yli kaksi vuotta. Potkut perseelle. Laki on itsenäisenä lakina täydellisen epäonnistunut, joka hakee kaiken oleellisen muista laeista. Piste.

Näetkö tässä viimeisessä kohdassa muutosta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090505

Capitrolli kirjoitti:

"Jos tarkoituksena on hutkia Laihoa, niin voisi arvoisa Capitrolli vähän tutustua kyseiseen lakiin kokonaisuudessaan eikä alkaa huutelemaan puskista."

Miten korkealle itse arvostat henkilön, joka valmistelee itse lakia ja antaa sen tulla voimaan, vaikka tietää itse sen sisältävän pahan virheen? Osastopäällikkö tuomitsi WinCapitan pyramidihuijaukseksi, mutta hän ei voinut estää 4000 uuden jäsenen liittymistä. Siinä on mielestäni ristiriita ja paha sellainen. Tutkijaryhmä ei ole voinut osoittaa pyramidirikosta, vaikka asiaa on tutkittu yli kaksi vuotta. Potkut perseelle. Laki on itsenäisenä lakina täydellisen epäonnistunut, joka hakee kaiken oleellisen muista laeista. Piste.

Näetkö tässä viimeisessä kohdassa muutosta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090505

Lue lisää

Panaman kanava on käsittääkseni edelleen auki. RUBLU pyörii edelleen valtamerilaivojen potkurivirroissa. Putkan Ikkunan on rikki ja muutenkin VIT...TAA. Mutta mutta Suomen perustuslaki ei korreloi Pasnaman lakiin ja ANAAN.

Ps.1
Kukaan ei ole hävinnyt mitään koska koko-ajan treidataan ja rahat on tallessa. Siellä ikiomalla VIRTUAALI TILILLÄ.

Ps.2
On niin sairaan kivaa olla Handen kaveri ja RIKAS.

Ps.3
RUBLU on meitsin kaveri ja aika söpäkkä tyyppi.

Capitrolli kirjoitti:

"Jos tarkoituksena on hutkia Laihoa, niin voisi arvoisa Capitrolli vähän tutustua kyseiseen lakiin kokonaisuudessaan eikä alkaa huutelemaan puskista."

Miten korkealle itse arvostat henkilön, joka valmistelee itse lakia ja antaa sen tulla voimaan, vaikka tietää itse sen sisältävän pahan virheen? Osastopäällikkö tuomitsi WinCapitan pyramidihuijaukseksi, mutta hän ei voinut estää 4000 uuden jäsenen liittymistä. Siinä on mielestäni ristiriita ja paha sellainen. Tutkijaryhmä ei ole voinut osoittaa pyramidirikosta, vaikka asiaa on tutkittu yli kaksi vuotta. Potkut perseelle. Laki on itsenäisenä lakina täydellisen epäonnistunut, joka hakee kaiken oleellisen muista laeista. Piste.

Näetkö tässä viimeisessä kohdassa muutosta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090505

Lue lisää

toteen näyttämään ja rikolliset tuomitsemaan ankarasti. Ihan nopeasti juttu ei valmistu kun tapauksessa on yli 10.000 huijattua.

Capitrolli kirjoitti:

"Jos tarkoituksena on hutkia Laihoa, niin voisi arvoisa Capitrolli vähän tutustua kyseiseen lakiin kokonaisuudessaan eikä alkaa huutelemaan puskista."

Miten korkealle itse arvostat henkilön, joka valmistelee itse lakia ja antaa sen tulla voimaan, vaikka tietää itse sen sisältävän pahan virheen? Osastopäällikkö tuomitsi WinCapitan pyramidihuijaukseksi, mutta hän ei voinut estää 4000 uuden jäsenen liittymistä. Siinä on mielestäni ristiriita ja paha sellainen. Tutkijaryhmä ei ole voinut osoittaa pyramidirikosta, vaikka asiaa on tutkittu yli kaksi vuotta. Potkut perseelle. Laki on itsenäisenä lakina täydellisen epäonnistunut, joka hakee kaiken oleellisen muista laeista. Piste.

Näetkö tässä viimeisessä kohdassa muutosta?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090505

Lue lisää

eikös siellä rikoslaissa määritellä rangaitukset muistakin rikoksista ? Tarkoittaako että Suomen koko lainsäädöntö on epäonnistunut, eipähän verorikoksienkaan rangaistuksia määritellä kyseisissä verolaissa tai muidenkaan lakien rangaistuksia määritellä kyseisten lakien kohdalla vaan nimenomaan rikoslaissa.

Millä tavalla laki, joka määrittää laittoman toiminnan ja laillisen toiminnan valvonnan, on täydellisesti epäonnistunut ? Ongelmahan on varmankin lähinnä laittoman rahankeräyksen tunnistaminen ja sen jälkeinen tominnan lopettaminen ja tuomitseminen. Eli tässäkin tapauksessa kysehän on toiminnan lopettamisesta eli nopeudesta saada oikeuden päätös, että toiminta on rahankeräystä ja lopettaa se.

En tiedä minkä takia Capitan tapauksessa kävi miten kävi, sinulla on ilmeisesti siitä tietoa,kun pystyt tuomitsemaan. Capitassa on ainakin se ongelma, että rahaa siirtyy periaatteessa kaksi kertaa vuodessa sisään.

yks toinen kp kirjoitti:

eikös siellä rikoslaissa määritellä rangaitukset muistakin rikoksista ? Tarkoittaako että Suomen koko lainsäädöntö on epäonnistunut, eipähän verorikoksienkaan rangaistuksia määritellä kyseisissä verolaissa tai muidenkaan lakien rangaistuksia määritellä kyseisten lakien kohdalla vaan nimenomaan rikoslaissa.

Millä tavalla laki, joka määrittää laittoman toiminnan ja laillisen toiminnan valvonnan, on täydellisesti epäonnistunut ? Ongelmahan on varmankin lähinnä laittoman rahankeräyksen tunnistaminen ja sen jälkeinen tominnan lopettaminen ja tuomitseminen. Eli tässäkin tapauksessa kysehän on toiminnan lopettamisesta eli nopeudesta saada oikeuden päätös, että toiminta on rahankeräystä ja lopettaa se.

En tiedä minkä takia Capitan tapauksessa kävi miten kävi, sinulla on ilmeisesti siitä tietoa,kun pystyt tuomitsemaan. Capitassa on ainakin se ongelma, että rahaa siirtyy periaatteessa kaksi kertaa vuodessa sisään.

Lue lisää

"Capitassa on ainakin se ongelma, että rahaa siirtyy periaatteessa kaksi kertaa vuodessa sisään. "

Sinä tiedät näköjään asiasta saman kuin lepakko lumilinnoista. Olisi suotavaa, että tuntisi edes alkeet asioista, joista keskustelee.

Itse laki:

Luepa tuosta linkityksestä lainsäädäntöneuvoksen lausunnot päivättynä tammikuulle 2005 vanhasta laista ja uudesta laista, siis 1½ vuotta ennen kuin uusi laki tuli voimaan :

"(Vanhassa) rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä."

"Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja."

"Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."

EIKÄ PARANNUSTA OLE TULOSSA MYÖSKÄÄN UUDESSA RAHANKERÄYSLAISSA.

Siis parannusta ei ollut luvassa vuoden 2006 uuteen lakiinkaan. Jo tammikuussa 2005 tiedettiin, että uusi laki on susi, mutta mitään ei tehty. Miksi halvatussa?

EIKÄ PARANNUSTA SIIS OLE TULOSSA MYÖSKÄÄN MUUTETUSSA RAHANKERÄYSLAISSA VUONNA 2010.

Lakia ei siis saada korjattua, vaikka puutteet ovat olleet tiedossa minimissään viisi vuotta, mutta valmisteluineen tiedossa 10-15 vuotta. Yritä sinä vain puolustaa tuollaista toimintaa. Minä näen sen sikamaisen saamattomaksi. Yhteisiä rahoja.

http://www.katsomo.fi/?progId=7096&itemId=4053#55548

Capitrolli kirjoitti:

"Capitassa on ainakin se ongelma, että rahaa siirtyy periaatteessa kaksi kertaa vuodessa sisään. "

Sinä tiedät näköjään asiasta saman kuin lepakko lumilinnoista. Olisi suotavaa, että tuntisi edes alkeet asioista, joista keskustelee.

Itse laki:

Luepa tuosta linkityksestä lainsäädäntöneuvoksen lausunnot päivättynä tammikuulle 2005 vanhasta laista ja uudesta laista, siis 1½ vuotta ennen kuin uusi laki tuli voimaan :

"(Vanhassa) rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä."

"Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja."

"Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."

EIKÄ PARANNUSTA OLE TULOSSA MYÖSKÄÄN UUDESSA RAHANKERÄYSLAISSA.

Siis parannusta ei ollut luvassa vuoden 2006 uuteen lakiinkaan. Jo tammikuussa 2005 tiedettiin, että uusi laki on susi, mutta mitään ei tehty. Miksi halvatussa?

EIKÄ PARANNUSTA SIIS OLE TULOSSA MYÖSKÄÄN MUUTETUSSA RAHANKERÄYSLAISSA VUONNA 2010.

Lakia ei siis saada korjattua, vaikka puutteet ovat olleet tiedossa minimissään viisi vuotta, mutta valmisteluineen tiedossa 10-15 vuotta. Yritä sinä vain puolustaa tuollaista toimintaa. Minä näen sen sikamaisen saamattomaksi. Yhteisiä rahoja.

http://www.katsomo.fi/?progId=7096&itemId=4053#55548

Lue lisää

"Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."

Eli jos myydään kalentereita ym tuotteita niin ... Voisit tietenkin käytää uudempaa materiaailia kuin v 2005 materiaalia.

Ongelmana laittomassa rahankeräyksessä on kait sen osoittaminen rahankeräykseksi.i -> Ilmeisesti ensiksi pitäisi saada todistettua rahankeräys -> jos todisteeita niin miksi langettaa uhkasakko, mieluummin pidättää samoin tien ym estokeinot, uhkasakollahan ja markkinointikeillolla vaan varoitetaan vastapuolta ja saadaan huonossa lykyssä toiminta maan alle. Laiton rahankeräyshan on aina rikos.

Se kuinka nopeasti epäilyjä lähdetään tutkimaan ja kuka tutkii, eli tutkinnan organisointihan on taas varmaan hallinnon tehtävä. Vaaditaaano että se paikalliskontaapeli alkaa tutkimaan vaan onko organisoitu tiedonkulku, niin että tieto kulkee varsinaiseen tutkintaan epäilystä esim 1-2 viikon sisällä, kun ilmoitus tulee esim. paikallispoliisille.

yks toinen kp kirjoitti:

"Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."

Eli jos myydään kalentereita ym tuotteita niin ... Voisit tietenkin käytää uudempaa materiaailia kuin v 2005 materiaalia.

Ongelmana laittomassa rahankeräyksessä on kait sen osoittaminen rahankeräykseksi.i -> Ilmeisesti ensiksi pitäisi saada todistettua rahankeräys -> jos todisteeita niin miksi langettaa uhkasakko, mieluummin pidättää samoin tien ym estokeinot, uhkasakollahan ja markkinointikeillolla vaan varoitetaan vastapuolta ja saadaan huonossa lykyssä toiminta maan alle. Laiton rahankeräyshan on aina rikos.

Se kuinka nopeasti epäilyjä lähdetään tutkimaan ja kuka tutkii, eli tutkinnan organisointihan on taas varmaan hallinnon tehtävä. Vaaditaaano että se paikalliskontaapeli alkaa tutkimaan vaan onko organisoitu tiedonkulku, niin että tieto kulkee varsinaiseen tutkintaan epäilystä esim 1-2 viikon sisällä, kun ilmoitus tulee esim. paikallispoliisille.

Lue lisää

Tammikuussa 2005 tiedettiin, että v. 2006 voimaantuleva tuleva laki tulee olemaan susi. No, ei se haittaa mitään, kun samat virheet ovat laissa edelleen vuonna 2010.

Haastatellut myöntävät asian: heillä ei ollut keinoja keskeyttää laitonta rahankeräystä vuonna 2005 eikä heillä ole keinoja 2007, ei ole nyt, eikä ole myöskään ensi vuonna. Ellei laki tarjoa mahdollisuuksia siihen, niin lakia pitää muuttaa. Miten ihmeessä joku voisi olla eri mieltä näin selvästä asiasta.

Jos laki on sinun mielestäsi asianmukainen, keinot ovat olemassa ja osastopäällikkö on mies paikallaan, niin miksi ihmeessä hän ei keskeyttänyt WinCapitan toimintaa loppukesällä 2007? Kyseessähän on asianomistajarikos, jossa osastopäällikkö käytti valtion hänelle suomaa valtaa.

Rohkeutta oli tuomita WinCapita rahankeräysrikoksena, mutta ei ollut hampaita tehdä yhtään mitään. Miksi ihmeessä puolustelet saamatonta tunaria vai puolusteletko paskaa lakia? Sano nyt suomeksi, mitä ajat oikein takaa.

Capitrolli kirjoitti:

Tammikuussa 2005 tiedettiin, että v. 2006 voimaantuleva tuleva laki tulee olemaan susi. No, ei se haittaa mitään, kun samat virheet ovat laissa edelleen vuonna 2010.

Haastatellut myöntävät asian: heillä ei ollut keinoja keskeyttää laitonta rahankeräystä vuonna 2005 eikä heillä ole keinoja 2007, ei ole nyt, eikä ole myöskään ensi vuonna. Ellei laki tarjoa mahdollisuuksia siihen, niin lakia pitää muuttaa. Miten ihmeessä joku voisi olla eri mieltä näin selvästä asiasta.

Jos laki on sinun mielestäsi asianmukainen, keinot ovat olemassa ja osastopäällikkö on mies paikallaan, niin miksi ihmeessä hän ei keskeyttänyt WinCapitan toimintaa loppukesällä 2007? Kyseessähän on asianomistajarikos, jossa osastopäällikkö käytti valtion hänelle suomaa valtaa.

Rohkeutta oli tuomita WinCapita rahankeräysrikoksena, mutta ei ollut hampaita tehdä yhtään mitään. Miksi ihmeessä puolustelet saamatonta tunaria vai puolusteletko paskaa lakia? Sano nyt suomeksi, mitä ajat oikein takaa.

Lue lisää

... Clubista/ Capitasta tai sponsorista oli tehty yksi rikosilmoitus poliisille, mutta tämä ilmon tekijä veti sen sitten pois. Jos hän olisi pitänyt sen sisällä, niin ehkäpä sitä tammikuista ryöstöretkeä ei olisi voitukaan toteuttaa siten, kuin se nyt toteutettiin.

Sitä ei käy kieltäminen, etteikö tuossa kohden laissa olisi "emakon mentävä reikä", mutta ei kait se yksin Laihon syy ole. Lakiasianvaliokuntahan sen lain valmistelee, eduskunta hyväksyy ja vihdoin ja viimein presidentti tällää puukstaavinsa alle. Eli monta monituista vaihetta laki on käynyt läpi, ennenkuin se on käytössä. Ton sinun logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi syyttä presidenttiä, joka nimellään on vahvistanut lain.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... Clubista/ Capitasta tai sponsorista oli tehty yksi rikosilmoitus poliisille, mutta tämä ilmon tekijä veti sen sitten pois. Jos hän olisi pitänyt sen sisällä, niin ehkäpä sitä tammikuista ryöstöretkeä ei olisi voitukaan toteuttaa siten, kuin se nyt toteutettiin.

Sitä ei käy kieltäminen, etteikö tuossa kohden laissa olisi "emakon mentävä reikä", mutta ei kait se yksin Laihon syy ole. Lakiasianvaliokuntahan sen lain valmistelee, eduskunta hyväksyy ja vihdoin ja viimein presidentti tällää puukstaavinsa alle. Eli monta monituista vaihetta laki on käynyt läpi, ennenkuin se on käytössä. Ton sinun logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi syyttä presidenttiä, joka nimellään on vahvistanut lain.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Sitä ei käy kieltäminen, etteikö tuossa kohden laissa olisi "emakon mentävä reikä"."

Tästä olemme samaa mieltä.

"...mutta ei kait se yksin Laihon syy ole. Lakiasianvaliokuntahan sen lain valmistelee, eduskunta hyväksyy ja vihdoin ja viimein presidentti tällää puukstaavinsa alle. Eli monta monituista vaihetta laki on käynyt läpi, ennenkuin se on käytössä. Ton sinun logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi syyttä presidenttiä, joka nimellään on vahvistanut lain."

Lakia säädettäessä silloinen lainsäädäntöneuvos Laiho oli valiokunnan ykkösasiantuntija. Toinen lainsäädäntöneuvos eli Hakonen sanoi haastattelussa tammikuussa 2005, että uuteen lakiin tulee jäämään virheitä. Eikä siinä kaikki, uusimmissa muutoksissa, jotka tulevat voimaan 1-2010, virheet edelleen korjaamatta...! How come?

Laiho itkee julkisesti, että hänelle ei ole annettu keinoja (lue: lakia), joilla hän pystyisi pelaamaan mahdollisten rahankeräysrikosten kanssa. Hän on ollut itse valmistelemassa lakia, ja häntä on kuultu asiantuntijana, ja hänellä on ollut vuosikausia aikaa saada lakimuutokset läpi. Hänellä jää aina haastatteluissa kertomatta, että hän on itse tylsyttänyt omat hampaansa (lue: valmistellut lakia, jota ei kuitenkaan saa mieleisekseen, vaikka tuntee sen puutteet).

Tämä on toki makuasia, mutta kyllä sylttytehdas on Sisäasianministeriössä ja siellä nykyinen hallintoneuvos. Kyllä isompien "pomojen" pitää voida luottaa siihen, että asiantuntemus tulee "kentältä" ja kunkin alan asiantuntijoilta. Halosta en syyttäisi asiassa minkään vertaa. Jokainen voi tehdä omat päätelmänsä.

Capitrolli kirjoitti:

"Sitä ei käy kieltäminen, etteikö tuossa kohden laissa olisi "emakon mentävä reikä"."

Tästä olemme samaa mieltä.

"...mutta ei kait se yksin Laihon syy ole. Lakiasianvaliokuntahan sen lain valmistelee, eduskunta hyväksyy ja vihdoin ja viimein presidentti tällää puukstaavinsa alle. Eli monta monituista vaihetta laki on käynyt läpi, ennenkuin se on käytössä. Ton sinun logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi syyttä presidenttiä, joka nimellään on vahvistanut lain."

Lakia säädettäessä silloinen lainsäädäntöneuvos Laiho oli valiokunnan ykkösasiantuntija. Toinen lainsäädäntöneuvos eli Hakonen sanoi haastattelussa tammikuussa 2005, että uuteen lakiin tulee jäämään virheitä. Eikä siinä kaikki, uusimmissa muutoksissa, jotka tulevat voimaan 1-2010, virheet edelleen korjaamatta...! How come?

Laiho itkee julkisesti, että hänelle ei ole annettu keinoja (lue: lakia), joilla hän pystyisi pelaamaan mahdollisten rahankeräysrikosten kanssa. Hän on ollut itse valmistelemassa lakia, ja häntä on kuultu asiantuntijana, ja hänellä on ollut vuosikausia aikaa saada lakimuutokset läpi. Hänellä jää aina haastatteluissa kertomatta, että hän on itse tylsyttänyt omat hampaansa (lue: valmistellut lakia, jota ei kuitenkaan saa mieleisekseen, vaikka tuntee sen puutteet).

Tämä on toki makuasia, mutta kyllä sylttytehdas on Sisäasianministeriössä ja siellä nykyinen hallintoneuvos. Kyllä isompien "pomojen" pitää voida luottaa siihen, että asiantuntemus tulee "kentältä" ja kunkin alan asiantuntijoilta. Halosta en syyttäisi asiassa minkään vertaa. Jokainen voi tehdä omat päätelmänsä.

Lue lisää

... olla omat päätelmänsä.

Mistä tiedät, missä toi "muotovirhe" on tulla tupsahtanut siihen lakiin? Mulla on muistikuva (siis muistikuva), että siitä joskus on mainittu, että saattaa olla puhtaaksikirjoitusvaiheessa käynyt moka. Sehän ei tietenkään ole mikään syy siihen, että laki meni läpi. Kyllä puhtaaksikirjoituksen jälkeenkin pitää teksti lukea, ennenkuin nimi alle laitetaan. Tuon tekstin lukivat mm. lakiasianvaliokunnan jäsenet. Miksi et syytä myös heitä? Anna kun arvaa. Sä et pidä Laihosta henkilökohtaisista syistä.

Laiho ei kylläkään valmistele lakeja. Siltä kysytään, jotta millainen sen lain pitäisi olla. Hän kertoo oman näkemyksensä ja lakia sitten valmistellaan ottamalla huomioon asinatuntijoiden lausunnot tai sitten hylätään ne.

Miksi et syytä hallitusta ja eduskuntaa? Siellähän on 200 kuka enemmän, kuka väemmän hienoilla titteleillä kerskailevaa henkilöä. Eikö heistä kukaan lukenut lakia kunnolla läpi, vaan äänesti lain puolesta? Entäs sitten hallitus..... eivätkö hekään olleet lukutaitoisia?

Kyllähän se ainakin yritystoiminnassa on, että se suurin johtaja vastaa nimikirjoituksellaan yrityksen tekemisistä ja tekemättä jättämisestä.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... Clubista/ Capitasta tai sponsorista oli tehty yksi rikosilmoitus poliisille, mutta tämä ilmon tekijä veti sen sitten pois. Jos hän olisi pitänyt sen sisällä, niin ehkäpä sitä tammikuista ryöstöretkeä ei olisi voitukaan toteuttaa siten, kuin se nyt toteutettiin.

Sitä ei käy kieltäminen, etteikö tuossa kohden laissa olisi "emakon mentävä reikä", mutta ei kait se yksin Laihon syy ole. Lakiasianvaliokuntahan sen lain valmistelee, eduskunta hyväksyy ja vihdoin ja viimein presidentti tällää puukstaavinsa alle. Eli monta monituista vaihetta laki on käynyt läpi, ennenkuin se on käytössä. Ton sinun logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi syyttä presidenttiä, joka nimellään on vahvistanut lain.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

ja kuka sen tekee, itse asiassa pyramidipeliin liittyen ainut joka pystyisi asianomistajana (kait) tekemään on luvan myöntäjä, koska luvanmyöntäjäähän vastaan tässä rikotaan. Toisaalta ne, jotka ovat osallituneet sijoittamismielessä, niin tällöin puhuttaneen petoksesta.

tämä emakon mentävä reikähän on varmaan lähinnä näissä luvallisissa keräyksissä, jotka eivät tuota mitään. Ainut keino on varmaan sitoa luvan myöntövaiheessa esim budjettiin, mutta liiketoiminta on aina liiketoimintaa. Toisaalta pitäisi olla myös jälkitarkastus tilikauden päätteeksi, niin että saataisiin mahdolliset kytkökset selville.

Laiho; niin no varmaan voisit yrittää selittää, että onko mahdollisuus (laki) kieltää jotain ja valvoa (keinot) sama kuin täällä väitetty keinot (=laki), kuten eräs toinen täällä väittää. Jos keinoja/ resursseja ei ole niin tekeekö se laista huonon ?
Vähän sama kuin liikennelain yhteydessä väitettääisiin että laki on huono, jos nopeustolppien kameroiden kuvia ei saada analysoitua, eli ei ole mahdollista harjoittaa nopeusvalvontaa. Vaikka syynä on liian pienet resurssit.

AdaFlink kirjoitti:

... olla omat päätelmänsä.

Mistä tiedät, missä toi "muotovirhe" on tulla tupsahtanut siihen lakiin? Mulla on muistikuva (siis muistikuva), että siitä joskus on mainittu, että saattaa olla puhtaaksikirjoitusvaiheessa käynyt moka. Sehän ei tietenkään ole mikään syy siihen, että laki meni läpi. Kyllä puhtaaksikirjoituksen jälkeenkin pitää teksti lukea, ennenkuin nimi alle laitetaan. Tuon tekstin lukivat mm. lakiasianvaliokunnan jäsenet. Miksi et syytä myös heitä? Anna kun arvaa. Sä et pidä Laihosta henkilökohtaisista syistä.

Laiho ei kylläkään valmistele lakeja. Siltä kysytään, jotta millainen sen lain pitäisi olla. Hän kertoo oman näkemyksensä ja lakia sitten valmistellaan ottamalla huomioon asinatuntijoiden lausunnot tai sitten hylätään ne.

Miksi et syytä hallitusta ja eduskuntaa? Siellähän on 200 kuka enemmän, kuka väemmän hienoilla titteleillä kerskailevaa henkilöä. Eikö heistä kukaan lukenut lakia kunnolla läpi, vaan äänesti lain puolesta? Entäs sitten hallitus..... eivätkö hekään olleet lukutaitoisia?

Kyllähän se ainakin yritystoiminnassa on, että se suurin johtaja vastaa nimikirjoituksellaan yrityksen tekemisistä ja tekemättä jättämisestä.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Kyllähän se ainakin yritystoiminnassa on, että se suurin johtaja vastaa nimikirjoituksellaan yrityksen tekemisistä ja tekemättä jättämisestä."

Valtio ei olekaan yritys vaan suojatyöpaikka eräille. Sanoin jo aiemmin, että potkut perseelle.

Osastopäällikkö oli sisäasiainministeriön ainoa edustaja - eli rahakeräysrikosten asianomistaja - asiantuntijan ominaisuudessa. Taho, jonka olisi tullut tietää. Sama kuin olisi lähettänyt kanslistin paikalle.

Capitrolli kirjoitti:

Tammikuussa 2005 tiedettiin, että v. 2006 voimaantuleva tuleva laki tulee olemaan susi. No, ei se haittaa mitään, kun samat virheet ovat laissa edelleen vuonna 2010.

Haastatellut myöntävät asian: heillä ei ollut keinoja keskeyttää laitonta rahankeräystä vuonna 2005 eikä heillä ole keinoja 2007, ei ole nyt, eikä ole myöskään ensi vuonna. Ellei laki tarjoa mahdollisuuksia siihen, niin lakia pitää muuttaa. Miten ihmeessä joku voisi olla eri mieltä näin selvästä asiasta.

Jos laki on sinun mielestäsi asianmukainen, keinot ovat olemassa ja osastopäällikkö on mies paikallaan, niin miksi ihmeessä hän ei keskeyttänyt WinCapitan toimintaa loppukesällä 2007? Kyseessähän on asianomistajarikos, jossa osastopäällikkö käytti valtion hänelle suomaa valtaa.

Rohkeutta oli tuomita WinCapita rahankeräysrikoksena, mutta ei ollut hampaita tehdä yhtään mitään. Miksi ihmeessä puolustelet saamatonta tunaria vai puolusteletko paskaa lakia? Sano nyt suomeksi, mitä ajat oikein takaa.

Lue lisää

hiukan puutteellista. Vaikka liikennelaissa on pykälät ylinopeudesta ja rattijuopumuksesta sekä sanktiot, silti ihmisiä kuolee ylinopueden ja rattijuoppojen takia -> ilmeisesti sekin laki on susi Ilmeisesti koko Suomen lainsäädäntö on sutena syntynyt kun ei saada väärinkäytöksiä kuriin ?

Kysehän on siitä miten lakia pystytään valvomaan. Miten pystyä valvomaan rahankeräystä, jossa myydään samalla tavaraa -> aivan samalla tavalla kuin normaalien yritysten puolella. Ainut keinohan olisi tarkastaa yhdistysten tilit vuosittain pitkin vuotta.

Laittomissa keräyksissä pitäisi olla nopea. Wincapita tapauksessa en tiedä miksei sisäasianmnisteriö ollut nopeanpi. Mielestäni aiempi kritiikkisi Laihosta liittyi pikemminkin lakiin eikä toimintaan Wincapitan yhteydessä.

Mitä tuohon väitteesi, ettei Wincapitaa voisi tuomita rahankeräyslain perusteella, mikäli Capita todetaan pyramidipeliksi ja laittomaksi rahankeräykseksi niin sanktiot on ainakin määrätty, kuten itsekin tuolla totesit. Toisaalta sijoittajaa ajatellen kysehän ollee petoksesta, jos kyseessä laiton rahankeräys tai jos on myyty tuotetta, jota ei ole olemassa.

AdaFlink kirjoitti:

... Clubista/ Capitasta tai sponsorista oli tehty yksi rikosilmoitus poliisille, mutta tämä ilmon tekijä veti sen sitten pois. Jos hän olisi pitänyt sen sisällä, niin ehkäpä sitä tammikuista ryöstöretkeä ei olisi voitukaan toteuttaa siten, kuin se nyt toteutettiin.

Sitä ei käy kieltäminen, etteikö tuossa kohden laissa olisi "emakon mentävä reikä", mutta ei kait se yksin Laihon syy ole. Lakiasianvaliokuntahan sen lain valmistelee, eduskunta hyväksyy ja vihdoin ja viimein presidentti tällää puukstaavinsa alle. Eli monta monituista vaihetta laki on käynyt läpi, ennenkuin se on käytössä. Ton sinun logiikkasi mukaanhan sinun pitäisi syyttä presidenttiä, joka nimellään on vahvistanut lain.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Koska aha ja pluto on kaikkien alojen asiantuntijoita, ei voi heidän tietämystään
käyttää varmana hyväkseen. ( Elämä on kutistunut näytön kokoiseksi).
Mitä hyötyä on olla jotain mieltä toisen ihmisen asioista, nimimerkin takaa ?
Juna kulukee, mutta toiset ei siihen huomaa nousta,,,,

"Laihon nimi alla olisi käynnistänyt tutkinnan jo paljon aikaisemmin. Olishan ne noin 4.000 jäsentä ainakin säästäneet rahansa ja tutkittavaa olisi ollut huomattavasti vähemmän."

Täsmälleen samaa mieltä.

Capitrolli kirjoitti:

"Laihon nimi alla olisi käynnistänyt tutkinnan jo paljon aikaisemmin. Olishan ne noin 4.000 jäsentä ainakin säästäneet rahansa ja tutkittavaa olisi ollut huomattavasti vähemmän."

Täsmälleen samaa mieltä.

Lue lisää

Tässä olemme samaa mieltä.

Mr Toppila kirjoitti:

Tässä olemme samaa mieltä.

Ei näitä pyrämidi paskoja kukaan kerkeä tutkiin kun niitä tulee niitä niin vitusti Suomessa on pyrämiidejä enempi kun missään muussa maissa ja Jouni Laiho meni kokoukseen asiasta kuka hitto näitä kerkeää valvoa kun jonossa on nytkin kymmen kunta kuulemma.

WinCapitaa ei voida arvioida uuden rahankeräyslain mukaan?

Huomasithan tuon kysymysmerkin? Ilmeisesti huomasit.
--

Koska laki muuttui 2006, syyttäjän on pakko olla Moven tapaan liikkeellä ketjukirjeellä, joka ei ikimaailmassa tule pitämään. Kyseessä ei ole ketjukirje, koska oli olemassa vastikkeellinen tuote. Vanha laki ei edes tuntenut pyramidipeliä.

Jos syyttäjä hakee muutosta kesken kaiken eli etenee kahdella lailla, jäsenet joutuvat eri arvoiseen asemaan. Taisimme keskustellakin aiheesta jo jossakin toisessa avauksessa. Ongelmaksi jäi rajanvetojen tekeminen.

--
Mitäs tuossa keskustelussa muuta sanottiin?

Rikoslaki rajaa rahankeräysrikoksen tuomittavaksi. Jos WinCapita olisi saanut toimia ilman internet-sivujen hukkaamista, se saattaisi olla toiminnassa vielä tänäkin päivänä - uusi rahankeräyslaki sitä ei voisi estää. Viranomaisella ei ollut taitoa tai tahtoa keskeyttää toimintaa lain voimalla ja sen vuoksi toiminta sai jatkua yli puoli vuotta - 4000 uutta jäsentä liittyi mukaan tuona aikana.
--

Hallintoneuvos Jouni Laiho tyytyy toteamaan Aamulehdessä 9.4.2008 tiettyjen toimijoiden osalta: "Nämä voivat toimia laillisesti, koska laissa on virhe." Osastopäälliköllä oli taitoa tulkita WinCapita pyramidihuijaukseksi yhtenä ensimmäisten joukossa - tähän ei ole tutkijaryhmä vieläkään pystynyt kahden vuoden tutkimisen jälkeen. Hänellä ei kuitenkaan ollut rohkeutta estää 4000 uuden jäsenen liittymistä WinCapitaan v. 2007-2008.

Millä perustein (uuden vai vanhan lain mukaan) kukin tullaan tuomitsemaan, mikä on kriittinen hetki tulkinnalle ja mikä tulee olemaan voimakkain mahdollinen sanktio uuden ja vanhan lain perusteella?

Rikoslain määräämiin rangaistuksiin ei päästä käsiksi, ennen kuin rahankeräyslain 3 pykälän vastikkeellisuus tai vastikkeettomuus on oikeudessa todettu.

(Vanhassa) rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä. Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää (esimerkiksi tätä keräystä). Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja.

Siis parannusta ei ollut luvassa vuoden 2006 uuteen lakiinkaan. Jo tammikuussa 2005 tiedettiin, että uusi laki on susi, mutta mitään ei tehty. Miksi halvatussa? EIKÄ PARANNUSTA SIIS OLE TULOSSA MYÖSKÄÄN MUUTETUSSA RAHANKERÄYSLAISSA VUONNA 2010.

Miksi viranomainen ei keskeyttänyt toimintaa syksyllä 2007?

1. Ei ollut rikosilmoituksia.
2. Rahankeräyslaki ei anna valtuuksia keskeyttää (rikollistakaan) toimintaa, jolla ei ole lupaa.

Keskeyttäminen olisi vaatinut hirvittävästi rohkeutta muun lain kuin rahankeräyslain kautta. Nettisivujen sulkeutuminen ja rahaliikenteen sulkeutuminen olivat riittävä katalyytti, jotta juttu saatiin nopeasti pulkkaan. Pulkka on näillä lumilla.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Miksi viranomainen ei keskeyttänyt toimintaa syksyllä 2007?

1. Ei ollut rikosilmoituksia.
2. Rahankeräyslaki ei anna valtuuksia keskeyttää (rikollistakaan) toimintaa, jolla ei ole lupaa.

Keskeyttäminen olisi vaatinut hirvittävästi rohkeutta muun lain kuin rahankeräyslain kautta. Nettisivujen sulkeutuminen ja rahaliikenteen sulkeutuminen olivat riittävä katalyytti, jotta juttu saatiin nopeasti pulkkaan. Pulkka on näillä lumilla.

Lue lisää

jo tissibaarissa antanut lehditötiedotetta, että Hannu on AINA ollut rehellinen. Olisi vältytty kiusallisilta oikeudenkäynneiltä ja se mahdollisti rikollisen toiminnan jatkumisen.

Mikael Agrimarket kirjoitti:

Miksi viranomainen ei keskeyttänyt toimintaa syksyllä 2007?

1. Ei ollut rikosilmoituksia.
2. Rahankeräyslaki ei anna valtuuksia keskeyttää (rikollistakaan) toimintaa, jolla ei ole lupaa.

Keskeyttäminen olisi vaatinut hirvittävästi rohkeutta muun lain kuin rahankeräyslain kautta. Nettisivujen sulkeutuminen ja rahaliikenteen sulkeutuminen olivat riittävä katalyytti, jotta juttu saatiin nopeasti pulkkaan. Pulkka on näillä lumilla.

Lue lisää

" Miksi viranomainen ei keskeyttänyt toimintaa syksyllä 2007?".
Viranomaisen tulee noudattaa Suomen lakia. ;DDDD

On se viran omais rikollinen parka teidän kanssanne puun ja kuoren välissä:
" Vaan käännöstä kun käskettiin, hän pettyi ainiaan,
Käv’ oikeaan ja vasempaan, päin vastoin yhä vaan,"
Tekipä niin tai näin, aina se on capinautille väärin päin.

Mutta toki ymmärrän jälkiviisaan parkumisesi. Jos toiminta olisi keskeytetty 2007, rahasi olisivat säästyneet.

*********************************
" Sen tähden Suomeen kiiruhdan
Ja lennän korkealla,
Kun tahdon nähdä kauneimman
Mä rannan taivaan alla."

Pääkallosormus kirjoitti:

" Miksi viranomainen ei keskeyttänyt toimintaa syksyllä 2007?".
Viranomaisen tulee noudattaa Suomen lakia. ;DDDD

On se viran omais rikollinen parka teidän kanssanne puun ja kuoren välissä:
" Vaan käännöstä kun käskettiin, hän pettyi ainiaan,
Käv’ oikeaan ja vasempaan, päin vastoin yhä vaan,"
Tekipä niin tai näin, aina se on capinautille väärin päin.

Mutta toki ymmärrän jälkiviisaan parkumisesi. Jos toiminta olisi keskeytetty 2007, rahasi olisivat säästyneet.

*********************************
" Sen tähden Suomeen kiiruhdan
Ja lennän korkealla,
Kun tahdon nähdä kauneimman
Mä rannan taivaan alla."

Lue lisää

Sormus sanoo: Viranomaisen tulee noudattaa Suomen lakia. ;DDDD

Minä väitän, että laki on tuolta osin hanurista. Rahankeräyslain voimin ei voida pysäyttää luvatonta keräystä, vaikka sen laittomuus tavalla tai toisella tiedettäisiinkin. Viranomaisen on keräys keskeyttääkseen käytettävä muita keinoja. Mitä mieltä sinä olet lain tuosta kohdasta, joita hallitusneuvokset itsekin kritisoivat?

Jos olisi ollut tietoa, taitoa ja rohkeutta, laiton toiminta olisi rohkeasti keskeytetty. Rahankeräysrikos ja muu laittomuus on edelleen osoittamatta.

Kyseiset neuvokset eivät muuten saaneet kärkkymäänsä muutosta edes tuohon vuoden 2010 uuteen lakiin, sekin käytiin jo aikoja sitten läpi. Lain puutteethan oli tiedossa jo vuosina 2003-2004. Hidasta, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Sormus sanoo: Jos toiminta olisi keskeytetty 2007, rahasi olisivat säästyneet.

Eikös me tämä asia jo käyty useampaan kertaan läpi. Olet erehtynyt. Sen sijaan jos neuvos olisi raakkunut aikanaan lujempaa, klubissa olisi ollut suljettaessa 4000 jäsentä vähemmän. Laiton - laillinen? Sen selvittää oikeus.

Pääkallokiittäjä kirjoitti:

Sormus sanoo: Viranomaisen tulee noudattaa Suomen lakia. ;DDDD

Minä väitän, että laki on tuolta osin hanurista. Rahankeräyslain voimin ei voida pysäyttää luvatonta keräystä, vaikka sen laittomuus tavalla tai toisella tiedettäisiinkin. Viranomaisen on keräys keskeyttääkseen käytettävä muita keinoja. Mitä mieltä sinä olet lain tuosta kohdasta, joita hallitusneuvokset itsekin kritisoivat?

Jos olisi ollut tietoa, taitoa ja rohkeutta, laiton toiminta olisi rohkeasti keskeytetty. Rahankeräysrikos ja muu laittomuus on edelleen osoittamatta.

Kyseiset neuvokset eivät muuten saaneet kärkkymäänsä muutosta edes tuohon vuoden 2010 uuteen lakiin, sekin käytiin jo aikoja sitten läpi. Lain puutteethan oli tiedossa jo vuosina 2003-2004. Hidasta, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Sormus sanoo: Jos toiminta olisi keskeytetty 2007, rahasi olisivat säästyneet.

Eikös me tämä asia jo käyty useampaan kertaan läpi. Olet erehtynyt. Sen sijaan jos neuvos olisi raakkunut aikanaan lujempaa, klubissa olisi ollut suljettaessa 4000 jäsentä vähemmän. Laiton - laillinen? Sen selvittää oikeus.

Lue lisää

... halutessaan laittoman rahankeräyksen voineet keskeyttää. Mulle on ainakin turha tulla puhumaan mistään "muotovirheestä". Uudessa (tai siis vuoden 2006) rahankeräyslaista on osa liitetty rikoslakiin ja rikoslain perusteella keräys olisi voitu keskeyttää.

Ja mitaan ette voi...

Pääkallokiittäjä kirjoitti:

Sormus sanoo: Viranomaisen tulee noudattaa Suomen lakia. ;DDDD

Minä väitän, että laki on tuolta osin hanurista. Rahankeräyslain voimin ei voida pysäyttää luvatonta keräystä, vaikka sen laittomuus tavalla tai toisella tiedettäisiinkin. Viranomaisen on keräys keskeyttääkseen käytettävä muita keinoja. Mitä mieltä sinä olet lain tuosta kohdasta, joita hallitusneuvokset itsekin kritisoivat?

Jos olisi ollut tietoa, taitoa ja rohkeutta, laiton toiminta olisi rohkeasti keskeytetty. Rahankeräysrikos ja muu laittomuus on edelleen osoittamatta.

Kyseiset neuvokset eivät muuten saaneet kärkkymäänsä muutosta edes tuohon vuoden 2010 uuteen lakiin, sekin käytiin jo aikoja sitten läpi. Lain puutteethan oli tiedossa jo vuosina 2003-2004. Hidasta, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Sormus sanoo: Jos toiminta olisi keskeytetty 2007, rahasi olisivat säästyneet.

Eikös me tämä asia jo käyty useampaan kertaan läpi. Olet erehtynyt. Sen sijaan jos neuvos olisi raakkunut aikanaan lujempaa, klubissa olisi ollut suljettaessa 4000 jäsentä vähemmän. Laiton - laillinen? Sen selvittää oikeus.

Lue lisää

Runebergin maaherra sanoo:
"Mut laki, ennen mua syntynyt,
myös jälkeheni jää."

Rolli sanoo:
"....laki on tuolta osin hanurista."

Minä sanon:
Viranomaisten tulee tässä maassa noudattaa voimassaolevaa lakia. Jos laki on tänäänkin vielä haitarinsoittoa, Rolli äänestäköön parempia kansanedustajia eduskuntaan säätämään parempi laki. Tätä kutsutaan laillisuusvaltion periaatteeksi.

Tuota Rollin rimpulia katsellessani lainaan lisää Sven Tuuvaa:
" Se omituist’ ol’ laatuaan ja hauskaa katsella:
Korpraali huusi nauraen ja nauroi huutaen...."

Pääkallokiittäjä kirjoitti:

Sormus sanoo: Viranomaisen tulee noudattaa Suomen lakia. ;DDDD

Minä väitän, että laki on tuolta osin hanurista. Rahankeräyslain voimin ei voida pysäyttää luvatonta keräystä, vaikka sen laittomuus tavalla tai toisella tiedettäisiinkin. Viranomaisen on keräys keskeyttääkseen käytettävä muita keinoja. Mitä mieltä sinä olet lain tuosta kohdasta, joita hallitusneuvokset itsekin kritisoivat?

Jos olisi ollut tietoa, taitoa ja rohkeutta, laiton toiminta olisi rohkeasti keskeytetty. Rahankeräysrikos ja muu laittomuus on edelleen osoittamatta.

Kyseiset neuvokset eivät muuten saaneet kärkkymäänsä muutosta edes tuohon vuoden 2010 uuteen lakiin, sekin käytiin jo aikoja sitten läpi. Lain puutteethan oli tiedossa jo vuosina 2003-2004. Hidasta, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Sormus sanoo: Jos toiminta olisi keskeytetty 2007, rahasi olisivat säästyneet.

Eikös me tämä asia jo käyty useampaan kertaan läpi. Olet erehtynyt. Sen sijaan jos neuvos olisi raakkunut aikanaan lujempaa, klubissa olisi ollut suljettaessa 4000 jäsentä vähemmän. Laiton - laillinen? Sen selvittää oikeus.

Lue lisää

"Sen sijaan jos neuvos olisi raakkunut aikanaan lujempaa, klubissa olisi ollut suljettaessa 4000 jäsentä vähemmän."

Niinkö kuvittelet? Keräähän WishWC:kin 2000 nuijaa ja tosinuijaa Barona-areenalle, kuuntelemaan Hannun kömpelösti lainattua julistusta siitä kuinka hänellä on voidetta. Senkin jälkeen, kun kaikki rahat olivat jo menneet ja Kulta-Hannun lymyily-episodi Nöttösessäkin oli paljastunut. Ei pidä aliarvioida valuuttakauppiaan tyhmyyttä ja ahneutta, siihen ei mikään raakkuminen pysty.