Miten menee yleiset periaatteet syyllisyydestä jos liikenneympyrässä kolaroidaan.
Minun takapuskuriin kolaroitiin kun olimme molemmat liikenneympyrässä, mutta toinen osapuoli syyttää minua siitä, että ajoin hänen eteensä kolmion takaa. Itse asiassa olin jo liikenneympyrässä kun tämä mies ajoi minuun kiinni. Olin ennen liikenneympyrään tuloa pysähtynyt ja odottanut sopivaa rakoa mihin mennä ja kun sellainen tuli niin lähdin ajamaan...tämä toinen auto ei tullut siinä vaiheessa sivulta tms sellaista vaan kun olin jo liikenneympyrässä, niin huomasin sivupeilistä auton tulossa päin ja hän sitten ajoikin takapuskuriini. Kutsuin poliisit paikalle ja syyn selvittäminen jatkuu. Silti jännittää, että voidaanko minut todela syylliseksi. En tiedä mitä tekisin vastaavassa tilanteessa toisin, koska ei ollut mitään tällaista . Tämä toinen osapuoli syytteli minua heti kolarin jälkeen ja kysyi moneen kertaan, että onko tämä selvä, että myönnä syyllisyytesi. Kutsuin siis mieluummin poliisit paikalle, sillä ainakaan yksin tämä ei voi olla syytäni. En olisi mitenkään voinut ennakoida tilannetta ja vastaavassa tilanteessa toimisin täysin oikein. Liikenneympyrään mentäessä minulle oli oikein hyvin tilaa mennä sinne eikä kolari tapahtunut silloin vaan jos liikenneympyrässä ajaessani.
Minun takapuskuriin kolaroitiin kun olimme molemmat liikenneympyrässä, mutta toinen osapuoli syyttää minua siitä, että ajoin hänen eteensä kolmion takaa. Itse asiassa olin jo liikenneympyrässä kun tämä mies ajoi minuun kiinni. Olin ennen liikenneympyrään tuloa pysähtynyt ja odottanut sopivaa rakoa mihin mennä ja kun sellainen tuli niin lähdin ajamaan...tämä toinen auto ei tullut siinä vaiheessa sivulta tms sellaista vaan kun olin jo liikenneympyrässä, niin huomasin sivupeilistä auton tulossa päin ja hän sitten ajoikin takapuskuriini. Kutsuin poliisit paikalle ja syyn selvittäminen jatkuu. Silti jännittää, että voidaanko minut todela syylliseksi. En tiedä mitä tekisin vastaavassa tilanteessa toisin, koska ei ollut mitään tällaista . Tämä toinen osapuoli syytteli minua heti kolarin jälkeen ja kysyi moneen kertaan, että onko tämä selvä, että myönnä syyllisyytesi. Kutsuin siis mieluummin poliisit paikalle, sillä ainakaan yksin tämä ei voi olla syytäni. En olisi mitenkään voinut ennakoida tilannetta ja vastaavassa tilanteessa toimisin täysin oikein. Liikenneympyrään mentäessä minulle oli oikein hyvin tilaa mennä sinne eikä kolari tapahtunut silloin vaan jos liikenneympyrässä ajaessani.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Oliko todistajia/silminnäkijöitä? Toki molempien virhettä tuossa oli, mutta laki on selvä: kolmion takaa on tultava siten, ettei häiritse etuajooikeutettua. Vaikuttaisi siltä, että sinut voidaan syylliseksi todeta, riippuen tietysti miten tutkinta edistyy yms. Eli kiilasit kolmion takaa ja vastapuoli ei ehtinyt jarruttaa- vika on sinun vaikka peräänajo onkin. Vastapuolen vahingot menee sinun vakuutusyhtiösi maksettavaksi eli no probleemo. Bonukset kyllä tippuu toki.
Tuollaista sattuu, älä ota itseesi. Pääasia ettei tullut henkilövahinkoja.
Kyllä se vähän siltä näyttää että sinä olet syyllinen tai ainakin suurempi syyllinen, jos toinen oli ympyrässä ennen sinua. Eli se joka menee kolmion ohi jälkimmäisenä on väistämisvelvollinen. Mutta tietysti perään ajajalla on myös mahdollisuus joutua syylliseksi, saattoihan tuo törmäänen olla jopa tahallista, eli olisi voinut halutessaan estää törmäämisen. Ehkä auton keulassa oli jotain korjattavaa, joka piti saada toisen vakuutukseen. Hyvä että soitit poliisin paikalle, etkä tunnustanut syyllisyyttä, ei tuo ole ihan selvä juttu.
Hmm, poliisi kyllä sanoi, että liikenneympyrässä kyllä peräänajaja on syyllinen. Polisi vielä kysyi kolarin molemmilta osapuolilta, että olihan molemmat autot ympyrässä ja molemmat myönsivät tämän. Kolari ei tapahtunut siinä tilanteessa kun tulin kolmion takaa ympyrään enkä siis häirinnyt kenenkään ajoa vaan siinä vaiheessa kun olin jo ympyrässä. Ainut järkevä selitys tuolle on se, että peräänajaja ei nähnyt minua vaan huomio kiinnittyi muuhun ja hänen tilannenopeutensa oli liian suuri eikä ehtinyt sitten jarruttamaan. Oma nopeuteni oli paljon hitaampi, koska lähdin nollavauhdista liikenteeseen. Olin siis juuri siksi pysähtynyt ennen liikenneympyrään menoa, jotta voin tarkistaa, että ei tule autoa ja annoin muiden autojen mennä. Sitten kuin näin, että tilanne on selvä ja turvallinen, niin lähdin liikkeelle. Luulen, etttä ehkä se kolarin toinen osapuoli tuli ympyrään sitten samaan aikaan kuin minä, mutta hänen nopeutensa oli suurempi ja huomio kiinnittynyt johonkin muuhun.
Poliisilla on varmaan parempi kuva tapahtumista kuin meillä täällä, mutta tuotahan voi verrata siihen että menet kolmion takaa valtatielle. Ei se riitä että ehdit kääntyä valtatielle, vaan sinun pitiäisi pystyä kiihdyttämään myös liikennevirran nopeuteen häitisemättä sitä. Jos päätiellä ajava joutuu hidastamaan kolmion takaa tuleen vuoksi, niin silloin on jo tehty virhe. Mutta päällekkään ei saa ajaa. Veikkaan että saatte kumpikin sakot. Sinä väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä ja toinen liikenteen vaarantamisesta.
Tuosta kolmion takaa tulemisesta on kyllä (ali)oikeuden päätösä. Kolmion takaa tulleen perään ajettiin 30 m risteyksen jälkeen. Peräänajanut oli syyllinen, sillä tällä oli mahdollisuus välttää kolari.
alioikeudessa tehdään monenlaisia päätöksiä, ja jonkun muisti tai tietokin voi pettää.
Hovissa olis muuttunut, jos etuajo-oikeuden tiellä sallittu ajaa 60 tai enemmän.
Ei ole selvä juttu tuo. Jos vastapuolella on sama tarina, hän on syyllinen. Jos taas väittää että olit juuri tullut ympyrään ja ajanut pari metriä ennen kolaria niin vika on sun. Voi olla että molemmat todetaan osa syyllisiksi. Sakot ja omasta kaskosta korjaus... eli paska homma molemmille. Todistaja kun olisi niin tutkinta helpottuisi. Nyt on sana sanaa vastaan ja poliisi lopulta tekee loppupäätelmän josta voi valittaa.
Toki jos puoli kierrosta ehdit ajaa ja sitten läsähti niin homma on helpompaa. Se että ehdit juuri ennen kolarissa ympyrään ei siirrä vastuuta automaattisesti peräänajajalle.
Liikenneympyrässä ajavalla on AINA etuajo-oikeus. Sitten kun nykyään on tullut ympyröitä lisää, niin KÄYTTÄKÄÄ VILKKUA KUN POISTUTTE LIIKENNEYMPYRÄSTÄ varsinkin Nikkilässä liikkuville tämä tiedoitus. Ei tartte arvuutella mihin ajatte.
Liikenneympyrässähän pitää näyttää vilkkua vasemmalle, eikö? Ja oikealta saa ohittaa?
"Liikenneympyrässä ajavalla on AINA etuajo-oikeus"
No ei periaatteessa ole, vaan ympyrään tulevan väistämisvelvollisuus johtuu ympyrän edessä olevasta kolmiosta.
Tuosta sönkötyksestäsi ei nyt saa mitään selvää
Tietokoneella on ohjelma "paint" piirrä sillä kuva tapahtuneesta, niin ymmärttetään muutkin mitä tapahtuu
Jaa... kyllä minä vaan ymmärsin mitä oli tapahtunut.
No kun tuo "Nolo Sika" on näitten palstojen kuuluisin idiootti, 87k, TPLs, sitivanne ja mitä kaikkea milloinkin, niin silloin ei voi vaatia siltä mitään ymmärrystä.
Ja sinä vaihdat aina nimimerkkiä ? Erikoinen sjatusmailmasi eroittaa sinut monesta muusta.
Joo, me marokkolaiset ei tajuta näitä ympyrä juttuja ihan niinku te suomalaiset.
Eikö kukaan huomaa mitään kummallista tuossa satelliittikuvassa? Sehän on toosa!
Niinkuin tuossa "sakot kummallekkin" sanoi, niin ei tuo kolmio tarkoita, että saa ajaa, jos ehtii ajamaan toisen eteen. Sinä et vaan nähnyt tuota tulevaa jostain syystä ( sokea piste? ) ja ajoit eteen. Ympyrän muodon takia se törmäys tuli sitten takapäähän. Sakot vain sinulle.
Poliisille on annettu väärää tietoa, jos on sanottu, että molemmat ajoivat ympyrässä ja kyse olisi peräänajosta.
Joo, kolmion takaa tultaessa täytyy tulijan pitää huoli siitä ettei mene jos auto on niin lähellä että voi tulla kolari. Ihan sama törmääkö kylkeen vai perään, kolmion takaa tullut on syyllinen. No, voihan ympyrässä tapahtua normaali peräänajokin, silloin peräänajaja on syyllinen.
Tapahtumien todistaminenhan se vaikeaa on. Ehkäpä olisi viisasta hankkia kamera tallentamaan ajoa.
kiertoliittymässä vauhdin oltava riittävän pieni. ja lisäksi tieliikennelaissa velvoite sovittaa ajonopeus sellaiseksi että ehtii turvallisesti pysäyttää tien näkyvällä osalla. joten päälleajo oikeutta ei ole vaan perään ajaja maksaa
Jos toinen on kerinnyt selvästi ympyrään, niin kyllä perään pökkääjän vauhti ja osuma on tarkoituksellista, sillä noissa tapauksissa vauti on ollut ihan liian kova ja tuskin on edes yrittänyt jarruttaa.
Uutta lakia, milloin tuli voimaan ?
Jos siis ajoi perään, on peräänajaja syyllinen koska väärä tilannenopeus.
Jep aikalailla selvä tapaus. Jengi paahtaa surutta ympyröihin 60 lasissa, kun on tarkoitus ajaa "suoraan läpi". Sitten tulee vähän kiirus jarruttaa, kun joku liittymästä poistumassa oleva auto joutuukin pysähtymään väistäessään kevyttä liikennettä. Näiden 60 lasissa sankarien ideahan on, että kun tarpeeksi lujaa kaahaa, kukaan jalankulkija ei uskalla eteen astua...
Joskus aiemmin taisi olla esillä sellainen, missä "ylinopeutta ajanut kaahari" oli törmännyt vasempaan takakulmaan. Ei törmäyksen kohteena ollut auto on ajanut kolmion takaa eteen, koska on vasta ollut kääntymässä ympyrän suuntaiseksi.
Hauska oli myös sankari, joka syytti toista autoa tahallisesta peräänajosta. Tosin tarkempia tietoja kyseltässä paljastui, että
- "peräänajo" tapahtui 1-suuntaisella kadulla, jossa oli 2 kaistaa
- "peräänajettu" oli peruuttamassa taskuparkkiin
- "peräänajo" tarkoitti, että toinen auto törmäsi peruuttajan vasempaan etukulmaan/renkaaseen
Eli taskuparkkiin peruuttaja on vääntänyt renkaat linkkuun ja lähtenyt peruuttamaan, ymmärtämättä, että auton keula leikkaa viereisellä kaistalla ajavan eteen. Ei vaan tämäkään "mies" kyennyt osaamattomuuttaan myöntämään.