Lahtarit hermoilevat ja heidän rivinsä rakoilevat.Kun eivät kestä sitä, kun suomalaiset muodostavat mielipiteensä pelkkiin tosiseikkoihin perustuen.
Valheellinen Lahtaripropaganda, jonka mukaan he olisivat muka vapauttaneet Suomen 1918, on valheellisena jyrätty maan rakoon ammattihistorijoitsien yoimesta.
Totuus lahtareista ja näiden julmista laittomista teoista on nyt paljastunut pysyvästi suomalaisille.
Totuus lahtareista on todella pöyristyttävä: kansanmurha, sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan, maanpetturuus, yritykset alistaa suomalaiset orjiksi milloin Saksalle, milloin Venäjän valkoisille, jne..jne..
Valheellinen Lahtaripropaganda, jonka mukaan he olisivat muka vapauttaneet Suomen 1918, on valheellisena jyrätty maan rakoon ammattihistorijoitsien yoimesta.
Totuus lahtareista ja näiden julmista laittomista teoista on nyt paljastunut pysyvästi suomalaisille.
Totuus lahtareista on todella pöyristyttävä: kansanmurha, sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan, maanpetturuus, yritykset alistaa suomalaiset orjiksi milloin Saksalle, milloin Venäjän valkoisille, jne..jne..
Vastaukset 265
Vanhimmat
Mitä vielä,lahtarithan olivat aivan pyhimysmäisiä ihmisiä.
Yhtään ainoata laitonta tekoa ei heidän jäljiltään löydy!
Se köyhä,ainaisessa ahdingossa elänyt kansa se teki kaikki mahdolliset rikokset,paremman elämän toivossa.
Nuo hellämieliset,suorastaan enkelimäiset lahtarit vain johdattivat köyhät oikealle tielle,kivääreillä, piikkilangalla,nälällä ja taudeilla.
No vittu kun on kehno trolli.
Ja jos ei ole, arvaan henkilön olevan 16-18 vuotias, koulunkäytinsä sössinyt amista käyvä työtön mulkku
Jos käy amista ei ole työtön vaan opiskelija.
itsenäsiyyden säilyttäminen on todella vaatinut uhrauksia koko kansalta.
Ensin oli torjuttava venäläisten sotilaiden tukemien punikkien terrori ja yritys siirttyää Suomi bolsevismiin.
Sitten oli luotava maasta länsimainen demokratia ja puolustettava sitä äärivasemmiston tukemaa NL:a vastaan.
Kyllä siinä on syntejä kannettaviksi.
Avaus on taas tavanomaista punikkipropagandaa, jossa ei ole totuuden häivää. Se porukka on sanonut rehellisyydelle lopulliset jäähyväiset aika päiviä sitten.
Lahtarithan syyllistyivät aikoinaan kansanmurhaan Suomessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkotuhonta
"Joukkotuhonta eli kansanmurha on jonkin tietyn etnisen, kielellisen, uskonnollisen tai muun ryhmän (yleensä vähemmistön) järjestelmällistä tuhoamista."
Ja lahtarit systemaattisesti pyrkivät kansalaissodassa fyysisesti tuhoamaan työväenjärjestöt aktiiveineen ja niiden tunnetut kannattajat ja summittain muitakin työläisiä varoitukseksi muille. Kaikkiaan noin 30 000! Kansanmurhasta oli siten kysymys!
Kapinalliset punikit kuulusteltiin ja suurin osa tuomittiin valtionrikosoikeuksissa lyhyisiin ehdollisiin rangaistuksiin. Paljon armahdettiin eri vaiheissa eduskunnan säätämän lain perusteella. Kaikkiaan armahduksia kertyi 62 500.
No minä takia tai miksi sitten kaikki lahtarit aikoinaan sitten saivat ihan täyden syytesuojan teoistaan jos he eivät syyllistyneet ikinä minkäänlaisiin laittomuuksiin?
-----Kapinalliset punikit kuulusteltiin ja suurin osa tuomittiin valtionrikosoikeuksissa lyhyisiin ehdollisiin rangaistuksiin.-----
Mihin ja miten kuolivat ne n. 14500 vankileirien vainajaa? Oliko heilläkin vain lyhytaikaine tuomio (=nälkäkuolema) ja tuomion kärsittyään nousivat ylös joukkohaudoistaan, pudistelivat savet vaatteistaan ja kävelivät kotiin. Sekö on viimeisin lahtariversio Tammisaaresta, Suomelinnasta, Hennalasta ja monesta muusta paikasta?
Pelkästään historiallisten faktojen valossa voidaan todeta, että valkolahtarit syyllistyivät luokkasodassa 1918 ja sen jälkeen rikoksista yhteen törkeimpään - kansanmurhaan! Eli demokraattisia oikeuksiaan ja yhteiskunnallisia saavutuksiaan sekä työväenjärjestöjä ja viime kädessä henkeään valkoisten hyökkäykseltä puolustavien punaisten suunniitelmalliseen tuhoamiseen ja tappamiseen.
Suomen rikoslain 11 luvun 6 §:ssä (21.4.1995/578) käytetään kansanmurhasta termiä joukkotuhonta. Se perustuu Wikipedian mukaan: "Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen vuonna 1948 hyväksymään yleissopimukseen kansanmurhana pidettävän rikoksen ehkäisemiseksi ja rankaisemiseksi (Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide). Suomen rikoslaissa kansanmurha eli joukkotuhonta märitellään mm. näin: "Joka jonkin kansallisen, rodullisen, etnisen tai uskonnollisen ryhmän taikka niihin rinnastettavan kansanryhmän hävittämiseksi kokonaan tai osittain 1) surmaa ryhmän jäseniä, 2) aiheuttaa ryhmän jäsenille vaikeita ruumiillisia tai henkisiä sairauksia tai vammoja,..."
Jos kyseisten määritelmien mukaan mennään, niin punaiset muodostivat rikoslain joukkotuhontasäädöstön edellyttämän kansallisen ja yhteiskunnallisen ryhmän, eli silloisen työväenliikkeen. Koska punaisten johto, kuten kansanvaltuuskunta ja punakaartin johto ja esikunnat koostuivat työväenpuolueen, Suomen Ammattijärjestön sekä teollisuus- ja maaseututyöläisten ammattiyhdistysjärjestöjen johtajista, sekä punaisten taistelujoukot muodostuivat pääosin em. puolueen ja järjestöjen aktiiveista sekä jäsenistä.
Ja punaisten yhteiskunnallisesti mahdollisimman täydelliseksi eliminoimiseksi - joukkotuhoamiseksi, kansanmurhaamiseksi, valkoiset pyrkivät suunnitelmallisesti surmaamaan mahdollisimman paljon punaisia, etenkin punaisten eri tasoisia johtajia ja nokamiehiä- ja naisia, sekä aiheuttaen vankileireillä punaisille vaikeita sairauksia.
Punaisten kansanmurhan todisteena esinnäkin se, että Mannerheim antoi 25.2.1918 julistuksen, ns. ammutaan paikalla käskyn, jonka mukaan jokainen, joka tavattiin rintaman selustassa aseistettuna, joko tekemässä vahinkoa valkoiselle armeijalle tai vain yrittämässä vastarintaa, saatettiin ampua ilman eri kuulusteluja tai tuomitsemista. Tämä oli valkolahtareille todellinen tappo-valtakirja. Ja sitä myös käytettiin, eli aseettommia, antautumaan pyrkiviä ja haavoittuneita punaisia ammuttiin Mannerheimin luvalla säälittä.
Toinen kansanmurhan todiste oli se, että etenkin punaisten johtajia, punapäälliköitä ja aktiiveja pyritiin suunnitelmallisesti surmaamaan siten, että ns. kenttäoikeuksien ohjeissa kuulusteltavat jaettin kolmeen ryhmään: ensimmäiseen ryhmään kuuluivat mm. punaisten johtajat ja päälliköt, jotka ohjeiden mukaan ammuttiin, toiseen ryhmään kuuluivat mm. taistelujoukoissa miehistössä ja huoltoportaissa olleet, jotka vietiin vankileireille, sekä kolmanteen mm. pakolla kaartiin otetut, jotka vapautettiin. Tämän jaottelun varmisti mm. valkoisten Itä-armeijan komentaja kenraali Löfström toteamalla, että: "...punaiset johtajat ja taistelevat venäläiset sotilaat ovat lain ulkopuolella ja heitä kohdellaan sen muaisesti.". Eli heille nappi ottaan!
Komantena todisteena kansanmurhasta oli se, että joukkotuhontaa ohjattiin sunnitelmallisesti valkoisten päämajasta käsin. Tätä osoittaa em. Mannerheimin antama tappokäsky sekä kenttäoikeudet. Konkreettisena todisteena myös se, että vallattuja seuduilla punaisia systemaattisesti metsästäneitä ja murhanneita ns. lentäviä osastoja johdettiin valkoisten päämajasta käsin. Tähän nimettiin toukokuussa 1918 oma elin, Valloitettujen Alueiden Turvaamisosasto eli VATO.
Neljäs todiste kansanmurhasta oli se, että vankileireillä, joilla oli kaikkiaan noin 80-90 000 punaista, suunnitelmallisesti tapettiin punaisia nälkään, janoon, kylmyyteen ja tauteihin. Leireillä elintarvikkeet ja juomavesi olivat säännöllisesti pilaantuneita ja ruoka-annokset mitättömiä. Leirien hygienia oli myös olematonta, koska sama vankitila saatoi toimia niin makuutilana kuin WC:näkin ja lasten synnytystilana. Vankitilat olivat myös kylmiä. Leirikuolemia myös edesautettiin siten, että mm. espanjantautia, rajua influenssaa, isorokkoa, kurkkumätää ja tulirokkoa jne. sairastavia vankeja siirrettiin leiristä toiseen, jolloin taudit, etenkin espanajntauti, levisivät vauhdilla. Espanjantautiin kuoli leireillä taudin huippukautena heinäkuussa 1918 neljästä viiteen tuhanteen vankia
Leirejä myös yhdistettiin, esimerkiksi kun vuoden 1918 toukokuun alussa oli 81 000 vangille 64 leiriä, niin kesäkuun leiriyhdistämisten jälkeen noin 75 000 vangille oli enää 26 leiriä. Tällöin vangit ahdettin entistä ahtaampiin tiloihin, jolloin kaikilla ei ollut edes nukkumatilaa. Tämä lisäsi leirikuolemia, kuten edellä mainittuina tautikuolemina. Leireillä myös toimivat kenttäoikeudet, eli punaisia teloitettiin leireillä runsaasti.
Eipä ole nyt paljon mitään lisättävää tuohon kirjoitukseesi.Asia on juuri noin kuin sinä sen nyt kerrot.
Ja kaikki kertomasi on vielä nimenomaan sitä oikeaksi todistettua historialista faktatietoa.
"Lahtarithan syyllistyivät aikoinaan kansanmurhaan Suomessa."
Oliko tämä murhattu Kansa sukua laulaja Tapani Kansalle?
Eikö keillä ollutkaan lituinfluenssaa, sitä oli kaikkialla muualla Euroopassa. He olivat ainoat vastustuskykyiset
Päinvastoin. Tämä on aina niin hauskaa lukea aivotonta paatosta.
Tekee niin hyvää katsoa, kuinka ääliöitä raastaa tappio, näinkin pitkän ajan jälkeen.
.Punaisethan olivat Suomen itsenäisyyttä puolustava osapuoli. Valkoiset kutsuivat tänne saksalaisia ja ruotsalaisia joukkoja. Kuningas valittiin Saksasta ja suomalaista omaisuutta luovutettiin saksalaisten määräysvallan alle ja käyttöön.
"Punaisethan olivat Suomen itsenäisyyttä puolustava osapuoli."
Jos punaiset olisivat aikoinaan voittaneet niin olisimme päätyneet Neuvostoliiton osaseksi 'onnellisten kansojen perheeseen' ja kohtalomme olisi ollut sama kuin Baltian maiden, jos edes sekään.
"Jos punaiset olisivat aikoinaan voittaneet niin olisimme päätyneet Neuvostoliiton osaseksi 'onnellisten kansojen perheeseen' ja kohtalomme olisi ollut sama kuin Baltian maiden, jos edes sekään."
Onko sinulla esittää nyt minkäälaista oikeaksi todistettua faktatietoa tuon sinun pelkän oman henkilökohtaisen väittämäsi tueksi?
Hehe. Kas kun et vaadi taas kirjallista todistusta siitä, eyttä olet/et ole vasuri?
Tämä nyt sattuu olemaan keskustelupalsta, jossa esitetään mielipiteitä eikä mikään oikeudenkäynti. Et ole koskaan täysin oivaltanut niiden kahden eroa?
Voin toki esittää asiasta perustelun, mitä en nyt yleensä vastaavissa tilanteissa sinulta saa. Venäjä/Neuvostoliitto pyrki 20-luvun alussa laajentamaan valtapiiriään. Tässä tarkoituksessa lähetettiin avustusrtetkikunta mm. Viroon avustamaan punaisia, mutta kuten tiedämme siellä valkoiset voittivat. Sen sijaan he onnistuivat tuolloin kaappaamaan Neuvostoliiton osaksi eroon pyrkivän Ukrainan. Myös Puolan osia he yrittivät kovasti liittää maahansa, mutta se kahakka kääntyi heille tappioksi. Tätä ei Stalin unohtanut ja osallistui riemumielin Puolan jakoon Natsi-Saksan kanssa syksyllä 1939.
Talvivaaran metallitehtaan järjestämän luonnontuhokatastrofin asioiden hoito on nyt erittäin hyvä esimerkki tuosta lahtarikapitalistin todella olemattomasta vastuunkannosta tosipaikan tullen.Eli kyseisen puljun vastuuhenkilöistä kukaan ei halua kantaa vastuuta yhtään mitenkään.
Mutta onneksi me ihan kaikki normaalijärjellä varustetut ihmiset kyllä tiedämme tämän kyseisen faktan todella tarkkaan.
"Mutta onneksi me ihan kaikki normaalijärjellä varustetut ihmiset kyllä tiedämme tämän kyseisen faktan todella tarkkaan."
Olen samaa mieltä. Neuvostoliitossa kaikki asiat olivat kunnossa.
"Neuvostoliitossa kaikki asiat olivat kunnossa. "
Niin oli.Olen kanssasi täysin samaa mieltä kyseisen asian suhteen.
"Talvivaaran metallitehtaan järjestämän luonnontuhokatastrofin asioiden hoito on nyt erittäin hyvä esimerkki tuosta lahtarikapitalistin todella olemattomasta vastuunkannosta tosipaikan tullen"
Kun taas edesmenneessä Neuvostoliitossa oli ainoana maana maailmassa ympäristöasiat hoidettu? Kuulostaako tutulta?
SE on lahtarin mielestä sääolosuhteiden vika.DDDDDDDDDD
"Talvivaara laittoi eilen yhtiönsä johdon uusiksi. Hallituksen puheenjohtaja Pekka Perä palasi yhtiön toimitusjohtajaksi ja Tapani Järvisestä tuli uusi puheenjohtaja. Toimitusjohtaja Harri Natunen siirrettiin yhtiön sisällä toisiin tehtäviin.
Pekka Perä on mukana operatiivisessa toiminnassa, hänellä on valtava kokemus. Talvivaaran kehitys on ollut hyvää, mutta vuoto vei huomion kaikelta hyvältä, joka prosessissa on saatu syntymään, Tapani Järvinen sanoi tiedotustilaisuuden aluksi.
Muutokset ovat voimassa ainakin siihen saakka, että tilanne kaivoksella saadaan stabilisoitua.
Suurimmaksi ongelmien aiheuttajaksi Järvinen nimesi sään.
– Perussyy (ongelmiin) on sää ja sadeolosuhteet. Viimeiseen sataan vuoteen ei ole saatu näin suuria sateita, Järvinen sanoi.
Talvivaaran ongelmia asetetaan selvittämään selvitystoimikunta, jonka jäsenet ovat Suomesta ja ulkomailta. Myös poliisi tutkii Talvivaaran toimintaa.
– Se on vain hyvä, että poliisi tutkii, Järvinen sanoi."
Mikään sivistysvaltio ei lähetä varusmiehiään paikkaamaan yksityisen pörssiyhtiön kipsisakka-allasta ja saamaan hengenvaarallisia määriä radioaktiivista säteilyä.
Onko joku eri mieltä asiasta?
Kas, posetiivarin marakatti, otaksun? Ja copy/paste ilman omaa järjenjuoksua sentään onnistuu?
Kyseessä on iltalehden kirjoittaman juttu kyseisestä asiasta.
Kovin vähissä muuten näyttää nyt olevan vasta-argumentit sieltä suunnasta.:))
"Mikään sivistysvaltio ei lähetä varusmiehiään paikkaamaan yksityisen pörssiyhtiön kipsisakka-allasta ja saamaan hengenvaarallisia määriä radioaktiivista säteilyä.
Onko joku eri mieltä asiasta?"
Tarkoitat, että Neuvostoliitto ei toiminut Tsernobylissä sivistysvaltion tapaan?
"Tarkoitat, että Neuvostoliitto ei toiminut Tsernobylissä sivistysvaltion tapaan?"
En tarkoita.
Vaan nimeltä maa nimeltä Suomi ei ole toiminut nyt yhtään mitenkään minkään sivistysvaltion tapaan tuossa talvivaarakatastrofissa.
Miksi minun pitäisi esittää vasta-argumenttejä lehden kirjoitukseen?
Siinäpä sinulle nyt hiukan miettimistä.:))
Talvivaarassa tehtii kaikki mahdolliset virheet ympäristölupien myöntämisessä ja kaivoksen päästöjen valvonnassa. Opitaanko Talvivaarassa tehdyistä virheistä, vai jatkuuko sama meno, kun pohjoiseen Suomeen rakennetaan uusi kaivoksia nopeaan tahtiin.
Onko sama laki ELY-keskuksista voimassa, kun viisitoista uutta isoa kaivosta saavat ympäristöluvat? Onko elinkeinoministerinä kokoomuksen tai kepun ministeri, joille monikansallisten yritysten kaivos-bisnes on Suomen luontoa tärkeämpi.
"En tarkoita.
Vaan nimeltä maa nimeltä Suomi ei ole toiminut nyt yhtään mitenkään minkään sivistysvaltion tapaan tuossa talvivaarakatastrofissa. "
Mutta Neuvostoliitto Tsenobylissä nimenomaan toimi sivistysvaltion tavoin? Sehän on loistoesimerkki asiasta, jonka toit esille?
Miten niin? Luen toki iltapäivälehdet. Pitääkö minun kommentoida niitä juuri sinulle?
"Pitääkö minun kommentoida niitä juuri sinulle? "
No,mitä mieltä olet kyseisen asian suhteen?
""Mutta Neuvostoliitto Tsenobylissä nimenomaan toimi sivistysvaltion tavoin?""
Juuri näin.Ei mitään lisättävää.
Minkä?
Eli kahdesta identtisestäå asiasta olet ideologiselta pohjalta täysin vastakkaista mieltä? Täjmä selvä:-)
Sinähän tässä nyt vain olet koko ajan vain samaa mieltä kyseisen asian suhteen.En suinkaan minä.
Pitääkö sinun kommentoida niitä juuri minulle?
Samaa? Mielestäni sen aikuisen Neuvostoliiton käytös kuvasi juuri sitä menettelyä, jota sinä paheksuit. Onko Talvivaarassa nyt mielestösi käytetty varusmiehiä? On vai ei? Tsernobylissä heitä käytettiin ja monella se kävi kohtalokkaaksi.
Minä pidän Talvivaaran jatkuvia kömmähdyksiä ympäristöasioissa pahana mokana, jota ympäristöihmiset eivät ole saaneet laisinkaan kuriin. Jos paikalliset asukkaat eivät voi enää käyttää alapuolisia vesistöjä kalastukseen, ruokavetenä, saunomiseen tai kylpemiseen niin vahinko on todella iso. Pahinta asiassa on se, ettei sitä voida edes korjata nopeasti jos koskaan.
"" Onko Talvivaarassa nyt mielestösi käytetty varusmiehiä? On vai ei?""
On toki.Saas nähdä onko kohtalokas valinta.
http://yle.fi/uutiset/talvivaaran_vuotoa_tukittu_lapi_yon/6371833
Miksi ihmeessä sinä nyt kommentoit tuota kyseistä asiaa juuri minulle?
Et sinä ole minulle mitenkään tilivelvollinen tekemisistäsi tai tekemättä jättämistäsi.
Joten koitahan nyt edes rauhoittua vähän.
Rauhoittua? Hehe. Minua nyt et kiihtymään saa millään. Jokuhan teistä halusi saada minulta kommenttia Talvivaarasta. Eihön teistä oikein tiedä kun tunnun olevan itse ainoa, joka kirjoittaa reilusti aina samalaa sinisellä ja rekisteröidyllä nickillä. Jos et tuota tietoa kaivannut niin hyppää sen yli. No problem.
Miksi käytät tuollaista nickiä tavallisesta asiasta. Vai peräti 25 varusmiestä? Toivottavasti useampi säilyy hengissä kuin mitä Tsernobylissä tapahtui.
Sinähän nimenomaan kysyit että onko talvivaarassa varusmiehia hommissa.
Ja minä sitten todistin asian sinulle täysin 100&:sesti.
Ja sinä sitten siitä vedit "herneet nenääsi".
Sait vihdoin itsesi rauhoitettua.
Ei muuta kuin laitahan nyt uutta matoa koukkuun hiukan paremmalla menestyksellä.:))
Minua et saa hermostumaan millään. Itselläsi se voi olla ongelma.
Kukapa sen menestyksen arvioi? Et sinä enkä minä vaan muut.
Vedin miten? Kuis se ilmeni?
Toki minä uskon, jos uutisissa asia sanotaan. Ne ovat yleensä luotettavampia kuin mielipiteet.
No onko Talvivaarassa nyt mielestäsi käytetty varusmiehiä? On vai ei?
Minua todellakin v.tuttaa todella paljon kaltaisesi tyhmät ja onnettomat luuserit.:))
Hehe. Koeta silti kestää elämääsi. On siinä paljon hyvääkin. Rohkeutta vain!
Minua ei vastaavasti ota kuppiin laisinkaan kaltaisesi, jotka ovat alkuun muka huolissaan minun hermostumisestani ja sitten päästävät ilmoille tällaisen primitiivireaktion.
Jos ilmoituksessa mainittiin 25 varusmiestä niin tottakai on.
Mutta nyt kun sitten alettiin oikein kyselemään niin käytettiinkö Tsernobylin onnettomuudessa varusmiehiä. Kyllä vai ei? Ja menettikö heistä melkoinen osa henkensä hommassa?
""Jos ilmoituksessa mainittiin 25 varusmiestä niin tottakai on.""
Sitähän minäkin.
Mikä sinulle nyt oli tuossa niin kauhan vaikeaa myöntää että näin on nyt käynyt?
Vai onko nyt vain kyseessä aivan liian arka aihe mistä sinä et halua keskustelaa yhtään mitenkään?
En minä nyt laikaan ole huolestunut sinun hermostumisestai.
Vaan pelkästään tuosta sinun äärettömästä avuttomuudestasi ja loputtomasta tyhmyydestäsi:))
Varo nyt kumminkin ettei sinulle tule mitään mielenterveydellisiä ongelmia itsesi kanssa.:))
Ei toki. Jo aiemmassa sanomassa tuon sanoin. Sanon sen sinulle vielä viisi kertaa. Sopiiko?
Jos ilmoituksessa mainittiin 25 varusmiestä niin tottakai on.
Jos ilmoituksessa mainittiin 25 varusmiestä niin tottakai on.
Jos ilmoituksessa mainittiin 25 varusmiestä niin tottakai on.
Jos ilmoituksessa mainittiin 25 varusmiestä niin tottakai on.
Jos ilmoituksessa mainittiin 25 varusmiestä niin tottakai on.
Ja todetaan näin lopuksi, että minä yleensä aina vastaan kysymääsi, johon sinä puolestasi et yllä. On vähän yksipuolista.
Hehe. Kolmen lapsen isoisällä, joka on ollut jo yli 40 vuotta aviossa ei mielenterveysongelmia ole eikä tule.
Mutta nyt tämä uhkaa mennä pelkäksi haaukkumiskilpailuksi, joka lienee sinun vahva osa-alueesi joskin ainoa sellainen. Minä taas en siitä juuri välitä, joten jatka itseksesi.
Eikö hermo pidä?))
Vai miksi sinä nyt oikein hermostuit?:))
Mutta yritähän nyt pärjäillä.))
Kyllä se aurinko vielä paistaa sinne risukasaankin.))
""Mutta nyt tämä uhkaa mennä pelkäksi haaukkumiskilpailuksi, ""
Huomaan kyllä että kun jäät jossain asiassa tappiolle alat sitten heti haukkumaan vastapuolta.Kun et enää mitään muuta hätäpäissäsi keksi.
Hehe. Jospa siteeraat tänne kaikki ne kohdat, joissa olen sinua haukkunut. Minä voin sitten vastineena tuoda ne sinun kohtasi. Tuleeko kaupat?
Minäkö hermostuisin? Ja todetaan vielä, että itse jäin vaille vastausta, mutta siihenhän saa sinun kanssasi tottua?
Oli edistystä sekin, että viisi toistoa kerralla riitti siihen, ettet kysynyt taas samaa:-)
""Jospa siteeraat tänne kaikki ne kohdat, joissa olen sinua haukkunut.""
En nyt viitsi koska niitä on niin paljon.
Mutta mukava huomata että sinäkin nyt tiedostat ihan itse tuon todella vakavan ongelmasi keskusteluissa yleisillä nettipalstoilla.
Mutta kirjoituksiesi perusteella ainakin vaikuta olevan todella hermostunut.
Itse asiassa niitä ei ole juuri ollenkaan, koska se ei ole tapani.
Sinun kohdaltasi sellaisten löytäminen ei suurta vaivaa vaatisi:-)
En ole koskaan hermostunut, koska tämä on minulle se ja sama. Sinun mielipiteesi asiasta ei minulle merkitse mitään.
Eikö hermo pidä?))
Vai miksi sinä nyt oikein hermostuit?:))
Mutta yritähän nyt pärjäillä.))
Kyllä se aurinko vielä paistaa sinne risukasaankin.))
Mutta silti olet nyt jostain syystä kuin "hellankoukku.":))
Se on sinun käsityksesi, joka on väärä.
Pitää mainiosti ja sinun on turha 'murehtia' pärjäämistäni.
Sillä mielenterveytesi ei nyt näytä enää olevan ihan kohdillaan.
Ilmeisesti asisisältö ehtyi?
Olen kyllä huomannut aikoja sitten tuon sinun todella suuren epävarmuutesi.Valitettavasti.Otan osaa.
Ja höpö höpö...
Valkoinen terrori vielä pyrittiin aina verhoamaan muka valtiorikosoikeuksien kapinoitsijoille langettamien laillisten rangaistusten muotoon.
Aivan oikein. Melkoinen osa vasureista karkasi sodan jälkeen ja pitkin 20- ja 30-lukua Neuvostoliiton Itä-Karjalaan, jossa heistä 30-luvun lopulla Stalinin vainoissa teloitettiin noin 10.000. Siellä tosin ei vaivauduttu 'aina verhoamaan muka valtiorikosoikeuksien kapinoitsijoille langettamien laillisten rangaistusten muotoon'? On se niin väärin:-)
Mutta noin 30 000 suomalaista ihmistä tuo ns. valkoinen terrorikin ehti kyllä jo murhata ennen kuin jotkin harvat pääsivät sitä karkuun.
Joten ei meille normaalijärjellä varustetuille ihmisille ole kyllä mikään kehumisen tai ylpeyden aihe tuo aikoinaan Suomessakin esiintynyt valkoinen terrori.
Ja kukas sitä on kehunut? Pidätkö vuorostasi sitten Itä-Karjalan 'punaista terroria' kehumisen arvoisena kun puhut taas eri asiasta kuin minä?
""Lahtarit hermoilevat ja heidän rivinsä rakoilevat.Kun eivät kestä sitä, kun suomalaiset muodostavat mielipiteensä pelkkiin tosiseikkoihin perustuen.
Valheellinen Lahtaripropaganda, jonka mukaan he olisivat muka vapauttaneet Suomen 1918, on valheellisena jyrätty maan rakoon ammattihistorijoitsien yoimesta.
Totuus lahtareista ja näiden julmista laittomista teoista on nyt paljastunut pysyvästi suomalaisille.
Totuus lahtareista on todella pöyristyttävä: kansanmurha, sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan, maanpetturuus, yritykset alistaa suomalaiset orjiksi milloin Saksalle, milloin Venäjän valkoisille, jne..jne..""
Minä nyt keskustelen pelkästään tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelunaiheesta.En mistään muustä.
Linkitin se nyt vielä sinullekkin jos dementia vaivaa sielllä suunnassa.
Ainakaan sinä et nyt jostain syystä halua lainkaan keskustella tästä tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelunaiheesta.
"Valheellinen Lahtaripropaganda, jonka mukaan he olisivat muka vapauttaneet Suomen 1918, on valheellisena jyrätty maan rakoon ammattihistorijoitsien yoimesta."
Jos valkoiset ja punaiset sotivat Suomessa alkuvuodesta 1918 niin on selvää, että jompikumpi 'vapautti' maan vastapuolesta. Sen kertovat myös 'ammattihistorioitsijat'.
"Ainakaan sinä et nyt jostain syystä halua lainkaan keskustella tästä tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelunaiheesta. "
Tuttu aihe. Ethän sinäkään tunnu haluavan keskustella 30-luvun Itä-Karjalasta? Jospa kumpikin esitelmöimme omasta aiheestamme?
""Ethän sinäkään tunnu haluavan keskustella 30-luvun Itä-Karjalasta? Jospa kumpikin esitelmöimme omasta aiheestamme? ""
Laitahan nyt sinäkin sitten vain ihan oma aloitus jos nyt haluat keskustella jostain muusta kuin tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelunaiheesta.
Mutta ymmärrän kyllä jos et nyt jostain syystä halua keskustella tästä tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelunaiheesta.
"Laitahan nyt sinäkin sitten vain ihan oma aloitus jos nyt haluat keskustella jostain muusta kuin tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelunaiheesta."
En toki. Kyllä molempien osapuolten hirmuteot mahtuu samaan.
"Mutta ymmärrän kyllä jos et nyt jostain syystä halua keskustella tästä tämän keskusteluketjun avaajan aloittamasta keskustelunaiheesta."
Ja minä ymmärrän kyllä, jos sinulle ei Itä-Karjala oikein maistu:-)
Me normaalijärjellä varustetut suomalaiset pidämme erityisen tärkeänä sen tosiasian tunnustamista, että toisessa maailmansodassa Mannerheimin Suomi oli akselivaltojen eli fasistien liittolainen. Nykypäivänä tästä asiasta pyritään antamaan täysin vääristynyt kuva Suomen kansalle.Suomalaisten tehtävä ja velvollisuus on taistella näitä valheita vastaan. Siksi minä nyt haluan kirjoittaa muutaman rivin fasistisen Suomen keskitysleireistä 1940-luvulla itä-karjalassa.
Itä-Karjalan keskitysleirithän olivat suoraan fasistisen Suomen armeijan ylipäällikkö Carl Gustaf Emil Mannerheimin alaisen Itä-Karjalan sotilashallintoesikunnan, Mannerheimin itsensä käskystä muodostamia keskitysleirejä, joihin sotilashallinto eristi fasistisen Suomen Neuvostoliitolta jatkosodassa (1941–44) valtaaman Itä-Karjalan osan:
Syntyperältään ei-suomensukuista väestöä (venäläisiä, juutalaisia ja romaneita) ns.epäkansalliset.
Poliittisesti epäluotettavia suomensukuisia - ns.kansalliset.
Poikkeustapauksissa muitakin sotilashallintoalueen väestöön kuuluvia henkilöitä, joiden vapaana oloa ei pidetty suotavana.
"Me normaalijärjellä varustetut suomalaiset pidämme erityisen tärkeänä sen tosiasian tunnustamista, että toisessa maailmansodassa Mannerheimin Suomi oli akselivaltojen eli fasistien liittolainen. "
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrotaan tuosta aseveljeydestä, jos samalla kerrotaan, että miten sellainen side syntyi. Natsi-Saksa ja kommunisti-Venäjä tekivät yhdessä Ribbentrop-sopimuksen, jossa he jakoivat lähialueet valloitettaviin maihin. Suomi päätyi NL:n listalle ja se aloitti Talvisodan, joka päättyi tunnetulla tavalla. Jatkoa harva tuntee. Välirauhan aikana NL ahdisti ja painosti Suomea ja ampui 14.6.1940 matkustajakone Kalevan matkustajineen mereen. Kaikki huipentui siihen, että NL:n um Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä ilmoitti Hitlerille, että NL aikoi saattaa Suomen kysymyksen päätökseen! Tämä tuli Suomen tietoon ja miehitysuhan alla se turvautui siihen ainoaan maahan, joka vaikutti pystyvän estämään maamme miehityksen. Tämä kaikki lienee sinulle tuttua?,
Itä-Karjalassa oli siirtoleirejä, joihin kerättiin paikallinen venäjänkielinen ja -mielinen väestö. Suomenkieliset elivät vapaana. leirit purettiin vetäytyessä vuonna 1944. Ei ne mitään keskitysleirwjä uuneineen olleet kuten annat ymmärtää.
Minullekkin aikoinaan tuli täysin yllätyksenä, että Suomessakin on ollut olemassa keskitysleirejä. Yllättävää sen sijaan ei ole se, ettei niistä ole koulun historian tunneilla kerrottu yhtään mitään, sillä kyseessä ei varsinaisesti ole osuus maamme historian ylevimmästä päästä. Tosiasia kuitenkin on, että Suomi taisteli natsien rinnalla, ja heidän mallinsa mukaisesti myös keskitysleirejä Mannerheimin itsensä käskystä perustettiin.
Myöhemmässä vaiheessa niitä ryhdyttiin kutsumaan jollakin toisella nimellä, mutta kukin voi vetää tästä sitten omat johtopäätöksensä. Varsinkin Asplundin kokemuksia luettuani on ilmeistä, että nimityksen vaihto on ainoastaan kalpea yritys saada käännettyä katse toisaalle.
"Minullekkin aikoinaan tuli täysin yllätyksenä, että Suomessakin on ollut olemassa keskitysleirejä."
Tunnut käyttävän nimiä varsin tarkoitshakuisesti.
Vuoden 1918 jälkeisissä tapahtumissa meillä oli vankileirejä.
Sotavuosina Suomen alueella oli sotavankileirejä. Parina viime vuotena melkoinen osa sotavangeista työskenteli vapaaehtoisesti maatiloilla maataloustöissä.
Sotavuosinaa Suomen alueella ei ollut keskitysleirejä. Toisin sanoen tuolla nimellä olleita leirejä. Itä-Karjalassa (joka ei ollut siis Suomen aluetta) oli vankileirejä, joiden virallinen nimi oli 'Internointileiri'. Nyt olet sitten julistanut, että nämä olivat Suomessa ja että niiden nimi oli keskitysleiri.
"Yllättävää sen sijaan ei ole se, ettei niistä ole koulun historian tunneilla kerrottu yhtään mitään, sillä kyseessä ei varsinaisesti ole osuus maamme historian ylevimmästä päästä. Tosiasia kuitenkin on, että Suomi taisteli natsien rinnalla, ja heidän mallinsa mukaisesti myös keskitysleirejä Mannerheimin itsensä käskystä perustettiin."
Ei meillä koulussa kerrottu ylipäätään juuri sodasta tai sen jälkeisestä punaisesta Valposta. Mutta kuten sanottu ei Suomessa (tai edes Itä-Karjalassa) ollut Saksan mallisia keskitysleirejä, joissa olisi ollut jotakin kaasukammioita tai uunia vai haluatko sellaista väittää?
"Myöhemmässä vaiheessa niitä ryhdyttiin kutsumaan jollakin toisella nimellä, mutta kukin voi vetää tästä sitten omat johtopäätöksensä. Varsinkin Asplundin kokemuksia luettuani on ilmeistä, että nimityksen vaihto on ainoastaan kalpea yritys saada käännettyä katse toisaalle."
Tai sitten voi tulkita asian siten, että sinun uudelleennimeämisesi on rohkea yritys muuttaa historiaa.
Taas näitä.:))
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itä-Karjalan_keskitysleirit
Jäikö sinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?
Jääkö itsellesi? Linkissä nimenomaan sanotaan, että nimi oli internointileiri. Sana keskitysleiri on niille annettu jölkikäteen.
Joten hohhoijaa! Jäikö jotain epäselväksi?
TAAS NÄITÄ.:)))
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskitysleiri
Jäikö sinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?
Taas näitä?
"Itä-Karjalan internointileirit olivat suoraan Suomen puolustusvoimain ylipäällikkö Carl Gustaf Emil Mannerheimin..."
Suomalaiset kutsuivat niitä ensin nimellä internointileiri ja sitten siirtoleiri. Toki sinä voit halutessasi ristiä uudelleen vaikkapa Padasjoen partioleirin nimellä keskitysleiri.
Tietämättömälle.
Keskitysleiri on paikka, jonne kootaan siviilejä, joiden liikkuvuutta ja kontakteja halutaan rajoittaa. Yleensä leirejä on luotu sotien aikoina, jolloin vihollismaan kansalaiset ja epäluotettavaksi koetut poliittiset ja kansalliset ryhmät on koottu kyseisiin leireihin (internointileiri).
Nimitys keskitysleiri sai erityisen huonon maineen toisen maailmansodan jälkeen natsi-Saksan keskitysleirien ja ihmisten surmaamiseen erikoistuneiden tuhoamisleirien myötä
Hienoa, että osaat copy/pasten. Ja kesit itsekin, että sodan aikana niitä kutsuttiin nimillä internointileiri tai siirtoleiri. Tästä olemme varmaan yksimielisiä.
Nyt sodan jälkeen saat toki keksiä niille mitä nimiä haluat. Väitit niiden olleen samanlaisia kuin Saksassa. Väitätkö, että niissä oli myös kaasukammioita ja polttouunia?
Tietämättömälle.
Suomalaisia keskitysleirejä perustettiin jatkosodan aikana, pääasiassa Itä-Karjalan suomalaisen sotilashallinnon alaisuudessa. Tällöin noin 40 % alueen ei-suomensukuisista siviileistä (venäläisiä, ukrainalaisia, jne.), eli vajaat 24 000, internoitiin leireihin. Koska työikäinen väestö oli joko kutsuttu aseisiin tai evakuoitu idemmäs teollisuuden työvoimaksi, olivat leiriläiset pääasiallisesti vanhuksia ja alaikäisiä lapsia. Venäläisen väestön sodanaikaisen valvonnan ohella näiden niin sanottujen siirtoleirien tavoitteena oli mahdollisesti myös alueiden väestön suomalaistaminen sodan voittamisen jälkeen. Leireille suljettiin venäläistä ja muuta ”epäheimolaista” väestöä: naisia, lapsia ja vanhuksia oli vankeina enimmillään lähes 24 000. Heistä menehtyi noin 4 500–8 000 henkeä. Muun muassa professori Jalmari Jaakkola suunnitteli jatkosodan aikana Itä-Karjalan venäläisen väestön lähettämistä näiltä siirtoleireiltä sodan jälkeen itään.
Myös suomalaisia äärivasemmistolaisia aktivisteja ja kommunisteja sijoitettiin toisen maailmansodan aikana keskitysleirimäisiin olosuhteisiin muun muassa Karvian varavankilan Rihkaan siirtolaan ja Itä-Karjalan Koveroon.
Osaan minä lukea nuo samat myös suoraan, mutta kopioi nyt sitten.
Eihän se asia miksikään muutu siitä, että sodan aikana niitä ei kutsuttu keskitysleireiksi ja sodan jälkeen nimittelyn voi valita kukin mielensä mukaan.
Mikä kumma muutoin on siinä, että itse vastaan aina suoraan kysymykseen, mutta sinä et sitä juuri tee?
Kokeillaanko uudelleen? 'Väitit niiden olleen samanlaisia kuin Saksassa. Väitätkö, että niissä oli myös kaasukammioita ja polttouunia?'
Tietämättömälle.
Hyvä että vihdoin jopa sinä itse käsität sen faktan että keskitysleirit ja nuo sinun mainitsemasi internointileirit tai siirtoleirit ovat käytännössä todellisessa elämässä ihan täysin sama asia.
Eivät ole ja Suomen leirit poikkesivat tuntuvasti saksalaisista. Et ole vieläkään päässyt kahdesta pahasta tavastasi:
- tyrkytät omaa mielipidettäsi muka vastapuolen sanomaksi
- et koskaan vastaa edes suoraan kysymykseen... mitä keskustelua se sellainen on?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itä-Karjalan_keskitysleirit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koveron_keskitysleiri
"Koverin keskitysleiri, myös Koveron keskitysleiri oli miehitetyssä Itä-Karjalassa jatkosodan aikana toimineen Erillisen työkomppanian asemapaikka, virallisesti Linnoitusrakennuspataljoona Lin.RP HK-A kp 2177. Koska Erillinen työkomppania oli muodostettu kommunisteista, poliittisista vangeista ja muista epäilyttävinä pidetyistä turvasäilöön otetuista kansalaisista, Koverin leiri oli varustettu vankileirin tavoin. Virallisesti kyse ei ollut keskitysleiristä, vaan termiä ovat käyttäneet pääasiassa leiriin suljetut vangit. Aiemmin työkomppania vankeineen oli sijoitettuna Kangasjärvelle ja Säämäjärvelle, mutta pisimmän aikaa se oli sijoitettuna Koveraan, noin 20 kilometrin päähän Aunuksen kaupungista, vanhaan Neuvostoliiton aikaiseen metsätyökeskukseen. Samalla paikalla Koverassa oli toiminut sotavankileiri, joka oli tyhjennetty hieman aikaisemmin neuvostosotavangeista
Ja tässä nyt vain yksi esimerkki
Esimerkki mistä? Sodan aikana niitä ei kutsuttu keskitysleireiksi vaan internointileireiksi tai siirtoleireiksi. Kaikki muut nimitykset on keksitty sodan jälkeen.
Onko tuo linkkisi sota-ajan perua?
Lopputulema oli kummallakin kuitenkin aivan sama. Ihmisiä tapettiin nälkään, kidutettin, eikä sairauksia ei hoidettu.
Vankileireillä sota-aikana oli aina (myös Neuvostoliitossa) niukasti ruokaa ja jatkuva nälkä altisti vangit taudeille, joihin osa menehtyi. Niissä oli kyllä sairaala ja välskäri. Siviiliväestöä ei vankileirillä juurikaan teloitettu.
Venäläisiä sotavankeja palasi sodan jälkeen vankijunalla Neuvostoliittoon huomattavasti suurempi prosentti kuin suomalaisia päinvastaiseen suuntaan. Venäläisillä tosin vaikeudet tästä vasta alkoivat. Koko joukko kuljetettiin pettureina Siperian vankileireille.
Mutta onneksi myös suomalainen oikeusistuin tuomitsi suomalaiset sotasyyllisensä jopa kuritushuonetuomioihin.
Mites tämä liittyy sotavankeihin?
Nämä 'sotasyylliset' tuomittiin voittajan vaatimassa näytösoikeudessa eriasteisiin vankeustuomioihin, joista he vapautuivat pian ja ovat nyt arvostettuja miehiä.
Oikeushan seuraa aina voittajan miekkaa.Vai oletko eri mieltä?
Toki näin, mutta onneksi historia tuomitsee sitten asiat tasapuolisemmin. Näin on käynyt myös meidän tapauksessamme.
Väitit, että historia tuomitsee asiat tasapuolisemmin ja että näin on käynyt myös meidän tapauksessamme. Mihin tutkimukseen perustuu väite siitä, että historia tuomitsee asiat tasapuolisemmin ja että näin olisi käynyt nimenomaan myös meidän tapauksessamme?
Jos uusliberalistinen oikeistolaistendenssi kiistää takavuosien rikokset, ei se käsittääkseni muuta tekojen moitittavuutta sen enempää silloin kuin nytkään.
"Mihin tutkimukseen perustuu väite siitä, että historia tuomitsee asiat tasapuolisemmin ja että näin olisi käynyt nimenomaan myös meidän tapauksessamme?"
Se perustuu minun mielipiteeseeni! Jutuista päätellen unohdat jatkuvasti, että tämä on KESKUSTELUPASTA eikä mikään oikeussali:-)
"Jos uusliberalistinen oikeistolaistendenssi kiistää takavuosien rikokset, ei se käsittääkseni muuta tekojen moitittavuutta sen enempää silloin kuin nytkään."
Niitä ei pidetä yleensä tänä päivinä rikoksina. Sen sijaan vastapuolta (joka romahti) pidetään suuressa määrässä rikollisena. Ei toki kaikki.... älä pelkää.
""Se perustuu minun mielipiteeseeni!""
Ei sinun oma henkilökohtainen mielipide todellakaan ole ole minkäälainen tutkimustulos yhtään mistään.
Se on pelkästään vain sinun oma mielipide,jolla ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään missään.
"Ei sinun oma henkilökohtainen mielipide todellakaan ole ole minkäälainen tutkimustulos yhtään mistään."
Mikä on tyypillistä kaikille mielipiteille. Pitääkö tämä tulkita siten, että sinä puolestasi esität pelkkiä tutkimustuloksia?
"Se on pelkästään vain sinun oma mielipide,jolla ei ole minkäänlaista merkitystä yhtään missään."
Keskustelupalsta koostuu yleensä mielipiteistä. Jospa jatkossa merkitset tähdellä ne OMAT mielipiteesi, jotka ovat ehdottomia totuuksia?
Minä todellakaa en spekuloi kovin mielelläni minkäänlaisilla asioilla.
Minä luotan vain siihen oikeaksi todistettuun faktatietoon joita sinun omat mielipiteesi ei todellakaan ole.
Sepä ikävää kannaltasi.
Keskustelupalsta kun on nimenomaan tähdätty mielipiteiden vaihtoon. Mikään oikeussali se ei suinkaan ole.
Mutta keskustellahan voi myös kertomalla pelkkää faktaa.
Eikä vain omia mielipiteitä jonkinlaisena faktana.:))
Ei kukaan väitä mielipiteiden olevan faktaa vaan mielipiteitä. Ja niiden vaihtoa kutsutaan keskusteluksi. On täysin oma neronleimauksesi se, että mielipide olisi fakta.
""On täysin oma neronleimauksesi se, että mielipide olisi fakta.""
No jos vaikkapa joku sanoo esim. että Jumalallaon todella paljonkin tekemistä maailmansynnyn kanssa, niin onko se sinun mielestäsi vain hänen oma mielipiteensä?Eikä mikään fakta.
Vai pitäisikö kumminkin tuota esimerkkiaihetta käsitellä kuitenkin vaikkapa tietellisin kriteerein? Mikä taas silloin ei enää ole mikään mielipide. Vaan selkeä fakta.
Useimmat raamatulliset väittämät ovat lähempänä mielipidettä kuin fakataa.
Jos kerrot viime viikon olleen kauniin niin onko se fakta vai mielipide?
Tai jos lupaat jouluun mennessä laihtua 5 kg niin onko se fakta tai fiktio?
Jos taas lupaat jatkossa vastata aina kun kysytään niin se taitaa olla fiktio:-)
Eikö todellakaan sinun mielestäsi raamatun eri kertomukset todellakaan ole mitään faktaa?
Ihan pelkkää fiktiotako sinun mielestäsi ovat raamatun kertomukset?
Luit ilmeisesti sitten huonosti ja en ylioäätään ala keskustelemaan kanssasi raamatusta.
Nostat sitten näköjään kätesi pystyyn,myönnät siten tappiosi ja antaudut.)))))))
Tämä on selvä..)))))))))))))
Ilmeisesti et ole todellakaan selvä, kun jatkuvasti uskot minun puhuvan sinun sanoillasi:-)
Sinun tarinasi edellyttävät uskoa käydäkseen edes jotenkin vakuuttavista. Minun viestini ovat tiedon asioita. Oikeiston unelmointi on harhaa ja yritykset kirjoittaa menneisyyttä uudelleen valhetta.
Juuri tieto on sinun heikko kohtasi. Juuri siksi et yleensä välitä väitellä tai vastata kysymyksiin. Sen sijaan tällaista typerää mylkytystä jaksat loputtomiin.
No etpä sinäkään ainakaan vielä ole noilla omilla tiedoillasi vakuuttannut yhtään ketään.
Vain epävarma ihminen omaksuu me-muotoja. Minua ei häiritse, jos en sinua vakuuta.
Olen kyllä huomannut aikoja sitten tuon sinun todella suuren epävarmuutesi.Valitettavasti.Otan osaa.
Ja höpö höpö.
Olen kyllä huomannut aikoja sitten tuon sinun todella suuren epävarmuutesi.Valitettavasti.Otan osaa.
Ja höpö höpö.
Olen kyllä huomannut aikoja sitten tuon sinun todella suuren epävarmuutesi.Valitettavasti.Otan osaa.
Ja höpö höpö.
Sinun on nyt todella lapsellista on jankuttaa typeriä mielipiteitäsi julkisesti, kirjoittaa naurettavia kieliopillisia virheitä ja olla huono häviäjä vetomalla siihen, että toiset pyrkivät "halpoihin voittoihin" kun jää toiseksi väittelyssä.
Hanki elämä ja tutustu muuhunkin kuin oikeistolaiseen näkemykseen menneisyydestä. Voit törmätä vahingossa faktoihin.
Ja höpö höpö. Huomaistko muutoin, että kun yritit hetken 'keskustella' niin huonosti käy. Pysy vain turvallisella törkylinjalla. Sen sinä osaat.
Sinä olet löytänyt höpöttämisen. Muuhun et näköjään kykenekään.
Tekisi tässä nyt mieli verrata tuota Libyan sotaa Suomen kansalaissotaan vuonna 1918, kun kansa alkoi osoittaa mieltään ja kapinoida. Ei Suomessakaan demokratia tuolloin toiminut, sillä rahvaalla ei ollut kunnallista äänioikeutta. Eduskuntavaaleissa sai äänestää, mutta tsaari hajotti eduskunnan, kun sen voimasuhteet eivät miellyttäneet Suomen porvareita.
Suomen torpparijärjestelmähän oli vain maaorjuuden kaunisteltu muoto.
Kun Libyassa värvättiin hallituksen puolelle ulkomaalaisia palkkasotilaita, Suomessa valtionhoitaja Svinhufvud värväsi tänne saksalaisen divisioonan. Se kukisti punikit näiden valta-alueella Etelä-Suomessa. Kun Saksan aseet olivat puhuneet, Suomen lahtarit pääsivät marssimaan vapaasti etelään toteuttamaan kansanmurhaa.
Tynkäeduskunta sääti jopa taannehtivan lain, jolla joukkomurhiin syyllistyneet vapautettiin oikeudellisesta vastuusta. Silmiinpistävää oli sekin, että kansanmurhan toteuttaneet eivät olleet mitään roskasakkia, vaan pappeja, lääkäreitä, opettajia, tuomareita, maanviljelijöitä ja liikemiehiä.
Suomen kansalaissodan julmuuksiin verrattuna Libyan tapahtumat ovat ainakin tähän asti olleet ihan pelkkiä pyhäkoulupoikien puuhia.
"Kun Libyassa värvättiin hallituksen puolelle ulkomaalaisia palkkasotilaita, Suomessa valtionhoitaja Svinhufvud värväsi tänne saksalaisen divisioonan. Se kukisti punikit näiden valta-alueella Etelä-Suomessa. Kun Saksan aseet olivat puhuneet, Suomen lahtarit pääsivät marssimaan vapaasti etelään toteuttamaan kansanmurhaa."
Nyt tuntuu Late muuttavan historiaa. Kansalaissodan ratkaisutaistelu käytiin Tampereella ja se kääntyi, kuten tiedämme, punaisten tappioksi. Sen jälkeen oli vain ajan kysymys, koska punaiset häviävät loputkin maasta. Saksalaisten maihinnousu Hankoon ei ollut mitenkään ratkaiseva sodan lopputulokselle. Kertomuksestasi saisi sen kuvan, ettei valkoisten puolella ollut ketään. Tosiasiassa oli... myös torppareita ja renkejä. Lue vähän tarkemmin asiasta.
Toukokuun 16. päivänä 1918 Mannerheim marssi valkoisen armeijan kärjessä Helsinkiin, luovutti vallan Suomen lailliselle hallitukselle ja otti vastaan joukkojensa ohimarssin. Voitonparaati oli Mannerheimilta harkittu ele. Helsingin vallanneet saksalaiset olivat päässeet pääkaupunkilaisten suosioon. Mannerheim esitteli pääkaupunkilaisille nyt sen armeijan, joka oli kokenut raskaimmat taistelut ja ratkaissut sodan voiton.
Mannerheimin ura Suomen armeijan ylipäällikkönä päättyi kumminkin lyhyeen. Kaksi viikkoa voitonparaatin jälkeen senaatti ilmoitti Mannerheimille, että maan armeija olisi järjestettävä täysin saksalaisten määräysvallassa. Mannerheim pysyisi sitten vain nimellisesti ylipäällikkönä.
Tämä oli Mannerheimille liikaa: "Kukaan ei kai saattanut kuvitella että minä, poljettuani maasta armeijan ja johdettuani miltei kouluttamattomat, puutteellisesti aseistetut joukot voittoon - kiitos suomalaisen sotilaan taistelumielen ja upseerien taitavuuden ja alttiuden - nyt alistuisin nimikirjoituksellani vahvistamaan ne käskyt, jotka saksalainen sotilaskomissio katsoisi tarpeellisiksi".
Mannerheim sitten itse esitti muodollisen eronpyynnön 20.5.18 ja uudisti sen viikkoa myöhemmin. Kriisi puhkesi 30.5.18 jolloin Mannerheim umpikujaan ajautuneiden neuvottelujen päätteeksi marssi ulos ja ilmoitti matkustavansa välittömästi ulkomaille. Valkoinen kenraali matkusti ilman seremonioita yksityiskansalaisena Tukholmaan 1.6.1918.
Svinhufvudin senaatilla ei ollut mitään Mannerheimin eroa vastaan. Ylipäällikön vaihdos oli ollut esillä jo huhtikuussa, jolloin aktivisti- ja jääkäripiirit vaativat Mannerheimin syrjäyttämistä. Häntä syytettiin mm. ruotsalaisten ja Venäjällä palvelleiden upseerien suosimisesta jääkärien kustannuksella. Mannerheimin pelättiin myös vievän Suomen vapauttajan maineen niiltä piireiltä, jotka olivat jo pitkään tehneet työtä sen hyväksi.
Uudeksi ylipäälliköksi nimitettiin kenraalimajuri K.Wilkama. Jo loppukesällä Suomen armeija oli saksalaisten komennossa. Svinhufvud ja von der Goltz aloittivat neuvottelut sotilasliiton solmimisesta.
Esimerkiksi Pyynikin näkötornin huippuun nousi valkoinen lippu 6.4.1918, merkiksi siitä että punakaarti antautui Tampereella. Piti tulla rauha, mutta siitä vasta varsinainen tappaminen alkoi. Valkoiset toimittivat Tampereella noin 11000 punaiseksi arveltua vankileireille. Useat vankileireillä olleet ovat kertoneet, että Kalevankankaalla punaisten joukkohaudoissa on yli 4000 vainajaa, ammuttuja, kuolleeksi kidutettuja, vankileireillä raiskattuja, nälkään ja tauteihin kuolleita, miehiä, naisia ja lapsia.
Verinen Tampere kirja kertoo mitä Tampereella kansalaissodan jälkeen todella tapahtui. Monet vankileireillä olleet kertovat sadistisista vartijoista, kiduttajista ja teloittajista, jotka olivat tappamisen huumassa. Papeista joiden piti lohduttaa vankeja, mutta olivatkin oikeita perkeleitä. Vankina olleet kertovat miltä näytti kun ihminen kuolee nälkään, tai miten teloitettavat suhtautuivat kohtaloonsa. Vangit kertovat mitä oli olla maanpäällisessä helvetissä joka oli täysin verrattavissa natsileireihin, ”ainoastaan kaasukammio puuttui”.
Kirjassa kerrotaan miten punaisten sairaalat tyhjennettiin. Lindellin koululla ammuttiin kaikki sairaalan potilaat ja hoitajat koulun takapihalle. Muissa punaisten sairaaloissa ammuttiin kaikki Venäjän kansallisuutta olevat sekä ainakin ne punaiset jotka eivät päässeet itse liikkumaan.
Vasta kun Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan, niin Länsivallat, etupäässä Englanti vaati että ”tappaminen on Suomessa lopetettava heti”, niin sitä oli toteltava ja monia satoja jo kuolemaantuomittuja pelastui.
ja milloin tuo vaatimus esitettiin? Tai lopeta valehtelu.
"Vasta kun Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan, niin Länsivallat, etupäässä Englanti vaati että ”tappaminen on Suomessa lopetettava heti”, niin sitä oli toteltava ja monia satoja jo kuolemaantuomittuja pelastui. "
Saksan antautuessa 11.11. 1918 pääosa punavangeista oli armahdettu tai päästetty ehdonalaiseen.
Tampereella asetettiin punavankeja tutkimaan 20 kenttäoikeutta. Ne antoivat vajaat kolmesataa kuolemantuomiota. Muut saivat lyhyitä vankeusrangaistuksia.
Valehtelet siis siitäkin.
Miksi ihmeessä keskellä Helsinkiä on Suomen suurimman sotarikollisen patsas vielä pystyssä?
Mannerheimhan oli Hitlerin kaveri ja aatetoveri.Ja marski on myös kansalaissodan tekojensa takia myös rinnastettavissa täysin Adolfiin.Eli Raukka murhaaja joka tapatti suomalaisia punaisia naisia ja lapsia ihan huvikseen vaikka sota oli jo ohi.
Meillä Suomessa hän on jostain syystä joillekkin mieleltään sairaille lahtareille jonkinlainen sankari.
Mitä tulee sotaan N-Liittoa vastaan, Mannerheim istui valkoisten pöytäliinojen ääressä ja hörppi likööriä. Sen sodan arvostus kuuluu pelkästään sotiemme veteraaneille, eikä pätkääkään Mannerheimille.
Marski on kaikille muille paitsi palstan maanpettureille.
Hän johti voittoon vapaussodan ja pysäytti bolsevismin.
Talvisodassa olisi käynyt hullusti ilman Marskin johtamistaitoa. Se todettiin laajasti kautta maailman.
Jatkosodassa Marski arvioi Saksan voittavan, mutta siinä erehtyi. Hän onnistui kuitenkin johtamaan Suomen rauhaan ja pelastamaan itsenäisyyden.
Hitlerin kaveri Marski ei ollut. Hän inhosi natseja.
Sotaa Marski johti pitkiä päiviä tehden. Ei siinä ollut aikaa liköörin hörppimiseen. Hyvä kun syömässä ehti käydä.
Keskustelu mustasta Mannerheimista ja suomalaisen hiihdon doping-historiasta ovat itse asiassa aivan yksi ja sama keskustelu. Pohjustan ensin asiaa, sitten esitän todisteeni ja lopuksi teen johtopäätökset, joista moni ei pidä.
Muutakin yhteistä noilla keskusteluilla on. Erityisesti se, että kumpikin keskustelu on keskittynyt aivan epäoleellisiin asioihin.
Mustassa Mannerheimissa ei oleellista ole Mannerheimin ihonväri tai se, loukataanko suomalaisia vai eikö luokata. Dopingissa ei ole oleellista se, käyttävitkä suomalaiset hiihtäjät 1970-1990-luvuilla dopingia tai muutoin arveluttavia keinoja menestyäkseen.
Kummassakin keskustelussa pohjimmiltaan kyse on suomalaisen kansallistunnon peruspalikoista. Kun ne on kerran paikalleen muurattu, niitä ei saa enää muuttaa tai edes katsoa uudesta näkökulmasta.
Lähtökohta on, että Mannerheim on kansallissankari ja että suomalaiset ovat menestyneet hiihdossa siksi, että niin pirun kovia harjoittelijoita ja heillä on hyvät arjal... suomalaiset geenit. Jos joku muuta esittää, hän on väärässä ja saa niskaansa paskamyrskyn.
Keskustelu mustasta Mannerheimista haki surkuhupaisuudessaan ja epäloogisuudessaan vertaistaan. Termin kahdessa mielessä perussuomalaiset ryhtyivät puolustamaan miestä, jonka suku tulee Saksasta, joka opiskeli Saksassa, joka kiersi ympäri maailmaa ja oli mitä kansainvälisin ihminen muutenkin.
Mannerheimia on mahdotonta pitää suomalaisena perusjätkänä. Hänen äidinkielensä oli ruotsi. Mannerheimin puolesta ovat kuitenkin nyt suuttuneet täsmälleen samat ihmiset, joiden elämäntehtvävä on pakkoruotsin vastustaminen. Kun kansallistunto ja todellisuus törmäävät, todellisuus antaa periksi.
Vaikka Mannerheim-keskustelu on viihdyttävämpi kaikessa hölmöydessään, keskustelu hiihdosta ja dopingista kertoo vielä enemmän meistä suomalaisista. Ajatelkaa asiaa hetki ihan rauhassa: Yksi kansallistuntemme peruskivistä on siis murtomaahiihto ja siinä menestyminen.
On lähinnä surullista, että joudumme rakentamaan suomalaisuuden noin epäoleellisista ja turhista asioista. Pieni kansa, pienet ilonaiheeta.
Teemme niin, koska perinteisesti hiihtäjämme ovat menestyneet kansainvälisissä kilpailuissa. Jalkapallossa ja kriketissä olemme olleet todella huonoja.
Suomalainen ruoka ei ole kansainvälisesti tunnettua. Suomalaiset eivät löytäneet uutta manteretta. Suomalaiset artistit eivät tee loppuunmyytyjä stadion-kiertueita ympäri planeettaa.
Mutta menneisyyden hiihtomenestystä ette voi meiltä viedä. Tai talvisotaa, tai sotakorvauksia tai palmuun kiivennyttä Kekkosta.
Nyt sitten joku kertoo meille, että yksi suomalaisuuden peruskivi, hiihtomenestys, perustuukin huijauksella. Olemme sen jollakin tasolla aina tienneet, sekä sen, että sama pätee muidenkin maiden hiihtäjiin. Mutta niin kauan kuin faktoja ei esitetä konkreettisesti, kaikki voidaan kuitata valheellisina puheina.
Emme siis ole suuttuneet Juha Miedolle siksi, että hän on mahdollisesti käyttänyt dopingia. Olemme suuttuneet Miedolle siksi, että jos hän on käyttänyt dopingia, suomalaiseen kansallistuntoon tulee särö.
"Mitä tulee sotaan N-Liittoa vastaan, Mannerheim istui valkoisten pöytäliinojen ääressä ja hörppi likööriä. Sen sodan arvostus kuuluu pelkästään sotiemme veteraaneille, eikä pätkääkään Mannerheimille."
Hehe. Ei hänen vastapelurinsa Josef Stalin liioin kovin paljoa päätään ulos pistänyt tai vieraillut rintamilla vaan hörppi vodkaa valkoisten pöytäliinojen äärellä. Mitä omien siviilien murhaamiseen tulee niin marski oli asiassa täysi amatööri Joosepin rinnalla.
Joosepilla ei ole enää juuri patsaita. Tiettävästi kotikaupungistaan Gruusiassa (Georgia) vielä sellainen löytyy.
Ainoa erohan noilla kahdella oli se että isä aurinkoinen nyt vain voitti kaikki käymänsä sodat.
Kun taas marski se otti lukua ja turpaansa niin eetä melkein henki siltä lähti.
höpisijä lisää.Hiihdon sotkeminen tähän soppaan enää puuttuikin.
"Keskustelu mustasta Mannerheimista haki surkuhupaisuudessaan ja epäloogisuudessaan vertaistaan. Termin kahdessa mielessä perussuomalaiset ryhtyivät puolustamaan miestä, jonka suku tulee Saksasta, joka opiskeli Saksassa, joka kiersi ympäri maailmaa ja oli mitä kansainvälisin ihminen muutenkin."
Tottahan tuo keskustelun surkeuden osalta on. Mutta Mannerheimin suku ei tullut Saksasta, eikä hän opiskellut siellä.
Tietosi Mannerheimista ovat yhtä kehnot kuin tällä palstalla yleensäkin
Talvisodasta ei olisi voinut kunniakkaammin selvitä.
Jatkosotaan mentiin Saksan rinnalla ja hävittiin kun Saksa hävisi.
Marski selviytyi pienen maan ylipäälliköksi erittäin hyvin.
Tottahan teillä stallareilla on oikeus iloita Suomen tappioista.
Ja se, että Stalin ja hänen kansansa hävisivät sitten rauhan kun meille kävi päinvastoin:-)
Nyt siiten että miksi Suomea sitten kumminkin kohdeltiin aina niin kuin sodan hävinnyttää maata kohdellaan?
Jos kerran mielestäsi Suomi selvisi edes jotenkin kunniakkaasti.
Ei siinä kyllä minun mielestäni ole mitään kunniakasta jos joutuu makselemaan sotakorvauksia ja luovuttamaan isänmaataan toiselle maalle.
Mutta Suomellahan ei ollut olemassa minkäänlaisia mahdollisuuksia edes itse vaikuttaa tuohon maitsemaasi asiaan.:))
Keskustelu Mannerheimista ja suomalaisen hiihdon doping-historiasta ovat itse asiassa aivan yksi ja sama asia.DDDDDDDDDDDD
Mihin asiaan? Suomi on yhä olemassa, mutta Neuvostoliitto ei. Marski on Suomessa (sinusta riippumatta) arvostettu henkilö kun Jooseppi ei ole.
"Ei siinä kyllä minun mielestäni ole mitään kunniakasta jos joutuu makselemaan sotakorvauksia ja luovuttamaan isänmaataan toiselle maalle. "
On se, jos vertaa siihen toiseen eli pahempaan vaihtoehtoon eli joutumista osaksi kommunistista Neuvostoliittoa!
Sinut tuntee erehtymättä jo nimimerkistä ja sen lisäksi niukasta asiasisällöstä:-)
Mihin asiaan? "
Tuohon Nl.n loppumiseen.
Oliko tämä nyt sinulle aivan uusi tieto?:))
Minulle se on tuttu juttu... tapahtui vuonna 1991.
Teikäläisille se ei tainnut loppua koskaan.
"Teikäläisille se ei tainnut loppua koskaan. "
Mistä noin päättelet?
Kaipa tässä näkökannat käyvät ajan kanssa tutuiksi.
""Kaipa tässä näkökannat käyvät ajan kanssa tutuiksi. ""
Mistähän ja kenenkähän näkökannoista sinä nyt oikein kirjoittelet?
Ja ovatko nuo minun näkökannat sitten oikeita vai vääriä näkökantoja?
Sinun tietysti. Ja eihän kenenkään näkökannat ole hänen omalta kannaltaan vääriä. Ilman erilaisia näkökantoja ei keskustelupalstoissa olisi mieltä.
Sinut puolestaan tuntee säännöllisesti toistuvista ja samanlaisista kirjoitusvirheistä ja asiasisällön puuttumisesta. Mielipidepalstalla molemmat ilmiöt ovat ymmärrettäviä, mutta puutteiden korjaaminen toisi lisää uskottavuutta, jota tunnut olevan vailla.
Miksi kirjoitat välillä omalla nickillä ja välillä ilman nickiä?
Miksi kirjoitat itse kokonaan ilmman nickiä itse?
Kirjoitusteni asiasiällöstä saa ja pitääkin olla montaa mieltä. Itse kyllä yleensä vastaan kaikille ja yritän vastaukseni myös perustella, Ikävää, ellet ole sitä havainnut.
Kirjoitusvirheitä en osaa pitää vakavana juttuna.
Sinähän nyt ihan itse myönnät minun näkökantani olevan täysin oikeita.
Tämäpä mieluisa yllätys.
Et ole vieläkään päässyt tavastasi esittää omaa mielipidettäsi muka vastaväittäjän tekemäksi. En sanonut mitään tuollaista. Miksi muutoin ylipäätäät pyrit tuollaisiin 'halpoihin voittoihin'? Vähän lapsellista.
Koita nyt jo päättää.
Että ovatko ne näkökannat oikeita vai vääriä.
Lapsellista on jankuttaa typeriä mielipiteitä julkisesti, kirjoittaa naurettavia kieliopillisia virheitä ja olla huono häviäjä vetomalla siihen, että toiset pyrkivät "halpoihin voittoihin" kun jää toiseksi väittelyssä.
Hanki elämä ja tutustu muuhunkin kuin oikeistolaiseen näkemykseen menneisyydestä. Voit törmätä vahingossa faktoihin.
Lapsellista on jankuttaa typeriä mielipiteitä julkisesti, kirjoittaa naurettavia kieliopillisia virheitä ja olla huono häviäjä vetomalla siihen, että toiset pyrkivät "halpoihin voittoihin" kun jää toiseksi väittelyssä.
Hanki elämä ja tutustu muuhunkin kuin oikeistolaiseen näkemykseen menneisyydestä. Voit törmätä vahingossa faktoihin.
Ei auta sinulla edes nickin vaihtaminen.
Jokaisella on maailmasta omat näkemyksensä. Toisilla vasemmistolaiset ja toisilla porvarilliset.
Pisteletkö copy/pastella toistona samaa sanomaa.
Eikö keskustelupalstalla saa muut olla kuin sinä? Kuinka on oman elämäsi laita?
Olen huomannut ihan saman.sinähän matkit jatkuvasti muita.
Euikö sinulla todellakaan minkäänlaista ole omaa elämää elättävänäsi?
Hanki nyt itsellesi elämä ja tutustu muuhunkin kuin oikeistolaiseen näkemykseen menneisyydestä. Voit törmätä sitten vahingossa faktoihin.
aivopestystä äärivasemmistolaisesta, joka faktojen kanssa tekemsiin joutuessaan kieltää ne kylmästi, koska ne eivät sisälly maailmankuvaan.
"Voit törmätä sitten vahingossa faktoihin."
"Lipfert" on hyvä esimerkki palstalla melko harvinaisesta vain faktoihin nojaavasta keskustelijasta. Aivopestyt stallarit joutuvat aina turvautumaan solvauksiin ja valeisiin tällaisen kanssa.
Me emme tunne toisiamme ja sinulle tuntuu olevan erinomaisen vaikeata sulattaa vaatimattoman persoonani olemassaoloa.
Oli miten oli niin en kaipaa mitään elämäntapaohjeita ainakaan sinulta.
Ja sitten sinulle vapauttava tieto. Minua taas sinä et juuri ärsytä ja ole ihmeessä juuri sellainen kun olet.
Minulla on nykyisellään jo aivan mukava elämä, joten siinä suhteessa en tarvitse sinunkaltaiseltasi neuvoja. Faktojen suhteen uskon niiden jakelussa olevani voitolla, koska sinä itse et juuri mihinkään vastaa tai kerro uusia näkemyksiä.
Vain haukkuminen sujuu sinulta.
Jankuttaja on kyllä joku muu kuin "lipfert".
Näkemys joidenkin pyrkimyksestä "halpoihin voittoihin" oli häneltä osuvasti sanottu. Olen pari kertaa itsekin jumittunut keskusteluun tällaisen halpaan voittoon pyrkivän jankuttajan kanssa. Syntyy aivan toivoton sotku. Yleensä väitetään toisen sanomaksi tai väitteeksi täysin perusteettomilla johtopäätöksillä asioita joita ei ole koskaan kukaan esittänyt. Sitten tällainen väite vaaditaan vielä perustelemaan ???
Eipä ole vielä yhtään minkäänlaista faktaa näkynyt tulevan sieltä suunnasta.
Mutta toivotaan nyt kumminkin että joskus edes jotenkin vahingossa sinä kerrot edes joskus sitä faktaa
Mitä faktaa odotat juuri nyt?
Ja kun väität minun valehtelevan niin se tarkoittanee sitä, että kerron asian yhdellä tavalla kun itse tiedän sen olevan toisin. Joten: kerro ihmeessä, että ,itä ihmettä olisin valehdellut?
""Faktojen suhteen uskon niiden jakelussa olevani voitolla,""
kaipaisin nyt hiukan lisäselvitystä kyseiseen väittämääsi.
Sillä perustelut näyttävät nyt puuttuvan sinulta vallan kokonaan kyaseisen asian suhteen.
Huomaatkin nyt juuri itsekkin kuinka väärässä oletkaan.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.:))
Ja jatkat yhä oman mielipiteesi tarjoamista minun sanomakseni?
Aika köyhää...
Se on mielipide ja perustuu siihen, että et itse esitä juuri faktoja tai muutakaan etkä yleensä vastaa yhteenkään kysymykseen.
Toki voimme, jos haluat, etsiä tästäkin keskustelusta vastavuoroisesti kohdat, joissa ollaan vastattu toiselle. Ole hyvä vain.
Eipä näytä nyt vieläkään tulevan sieltä suunnsata minkäänlaisia perusteluja yhtään mistään.
Johtunee siitä, ettei ole mitään perusteltavaa. Mehän emme liki kymmeneen viimeiseen sanomaan keskustelleet mistään.
Myönnät nyt sitten näköjään ihan itse sen faktan ettet pystynytkään perustelemaan yhtään mitenkään tätä todella valheellista väittämääsi:
""Faktojen suhteen uskon niiden jakelussa olevani voitolla,""
Joten ihan pelkkää fiktiota on nyt sitten tuo sinun pelkkä oma henkilökohtainen mielipiteesi.Jolla ei sitten ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan.
nimimerkki "arvasin tämän:))))" ei joko ymmärrä jankuttamisensa typeryyttä on lukivikainen tai yksinkertaisesti saa kiksejä tyhjänpäiväisestä lässytyksestä
jos kuvittelet olevasi jotenkin niskan päällä inttämisessäsi niin erehdyt
mielipide ei tarvitse olla faktaa, fiktiota eikä valetta, mielipide on usein myös vaikea yksiselitteisen vedenpitävästi perustella (lipfert kyllä esittää perustelun vaikket sitä "lukivikaisena" halunnut huomata?)
joillekkin on vaikeaa poistua keskustelusta saamatta "halpaa voittoa"
En tietenkään. Jaksat yhä tarjota omia mielipiteitäsi muiden sanomaksi. Ihme jankuttaja...
Eipä näytä nyt vieläkään tulevan sieltä suunnsata minkäänlaisia perusteluja yhtään mistään.
Kerro, mihin kaipaat perusteluja?
Sinun kanssasi ei koskaan synny varsinaista keskustelua vaan loputinta mylkytystä.
""Faktojen suhteen uskon niiden jakelussa olevani voitolla,""
Tätä kirjoitustasi sinä et ole pystynyt perustelemaan yhtään mitenkään.
Huomaatkin näköjään nyt juuri itsekkin kuinka väärässä oletkaan kyseisen asian suhteen.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.:))
Ja jatkat yhä oman mielipiteesi tarjoamista minun sanomakseni?
Aika köyhää...
Miksen? Minähän sanoin, että itse uskon näin olevan. Se on mielipide. Todista sinä se vääräksi.
Historia on sinulle siis uskon, ei tiedon asia. Et yritäkään pitäytyä tosiasioihin vaan haluat elää miellyttävässä valheessa. Valintasi on toki mielipide, johon sinulla on oikeus. Todistat kuitenkin tämän tunnustamalla itse valintasi olevan naurettava.
Sinun tarinasi edellyttävät ainakin itseltäsi todella kovaa uskoa käydäkseen edes jotenkin jonkinlaisista vakuuttavista mielipiteistä. Minun viestini sen sijaan ovat aina pelkästään faktaan perustuvia asioita.
Kaikki Oikeiston unelmointi on vain pelkkää harhaa ja yritykset kirjoittaa menneisyyttä uudelleen pelkästään valheella.
Se on sinun käsityksesi. Sinähän voit toki asian kiistää tuomalla esiin nr sanomat, joissa itse koet esittäväsi faktoja.
Uskotko tuohon? Näin sanoo henkilö, joka ei väittelyissä suostu edes vastaamaan kysymyksiin?
Tietämättömälle.
Ei nyt kyse ole mistään uskonasiasta.Vaan elkeästä tosiasiasta.Eli faktasta.
Ja höpö höpö.
Eipä näytä nyt vieläkään tulevan sieltä suunnasta minkäänlaisia perusteluja yhtään mistään.
Ja nyt ei sitten kyse ole mistään uskon asiasta.Vaan elkeästä tosiasiasta.Eli faktasta. :))
Ja höpö höpö.
Sinulta näköjään on loppunut nyt usko itseesi ihan täysin,::)))
Ei ole vaan sinuun: Sinähän jaksat tällaista juupas eipäs-juttua vaikka kahdeksan viikkoa. Ei ole pointtia keskustelussa, jossa ei keskustella laisinkaan.
Ja sinä hölmö se aina vaan vastailet.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"" jos vertaa siihen toiseen eli pahempaan vaihtoehtoon eli joutumista osaksi kommunistista Neuvostoliittoa! ""
Suomihan tosin ei ikinä joutunut osaksi Neuvostoliittoa vaikka ottikin aikoinaan turpiinsa tuolta suurelta ja mahtavalta itänaapuriltaan.
N-Liitto ei todellakaan koskaan halunnut miehittää koko Suomea,vaikka sillä olisi ollut siihen jopa todella helopt ja loistavat mahdollisuudet ns."vaaran vuosina" 1945-1946.
Olihan tosin jo liittoutuneiden valvontakomissio Suomessa tuolloin.Ja se riitti kumminkin Stalinille sitten kun suomalainen oikeusistuin itse tuomitsi omat sotasyyllisensa jopa kuritushuonetuomioihin.
Sanos muuta. Jospa jätän nyt marakatin jatkossa ilman pähkinöitä.
Aivan sama mulle.
Mutta katohan nyt itse peiliin ensin.DDDDDDDDDDDDDDDDD
Huomaatkin näköjään nyt juuri itsekkin kuinka väärässä oletkaan kyseisen asian suhteen.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.:))
Oho! Päätit alkaa taas keskustella?
"N-Liitto ei todellakaan koskaan halunnut miehittää koko Suomea,vaikka sillä olisi ollut siihen jopa todella helopt ja loistavat mahdollisuudet ns."vaaran vuosina" 1945-1946."
Ei itsenäisen valtion miehitys ole rauhan aikana ongelmatonta. Sen huomasi NL vuonna 1968 kukistaessaan miehityksellä Prahan kevään. Siitä alkoi alamäki, joka päätyi romahdukseen.
Toki NL aiemmin meidät mieli miehittää. Talvisodassa Kuusisen hallitus oli tästä todiste.
Jatkosodassa silloin kun vuoden 1944 vielä menestyi ilmoitti itse Stalin 22.6.1944 tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen (= miehitys) kelpaa.
Eikös näitä olla jo kertaalleen käyty läpi?
"Olihan tosin jo liittoutuneiden valvontakomissio Suomessa tuolloin.Ja se riitti kumminkin Stalinille sitten kun suomalainen oikeusistuin itse tuomitsi omat sotasyyllisensa jopa kuritushuonetuomioihin. "
Josta 'syylliset' selvisivät muutamalla vuodella ja ovat nyt arvostettuja henkilöitä maassamme.
Stalinilla ja Molotovilla taasen ei ole niinkään kaksinen maine.
Tiedän toki mitä näen enkä sitä häpeä. Kuis on itsesi laita? Esitätkö täällä koskaan mitään omaperäistä?
Ja jatkat yhä oman mielipiteesi tarjoamista minun sanomakseni?
Aika köyhää...
Olet jo "koukussa."
Et pysty näköjään lopettamaan lainkaan vaikka kerran jo niin uhosit.DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Eiköös se eräs maanpetturi nimeltä ryti melkein kuollut sinne kurotushuoneeseensa?
Ja näin sitten se pistettiin sairaalaan kuolemaan.DDDDDDDDDDD
Ei olis suomipoika muuten mahtanut yhtään mitään jos stalin olisi halunnut miehittää Suomen 1940-luvun puolen välin aikoihin.DDDDDDDDDDD
Huomaatkin näköjään nyt juuri itsekkin kuinka väärässä oletkaan kyseisen asian suhteen.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.:))
Ja höpö höpö.
Ryti armahdettiin ja päästettiin kotiinsa eli mielikuvituksesi taas laukkaa?
Kas kun Stalin ei sitten miehittänyt? Tia olisihan NL voinut miehittää Bornholmin, Belgian tai Bahaman? Aika yksivakaata ajattelua?
Åienen ohikiitävän hetken luulin, että haluat oikeasti keskustella, mutta kipinäsi sammui heti:-)
Ja höpö höpö. Pystytkö itse? Nimessäsi on paljon D-kirjaimia?
Aikamoinen nettiriippuvuus sinulla nyt kyllä näyttää olevan.DDDDDDDDDDDDDDDD
Stalin oli viisa mies.
Sen sijaan että hän olisi miehittänyt Suomen.
Hän solimikin Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.
Ja näin sitten maa nimeltä Suomi olikin N-liiton todella tiukassa talutushihnassa täydellisesti.
Ei tehty Suomessa enää mitään tärkeitä päätöksiä yhtään mistään ilman Kremlin lupaa.
Huomaatkin näköjään nyt juuri itsekkin kuinka väärässä oletkaan kyseisen asian suhteen.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.:))
Ja höpö höpö. Ei tiennyt aiemmin, että olet sama henkilö kuin 'niinpä..'. Aina viisastuu.
Kuin myös. Ja höpö höpö..
Niin viisas, että kuoli yksinäisyydessä virtsalammikkoon.
Suomettuneisuuden kausi oli ja meni ja Suomi porskuttaa yhä. Missä sen sijaan ovat nyt 'viisas Stalin' ja Neuvostoliitto?
Suomihan oli aikoinaan niin suomettunut ja rähällään kremliin että Moskovassa päätettiin ihan kaikki tärkeät Suomea koskevat asiat.
Varsinkin Kekkosen aikana oltiin täysin rähmällään kohti Moskovaa.
Nykyinen pressa koittaa olla rähmäjjään kohti jenkkejä.Mutta jenkit eivät noteeraa Suomea millään lailla.:))
Etkos sinä tuon jo kertaalleen sanonut? Kannattaisiko sinun jatkossa toistaa sama asia aina viidesti samassa sanomassa niin ei tule turhaa toistoa:-)
Suomihan oli aikoinaan niin suomettunut ja rähällään kremliin että Moskovassa päätettiin ihan kaikki tärkeät Suomea koskevat asiat.
Varsinkin Kekkosen aikana oltiin täysin rähmällään kohti Moskovaa.
Nykyinen pressa koittaa olla rähmäjjään kohti jenkkejä.Mutta jenkit eivät noteeraa Suomea millään lailla.:))
Vähän on sinullakin iloja?
Jos toisto auttaa niin tarjoan sinulle suolaa haavoihin.
Stalin kuoli yksinäisyydessä omaan virtsalammikkonsa, kun kukaan ei uskaltanut tulla hänen tilaansa katsomaan..
Stalin kuoli yksinäisyydessä omaan virtsalammikkonsa, kun kukaan ei uskaltanut tulla hänen tilaansa katsomaan..
Stalin kuoli yksinäisyydessä omaan virtsalammikkonsa, kun kukaan ei uskaltanut tulla hänen tilaansa katsomaan..
Stalin kuoli yksinäisyydessä omaan virtsalammikkonsa, kun kukaan ei uskaltanut tulla hänen tilaansa katsomaan..
Stalin kuoli yksinäisyydessä omaan virtsalammikkonsa, kun kukaan ei uskaltanut tulla hänen tilaansa katsomaan..
Eipä ole vielä yhtään minkäänlaista faktaa näkynyt tulevan sieltä suunnasta.
Mutta toivotaan nyt kumminkin että joskus edes jotenkin vahingossa sinä kerrot edes joskus sitä faktaa
Tåssåhän tuklee vallan uteliaaksi? Valehtelen minkä asian? Annahan kuulua? Luotan siihen, että olet tietoinen valehtelun määritelmästä?
Ja jos tarkoitat mahdollisesti Stalinin kuoleman yksityiskohtia niin ne on kerrottu monessa lähteessä.... viimeksi Historia-lehden numerossa.
Eipä ole vielä yhtään minkäänlaista faktaa näkynyt tulevan sieltä suunnasta.
Mutta toivotaan nyt kumminkin että joskus edes jotenkin vahingossa sinä kerrot edes joskus sitä faktaa
Pelkällä toistollako yrität selvitä? Väität, että valehtelen, etkä osaa edes kertoa, että missä asiassa? Ei nyt oikein vakuuta:-)
No, minäpä kerron sinulle faktaa Stalinista... sitä kai sinä odotat?
Wikipedia kertooo kuolemasta seuraavasti:
Aikaisin keväällä 1953 Stalin sai datšallaan äkillisen sairauskohtauksen, jonka seurauksena hän halvaantui eikä kyennyt pyytämään huonetta vartioivia henkivartijoita paikalle. Hän ehti olla huoneessa useiden tuntien ajan tajuttomana, ennen kuin vartijat uskalsivat astua huoneeseen. He löysivät lattialla makaavan tajuttoman Stalinin ja hälyttivät paikalle joukon lääkäreitä, mutta lääkärien yrityksistä huolimatta häntä ei onnistuttu elvyttämään. Stalin pysyi elossa, mutta tajuttomana vielä neljän vuorokauden ajan, kunnes lopulta 5. maaliskuuta hän kuoli. Stalinin ruumis laitettiin julkisesti näytteille Moskovassa neljäksi vuorokaudeksi, kuten oli korkeiden puolueen johtajistoon kuuluvien kohdalla tapana, kunnes 9. maaliskuuta Stalin haudattiin Leninin mausoleumiin Leninin vierelle. Vuonna 1961 hänen ruumiinsa siirrettiin mausoleumista läheisen Kremlin muurin vieressä sijaitsevaan hautaan. Kun Stalin oli kuollut, neuvostojohdossa käytiin lyhytaikainen valtataistelu, jonka päätteeksi salaisen poliisin johtaja Lavrenti Berija syrjäytettiin ja teloitettiin vankilassa ilman oikeudenkäyntiä. Neuvostoliiton johtoon nousivat ministerineuvoston puheenjohtajaksi Georgi Malenkov ja kommunistisen puolueen pääsihteeriksi Nikita Hruštšov.
Mitä tulee virtsalammikkoon niin se on mainittu sekä Montefioren Stalin kirjassa (punaisen tsaarin hovissa) että viimeisimmässä Historia-lehdessä.
Jospa nyt sitten kerrot, että mitä faktaa olet yhä vailla?
Sinun on nyt todella lapsellista on jankuttaa typeriä valheellisia mielipiteitäsi julkisesti, kirjoittaa naurettavia kieliopillisia virheitä ja olla huono häviäjä vetomalla siihen, että toiset pyrkivät "halpoihin voittoihin" kun jää toiseksi väittelyssä.
Hanki elämä ja tutustu muuhunkin kuin oikeistolaiseen näkemykseen menneisyydestä. Voit törmätä vahingossa faktoihin.
Hehe. No nyt sinulta jäi selvittämättä, että mikä oli se asia, jossa valehtelin?
Eikö löydy?
Ja jos paheksut minun liialllista netissäoloni niin sitten paheksut ilmeisesti myös itseäsi kun nyt vastaat koko ajan itse on line?
Ilmeisesti sitä valehtelu-kohtaa ei löydy ja faktaakin tuli vallan riittävästi?
Eipä ole vielä yhtään minkäänlaista faktaa näkynyt tulevan sieltä suunnasta.
Mutta toivotaan nyt kumminkin että joskus edes jotenkin vahingossa sinä kerrot edes joskus sitä faktaa
Ja nyt juutuit sitten copy/pasteen? Aika hupaisaa, että väität vastapuolen valehtelevan, etkä osaa sitten yksilöidä, että missä kohtaa. Faktaa kaipaat ja sitten suora siteeraus ja viittaus kirjaan nimeltä ei sitä edusta?
Jospa taas kokeilet copy/pastea? Aika jefraitteri oot:-D
Sinun on nyt todella lapsellista on jankuttaa typeriä valheellisia mielipiteitäsi julkisesti, kirjoittaa naurettavia kieliopillisia virheitä ja olla huono häviäjä vetomalla siihen, että toiset pyrkivät "halpoihin voittoihin" kun jää toiseksi väittelyssä.
Hanki elämä ja tutustu muuhunkin kuin oikeistolaiseen näkemykseen menneisyydestä. Voit törmätä vahingossa faktoihin.
Ksd, lakkasit kutsumasta minua valehtelijaksi?
Käytin aikoinani ilmaisua 'halpa voitto' ja innostuit sitä käyttämään jatkuvasti? Keksitkö mitään itse?
Minulla on asioista omat näkemykseni. Olenko koskaan syyttänyt sinua vasemmistolaisista näkemyksistä? Tottakai jokaisella on oikeus omiinsa.
Sinnikäs ennakkoluuloisuus vasemmistoa kohtaan ei jankuttamalla vakuuttavaksi faktaksi muutu. Unohtuu näköjään sujuvasti työväenluokkaan kuuluvien laittomat teloitukset, vasemmistolaisten vainoaminen oikeiston miehittämän viranomaiskoneiston avulla sekä se, että kaikesta huolimatta vasemmisto valtaan päästyään ei kostanut vaan auttoi ratkaisevasti teollistuneen hyvinvointivaltion rakentamisessa.
Sisällön lisäksi tyylikin näyttää olevan pahasti haussa. Perustuuko oikeiston kritiikitön ihannointi velmuilevaan haistattelijoiden provosointiin vai aitoon tietämättömyyteen?
Parhaiten lipfartin tarinoita kuvaa hänen oma luonnehdintansa: "Ja höpö höpö.."
Ei harhaiset haaveet hokemalla tosiksi muutu.
Ja höpö höpö..
Et nyt tapasi mukaan vastannut itse kysymyksiin? miksi kirjoittaisin mustalla lipfertillä kun on olemassa sininen nick?
Ja miksi kirjoittaisin tyyllillisesti minulle vierasta sanomaa.
Jos olisin oikein hölmö ja lapsellinen niin voisin kirjoittaa nickillä niinpä.. tai HEH HEE!! tai valehtelet taas.. kovasti kesän 1944 Kannaksen torjuntavoittoja ihannoivan jutun, mutta eihän sitä kukaan uskoisi ja tempusta jää aina kiinni. Huomaatko? Siksipä MINÄ en sellaista tee... joku muu voi tehdäkin.
Kuuluuko siis tyyliisi kirjoittaa vain yhdentekevää soopaa vai mistä on kysymys?
Perustuuko tarinointisi yritykseen provosoida vai aitoon tietämättömyyteen?
MOT. Parempaan et kykene.
Ja kuka sanoo, että se on yhdentekevää jne? Sinä itse ja sinun arviotasi pidän asiassa aika joutavana.
MOT. Parempaan et näköjään kykene.
"Mihin asiaan? "
Tuohon Nl.n loppumiseen.
Oliko tämä nyt sinulle aivan uusi tieto?:))
Lahtarit oli myös suurimpia Kerenski ja venäläisten nuolijoita. Ihailivat "Stolypinin solmiota". Lahtarit väittivät olevansa isänmaallisia, mutta antoivat Suomen etuja puollustaneita venäläisten hirsipuuhun.
Olipa rakentava aloitus.
Mistä tämä vuodessa 1918 eläminen noin tunteikkaasti kumpuaa? Onko aloittaja kasvatettu katkeraksi komukaksi kotonaan vai onko tuo jonkun muun mielenhäiriön sivuoire?
No mutta "asiaan", avauksen varsinainen ydin tyylin asiattomuudesta huolimatta pitää mielestäni paikkaansa: ei ollut kyse Suomen vapauttamisesta muusta kuin sosialisteista (oppositio) kannattajineen. Punaiset eivät halunneet liittää Suomea Neukkulaan, mutta sitähän ei kukaan pysty sanomaan olisiko punaisten voittaessa edessä ollut "paluu emämaan" yhteyteen enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti. Itse pidän todennäköisenä, että viimeistään II maailmansodan jälkeen Suomi olisi liitetty Neukkulaan. Tai ainakin aivan varmasti olisimme olleet Itä-blokkia, jonka takia hyvinvointimme olisi jäänyt laahaamaan kymmeniä vuosia nykyisestä jäljessä.
Farfars bror dog direkt efter Ekenäs.
h.Robert
Kovin "kuumana" ja "lämpöisenä" näyttävät nyt tämän palstan lahtarit olevan.
Mistähän moinen asia oikein johtuukaan?
toistelevat vakiovaleitaan stallarien ja hoimojen tukemina.
On hyvä, että niitä silti jaksetaan oikoa. Mitään todisteitahan punikit eivät väitteilleen kykene esittämään.
Kovin vähissä näyttää sinullakin nuo todelliset faktat olevan.
Minua ainakin ihmetyttää todella suuresti se että miksi ihmessää muutama tämän palstan oikeistolainen kirjoittaja yrittää pärjätä pelkästään vain valehtelemalla ja vääristelemällä totuutta.
Eivätkö he tajua että he jäävät samantien kiinni lapsellisesta valehtelustaan.
jäävät nimenomaan palstan stallarit.Aivopesu vain estää sen ymmärtämisen.
Valeille ei tietenkään löydy minkäänlaisia todisteita. Vain loputon inttäminen. Se ei muuta valeita tosiksi.
Parhaiten sinun tarinoita kuvaa sinun oma luonnehdintasi: " höpö höpö.."
Ei ne sinun harhaiset haaveet hokemalla tosiksi muutu.
Onkohan yhtään lahtaria enää elossa? Ei taida. Lahtarien lapsetkin jo harvalukuisia.
elää näiden punikkiparkojen mielikuvituksessa. He elävät edelleen vuotta 1918 tuntematta vieläkään sen tapahtumia lainkaan.
Taas näitä.
Kyllähän se kertoo jo ihmisestä todella paljon kun vielä vuoden 2012 lopulla kirjoitetaan jostain punikeista pelkästään halveksivaan sävyyn.
Joten et sinullakaan nyt vaikuta olevan "kaikki intiaanit kanootissasi."
mutta rikokset eivät vanhene.
sekin, että punikkien asiaa kuvitellaan voitavan ajaa tuppaamalla samat valeet uudelleen ja uudelleen.
Tapahtumien rehellinen käsittely olisi viimein paikallaan myös punikkien suunnnalla.
Ymmärrätkö lainkaan missä ketjussa kirjoittelet? Käyhän lukaisemassa tuo aloitus uudelleen, niin ehkä saat vähän näköalaa siihen, että miksiköhän ihmeessä täällä joku mainitsee punikit? Tämä palsta muutenkin läpensä täynnä lahtari-itkua, tosin ilmeisesti yhden mielisairaan toimesta. Paljon vähemmän punikittelua, joskin tähän yhteen hulluun tuo sana "punikki" sopii täydellisesti.
Itse ymmärrän sisällissodan "punikkeja" melko hyvin. Sotaan lähtö tosin oli virhe ja vääryys, mutta siihen aikaan siinä tilanteessa silti jollain tapaa ymmärrettävää. Vielä ymmärrettävämpää punaisten rivisotilaiden kannalta, jotka eivät kokonaiskuvaa nähneet, lähtivät vain puolustamaan "omiaan".
Tästä vuoden 1918 punaisten ymmärryksestäni huolimatta en voi kuin pitää mielisairaina tämän palstan lahtareista höpiseviä hulluja. Tosin sama koskee niitä, jotka aktiivisesti jauhavat maanpetturipunikeista ja puhuvat vapaussodasta. Kummatkin yhtä hulluja ja ihmettelen miten heitä voi vielä vuonna 2012 olla elossa? Eikö näiden pitäisi olla maatunut jo vuosikymmeniä sitten? Ilmeisesti vasta pääkoppansa on maatuneet.
Itse asiassa taisi muutama vuosi sitten kuolla viimeinen sisällissotaan omakohtaisesti osallistunut eli ei tänne kukaan asumaan jää.
Lahtari hermostuu siinä missä muutkin kun valkoinen valhe paljastuu. Se on inhimillinen reaktio uskottavuuden menetykseen.
valehtelu mitään paljasta, jollei nyt asianomaisten tietämättömyyden. Vuoden 1918 tapahtumat on aika päivää tutkittu ja selvitetty.
Palstan punikeissa ei vain ole ainoatakaan, jonka kantti kestäisi totuuden.
Kyllä se 8000 teloitettua ihmistä suhteutettuna Suomen asukaslukuun vuonna 1918 taitaa vieläkin olla maailmanennätys sisällissotien teloitettujen määrässä.
Tuskinpa, mutta samapa tuo, punaiset tappoivat ihan samaan tahtiin niin kauan kun olivat aseissa. Kohdistaen tappamisensa pitkälti ihmisiin, jotka eivät osallistuneet sotaan, olivat vain väärissä ammateissa tai liian rikkaita.
Valkoiset nyt vain teloittivat noin viisi kertaa enemmän suomalaisia ihmisiä kuin punaiset.
Ei mitään lisättävää.
että teloitetut punaiset olivat useimmin syyllisiä kapinaan ja muihin rikoksiin tai ainakin heitä niistä syytettiin.
Valkoiset olivat laillisen hallituksen kannattajia, jotka teloitettiin ilman mitään syytä. Ja terrorin aloittivat punaiset pitäen koko Etelä-Suomea pelon vallassa monta kuukautta tappaen noin 20 ihmistä päivässä. Ei kosto tyhjästä syntynyt..
Mikäs laillisen hallituksen kannattajaporukka se sellainen on mikä tappaa rikollisiksi epäiltyjä laittomasti kostona jostain?
"Mikäs laillisen hallituksen kannattajaporukka se sellainen on mikä tappaa rikollisiksi epäiltyjä laittomasti kostona jostain?"
Ihan samanlainen kannattajaporukka kuin mitä punaisilla oli ja mikä surmasi ihmisiä kostoksi.
"Viipurin lääninvankilan joukkomurha tapahtui Viipurissa 27.-28. huhtikuuta välisenä yönä 1918, juuri ennen Suomen sisällissodan loppua. Vankilaan tunkeutui joukko punakaartilaisia, jotka surmasivat yli 30 henkeä. Viipurin lääninvankilan surmia pidetään suurimpana punaisten joukkojen suorittamana yksittäisenä joukkomurhana.
Tapahtumien kulku:Punakaartilaisjoukkiota johti Taipalsaaren rintaman päällikkö Hjalmar Kaipiainen. Tunkeuduttuaan vankilaan humalainen aseistettu joukko tappoi ensin Karjalan Kansalaisliiton johtajan ja kansanedustajan Leander Ikosen, tehtailija ja kansanedustaja Matti Pietisen, ratainsinööri Tallgrenin ja vankilan entisen vahtimestarin Ahlgrenin. Sen jälkeen pidettiin istuntoa, jossa silminnäkijäkertomuksen mukaan mukana ollut nainen olisi valinnut surmattavat. Joukko murhasi vankilan johtajan Johan Stråhlmanin, Vuoksenniskan asemapäällikön Edvard Tojkanderin ja joitakin muita. Lopuksi joukko meni vankien yhteistilaan. Vangit yrittivät puolustautua asein ja rytäkässä Kaipiainen itse haavoittui. Hän luovutti johdon Albin Piskoselle. Albin Piskonen oli entinen vanki ja juuri hän ampui vankilanjohtajan. Joukko heitti vankien yhteistilaan käsikranaatin surmaten 4–5 henkilöä ja haavoittaen useita. Myöhemmin yöllä tapettiin vielä vankilan uusi vahtimestari Mannermaa."
Kosto se oli motiivina tässä yhtälailla.