Mitä oikeastaan tarkoittaa kit-objektiivi?
Jos Canon 5DIII:sen mukana myydään kittinä CANON EF 24-105/4 L IS USM niin onko se paska suttukitti.
Toisaalla samaa lasia myydään tuhannella €:llä huippuhyvänä ammattilaiszoomina.
Kuka puhuu paskaaa?
Jos Canon 5DIII:sen mukana myydään kittinä CANON EF 24-105/4 L IS USM niin onko se paska suttukitti.
Toisaalla samaa lasia myydään tuhannella €:llä huippuhyvänä ammattilaiszoomina.
Kuka puhuu paskaaa?
Vastaukset 45
Vanhimmat
hyvä se on, mutta pimeä - sanoisin, että f/2 on valovoimainen - f/2.8 voi olla riittävä
Onko kittiobjektiivi aina *****?
—ei ole, mutta sellaisen haukkuminen on keskenkasvuisten mielestä ihan kivaa.
Mitä oikeastaan tarkoittaa kit-objektiivi?
—kit-objektiivi on se joka myydään erittäin edullisesti kytkykauppana rungon kanssa
Jos Canon 5DIII:sen mukana myydään kittinä CANON EF 24-105/4 L IS USM niin onko se ***** suttukitti?
—se on silloin kittiin kuuluva objektiivi, mutta tuo suttu tulee kirjoittajan ongelmista.
Toisaalla samaa lasia myydään tuhannella €:llä huippuhyvänä ammattilaiszoomina. Kuka puhuu paskaaa?
—eihän se kittiobjektiivi aina ole halpa, mutta useimmiten hyvin edullinen hinta-laatusuhteeltaan. Paskaa puhuu itse kukin vuorollaan, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta objektiivin laatuun.
Aiotko perustaa omat hankintasi henkisesti keskenkasvuisten ruikutuksiin?
Itse en harrastajakäytössä ostaisi tuollaista noin hyvään runkoon. Suttu mikä suttu. Ymmärrän sen lehtimiehillä, jolloin kuvan laadun ei tarvitse olla ihan sitä parasta mahdollista. Harrastajalle, joka hakee kuitenkin aina hyvää kuvan laatua, Canonilla on halpa f/1.4 50 mm.
Pari vastaajaa "vähän" oikaisi(yksinkertaisti asioita liikaa)
Joku on sanonut, ettei ole mitään järkeä ostaa normaalizoomia, koska tuolle polttovälialueelle on tarjolla hyviä kiinteäpolttovälisiä edulliseen hintaan:
EF 28mm f/1.8 USM
EF 50mm f/1.4 USM
EF 85mm f/1.8 USM
EF 100mm f/2 USM
Mutta nyt esim. vastaajalta Canonisti minäkin unohtui, että objektiivissa EF 24-105mm f/4L IS USM on kuvanvakain - ja kun alat katteleen kiinteitä kuvanvakaajalla, alkaa jo tulemaan harmaita hiuksia
EF 24mm f/2.8 IS USM
EF 35mm f/2 IS USM
mutta mitä polttovälille 50 - 100 mm ??
On totta, että EF 24-70mm f/2.8L II USM piirtää paremmin kuin EF 24-105mm f/4L IS USM, mutta ensin mainitusta puuttuu kuvanvakaaja.
Tässä keskustelussa ei voi myöskään unohtaa objektiivia EF 24-70mm f/4L IS USM - saattaa olla näistä se järkevin valinta, jos katsoo vakaajan tarpeelliseksi.
Canonin 24-70 mitään vakaajaa ole, tarkoittanet 24- 105? Ainoa 24-70 vakaajalla on Tamron. Kittizoomeista puhheenollen: usein erittäin hyvä, jolla pärjää pitkälle.
"Canonin 24-70 mitään vakaajaa ole"
Kyllä muuten on!!!!
Tässä linkki tietämättömälle: http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f4L_IS_USM/
Ja tässä toinen, mistä näkee(MTF Charts), että piirto on parempaa kuin aloittajan mainitsemassa kittiobiskassa:
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_24_70mm_f_4l_is_usm
Ole orvaskesi kirjoittamatta, jos et mistään mitään tiedä
En ole. Kirjoitan mitä kirjoitan, toisinaan tiedän toisinaan sitten taas en.
Pahinta ei ole se, että ihminen valehtelee, vaan se, ettei ole edes tarkoitus puhua totta.
Mistäs sinä kenenkin tarkoitukset tiedät?
Kirjoitan mitä kirjoitan = ei ole edes tarkoitus puhua totta.
Nyt kirjoitan että ainoa 24-70 f/2.8 jonka saa kuvanvakaimella on Tamron. Saivartele tästä aiheesta seuraavaksi.
"ainoa 24-70 f/2.8 jonka saa kuvanvakaimella on Tamron."
Tuskin tuolla niin mitään merkitystä tähän keskusteluun - aloittajahan kyseli, onko CANON EF 24-105/4 L IS USM suttuputki. Ei kysytty, onko se pimeä.
Jos haetaan yksinkertaisesti vain parempaa piirtoa, on EF 24-70mm f/4L IS USM oikea ratkaisu. On totta, että Tamron on aukon valovoimaisempi, mutta miten Tamronin piirto verrattuna objektiivin EF 24-70mm f/4L IS USM piirtoon?
Huomattavasti parempi, tietenkin.
Näyttäis paremmuusjärjestys olevan tämä:
1. Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
2. Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
3. Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD
4. Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Tuolta voi tutkia tarkemmin:
EF 24-70mm f/2.8L II USM
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1
SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=1
EF 24-105mm f/4L IS USM
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
Tämän tiedostaen en ostaisi objektiivia Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Tiedostetaan sitten. Kun vielä tiedostan hinnankin, niin Tamron on ylivoimainen ykkönen.
Ei se nyt ihan noinkaan mene
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - 785 €
Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD - 1 149 €
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php
Ei siitä Tamronista noin paljoa tarvitse maksaa. Vain 1049. http://www.telefoto.fi/tuote/226/1688/tamron-24-70mm-f28-sp-di-vc-usd-bw-xs-pro-007m-mrc-nano-clear-82mm-arvo-99-
Olisit sitten täsmentänyt heti alkuun, että puhut vain f/2.8-valovoimaisista 24–70-millisistä!
Aloittajan mainitseman CANON EF 24-105/4 L IS USM -objektiivin tyyppimerkinnässäkin on IS = Image Stabilizer = kuvanvakain.
Vakaaja on jotain maisemakuvausta lukuunottamatta hyödytön. Vakaaja ei pysäytä liikettä, vain vähentää (joskus) kuvaajasta johtuvaa tärinää. Ikä totuus on, ettei mikään voita valovoimaa vieläkään.
Sinänsä hupaisa juttu, mutta etsimettömissä kameroissa vakaaja ei edes kompensoi etsimen puutetta. Optinen etsin ja oikea kuvausasento vaikuttaa enemmän kuin vakaaja!
"Ikä totuus on, ettei mikään voita valovoimaa vieläkään."
Kuka estää ostamasta valovoimaisen vakaajallisen objektiivin, esim. tämän:
EF 35mm f/2 IS USM
Se on kaksi aukkoa valovoimaisempi kuin mainittu kittiobjektiivi, mutta siinä on silti neljän askeleen kuvanvakain. Kuten näet - objektiivin valovoima ja laadukas kuvanvakaaja eivät ole toisiaan poissulkevia asioita - saat ne halutessasi samaan pakettiin.
”valovoima ja laadukas kuvanvakaaja eivät ole toisiaan poissulkevia asioita”
Ole oikeassa, mutta kumpikin näyttää poissulkevan neljän askeleen älyn.
"Ole oikeassa, mutta kumpikin näyttää poissulkevan neljän askeleen älyn."
Ei pidä paikkansa - seuraavista kuvista näet hyvin, että joskus kuvataan erittäin pimeässä, jolloin tarvitaan sekä valovoimaista objektiivia, mutta myös pitkää valotusaikaa:
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192137029/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8193224836/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192137873/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192137705/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8193224154/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8193223912/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192137161/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192137029/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192136781/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192136491/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192136229/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8193222698/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192135663/in/set-72157632027958353/
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192135333/in/set-72157632027958353/
Erityisesti esimerkiksi tämä kuva:
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192135663/in/set-72157632027958353/
Settings:
1/30
ƒ/2
ISO 6400
35 mm
Jos ajatellaan, että tämä kuva on otettu käsivaralta kuvanvakaajan kanssa, olisit ilman vakaajaa joutunut käyttämään valotusaikaa 1/500 s, jolloin kohina olisi todellakin pilannut kuvan.
"Jos ajatellaan, että tämä kuva on otettu käsivaralta kuvanvakaajan kanssa, olisit ilman vakaajaa joutunut käyttämään valotusaikaa 1/500 s, jolloin kohina olisi todellakin pilannut kuvan. "
jos tarvitset 35mm:n kanssa 1/500s aikoja, ettei kädet tutise liikaa, olet kyllä melko lahjakas :-)
"jos tarvitset 35mm:n kanssa 1/500s aikoja, ettei kädet tutise liikaa, olet kyllä melko lahjakas :-)"
Tuon kuvan voi tulkita kahdella tavalla - tuohan oli vain testikuva, jossa selvitettiin kameran kohinaa suurilla herkkyyksillä. Yhtä hyvin voidaan ajatella, että tuo kuva on kuvattu käsivaralta, mutta nyt kuvanvakaaja antaisi mahdollisuuden käyttää 4 aukkoa pidempää valotusaikaa, jolloin voitaisiin käyttää herkkyyttä ISO 400.
Tuolloin valotusarvot olisivat:
1/2
ƒ/2
ISO 400
35 mm
Tai jos olet sitä mieltä, että valotusaika 1/2 on lyhyt, voit käyttää valotusarvoja
2
ƒ/2
ISO 100
35 mm
Kuten huomaat, kuvanvakaaja antaa sinulle vapauksia vaikuttaa siihen tärkeimpään, eli kuvanlaatuun.(mitä pienempi herkkyys, sitä parempi kuvanlaatu)
Canon 5D Mark III |1/2 | F2.8| 100 |35mm
http://www.canon.co.uk/Images/823A8026_tcm14-988630.JPG
"Kuten huomaat, kuvanvakaaja antaa sinulle vapauksia vaikuttaa siihen tärkeimpään, eli kuvanlaatuun.(mitä pienempi herkkyys, sitä parempi kuvanlaatu) "
kutren huomasit, 35mm objektiivillä voi kuvata paljon hitaammalla valotusajalla, kuin 1/500s, ilman että tarvitaan mitään jalustoja tai tärinänvakauttimia.
"kutren huomasit, 35mm objektiivillä voi kuvata paljon hitaammalla valotusajalla, kuin 1/500s, ilman että tarvitaan mitään jalustoja tai tärinänvakauttimia."
Väärin - tämän kuvan tapauksessa on käytetty jalustaa
http://www.flickr.com/photos/darwinfish105/8192135663/in/set-72157632027958353/
Settings:
1/30
ƒ/2
ISO 6400
35 mm
Tähän kuvaan taas on käytetty kuvanvakaajaa
http://www.canon.co.uk/Images/823A8026_tcm14-988630.JPG
Canon 5D Mark III |1/2 | F2.8| 100 |35mm
Tuo kuva on esillä täällä: http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_35mm_f2_IS_USM/
Ja mikä siis olikaan aloittajan kysymys?
"Ja mikä siis olikaan aloittajan kysymys?"
Keskustelu objektiivista EF 35mm f/2 IS USM liityy hyvinkin läheisesti aloittajan ongelmaan - ja sehän on objektiivin EF 24-105/4 L IS USM huonompi piirto verrattuna esimerkiksi objektiivin EF 35mm f/2 IS USM piirtoon.
Tässä keskustelussa ei voi myöskään unohtaa objektiivia EF 24-70mm f/4L IS USM - saattaa olla näistä se järkevin valinta, jos katsoo vakaajan tarpeelliseksi.
" "kutren huomasit, 35mm objektiivillä voi kuvata paljon hitaammalla valotusajalla, kuin 1/500s,"
"Väärin - tämän kuvan tapauksessa on käytetty jalustaa"
Eli ei voi?
En ihmettele jos on kovin vaikeaa:-):-):-):-):-)
että tämä kuva on otettu käsivaralta kuvanvakaajan kanssa, niin todennäköisesti se olisi onnistunut tuolla valotusajalla iman vakaajaakin...
Aika moni noista esimerkkikuvista oli ammuttu f/8:lla, eli olisi kai onnistunut vähemmänkin valovoimaisella objektiivilla. Vai enkö tajunnut jotain?
ne on "ammuttu". Vaihdettu asetuksia ja ammuttu taas. Ei edes Fujin vakaaja mahdollista 25s valotusaikoja...
Kittinä myytävä objektiivi ei aina ole "P", mutta pelkästään kiteiksi tarkoitetut on huonoja vähintään mekaanisesti. Halpoja ja heikko rakenteisia, jotka on tarkoitettu ensimmäisen kameran ostaville harjoitteluobjektiiviksi.
Useamman rungon omistajat ostaa rungot ilman objektiivia, koska ei ole mtään järkeä omistaa useaa samanlaista objektiivia..
”Useamman rungon omistajat ostaa rungot ilman objektiivia, koska ei ole mtään järkeä omistaa useaa samanlaista objektiivia.”
Taidat luulla, että kaikissa kamerakiteissä on sama objektiivi?
"Onko kittiobjektiivi aina *****?"
ei ole.
ei olikeastaan koskaan.
varsinkaan hinta-laatu -suhteella mitattuna.
Eivät ne toki parhaimpia mahdollisia ole, mutta muuten käyttökelpoisia ja ihan ok laitteita, kun muistetaan, että niiden hinta ei päätä huimaa.
Pääosin kitteihin paketoidaan surkeaa lasia. Muutaman poikkeuksen olen nähnyt:
- Canonin 5D:tä on paketoituna f/1.4 50 mm
- Nikonin croppeja saa f/1.8 35 mm ja
- 3/4 micro runkoja saa joskus Panan Leica normaalilla
Oletpa sinä todellinen ammattisankari! Tarkoitatko ihan tosissaan että sulla on kokemusta ja kuvaat sekä Canonilla, Nikonilla että Panasonicilla, ehkä jopa joskus Leicallakin?
Canonilla olen kuvannut vuosikymmeniä, nyttemmin kamerana on Fuji. Siirtyessäni Fujiin kävin laajasti läpi testejä hakiessani uutta runkoa. Kaikki mainitsemasi vaihtoehdot, pl. Pana olivat pöydällä jossain vaiheessa. Noista 4/3 microista mietin Olya, mutta Panan objektiiveilla.
Loppusuoralla oli itse asiassa Fuji X Pro1, Canon 5D Mark III ja Leican ysi käytettynä. Paino pudotti pois Canonin ja hinta Leican.
Runkojen lisäksi kävin läpi pitkälti myös objektiivitarjonnan, koska kokonaisuus ratkaisee. Kaikkiin kolmeen saa hyvät peruslasit. Hinta ja paino ovat valintakriteerejä.
Ei tolla F4 aukolla ole tuossa kamerassa väliä kun pystyt kompensoimaan valovoimaa suurella herkkydellä kuvanlaadun kärsimättä! Tuo 5Dmk 3 ehkä parhaita ns normikuvaajalle tarkoitetuista kameroista, jos painoetaan herkyyttä ja vähäistä kohinaa.
Ja canonin L sarjat on aina kyllä laadukkaita. Niistä saa myös rahaa pois myytäessäkin!
Joku ottanu aika kivan kuvan johonki kisaan. Käykää muutkin äänestämässä!
Kuva ja ohjeet seuraavassa blogissa: http://nautinelamasta.blogspot.fi
kantsisko eos tonniin ostaa toi EF 24-105/4 L IS USM ,ja vaikka myöhemmis tsekkaa parempaa runkoa,rahasta kaikki on kiinni muutenhan sitä ostas vaikka mitä.
Itse ottaisin sen 50 euron vakaajallisen kittiobjektiivin. 24-105 L ei ole oikein optimaalinen polttovälialue kroppikennoiseen ja muutenkin parempi lähinnä mekaanisesti.
"The Canon 18-135mm STM is a great do-everything lens with effortlessly silent and extremely fast autofocusing."
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm-stm.htm