Jumalan salaisuus Kristuksessa

Jos kolminaisuusoppiin nykyiseen muotoon uskomatta ei voi pelastua, niin miten on käynyt ensimmäisille kristityille ja kaikille Vanhan Testamentin pyhille ottaen huomioon, että kolminaisuusoppi "nykymuodossaan" ilmestyi kristillisiin teksteihin vasta vuosisatoja viimeisen apostolin kuoleman jälkeen?

Jos sanojen persoonamuodot ovat oikeasti niin tärkeitä kolminaisuuteen uskoville, niin toivoisin, että he edes käyttäisivät niitä johdonmukaisesti esimerkiksi niin, että tekisivät joka ainoa kerta Jumalasta puhuessaan selkeästi ja yksiselitteisesti selväksi puhuvatko Isästä, Jeesuksesta, hengestä, kahdesta heistä vai koko kolmiyhteisestä jumaluudesta. Olisi myös johdonmukaista käyttää sanaa "he", kun tarkoitetaan useampaa kuin yhtä persoonaa, ja sanaa "hän", kun tarkoitetaan vain yhtä. Olisi myös johdonmukaista olla sotkematta toisiinsa sanaa "Jumala" (kun sillä tarkoitetaan yhtä persoonaa) ja kolminaisuutta. Sanan "Jumala" käyttäminen koko kolmiyhteisestä jumaluudesta on harhaanjohtavaa, jos se johtaa käyttämään jumaluudesta sanaa "hän" tai jotain vastaavaa yksikkömuotoa. Se, että sotkee nämä eri muodot keskenään, on aivan tuikitavallinen ekvivokaatio eli normaali argumentaatiovirhe.

Jos on niin varma tuon opin raamatullisuudesta, niin kai Raamattu ja tuo oppi ansaitsisivat edes sen, että niiden perustelemiseen ei käytettäisi älyllisesti epärehellisiä keinoja.

Olennaista ei ole se, että Jumalan olemus pitäisi pystyä selittämään. Olennaista on se, että edes se, mitä Jumalasta "tiedetään" pystyttäisiin ilmaisemaan yksiselitteisesti ja johdonmukaisesti. Mysteereihin ja paradokseihin vetoaminen tuon jälkimmäisen kohdalla ei yksinkertaisesti vain toimi, sillä ne eivät yksiselitteisesti ja johdonmukaisesti ilmaise, mihin uskotaan. Jokainen mielekäs ajatus kun kuitenkin voidaan ilmaista yksiselitteisesti ja johdonmukaisesti.

Kolminaisuusopin ja muun "klassisen" kirkkoisien kehittämän teologisen spekulaation ongelma on se, että se menee reilusti yli sen, mitä Raamattu itsessään sanoo, toimiessaan kirkkoisien harrastaman ihmisviisauden ehdoilla. Raamattu ei esimerkiksi sano, että Jumala on ääretön. Tuo koko ajatus on pelkkä ihmisten keksimä kuvitelma. Olisi hyvin tärkeää, että kristityt osaisivat selkeästi tehdä eron näiden kuvitelmien ja järkeilyjen ja Raamatun välillä.

Se, että kolminaisuusoppi löytyy vain rivien välistä ja vain jos sen sinne ulkopuolelta lukee vastoin parempaa tietoa siitä, mitä teksti aikanaan tarkoitti, ei todellakaan vakuuta sen tärkeydestä opetuslapseudelle.

Kolminaisuusoppi ei voi tarkoittaa sitä että Jeesus, Jahve ja Pyhä Henki olisivat yksi ja sama persoona. Vaan kolme erillistä persoonaa jotka muodostavat Jumalan. Jeesus oli puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen, Jahve on ääretön rajaton syntymätön kaiken aivot, Pyhä Henki on se ääretön voima joka lähtee näistä. Kolminaisuus oppi ei ole alkukristittyjen keksimä.

Ei oikein vakuuta tuo, että ensin todetaan kolminaisuuden todellisen olemuksen olevan ihmisjärjen tavoittamattomissa ja sitten samantien tuon perään alkaa järkeily ja arvailu asian suhteen. Ja asiaa sitten vielä pahentaa se, että tuo järkeily kaiken lisäksi vielä menee reilusti yli sen, mitä Raamatussa on asiasta sanottu, joka voi tarkoittaa vain sitä, että loput tuosta järkeilystä perustuu yksinomaan lihan "viisauteen."

Susi76 kirjoitti:

Kolminaisuusoppi ei voi tarkoittaa sitä että Jeesus, Jahve ja Pyhä Henki olisivat yksi ja sama persoona. Vaan kolme erillistä persoonaa jotka muodostavat Jumalan. Jeesus oli puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen, Jahve on ääretön rajaton syntymätön kaiken aivot, Pyhä Henki on se ääretön voima joka lähtee näistä. Kolminaisuus oppi ei ole alkukristittyjen keksimä.

Niin... historiallisesti katsottuna se syntyi vasta kauan alkukristittyjen jälkeen.

Jahve on ääretön ja rajaton? Miksi? Mistä tämä ajatus on peräisin?

Jeesus on puolijumala ja puoli-ihminen? Kolminaisuusoppi kyllä yleensä sanoo, että hän on täydellisesti molempia yhtäaikaisesti. Jeesuksen täyttä ihmisyyttä on hyvin hankala ottaa vakavasti, jos Jeesus ei ole sidottu kaikkiin niihin samoihin rajoituksiin samalla tavalla kuin me kaikki muut ihmiset.

old_profile_68228 kirjoitti:

Ei oikein vakuuta tuo, että ensin todetaan kolminaisuuden todellisen olemuksen olevan ihmisjärjen tavoittamattomissa ja sitten samantien tuon perään alkaa järkeily ja arvailu asian suhteen. Ja asiaa sitten vielä pahentaa se, että tuo järkeily kaiken lisäksi vielä menee reilusti yli sen, mitä Raamatussa on asiasta sanottu, joka voi tarkoittaa vain sitä, että loput tuosta järkeilystä perustuu yksinomaan lihan "viisauteen."

Jos lähtee siitä että Jeesus olisi ollut täysin ihminen hänen tietonsa Jumalasta olisivat olleet yhtä vajavaiset kuin muidenkin ihmisten. Jeesus tiesi mitä on kuoleman jälkeen me emme voi sitä tietää.

Susi76 kirjoitti:

Jos lähtee siitä että Jeesus olisi ollut täysin ihminen hänen tietonsa Jumalasta olisivat olleet yhtä vajavaiset kuin muidenkin ihmisten. Jeesus tiesi mitä on kuoleman jälkeen me emme voi sitä tietää.

"Jeesus tiesi mitä on kuoleman jälkeen me emme voi sitä tietää."

Mitenkä niin me emme voi sitä tietää? Pyhissä kirjoituksissahan se selkeästi sanotaan ja niihinhän Jeesus koko ajan vetosi puhuessaan.

"Jos lähtee siitä että Jeesus olisi ollut täysin ihminen hänen tietonsa Jumalasta olisivat olleet yhtä vajavaiset kuin muidenkin ihmisten"

Ei Jeesus kaikkea tiennyt. Ei hän tiennyt edes paluunsa päivää eikä aikaa.

Miten siitä, että Jeesuksen tiedot olisivat vajavaiset, muka seuraa se, että hän ei tiennyt sitä olennaisinta asiaa eli että hän ei olisi tuntenut Jumalaa? Jumala ilmoitti Jeesukselle monta muutakin juttua, joten miksi Hän ei olisi voinut tätäkin asiaa Jeesukselle opettaa? Ja miksi ihmeessä nykykristityt nyt niin tähän tietoon oikein keskittyvät, niin kuin se muka olisi se kaikista olennaisin asia?

Paavalihan sanoo, että "Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään."

Jeesuksella on rakkaus, hyvä henkilökohtainen ymmärrys Jumalasta ja Hänen luonteestaan ja oikea ymmärrys pyhistä kirjoituksista. Miksi hän olisi tuohon vielä tarvinnut lisäksi jotain muuta?

Toisaalta jos Jeesus ei ole täysin ihminen, niin kaikki Raamatun puhe siitä, että hän voi meitä kaikessa ymmärtää, koska on samalla tavalla ihminen kuin me muutkin, menettää merkityksensä.