kuka kertoo mulle sit et mikä on väärin jehovissa ja hellun.oppi

Vartiotornin kirjallisuuden avulla tutkitaan sen oppia, ja kaikki "tutkiminen" tähtää vain ja ainoastaan järjestön todistajuuteen. Raamatulla on siinä vain välinearvo. Esimerkkinä vaikkapa linkkisi takaa löytyvä oppi ylienkeli Mikaelista Jeesuksena:

http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/raamattu-opettaa/kuka-on-ylienkeli-mikael/

Y l i e n k e l i

>> Tuo sana ei esiinny Raamatussa kertaakaan monikkomuodossa vaan aina yksikössä. Tämä antaa ymmärtää, että heitä on vain yksi.

Jos puhutaan yhdestä kerrallaan, käytetään yksikköä, vaikka näitä ensimmäisiä enkeliruhtinaita olisikin useampia:

   Miikael,   y k s i   e n s i m m ä i s i s t ä   enkeliruhtinaista,
   tuli minun avukseni, sillä minä olin jäänyt yksin sinne,
   Persian kuningasten tykö.

>> Jeesuksen ääntä kuvaillaan ylienkelin ääneksi, joten tästä jakeesta voidaan päätellä, että Jeesus itse on ylienkeli Mikael.

Asiasta, jota ei ole kerrottu, ei voida vetää johtopäätöstä: "joten..." . Tässä ei puhuta Jeesuksen äänestä. Ei kerrota, onko käskyhuuto, ääni ja vielä pasuunakin sama asia vai kaikki erillisiä. Arvauksiin perustuva oppi on tyhjän päällä.

   Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta
      käskyhuudon,
      ylienkelin äänen ja
      Jumalan pasunan kuuluessa,
   ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
   sitten meidät, jotka olemme elossa,
   jotka olemme jääneet tänne,
   temmataan yhdessä heidän kanssaan
   pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin;
   ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

A r m e i j a n   J o h t a j a

>> Koska Jumalan sanassa ei missään kohtaa osoiteta, että taivaassa olisi kaksi uskollisten enkelien armeijaa - toinen Mikaelin johtama ja toinen Jeesuksen johtama - on johdonmukaista päätellä, että Mikael on itse Jeesus Kristus taivaallisessa asemassaan.

   Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
   "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".

Kuten tuossa yllä, Raamatussa kerrotaan myös Jumalan enkeleistä. Useastikin. Onko sen perusteella johdonmukaista päätellä, että Jeesus taivaallisessa asemassaan onkin Jehova? Jos ei, miksi sitten "Jumalan sanan ainoana välittäjänä" esiintyvä järjestö esittää tuollaisa "johdonmukaisia" (lue: tatkoitushakuisia) päättelyitä?

Raamattua tutkitaan Raamatusta. Itsestään Jeesus ilmoitti seuraavaa:

   Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni,
   eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä;
   eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika
   ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.

Raamattu ei kiellä pohtimaan asioita, mutta ei ole myös mitään syytä ruveta rakentelemaan dogmeja toisille uskottaviksi asioista, josta esimerkiksi nimenomaan sanotaan, ettei niistä voi tietää. Sama koskee tietysti selitystä hänestä Jumalan persoonana numero kaksi. Ja montaa muuta vastaavaa.

Luulen myös, että juuri sinulle jt sopii oikein hyvin. Minä tutkin mieluummin Raamattua kuin jonkun organisaation julkaisuja.

Kyllähän Raamattu kertoo Jeesuksen parantaneen verenvuototautisen, mutta en muista huomanneeni kertomuksessa, että hän olisi verta luovuttanut tuolle sairaalle.

*sinun uskon sisaresi ja veljesi kieltävät sinulle antamasta verta.*
perätön pötypuhe.

Jos potilaalla on omalla allekirjoituksella ja todistajilla varustettu hoitotahto dokumentoituna, missä kieltätyy verensiirrosta,
tai itse ääneen niin sanoo,
_noudatetaan potilaan tahtoa_.

uskonveljien määräilyt ei vaikuta hevonkukun vertaa .

** ei jeesus kieltänyt auttamasta toista. päinvastoin. hänhän korosti auttamista.**
Jeesus vuodatti verensä jotta häneen uskovat saavat Ikuisen Elämän.

Kenekään muun veri ei siihen tehtävään kelpaa,
eikä Jeesuksen seuraajia ole kehoitettu omaa vertaan kenellekään antamaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_verioppi