Piti ihan tänne laitta tämä kertomus http://sanapapilta.blogspot.fi/2012/11/hauskoja-kertomuksia-2.html
Ateisti ja piispa Moskovassa
Lars A
13138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Todistuksesi on väkevä.
Tosin Kenen Roomalaisen keisarin kuva tuossa kolikossa on?
En minä muista keisaria. Ei liity tarinaan, kuvaa vain tarinan logiikkaa. Kyseinen kertomus on "keksitty". Voisi sanoa ikonoklasmiin liittyvää "folklorea".
Lars
Tuossahan on tuo ikivanha uskiskierrätys, jossa uskis vaatii todistamaan rakkauden olemassaolon. Siis tyypillinen harhautus, koska siitähän ei edes ole kysymys, vaan rakkauden kohteen olemassaolosta. Ateistin rakkauden kohde vaimo kun on ihan oikeasti olemassa, eikä näkymätön mytologinen taruolento.
"Ateisti ja piispa Moskovassa"
Kuulostaa keksityltä tarinalta, jota se luultavasti onkin. Samanlaisia hölynpölykertomuksia usein keksitään ja monet uskovat nielaisevät huuhaan täysin kritiikittä. Sitä se monien uskovaisuus on, helppouskoisuutta.
Linkin tarinat alkavat puoluepoliittisella viisastelulla, joten tarkoitusperä lienee selviö.
Tämä on totaalisesti naurettavaa.
Riippumatta siitä onko kyseinen kertomus totta vaiko ei niin tässä on minun vastaukseni keskusteluun rakkaudesta.
Minä en vaadi että yksikään henkilö jonka minä kohtaan kadulla alkaa rakastamaan minua, eikä minun näin ollen tarvitse todistaa omaa rakkauttani kenellekään muulle kuin sille henkilölle jota minä rakastan ja jonka toivon vastaavan omaan rakkauden kokemukseeni.
Niin ikään minun ei tarvitse kyetä osoittamaan rakkautta voidakseni kokea rakkautta, enkä minä myöskään vaadi sitä että muiden tulisi kokea rakkaus samalla tavalla kuin minä itse rakkauden koen.
Uskonnolliset henkilöt kuitenkin vaativat että myös minun tulee uskoa jumalaan jonka he kokevat ja että minun tulisi kokea tämä jumaluus samalla tavalla kuin he kyseisen jumaluuden kokevat, siitäkin huolimatta että minulla ei ole ensimmäistäkään syytä uskoa että tuota jumaluutta itseasiassa on olemassa.
Eikä yksikään henkilö voi osoittaa tämän jumalan puolesta että tämä jumala esim: rakastaisi minua.
Joten missä on tämän Jumalan osoitus siitä että se rakastaa taikka välittää minusta millään tavalla??
Jolloin on totaalisesti virheellistä argumentoida että minun kokemukseni, taikka kenenkä tahansa muun kokemus, rakkaudesta ja jonkin jumalan olemassaolo olisivat verrattavissa olevia kysymyksiä.
Paitsi siinä tapauksessa että uskonnollinen henkilö esittää jumalan olevan ainoastaan kokemus jonka hän kokee päänsä sisällä.
En vain ole koskaan törmännyt ainoaankaan uskonnolliseen henkilöön joka määrittelisi jumalan edeltävällä tavalla...... siitäkin huolimatta ettei mitään todistetta muun kaltaisesta jumalasta ole olemassa.
Hei,
Kertomus metropoliitta Antonista (k. 2003) ei ole keksitty. Yhtä vähän kuin vaikkapa tämä http://sanapapilta.blogspot.fi/2012/07/olut-tupakka-ja-pyhyys.html
Toinen hauska kertomus liittyy Petserin luostariin, joka muuten oli ainoa luostari, joka oli auki koko Neuvostoliiton ajan. Tässä ei ole mitään poliittista viisastelua. Kyse on nyt vain siitä, että ortodoksisen kirkon tuorein kohtaaminen ateismin kanssa tapahtui 1900-luvulla itä-Euroopassa. http://sanapapilta.blogspot.fi/2012/11/hauskoja-kertomuksia_15.html
"Älä ota sitä liian vakavasti..."
Ystävällisin terveisin.
Lars
Kyllä sitä on huono pitää minään muuna kuin yhtenä niistä lukemattomista tekaistuista "me olemme oikeassa, te väärässä"-uskovaislegendoista. Minä en oikein koskaan ole ymmärtänyt sitä mitä te kuvittelette saavanne aikaan noilla hiukan surkuhupaisilla teetupaloruillanne? Jotain muutakin kuin vaivautuneenoloisia "taas näitä juttuja"-reaktioita?
Enkä väitä etteikö mitään tuollaista olisi voinut tapahtua, mutta silti, mitä sitten vaikka olisikin tapahtunut? Kuvitteletko että nuo lorut saavat jonkun kääntymään uskovaiseksi? Oletko taas yksi niistä, joiden mielestä ateismi on yhtä kuin kommunismi?
"Kyse on nyt vain siitä, että ortodoksisen kirkon tuorein kohtaaminen ateismin kanssa tapahtui 1900-luvulla itä-Euroopassa. http://sanapapilta.blogspot.fi/2012/11/hauskoja-kertomuksia_15.html"
Annan hyvän vinkin valehtelulle:
Jos valehtelet jostakin aiheesta ja annat tälle aiheelle lähteen niin varmista ettei tämä lähde paljasta valhetta.
Kommunismi ja ateismi ei ole sama asia ja valehtelu on ainoa perustelu sille, että joku väittää ateismin ja kommunismin olevan sama asia.
Päivää
Ateismi ei ole ideologia, aate, moraalinen-, eettinen- taikka laillinen järjestelmä, poliittinen näkemys, sosiaalinen järjestelmä, yhteiskunnallinen asema, taloudellinen suunnitelma eikä ateismi anna oikeutusta taikka perustelua toimia millään tavalla.
Tämä tarkoittaa 1900- luvun Itä-Euroopan ja Petserin luostarin kohdalla sitä että ortodoksinen kirkko kohtasi tuolloin Neuvostoliittolaisen kommunismin, ei ateismia.
Edellinen tarkoittaa sitä että sinun kertomuksesi, sen sijaan että se olisi missään mielessä hauska, on yksinkertaisesti vain historiallisten tapahtumien ja motivaatioiden vääristelemistä oman ideologisen näkemyksesi esiin tuomiseksi.
Kun tätä käytetään keinona mustamaalata ateismia niin ystävällisyydestä ei missään tapauksessa ole kyseessä.
Sen sijaan Neuvostoliiton aikana perustavana ideologisena asemana oli kommunismi ja tietyn lainen henkilöpalvonta jota valtiollisesti pyrittiin levittämään kieltämällä kaikki muut tavat ajatella.
Kyseinen järjestelmä oli siis totalitaristinen ja dogmaattinen, eikä kenenkään ateistisuudella taikka uskonnollisuudella ollut mitään merkitystä sen suhteen katsottiinko tämän järjestelmän alla jonkun kuuluvan kyseiseen yhteiskuntaan vaiko ei.
Uskonnot Venäjällä niin ennen kuin jälkeenkin Neuvostoliittoa kun ovat olleet ja edelleen ovat hyvin vahva poliittisen vallankäytön ja vaikuttamisen väline ja Neuvostoliitossa pyrkimyksenä oli hävittää kaikki ne käsitykset ja instituutit jotka vastustivat valtiollista hallintoa ja sen johdon demi-jumalallista asemaa.
Tämän johdosta uskonnolliset instituutit joutuivat jonkinlaisen suunnatun hyökkäyksen kohteeksi. Ei sen takia että ne olivat uskonnollisia vaan sen takia etteivät ne tunnistaneet kommunistista puoluetta ja sen johtajan absoluuttista auktoriteettia ja koska niillä oli käytössään varsin mittavasti sekä omaisuutta että poliittista valtaa.
Enkä se mitä minä edellä sanoin missään mielessä tarkoita sitä että kannattaisin samankaltaista ideologiaa kuin neuvostokommunismi, taikka että kyseisen ideologian vastustamisessa olisi mitään vikaa.
Ironista vain on se että kyseisen ideologian ongelma on sen totalitaristinen ja dogmaattinen luonne joka esittää että kyseinen ideologia on löytänyt jonkin absoluuttisen totuuden ja täydellisen tavan toimia...... jotakin mille kaikki monoteistiset uskonnolliset käsitykset aivan yhtä lailla perustuvat.
Mikä tarkoittaa sitä että minä vastustan neuvostokommunismia täysin samoin perustein kuin ortodoksista uskontoa, koska ongelma molemmissa on sama, enkä minä oikeuta taikka perustele ainuttakaan näistä käsityksistä ateismilla.
"Kertomus metropoliitta Antonista (k. 2003) ei ole keksitty"
Mistä sinä sen tiedät?
Rakkauden olemassaolo voidaan todistaa tieteellisesti aivojen kemiallisilla ja hormoonallisilla vaihteluina ja näin siitä syntyvänä tunnekokemuksena.
http://www.utuonline.fi/sisalto/artikkeli/rakkaus_on_kemiaa.html
Tiede 1, uskonto 0.