Hamas ja Mursi saivat rauhan aikaan

"Puhujana muuten ei toimi Mursi itse vaan, imaami Safwat Hegazi. Ja onko arabimaiden Israelvastaisuus sinulle sitten uusikin yllätys? "

Ei varsinaisesti yllätys, mutta se oli yllätys, että Egyptin pääkaupunki ei olekaan Kairo, vaan Jerusalem. Mursi perustaa arabien yhdysvallat, jonka pääkaupunki on Jerusalem.

Huomasitko muuten facebook nuoret, jotka heiluttivat lippujaan väkijoukossa?
Arabikevät on näköjään puhjennut kukkaan.

SamiA kirjoitti:

"Puhujana muuten ei toimi Mursi itse vaan, imaami Safwat Hegazi. Ja onko arabimaiden Israelvastaisuus sinulle sitten uusikin yllätys? "

Ei varsinaisesti yllätys, mutta se oli yllätys, että Egyptin pääkaupunki ei olekaan Kairo, vaan Jerusalem. Mursi perustaa arabien yhdysvallat, jonka pääkaupunki on Jerusalem.

Huomasitko muuten facebook nuoret, jotka heiluttivat lippujaan väkijoukossa?
Arabikevät on näköjään puhjennut kukkaan.

"Ei varsinaisesti yllätys, mutta se oli yllätys, että Egyptin pääkaupunki ei olekaan Kairo, vaan Jerusalem. Mursi perustaa arabien yhdysvallat, jonka pääkaupunki on Jerusalem. "

SamiA ei osaa yllättää, jutut ovat ihan yhtä sekopäisiä kuin aina ennenkin.

SamiA kirjoitti:

"Puhujana muuten ei toimi Mursi itse vaan, imaami Safwat Hegazi. Ja onko arabimaiden Israelvastaisuus sinulle sitten uusikin yllätys? "

Ei varsinaisesti yllätys, mutta se oli yllätys, että Egyptin pääkaupunki ei olekaan Kairo, vaan Jerusalem. Mursi perustaa arabien yhdysvallat, jonka pääkaupunki on Jerusalem.

Huomasitko muuten facebook nuoret, jotka heiluttivat lippujaan väkijoukossa?
Arabikevät on näköjään puhjennut kukkaan.

"Kairo, vaan Jerusalem. Mursi perustaa arabien yhdysvallat, jonka pääkaupunki on Jerusalem."


Heh. Jerusalem oli palestiinalaisten hallussa ennen Israelin valtion perustamista.


"Huomasitko muuten facebook nuoret, jotka heiluttivat lippujaan väkijoukossa?
Arabikevät on näköjään puhjennut kukkaan."


Ei kiinnostus rittänyt. Mitä heistä?

atac kirjoitti:

"Kairo, vaan Jerusalem. Mursi perustaa arabien yhdysvallat, jonka pääkaupunki on Jerusalem."


Heh. Jerusalem oli palestiinalaisten hallussa ennen Israelin valtion perustamista.


"Huomasitko muuten facebook nuoret, jotka heiluttivat lippujaan väkijoukossa?
Arabikevät on näköjään puhjennut kukkaan."


Ei kiinnostus rittänyt. Mitä heistä?

"Heh. Jerusalem oli palestiinalaisten hallussa ennen Israelin valtion perustamista."

Mukavaa, että olet huvittunut.
Valitettavasti Jerusalem ei ole koskaan ollut Palestiinan valtion pääkaupunki.
Se, että alueella asuu arabeja, ei tarkoita sitä, että he olisivat perustaneet Jerusalemin. Kuningas Daavid perusti Jerusalemin, oliko Daavit arabi, muslimi?
Palestiinan arabien mielestä nimittäin oli. Hauskaksi tai huvittavaksi tällaisen väiteen tekee se, että Muhammed synnytti islamin, vasta noin 700 jKr.

SamiA kirjoitti:

"Heh. Jerusalem oli palestiinalaisten hallussa ennen Israelin valtion perustamista."

Mukavaa, että olet huvittunut.
Valitettavasti Jerusalem ei ole koskaan ollut Palestiinan valtion pääkaupunki.
Se, että alueella asuu arabeja, ei tarkoita sitä, että he olisivat perustaneet Jerusalemin. Kuningas Daavid perusti Jerusalemin, oliko Daavit arabi, muslimi?
Palestiinan arabien mielestä nimittäin oli. Hauskaksi tai huvittavaksi tällaisen väiteen tekee se, että Muhammed synnytti islamin, vasta noin 700 jKr.

"Mukavaa, että olet huvittunut.
Valitettavasti Jerusalem ei ole koskaan ollut Palestiinan valtion pääkaupunki."


Se kuitenkin oli Palestiinan hallussa. Eikä oikeuta Israelin valloitusta.


"Se, että alueella asuu arabeja, ei tarkoita sitä, että he olisivat perustaneet Jerusalemin."


Eikä se, että Juutalaisia olisi siellä joskus asunut olisi Juutalaisten aikaansaannos alkujaan.


"Raamatun mukaan Jerusalemin asukkaita olivat jebusilaiset, kunnes Israelin kuningas Daavid valloitti kaupungin noin 1000 eaa. ja teki siitä Juudean ja Israelin pääkaupungin[9]. Vuonna 925 Jerusalemista tuli pelkästään Juudan pääkaupunki, kun Salomon valtakunta jaettiin kahtia Israeliin ja Juudaan" - wiki

Silti minusta enempi tulkintakysymys kuin fakta...

"Kuningas Daavid perusti Jerusalemin, oliko Daavit arabi, muslimi?
Palestiinan arabien mielestä nimittäin oli. Hauskaksi tai huvittavaksi tällaisen väiteen tekee se, että Muhammed synnytti islamin, vasta noin 700 jKr."


Itseasiassa en löytänyt väitteitesi puolesta kovinkaan paljon tietoa. Jos sinulla on antaa parempa, niin laita toki.
Mutta mitä itse löysin oli, että Arabit pitävät Daavidia yhtenä profeettoistaan.

atac kirjoitti:

"Mukavaa, että olet huvittunut.
Valitettavasti Jerusalem ei ole koskaan ollut Palestiinan valtion pääkaupunki."


Se kuitenkin oli Palestiinan hallussa. Eikä oikeuta Israelin valloitusta.


"Se, että alueella asuu arabeja, ei tarkoita sitä, että he olisivat perustaneet Jerusalemin."


Eikä se, että Juutalaisia olisi siellä joskus asunut olisi Juutalaisten aikaansaannos alkujaan.


"Raamatun mukaan Jerusalemin asukkaita olivat jebusilaiset, kunnes Israelin kuningas Daavid valloitti kaupungin noin 1000 eaa. ja teki siitä Juudean ja Israelin pääkaupungin[9]. Vuonna 925 Jerusalemista tuli pelkästään Juudan pääkaupunki, kun Salomon valtakunta jaettiin kahtia Israeliin ja Juudaan" - wiki

Silti minusta enempi tulkintakysymys kuin fakta...

"Kuningas Daavid perusti Jerusalemin, oliko Daavit arabi, muslimi?
Palestiinan arabien mielestä nimittäin oli. Hauskaksi tai huvittavaksi tällaisen väiteen tekee se, että Muhammed synnytti islamin, vasta noin 700 jKr."


Itseasiassa en löytänyt väitteitesi puolesta kovinkaan paljon tietoa. Jos sinulla on antaa parempa, niin laita toki.
Mutta mitä itse löysin oli, että Arabit pitävät Daavidia yhtenä profeettoistaan.

"Se kuitenkin oli Palestiinan hallussa. Eikä oikeuta Israelin valloitusta. "

Voi voi, kun se vaan ei ollut Palestiinan hallussa. Valtiota nimeltä Palestiina ei ole koskaan ollut olemassa, joten sen hallussa ei ole voinut olla mitään.

Jerusalem oli ennen Israelin hallintoa Brittien hallussa, jota ennen se oli ollut Turkin (Osmanien) hallussa.

Nyt, Atac, äkkiä kertaamaan historiankirjoja, jos niitä koskaan on tullut luettuakaan.

gfbrbgr kirjoitti:

"Se kuitenkin oli Palestiinan hallussa. Eikä oikeuta Israelin valloitusta. "

Voi voi, kun se vaan ei ollut Palestiinan hallussa. Valtiota nimeltä Palestiina ei ole koskaan ollut olemassa, joten sen hallussa ei ole voinut olla mitään.

Jerusalem oli ennen Israelin hallintoa Brittien hallussa, jota ennen se oli ollut Turkin (Osmanien) hallussa.

Nyt, Atac, äkkiä kertaamaan historiankirjoja, jos niitä koskaan on tullut luettuakaan.

"Voi voi, kun se vaan ei ollut Palestiinan hallussa. Valtiota nimeltä Palestiina ei ole koskaan ollut olemassa, joten sen hallussa ei ole voinut olla mitään."


Palestiinalaisten asuttamaa ja nimeämä maa silti vaikka muuten haluaisisit ajatella.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Filistealaiset


"Nyt, Atac, äkkiä kertaamaan historiankirjoja, jos niitä koskaan on tullut luettuakaan."


Kirjoituksessani tuli varmasti tuossa kohti töppäys. Ei silti tarkoita, että maiden ryöstäminen olisi sen takia oikein.

atac kirjoitti:

"Voi voi, kun se vaan ei ollut Palestiinan hallussa. Valtiota nimeltä Palestiina ei ole koskaan ollut olemassa, joten sen hallussa ei ole voinut olla mitään."


Palestiinalaisten asuttamaa ja nimeämä maa silti vaikka muuten haluaisisit ajatella.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Filistealaiset


"Nyt, Atac, äkkiä kertaamaan historiankirjoja, jos niitä koskaan on tullut luettuakaan."


Kirjoituksessani tuli varmasti tuossa kohti töppäys. Ei silti tarkoita, että maiden ryöstäminen olisi sen takia oikein.

Öö, miten niin Palestiinalaisten nimeämä. Kylläpähän Palestiina on muinaisten roomalaisten antama nimi. Jerusalemin nimen antajasta ei sitä vastoin ole mitään tietoa.

Ja mitä noilla muinaisilla filistealaisilla on tekemistä Palestiinan arabien kanssa sen enmpää kuin juutalaisten?

fgbdbtg kirjoitti:

Öö, miten niin Palestiinalaisten nimeämä. Kylläpähän Palestiina on muinaisten roomalaisten antama nimi. Jerusalemin nimen antajasta ei sitä vastoin ole mitään tietoa.

Ja mitä noilla muinaisilla filistealaisilla on tekemistä Palestiinan arabien kanssa sen enmpää kuin juutalaisten?

"Öö, miten niin Palestiinalaisten nimeämä. Kylläpähän Palestiina on muinaisten roomalaisten antama nimi. Jerusalemin nimen antajasta ei sitä vastoin ole mitään tietoa."


Niin. Ja tämä Palestiina oli Roomalaisten nimitys Filisteasta/filistealaisista. Eli heidän mukaansa nimetty. Vaikka itse filistealaiset ovat kadonneet ja sulautuneet muihin kansoihin.


"Ja mitä noilla muinaisilla filistealaisilla on tekemistä Palestiinan arabien kanssa sen enmpää kuin juutalaisten?"


Ei muuten kuin eläneet ja sulautuneet alueella asuvien ihmisten sekaan.

atac kirjoitti:

"Öö, miten niin Palestiinalaisten nimeämä. Kylläpähän Palestiina on muinaisten roomalaisten antama nimi. Jerusalemin nimen antajasta ei sitä vastoin ole mitään tietoa."


Niin. Ja tämä Palestiina oli Roomalaisten nimitys Filisteasta/filistealaisista. Eli heidän mukaansa nimetty. Vaikka itse filistealaiset ovat kadonneet ja sulautuneet muihin kansoihin.


"Ja mitä noilla muinaisilla filistealaisilla on tekemistä Palestiinan arabien kanssa sen enmpää kuin juutalaisten?"


Ei muuten kuin eläneet ja sulautuneet alueella asuvien ihmisten sekaan.

Roomalaiset nimesivät alueen Palestiinaksi viimeisen juutalaiskapinan kukistamisen jälkeen vittuillakseen juutalaisille nimeämällä paikan israelilaisten muinaisten vihollisten mukaan.

Mutta sitä en nyt ymmärrä, että miksi laitoit linkin muinaisista filistealaisista perustellaksesi sitä, että palestiinassa on asunut arabeja ennen Israelin valtion perustamista.

fgbfdbg kirjoitti:

Roomalaiset nimesivät alueen Palestiinaksi viimeisen juutalaiskapinan kukistamisen jälkeen vittuillakseen juutalaisille nimeämällä paikan israelilaisten muinaisten vihollisten mukaan.

Mutta sitä en nyt ymmärrä, että miksi laitoit linkin muinaisista filistealaisista perustellaksesi sitä, että palestiinassa on asunut arabeja ennen Israelin valtion perustamista.

"Mutta sitä en nyt ymmärrä, että miksi laitoit linkin muinaisista filistealaisista perustellaksesi sitä, että palestiinassa on asunut arabeja ennen Israelin valtion perustamista."


Perusteluksi siitä. Että ihmisiltä vietiin laittomasti maat alta. Välittämättä eettisyydestä, inhimillisyydestä jne.

Koska mitään Israelin valtiota ei ollut aijemmin edes olemassa. Mutta sitten tuli Balfourin julistus joka soi siionisteille etulyöntiaseman.

"Balfourin lupaus oli ristiriidassa brittien aiemmin ensimmäisen maailmansodan aikana palestiinan arabeille antaman itsenäisyyslupauksen kanssa." - Wiki

http://fi.wikipedia.org/wiki/Balfourin_julistus


Ja ymmärsit kai. Ettei sana arabi tarkoita vältämättä aina muslimia?
Tämä vain siksi, että kuinka monen muun vähemmistön olemassaolo poljettiin.

atac kirjoitti:

"Mutta sitä en nyt ymmärrä, että miksi laitoit linkin muinaisista filistealaisista perustellaksesi sitä, että palestiinassa on asunut arabeja ennen Israelin valtion perustamista."


Perusteluksi siitä. Että ihmisiltä vietiin laittomasti maat alta. Välittämättä eettisyydestä, inhimillisyydestä jne.

Koska mitään Israelin valtiota ei ollut aijemmin edes olemassa. Mutta sitten tuli Balfourin julistus joka soi siionisteille etulyöntiaseman.

"Balfourin lupaus oli ristiriidassa brittien aiemmin ensimmäisen maailmansodan aikana palestiinan arabeille antaman itsenäisyyslupauksen kanssa." - Wiki

http://fi.wikipedia.org/wiki/Balfourin_julistus


Ja ymmärsit kai. Ettei sana arabi tarkoita vältämättä aina muslimia?
Tämä vain siksi, että kuinka monen muun vähemmistön olemassaolo poljettiin.

Niin mutta mitä helvetin tekemistä filistealaisilla on tässä asiassa muuten kuin, että roomalaiset nimesivät alueen Palestiinaksi vittuillakseen juutalaisille? Eli millä tavalla muinaiset filistealaiset liittyvät maiden viemiseen?

Jaa, mutta nyt ymmärrän. Sinä taidat olla näissä asioissa kokonaan Wikipedian tietojen varassa. Linkaamastasi artikkelista: "Filistealaiset alistivat israelilaiset valtansa alle, mutta Israel alkoi kapinoida kuningas Saulin aikana. Vaikka filistealaiset antoivat nimensä Palestiinalle, heidän alkuperänsä on eri kuin alueen seemiläisten palestiinalaisten."

Lainauksen ensimmäinen virkkeessä ei ole lähteitä merkitty. Miksipä olisikaan, koska lähde on Raamattu? Tieteellistä näyttöä, että filistealaiset alistivat israelilaiset valtansa alle, mutta Israel alkoi kapinoida kuningas Saulin aikana, ei ole. Minusta on outoa, että sinä, ateisti, perustelet asioitasi Raamatun tarinoilla.

Lainauksen toisessa virkkeessä sanotaan filistealaisten antaneen nimensä Palestiinalle. Tämä on, jos ei valhe, niin ainakin sen tosiasian häivyttämistä, että roomalaiset antoivat nimen Palestiina.

Älä luota liikaa tuohon Wikipediaan. Joissakin ketjun aihetta sivuavissa wiki-artikkeleissa on muun muassa meikäläisen kirjoittamaa tekstiä. Ethän halua väitellä kanssani perustellen väitteitäsi minun kirjoittamillani jutuilla. Selvitä ennemmin asiat paremmista lähteistä.

rgrrebeg kirjoitti:

Niin mutta mitä helvetin tekemistä filistealaisilla on tässä asiassa muuten kuin, että roomalaiset nimesivät alueen Palestiinaksi vittuillakseen juutalaisille? Eli millä tavalla muinaiset filistealaiset liittyvät maiden viemiseen?

Jaa, mutta nyt ymmärrän. Sinä taidat olla näissä asioissa kokonaan Wikipedian tietojen varassa. Linkaamastasi artikkelista: "Filistealaiset alistivat israelilaiset valtansa alle, mutta Israel alkoi kapinoida kuningas Saulin aikana. Vaikka filistealaiset antoivat nimensä Palestiinalle, heidän alkuperänsä on eri kuin alueen seemiläisten palestiinalaisten."

Lainauksen ensimmäinen virkkeessä ei ole lähteitä merkitty. Miksipä olisikaan, koska lähde on Raamattu? Tieteellistä näyttöä, että filistealaiset alistivat israelilaiset valtansa alle, mutta Israel alkoi kapinoida kuningas Saulin aikana, ei ole. Minusta on outoa, että sinä, ateisti, perustelet asioitasi Raamatun tarinoilla.

Lainauksen toisessa virkkeessä sanotaan filistealaisten antaneen nimensä Palestiinalle. Tämä on, jos ei valhe, niin ainakin sen tosiasian häivyttämistä, että roomalaiset antoivat nimen Palestiina.

Älä luota liikaa tuohon Wikipediaan. Joissakin ketjun aihetta sivuavissa wiki-artikkeleissa on muun muassa meikäläisen kirjoittamaa tekstiä. Ethän halua väitellä kanssani perustellen väitteitäsi minun kirjoittamillani jutuilla. Selvitä ennemmin asiat paremmista lähteistä.

"Niin mutta mitä helvetin tekemistä filistealaisilla on tässä asiassa muuten kuin, että roomalaiset nimesivät alueen Palestiinaksi vittuillakseen juutalaisille? Eli millä tavalla muinaiset filistealaiset liittyvät maiden viemiseen?"


Viittasin vain alueen historiaan.


"Jaa, mutta nyt ymmärrän. Sinä taidat olla näissä asioissa kokonaan Wikipedian tietojen varassa."


Periaatteessa kyllä. :)
Israelin hitorian aikana tapahtunut monia käänteitä. Enkä ole edes puoleen kerennyt tutustua.


"Minusta on outoa, että sinä, ateisti, perustelet asioitasi Raamatun tarinoilla."


Olisiko ensimmäinen kerta?
Riippuu paljolti aiheesta missäkohti Raamattu voi olla oikeassa ja missä ei.


"Lainauksen ensimmäinen virkkeessä ei ole lähteitä merkitty. Miksipä olisikaan, koska lähde on Raamattu?"


Hyvin mahdollista.


"Tieteellistä näyttöä, että filistealaiset alistivat israelilaiset valtansa alle, mutta Israel alkoi kapinoida kuningas Saulin aikana, ei ole. Minusta on outoa, että sinä, ateisti, perustelet asioitasi Raamatun tarinoilla."


Niin no. Tuossakohti osaa tarinosita on vaikea vahvistaa.


"Lainauksen toisessa virkkeessä sanotaan filistealaisten antaneen nimensä Palestiinalle. Tämä on, jos ei valhe, niin ainakin sen tosiasian häivyttämistä, että roomalaiset antoivat nimen Palestiina.


"Älä luota liikaa tuohon Wikipediaan. Joissakin ketjun aihetta sivuavissa wiki-artikkeleissa on muun muassa meikäläisen kirjoittamaa tekstiä. Ethän halua väitellä kanssani perustellen väitteitäsi minun kirjoittamillani jutuilla. Selvitä ennemmin asiat paremmista lähteistä."


Ei wiki mikään pyhä kirja ole. Antaa kuitenkin viitteitä mukavasti.

rgrrebeg kirjoitti:

Niin mutta mitä helvetin tekemistä filistealaisilla on tässä asiassa muuten kuin, että roomalaiset nimesivät alueen Palestiinaksi vittuillakseen juutalaisille? Eli millä tavalla muinaiset filistealaiset liittyvät maiden viemiseen?

Jaa, mutta nyt ymmärrän. Sinä taidat olla näissä asioissa kokonaan Wikipedian tietojen varassa. Linkaamastasi artikkelista: "Filistealaiset alistivat israelilaiset valtansa alle, mutta Israel alkoi kapinoida kuningas Saulin aikana. Vaikka filistealaiset antoivat nimensä Palestiinalle, heidän alkuperänsä on eri kuin alueen seemiläisten palestiinalaisten."

Lainauksen ensimmäinen virkkeessä ei ole lähteitä merkitty. Miksipä olisikaan, koska lähde on Raamattu? Tieteellistä näyttöä, että filistealaiset alistivat israelilaiset valtansa alle, mutta Israel alkoi kapinoida kuningas Saulin aikana, ei ole. Minusta on outoa, että sinä, ateisti, perustelet asioitasi Raamatun tarinoilla.

Lainauksen toisessa virkkeessä sanotaan filistealaisten antaneen nimensä Palestiinalle. Tämä on, jos ei valhe, niin ainakin sen tosiasian häivyttämistä, että roomalaiset antoivat nimen Palestiina.

Älä luota liikaa tuohon Wikipediaan. Joissakin ketjun aihetta sivuavissa wiki-artikkeleissa on muun muassa meikäläisen kirjoittamaa tekstiä. Ethän halua väitellä kanssani perustellen väitteitäsi minun kirjoittamillani jutuilla. Selvitä ennemmin asiat paremmista lähteistä.

"Älä luota liikaa tuohon Wikipediaan. Joissakin ketjun aihetta sivuavissa wiki-artikkeleissa on muun muassa meikäläisen kirjoittamaa tekstiä."

Eli koska wikissä on teikäläisen kirjoittamaa tekstiä niin siihen ei kannata luottaa liikaa.

Selväksi tuli! kirjoitti:

"Älä luota liikaa tuohon Wikipediaan. Joissakin ketjun aihetta sivuavissa wiki-artikkeleissa on muun muassa meikäläisen kirjoittamaa tekstiä."

Eli koska wikissä on teikäläisen kirjoittamaa tekstiä niin siihen ei kannata luottaa liikaa.

Niin, tajusit oikein. Siellä saattaa olla ihan kenen tahnsa kirjoittamaa tekstiä. Esim. minä olen saattanut kirjoittaa sinne virheellistä tietoa.

rgrrebeg kirjoitti:

Niin, tajusit oikein. Siellä saattaa olla ihan kenen tahnsa kirjoittamaa tekstiä. Esim. minä olen saattanut kirjoittaa sinne virheellistä tietoa.

Miksi ihmeessä olet niin menny tekeen, ja tuliko sulle tollasesta toiminnasta hyvä mieli, jos tuli, niin miksi?

A.Mikkonen (ei kirj.) kirjoitti:

Miksi ihmeessä olet niin menny tekeen, ja tuliko sulle tollasesta toiminnasta hyvä mieli, jos tuli, niin miksi?

Enhän minä ole sanonut, että minä olen niin tehnyt.

”Eivätkä muuuten osaa lopettaa, vaikka jonkinlainen välirauha onkin menossa.”

Israel vetää joukkojaan rajalta. Israel on siis rauhantahtoinen.
Jos militaarinen ylivoima olisi toisinpäin, niin olisi syytä epäillä, että Gazan arabit eivät vetäytyisi rajalta, vaan he veisivät tavoitteensa Israelin hävittämisestä loppuun asti.

Arabien vaan pitää ensin päättää, että onko Jerusalem Egyptin vai Hamusin pääkaupunki. Kaikkein vähiten se näyttää kuitenkin olevan Israelin pääkaupunki.

SamiA kirjoitti:

”Eivätkä muuuten osaa lopettaa, vaikka jonkinlainen välirauha onkin menossa.”

Israel vetää joukkojaan rajalta. Israel on siis rauhantahtoinen.
Jos militaarinen ylivoima olisi toisinpäin, niin olisi syytä epäillä, että Gazan arabit eivät vetäytyisi rajalta, vaan he veisivät tavoitteensa Israelin hävittämisestä loppuun asti.

Arabien vaan pitää ensin päättää, että onko Jerusalem Egyptin vai Hamusin pääkaupunki. Kaikkein vähiten se näyttää kuitenkin olevan Israelin pääkaupunki.

"Arabien vaan pitää ensin päättää, että onko Jerusalem Egyptin vai Hamusin pääkaupunki. Kaikkein vähiten se näyttää kuitenkin olevan Israelin pääkaupunki. "

SamiA ei osaa yllättää, jutut ovat ihan yhtä sekopäisiä kuin aina ennenkin.

SamiA kirjoitti:

”Eivätkä muuuten osaa lopettaa, vaikka jonkinlainen välirauha onkin menossa.”

Israel vetää joukkojaan rajalta. Israel on siis rauhantahtoinen.
Jos militaarinen ylivoima olisi toisinpäin, niin olisi syytä epäillä, että Gazan arabit eivät vetäytyisi rajalta, vaan he veisivät tavoitteensa Israelin hävittämisestä loppuun asti.

Arabien vaan pitää ensin päättää, että onko Jerusalem Egyptin vai Hamusin pääkaupunki. Kaikkein vähiten se näyttää kuitenkin olevan Israelin pääkaupunki.

"Israel vetää joukkojaan rajalta. Israel on siis rauhantahtoinen.
Jos militaarinen ylivoima olisi toisinpäin, niin olisi syytä epäillä, että Gazan arabit eivät vetäytyisi rajalta, vaan he veisivät tavoitteensa Israelin hävittämisestä loppuun asti."

Se on vähän ongelmallista. Monilla kun tahtoo olla vieljelys ja omistusmaita Israelin valloittamien alueiden läheisyydessä. Rajan paikka kun on työntynyt Palestiinalaisten alueiden puolella Israelin toimesta.

Epäilen suuresti Putinin tai juuri kenenkään muun Isrealilaisten ja/tai Palestiinalaisten ulkopuolelta hinkuavan Jerusalemista pääkaupunkiaan. Siis jos puhutaan reaalimaailmasta, eikä fundamentalistihörhöjen päiväunista. Valtaosalle tämän pallon ihmisistä kun Jerusalem on vain suht merkityksetön pikkukaupunki lähi-idässä, joka on uutisissa ainoastaan siksi että siellä osapuolet jaksavat vuodesta toiseen tappaa toisiaan tyhjän takia.

”Mun puolesta siellä sais posauttaa ydinpommin, että loppuis vihdoin se tappelu puolin ja toisin, olis paras palvelus koko porukalle. Tuossa näkee mitä uskonnot saa aikaan, vuosikymmenien sota, pelkkää tuhoa.”

Ei muslimit sotimasta lakkaa sillä, että juutalaiset hävitetään maailmasta. Eniten muslimit tappavat toisiaan.
Yhteinen vihollinen tosin tekee muslimeista suvaitsevaisempia toisilleen. Alueella elää 1,5 miljardia muslimia ja vain 5 miljoonaa juutalaista. Näille 5:lle miljoonalle juutalaiselle ei näytä löytyvän yhtään maata, jossa saisivat elää rauhassa.

Jos jotain pitäisi tehdä, niin juutalaisille pitäisi perustaa valtio, jonka olemassa oloa kenelläkään ei olisi oikeutta evätä. Se toisi rauhan Lähi-itään. Niin kauan kun Israelin valtion rajojen sisäpuolelle pyritään perustamaan arabivaltiota, rauhaa ei tule, eikä se tule silläkään, että kaikki juutalaiset tapetaan sukupuuttoon. Uskon, että Israel lisää Lähi-idän rauhaa. Arabit eivät ole kuuluisia rauhantahtoisuudestaan – paitsi Arafat, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon. Terroristijohtaja palkittiin rauhan miehenä. Mursi lienee seuraavan palkittavien listalla.

SamiA kirjoitti:

”Mun puolesta siellä sais posauttaa ydinpommin, että loppuis vihdoin se tappelu puolin ja toisin, olis paras palvelus koko porukalle. Tuossa näkee mitä uskonnot saa aikaan, vuosikymmenien sota, pelkkää tuhoa.”

Ei muslimit sotimasta lakkaa sillä, että juutalaiset hävitetään maailmasta. Eniten muslimit tappavat toisiaan.
Yhteinen vihollinen tosin tekee muslimeista suvaitsevaisempia toisilleen. Alueella elää 1,5 miljardia muslimia ja vain 5 miljoonaa juutalaista. Näille 5:lle miljoonalle juutalaiselle ei näytä löytyvän yhtään maata, jossa saisivat elää rauhassa.

Jos jotain pitäisi tehdä, niin juutalaisille pitäisi perustaa valtio, jonka olemassa oloa kenelläkään ei olisi oikeutta evätä. Se toisi rauhan Lähi-itään. Niin kauan kun Israelin valtion rajojen sisäpuolelle pyritään perustamaan arabivaltiota, rauhaa ei tule, eikä se tule silläkään, että kaikki juutalaiset tapetaan sukupuuttoon. Uskon, että Israel lisää Lähi-idän rauhaa. Arabit eivät ole kuuluisia rauhantahtoisuudestaan – paitsi Arafat, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon. Terroristijohtaja palkittiin rauhan miehenä. Mursi lienee seuraavan palkittavien listalla.

Miksi juutalaisilla tulisi olla oma valtio?

SamiA kirjoitti:

”Mun puolesta siellä sais posauttaa ydinpommin, että loppuis vihdoin se tappelu puolin ja toisin, olis paras palvelus koko porukalle. Tuossa näkee mitä uskonnot saa aikaan, vuosikymmenien sota, pelkkää tuhoa.”

Ei muslimit sotimasta lakkaa sillä, että juutalaiset hävitetään maailmasta. Eniten muslimit tappavat toisiaan.
Yhteinen vihollinen tosin tekee muslimeista suvaitsevaisempia toisilleen. Alueella elää 1,5 miljardia muslimia ja vain 5 miljoonaa juutalaista. Näille 5:lle miljoonalle juutalaiselle ei näytä löytyvän yhtään maata, jossa saisivat elää rauhassa.

Jos jotain pitäisi tehdä, niin juutalaisille pitäisi perustaa valtio, jonka olemassa oloa kenelläkään ei olisi oikeutta evätä. Se toisi rauhan Lähi-itään. Niin kauan kun Israelin valtion rajojen sisäpuolelle pyritään perustamaan arabivaltiota, rauhaa ei tule, eikä se tule silläkään, että kaikki juutalaiset tapetaan sukupuuttoon. Uskon, että Israel lisää Lähi-idän rauhaa. Arabit eivät ole kuuluisia rauhantahtoisuudestaan – paitsi Arafat, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon. Terroristijohtaja palkittiin rauhan miehenä. Mursi lienee seuraavan palkittavien listalla.

"Uskon, että Israel lisää Lähi-idän rauhaa. Arabit eivät ole kuuluisia rauhantahtoisuudestaan – paitsi Arafat, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon."



Juu rauhallahan nämä uskonnot ovat aina yrittäneet myydä itseään läpi.

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing


Et varmaan halua tietää keneltä arabiterroristit kopioivat autopommi-iskut alkujaan?

atac kirjoitti:

"Uskon, että Israel lisää Lähi-idän rauhaa. Arabit eivät ole kuuluisia rauhantahtoisuudestaan – paitsi Arafat, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon."



Juu rauhallahan nämä uskonnot ovat aina yrittäneet myydä itseään läpi.

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing


Et varmaan halua tietää keneltä arabiterroristit kopioivat autopommi-iskut alkujaan?

Sanoisin, että sitten kun nähdään Hamasin johtaja pokkaamassa Nobelin rauhanpalkintoa, ollaan siirrytty kohti todellista rauhaa. Valitettavaa, että tällaisesta kehityksestä ja terrorismin harjoittamisesta palkitaan ihmisiä.
Rauhan ja sodan välillä on näköjään hiuksenhieno raja. Emme enää kohta tiedä, että onko kyse rauhasta vai täysmittaisesta sodasta.

Koska näin on, voidaan sotaa pitää rauhan tavoittelemisena.

SamiA kirjoitti:

Sanoisin, että sitten kun nähdään Hamasin johtaja pokkaamassa Nobelin rauhanpalkintoa, ollaan siirrytty kohti todellista rauhaa. Valitettavaa, että tällaisesta kehityksestä ja terrorismin harjoittamisesta palkitaan ihmisiä.
Rauhan ja sodan välillä on näköjään hiuksenhieno raja. Emme enää kohta tiedä, että onko kyse rauhasta vai täysmittaisesta sodasta.

Koska näin on, voidaan sotaa pitää rauhan tavoittelemisena.

Miksi juutalaisilla tulisi olla oma valtio?

24erf kirjoitti:

Miksi juutalaisilla tulisi olla oma valtio?

Miksi Palestiinan arabeilla tulisi olla oma valtio?

23e4rfgb kirjoitti:

Miksi juutalaisilla tulisi olla oma valtio?

Miksi Palestiinan arabeilla tulisi olla oma valtio?

bgdf kirjoitti:

Miksi Palestiinan arabeilla tulisi olla oma valtio?

En minä tiedä. Miksi nuo kaksi ryhmää eivät voisi yksinkertaisesti lopettaa sotimistaan ja asua samassa valtiossa?

egre kirjoitti:

Miksi Palestiinan arabeilla tulisi olla oma valtio?

En minä tiedä. Miksi nuo kaksi ryhmää eivät voisi yksinkertaisesti lopettaa sotimistaan ja asua samassa valtiossa?

2e4reg kirjoitti:

En minä tiedä. Miksi nuo kaksi ryhmää eivät voisi yksinkertaisesti lopettaa sotimistaan ja asua samassa valtiossa?

Uskonnon takia.

2we4rdf kirjoitti:

En minä tiedä. Miksi nuo kaksi ryhmää eivät voisi yksinkertaisesti lopettaa sotimistaan ja asua samassa valtiossa?

Rauhanuskonnon takia?

SamiA kirjoitti:

”Mun puolesta siellä sais posauttaa ydinpommin, että loppuis vihdoin se tappelu puolin ja toisin, olis paras palvelus koko porukalle. Tuossa näkee mitä uskonnot saa aikaan, vuosikymmenien sota, pelkkää tuhoa.”

Ei muslimit sotimasta lakkaa sillä, että juutalaiset hävitetään maailmasta. Eniten muslimit tappavat toisiaan.
Yhteinen vihollinen tosin tekee muslimeista suvaitsevaisempia toisilleen. Alueella elää 1,5 miljardia muslimia ja vain 5 miljoonaa juutalaista. Näille 5:lle miljoonalle juutalaiselle ei näytä löytyvän yhtään maata, jossa saisivat elää rauhassa.

Jos jotain pitäisi tehdä, niin juutalaisille pitäisi perustaa valtio, jonka olemassa oloa kenelläkään ei olisi oikeutta evätä. Se toisi rauhan Lähi-itään. Niin kauan kun Israelin valtion rajojen sisäpuolelle pyritään perustamaan arabivaltiota, rauhaa ei tule, eikä se tule silläkään, että kaikki juutalaiset tapetaan sukupuuttoon. Uskon, että Israel lisää Lähi-idän rauhaa. Arabit eivät ole kuuluisia rauhantahtoisuudestaan – paitsi Arafat, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon. Terroristijohtaja palkittiin rauhan miehenä. Mursi lienee seuraavan palkittavien listalla.

Hei SamiA. Lainaus: Yhteinen vihollinen tosin tekee muslimeista suvaitsevaisempia toisilleen. Alueella elää 1,5 miljardia muslimia ja vain 5 miljoonaa juutalaista. Näille 5:lle miljoonalle juutalaiselle ei näytä löytyvän yhtään maata, jossa saisivat elää rauhassa. "

Voisitko selventää mitkä maat Israelin ympärillä muodostavat 1,5 miljardin muslimipopulaation ?

Mää ole kauhiast hämmästyny tost arabimääräst.

bgdf kirjoitti:

Uskonnon takia.

Niin. Olisin kyllä halunnut kuulla SamiA:n vastauksen asiaan. Mutta sitä lienee turha odottaa.

w34erdf kirjoitti:

Niin. Olisin kyllä halunnut kuulla SamiA:n vastauksen asiaan. Mutta sitä lienee turha odottaa.

Tarkennetaan vielä, että pääsyy nykyiseen rauhattomuuteen löytyy rauhanuskonnosta.

2we4rdf kirjoitti:

En minä tiedä. Miksi nuo kaksi ryhmää eivät voisi yksinkertaisesti lopettaa sotimistaan ja asua samassa valtiossa?

Tuo on myytti.
20% Israelin kansalaisista ovat arabeja, joilla on samat oikeudet kuin juutalaisilla.
Rinnnakkaiselo sujuu ilman ongelmia. Ongelma on Hamas ja muut terroristijärjestöt, jotka eivät nuku ennen kuin viimeinenkin juutalainen on tapettu sukukuntapuuttoon.

bgdf kirjoitti:

Tarkennetaan vielä, että pääsyy nykyiseen rauhattomuuteen löytyy rauhanuskonnosta.

Kumpikos tämän tapauksen uskonnoista sitten ei ole rauhauskonto?

Höpö höpö, samanlaisia homostelijoita ne on kuin kaikki muutkin ihmiset. Ne vaan homostelee enemmän kaapissa. Pakkohan sielläkin on homojen homostella, kun niitä muslimeissa niin kuin kaikissa muissakin ihmisryhmissä on 10%.

Näin tämä saksalainen viiksiniekka olikin toteuttamassa Jumalan Suurta Suunnitelmaa. Hän oli Jumalan Pyhällä Asialla. Suotta me häntä mollaamme, hän teki vain sen, joka oli Jumalan melestä tarpen.