Olen huomannut kun olen itse uskovainen että uskovaisista ei tykätä. Kukaan ei tykkää uskovaisista. Mutta niin sen pitää ollakin. Raamattu sanoo että uskovaisista ei tykätä ja Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu.
Siunausta teille ateistit!
Siunausta teille ateistit!
Vastaukset 95
Vanhimmat
Teistä ei tykätä esim. siksi kun lisäätte viestienne loppuun ton haistattelun. Eli haista ite!
En tiedä että mitä virkaa meillä uskovaisilla oikein on kun kukaan ei meistä edes tykkää.
Ei se siunauksen toivottaminen mikään haistattelu ole vaan uskovaisten tapa toivottaa hyvää.
Se siunauksen toivottaminen ateistille on äärimmäisen tekopyhä, omahyväinen, alentuva ja toisin ajattelevaa loukkaava toivotus. Se sisältää taka-ajatuksen ja toivomuksen että ateisti luopuisi näkemyksistään ja tulisi samanlaiseksi uskikseksi kuin toivottaja itse.
Jumalatonta loppuelämää sinulle!
Hei nimimerkki !!!
Kirjoitit:
"Se siunauksen toivottaminen ateistille on äärimmäisen tekopyhä, omahyväinen, alentuva ja toisin ajattelevaa loukkaava toivotus. Se sisältää taka-ajatuksen ja toivomuksen että ateisti luopuisi näkemyksistään ja tulisi samanlaiseksi uskikseksi kuin toivottaja itse."
Ei se ole tekopyhää eikä omahyväistä, alentuvaa tai loukkaavaa. Eikä se sisällä mitään taka-ajatuksia.
On se. Loukkaavaa se on jo siksi jos minä koen sen loukkaavana. Ja turha tulla väittämään että toivot sen jumalas siunaavan minua ateistina. Sinä toivot että se siunaus näkyy uskoontulona. Tai sitten haluat vaan vit-tuilla.
Kyllä minä toivon että Jumala siunaa sinua ateistina. Usko ei ole joka miehen sanoo Raamattu. En halua kettuilla.
Kaikkea hyvää sinulle!
Jaa että toivot minulle tässä elämässäni kaikkea hyvää ja onnellista ateistin eloa ja vielä että ateistina kuoltuani saan iloisen yllätyksen ja pääsen taivaaseenkin ateistina.
Jotenkin haiskahtaa valheelliselta nyt.
Kyllä Jumala voi ateistiakin siunata. Joskus tuntuu että ateistit menestyvät paremmin elämässä kuin uskovaiset. Uskovaiset ovat usein köyhiä.
Ei sitä kuoleman jälkeistä elämää kukaan ole nähnyt mitä siellä on ja miten siellä osia jaetaan.
Toivon sinulle kaikkea hyvää!
Siinä tapauksessa kannattais lopettaa saarnaaminen ateismipalstalla. Kun et edes tiedä onko julistamastasi uskosta hyötyä vai haittaa.
Joo en minä enää saarnaakaan mutta haluan vain jutella ihmisten kanssa koska olen yksinäinen ja tämä on vilkkain palsta täällä suomi24 keskustelupaikassa.
"Ei se siunauksen toivottaminen mikään haistattelu ole vaan uskovaisten tapa toivottaa hyvää. "
Miten tuo teidän taikauskonne muuten toimii? Onko siunauksen teho parempi, kun sen tuo julkisesti esiin vai onko sen teho ihan yhtä hyvä vaikka sitä foorumilla jatkuvasti toitottaisi? Entä miten on rukoilun suhteen, kun monesti olen nähnyt, että uskova kertoo rukoilevansa puolestani? Jos teho on kertomatta ihan yhtä hyvä, niin miksei se ole ulkokultaisuutta, kun siitä kertoo?
Jos kerran haluat vain jutella niin minkä kumman takia sitten teet tämmöisiä avauksia? Ensin yrität syyllistää kokemastasi huonosta kohtelusta. Sitten yleistät sen kaikkiin uskovaisiin, mikä ei ilmiselvästi pidä paikkansa edes tällä palstalla.
Sitten alatkin jo julistaa raamatun "totuutta" ja "ennustusten" paikkansapitävyyttä muka todisteena, että raamattus on oikeassa ja marttyyriviittaa harteille sovitellen.
Lopuksi vielä paiskaat kuin märän rätin naamalle tekopyhän ja omahyväisen toivotuksesi.
"Ei se ole tekopyhää eikä omahyväistä, alentuvaa tai loukkaavaa. Eikä se sisällä mitään taka-ajatuksia."
Sinun olisi ehkä hyvä tietää, miten se vaikuttaa esimerkiksi minuun, ateistiin.
Se tuntuu ihan samalta, kuin jos päättäisit viestisi tervehdykseen "Vedä käteen!"
Se osoittaa sen, että et arvosta vakaumustani pennin vertaa.
Ei sinun kyllä tarvitsekaan arvostaakaan, ei sen puoleen. Enhän minäkään ajattele kovin korkeita ihmisistä, jotka uskovat mielikuvitushahmoihin.
Minun vakaumukseeni ei kylläkään kuulu julistaa omaa erinomaisuuttani laupeuden töissä, joten minä kai saankin ajatella mitä haluan.
Koska hän on hidas. Esim se, että joku ei pitänyt loppukommentistaan (Siunausta teille ateistit!) oli ilmeisen vaikea hänelle käsittää. Eli tuskin se itse hoksaa noita lukemattomia mutkia ja käännöksiä teksteissään, tai tekstiensä ärsyttävyyttä. Ei hän varmaankaan haluaisi , mutta...
reykjavik-1972 on tavallinen yksinäinen ihminen, mutta tokko paha ensinkään.
Jumala antaa aurinkonsa paistaa niin hyville, kuin pahoillekin eli Jumalan
siunausta on kaikki hyvä mitä meidän kunkin elämässä on ja siunauksen
toivotus on toiselle ihmiselle hyvää tarkoittavaa ja Raamatun mukaan se
tuo siunausta itsellekin, kun siunaamme toisia.
Siunaus tarkoittaa:kaikkea mahdollista hyvää
"Olen huomannut kun olen itse uskovainen että uskovaisista ei tykätä."
- Itseensä yleistäminen.
"Kukaan ei tykkää uskovaisista."
- No true Sctosman.
"Mutta niin sen pitää ollakin. Raamattu sanoo että uskovaisista ei tykätä ja Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu."
-Auktoriteettin ja kehäpäätelmään vetoaminen.
"Siunausta teille ateistit!"
Hyvää joulun odotusta vaan sinnekkin.
Voi pientä wannabemarttyyriä. Romahtavatkohan taivaspisteesi kovasti, jos sanon, että tällaisessa keskustelupalstaympäristössä olet kyllä oikeassa, kaltaisistasi ei täällä pidetä, mutta eihän teihin julistajahörhöihin juuri muualla edes törmää. Ja jos törmääkin, lähinnä naurahtaa ja menee pois. Ihan ilman suurempia tunnereaktioita. Tämähän on ok, jos kruunusi kirkastumiseen riittää se että olet yhdentekevä. Merkityksetön. Vai riittääkö?
En minä julista mitään kenellekään.
"En minä julista mitään kenellekään. "
Sitä sinä nimenomaan teet. Esimerkiksi tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11061155
Olen onnistunut syntymään niin sanotusti uskovaiseen sukuun. Serkuistani kolme on oikein pappeja ja minä oikeasti pidän heistä.
Mutta jos te uskovaiset kirjoittelette täällä typeriä, niin me sanomme teille että nyt kirjoittelette typeriä.
Jos sinä tulkitset sen niin että teistä ei pidetä niin voi voi..
Aloituksen kirjoittajalla on kummia väitteitä ihmissuhteista. Lyhyesti sanottuna suoria valheita.
Paitsi, se millaista uskovien (aloittajan hellarien)keskinäiset ihmissuhteet ovat, en tiedä. Taitavat olla kovinkin toisiaan mollaavia.
Ateisti ei pidä uskovia mörköinä eikä toivottele heille elämässä pahaa kuten uskovat tekevät toisilleen ja uskonnottomille.
Toki arvostelemme uskonnolisia dogmeja ja uskontoja ylipäänsä. Väittelemme siis. Onko se paha? Väittelettehän tekin tiedettä vastaan ja vieläpä vääristelette sitä.
Hei uusiajatteleva!
Kirjoitit:
"Ateisti ei pidä uskovia mörköinä eikä toivottele heille elämässä pahaa kuten uskovat tekevät toisilleen ja uskonnottomille."
Ei uskovat toivottele toisilleen tai uskonnottomille pahaa vaan päinvastoin Jumalan siunausta. Mistä tuollaisen ajatuksen sait?
Siunausta sinulle uusiajatteleva!
Kuule, kun täällä netissä yhtä ja toista palstaa lueskelee, niin monet uskovaiset todellakin uhkailee kanssaihmisiään helvetillä tai muulla yhtä ystävällismielisellä. Etkö Reykjavik tosiaan ole sen vertaa kiinnittänyt huomiota?
Ja ole kiltti, äläkä ryhdy väittämään, että ne uhkailijat eivät ole oikeita uskovaisia, sillä jos joku sanoo olevansa uskovainen, niin hänen sanaansa on sen asian suhteen uskominen.
Kyllä ne varmasti oikeita uskovaisia ovat mutta heillä ei vain ole taitoa tai rakkautta riittävästi.
Miksi sinä, ystävä hyvä, sitten sanoit tuossa, etteivät uskovat toivo pahaa toisille? Kannattaa huolehtia, ettei puhu itsensä kanssa ristiin.
Sitä paitsi, heikoissa kantimissa täytyy sellaisen ihmisen olla, jolla on tarvetta toivoa pahaa toisille. Vielä oudompaa tuollainen käytös on henkilöiltä, jotka usein tapaavat pitää itseään moraalisempina kuin ateisteja sekä toisinuskovia ja -ajattelevia.
>Kyllä ne varmasti oikeita uskovaisia ovat mutta heillä ei vain ole taitoa tai rakkautta riittävästi.
Kylläpäs taas onnistuitkin vihjaamaan hienosti paremmuudestasi toisiin uskovaisiin nähden!
Sinulla sitä taitoa ja rakkautta piisaa!
Ja silti ei tykätä!
Mikä huutava vääryys!
En ole parempi kuin muut uskovaiset, koska puhun minäkin pahaa muista mutta vain selän takana ja omissa ajatuksissani.
Ei minulla paljon rakkautta ole. Sitäpaisti rakkaus tulee Jumalalta.
Ei uskovaisista tykätä.
Kaikkea hyvää sinulle!
Lopeta nyt hyvä ihminen tuo itsesi ruoskiminen. :/
"En ole parempi kuin muut uskovaiset, koska puhun minäkin pahaa muista mutta vain selän takana ja omissa ajatuksissani."
Niin, eli ihan normaalia ihmisen käytöstä.
Jeesus eli köyhänä, että muut voisivat elää rikkaasti.
Tuo varmaan pätee myös uskovaisiin.
Mitä yksinkertaisempi, sitä köyhempi ja sitä helpommin höynäytettävissä fundistouhuihin.
Yksinkertaiset ovat ihan mukavia ihmisiä, mutta mielestäni yliedustettuina niissä fundislahkoissa, missä tullaan uskoon.
Suurin osa maapallon väestöä on juuri näitä "yksinkertaisia", mutta höynäyttäminen
ei koske heitä. Isot joukot lähtevät mukaan huuhaaseen vain suljetuissa yhteiskunnissa ja ihmiskomennossa. P-Korea parhaimpana esimerkkinä.
>>>Suurin osa maapallon väestöä on juuri näitä "yksinkertaisia", mutta höynäyttäminen ei koske heitä.
Lainaus: Käsitit mielestäni ehkä väärin. Tuolla yksinkertaisella tarkoitin sekä heikkolahjaisia, että ns sarja-ajattelijoita, joiden ajattelutapa on yksinkertaisin. Tuo yksinkertainen (sarja)-ajattelutapa voi olla ihmisellä huolimatta ihan normaalista älykkyydestä. Esim USA:ssa heitä on noin 25%, mutta Suomessa vain 10% ja eron syynä koulutustaso ja kasvatus. Sarja-ajattelijoihin ei järkiperustainen selitys pure.
Uskominen kuuluu aina omaan henkilökohtaiseen henkiseen ja hengelliseen ravinnontarpeeseen. Se on ihan normaali sisältä tuleva ja ihmistä puhutteleva tarve. Eläinkään ei lähde etsimään ravintoa, jos sillä ei ole nälkä. Sama koskee jokaista ihmistä myös hengellisesti älykkyyden tasosta huolimatta. Myös kehitysvammaiset kokevat samaa tarvetta. Lähtökohta on siis sama kaikilla, mutta itsessään tuo tarve ei tee ihmisistä sarja-ajattelijoita. Jokainen henki-keho- on erilainen omine tarpeineen, mutta niin kauan kun ihminen hallitsee itseään niin hyvin että osaa kuunnella myös omaa sisäistä puhettaan, ihminen saa jokaisesta opetuksesta itselleen sielullista rauhaa.
Jumalan Sana Raamatussa on epäilemättä kirjoitettu avaamaan solmuja ja Jeesuksen visiitti realisoi koko ihmiskunnalle mistä tässä hommassa on kyse. Niin tekevät myös kaikki muutkin suurten rakkauden opettajien kuten Buddhan kirjoitukset, mutta vain kristinuskossa Jumalan on tullut todeksi osoittamalla sen
maanpäällisellä elämällä ja syntien anteeksiannolla. Herätysliikkeiden penkeillä ei siksi törötä heikkolahjaisin väestönosa keskitettynä, jota voidaan manipuloida heikoimman mukaan, vaan koko yhteiskunnan kirjo löytyy. Opetuksen tunnustuksellinen taso tietysti vaihtelee ja myös helvetin pelolla, sähköisellä impulssilla on kautta historian saatu ihmiset jäykistymään penkkeihinsä ja se on edelleenkin väärä tapa kertoa Jumalasta.
>>>Uskominen kuuluu aina omaan henkilökohtaiseen henkiseen ja hengelliseen ravinnontarpeeseen.> itsessään tuo tarve ei tee ihmisistä sarja-ajattelijoita.>Se on ihan normaali sisältä tuleva ja ihmistä puhutteleva tarve.
Hengellisyys ei ole taikauskoa. Se on aitoa ja kumpuaa aluksi aina sisäisestä tarpeesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys
Jos mennään muihin elämän alueisiin. Jokainen meistä ammentaa juuri samanlaista ravintosisältöä omaan elämään. Niin musiikista kuin muistakin taiteenlajeista. Elokuvista, teatterista, runoudesta, maalaus-kuvataiteesta jne. jne.. Siksi ikoneitakin maalataan ja siksi tehdään myös musiikkia. Joskus hengellisyys ja musiikki ovat keskenään törmäyskurssilla joka jättää polttomerkin,
https://www.youtube.com/watch?v=-ijOlAR3zs8
Naurettavinta mitä olen vähään aikaan kuullut. Etkö kiinnitä huomiota siihen, mitä maailmalla tapahtuu?
"Olen huomannut kun olen itse uskovainen että uskovaisista ei tykätä."
Kinka tuo ilmenee? Sehän riippuu täysin uskovasta. Ei minustakaan kaikki pidä.
"Kukaan ei tykkää uskovaisista."
Älä höpise.
"Mutta niin sen pitää ollakin. Raamattu sanoo että uskovaisista ei tykätä ja Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu."
Aijaa. Höpistään siellä paljon muutakin.
"Siunausta teille ateistit!"
Tähän tapaan aina sanoa että kiitos.
Jos aloittaja haluaa kunnioittaa toista, niin ei toivottele siunauksiaan. Se on tietynlaista pilkkaa.
Pyydän kohteliaasti toteuttamaan toivettani.
"Kukaan ei tykkää uskovaisista. Mutta niin sen pitää ollakin."
Sinähän olet linjassa SamiA:n mielipiteiden kanssa. Mikäli olen tulkinnut hänen kieltämättä vähän sekavia ajatuksiaan oikein, suvaitsemattomuus on hänen mielestään hyve ja kristittyjä kuuluukin vainota jotta he saavat kärsiä oikein kunnolla.
"Olen huomannut kun olen itse uskovainen että uskovaisista ei tykätä. Kukaan ei tykkää uskovaisista. Mutta niin sen pitää ollakin."
Olet väärässä. Minä ainakin tykkään monista uskovaisista. Oletko miettynyt, että vaikka sinusta ei pidetä, ei se automaattisesti tarkoita, että muista uskovaisista ei pidetä?
"Raamattu sanoo että uskovaisista ei tykätä ja Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu."
Eihän se toteudu, kuten yllä olevasta voit huomata.
reykjavik-1972
totesi
>>>Olen huomannut kun olen itse uskovainen että uskovaisista ei tykätä.
Mitä ateistille sitten saa toivottaa, kun ei kerran siunausta?
Saako ateistille toivottaa onnea luonnonvalinnassa? Saako ateistille toivottaa menestystä resurssien allokoinnissa kelpoisuuden maksimoimiseksi?
Sananvapauden nimissä uskova voi toki toivottaa Oman Jumalansa siunausta.
Mormoni sitten toivottelee Oman Mormonien Jumalan siunausta, Jehovan Todistajat omansa, muslimi pistää herran rauhat Allahilta jne.
Ilmeisesti teille itsellennen on ihan ok saada siunaukset vaikka Allahilta, eikä se loukkaa, oletan.
"Mitä ateistille sitten saa toivottaa, kun ei kerran siunausta?"
Toki saa toivottaa siunausta, mutta sitten on ihan turha selitellä, että ei muka olisi taikauskoinen.
Miksi ei saisi olla taikauskoinen jos huvittaa?
"Miksi ei saisi olla taikauskoinen jos huvittaa?"
Kuka on sanonut, että ei saisi olla taikauskoinen?
Paljonko banaanit maksavat Citymarketissa vai puoli kahdeksan aikaan?
Vika ei ole uskovaisissa, vaan heidän jutuissaan ja käyttäytymisessä. Esimerkkinä, sä postaat typeriä aloituksia, sitten jätät vastaamatta niihin, ellei joku ole sanonut jotain mitä halusit lukea.
"Raamattu sanoo että uskovaisista ei tykätä ja Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu."
Tuskin kenenkään kulttijohtajan tarvitsee miettiä kauan, että aina on ihmisiä, jotka eivät välttämättää tykkää lahkosta tai lahkolaisten jutuista.
Kenestäs uskovaiset tykkäävät?
Inhokkien listalla ovat ainakin seuraavat:
-jotka eivät usko
-jotka uskovat toisella, siis väärällä tavalla
-toiset uskovaiset (koska ovat kuitenkin erilaisia kuin uskovainen itse)
Tämän olen itse havainnut.
"Olen huomannut kun olen itse uskovainen että uskovaisista ei tykätä. Kukaan ei tykkää uskovaisista. "
Voihan tuota itseinhon määrää. Itseinhollako uskovaiset perustelevat ne kaikki rajoitukset, joita he vaativat kaikkien noudattavan? Onko itseinho myös peruste julmuuksille ja kansanmurhille, joita uskovaiset ovat tehtailleet hymy huulillaan?
Rakasta muita niinkuin itseäsi -> koska inhoan itseäni, on minulla oikeus 'rakastaa' samoin myös muita!
Etkö sinä tykkää itsestäsikään, vai miksi sanot että kukaan ei tykkää uskovaisista?
"Raamattu sanoo että uskovaisista ei tykätä ja Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu."
Minulla on monia, joista en isosti pidä. Tiedän että kaikki eivät diggaa meikääkään. En silti vedä herneitä nenään.
Kristityillä on todella oppi itseinhosta. Ilmestyskirjassa Jeesuksen sota ihmiskuntaa vastaan ennen maailmanloppua nostattaa väestöä jeesusterroria vastaan. Kristityt pitävät dogmia totena ja heihin syyttömästi kohdistuneena vainona. Tähän aloitus viittasi.
Tervejärkinen kansalainen hylkää tuollaiset tulevaisuusennustukset. Ihmiset luopvat uskonnoista pikkuhiljaa eikä sen kummempaa tapahdu.
Siananusta sinullekin, trollinpiru.
"Raamatun pitää aina toteutua ja se myös toteutuu."
Mark 9:1
Matt 16:28
Toteutuiko?
Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen ja Hänen noustua ylös Hän lähetti meille
Pyhän Hengen ja siten Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, jotka uskomme.
Tekeekö tämä Pyhä Henki fundiksista tekopyhiä ja hurkastelevia mu!kkuja vai onko kyseessä aiempi ominaisuus, jonka Pyhä Henki jättää fundiksissa kumisemaan?
"Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."
Kyllä tuossa puhutaan selvästi Jeesuksesta, eikä Pyhästä Hengestä.
Jeesuksesta - Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen opetuslapsilleen ja kun Hän
nousi ylös lähetti Hän Pyhän Hengen uskovilleen ja näin Jumalan valtakunta tuli
ihmisiin sisäisesti. Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona.
Mikä tuossa on epäselvää?
"Mikä tuossa on epäselvää?"
Ei tuossa Raamatunkohdassa ole mitään epäselvää.
Siinä puhutaan selvääkin selvemmin Jeesuksen konkreettisesta toisesta tulemisesta. Ihmisen Pojan (siis eittämättä Jeesuksen) tulemisesta tällä kertaa kaikessa loistossaan, kuninkaana eikä käsityöläisenä.
Siinä sanotaan myös, että ihmiset NÄKEVÄT sen. Sisäistä Jumalan valtakuntaa ei ole vielä kukaan tainnut nähdä.
Pyhähenkihöpinät ja sisäiset valtakunnat ovatkin puolestaan jo hyvin epäselviä.
Kysyit nimim.Phoebus itse ensin näin aloittajalta:
Mark 9:1
Matt 16:28
Toteutuiko?
Ja kun minä kerroin mitä kyseiset kohdat tarkoittavat
niin ne eivät kelvanneet ja vastasit siihen nyt itse
mitä ne mielestäsi tarkoittavat..en usko sitä, ettetkö
sinäkin ymmärtäisi sitä, ettei ne ihmiset, jotka elivät
silloin, kun Jeesus syntyi, eli ja kuoli maan päällä
voi enää olla Jeesuksen toisen tulemuksen aikana
elossa... Se, ettet sinä ymmärrä, mitä noilla jakeilla
tarkoitetaan, ei tarkoita sitä, etteikö joku muu voisi
niitä ymmärtää - kuitenkin uskovana ainoastaan.
Tarkoituksesi oli ilmeisesti tehdä vain tyhjäksi
Jeesuksen toinen tulemus, joka ihan oikeasti tapahtuu
sitten, kun sen aika on.
Raamatussa sanotaan selvästi, että Jumalan valtakunta
on oleva sisäisesti uskovissa ja sillä ei noissa kohdissa
tarkoiteta Jeesuksen toista tulemusta maan päälle.
Höpsis.
Onhan jokaiselle, joka on hieman perehtynyt Raamattuun ajatuksella eikä vain tunteella selvää, miten Jeesuksen opit kuvastavat hyvin lähellä hänen aikaansa olevaa maailmanloppua ja tuomiopäivää.
Jos sanassa sanotaan, että ihmiset näkevät jotakin tapahtuvaksi, niin silloin se tarkoittaa näkemistä.
Jos kyse olisi ollut jostain henkimaailman ilmiöstä, niin silloin olisi käytetty toista verbiä, esim kokea.
Olen kyllä jo useaan otteeseen huomannut, kuinka uskovat kiemurtelevat kuin mato koukussa ja keksivät mitä mielikuvituksellisempia selityksiä Raamatun ristiriidoille ja epäjohdonmukaisuuksille.
Se, että samaa tavaraa tulee taas lisää, ei saa minua muuttamaan käsityksiäni.
Luotettavien todisteiden edessä olen heti valmis uskomaan mitä tahansa.
"Tarkoituksesi oli ilmeisesti tehdä vain tyhjäksi
Jeesuksen toinen tulemus, joka ihan oikeasti tapahtuu
sitten, kun sen aika on."
Ei, vaan tarkoitukseni on esittää Raamatun ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia.
"Raamatussa sanotaan selvästi, että Jumalan valtakunta
on oleva sisäisesti uskovissa ja sillä ei noissa kohdissa
tarkoiteta Jeesuksen toista tulemusta maan päälle."
Sisäisesti uskovissa olevaa tulemista ei voi nähdä.
Kyllä noissa kohdissa kerrotaan hyvin selvästi toisesta tulemisesta, oli se kuinka vaikeaa tahansa hyväksyä.
Kerropas nyt sitten mitä tarkoittaa Jeesuksen kirkastuminen, jota kuvataan luvussa
17 - heti tuon kyseisen Matt.16:28 jälkeen?
Opetuslapset näkivät Jeesuksen - ei Hän näkymättömänä kuolemansa jälkeen
heille ilmestynyt, vaan kehoitti jopa epäuskoista Tuomasta koskemaan Hänen
haavoihinsa.
Minulla ei ole tapana kiemurrella - se on käärmeen(eli vihtahousun tapa)
Enkä ole liioin muuttamassa sinun käsityksiäsi - selitin vain sen miten itse
tuon kohdan olen tullut ymmärtämään.
Usko on Jumalan lahja - sitä ei tule meistä itsestä, sinustakaan, vaikka
istuisimme tässä koneella vastailemassa toisillemme maailmantappiin asti.
Jeesus tekee itse itsensä tiettäväksi jokaiselle ja kutsuu ihan jokaista.
Valinta on silloin kullakin itsellään henkilökohtaisesti.
Sinun mielestäsi siis maailmanloppu ja tuomio tapahtui Hänen aikanaan?
Mitenkäs nyt sitten meidän muiden käy jos asianlaita on noin?
Ilmestyskirja kertoo kyllä erikseen siitä, mitä maailmassa tulee tapahtumaan.
Raamatun mukaan ennen maailmanloppua Jeesus noutaa omansa pois ennen
vihanaikaan, jolloin antikristus ilmestyy ja se tapahtuu yläilmoissa - ei niin, että Jeesus tulee maan päälle.
Hänen toinen tulemisensa näkyvällä tavalla maan päälle tapahtuu tuon ajan jälkeen kaikkien enkelien ja uskovien kanssa. Tuosta ajasta pelastuu Juutalaisten jäännös, mutta tuon vihanajan aikana muut pelastuneet ovat niitä, jotka pelastuvat marttiyden
kautta, ne ovat niitä, jotka joskus ovat olleet uskossa ja tietävät asioista.
Siis vihanajasta pelastuu joitakin ihmisiä marttyyrikuoleman kautta ja Raamattu
sanoo, että ne ovat niitä, jotka eivät kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eli nämä tietävät, mitä sen seurauksena tapahtuisi, jos he niin tekisivät, eli heidän ei olisi
enää mahdollista pelastua eli yhteys Jumalaan katkeaisi lopullisesti. Tuossa
ajassa on sellaisia, jotka ovat hyljänneet uskonsa Jumalaan, mutta se ei tarkoita
että kaikki luopuneet pelastuisivat - jotkut kun paatuvat lopullisesti niin, etteivät
he enää pysty uskomaan.
Kirkastuminen tapahtui kertomuksen mukaan Jeesuksen elinaikana. Hän ei ollut lähtenyt täältä maailmasta mihinkään, joten hän ei voinut tänne tullakkaan valtakuntansa kuninkaana.
Oli se sitten mitä tahansa, niin ei se ainakaan ollut sitä, mistä Matt 16:28 puhuttiin.
"Opetuslapset näkivät Jeesuksen - ei Hän näkymättömänä kuolemansa jälkeen
heille ilmestynyt"
Mutta Jeesus ei ollut vielä poistunut maailmasta. Sehän tapahtui vasta helatorstaina. Jos ei ole poistunut, ei voi palata.
Näkymättömänä piilottelu ja satuunaiset ilmestymiset eivät ole kovin kuninkaalista toimintaa.
"Sinun mielestäsi siis maailmanloppu ja tuomio tapahtui Hänen aikanaan?"
Ei.
Jeesuksen sanojen mukaan sen olisi pitänyt tapahtua.
Minun mielestäni kristinuskojen viimeistä tuomiota ei tule koskaan sen enempää kuin muidenkaan samanlaisten uskontojen vastaavia.
Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu juutalaisille ja siksi
Jeesus kertoo opetuslapsilleen siitä, mitä maailmanlopussa
tapahtuu.
Korinttolaiskirjeissä Paavali, joka oli pakanoiden apostoli
eli meidän, jotka emme ole juutalaisia, kertoo tempauksesta.
Markus 16:ssa kerrotaan, miten Maria Magdaleena ja Maria
Jaakobin äiti, menivät Jeesuksen haudalle ja miten enkeli
ilmestyi heille ja sanoi: Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta
Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös,
ei Hän ole täällä..mutta menkää ja sanokaa Hänen
opetuslapsillensa ja Pietarille; Hän menee teidän edellänne
Galileaan, siellä te saatte nähdä Hänet, niinkuin Hän teille
sanoi.
Jeesus oli noussut ylös kuolemansa jälkeen ja ilmestyi opetuslapsilleen
ja vasta tämän jälkeen Hän nousi taivaaseen ja lähetti Pyhän Hengen,
josta Hän sanoo: Totuuden Henki, jota maailma ei voi ottaa vastaan,
koska se ei näe Häntä, eikä tunne Häntä; mutta te tunnette Hänet,sillä
Hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Markus 9:1, jonka alussa otit esille kertoo Jeesuksen kirkastumisesta
(jos luit muutakin, kuin vain tuon yhden jakeen) ja Jeesus kieltää näitä
kolmea opetuslastaan kertomasta kenellekään, mitä olivat nähneet,
ennenkuin Hän on noussut kuolleista.
Vaikka Matteus olisi kirjoitettu marsilaisille, niin siinä sanotaan hyvin selvästi, että Jeesus tulee takaisin kuninkaana vielä joidenkin läsnäolijoiden eläessä.
Markus 9:1 ei liity kirkastumiseen, vaikka onkin jostain syystä laitettu samaan lukuun sen kanssa.
Kohta liittyy aivan selvästi 8 luvun loppuun, jossa puhutaan tuomiopäivästä. Alkaahan kohta 9:1 "Hän sanoi vielä....", siis siinä viitataan siihen, mitä hän oli aikaisemmin sanonut.
Jos Jeesus olisi viitannut kuuden päivän päässä olevaan kirkastumiseen, niin olisiko silloin ollut tarpeen huomauttaa ja korostaa sitä, että joku joukosta saattaa olla vielä hengissä vajaan viikon kuluttua.
Sama pätee ylösnousemiseen ja näyttäytymisiin ennen helatorstaita. Eivät nekään olleet niin kaukana tulevaisuudessa, että heräisi epäilys valtaosan kuulijoista olevan silloin jo manan majoilla.
Eikö olisi parempi lukea asiat niin kuin ne on kirjoitettu, vaikka ne eivät sopisikaan omaan pirtaan ja jättää mielikuvitukselliset sepittelyt ja vääntelyt vähemmälle.
Toivotan saatanan kirousta ateistille.
Kiitos vaan lämpimistä ajatuksistasi.
Minä taas toivotan kaikkea hyvää sinulle.
Kyllä Suomessa ateistit ovat hyvin pieni joukko. Taidat laskea ateisteiksi myös henkilöt jotka eivät kuulu evlut kirkkoon tai mihinkään lahkoon?
Itse en tykkää lahkoihin kuuluvista henkilöistä. He pitävät itseään muita parempina ja muita ylenkatsotaan. Olen työni vuoksi ollut tekemisissä paljon kaikenlaisten "uskovien" kanssa ja pystynyt seuraamaan vierestä' heidän käyttäytymistään. Jos ihminen ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön niin se ei tarkoita etteikö hän ole uskovainen. Kaikki vain eivät tahdo kuulua samaan "yhdistykseen". Ei karavaaneihinkaan kuulu kaikki matkailijat.
Ylenkatsomisen sijasta tulisi "uskovaisten" olla ystävällisiä kuten raamatussa sanotaan. Ei siellä ketään kehoteta vihaamaan vaikka ei kuulukaan samaan kerhoon.
>>>Kyllä Suomessa ateistit ovat hyvin pieni joukko. Taidat laskea ateisteiksi myös henkilöt jotka eivät kuulu evlut kirkkoon tai mihinkään lahkoon?
"Ylenkatsomisen sijasta tulisi "uskovaisten" olla ystävällisiä kuten raamatussa sanotaan. Ei siellä ketään kehoteta vihaamaan vaikka ei kuulukaan samaan kerhoon."
Kristittyjen harjoittama valehtelu oppikirjastaan ottaa myös pattiin. Raamattu nimenomaan kehoittaa vihaamaan toisuskovia tai uskonnottomia. Molemmat osiot tekevät niin. Eikä sekään riitä. Vääräauskoisille toivotetaan pahaa. Heitä vastaan suoritetaan julmia tekoja reaalielämässä, jopa viattomat eläimet ovat vihollisia.
Ja mitä ovat Jeesuksen puheet perheiden hajottamisesta uskomusten perusteella. Muun muassa hellarit ja lestadiolaiset noudattavat oppia heistä luopuvia kohtaan. Kaikenlainen kanssakäyminen "luopuvien" kanssa on kielletty.
Entä UT:n lauseet vihasta: "Joko olet puolellamme tai meitä vastaan". Niitä vilisee UT:n sivuilla tämän tästä.
Enimmäkseen raamattu kehoittaa vihaamaan vääräuskoisia, koska antiikissa oli vähän uskonnottomia (sellainen ei ollut mahdollista).
Ja suolana perässä. Raamatun viimeinen kirja, Ilmestyskirja. kaikkien vihaoppien perusoppikirja. Raakaa julmaa vihanlietsontaa, kohdistamatonta väkivaltaa, suoranainen pakko-oppi vääräuskoisten vastaisesta väkivallasta.
Nin että uskovien ei kannata puheskella rakkausopista. Se jää vihaopin jalkoihin.
Reaalielämässä uskovien suuret joukot tahtomattaan ja oikeista motiiveista lähtien eivät noudata raamatun vihaoppeja. Silloin kun uskova hylkää vihaamisen eli hylkää raamatun,hän voi olla hyveellinen ihminen.
M.O.T. Uskovia ei vihata. Uskovien ideologiaa arvostellaan ja oikeutetusti.
Olen myös huomannut ateistien kielteisen suhtautumiseni uskooni ja välillä paistaa heistä kyllä sellainen ylimielisyys, että en tiedä mitä edes ajatella. Miksi suurin osa teistä ateisteista halveksii ja vihaa uskossa olevia ihmisiä, ettekö tiedä, että teidänkin arvonne todennäköisesti perustuvat raamattuun ja Jeesukseen? Rakastakaa lähimmäisiänne
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 1. Kor. 13:1
Siteerasit Stam1naa :) kuuntelet ainakin ihan hyvää musaa
Nimim. Reykjavik-72 ja !!! ovat sama henkilö. Vain muutamia minuutteja kysymysten/vastausten vä'lillä.
Oletko jotenkin häiriintynyt vai miten voit väittää, että sama henkilö alkaisi vastailemaan kahteen viestiin yhtäaikaa? Sinun typerä ateistinen maailmankatsomuksesi sekoittaa pääsi täysin, kuten kommentistatsi näkee. Pilkkaat uskovia ja samalla olet oman harhaisen maailmasi vanki ilman tietoa ja uskoa mihinkään. Mihin perustat maailman katsomuksesi ja mistä kaikki on lähtöisin herra ateisti?
Nimim. ??? ja ateismiontyhmää ovat sama henkilö. Vain 3 minuuttia väliä!
:D
Kaveripiiriini kuuluu paljon uskovaisia. Ai mitenkö se on mahdollista? Koska he eivät ole mitään telaketjuhihhuleita ja tajuavat että heidän uskontonsa on heidän oma asiansa eikä sitä tarvitse hieroa muiden naamaan.
Mutta miksi ateistit vainoavat niitä, jotka ovat saaneet osakseen Jumalan armon? Jumalattomilta puuttuu moraali ja pohja elämältä, koska heidän täytyy pönkittää omaa egoaan haukkumalla uskossaan vahvoja ihmisiä. He ovat mieleltään sairaita ja heikkoja, koska heillä ei ole muuta turvaa kuin omat ateistipiirinsä!
"Mutta miksi ateistit vainoavat niitä, jotka ovat saaneet osakseen Jumalan armon?"
Miten ateistit vainoavat fundiksia?
"Jumalattomilta puuttuu moraali ja pohja elämältä, koska heidän täytyy pönkittää omaa egoaan haukkumalla uskossaan vahvoja ihmisiä. He ovat mieleltään sairaita ja heikkoja, koska heillä ei ole muuta turvaa kuin omat ateistipiirinsä!"
Voi kuinka hurskas oletkaan, kun oikein leimaat kaikki ateistit moraalittomiksi mielisairaiksi. Jesse on varmaan ylpeä susta.
karsastan tuollaista arvostelua, mutta en menisi vähättelemään nimim.ateismin uhri
kirjoitusta - jos joku kokee tarvetta vihamieliseen arvosteluun erilailla ajattelevaa kohtaan, niin sehän kertoo vain omasta heikosta varmuudesta aatettaan/uskoaan kohtaan ja sellaisia on yhtälailla ateistien, kuin uskovien keskuudessa.
Määrittele "uskossa vahva". Ovatko mainitsemani ystäväni sitten uskossaan heikkoja koska he eivät edes yritä saarnata, ja suhtautuvat uskontoon omana henkilökohtaisena asianaan jota ei tarvitse tuputtaa muille? Minulla ei ole tarvetta haukkua uskiksia, mutta jos bussissa tulee joku saarnaaja sylki roiskuen saarnaamaan eikä tajua kohteliasta pyyntöä lopettaa niin silloin täytyy valitettavasti olla tylympi että viesti menee perille.
Tuntuu vain että nämä pahimmat miekkafundamentalistit jotka juurikin tykkäävät saarnata busseissa ja vastaavissa kokevat loukkaavana sen jos heille sanoo suoraan että ei kiinnosta.
mutta minä en ole sama henkilö, kuin nimim, ateismin uhri, mikäli minulta kysyit?
Meitä ihmisiä on moneksi..niin ateistien, kuin uskovien keskuudessa. Ihmisinä
me voimme loukata toisiamme tahallisesti, kuin tahattomastikin. Itse en menisi
paasaamaan, enkä tuputtamaan kenellekään mitään, Totesin jo tässä aiemmin,
että itse katson heikkoudeksi sen, jos joku ei kestä kuulla sanaakaan mistään
antamatta takaisin ja tälläisiä ihmisiä on niin ateisteissa, kuin uskovissa, mutta
tällä en todellakaan puolusta sitä, että joku paasaa sylki roiskuen, eikä osaa
lopettaa toisen pyynnöstä huolimatta - itsekään en hyväksyisi sellaista, oli
kyse sitten mistä asiasta tahansa.
Näillä palstoilla taasen on huomannut niin monenlaista asennetta ja ihmisinä
helposti heitetään takaisin samoin, kuin itseen on suhtauduttu, Mielestäni olisi
parempi, jos he, jotka eivät halua keskustella aloituksessa olevasta aiheesta,
pysyisivät poissa, kuin että tulevat heittelemään herjaavia ajatuksiaan.
Ihmisinä olemme kaikki kuitenkin samanarvoisia ja jokaisella meistä on omat
käsityksemme ja niistä pitäisi pystyä keskustelemaan normaalisti, Tälläkin
palstalla käsitellään kristinuskoa ja siihen liittyviä asioita, joten ei ole mikään
ihme, että tälle palstalle tulee myöskin uskovaisia ja se on joidenkin vain
hyväksyttävä, että niin tapahtuu.
"Mutta miksi ateistit vainoavat niitä, jotka ovat saaneet osakseen Jumalan armon? "
Uskova mitään Jessen armoa ole saanut. Ei Allahin, Jahven tai muutakaan armoa.
Tuollainen sanonta kristittyjen piiririssä kuuluu nimenomaan "hihhuleille", jotka sanoissa ovat imeliä mutta opin takaa kuultaa jumalansa kauhea kosto uskottomille.
Mikään muu ideologia kuin uskonto ei voi tulla hyväksytyksi yhdistysrekisteriin, joka avoimesti lupaa järjestönsä ulkopuoliselle kauheita rangaistuksia.
Pelottelu on ihmisyyden vastaista. Se on rikoslakien vastaista......mutta....
krisittty saa suoltaa vihapuheita mennen tullen. Sillä on lain turva.
Mitä jos esim. Vihreä puolue laatisi ohjelman, jossa ei-vihreälle kuuluu automaattisesti kidutus vaikkapa kuolemansa jälkeen.
Kansa nousisi takajaloilleen ja Vihreät olisivat lakituvassa.
Miksi kristinuskon nimissä sallitaan vihapuheet ja -kirjoitukset?
Mä ainakin tykkään monestakin uskovaisesta työkaverista. Eritoten yhdestä eläkkeelle jäävästä miehestä joka on oikein kovarasvassa keitetty uskis! Mahtavat keskustelut ja väännöt ollu kyseisen miehen kans ja toivon hälle ja muillekki hyvää elämää.
Vihaan uskontoja, vihaan jumala-konseptia.. ja se vituttaa jonkun verran aina välillä, kuinka ihmiset vielä 2ooo -luvullakin pakenevat vastuuta jumalan selän taakse, kun tosimiehen -ja naisen pitäisi ehdottomasti ottaa vastuu omalle harteille.
Ideanakin jumala on niin perseestä ettei mitään rajaa. Miettikää sitä jos pystytte...
!!! ja sun kaltaiset, mikä teitä vaivaa?
Raivostutteko ihan tosissanne siinä määrin yhdestä siunausta-sanasta, ettette lepy vielä sittenkään, kun toinen vaihtaa toivotuksensa uskontovapaaseen muotoon, että "kaikkea hyvää sinulle"?
Menetättekö yöunenne? Valitatteko Amnestyyn? Haluatteko olla samanlaisia tiukkapipoisia nyrpeilijöitä kuin jotkut äärilaidan uskonlahkolaiset?
Mulle saa kyllä toivottaa siunausta, kaikkea hyvää, namaste tai mitä vaan. Ei se ole niin vakavaa, vaikka tuota kristinuskon ideaa en tällä hetkellä ihan täysin ostakaan. Hyvää ne vain tarkoittavat.
Lisään äskeiseen, että mä tykkään monestakin uskovaisesta, kristitystä kihlatustani aika paljonkin.
Tosin kihlattuni on tapakristitty, joka ei ole missään vaiheessa kyseenalaistanut minun maailmankuvaani, hän ei tuputa uskomuksiaan minulle, emme juuri koskaan puhu uskonasioista, hän käy kirkossa vain jouluisin eikä liiku missään seurakuntapiireissä. Jos usko vaikuttaisi enemmän hänen arkeensa ja meidän väliseemme kommunikaatioon, voi olla etten niin paljon tykkäisi hänestä. Voi olla ettemme olisi yhdessä.
reykjavikille:
Uskovaisista ei mitenkään dissata niinkään sen uskon takia, vaan sen takia että uskikset on yleensä omahyväisiä, tekopyhiä teeskentelijöitä, ylemmyydentuntoisia, alemmuuskompleksisia ja selkärangattomia raukkoja ja yleensä myös älykkyystaso ja henkisen kehityksen aste eli sydämen sivistyksen taso jää alle keskiverron. Vielä kun paketin päälle lisätään haluttomuus muuttaa itseä vaan viat ja kaikki paha nähdään ulkopuolella ja itsensä näkee pyhimyksenä, eikä omassa itsessä mitään kehitettävää. Vaatimaton henkinen suoriutumistaso yhdistettynä em ominaisuuksiin tekee monista uskikista ei-pidettyjä.
Kaikkein raivostuttavinta on juuri tuo tekopyhyys ja marttyyriroolin ottaminen mitä aloituksessa kerrot: piiloudut Jeesuksen ja uskonnon taakse ja väität että uskovaisia vainotaan, koska sinusta ei pidetä. Vika ei ole siis uskonnossa vaan sinussa tekopyhänä ja teeskentelevänä persoonana.
joidenkin kohdalla..mutta Raamattu sanoo näinkin:
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille,
jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Kun Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut tuntemaan Jumalaa niin
Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne,
jotka uskovat
Sillä katsokaa omaa kutsumistanne; ei ole monta inhimillisesti viisasta,
ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta
maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään ja sen,
mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi, saattaaksensa sen,
mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista
ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen joka ei mitään ole, tehdäksensä
mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Hänen
edessänsä.
Mutta Hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on
tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja
lunastukseksi, että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: Joka kerskaa, sen
kerskauksena olkoon Herra.
Muutos meissä on Jumalan työtä ja me voimme joko olla esteenä sille tai
sitten antautua tälle työlle - Jumala ei tee mitään väkisin, vaan kyse on
meidän omasta tahdostamme, joka meidän tulee alistaa Jumalan sanalle.
Edelliselle.
Kristittyjen Jumala tajusi, että järkevä ei hyväksy kristittyjen näkemystä maailman olemuksesta.
Seuraavaksi kristityt päättivät laittaaa entistä "paksummaksi", täydeksi humpuukiksi ja nimittivät sitä jumalansa hullutuksesksi.
Kun sekään ei auttanuut kristityt keksivät, että jumalallaan on vapaa tahto. Se antaa kuolemanjälkeisen elämän kenelle tahtoo. Pelaa siis noppaa.
Maailma luopuu edelleen kristinuskosta muiden uskomusten mukana. Odotamme mielenkiinnollla, mitä muuta kristittyjen maailmanhenki keksii. Välttämättömyys ja sattumakortti on jo käytetty. Olisiko jonkinlainen erityisen vuoro? !!
Tässä on myös niitä perusteita, miksi teologiuskovien perusteluista ei pidetä. He keksivät samassa viestiketjussakin vastakkaisia perusteita taikauskolleen.
ja se sokaisi ja oli syynä Lusiferin lankeemukselle ja toinen synti, joka hänessä
lmeni oli kateus, kun tahtoi olla Jumalan kaltainen..ihminen itsessään kuvittelee samoin olevansa Luojaansa viisaampi selitellessään omalla järkiviisaudellaan
Jumalan tahtoa, tekoja ja Häntä Itseään. Vasta sitten, kun ihminen kohtaa Hänet,
tulee esiin ihmisen pienuus ja ymmärtämättömyys, kun ihminen riisutaan omasta
ylpeydestään.
>>>Olen huomannut... että... Kukaan ei tykkää uskovaisista.