Miksi pankit haluavat määräaikaisia talletuksia?

Pankki voi luoda määräaikaistalletuksesta uusia lainoja vakavaraisuussäännösten rajoissa. Korko on rahan hinta, jota pankki maksaa talletukselle.

Mikä on vakavaraisuussääntö? Jos pankilla on 100 euroa, paljonko se voi antaa pois lainoina? Kiitos.

On helpompi lainata pitkäksi aikaa ulos sellaista rahaa, joka on talletettu pitkäksi ajaksi. Jos pankilla on pelkkiä vaadittaessa nostettavia talletuksia, täytyy olla varsin varovainen lainoja myönnettäessä, jotta maksuvalmius ei loppuisi jonakin päivänä kesken.

Ja paskat, pankki ei lainaa talletuksia jota asikkailta on saanut. Pankki luo lainarahan tyhjästä kirjanpidollisella kikkailulla. Pankkitoiminta on pyramiidipeliä, uskokaa pois.

Jos epäilyttää, googlatkaa rahan valhe.

Pankit haluavat uskotella, että ne lainaavat sinulle toisten asiakkaiden talletuksia kun ne myöntävät lainoja. Sama asia liittyen määräaikaistalletuksiin.

Oikeasti pankit eivät kuitenkaan toimi näin.

Oikeusjutussa First National Bank of Montgomery vs. Daly vuonna 1969 mies nimeltä Jerome Daly nosti kanteen pankkiaan vastaan, kun pankki yritti periä hänen kotinsa sen jälkeen, kun Daly ei ollut onnistunut lyhentämään 14 000$ asuntolainaansa.

Daly perusti syytöksensä sopimuslain kohtaan ”consideration”, joka tarkoittaa sopijaosapuolten vaihtamaa asiaa eli pankkilainan tapauksessa olisi vaihdettu pankin rahat Dalyn lupaukseen maksaa nämä rahat korkoineen myöhemmin takaisin.

Laillinen sopimus edellyttää, että molemmat sopijaosapuolet saavat jotain toiselta. Daly väitti, ettei pankki ollut antanut hänelle missään vaiheessa oikeaa rahaa ja siten hänenkään ei tarvitse pitää omaa osaansa sopimuksesta.

Oikeusjuttu näytti aluksi toivottomalta tapaukselta, kunnes pankinjohtaja herra Morgan kutsuttiin todistajanaitioon. Kaikkien yllätykseksi herra Morgan myönsi, että pankki oli luonut lainaamansa 14000$ tyhjästä, ”out of thin air” ja että tämä oli aivan normaali pankkitoiminnan periaate. Hän myönsi, että hänen pankkinsa oli yhteistyössä Minneapoliksen keskuspankin kanssa luonut lainatun rahan silkalla kirjanpitotoimenpiteellä sillä hetkellä, kun laina oli myönnetty ja hän myös myönsi, ettei yksikään Yhdysvaltain laki tai asetus antanut hänelle oikeutta tehdä näin!

”It sounds fraud to me..” tuomari totesi ja valamiehistö oli samaa mieltä: Daly sai pitää kotinsa. Jutun tuomari kirjoitti pian tämän jälkeen lehtiartikkelin, jossa hän sanoi päätöksensä - joka oli täysin lainvoimainen – tarkoittavan, että kaikki asuntolainat ja kaikki muutkin lainat valtionvelkaa myöten ovat itseasiassa laittomia sopimuksia, jotka tulisi purkaa.

Hän kehoitti jokaista amerikkalaista tutkimaan tätä asiaa tarkoin, sillä ”..for upon it hangs the question of freedom or slavery” eli siitä riippuu elämmekö vapaudessa vai orjuudessa. Pian tämän jälkeen tuomari kuitenkin kuoli myrkytyksen uhrina, eikä tämän vuoden 1969 oikeusjutun jälkeen muut tuomarit ole enää tuomineet samoin. Eräs tuomari jopa kerran totesi vastaavassa tapauksessa: ” We are not going behind that curtain!” eli ”Emme nyt aio kurkistaa sen verhon taakse!”

http://villeiivarinen.blogspot.fi/2010/04/raha-on-laiton-sopimus.html

Pankit saavat toimia näin koska lainsäätäjät, oikeuslaitos, poliisi, viranomaiset sekä muut asian kannalta keskeiset vallankäyttäjät ovat kuin yhteisestä sopimuksesta päättäneet että tällainen pankkijärjestelmä saa jatkaa petollista toimintaansa.

Mitä on lopulta 200 kansanedustaa vs. Rothschildien maailmanlaajuinen pankki ja rahasyndikaatti. Rothschildit voivat ajaa Suomen yhdessä yössä konkurssiin. Sekä useimmat muut valtiot maailmassa. Tai ainakin niin ahtaalle että se johtaisi laajoihin levottomuuksiin tai vallankumouksiin ympäri maailman.
Esim. Suomella on n. 100 miljardia euroa valtion velkaa. Velkojana on Rothschildien jättimäinen, maailmanlaajuinen pankki ja rahasyndikaatti. Joko suoraan tai epäsuoraan välikäsien kautta. Suomi on kohta totaalisesti tämän pankkivallan kuristusotteessa. Eikä siitä hevillä pääse irti...

Jos et koskaan ole kuullut Rothschildeista, niin nyt viimeistään on aika ottaa selvää asioista...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10412609#comment-54168743

"Pian tämän jälkeen tuomari kuitenkin kuoli myrkytyksen uhrina, eikä tämän vuoden 1969 oikeusjutun jälkeen muut tuomarit ole enää tuomineet samoin."

Rothschildien pankki ja rahasyndikaatti piti huolen siitä että vastaavanlaisia tuomareiden päätöksiä ei jatkossa tule. Sehän olisi tarkoittanut kuoliniskua
tälle järjestelmälle.

Järjestäytynyt rikollisuus kuten myös suuret tiedustelupalvelut käyttävät näitä
suuria pankkeja rahanpesuun. Suojelevat toinen toisiaan.

Miksi sitten pankit haluavat talletuksia jos voi luoda rahaa tyhjästä?