Geenit on merkitty DNA:ssa erityisillä STAR ja STOP -merkeillä. Kun DNA:n lukulaite tulee START -merkin kohdalle, se aloittaa transkription. Laite jatkaa transkriptiota kunnes vstaan tulee STOP -merkki.
Vastaavat merkit löytyvät reikänauhasta, jolla ohjattiin jyrsintä. Pitkästä paperinauhasta toteutettiin vain se pätkä, jota tarvittiin tuotteen valmistamiseen.
Lukulaite siis tunnistaa DNA:sta START ja STOP kodonit. Vastaavasti DNA:ssa geenit on merkitty START ja STOP kodoneilla. Vaikuttaa redusoimattomalta monimutkaisuudelta.
Niin mikä mahtaa olla noiden START/STOP ja ne tunnistavan lukulaitteen evoluutiohistoria?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi
Vastaavat merkit löytyvät reikänauhasta, jolla ohjattiin jyrsintä. Pitkästä paperinauhasta toteutettiin vain se pätkä, jota tarvittiin tuotteen valmistamiseen.
Lukulaite siis tunnistaa DNA:sta START ja STOP kodonit. Vastaavasti DNA:ssa geenit on merkitty START ja STOP kodoneilla. Vaikuttaa redusoimattomalta monimutkaisuudelta.
Niin mikä mahtaa olla noiden START/STOP ja ne tunnistavan lukulaitteen evoluutiohistoria?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eipä geenitutkijoiden mielestä vaikuta:
"Vaikuttaa redusoimattomalta monimutkaisuudelta."
Evoluutohistorian yksityiskohtien epäselvyys ei tunnu vakuuttavan redusoitumattomuudesta niitä, jotka asian parhaiten tuntevat.
"Niin mikä mahtaa olla noiden START/STOP ja ne tunnistavan lukulaitteen evoluutiohistoria?"
Geneettisen koodin ja ribosomin evoluutiosta tiedetään jo paljonkin. Oletko oikeasti asiasta kiinnostunut vai luulitko että kyseessä on yliluonnollinen ihme? Jos olet kiinnostunut, voin tarjota linkkejä.
Kyseessä ON yliluonnollinen ihme! Hallelujaa! Jumala on luonut maailman niinkuin hän on halunnut. Kunnia ja kirkkaus Hänelle!
Tiedetään?
Haista huilu .
Tiedän tietämisenne on ollut kaikkea muuta kuin tietämistä.
Jos jotain haluaa TIETÄÄ EI IHAN ENSIMMÄISTEN JOUKOSSA SINULTA TULLA KYSYMÄÄN.
"Kyseessä ON yliluonnollinen ihme! Hallelujaa! Jumala on luonut maailman niinkuin hän on halunnut. Kunnia ja kirkkaus Hänelle!"
Ei tarvita yliluonnollisia taikatemppuja, luonnonlait riittävät.
Eihän m-h väittänyt itse tietävänsä. vaan viittasi juuri niiden tietoon, joilta geeniasioita tullaan ensimmäiseksi kysymään. Paitsi et tietenkään sinä.
"Tiedetään?
Haista huilu .
Tiedän tietämisenne on ollut kaikkea muuta kuin tietämistä."
Höpsis. Sinua näemmä selvästi harmittaa, että tiedemaailman löytämä tieteellinen tieto kumoaa sinun luulosi. Tuo tieto ei kuitenkaan sillä kumoudu.
"Jos jotain haluaa TIETÄÄ EI IHAN ENSIMMÄISTEN JOUKOSSA SINULTA TULLA KYSYMÄÄN."
Kysyinkin, että jos aloittaja oikeasti haluaa tietää, niin laitan hänelle linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin. Tieteellä on paras käsitys maailmasta ja sen ilmiöistä, koska tieteen metodeilla asioista saadaan selvyys. Luulit varmaan, että näkemällä unisa tulos olisi yhtä hyvä, mutta ei se oikeasti niin mene.
Kunnian osalta suosittelen myönnettäväksi Suomen valkoisen ruusun ritarikunnan suurristin rintatähdin. Kaikkien uskovien mielestä Jumala lienee sen hyvinkin ansainnut, sillä korottivathan he viime sotien aikoihin suomalaiset jopa Valituksi Kansaksi, kun sitä aiempaa valintaa oltiin hyvää vauhtia hävittämässä Tellukselta.
Kirkkauden suhteen taas kannatan loistelamppuja, sillä Taivaassa lienee lämmin, joskaan ei yhtä lämmin kuin Helvetissä. Loistelamput toimivat lämpimässä parhaiten, kun taas ledit tykkäävät kylmästä.
Totta. Jos jotain haluat tietää, sinun pitää kysyä sellaiselta jolla on äärimmäisen varmat luulot ja mielipiteet, eikä missään tapauksessa keneltäkään sellaiselta joka oikeasti on asiasta perillä. Niinpä.
Olen nyt seurannut sangen kauan kirjoituksiasi tuhansilla nimimerkeilläsi, enkä voi kuin pahoitella kaikkien niiden osaa jotka joutuvat päivittäin tekemisiin sysimustan henkisen pimeytesi kanssa. Ankea kohtalo.
Ei hän mitään tiedäkään.
Molokki uskoo vaikka Piltdownin mieheen kun joku sen hänelle tietona esittelee. Häneltä puuttuu itseltään kaikki oma ajattelu.
"Ei hän mitään tiedäkään.
Molokki uskoo vaikka Piltdownin mieheen kun joku sen hänelle tietona esittelee. Häneltä puuttuu itseltään kaikki oma ajattelu."
Erinomaisen hassua että tuollaista väittää joku kreationisti, joka itse luulee, että yliluonnolliset luomiset olisivat totta.
Ajattelepas että jotkut ovat lukeneet sekä sinun että molochin viestejä täältä jo kauan, satoja ellei tuhansia kummaltakin.
Kumman luulet antaneen viisaamman, älykkäämmän, oppineemman ja sivistyneemmän vaikutelman?
Oletko aivan varma, että tyylisi esiintyä on lisännyt myönteistä kiinnostusta kreationismiin ja "oikeaan" uskoon?
Mielestäni olet nimittäin tahattomasti aivan yhtä tehokas evoluutioteorian ja "evokkitieteen" markkinoija kuin moloch on tahallisesti.
Tieteellinen löytö?
Ja niin syvällä ettei näy tavallisessa elämässä!
Tuhanteen vuoteen ei ole odotettavissa mitään evoluutiota. Laitappa se paksuun kalloosi päällimmäiseksi!
"Tieteellinen löytö?
Ja niin syvällä ettei näy tavallisessa elämässä!"
Tieteellisiä löytöjä näkyy mm. sinun käyttämässäsi tietokoneessa.
"Tuhanteen vuoteen ei ole odotettavissa mitään evoluutiota. Laitappa se paksuun kalloosi päällimmäiseksi!"
Perusteeton väitteesi on yksiselitteisesti väärä. Tuhannessa vuodessa tulee tapahtumaan runsaasti evoluutiota ilmastonmuutoksen aiheuttaman ympäristönmuutoksen ja sukupuuttojen takia. Sinä luulet, että kun valheen sanoo oikein painokkaasti, se muuttuu totuudeksi. Varmasti päädyit kreationismiisikin niin. Mutta asiat eivät todellisuudessa toimi niin, vaan valhe pysyy valheena eikä todellisuus siitä muutu.
Tietokoneella ja evoluutioteorialla on vähemmän tekemistä keskenään kuin älyllisellä suunnittelijalla.
Sen tiedonko haluat 0hittaa?
Ja tutkimuksennekin toivoo lödettäväksi asioita joita voi älykäs suunnittelija käyttää hyväkseen. Ei luonnonvalinta! Tutkiminen ei perustu luonnonvalintaan luottamiseen vaan älykkään toiminnan mahdollisuuksiin.
Ja toteutukset sitten tehdäänkin taas päin perssilmää, jälleen kerran.
Mitäpä te ette pilaisi????
Joten?????? Olettosi tollo kun et tätä hoksaa.
"Tietokoneella ja evoluutioteorialla on vähemmän tekemistä keskenään kuin älyllisellä suunnittelijalla.
Sen tiedonko haluat 0hittaa?"
En tietenkään, sehän on selviö. Mutta kun sinä kerrot internetissä, ettei tieteellisistä löydöistä ole hyötyä tavallisessa elämässä, niin tietokoneet ovat oiva esimerkki kumoamaan pöhöytesi.
"Ja tutkimuksennekin toivoo lödettäväksi asioita joita voi älykäs suunnittelija käyttää hyväkseen."
Tietenkin.
"Ei luonnonvalinta!"
Luonnonvalinnan ymmärtämisestäkin älykäs suunnittelija voi hyötyä kovastikin.
"Tutkiminen ei perustu luonnonvalintaan luottamiseen vaan älykkään toiminnan mahdollisuuksiin."
Riipuen aiheesta, luonnonvalinta on ehdottomasti joissakin tutkimuksissa huomioitava.
"Ja toteutukset sitten tehdäänkin taas päin perssilmää, jälleen kerran.
Mitäpä te ette pilaisi????"
Emme ainakaan näemmä sinun mieltäsi. Olet aivan ehta aivokääpiö, jota järki, logiikka, tieto ja tukimus eivät ole poäässeet pilaamaan.
"Joten?????? Olettosi tollo kun et tätä hoksaa."
Huoh. On aivan itsestään selvää, että kaikkea ei osata vaikka kuinka tutkittaisiin ja oikeata tietoakin voidaan käyttää haitallisiin tarkoituksiin. Pointtisi oli siis, että sinä luulet olevasi ainoa joka sen on ymmärtänyt, vaikka muille se on niin itsestäänselvää ettei sitä tarvitse joka lauseessa kertoa. Tosi tollo istuikin taas siellä sinun tietokoneesi ääressä.
Moloc, voit etsiä linkkejä. Keskity linkkeihin, joissa käsitellään nimenomaan tuota STARt/STOP logiikkaa. Nimittäin DNA:n lukijan on ymmärrettävä nuo merkit, että niistä olisi hyötyä. Toisaalta DNA:ssa on oltava nuo merkit, että niistä olisi hyötyä lukijalle. Kumpi oli ensin? Miten tämä vuorovaikutus on syntynyt? Siitä on kysymys.
Kokemuksen mukaan Molocin linkeistä 40% on täyttä roskaa, vaikka ensikatsomalta näyttää tieteellisiltä artikkeleilta. Toiset 40% on epäilyttäviä, mutta saattavat olla perusteltujakin. 20% on ihan hyviä tutkimuksia.
Nämä luvut perustuvat pieneen määrään tutkimiani molocin lähteitä.
Lisäksi Moloc on väittänyt esimerkiksi että identtisten kaksosten yhdennäköisyys johtuu yhteisestä kasvuympäristöstä ym vastaavaa.
Nämä kaikki yhdessä on aiheuttanut sen, että en arvosta kovinkaan paljoa molocin väitteitä. Toki seassa on järkevääkin tekstiä aika paljon.
"Moloc, voit etsiä linkkejä."
Mainiota. Tuossa muutamia:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0032776
http://www.biology-direct.com/content/6/1/14
http://www.plosgenetics.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1000565
http://arxiv.org/abs/0807.4749
"Keskity linkkeihin, joissa käsitellään nimenomaan tuota STARt/STOP logiikkaa."
Asiassa ei minusta ole mitään ongelmaa: jos proteiinin tuotantoa ei aloiteta jostakin kohdasta, proteiineja ei synny ja jos ribosomi ei pysty lopettamaan proteiinin valimistamista, seiitä ei tule proteiinia. Ja valinta suosii toimivia ratkaisuja.
"Nimittäin DNA:n lukijan on ymmärrettävä nuo merkit, että niistä olisi hyötyä."
Jostakinhan proteiinintuotanto on aloitettava ja johonkin lopetettava: toisin kuin luulet, esim. lopetuskodoneita on useita ja ne vaihtelevat hieman, tietyillä bakteereilla esim. standardin geneettisen koodin lopetuskodoni tuottaa erästä aminohappoa ja sellaisen syntyminen on helposti ymmärrettävissä. Ribosomi ei tunnista enää rakennetta ja lopettaa koodaamisen.
"Toisaalta DNA:ssa on oltava nuo merkit, että niistä olisi hyötyä lukijalle. Kumpi oli ensin? Miten tämä vuorovaikutus on syntynyt? Siitä on kysymys."
Linkeissäni on siihen vastaus: se on kehittynyt nykyiselleen ko-evoluutiolla. Alkeellisesta muodosta nykyiseksi tehokkaaksi systeemiksi. Tuossa vielä video, jossa kerrotaan kuinka tuo vuorovaikutus toii:
http://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc
"Kokemuksen mukaan Molocin linkeistä 40% on täyttä roskaa, vaikka ensikatsomalta näyttää tieteellisiltä artikkeleilta. Toiset 40% on epäilyttäviä, mutta saattavat olla perusteltujakin. 20% on ihan hyviä tutkimuksia.
Nämä luvut perustuvat pieneen määrään tutkimiani molocin lähteitä."
Onpas sinulla prosenttiluvut. Minkä alan tiedemies olitkaan?
"Lisäksi Moloc on väittänyt esimerkiksi että identtisten kaksosten yhdennäköisyys johtuu yhteisestä kasvuympäristöstä ym vastaavaa."
Ahaa. Olitkin pelkkä valehtelija.
"Nämä kaikki yhdessä on aiheuttanut sen, että en arvosta kovinkaan paljoa molocin väitteitä. Toki seassa on järkevääkin tekstiä aika paljon."
Minä puolestani en arvosta lainkaan sitä, että keksit minun sanomakseni yllä olevien kaltaisia väitteitä.
Väärin päätelty!
Missään ei osoitettu, että esitellyt geenimuutokset olisivat eliössä siten toimivia ,että niitä pitkin käyden eliön evoluutio olisi myös toiminnallisesti mahdollinen.
Joten erittäin heikkotasoinen video!
"Väärin päätelty!"
Mikä oli väärin päätelty ja miksi? Tiedän toki, etten koskaan saa sinulta vastausta.
"Missään ei osoitettu, että esitellyt geenimuutokset olisivat eliössä siten toimivia ,että niitä pitkin käyden eliön evoluutio olisi myös toiminnallisesti mahdollinen."
Juu, ei siihen ole mitään estettäkään. DNA:n neljä emästä kun voivat järjestyä aivan mihin järjestykseen tahansa.
"Joten erittäin heikkotasoinen video!"
Se kertoikin vain sen mitä otsikko lupasi: geneettisen koodin alun. Ei siinä voi koko evoluutiota kerrata. Luulit siis väärin.
Järjestyksellä on merkitystä elämän kannalta vain jos sille löytyy joku tehtävä.
Kyllähän numeroitakin voi pyöritellä loogisessa järjestyksessä jos samaan aikaan ei pyritä mihinkään tarkoitukseen.
Ihmettelen uskonnollista fanaattisuuttasi kovasti. Suoranaista hihhulointiasi erityisesti.
"Järjestyksellä on merkitystä elämän kannalta vain jos sille löytyy joku tehtävä."
Tietenkin. Miksi kerrot tällaisia itsestäänselvyyksiä, jotka jokainen jo tietää ja ymmärtää? Taidatpa vielä luulla kertovasi jotakin uutta ja merkittävää.
"Kyllähän numeroitakin voi pyöritellä loogisessa järjestyksessä jos samaan aikaan ei pyritä mihinkään tarkoitukseen."
Toki.
"Ihmettelen uskonnollista fanaattisuuttasi kovasti. Suoranaista hihhulointiasi erityisesti."
Hassua, itse en koe olevani erityisen fanaattinen, vaikka olenkin varma Jumalan olemassa olosta. Lisäksi uskontonikin on vapaa, uskon että me kaikki lopulta pelastumme huolimatta maanpäällisestä uskonnosta ja teoistamme. Lisäksi täällä esiintyy paljon kreationisteja, jotka minusta ovat fanaattisempia hihhuleita, mutta enpä ole nähnyt sinun ihmettelevät heitä.
Ideanpuolikkaasi oli syvällisempi kuin ymmärsitkään:
"Järjestyksellä on merkitystä elämän kannalta vain jos sille löytyy joku tehtävä."
DNA:n emäsjärjestyksen satunnainen muutos voi olla elämälle merkityksetön, haitallinen tai hyödyllinen kuten geenitutkijat hyvin tietävät. Haitalliset karsiutuvat, hyödylliset runsastuvat ja merkityksettömät ajelehtivat mukana. Tätä sanotaan luonnonvalinnaksi. Vaikka sillä ei tapahtumana ole tarkoitusta, se aiheuttaa elämän evoluution.
Katselin pikaisesti molocin linkkejä. En löytänyt niistä mitään selitystä START/STOP logiikan kehittymisestä. START/STOP sillä logiikka ei voi kehittyä. Siinä on oltava tietyt asiat valmiina sekä DNA:ssa että lukijassa ennen kuin homma toimii. Kysymyksessä on redusoimaton monimutkaisuus.
Jos aloitus ja lopetuspisteitä ei ole määritelty, mikään ohjelma ei voi toimia. Tilanne on sama reikänauhalla ohjatussa jyrsimessä. Jos ohjelma aloitetaan satunnaisesta paikasta reikänauhaa ja lopetetaan satunnaiseen paikkaan, lopputulos on satunnainen kesken jäänyt osa, joka ei toimi missään.
Miksikähän tuo mielestäsi aukoton logiikka ei ole pystynyt käännyttämään yhtään genetiikan tutkijaa ID:n kannattajaksi ilman etukäteen omaksuttua fundamentalistista uskoa (tällaisiakaan en muuten tiedä yhtään)?
Onko nyt niin, että sinä olet ainoa viisas ja asiantuntijat kaikki hulluja?
Se johtuu siitä, että evoluutioon uskova ottaa huomioon vain teoriaansa sopivat asiat. Hän ei ole puolueeton, joka ei liittäisi mitään ilmiöitä evoluution aikaansaannokseksi.
Morfisen kentän teoria tukee paljon paremmin muuntumista kuin evoluutioteoria.
Ja se perustuu syyn ja seurauken lainalkaisuuteen paljon mielekäämmin koska se voi hyväksyä kitkatta samanlaiset muutokset yhtäaikaa moneen kohteeseen.
Morfisen kentän selitysvoima selittää myös kulttuuriset yhtäaikaisuudet eri puolilla tahtuneissa yhtäaikaisissa kehitysponnahduksissa kuten kirjoitustaidon ja muiden keksintöjen ilmenemiset.
Jopa yhtäläiset muotiintulemiset globaalisti selittyvät näin sujuvasti.
Jos yksi "teoria" ei tarvitse tuekseen havaintoja, se voi tietenkin selittää asioita vapaammin kuin toinen, jonka pitää sopia yhteen kaikkien asiaan littyvien havaintojen kanssa.
Suurin mahdollinen selitysvoima on "teorialla" God-did-it-as-He-liked. Se ei vain ole tiedettä kuten ei morfinen kenttäkään. Kumpaankin saa vapaasti uskoa.
"Katselin pikaisesti molocin linkkejä. En löytänyt niistä mitään selitystä START/STOP logiikan kehittymisestä."
Start-logiikka on helppo ymmärtää: vain sellaiset kopioitujat ovat voineet kopioitua, joilla tuo kopioituminen on alunperinkin päässyt alkuun. Stop-logiikan selitinkin jo, mutta uskontosi estää sinua ymmärtämästä järkipuhetta: vain sellaiset kopiot selviävät luonnonvalinnan paineesta, joista syntyy järkevä ja toimiva lopputulos ja tämä saadaan aikaan niin, että ribosomi ei tunnista stop-kodonia ja lopettaa proteiinin valmistuksen.
"START/STOP sillä logiikka ei voi kehittyä."
Tietenkin voi. Sinä voit vain kieltäytyä ymmärtämästä sen evoluutiota.
"Siinä on oltava tietyt asiat valmiina sekä DNA:ssa että lukijassa ennen kuin homma toimii. Kysymyksessä on redusoimaton monimutkaisuus."
Miksi systeemistä on siis erilaisia vaihtoehtoja ja miksi sen evoluutiota kyetään mallintamaan, jos kyse on redusoimattomasta monimutkaisuudesta?
"Tilanne on sama reikänauhalla ohjatussa jyrsimessä. Jos ohjelma aloitetaan satunnaisesta paikasta reikänauhaa ja lopetetaan satunnaiseen paikkaan, lopputulos on satunnainen kesken jäänyt osa, joka ei toimi missään."
Aivan. Kuten suurimmassa osassa tilke-DNA:stamme, josta kyllä valmistetaan RNA:ta, joka ei sitten kuitenkaan käänny proteiiniksi.
Jos aloitus ja lopetuspisteitä ei ole määritelty, mikään ohjelma ei voi toimia. Tilanne on sama reikänauhalla ohjatussa jyrsimessä. Jos ohjelma aloitetaan satunnaisesta paikasta reikänauhaa ja lopetetaan satunnaiseen paikkaan, lopputulos on satunnainen kesken jäänyt osa, joka ei toimi missään.