Kun en oikein tiedä mitä keskusteluissa milloinkin tarkoitetaan kun puhutaan terrorista ja toisaalta oikeutetusta kostosta niin saisiko selkokielisen vastauksen kummaltakin osapuolelta.
Oletaan jossain olleen erittäin häjyn ja väkivaltaisen isännän (sellaisiakin todella on ollut), joka teki nykykatsannon mukaan ajetellen raskaita rikoksia alaisiaan, huutolaisiaan, ruotuvaivaisiaan ym. kohtaan mutta sen ajan tavan mukaan ei saanut niistä mitään rangaistusta.
No sitten talvella -18 joku isännän rikoksista kärsinyt meni ja ampui tämän sen kummemmittä mutkitta. Nyt seuraa kysymys kaiken värisille lukijoille. Oliko kyseessä punainen terrori vaiko oikeutettu kosto?
Asia jatkuu. sodan jälkeen tämä ampuja ja hänen kaverinsa saatiin kiinni ja ammuttiin muitta mutkitta ilman oikeuden käyntiä. Oliko kyseessä valkoinen terrori vaiko oikeutettu kosto?
Tämä vain selvennöksenä kun aina ei oikein tiedä missä kulkee minkäkin käsitteen raja ja ovatko rajat samat ihmisen väristä riippumatta vai vaihteleeko ne värin mukaan.
Oletaan jossain olleen erittäin häjyn ja väkivaltaisen isännän (sellaisiakin todella on ollut), joka teki nykykatsannon mukaan ajetellen raskaita rikoksia alaisiaan, huutolaisiaan, ruotuvaivaisiaan ym. kohtaan mutta sen ajan tavan mukaan ei saanut niistä mitään rangaistusta.
No sitten talvella -18 joku isännän rikoksista kärsinyt meni ja ampui tämän sen kummemmittä mutkitta. Nyt seuraa kysymys kaiken värisille lukijoille. Oliko kyseessä punainen terrori vaiko oikeutettu kosto?
Asia jatkuu. sodan jälkeen tämä ampuja ja hänen kaverinsa saatiin kiinni ja ammuttiin muitta mutkitta ilman oikeuden käyntiä. Oliko kyseessä valkoinen terrori vaiko oikeutettu kosto?
Tämä vain selvennöksenä kun aina ei oikein tiedä missä kulkee minkäkin käsitteen raja ja ovatko rajat samat ihmisen väristä riippumatta vai vaihteleeko ne värin mukaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
tällaisesta väkivaltaisesat isännästä ja hänen kohtalostaan.
Muutenhan joku voi luulla, että olet keksinyt koko jutun ja avauksesi on vain tavanomainen punikkiluuserin provo.
Tyylistä ja täydellisestä jären puutteesta päätellen tuo oli klenkka-rättiksen vastaus. Olet kuin Irakin Husseinin muinainen tiedotusministeri Koominen Ali, paitsi ei tainnut Alikaan olla aivan noin koominen.
kerran kyse valeesta, jolle ei löydy mitään perusteluja.
Paras todiste valehtelusta on Merkki-Erkin puolustelu avaukselle.Taisi olle omaa työtä. On se niin typerä.
Koomisen Alin malleja ovat nimenomaan nämä merkkierkit, joilla ei ole yhtään todistetta jutuilleen. Valeita vain toistellaan.
----Paras todiste valehtelusta ----
Klenkka-rättikselle jo kysymyskin on valehtelua. Noin syvälle epätoivoon ja p..n puhumiseen voi jätkä vajota kun yrittää puolustella rikoksia. Mutta paras todiste siitä mistä on kyse on juuri tuo kun kiihkolahtari ei kykene vastaamaan, soittaa vaan tuota vanhaa levyään missä pelkkä neutraali kysymyskin on jo vale.
vienohuttulan ilmaantuminen areenalle. Hän kuuluu myös niihin, joille kaikki faktatieto on vierasta. Niin ollen on pakko hyökätä sellaisia esittävän kimpppuun pelkän propagandan varassa.
Huttulat aloittavat uudelleen ja uudelleen samat kumotut provot. Sellainen on tämäkin avaus, vaikka aika siisti ilmeeltään.
Se, että merkkierkki ja huttula tulevat kehiin, kertoo jälkien johtavan taas kerran suoraan samaan sylttytehtaaseen kuin aina ennenkin. Yritetään pestä vuoden
-18 terrorin ja kapinan aloittanut osapuoli puhtaaksi, vaikka tutkimukset kertovat muuta.
Mitään faktoja ei väitteiden tueksi ole koskaan esittää jo siksi, että tutkimustieto vuodesta 1918 on täysin outoa.
Rättiksen yhä yltyvästä raivon määrästä voi päätellä suoraan, että kysyjä kysyi asiaa josta ei Suomessa ole lupaa keskustella, ei siis edes kysyäkään. Kuola lentää ja pärske kuuluu tänne asti kun rättäri raivoaa väärää ja paljastavaa kysymystä. Mutta sitähän me ei pelätä, kukapa nyt Koomista Alia jaksaisi pelätä. Niin että anna tulla vaan, naurua riittää DDDDDDDDDDDDD.
Eiköhän tuosta asiasta ole keskusteltu vuodesta 1918 alkaen, oli lupa tai ei.
Tällä palstalla aiheesta tulee päivittäin toinen toistaan provompia avauksia.Voisi luulla, että keskustelua on käyty.
Sitä tässä on ajettu takaa, että edes kohtuudella pysyttäisiin totuudessa ja tutkimustuloksissa, mutta siihen ei punikkipuoli lainkaan pysty.
Perussyy on ideologinen. Punainen puoli katsoo, ettei se ole tehnyt virheitä, eikä syyllistynyt mihinkään väärään, vaan on viaton uhri.
No, tutkijoiden mukaan se ei pidä paikkaansa.Sitä tässä on yritetty selvittää. Vastapuolen raivonpurkauksista ja rivosta kielestä päätellen hyvällä menestyksellä. Faktoja ei sieltä suunnalta ole ollut esittää, vaan omia kuvitelmia ja valheellisia syytöksiä.
Perustiedotkin puuttuvat, kuten jokainen yhdenkin historian vuodesta -18 lukenut voi todeta.
Valehtelet! Olen Höpö-Klenkka-Vääpeli! Minulla on kaikki Suosikki, Sydän Sarjat ja Korkeajännitys- lehdet. Minä siis tiedän kaiken historiasta, sodista ja kaikesta. Olen Klenkka. Sinä valehtelet! Kaikki valehtelee! Minä en valehtele! Olen Höpö-Kelnkka!
niin ja olet stallari
niin ja olet stallari
niin ja olet stallari
niin ja olet stallari
niin ja olet stallari
ja minä olen rehellinen Höpö-Klenkka!
Aloittajan kysymyshän on aivan hyvä ja potimisen arvoinen.
Asetelma on tietenkin yksinkertaistettu ja karrikoitu, mikä on toki ymmärrettävää.
Pysyis vaan klenkat, erkit, otot ym vastaavat hiljaa eikä pilais keskustelua typerillä jankutuksillaan. (todennäköisesti tässäkin ketjussa kohta väitellään siitä, kuinka monta teloitusta kumpikin puoli teki, paljonko vankileireillä kuoli, kuka oli homo tai ketkä raiskasi eniten yms). Tällaisia asioitahan aloituksessa ei kysytä !!!!!
Itse kysymys jää kyllä osaltani selkeätä vastausta vaille. Kumpikaan ei ollut minusta yksiselitteisesti oikeutettu kosto eikä terroria.
Kosto ei mielestäni tälla tavalla ole oikeutettu. Kyseessä "oman käden oikeus". Terrorissa uhrit ovat mielestäni enemmän satunnaisesti valikoituneita. Yleisellä tasolla käsitteitä tietysti voi käyttää, mutta yksittäinen tapaus pitäisi aina tarkemmin tutkia jotta sen voisi noihin käsitteisiin yhdistää.
Tässä valkoinen vastaus: kaikki tilanteet missä köyhä käytti voimaa tai käskyvaltaa itseään rikkaampaan on tulkittu terroriksi. Vastaavasti mikään mitä valkoinen teki itseään köyhemmälle oli oikeutettu oikeustoimi tai oikeutettu kosto.
Näin se meni silloin ja on mennyt tähän asti kuten näissäkin ketjuissa on selkeästi esiin tuotu ja sitä onkin tosiasiain valossa melkoisen mahdoton kumota. Jos joku voi faktoin kumota niin siitä vaan, antaa palaa.
Tutkijat ovat tutkineet ja todenneet harjoitetun sekä valkoista että punaista terroria.
Tuota vienohuttulan kuvausta ovat noudattaneet punikit, jotka eivät tunne ainoatakaan tutkimusta, eivätkä totuutta muutenkaan. Sen on jokainen lukutaitoinen voinut todeta.
----Tutkijat ovat tutkineet ja todenneet harjoitetun sekä valkoista että punaista terroria.---
Tässä avauksessa kyllä taidettiin kysellä tämän keskustelukerhon näkemyksiä. Mutta jos kysymys on liian vaikea niin silloin voi mennä ns. tutkijankin selän taa.
Tosin tutkijakaan ei ole robotti tai kone, hänellä on myös omat arvonsa joiden mukaan hän asettaa erilaisia nimityksiä asioille. Ja on myös monta muuta seikkaa, jotka varsinkin nuori tutkija viisaasti toimiessaan huomioi. Kuten sekin, että nuoren tutkijan ei kannata kompremettoida itseään valtaa käyttävien silmissä heti uransa alussa, mieluumminkin silittää heitä myötäkarvaan.
mitätöitiin tutkijat tuloksineen.
No, eipä niitä ole näissä keskusteluissa käyttäneeet kuin aniharvat lahtareiksi oitis leimatut.. Erityisesti punikkipuolelle ovat tutkimustiedot täysin tuntemattomia.
Ja mihin niitä edes tarvitaan, kun oma poliittinen vakaumus riittää totuuden ilmoittamiseen.
Näkee, että koukkunokkanatsilla alkaa päre palaa jo molemmista päistään. Ei tule enää muuta kuin herjausta herjauksen päälle. Olisiko parempi vaihtaa jollekin toiselle palstalle jos et totuutta ja eri mieltä olemista kestä?
Länsimaissa ei ole oikeutettua kostoa. Kosto on rikos.
Joissakin yhteisöissä tai uskonnoissa perheen/suvun kunnia vaatii kostoa, muuten ns. menettää kasvonsa
Voiko kosto koskaan olla oikeutettu, ei ainakaan nykylain mukaan. Terrorismi taas on aina rikollista toimintaa, mutta nämä kaikki määrittää aina tietenkin voittaja. Hävinnyt pitää kitansa kiinni, koska hävinnyt on aina väärässä.
Hyvä esimerkki on toisesta maailmansodasta. Liitoutuneet suorittivat terroripommituksia Saksaan, kyseessä oli enemmänkin kosto, kuin mikään muu.
Saksan kaupungit pantiin suurtelta osin maantasalle. Hävinnyt osapuoli olisi tuomittu tuollaisesta toiminnasta hirsipuuhun, nimikkeenä kansanmurha tms. Mutta voittajat kun määrittelevät sotarikokset, niin jakoivat korkeintaan mitaleita, suorittavalle tasolle.
Sen ajan yhteiskunnan lähtökohtahan oli se, että köyhän pitää olla nöyrä. Kaikki poikkeamat siitä olivat suuri rikos ikivanhaa säätämystä vastaan ja siten rankaistavia. Kun syylliset luokiteltiin kapinallisiksi ja myöhemmin terroristeiksi niin tappajilla pysyi omatunto puhtaana vaikka mitä olisi tehnyt.
ihan hyvä aloitus.
mutta mikään teko ei oikeuta hengenriistoon. tuohon aikaan miniä oli huonommassa asemassa kuin rengit ja piiat koska ei saanut palkkaa mutta paskaa ja lyöntejä sai ihan samalla tavalla jos sattui olemaan paskamaiset vanhukset talossa ja aviomies ei useinkaan edes puolustanut vaimoaan vanhempiaan vastaan.
sitä paitsi asia voidaan viedä tuosta sanomastasi vielä taakse päin ja keskustella venäjän armeijan harjoittamasta terrorista suomalaisten "kommunistien" osoittamia suomalaisia "valkoisia" kohtaan. eikös se oli mielivaltaa juurikin.
voisiko sanoa että valkoiset tunsi olevansa yksin.
vuonna 1918 suomen alue oli suomen suur ruhtinaskunta jota johti moskovan tsaari, ja suomessa oli venäjän armeija????????
poliisit ja virkamiehet oli monissa paikoissa kai valkoisia, mutta armeija on voinut nollata tuon, monissa paikoissa on niin myös tehnyt.
eikös bobrikoffi kuollut juurikin suomen venäläistämisen takia ja venäjän harrastaman terrorin, jota terroria saattaa olla tuo että jossain paikkakunnalla on seriffi vangittu ja laitettu "parempi" tilalle.
Olet ihan väärillä jäljillä, et ole käsittänyt historiastamme mitään ja siitä syystä menet metsään.
Suomessa kapina syntyi teollisuuspaikkakunnilla, Helsingissä, Tampereella ja Turussa, sieltä sitä yritettiin levittää muuallekkin, mutta kapina ei koskaan levinnyt valtaosaan maata, se jäi noin 20 %:n siivulle ihan eteläisintä Suomea, ns. kartanoaluetta, eli kapina oli teollisuusväestön kapina ja vallankaappausyritys.
Torppareista noin puolet meni valkoisten puolelle ja puolet punaisten puolelle, mutta oleellista on se, että valtaosa ei mennyt kenenkään puolelle.
Tämä myytti, että kyseessä olisi ollut torppareiden kapina isäntiä vastaan synnytettiin, jotta torpparit olisi saatu mukaan kapinaan, mutta se ei oikein onnistunut, kapina vaan ei levinnyt harvaanasutulle maaseudulle.
Laillinen hallitus, eli valkoisten puoli, järjesti maassa kutsunnat ja kokosi armeijan kutsuntojen avulla, sillä armeijalla sitten kapina kukistettiin, mikäli kapina olisi levinnyt oikeasti koko maahan, niin mitään kutsuntoja ei olisi uskallettu järjestää ja väestöä aseistaa, valkoisilla oli kyllä suojeluskuntiakin, mutta tämä järjestö pääsi voimiinsa oikeastaan vasta kapinan jälkeen, maailmansotien välisenä aikana.
Itse kysymykseen vastaus on se, että terroristi on se joka nousee laillista hallitusta vastaan tai rikkoo jotenkin muuten lakia raskaasti, eli molemmat on terrosristeja.
Suomen laki ei taida tuntea käsitettä oikeutettu kosto.
-----Tämä myytti, että kyseessä olisi ollut torppareiden kapina isäntiä vastaan synnytettiin, jotta torpparit olisi saatu mukaan kapinaan, mutta se ei oikein onnistunut, kapina vaan ei levinnyt harvaanasutulle maaseudulle.-----
Avaus ei taida puhua torppareista mitään. Puhuu vain vääryyttä kärsineistä ihmisistä joten kiertely alkamalla puhumaan torppareista ei auta. Avaus on edelleen vastausta vailla ja taitaa jäädäkin.
Jos puhumme tämän päivän oikeuskäsityksen mukan niin...
- onko lain mukaan oikeutettua surmata joku henkilö pelkästään siksi, että pitää tätä hemkisesti alamittaisena?
—- ei ole vaan siitä tulee tuomio joko taposta tai murhasta!
- onko oikeutettua surmata tekijä heti kiinni jäätyä?
—- ei ole, vaan siitä tulee sama tuomio!
Riittääkö vastaukseksi?
Länsimaisessa yhteiskunnassa oikeutta jakaa oikeuslaitos, eivät mitkään katkeroituneet ruotuvaivaiset.
Länsimaisessa yhteiskunnassa oikeutta jakaa oikeuslaitos,
Kuten isäntien ja pitäjän porvarien muodostamat kenttäoikeudet, niinkö ? Hehän nääs eivät olleet ruotuvaivaisia.
---- kun aina ei oikein tiedä missä kulkee minkäkin käsitteen raja------
Terrorin raja kulkee poliittisen värin mukaan eli onko teon tekijä ns. punainen vaiko ns. valkoinen. Kukin päätelköön tarkemmin miten raja näiden välillä kulkee.
No eiköhän se raja mene siinä, että kostaa voi pelkästään teon tekijöille, mikä se nyt kulloinkin sattuu olemaan, ja että onko kosto oikeutettu tuntuu olevan aika subjektiivinen käsitys tällä palstalla.
Putleristeilta ( ent.punikki,ent.stallari) on jo kauan sitten loppunut tietopohja,jota useimmilla ei tosin ole koskaan ollutkaan.
Tilalle on tullut joukko provokatiivisia valeita työntäviä mustamaalaajia,jotka yrittävät mitätöidä Suomen länsimaista suuntausta ja lopullista pääsyä demokratioiden leiriin.
Moskovan ohjeiden mukaan Suomesta yritetään tehdä kansainvälinen häirikkö,mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.
Suomen tietä Natoon on saatu häiriköimään myös pari Moskovan uskollista renkiä,jotka toki uskovat toimillaan myös vahventavansa valta-asemiaan omassa maassaan.
Putleristien harmiksi tämäkin toiminta on tuhoon tuomittu.
Mutta kiusa se on pienikin kiusa.
Olet nero, sinun säkenöivä älykkyytesi suorastaan lyö kumoon kaikki.
Helppoahan se on,kun on vain putleristit vastassa.
Oli vastassa kuka vaan niin vaatii todellisen älyn ja hengen jättiläisen loitsimaan esiin noin älykkäitä ja kultivoituneita virkkeitä joihin vain sinä kykenet.
,,,,Mutta kiusa se on pienikin kiusa.,,,,,
Sekö teillä on johtotähtenä kun hankitte rakennuksia Suomen strategisten kohteiden läheltä?
Me aagain kätyreineen toivoo, että Venäjä tulisi ja polttaisi Lapin.
Ei viime tietojen mukaan enää toivo kun on älynnyt Venäjän liian heikoksi polttamaan Nato-Lapin.
-----kun aina ei oikein tiedä missä kulkee minkäkin käsitteen raja ja ovatko rajat samat ihmisen väristä riippumatta vai vaihteleeko ne värin mukaan.----
Kyllä avaaja sen tietää, että niin silloin kuin ennen sitä ja sen jälkeenkin on lakia luettu ja sovellettu varallisuuden mukaan ja sen mukaan kuuluuko syytetty heihin vai meihin.
Kaikki, ihan kaikki, mitä rikas porvaristo teki tai tulee koskaan tekemään on tavalla tai toisella oikeutettua, aina.