http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml
Pian kaikki onnettomuudet ja laittomuudet ovat 9 v. tyttöjen syytä. Se piratismi vielä on ymmärrettävissä, mutta tämä ei.
Tämäkin onnettomuus olisi ollut vältettävissä, jos pyöräilijöille ei olisi annettu älyttömiä oikeuksia. 30 kg painoinen tyttö kontra 3000 kg painava auto.
Pian kaikki onnettomuudet ja laittomuudet ovat 9 v. tyttöjen syytä. Se piratismi vielä on ymmärrettävissä, mutta tämä ei.
Tämäkin onnettomuus olisi ollut vältettävissä, jos pyöräilijöille ei olisi annettu älyttömiä oikeuksia. 30 kg painoinen tyttö kontra 3000 kg painava auto.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mitä et ymmärrä sitä ettei suojatiellä saa ajaa pyörällä vaiko sitä ettei autoilijasta tehty väkisin syyllistä. Kerrankin luetaan niin kuin kirjoitetaan laki.
Siinä olet ihan oikeassa että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä. Mutta kun pyöräilijä ei ajanut suojatiellä tuossa kohtaa vaan pyörätien jatkeella ja siinä saa ajaa.
"Raision poliisi rikosylikonstaapeli Ari Hakkarainen kertoo, että syypääksi onnettomuuteen katsottiin tieliikennelain perusteella suojatiellä pyöräillyt tyttö.
- Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä. "
Kun katsoo tuota onnettomuuspaikkaa niin siinä on aivan selvästi molemmin puolin " suojatietä " liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Eli pyörätie jatkuu molemmin puolin ja silloin suojatie on myös pyörätien jatke.
http://goo.gl/maps/RNdLm
Sitten tämä " - Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä."
Missään kohtaa tieliikennelakia ei määritetä sitä että se suojatie on pyörätien jatke vain jos sille tullaan kohtisuoraan pyörätieltä.
Jos Ari Hakkaraisen väite pitäisi paikkaansa, niin silloin kun pyörätie olisi ns. T muotoinen, ( Vaakaviiva on pyörätie ja pystyviiva tien ylittävä " Suojatie " jolle tulee suoraan alhaalta pyörätie ) niin T:n pystyviivalta alhaalta ylöspäin tullessa kyseessä olisi pyörätien jatke koska pyöräilijä tulee tielle suoraan pyörätieltä. Mutta kun pyöräilijä ajaa vaakaviivaa joko oikealta tai vasemmalta ja haluaa kääntyä pystyviivan suuntaan niin silloin kyseessä ei olisikaan enää pyörätien jatke, koska pyöräilijä ei tule tielle suoraan pyörätieltä.
Ei ole mitenkään mahdollista että pyörätien jatke olisi pyörätien jatke vain toisesta suunnasta tullessa jos molemmin puolin tietä on pyörätie.
Omakohtainen kokemus:
Edessä suojatie (ei pyörätien jatke). Ajan sitä kohti ja samassa suojatielle syöksyy pyöräilijä (ajaa siis suojatielle). Tiukka jarrutus, väistö ja luojan kiitos en törmää pyöräilijään. Vaan kuinkas käykään... Pyöräilijä pelästyy, jarruttaa ja lentää tangon yli maahan ja loukkaa niskansa.
Poliisi paikalle. Poliisi ei osaa ratkaista asiaa ja joudutaan oikeuteen. Kummatkin tuomitaan syyllisiksi. Pyöräilijä koska ajoi suojatiellä ja minut koska autoilijana minun olisi pitänyt ennakoida tilanne!!! (hemmetti, äijä tulee 40 kmh puskasta |O !!!
Ja mukavinta tässä on se että kaikki korvataan minun auton vakuutuksesta ja sehän tarkoitti sitä että bonukset pois ja vakuutusmaksu ylös. Eli käytännössä syyllinen olin minä. No, osaanpahan varoa jatkossa...
- - - - - - - - - - - -
Kyllä autoilijan olisi pitänyt havaita pyöräilijä (LAPSI) liikenteessä varsinkin, kun pyöräilijän nopeus ei ollut suuri.
Laki ei ole kaikille sama. Oliko autoilioja sitten tuttu tai peräti poliisi?
Jos kyse on tuosta paikasta (iltiksen kuvista ei koskaan tiedä), niin tuomio on oikea, mutta peruste väärä.
Eli tuossa on suojatien jatke, jolla saa pyöräillä. Mutta pyöräilijä on tuossa väistämisvelvollinen autoon nähden (paitsi jos auto tuli Ylikonsankadulta — jutun mukaan ei tullut).
Jos poliisin päätökseen on tyytymätön, niin sitten voi valittaa. Oikeudessa sitten katsotaan. Tässä aika selkeästi on tyttö syyllinen.
Pakko kysyä pilkunnusintaan taipuvaiselta rotalta että mikä on "suojatien jatke"?
Kai tämä on jo ollut oikeudessa, koska on määrätty vahingonkorvauksiakin, niitähän ei poliisi kai määrä koskaan?
Eiköhän tuo ole ajatushäirä. Arvannet, mitä tarkoitettiin.
Tyttöhän tässä oli väärässä kun pyöräili pyörätien jatketta pitkin ajoradan yli, eikä kyse ollut kääntyvästä autosta. Eli pyöräilijän olisi pitänyt väistää.
Miten tyttö olisi voinut tietää säännöt, kun äitikään ei tiedä?
Ihmettelen kyllä autoilijaa joka ajaa suojatien yli, vaikka siihen on jo toinen auto pysähtynyt. Luuleeko se että siellä oli joku tauko päällä?
Tavallisen tollo autoilija jos ei ole yhtään varuillaan kun näkee pysähtyneen auton.
"Tyttöhän tässä oli väärässä kun pyöräili pyörätien jatketta pitkin ajoradan yli"
Miten niin väärässä ? Pyörätien jatketta pitkin saa ajaa vaikka olisi väistämisvelvollinen.
Väistämisvelvollinen tyttö tässä tapauksessa kyllä oli siinä olet oikeassa.
Lainaa lopuun asti... Pyöräilijä oli väärässä koska ei väistänyt autoa, ei siksi että ajoi suojatielle joka oli pyörätien jatkeena.
Olemme siis samaa mieltä, mutta voidaan tietysti jatkaa verissäpäin tinkaamista.
Eipä näytä olevan selvä asia aikuisillekaan, miten se sitten lapsille olisi. MIssä vika?
Lainataan vaan mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että tässä vaitetään selvästi että pyörätien jatkeella ei saisi ajaa pyörällä.
"Tyttöhän tässä oli väärässä kun pyöräili pyörätien jatketta pitkin ajoradan yli, eikä kyse ollut kääntyvästä autosta. Eli pyöräilijän olisi pitänyt väistää."
Tyttö sai pyöräillä pyörätien jatkeella mutta oli väistämisvelvollinen.
Mietippä hetken että mitä ero on seuraavissa lausessa.
"Tyttöhän tässä oli väärässä, kun pyöräili pyörätien jatketta pitkin ajoradan yli"
"Tyttöhän tässä oli väärässä, koska pyöräili pyörätien jatketta pitkin ajoradan yli"
Ensimmäisessä kerrotaan mitä tehdessään tyttö oli väärässä.
Olisihan tuon voinut ilmaista selvemminkin, mutta pointti oli se että pyörätien jatketta yli pyöräillyt tyttö oli väärässä, koska ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan tullessaan pyörätieltä ajoradalle.