Jeremy K. Moritz perustelee kattavasti raamatulliselta ja teologiselta pohjalta helvetin olevan ikuinen kuolema tulijärvessä, joka seuraa kärsimyksen jälkeen: http://jeremyandchristine.com/articles/eternal.php
Ikuinen kuolema tulijärvessä.
LakeOfFire
24
179
Vastaukset
- totuus kirvelee
Roskaa. Pelkkää roskaa. Tässä perustelut:
Tuli on todellinen fysikaalinen ilmiö. Todellinen fysikaalinen ilmiö tarvitsee ollakseen ja tapahtuakseen tilan. Tuli tarvitsee myös jotain todellista fyysistä joka palaa. Sen palavan materian on oltava tullut jostain, samoin kuin sen hapen, johon se yhtyy.
Missä tämä tulijärvesi sijaitsee? Mistä tuo ikuinen tuli saa palavan marian ja hapen?
Totuus on se, ettei mitään tuollaista tulijärjveä ole edes olemassa. Se on vain mielikuvitusta.Eli sinun perustelusi sille, että tuo on pelkkää roskaa, on se, että mitään tuollaista tulijärveä ei ole olemassa? Jos olisit lukenut tuon jutun vähän huolellisemmin, niin olisit saattanut hoksata, että tuo Moritz ei edes väitä sellaisen olevan olemassa vielä vaan että sellainen tulee vasta sitten kun sen aika on. Tästä näkökulmasta katsottuna sinun perustelusi ja vastaväitteesi on siis aivan täydellisen yhdentekevä. Tehokashan se olisi, jos annihilationistit väittäisivät tuon tulijärven olevan jo olemassa, mutta kun he eivät vain tee niin.
- l-h
totta aivan totta...jos 2 ihmista puhuu erilailla samasta asiasta,,niin toinen valehtelee...oletko aivan varma,että sinä et ole se valehtelija......? mutta kuitenkin matkan lopussa sen näemme.. tosin jos olet valehtelija,,,sinulle se on myohäista katua.....jos taas minä olenkin väärässä..en menettänyt mitään....
pelipanoksesi ovat liian suuret - totuus kirvelee
Nimimerkki "l-h" puhut joutavia. Tässä perustelut:
Esittämäsi asetelma tunnetaan nimellä "Pascalin vaaka" tai pelurin todistus. Sen keskeinen ajatus on, että peliteoreettisesti kannattaisi tunnustautua uskovaiseksi koska sen vaihtoehdon takana on edes pieni mahdollisuus isoon voittoon. Koko höpinäsi tekee nollan arvoiseksi seuraavat tosiasiat:
1. Tulijärvi-juttusi kumpuaa kristinuskosta. Samaa peliteoreettista suostuttelua voisi käyttää minkä tahansa muunkin uskonnon edustaja aivan samalla tavalla. Uskontoja ja niiden erilaisia haaroja on maailmassa vähintään kymmeniä tuhansia. Mstä tietää valita sen oikean? Onko sinun valitasi mennyt oikein? Mistä tiedät?
2. Minulla on tietoa ja ymmärrystä maailmasta, ja se tekee mahdottomaksi aidosti uskoa vanhoihin kansantaruihin, joita raamatun tarinatkin ovat. Jos silti taipuisin Pascalin vaakaan, ei uskoni kuitenkaan olisi aitoa. Se olisi valhetta. Jos olisikin niin, että raamattu olikin totta niin eikö kaikkitietävä jumala kuitenkin lähettäisi minut kadotukseen koska en uskonut oikeasti vaan ainoastaan sanoin uskovani tavoitellakseni pelastusta "varmuuden vuoksi"?
Nyt olen näyttänyt sinulle miksi sinä puhut roskaa. Sinä esitit mahdollisuuden, että minä olisin valehtelija. Voisitko nyt selittää mikä osa siitä oli valhetta mitä aikaisemmassa viestissäni kerroin tulesta? ....tai sitten vie roskapuheesi pois ihmisten ilmoilta ikiajoiksi. - l-h
jotta ei kirvelisi,niin osoita tuo vaaraksi...ole hyva
http://www.youtube.com/watch?v=BrdCru5Q6lQ - totuus kirvelee
Nimimerkki "l-h", esitin sinulle kritiikkiä sinun väitettäsi kohtaan kun kerroin sinulle tulesta. Et vastannut kritiikkiinä millään tavalla vaan ainoastaan siirryit Pascalin vaakaan. Esitin kritiikkiä kyseistä väittämää vastaan ja perustelin kritiikkini. Lopuksi pyysin sinua perustelemaan miksi alkuperäinen, tulta käsitellyt kritiikkini ei olisi validi.
Et vastannut.
Sen asemasta vaadit minua katsomaan jotain hihhuliroskaa youtubesta. En aio jatkaa keskustelua kanssasi (se ei vaan ole sen arvoista) jos et kykene keskustelemaan yhdestä asiasta kerrallaan. Esitä pyydetyt perusteet ensimmäiseen kohtaan, halutessasi voit kommentoida Pascalin vaakaa koskevaa argumentointiani ja vasta sen jälkeen voimme palata tuohon videoon. Näin siis mikäli osoittautuu, että kykenet keskustelemaan ja perustelemaan väittämiäsi.
Tällä hetkellä minulla on kuitenkin valitettavasti sellainen käsitys että sinulta on turha odottaa mitään järkeviä perusteluita noille saduillesi. - l-h
kirveleeko?-
Tällä hetkellä minulla on kuitenkin valitettavasti sellainen käsitys että sinulta on turha odottaa mitään järkeviä perusteluita noille saduillesi.
juttusi----Tuli on todellinen fysikaalinen ilmiö. Todellinen fysikaalinen ilmiö tarvitsee ollakseen ja tapahtuakseen tilan. Tuli tarvitsee myös jotain todellista fyysistä joka palaa. Sen palavan materian on oltava tullut jostain, samoin kuin sen hapen, johon se yhtyy.
Missä tämä tulijärvesi sijaitsee? Mistä tuo ikuinen tuli saa palavan marian ja hapen?
kun Jumala on luonut kaiken..siihenko hapen ja palavan materian puutteeseenko kaatuu koko juttu?
ja missa on tulijarvi? en mina sita tieda,,etka taida osoitetta tieda sinakaan?ei meille ole sita ennen paiviemme loppua luvattu nayttaakaan..
ylimielisyytesi ateistina paistaa kirkkaasti lapi..mutta Raamatun totuuksia ei kukaan ole viela pystynyt muuttamaan--yritysta kylla on ollut..
ja minun uskoni ei perustu mihinkaan--Pascalin vaakaan,,tai muuhun tuollaiseen vaan---tuohon--Job 19:25
Mutta minä tiedän lunastajani elävän, ja viimeisenä hän on seisova multien päällä.
todista tuo vaaraksi ,jos ylimielisena siihen pystyt?- 13+10
l-h
Sinulla on vaikeuksia pysyä asiassa, etkä ymmärrä edes itse mitä kirjoittelet. Uskosi ei perustu Pascalin vaakaan, mutta sitä sinä kuitenkin esität ensimmäisessä viestissäsi.
PS: ''mutta Raamatun totuuksia ei kukaan ole viela pystynyt muuttamaan--yritysta kylla on ollut..''
Jokainen uskova muuttaa Raamatun ''totuuksia'' oman mielensä mukaan, joten se siitä. "ja missa on tulijarvi? en mina sita tieda,,etka taida osoitetta tieda sinakaan?ei meille ole sita ennen paiviemme loppua luvattu nayttaakaan.."
Ja minä kun luulin, että se yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti seuraavassa tekstissä kerrotaan?
(2 Peter 3:5) Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa.
(2 Peter 3:6) Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.
(2 Peter 3:7) Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.
Olenko minä nyt ihan pöhkö kun kuvittelen, että tuossa sanotaan, että ekan kerran maailman puhdistettiin vedellä vedenpaisumuksessa ja toisen kerran se puhdistetaan tulella. Se, että kysellään missä se tulijärvi on, kuulostaa siksi minusta aivan samalta kuin kyseltäisiin, että missäpäin maailmaa oli maailmanlaajuinen tulva joka peitti koko planeetan. Mitä järkeä on kysyä kysymyksiä, jotka asiallisesti muotoiltuna jo itsessään sisältävät vastauksen?
- Raamatussa on
useita kohtia, jossa tuodaan esille, että helvetti on ikuinen tulijärvi ja kadotus
meinaa sitä, että ihminen on kadotettu Luojansa yhteydestä iankaikkisesti.
Jumala on rakkaus ja kun ihminen joutuu iankaikkiseen eroon Jumalasta, hän
kadottaa rakkauden. Helvetti tehtiin Saatanalle ja langenneille enkeleille, eikä
ihmisille, mutta koska ihminen omaa iankaikkisen sielun, ei hänellä ole muuta
paikkaa, jos hän hylkää Jumalan tarjoaman pelastuksen iankaikkiseen elämään.
Nykyisin uskovien keskuudessa on sellaisia, jotka mielellään ajattelisivat niin,
ettei ikuista kadotusta ja piinaa helvetissä olisi ja muuttavat näin Jumalan Sanaa,
mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, josta Jeesuskin varoitti maan päällä
ollessaan.
Jos noin olisi, kuin väitetään - miksi tarvitsisimme pelastusta? Silloinhan
Jeesuksen ristinkuolema olisi ollut turha meidän syntisten puolesta!!!Kuten tieteellinen raamatuntutkimus kertoo ei Jeesus, hepreankielinen kirjoitukset, Paavali eikä muutkaan opeta, että ihmisellä olisi kuolematon sielu. Oikeastaan Paavali ja Jeesus eivät sielulla edes tarkoita sitä samaa asiaa, josta kirkkoperinteeseen uskonsa pohjaavat nykykristityt puhuvat.
Sen sijaan Raamatussa hyvin selkeästi sanotaan, että yksin Jumala on ikuinen ja kuolematon ja koska Jumalasta siinä jakeessa puhutaan, niin kyse tuskin on fyysisestä kuolemasta vaan ihan olemassaolosta itsestään. Jos siis Raamattu sanoo, että yksin Jumala on iankaikkisuusolento ja että kaikki muut ovat riippuvaisia Jumalan elämää antavasta voimasta, niin millä perustella sitten ihmiset väittävät, että ihminen myös on iankaikkisuusolento ja elää vaikka olisi täysin erotettu Jumalasta? Varsinkin kun ottaa huomioon, että samaan aikaan sanotaan, että Jumala on läsnä kaikkialla ja että siksi on mahdotonta olla täysin erossa Jumalasta.
Sitten on vielä se Paavalinkin teksti, jossa hän sanoo, että jos ei ole ylösnousemusta niin kaikki poisnukkuneet pyhätkin ovat jo joutuneet kadotukseen ja että ilman ylösnousemusta uskovat ovat laittaneet toivonsa Kristukseen vain tämän elämän ajaksi ollen kaikista ihmisistä säälittävimpiä ja että heidän uskonsa on turhaa ja täysin vailla pohjaa.
Käsittääkseni Raamatun opetus asiasta on harvinaisen yksinkertainen. Ilman Jeesusta meillä ei olisi ylösnousemuksen toivoa ja ilman ylösnousemusta kuolema on kaiken loppu. Jeesuksen kautta saamme myös armon viimeisellä tuomiolla eikä meitä polttamalla hävitetä väärintekijöiden joukossa, vaan pääsemme Jumalan valtakuntaan uudeksiluodussa maassa.
Muuttavat Jumalan sanaa? No miksi sitten nämä, "jotka eivät sitä muuta" kääntävät Hinnomin poikien laaksoon viittaavan sanan "gehenna" muotoon "helvetti"? Tämäkö ei muka ole Jumalan muuttelemista omien perinteiden tueksi?
Eiköhän noita kadotuksenkieltäjiä ole ollut ihan muinaisuudesta asti.
Mutta miltä pelastusta oikein edes tarvitaan?
(Proverbs 11:4) Rikkaus ei vihan päivänä auta, mutta oikeamielisyys pelastaa kuolemasta.
(Zephaniah 1:18) Heidän hopeansa ja kultansa eivät voi heitä pelastaa Herran vihan päivänä. Hänen vihansa tuli tuhoaa koko maan, sillä lopun, kauhistuttavan lopun, hän tekee kaikista maan asukkaista.
(1 Thessalonians 1:10) ja odottamaan taivaasta hänen Poikaansa, jonka hän herätti kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevalta vihalta
- totuus kirvelee
Nimimerkki "Raamatussa on", oletko ajatellut koskaan mitä muita todisteita sinulla on maailmankuvasi tueksi kuin raamattu? Oletko koskaan arvioinut raamattua lähdekritiikin kannalta?
Viimeisessä kappaleessasi kysyt "miksi tarvitsisimme pelastusta". Minä väitän, että emme tarvitse. Tässä perustelut:
Pelastuksen tarve syntyi kristinuskon vallitsevan käsityksen mukaan ns. perisynnistä. Tämä tarkoittaa siis sitä, että raamatun tarinassa Adam ja Eeva söivät kiellettyä hedelmää. Toinen raamatusta johdettu olettama on, että kaikki ihmiset olisivat periytyneet näistä kahdesta ensimmäisestä ihmisestä ja siten perineet myös tuon synnin.
Nyt on kuitenkin niin, että valtava joukko erilliasia tieteellisiä todisteita viittaa yksiselitteisesti siihen suuntaan, että ihminen on eriytynyt omaksi lajikseen pikkuhiljaa vuosimiljoonien saatossa. Ihmisen lukuisista vaiheista on valtavasti fossiileja, jotka piirtävät kiistattoman kuvan ihmislajin kehittymisestä.
Tästä seuraa se, että mitään Adamia tai Eevaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.
On ollut vain erilaisia, apinamaisia ja vähemmän apinamaisia versioita siitä kehityspuusta joka meidän haarassamme johti lopulta ihmisin. Jos Adamia ja Eevaa ei koskaan ollut olemassa, ei ollut myöskään tuota kohtalokasta puraisua omenasta. Ei siis perisyntiä. Ei siis tarvetta pelastumiselle.
Tämä on se syy, miksi uskovaiset opetetaan väkisin taistelemaan evoluutiota vastaan. Se vie koko uskonnolta pohjan ja perustan. Se on kuin kiipeäisit Olympos -vuoren huipulle ja huomaisit että Zeuksen asemasta siellä on vain lokikirja, johon voit kirjoittaa oman nimesi."Pelastuksen tarve syntyi kristinuskon vallitsevan käsityksen mukaan"
Kyllä. Juuri noin. Vaihtoehtoisiakin selitysmalleja tosin on tarjolla ja ainakin minun mielestä ne ovat parempia. Ehkä myös alkuperäisempiä.
- Uskoon tulo
eli uudestisyntyminen Jumalan Hengestä ja Jeesuksen vastaanottaminen
pelastumiseksi ei ole valhetta, vaan se on koettua todellisuutta monien
kohdalla, eikä jonkun/joidenkin uskosta osattomien eli uudestisyntymättömien
mielipide mistään Raamattuun liittyvästä asiasta tee sen totuutta tyhjäksi.
Sinäkin, nimim. totuus kirvelee tarvitset Jeesusta pelastajanasi, mikäli haluat
vapautua synneistäsi ja saada ikuisen elämän Jumalan yhteydessä. Jumala
kutsuu jokaikistä ihmistä omalla ajallaan ja omalla tavallaan ja mikäli sinä et
välitä, etkä halua, niin se on sinun oma vapaa valintasi, mutta ilman Hänen
henkilökohtaista tuntemustaan sinullakaan ei ole sitä totuutta, jonka väität
itselläsi olevan, koska sinulta puuttuu se tieto, joka uskovilla Jumalasta on.Mietin vain, että miksi uskovat aina selittävät uudestisyntymisen tavalla, josta heidän jo pitäisi tietää, että se ei selitä yhtään mitään eikä vetoa niihin ihmisiin, joihin he yrittävät vedota? Koska he ovat oppineet, että se on se perinteinen ja oikea tapa ilmaista asia?
Tieto tosin ei ketään pelasta. Ilman tekoja usko on kuollut. Kaikki tekevät joka tapauksessa jotain koko ajan, joten oikea kysymys onkin, että onko se, mitä me teemme, sitä, mitä meidän tulisi tehdä? Tieto, joka jää pelkäksi kuolleeksi kirjaimeksi, ei siis pelasta.
(Matthew 12:35) Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa.
(Micah 6:8) -- Sinulle, ihminen, on ilmoitettu, mikä on hyvää. Vain tätä Herra sinulta odottaa: tee sitä mikä on oikein, osoita rakkautta ja hyvyyttä ja vaella valvoen, Jumalaasi kuunnellen.
Ei tieto kirkon perinteisistä opeista ketään pelasta. Vilpitön lähimmäisenrakkautta elämässään toteuttamaan sitoutunut hyvä muslimikin pääsee ennemmin Jumalan valtakuntaan kuin kristitty, joka elää kuin vain tätä maailmaa ajattelevat ihmiset vaikka tunnustaakin sanallisesti jonkin kirkon tulkintaa Raamatusta.
Kun tästä tulijärvestä nyt on keskulteltu niin laitan ne raamatunkohdat tähän.
Ilmestyskirja :20:10:" Ja Panettelija, joka heitä eksytti, heitettiin tuli- ja rikkijärveen, jossa sekä peto että väärä profeetta jo olivat, ja heitä piinataan yötä päivää aina ja ikuisesti."
20:14:" Ja kuolema ja Haades heitettiin tulijärveen. Tämä tarkoittaa toista
kuolemaa, tulijärvi. 15 Ja jota ei todettu elämän kirjaan kirjoitetuksi, se heitettiin
tulijärveen."- l-h
kirveleeko sinua--Tästä seuraa se, että mitään Adamia tai Eevaa ei ole koskaan ollut olemassakaan.On ollut vain erilaisia, apinamaisia ja vähemmän apinamaisia versioita siitä kehityspuusta joka meidän haarassamme johti lopulta ihmis
tuo on sinun 'totuutesi' by the way..missa ovat 'melkein' ihmiset..tokihan niita taytyy olla jos evoluutio jatkaa tyotaan..joka linkki evoluutiossa taytyy olla jotta saadaan varmuus.
mutta taitaa olla musta -aukko tieteessa tuossakohden..
sinun totuutesi seisoo hataralla pohjalla..toki evoluutiota on ollut ja jatkuvasti tapahtuu,,monet asiat luonnossa sen nayttaa..mutta ihmisen kohdalla mustan aukon tayttaa Raamatun sana... sita emme tieda montako kertaa Jumala on pannut asiat uusiksi maapallollamme..ei sita meille kerrota..mutta kerran selviaa,, - totuus kirvelee
Nimimerkki "l-h" ei selvästi ole perehtynyt ihmisen evoluutioon. Tässä lyhyt katsaus:
Tiede tuntee lukuisan joukon "melkein ihmisiä". Karkeasti arvioiden reilun kymmenen miljoonan vuoden takaa tunnemme Ouranopithikuksen (tarkoittaa taivasapinaa). Ne elivät puissa ja niiden fossiileja on löytynyt Kreikasta. Tämä laji edustaa erästä viimeisimpiä yhteisiä kantamuotoja, josta on myöhemmin haarautunut ne kehityshaarat, joista yhdestä tuli gorilloja, yhdestä simpansseja sekä sivuhaarasta bonoboja, sekä vielä yhteen haaraan, jonka tämän hetkisessä kärjessä on ihminen.
Tuon yhteisen kantamuodon jälkeen tunnetaan lukuisten fossiililöydösten perusteella sangen hyvin esimerkiksi Australopithikus -lajit (tarkoittaa etelän apinaa). Niiden aikakausi oli noin neljä miljoonaa vuotta sitten.
Kun edetään fossiililöydöksissä aikajanalla, on vaikea erottaa tarkasti se ajan hetki, milloin yksi laji muuttuu toiseksi. Tämä johtuu siitä, että jokainen elollinen yksilö on edellisen sukupolven perillinen vain hyvin pienin muutoksin. Jos menemme hieman kauemmas kuvitellusta rajaviivasta, näemme kauempana historiassa Australopithikus-lajin edustajia. Kun tulemme lähemmäs meidän päiviämme, on fossiili helppo luokitella Homo-lajin edustajaksi. Tarkka rajanveto on kuitenkin erittäin vaikeaa koska muutos sukupolvien välissä on niin pieni.
Kiistatonta on kuitenkin se, että karkeasti noin kahden miljoonan vuoden takaa löytyy sankoin joukoin fossiiliaineistoa eri Homo-haaraan kuuluvista lajeista. Näitä ovat mm.
H.habilis
H.gautengensis
H.rudolfensis
H.georgicus
H.ergaster
H.erectus
H.neanderthalensis
Denisovan Ihminen
H. floresiensis
...eikä tuossa ole vielä edes kaikki tunnetut "puuttuvat linkit" tai "tieteen mustat aukot". On tärkeää ymmärtää, että ihmisen evoluutio simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta tunnetaan erittäin hyvin. Siellä ei todellakaan ole mitään tuntemattomia alueita joihin raamattu antaisi vastauksia.
Tiesitkö, että listallani kolme viimeistä ihmislajia olivät rinta rinnan sinun ja minun suorien esi-isien kanssa vielä noin 50000 vuotta sitten? Ajatteleppa millainen yhteiskuntamme olisi, jos ne eivät olisi kuolleet sukupuuttoon? Millaisia tasa-arvokysymyksiä tilanne loisi? Pystyisikö KUKAAN uskomaan raamatun kaltaisiin satuihin jos nuo serkkumme olisivat elossa tänään?"Pystyisikö KUKAAN uskomaan raamatun kaltaisiin satuihin jos nuo serkkumme olisivat elossa tänään?"
Taidat nyt aliarvioida ihmisten kyvyn harmonisoida keskenään ristiriitaisia ajatuksia ja jättää epämiellyttäviä juttuja huomiotta. Varmasti joku "selitys" löytyisi olisi se sitten hyvä tai huono.- joo hyvinkin
kannattaa uskoa niitä ihmisiä, jotka ajattelevat olevansa apinasta kehittyneitä :) LOL.
- l-h
totuus kirpaisee-- tuntee ns. pikkuserkkunsa varmaan hyvin..mutta Raamatun jalkeinen sukuluettelo tuntuu olevan hiukan hakusessa..
se mita ennen nykyisen maailman olemusta on ollut, on kokonaan meilta hamaran peitossa...emme tieda montako kertaa Jumala on pannut maailman uusiksi//tai ei..
voimme kinastella vaikka maailman tappiin tuosta ja selvyytta ei tule..
ennenkuin tulee se paiva jolloin salaisuudet selviaa..
sina uskot 'salaisuuksiin' joita tiedemiehet tanaan paljastavat suurina uutisina ,ja ylihuomenna jo korjaavat toisella 'totuudella'..
jep jep..tiede muuttuu,niin muuttuukin..mutta on jotakin joka ei muutu.. Jumalan Sana ,se iankaikkinen..Jumalan sana kenties ei muutu, mutta Raamattu on todistettavasti muuttunut kristittyjen käsissä ja sen tulkinta myös muuttuu joka aikakaudella. Useimmiten tuosta Jumalan sanasta kiinni pitäminen onkin vain epätoivoinen yritys pitää kiinni vanhanaikaisista ajattelutavoista ja käsityksista pönkittämällä niiden paikkansapitävyyttä kutsumalla niitä Jumalan sanaksi vaikka oikeastaan on kyse vain ihmisten luomista ajattelutavoista, jotka sitten luetaan Raamatun tekstiin sen ulkopuolelta.
En sano etteikö Raamatussa olisi Jumalan sanaa. Jossain mielessä se kenties on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa. Mutta ei kirjaimellisesti. Eikä se, mitä kristityt opettavat kristinuskona, nähdäkseni ole sitä, mitä Raamatussa sen kirjoittajat itse halusivat lukijoille opettaa.
- Autuaat kaikki
totuutta rakastavat. Tietysti Jumala tahtoo pelastaa kaikki ihmiset.
- l-h
c-v...[ei sitikka]===En sano etteikö Raamatussa olisi Jumalan sanaa. Jossain mielessä se kenties on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa. Mutta ei kirjaimellisesti.
tottakai kirjoitus on muuttunut moneen kertaan vuosituhansien aikana,,emme ymmartaisi sanasta-sanaan kirjoitettua 2tuh, vuotta vanhaa raamattua tuskin ollenkaan..
mutta paakohdat,ne tarkeat asiat ovat siella varmasti tallella,,ja nykykielelle ymmarrettavaksi muutettuna..
tuossa todella tarkea kohta-- usko siihen saat elaa,vaikka olisit kuollut Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj292686KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.971694Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet671630Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m381598Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771349- 1171244
- 851120
Oon vähän pettynyt
Suhun mies. Luulin, että haluat mut ja juokset paljasjaloin kilpaa savannilla leijjonien ja sarvikuonojen ohi saadaksesi1101105En ole häneltä kylläkään koskaan nähnyt sellaista
Tottakai jos hän olisi jonkunlaisen selvän eleen tai jonkun jutun näyttänyt, että häntä kiinnostaakin niin tietenkin si31094Onko Estlink-2 kaapeli lainkaan vaurioitunut?
Vai onko kyseessä Naton operaatio Venäjän ns. varjolaivaston pysäyttämiseksi, ja kaapelivaurio vain simuloitu.2491084