Tänään on jälleen aika muistaa kuinka NL hyökkäsi Suomen kimppuun. Tekosyyksi järjestettiin lavastettu näytös Mainilaan ja irtisanottiin hyökkäämättömyyssopimus, jota ei edes olisi voitu irtisanoa kesken sopimuskauden.
Papereilla ja sopimuksilla ei siis ole mitään virkaa jatkossakaan. Ainoa vaihtoeho kuuluu: Suomi NATOon ja kiireesti.
Kaikki muu on silkkaa itsepetosta, sillä meitä on liian vähän. Olemme pieni kansa ja naapurin asenteet kovenevat jälleen kerran päivä päivältä. 70 vuotta rauhan aikaa on luonnoton jakso ihan historiankin valossa.
Papereilla ja sopimuksilla ei siis ole mitään virkaa jatkossakaan. Ainoa vaihtoeho kuuluu: Suomi NATOon ja kiireesti.
Kaikki muu on silkkaa itsepetosta, sillä meitä on liian vähän. Olemme pieni kansa ja naapurin asenteet kovenevat jälleen kerran päivä päivältä. 70 vuotta rauhan aikaa on luonnoton jakso ihan historiankin valossa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Oletko stallari stallari stallari? Eikö Höpö-Klenkalla ole nyt mitään paikkaa huutaa:
Valehtelet! Stallari!
Palstan stallareillahan on ratkaisu. Liitytään Venäjään ja kiireesti. Jotenkin siinä hoituu samalla paluu kommunismiin. Ehkä Venäjällä tulee kommunistivalta, kun palstan fanaatikot lisäävät voimansa sikäläisiin. Ainakin valehtelukapasitetti kasvaa moninkertaiseksi.
Oletko stallari stallari stallari? Eikö Höpö-Klenkalla ole nyt mitään paikkaa huutaa:
Valehtelet! Stallari!
"Ehkä Venäjällä tulee kommunistivalta"
Ei mikäli se Putinista riippuu. Ja hänestähän se riippuu.
Vasta neukkulan luhistumisen jälkeen sikäläiset tunnustivat lavastaneensa Mainilassa. Valitettavaa on, että sodassa Suomelta anastetut alueet ovat yhä heillä.
Natoon muuten ei kannata mennä. Nykyvenäjällä ei isomman kriisin sattuessa ole mitään muuta syytä tulla Suomeen kuin ehkä Suomen jäsenyys Natossa. Eli mieluummin oma armeija ja pysytteleminen liittokuntien ulkopuolella, niin ehkä voimme pysyä myös sotien ulkopuolella.
Jälleen väärin.
Suomi ei voi pysyä poissa laajasta sodasta euroopassa, jossa on Venäjä ja länsi nokittain. Suomen geostrateginen asema on äärimmäisen tärkeä. Venäjä pääsee Suomesta NATOn tukikohtiin Norjassa.
NATOlle Suomi on portti Kuolaan, Murmanskiin ja Pietariin.
NATOon ja äkkiä.
Isossa kriisissä Venäjän pitää poissa Suomesta vain puolueettomuus ja oma uskottava puolustuskyky. Natoon liittyminen on piru pakassa, sillä pääsee automaattisesti sotaan.
Yleensä natovouhotus on jostakin syystä sivariin menoa häpeilevien koulupoikien teema. Jos olisi Nato ja palkka-armeija, ei tulisi muka sivari- ja surkimusleimaa. Surkimus on surkimus kaikilla aaltopituuksilla. Ei siinä mikään Nato auta!
pitää Venäjän loitolla varmasti. On muitakin kenoja, mutta tämä on varmin.
NATO tuo turvaa.
Realistisesti katsoen on selvää, että sotaliitto Nato vasta luo Suomea kohtaan sen uhan, jonka Naton kannattajat väittävät Suomen Nato-jäsenyyden poistavan. Naton panttivangiksi jääminen olisi Suomen kannalta yhtä tuhoisa virheratkaisu kuin Suomen liittyminen osaksi ns. reunavaltioita (Puolaa ja Baltian maita) olisi 1920- ja 1930-luvulla ollut. Onneksi suomalaisten enemmistö käsittää tämän.
Jos Venäjä pysyy loitolla Suomesta, Suomi ei selviä 21. vuosisadasta taloudellisesti eikä sosiaalisesti. Itä on Suomen ainoa kehitystä lupaava tulevaisuuden suunta länsimaiden taantuessa ja Euraasian noustessa maailman johtavaksi alueeksi.
Väärin. jälleen. NATO on niin ylivoimaisen vahva, että sen jäsenmailla ei ole pelkoa venäjästä siihen liityttyään. Kaikki NATO maat ovat Venäjän ulottumattomissa
Katso nyt jalkoväliäsi, että mikä pääsi. Ja melkein uudet housut.
Sodan luonne selvisi parissa päivässä, Stalinin äänellä oli muodostettu Kuusisen johtama Terijoen hallitus. NL/Stalin tunnusti vain Kuusisen hallituksen. Vanha kommunistien menettelytapa kun he lähtivät valloitussotaan.
Suomessa tiedettiin, että kyseesä oli taistelu suomalaisten eliinjäämisestä.
Ei Mainilan laukaukset olleet sodan todellinen syy. Kaikki syyt ovat paljon suurempia ja syvemmällä. Suomessa nähdään usein vain se vähäisin asia sodan syyksi, mutta ei viitsitä miettiä niiden aikojen politiikkaa ja tapahtumia Euroopassa.
Puhutaan vain Mainilasta, sopimuksista. laajenemishalusta ja muusta. Se on pelkkää surkuttelua.
Suurvallan kanssa on tultava toimeen aina ja kaikissa tilanteissa, se on se oppi, jonka me suomalaiset olemme sodista saaneet.
"70 vuotta rauhan aikaa on luonnoton jakso ihan historiankin valossa."
Aika kummallinen kannanotto. Eikö kaikkein luontevinta ole Suomenkin kannalta olla rauhanajassa jatkuvasti? Ei kai 70 rauhan vuoden aikaa tarvitse ihmetellä?
Vai tarkoittaako tämä sitä, että pitäisi välillä sotia, että ei tulisi niin pitkiä rauhanjaksoja?
>>laajenemishalusta ja muusta>Aika kummallinen kannanotto
"Suurvallan kanssa on tultava toimeen aina ja kaikissa tilanteissa, se on se oppi, jonka me suomalaiset olemme sodista saaneet."
Joskus se vaatii vaan koviakin uhrauksia, mutta lyijyä ne venäläiset tottelee niinkuin muutkin
Jokaisella suomalaisella on ollut itsestään selvää, että talvisodan syttymissyy on ollut muu kuin lavastettu Mainilan laukaukset. Vain jotkut harvat ovat korostaneet Mainilan lukaukset (Suomen ampumina) talvisodan syyksi, kun ei ole halutu myöntää NL syylliseksi ja hyökkääjäksi.
Sopimuksten olemassaolo on syytä mainita, koska NL oli itse solmitujen hyökkäämättömyyssopimusten aloiteen tkijä. Sama valtio, jonka aloiteesta Suomi suostui solmimaan sopimukset rikkoi itse voimassa olevat sopimukset.
Miten sellaiseen suurvaltaan voi luottaa, joka ei pidä itse ehdotamia sopimuksia? Luotaisitko sinä sellaiseen, joka ei noudata esim. itse ehdotamaansa tapaamisaikaa tms?
" Suurvallan kanssa on tultava toimeen aina ja kaikissa tilanteissa..."
Joo, Baltian maat tulivat hyvin toimeen Stalinin kanssa ja menettivät sen vuoksi itsenäisyytensä . Milloin tämä asia otetaan huomioon?
Jokaisen kansan on oltava valmis puolustamaan itsenäisyytä, jotta voisi tulla toimeen naapurien kanssa. Myös suurvallan on tultava toieen pienten kanssa ja hyväksyttävä naapuriensa itsenäisyys.
Pieniä Stalin ja Hitler kiusasi. Sivistyneen RAF:n lyötyä Luftwaffen patarauden tuli molemmilla öykkäreillä löysät housuun. Stalin tiesi että mikäli Suomi miehitetään niin sota tulee brittien kanssa. "Tsekkoslovakia oli kaukainen maa". Suomi ei ollut monen britin mielestä.
"Sivistyneen RAF:n lyötyä Luftwaffen patarauden tuli molemmilla öykkäreillä löysät housuun."
Saksan vanhojen kaupunkien murhapolttaminen, mikä ei palvellut muuta tarkoitusta kuin Churchillin ja hänen gangsterikoplansa kostonhimon tyydyttämistä, ei kylläkään ollut kuin silkkaa barbarismia. Onko mikään muu sotatoimi tuhonnut yhtä paljon eurooppalaista sivistystä?
Ilmeisesti lasket ne ne Neuvostoliiton vuoden 1944 alun kolme kymmenen päivän välein tehtyä Helsingin suurpommitusta samaan kategoriaan kuuluviksi?
oli neuvostoimperialismi. Kaikki pidäkkeet poisti MR sopimus, jonka turvin NL pääsi palauttamaan rauhassa tsaarinvallan rajoja.
Mainila oli vain tekosyy aloittaa Suomen valloitus ja liittäminen NL:on. Välivaiheena oli syötiksi pantu sosialistinen Suur-Suomi Kuusisen johdolla.
NL koki todellisen sotilaallisen ja poliittisen katastrofin. Sitä yritetään tälläkin palstalla peitellä puhumalla Erkon sodasta, ikäänkuin Erkko olisi johtanut puna-armeijan hyökkäystä.
Ilman länsimielisen Erkon tuhoisaa vaikutusta asioihin Moskovan neuvotteluissa olisi kenties päästy Paasikiven, Stalinin, Mannerheimin ja Molotovin yhdessä tavoittelemaan järkevään kompromissiin sodan ja Suomen silpomisen onnettomuuden asemesta.
Täysin turha syyttä Erkkoa sodan aloittamisesta, voidaan paremmin kiittää. MR sopimus takasi NL:lle balttian ja ssuomen ilman Saksan vastatoimia.
Ilman Erkkoa olisimme ehkä jakaneet Balttian kohtalon, miehityksen kolmeen kertaan
Koroljov kirjoitti :"Ilman länsimielisen Erkon tuhoisaa vaikutusta asioihin Moskovan neuvotteluissa olisi kenties päästy Paasikiven, Stalinin, Mannerheimin ja Molotovin yhdessä tavoittelemaan järkevään kompromissiin sodan ja Suomen silpomisen onnettomuuden asemesta."
Väitteesi on täysin perusteeton. On kyllä totta, että sekä Mannerheim että Paasikivi olivat omasta puolestaan valmiit menemään Suomen hallitukseen verrattuna astetta pitemmälle Neuvostoliiton vaatimuksia kohden, muttei kumpikaan silti ollut valmiit hyväksymään niitä. He olisivat vain taipuneet Cajanderi ja Erkkoa hieman enemmän ylläpitääkseen neuvottelukontaktia. Mannerheim oli ollut 30 vuotta Venäjän armeijan palveluksessa ja tunsi venäläisen ajattelutavan. Paasikivi taas oli ollut neuvosttelijanamme Tarton rauhanneuvotteluissa ja osasi Mannerheimin lailla venäjää. Niinpä he kumpikin tiesivät, että jollei neuvotteluratkaisuun päästä, niin Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.
Perusongelmana oli kuitenkin se, etteivät Neuvostoliiton minimivaatimuksikseen määrittelemät ehdot olleet sellaisia, että Suomen kansa olisi voinut niitä hyväksyä. Tämä olisi varmuudella estänyt sen, että ne olisvat voneet tulla eduskunnassa valtiosopimuksen vaatimalla 2/3:n enemmistöllä tulla ratifoiduiksi, vaikka Suomen hallitus olisi omalta osaltaan ne parafoinut. Ymmärrän siis hallituksemme kantaa siinä mielesä, ettei sen kannattanut mennä suostumaan sellaisiin ehtoihin, jotka olisivat kaatuneet eduskunnan käsittelyssä. Se olisi ollut totaalinen kasvojen menetys.
Yksi syy suomalaisten nihkeyteen hyväksyä NL:n ehdot oli arvio, että nyt oli kyseessä vain ensimmäinen koeluontoinen testi, ja jos suomalaiset suostuisivat siihen, niin jatkossa tulisi uusia vaatimuksia. Täytyy muistaa, että vaikka NL olsi antanut runsaan kompensaation Kannaksella saamalleen alueelle, niin alueluovutuksen mukana olisi kuitenkin menetetty osa Mannerheim-linjan puolustusasemista. NL:han vaati myös muidenkin puolustusjärjestelmien hävittämistä Kannakselta. Se ei itse niitä tarvinnut, ei ainkaan suomalaisia vastaan, mutta suomalaiset tunsivat niitä tarvitsevansa.
Hangon vaatimushan oli nähtävissä ensimmäiseksi askeleeksi miehittää Suomi. Yksin tuo tukikohta ei olisi siihen riittänyt, mutta se olisi jo sinänsä riittänyt siihen ,ettei Suomi olisi voinut jatkossa esintyä puolueettomana maana. Olisime joutuneet kaltevalle pohjlle, ja koko ulkopoliikaltamme olisi mennyt pohja pois ilman, että NL olisi antanut oikeastaan mitään vastineeksi. Siis muuta kuin lupauksen, ettei se hyökkäisi Suomeen. Mutta hyökkäämättömyyssopimushan meillä oli jo voimassa NL:n kanssa.
En siis usko, että marraskuussa 1930 olisi mitenkään pystytty rauhanomaisesti päätymään ratkaisuun, jolla olisi paitsi vältetty Talvisota, niin ylipäänsä sota Neuvostliittoa vastaan ilman, että olisi luisuttu Baltian maiden tielle. Jos Suomi olisi kuitenkin aiemmin Kansainliittoon positiivisesti suhtautuneen Litvinovin ollessa NL:n ulkoministerinä päässyt sopimukseen NL:n kanssa, niin tilanne olisi voinut olla toinen. Mutta tässäkin pitää muistaa, että ne sopimukset, jotka NL oli tehnyt Litvinovin ulkominiasteriaikana eivät automaattisesti olisi päteneet sen jälkeen, kun Molotov tuli Litvinovin tilalle.
Keskeisenä ongelmana oli Stalinin kielteinen suhtautuminen Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden jatkumiseen vuosina 1939 ja 1940. Vuoteen 1945 mennessä Stalin oli muuttanut mielensä Suomen suhteen, ja oli valmis suhtautumaan itsenäiseen Suomeen "business as usual"-periaatteella,mutta Baltian maiden osalta ei.
Oli se hyvä ettei miehitystä koettua. Kun juttelee norjalaisten tai virolaisten kanssa niin tajuaa miten huono juttu se olisi ollut.
Olen itse muistellut tänään aivan muita asioita kuin Suomen ja Neuvostoliiton välistä pikku selkkausta - olen miettinyt Napoleonin suuren armeijan perikatoa Venäjällä tasan 200 vuotta sitten, saksalaisten kuudennen armeijan saartamista Stalingradissa tasan 70 vuotta sitten... Ne olivat maailmanhistoriallisia asioita, käänteentekeviä tapahtumia, koko maailman kohtalon ratkaisseita tapauksia. Suomen talvisota oli pikku rajakahina.
"Suomen talvisota oli pikku rajakahina. "
Se 'pikku rajakahakka' maksoi yli 100.000 venäläisen ja 23.000 suomalaisen sotilaan hengen eli tappioissa mitaten se ei ollut mikään pikkukahakka? Lisäksi sillä oli monia kauaskantoisia vaikutuksia:
1. Puna-armeijan umpisurkea suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä Idän sotaretken sihteen
2. Myös venäläiset huomasivat monet puutteet armeijassaan ja kehittivät sitä tuntuvasti seuraavan 1,5 vuoden aikana.
Se on tiedossa, että sinua vit tuttaa ettei kommarit päässet valtaan suomessa. Ei sitä aina tarvitse muistuttaa.
Olisitko itse jo päässyt kokemaan tuon hurmoksen vai luuletko että isäsi olisi järkännyt sinut puolueen hommiin.
Tälle pikkurys_sälle suosittelen, että keskittyisit jatkossakin vain Napoleoniin, niin kirjallisessa kuin toki nestemäisessäkin muodossa!
Eipäs vaan se oli iso nöyryytys Kremlin jurtan herroille. Kaikista säälittävintä oli että tämä lyhyt "Koba" yritti olla joku setä isähahmo näille harvahampaisille mussikoille vaikka ei edes osannut puhua venäjää ilman georgialaista aksenttia. "Minä Stalin, te parhaita! Uraaa!". Stalin totesi Rooseveltille ja Suursillille "on helppo olla sankari kun on venäläisten kanssaa tekemisissä". Mikä vitsi. Eipä ihme että on Gorin junttikylässä suosittu, mutta Tbilisissä halveksittu ja vihattu. Tbilisi oli olemassa kauan ennen Moskovaa ja Pietaria. On jopa tietääkseni vanhempi kuin Tukholma ja Berliini, Oslosta puhumattakaan.
"Viet" taas tämän paltan lahtareita sinne kuuluisaan kuoriämpäriin ihan 6-0
Näyttä nyt tämän palstan muutamalla lahtarilla olevan hermot niin kireällä että heidän päät räjähtää hetkellä millä hyvänsä.
Koroljov yrittää vain kääntää huomion NL:n poliittisesta ja sotilaallisesta romahduksesta Talvisodassa.
Hermot ovat kireällä vain stallareilla, joilla ei ole faktoja valeidensa tueksi.
Kiitos sankarit, kun pysäytitte ryssien vyöryn.Voi niille huopatossun kuluttajille antaa maata sen 2x1 metriä se riittää.
N-liiton kanssa on ollut sotia ja niin on ollut monella muullakin kansalla sota naapurinsa kanssa. Ruotsi on ryöstänyt Tanskalta valtavat maa-alueet itselleen eli pitäisikö Tanskan ja tanskalaisten nyt miettiä loputtomiin kosto- ja maanpalautussotaa Ruotsia vastaan sekä vihata ruotsalaisia enemmän kuin ketään toista maan päällä? Räkänokat, vastatkaa !
Mutta oli idässä tapahtunut mitä vaan niin Suomen luonnollinen viiteryhmä on itäisen Euroopan maat. Näkeehän sen kartaltakin jokainen joka osaa pitää karttaa kädessään oikein päin, enempää älyä siihen ei tarvita. Suomen tunkeminen länteen on yhtä älykästä kuin yrittää tunkea kuuden tuuman paskaa viiden tuuman putkeen.
Minä luotan Luojaan.
….. Räkänokat, vastatkaa !....
Ei pidä kysyä noin vaikeita jos haluaa oikeistopoikien vastaavan.
,,,,,Suomen tunkeminen länteen on yhtä älykästä kuin yrittää tunkea kuuden tuuman paskaa viiden tuuman putkeen.,,,,,
Suomen hysteerinen lännettäminen on ohimenevä ilmiö.
Älä unohda Saksan ratkaisevaa osuutta. Suomen ja balttien kohtalo oli kahden kauppa.