Ihan asiallisesti.Olen muuttamassa remontin tieltä asuntoon puoleksi vuodeksi.Parkkipaikkaa valvoo Q-Park. Asunnon vuokraaja sanoi,että erillistä parkkilupalappua ei tarvita.Voinko siis jättää autoni vuokraajan paikalle ilman pelkoa siitä,että Q-Park laputtaa ja siitähän sitten alkaakin varsinainen show.Toivoisin vastausta tänne,että muutkin samassa tilanteessa olevat tietäisivät Q-Parkin toiminnan.Puheluihin kun ei juurikaan vastata,eikä muutakaan tietoa saa heiltä.
Vastaisiko Q-Park?
Vastaus kiitos
29352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lappu tulee varmasti ja välittömästi. Se on sitten sinun ja vuokranantajasi asia selvitellä eteenpäin.
Et ilmeisesti ole Q-Parkin leivissä,etkä edes käsittänyt kysymystä.Mutta kerrotko MIKSI lappu tulee,jos ei erillistä p-lappua tarvita.Tunnut tietävän.Pyysin vastausta lähinnä Q-Parkilta,jota asia koskee.
Olen toki lähettänyt heille ihan henk.koht. kysymyksen aiheesta,saa nähdä vastaavatko ja soittavatko.Yhteystiedot heillä on.
sakotta voi ainoistaan poliisit ja kaupungin viranmaiset.
ei nämä vorat--yksityis firmoja ei voi olla, se on lain vastainen,
ja epäihmillisen käytöntö.
hyvät ihmiset älkä maksakka, he ovat epärehelisia ihmisia.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi.
Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
Lainaus asian taustoista, joka rikos ihmisen vapautta kohtaan 25 luvun, 3 §, 1-4) kohta.
"Asian tausta
Oy ParkCom Ab (jäljempänä ParkCom) harjoitti yksityisillä pysäköintialueilla pysäköintiehtojen noudattamisen valvontaa alueiden omistajien ja haltijoiden kanssa tekemiensä sopimusten perusteella. ParkCom oli 26.6.2006 tehnyt Jakomäen Kiinteistöt Oy:n kanssa sopimuksen pysäköinnin valvonnasta muun muassa Jakomäentie 6:n alueella. Kyseisen piha-alueen sisäänmenoreitit oli merkitty ParkComin nimen ja puhelinnumeron sisältävillä opastetauluilla, joissa oli seuraava teksti:
"Yksityisalue
Pysäköinti sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille
Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 €
Pysäköimällä hyväksyt ehdot"
Henkilöauto, jonka ajoneuvoliikennerekisteriin merkitty haltija oli Mika S, oli ollut kanteessa mainittuina aikoina pysäköitynä sanotulle piha-alueelle. ParkCom oli perinyt valvontamaksuja Mika S:ltä, joka oli kiistänyt maksuvelvollisuutensa."
kuka on takana tämän huijarin firman takana kaupungin neuvostossa?
sukunimi?
asia millään palstalla tiedettäisiin? Kysy nyt helvatassa taloyhtiöstä mitä on sovittu. Tollaiset uus-avuttomat ansaitsee kaikki maksulaput mitä saavat.
Nim. "Miten ihmeessä", kysymyshän oli esitetty lähinnä Q-Parkille, vaikka eiväthän he täällä vastaile. Et ilmeisesti ole kuullut yksityisistä pys.firmoista. Oli sovittu mitä tahansa, yksityisten aivoituksista kun ei tiedä, lapun voit saada lasiin jollakin ihmeelisellä syyllä. Ei ole kauan, kun lehdessä oli juttu kaverista, joka oli pysäköinyt 20v omalle paikalleen ja nyt sai lapun, syy pysäköinti varatulle paikalle???
Nyt olen saanut s-postiini "mustaa valkoiselle" Q-Parkilta,että lupia ei tarvita.Se riittää minulle.
Riittää kun vetoat perustuslakiin ja sanot ettet tiedä kenen asunnossa asut. Ja samalla jätät haasteen luvattomasta osoitetietojen käsittelystä.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 §
Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 luku
Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla.
Toisaalta parkkifirmojen yksipuolisesti itse asettamia ehtokylttien aitous mahdotonta tunnistaa, sillä maanomistajan logo tms. tunniste yhteystietoineen puuttuu.
monta mieltä mutta maksettava ne on...on jo useita oikeuden jopa korkeimmanoikeuden päätöksiä että nämäkin sakot on maksettava...eräs valitti 40 euron maksusta ja nyt summa on jo 6000 euroa ja hovin jälkeen menee 10 tonia rikki....ajatelkaa että jätti autonsa yksityiseen pihaa ja sai 4o euron sakon..ei maksanut ja luuli että ei tarvitse maksaa ja nyt summa on 10 000 euroa...saanko nauraa.....tyhmiä on mutta joku on emä TYHMÄ.
Oliko tämä siis se tapaus että kaveri sanoi "Pysköin ja hyväksyin ehdot, mutta teillä ei ole oikeutta vaatia maksua"?
Tuohan on vain maksettu mainos (haastajalle annettu rahaa jotta tekee tämän) jotta yksityiset saavaa lisää keinoja uhkailuilleen.
Ja edelleen fakta on se että nyt kyseesäs on sopimusrikkomuksesta johtuva sovittu maksu, eikä sakko. Vain viranomainen saa sakottaa. Sopimukset on aina kahden välisiä ja koskevat vain sopimusosapuolia.
Sama tapaus,täällä aina välillä se nostetaan pintaan.Kaveri sai neljä vuotta sitten maksun,nyt vasta haastoi parkkifirman käräjille,vaikka firma ei ole enää vaatinut mitään.Jos minulta ei kukaan vaadi neljään vuoteen saataviaan,en kyllä viitsisi enää elämöidä, saati lähteä käräjöimään.
korkeimmanoikeuden päätös ei ole maksettu mainos.....ei taida tuo älykkyys olla se teikäläis ne paras ominaisuus.....toistaiseksi nämäkin sakot on maksettava ja ensin olisi aivan mahtavaa jos osaisitte edes pysäköidä koslansa....mieluiten ihan omalle tontille eikä meidän.
Korkeimmanoikeuden päätös on päätös asiasta jota siinä on haettu. Jos haetaan päätöstä, niin päätös saadaan nyt sittne haettiin että molemmat osapuolet myöntävät
a) olevansa sopimusten osapuolia
b) hyväksyneensä tämän sopimuksen
Mitä korkein oikeus tuossa sitten voi päätää? Sopimusta ei ole tai sopimus ei sido. Sopimukset ovat sitovia, joten päätös oli mitä haettiin. Se miksi tuota sanotaan maksetuksi mainokseski oli että haastaja sai asiasta korvauksen lähetäkseen hakemaan päästöstä asista jossa ei ole oikeutusta olla maksamatta.
Ei korkeimmalleoikeudelle mitään maksettu, mutta kyllä tämä silti oli maksettu manios. Sama juttu jos valvontafirma maksaisi jollekulle siitä että tämä murtautuisi valvottuun kiinteistöön ja sitten tästä tehtäisiin uutinen. Olivat paikalla näin nopeasti. Mitään vauritoita ei ehtinyt syntyä. 'Eli uutisen sisältö olisi, että tämä firma on nopea ja luotettava.
Maksettu mainos se oikeudenkäynti vain oli. Sovittu asia jotta saadaan järjestelmältä haettua mieleinen päätös.
ettei se ole paikka jonne mennään palsta- ja kyökkijuristerialla ilveilemään. Ruikutukset perustuslakivaliokunnista palkittiin niin ravakalla maksulapulla että varmasti meni oppi perille.
Terveellinen opetus ettei käräjäoikeus suinkaan ole mikään pikku väärinpysäköijää seurauksilta suojeleva puistotäti.
No miten sen ottaa. Rittää ettei ole ollut kuski, niin ei ole sopimuksen osapuoli. Silloin paavo maksaa kaiken jos oikeuteen asti menee.
kuten sanottu, jos myöntää olleensa sopimuksen osapuoli ja hyväksyneensä ehdot, niin silloin on sopimuksen osapuoli. Eli tuo oli pelkkä näytös, ja jos syytöntä oikeuteen ruvetaan hasstamaan, niin paavon on parempi pystyä osoittamaan toisen olleen sopimuksen osapuoli.
Nythän oikeuteen haastettiin paavo sen sopimuksen osapuolen toimesta. Olisi kannattanut olla niin että auton omistaja joka ei ole kuski olisi tehnyt tämän. Olisi lasku tullut paavolle. Tämä asia vain on niin kova pala niille että asiaa vääristellään ja ihmisiä uhkaillaan.
Näyttää joillekkin olevan hemmetin vaikeaa ymmärtää se seikka, että vain viranomaiset voi rangaista väärinpysäköinnistä ja lain ulkpuoliset parkkifirmat tekevät vain sopimuksia oikean ja laillisesti hankitun sopimuskumppanin kanssa ja väärälle henkilölle lähetetty valvontamaksukehoitus on rikosoikeudellinen asia.
Väärinpysäköinti = rike.
Valvontamaksun muistutuslasku väärälle henkilölle = rikos.
Voi tollouden yksinkertaisuus. Oikeudessa ei käsitelty väärinpysäköintiä, sillä sen hoitaa ainoastaan viranomainen. Tollo. Oikeudessa käsiteltiin sopimusriitaa. Tollo.
"Sama tapaus,täällä aina välillä se nostetaan pintaan.Kaveri sai neljä vuotta sitten maksun,nyt vasta haastoi parkkifirman käräjille,vaikka firma ei ole enää vaatinut mitään.Jos minulta ei kukaan vaadi neljään vuoteen saataviaan,en kyllä viitsisi enää elämöidä, saati lähteä käräjöimään."
Sehän on kikkailua. Kaveri ja pate porukalla koittaa saada patelle sopivaa ennakkopäätöstä. Lukekaa asiasta vaikka "oikeutta ja kohtuutta" palstalta.
Kikkailua kaikki tyyni. Ei siinä ole oikeasta käräjöinnistä kyse. Kimppahomma.
Vaikeaa esim. Suomen oikeuslaitokselle...
Koskas nimimerkki Heh heh on nähnyt Suomen oikeuslaitoksessa yllä mainittuja asioita käsiteltävän - sopimusjuttuja kylläkin -, sillä viranomaisten maksuja ei tarvitse ratkoa oikeudessa, vaan ovat laillisia ja ulosottokelpoisia jo sinällään. Rikosasioissa syytehärkinta on uhrilla ja arvaapa miksi? No siksi tietenkin, ettei Suomen oikeuslaitos käsittele kanteettomia asioita.
kuolen naurun---
sinä kuulet huonen 6 Hesperin sairaalan.
Kikkailu homma. Haetaan päätöstä, jolla voisi herättää henkiin vanhoja laskuja.
älä jauha paskaa!
tai minä kuolen naurun jos sina maksat.
minä en maksa heille en pennia---
ei he voi sakotta, ei he poliisia ole
tälläisia loinen-sia firmoja nyt on
kasva kuin tattija saten jalkeen.
minä ihmiteleen kuka heidän takana seiso,
kuka se roisto on?